La vidéo est de très bonne qualité, comme toujours. Mais j'ai l'impression qu'il est question dans la vidéo de l'accélération au sens cinématique, plutôt que de l'accélération au sens dynamique. C'est valable comme définition, mais j'ai peur que ça crée un peu de confusion, car la réponse au titre de la vidéo est opposée selon le point de vue qu'on adopte. L'accélération cinématique dépend du référentiel choisi, c'est l'accélération mathématique de nos coordonnées (par ex. l'accélération centrifuge, ou de Coriolis). Cette accélération n'a pour but que de décrire mathématiquement la trajectoire d'un corps, mais elle ne nous dit rien sur les effets physiques qu'il subit. On regarde la trajectoire de l'objet dans notre système de coordonnées, et si elle courbe on dit qu'elle accélère. L'accélération dynamique quant à elle a un sens physique, c'est celle que mesure un accéléromètre, elle est absolue et elle caractérise les forces (physiques) qui s'exercent sur l'objet. On regarde la vitesse de l'objet directement comme un vecteur géométrique dans l'espace-temps, et on dit que l'objet accélère si cette vitesse change de direction d'un point de vue géométrique. Pour moi c'est de cette accélération là dont on parle quand on dit que le sol accélère vers le haut : un accéléromètre posé au sol mesure une accélération vers le haut. Mais sinon selon la définition cinématique on peut effectivement trouver un référentiel (ref. du labo, géocentrique) dans lequel on n'accélère pas. Ca me semble moins physique toutefois car ça dépend du référentiel.
Oui j'ai aussi l'impression que c'est une question de définition quant à ce qu'est l'accélération - ou plutôt de ce qu'on entend par accélération - qui différencie les deux interprétations. Après laquelle est la plus physique ou la plus générale ?
3 ปีที่แล้ว +14
Merci mais aïe, j'espère que je n'ai pas dit de bêtises. Je ferai une vidéo corrective si c'est le cas. Je ne connais pas cette différence de nature entre accélération cinématique et dynamique. Est-ce que faire cette distinction ne contredit pas le principe d'équivalence ? Un accéléromètre peut mesurer l'accélération cinématique aussi bien que l'accélération dynamique il me semble. Ce que j'essaie d'exprimer ici c'est qu'il y a bien une force de poussée du sol vers le haut. Cette poussée peut être mesurée par une balance ou un accéléromètre. Cette force de poussée vers le haut est analogue à la force centripète. Mais cette force de poussée n'engendre pas d'accélération.
@ Rien de réellement faux, mais je pense qu'il faudrait préciser qu'on parle là d'accélération cinématique, car sinon la réponse à la question est opposée. Un accéléromètre ne mesure que l'accélération dynamique car c'est la seule qui soit absolue. Il ne peut pas mesurer une accélération qui dépend du référentiel, le résultat d'une mesure est absolu (ce qu'indique l'accéléromètre sur son cadran par exemple). Par exemple dans une centrifugeuse, un objet qui se déplace librement, sans être en contact avec la paroi, ne mesure aucune accélération sur son accéléromètre, même si d'un point de vue cinématique on peut introduire une accélération centrifuge pour décrire son mouvement dans le référentiel tournant. Selon moi l'expérience de pensée d'Einstein ne parle pas de la gravité, elle parle justement de l'accélération du sol. Elle nous dit que rester immobile au sol est équivalent à être dans une fusée qui accélère constamment. Donc dans son essence le principe d'équivalence dit qu'il y a équivalence entre accélérer et rester immobile au sol. Einstein part ensuite sur l'idée que ce n'est pas juste une coïncidence : le sol accélère bel et bien. Et toute la relativité générale en découle car il est ensuite nécéssaire d'introduire la courbure de l'espace-temps pour expliquer comment la Terre ne gonfle pas alors que sa surface accélère constamment. La force de poussée du sol exerce bien une accélération dynamique. On a F = ma aussi en relativité générale, mais "a" est désormais l'accélération dynamique, et "F" représente uniquement les forces physiques. Dans un référentiel inertiel (en chute libre) il y a égalité entre les deux types d'accélération. Et effectivement dans un ref. en chute libre, nous, qui sommes "immobiles" au sol, subissons une accélération. Mathématiquement la différence est la suivante : l'accélération cinématique regarde comment évoluent les coordonnées qu'on utilise pour décrire le vecteur vitesse de l'objet. Ca dépend du système de coordonnées. C'est purement abstrait / descriptif, et le "vecteur vitesse" dans ce cas est un vecteur dans un espace abstrait : l'espace R³ de nos coordonnées. L'accélération dynamique d'autre part s'intéresse à l'évolution du vecteur vitesse en tant qu'objet géométrique, dans l'espace-temps. Ce cas ne dépend d'aucun système de coordonnées car on étudie directement le vecteur "physique", un vecteur dans l'espace-temps et non dans un espace abstrait (c'est le quadrivecteur tangent à la variété lorentzienne d'espace-temps, qui est un tenseur, contrairement au vecteur vitesse cinématique, qui n'est pas un tenseur). Schématiquement on voit cette distinction dans l'équation de la quadri-accélération : A = ∇V (accélération = dérivée covariante de la vitesse) Quand on expand la dérivée covariante, on se retrouve avec des symboles de Christoffel, qui sont une pure conséquence de notre choix de coordonnées : A = ∂V + Γ Dans cette équation on a trois choses : - un vecteur A, c'est l'accélération "dynamique" (c'est un vecteur dans l'espace-temps, au sens géométrique) - une dérivée de coordonnées ∂V, c'est l'accélération "cinématique" (à noter que ce n'est pas un vecteur au sens géométrique) - un autre objet Γ qui dépend du choix de coordonnées (qui n'est pas un vecteur non plus), ce sont les accélérations inertielles, comme l'accélération centrifuge, de Coriolis etc.. / ou plutôt c'est l'opposé de ces accélérations d'inertie. On a donc [accélération cinématique = accélération dynamique + accélérations d'inertie]
J’ose poser ma question ici car cette question m’obsède depuis votre première vidéo sur le sujet (excellentes vidéos à vous deux par ailleurs). N’y a-t-il pas un petit miracle quand la courbure de l’espace est compensée parfaitement par l’accélération du sol alors ? (comme le miracle de l’équivalence masse grave et inerte qui finalement n’en est pas pas un) Ou alors faut-il voir simplement la terre comme un fluide à l’équilibre entre ses forces électromagnétiques et la courbure de l'espace-temps, comme le soleil qui lui, lorsque ses forces électromagnétiques vont augmenter dans son futur lointain, va voir son sol « réellement » (au sens cinématique du coup) accélérer vers le haut pour atteindre un autre équilibre ? Ma question bonus : si nous accélérons du coup de manière absolue à cause du sol de manière continue, pourquoi ne sommes nous pas proche de la vitesse de la lumière ? Est-ce simplement comme montrer dans la vidéo, une accélération à vitesse constante mais simplement avec un changement de direction ? Peut-être mes questions sont biaisées par le prisme de la vulgarisation.
Oh oui pour une vidéo sur la gravité artificielle ! Y a plein de questions qui me laissent perplexe à ce sujet comme, que se passe-t-il si on cours trop vite...? dans un sens on s'envole et dans le sens inverse on serait écrasé ..? Et si on saute verticalement suffisamment haut ( et qu'on peut freiner au centre ), on pourrait rester au centre en apesanteur ? La différence de gravité entre la tête et les pieds serait importante ? Que se passe-t-il si on tente de marquer un but au basket dans les différentes directions ? Quelle trajectoire aurait un objet qui serait lâché du centre ? Bref, un grand bravo pour ces explications et ces visuels qui rendent limpide un sujet bien complex!
3 ปีที่แล้ว +5
Merci. Je prends les questions. J'espère que les réponses vont être amusantes :-)
J'ai déjà eu à résoudre un exercice sur la scène de 2001 L'Odyssey de l'espace dans un cours de physique. On y montrait que cette scène n'est pas crédible si on prend en compte la course de l'astronaute. Ce dernier devrait soit être aplati au sol, soit perdre pied selon qu'il coure dans le même sens que la rotation de l'anneau ou dans le sens contraire. J'ai oublié les détails de la résolution, alors j'adorerais voir une vidéo traitant du sujet sur cette chaîne!
3 ปีที่แล้ว +1
@@jonathanroy3066 Je suis surpris car je trouve au contraire la scène très crédible mais il est vrai que je n'ai pas fait les calculs. Je dis ça de manière intuitive. Ce me convainc de me lancer dans ce projet.
@ à mon avis, le principe de base est crédible mais la petite taille de l'anneau, env. 5 m de rayon par rapport au env. 1,80m de moyenne pour une personne, est insuffisante pour permettre ce genre de déplacements. Un objet tenu par une personne debout avec un bras en l'air ( env. 2,5m) serait déjà à mi distance du centre donc il serait moitié moins lourd que posé au sol..?! Je pense que le calcul de 1g ressenti fonctionne que si les passagers restent allongé au sol. Ou alors il faut augmenter suffisamment le rayon et diminuer la fréquence de rotation pour atténuer ces effets 🤔 Bon courage pour la préparation de la prochaine vidéo qui s'annonce passionnante !!
Ahhhahhhh papy fait de la résistance...😂 Si si le sol accélère bien vers le haut !!!! Tout les physiciens théoriciens le savent ....😏 th-cam.com/video/KOOAAo1v9fE/w-d-xo.htmlsi=c7L10BWTkx64gNnh
Super, enfin un retour et pas des moindres Cette histoire du sol qui nous accélère me portait sur le système depuis un bon moment Belle explication démonstrative
Tu as tors... .Ahhhahhhh papy fait de la résistance...😂 Si si le sol accélère bien vers le haut !!!! Tout les physiciens théoriciens le savent ....😏 th-cam.com/video/KOOAAo1v9fE/w-d-xo.htmlsi=c7L10BWTkx64gNnh
Génial j'adore et je me suis posé exactement cette question de la terre qui enfle... J'ai dévoré cette vidéo. Content de vous revoir et je vous souhaite une très bonne année. Denis.
Super bien expliquer bien que j'avoue avoir du mal encore à comprendre tout les concepts étant totalement néophyte en la matière . Mais vraiment bravo c'est chouette j'ai l'impression d'avoir compris .
Bonjour et, comme toujours, bravo pour la qualité des animations et pour le choix du sujet traité. J'ai bien aimé l'explication à propos de la sensation que nous ressentons quand nous tenons une pomme dans la main. La sensation serait celle provoquée par les réactions électro-magnétiques des tissus (peau, chair, ossature de notre squelette) qui la supportent, (réaction, dis-je) à la chute de la pomme, empêchant la pomme et la main de s'interpénétrer. Quand nous disons que nous ressentons le "poids" de la pomme, nous suggérons une toute autre explication. Or cette différence d'explication a des conséquences importantes. En Glaciologie, par exemple. Si on applique le principe newtonien de l'égalité de l'action et de la réaction, on explique l'avancée de la masse de glace d'un glacier ou d'une calotte glaciaire par la réaction instantanée du plan incliné rigide qu'est le plancher glaciaire ou le plancher calottaire. Alors que la pression gravitaire de la glace sur le plancher glaciaire est verticale, la réaction du plancher glaciaire est normale au plan incliné. Par "composition des forces", on dit que le glacier "avance" selon la résultante des forces. Cette explication newtonienne semble simple et efficace. Elle est pourtant incohérente avec une autre explication des géomorphologues, quand ils expliquent le rebond isostatique qui suit la fin d'une glaciation. Si le manteau terrestre soulève le croûte continentale une fois que le glacier ou la calotte glaciaire a disparu, c'est bien que la réaction du plancher glaciaire n'a pas été instantanée ni totale, ni égale à l'action de la pression gravitaire de la glace. Dans ce cas, comme pour votre exemple de la pomme dans la main, aux explications purement gravitaires, il faut ajouter les réactions électro-magnétiques du support du corps pesant. D'où ma question. Comment expliqueriez-vous (et animeriez-vous) : l'avance de la glace pendant la phase glaciaire ? le rebond isostatique post-glaciaire au cours de l'interglaciaire suivant ?
3 ปีที่แล้ว
J'ai du mal à répondre car ce n'est vraiment pas ma spécialité. Ce que je peux dire c'est qu'à mon sens pour répondre à cette question, la RG n'est pas nécessaire. Vous devez certainement pouvoir utiliser seulement la mécanique newtonienne.
@ Merci ! Je posais cette question parce que, justement, la mécanique newtonienne conduit à une sorte de schize ou de double langage dans lequel : d'abord, le principe d'action et de réaction interdit de penser un affaissement de la croûte terrestre continentale sous l'effet de la pression gravitaire de la glace accumulée ; puis, on invoque l'isostasie pour expliquer le rebond isostatique en phase interglaciaire ou post-glaciaire. Par contre, cela soulève la question de l'accélération vers le haut qui ne peut pas être un phénomène global et ne peut être qu'un phénomène local. La matière est toujours plus ou moins localisée, tandis que l'énergie peut être envisagée en partie localement et en partie globalement. Un mouvement inertiel n'a pas de source locale. Si la masselote d'un pendule remonte après s'être abaissé, ce n'est plus à cause de son mouvement de chute dans le champ gravitationnel de la Terre. D'où vient cette "énergie inertielle" ? De tout l'Univers ? Dans la marche à pied sur un sol horizontal sans obstacle (bloc rocheux, arbuste, touffe d'herbe) ni glissement (verglas), l'énergie fournie par les muscles des deux membres locomoteurs est très faible par rapport à l'énergie gravitationnelle et par rapport à l'apport énergétique fourni par le mouvement inertiel du membre locomoteur pendulant qui remonte après avoir atteint le point le plus bas de sa trajectoire. C'est très différent en escalade où il faut parfois réduire le mouvement inertiel par un mouvement opposé pour ne pas être précipité dans le vide.
Ben non, c'est pas le sol qui me pousse vers le haut, c'est moi qui le repousse vers le bas, a chaque pas, le jour ou je vais arrêter de porter la terre avec ma masse, vous aurez l'air malin! Toujours très intéressant et pédagogique, comme toujours :)
Ahhhahhhh papy fait de la résistance...😂 Si si le sol accélère bien vers le haut !!!! Tout les physiciens théoriciens le savent ....😏 th-cam.com/video/KOOAAo1v9fE/w-d-xo.htmlsi=c7L10BWTkx64gNnh
Bonjour, merci pour vos explications en accord avec mes cours de gravitation relativiste ! J'ai remarqué que beaucoup de vidéos ici et là parlaient de la Terre qui enfle pour parler du principe d'équivalence, ce qui pour moi est un non-sens total. Les vidéos en question font parfois un mélange des 2 situations. Bref, très bonne vidéo, comme toujours et des explications claires! Un grand merci pour votre travail mis à la disposition de tous !
Tu as tors.... Ahhhahhhh papy fait de la résistance...😂 Si si le sol accélère bien vers le haut !!!! Tout les physiciens théoriciens le savent ....😏 th-cam.com/video/KOOAAo1v9fE/w-d-xo.htmlsi=c7L10BWTkx64gNnh
8:40 "Nul part il n'existe d'endroit où il n'y a pas de champ gravitationnel" Si le big bang est juste (expansion), et comme la gravité est une onde, il existe donc un endroit ou il n'y a pas (encore) de gravité ! 😉 A part cette petite boutade, je voulais vous dire que, connaissant les logiciels 3D, j'imagine l'énorme travail que vous faites pour réaliser ces animations... Bravo et merci
Bravo pour cette vidéo, superbement illustrée et jamais superflu, ce qui aide beaucoup à comprendre l'argumentaire d'ensemble. La reconstitution de la scène de 2001 m'a tout particulièrement touché. L'image de "la terre qui enfle" peut effectivement porter à confusion, mais elle apporte - je trouve - une expérience de pensée à une notion qu'il est difficile de se représenter, à savoir l'espace temps courbé, de manière assez similaire aux trajectoires des planètes autour du soleil que l'on peut qualifier de "droites" dans un espace temps courbé. C'est maladroit, sans nul doute très approximatif, mais, pour certains, cela peut provoquer un déclic et aider à appréhender ce concept très contre-intuitif, ou, à défaut, leur faire comprendre que leur intuition "naïve" est à remettre en question. Bonne continuation!
3 ปีที่แล้ว
Merci. Très heureux que vous ayez apprécié la scène 2001. J'ai essayé de reproduire les plans de la scène originale.
Vous êtes selon mon point de vue le plus qualifié que j’ai vue jusqu’à maintenant et j’adore vos vidéos. Désolé pour la dernière fois, je pensais m’adresser à un jeune blanc bec, mais je me suis trompé. Je ne suis pas certain d’avoir tout compris, mais il y a des choses que vous dites qui sont les mêmes choses que j’ai théorisé à partir de l’observation que j’ai faite en faisant l’expérience rectiligne avec mon smartphone. J’explique que l’observateur se déplace sur une sphère en l’enfonçant, afin de former un paraboloïde de flamm avec la matière contenue dans l’espace sphérique. L’observateur est toujours perpendiculaire avec la pente du paraboloïde en étant toujours devant le centre du paraboloïde. Quand l’observateur se déplace c’est comme s’il montait la ligne du temps en montant la pente du paraboloïde sans vraiment la monter, puisqu’il est toujours devant le centre qu’il déplace avec lui. Si l’observateur faisait le tour de la sphère terrestre, alors il suivrait les deux côtés égaux de deux triangles isocèles et puisque l’observateur est perpendiculaire avec la pente du paraboloïde, pour lui l’espace sphérique de la Terre serait toujours plane et horizontale sur un rayon d’une centaine de mètres quand l’observateur serait au niveau de la mer. Plus l’observateur serait haut et plus que l’espace au niveau de la mer serait plane et horizontale sur une plus grande distance, par contre l’observateur serait davantage penché vers l’arrière, un peu comme à 9:07 jusqu’à 9:21, où on voyait le réacteur suivre une ligne courbe en forçant le vecteur vi à faire pivoter le laboratoire… Ensuite oui les deux courbes sont équivalentes à 7:42 Pour finir je vais vous expliquer qu’est-ce qui arrive quand on saute en parachute , sans parachute. On se retrouve aussitôt en état stationnaire et ce n’est pas nous qui tombons, mais c’est le centre de notre paraboloïde et tout ce qui se trouvera en dessous de nous qui remontera pour nous heurter, pendant que les choses au dessus de nous remonteraient en même temps. C’est un peu comme quand vous dites que le sol fait une force vers le haut à 10:00. Quand on prend de l’altitude on se retrouve à être plus près du centre de la planète, car notre paraboloïde devient de plus en plus gros et il enfonce de plus en plus l’espace sphérique de la Terre, comme si nous nous retrouvions à être plus bas que le niveau de la mer, parce que l’horizon terrestre est toujours plus haut que nous. C’est exactement l’observation que j’ai faite en faisant l’expérience rectiligne, où j’ai observé que l’horizon était plus haut que nous. Rappelez-vous la courbe concave que formait l’horizon au niveau de la mer quand vous aviez compressé la photo. Je peux aujourd’hui tout vous expliquer sur la dépression angulaire de l’horizon. En fait je peux maintenant expliquer absolument tout sur le résultat que j’ai obtenu en faisant l’expérience rectiligne avec mon smartphone et je vous gage 500 $ que j’ai raison. À vrai dire mon but n’est pas de gager avec vous, mais ça serait plutôt de gagner avec vous, le prix Nobel le plus honorifique de l’histoire. Comment feriez-vous le modèle de cosmologie si la surface de l’eau se retrouvait à être plus haute qu’un axe horizontal situé 1,5 mètres de plus haut que la surface de l’eau ?? Pour ma part, je peux tout expliquer les phénomènes avec le résultat de l’expérience rectiligne faite avec l’outil le plus mince qui soit, battant à pleine couture les autres outils, qui nous ont tous menés à faire une grave erreur scientifique et faudrait peut-être la rétablir… Svp aider moi .
@@simulationdivine drogues dures beaucoup d'études très sup dans le domaine Air et Espace. Deux : je transmets mes connaissances, je suis payé pour ça. Voilà ce que je kiff, vois-tu, vois-tu ? Plaisir
@@Galilee007 On va jouer à un jeu pour savoir qui a le plus de connaissances en géodésie et en astronomie. Je vais te poser 6 questions et si tu arrives à répondre aux 6 questions, alors je m’inclinerais devant ton grand savoir, sinon tu devras dire que je connais mieux la géodésie et l’astronomie que toi. Il y a deux questions qui sont en rapport avec la résolution angulaire, il y a trois questions qui sont en rapport avec la géodésie et il y a une question qui est en rapport avec l’astronomie. Va peut-être te falloir beaucoup de drogue dur pour pouvoir répondre à la question par rapport à l’astronomie Premièrement question. Quelle serait la taille apparente en seconde d’arc, d’un observateur étant à 10 km de distance et mesurant 1,8 mètres de haut ?? Deuxième question. Selon une sphère de 3474,8 km de rayon, quelle serait la hauteur en mètres de la dépression de l’horizon à 25 km de distance ?? Troisième question. Selon une sphère de 3389,5 km de rayon, quelle serait la hauteur angulaire de l’horizon selon un observateur qui serait à 10,6 km d’altitude ?? Quatrième question. À quelle distance serait un bateau mesurant 20 mètres de haut, si tu tenais une règle à mesurer à 68 cm de tes yeux et que tu verrais que le bateau mesurerait 1 cm de hauteur apparente ?? Cinquième question. Comment ferais-tu pour mesurer le rayon terrestre ?? Tu dois expliquer comment tu ferais et quel outil tu utiliserais pour le trouver. Dernière question. Comment ferais-tu pour savoir s’il y avait une éclipse lunaire le soir de la prochaine pleine lune, sans regarder sur internet, sans regarder sur un programme d’astronomie et sans faire de formules mathématiques complexes ?? By the way je peux répondre aux six questions. Les trois premières questions sont faciles, la quatrième est un peu plus dure, la cinquième peut être très difficile pour certains, tandis que si j’étais toi, je ne m’attarderais pas trop sur la dernière question, parce qu’elle est trop complexes à expliquer. En fait je suis pratiquement un des seuls au monde qui est capable de l’expliquer.
@@simulationdivine C'est un gag !? Tu veux jouer à un Quiz sur la toile ? Mais je les fais où les graphiques pour que tu captes la géométrie sphérique ? Je suis ingénieur de l'Air et de l'Espace et j'ai dû étudier la RR en prépa, le principe d'inertie en cours de mécanique spatiale et la géométrie sphérique et l'usage du sextant en cours de navigation astronomique pour décrocher mon brevet théorique de pilote de ligne. ATPL. C'est dans l'académisme qu'on fait valoir ses connaissances, pas en jouant à Quiz Planète sur YT. Va jouer aux billes dans ta cour
Je ne suis pas certain que ce que j'ai compris est correct mais je suis bien certain d'avoir compris quelque chose et ça me fait bien plaisir ;) Plus sérieusement, le coup de la force qui redresse le "vecteur vie" c'était un sacré moment de vulgarisation. Avec tous les visuels qui vont bien.
Toujours aussi intéressant même pour les non-matheux/physiciens. Et en prime un petit échange au somment avec ScienceClick, la classe totale ! :) Pour finir : j'adore l'exemple 3D avec une vraie voiture, on voit même les amortisseurs qui subissent les virages, c'est top !
Merci pour cette vidéo. Pour ma part, je ne comprends pas la nécessité de "corriger" l'image d'une terre qui "enfle" dans un espace temps, car je n'y vois pas d'erreur de fond par rapport à votre présentation. Les deux me paraissent équivalente. Pourquoi votre présentation est elle plus "vraie" puisque elle semble dire la même chose mais d'un point de vue différent. Vous comparez une droite dans un espace courbe, avec une courbe dans un espace plat et montrez leur équivalence. C'est très bien expliqué d'ailleurs. Mais en quoi cela invalide l'image d'un objet massif (la terre) dans son propre champ gravitationnel dont on dirait qu'il "enfle" dans l'espace temps ? Pour un atome par exemple, pour définir son propre champ gravitationnel, ne peut-on pas dire qu'il "enfle" dans l'espace temps ? Ceci n'est pas une critique, mais plutôt un appel à comprendre ce que j'aurais raté dans votre propos. Je n'ai pas saisi au final pourquoi le propos de départ était problématique. En tout cas merci de susciter ces agréables et passionnants temps de réflexion, et bravo pour la qualité visuelle de vos productions.
3 ปีที่แล้ว +4
Je comprends votre commentaire qui est de grande qualité et je ne peux pas être trop affirmatif dans ma réponse. Si je n'aime pas cette idée de la Terre qui enfle "géométriquement" c'est parce que les planètes finiraient par se rencontrer. Je préfère me représenter l'espace-temps courbe comme le cours d'une rivière qui rencontre des pierres. Les pierres ne remontent pas le courant. Le flux de liquide qui les effleure crée des forces qui sont équivalentes aux forces qui apparaîtraient si ces mêmes pierres se déplaçaient dans l'eau. Ceci dit, il existe peut-être une géométrie d'espace-temps cohérente dans laquelle les planètes enflent sans jamais se rencontrer.
Je me faisais la même réflexion. Sans être spécialiste, il me semble aussi que l’on peut soit dire que en dehors de tout champ gravitationnel, donc dans un espace-temps plat, la terre (ou d’un objet massif quelconque ) n’enfle pas. Soit dire que dans un espace temps courbé en permanence par le centre de gravité de la terre (ou d’un objet massif), la terre (l’objet) enfle en permanence, luttant contre son mouvement naturel d’effondrement vers son centre. Ça revient au même, à mon sens.
@ Merci pour la réponse ! Sans rentrer dans un débat parce que ce n'est sûrement pas le lieu, je dirait quand même qu'il est normal que les planètes se rencontrent, c'est ce qui nous fait dire justement qu'elles s'attirent. Mais si on arrive facilement à l'imaginer pour 2 astres fixes, ça devient autrement plus complexe dès lors qu'il y a des mouvements et des rotations. Là mon cerveau fait tilt... 😉 Je m'arrêterai donc là, et vous remercie encore pour ce petit voyage. En attendant le prochain !
3 ปีที่แล้ว +1
@@PW_Thorn Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire : soit on considère que la Terre enfle dans un espace-temps plat, soit elle est "de taille constante" dans un espace-temps courbe.
3 ปีที่แล้ว +1
@@clementlacour Comme vous le dîtes, imaginer que le "gonflement" est une manière de représenter l'attraction ne marche pas avec plus de deux astres. En tous cas, comme vous, mon cerveau fait tilt aussi :-)
Il y aurait bien un moyen de distinguer un laboratoire accéléré dans l'espace d'un laboratoire immobile dans un champ de gravité, la mesure du gradient de champ gravitationnel : en effet, dans un champ de gravité, l'accélération est plus forte au sol qu'au plafond du laboratoire, alors qu'elle est constante quel que soit le point du laboratoire accéléré, cf. vidéo forces de marée dans un satellite... mais pour des laboratoires ponctuels alors je suis d'accord=) Sinon, j'avais déjà réussi à enflammer des discussions en affirmant que la force de gravité n'existait pas, qu'elle résultait par exemple de l'existence du sol dans un champ de gravité, et cela m'a fait plaisir de te voir dire la même chose ! Merci Alain pour cette nouvelle vidéo très intéressante et toujours superbe visuellement !
@@francoisdubois3309 Hors-sujet, le principe d'équivalence ne vaut que localement, en d'autres termes, au centre de gravité d'un corps. Et dans la pratique il est appliqué et testé au centre de gravité !
Première fois que j'entends un truc censé sur le sujet dans une vidéo de vulgarisation :) ils sont plusieurs a être tombé dans ce piège , entre autre science4all qui était tout content de ressentir la terre le pousser, un autre parlait de la pression du vide qui empêchait la terre d'enfler... Bref, merci pour cette vidéo que j'ai pu regarder jusqu'au bout sans faire grimper ma tension systolique.
3 ปีที่แล้ว +3
Science4all a raison : la Terre nous pousse vers le haut. Par contre nous n'accélérons pas. Et Science4all ne dit pas ça. Pour le vide c'est effectivement une grosse bêtise.
merci pour le partage, le travail et toussa ^^ j'adore vos émissions !! ça serait cool de revenir sur la remarque de ScienceClic.... j'ai du mal à saisir toutes les nuances et les implications...et impatient pour la vidéo sur la gravité artificiel !! salut et joie !
3 ปีที่แล้ว
Merci. Et c'est fait. J'ai pris le temps de bien lire pour répondre.
j'avoue me poser plein de question sur la gravité artificielle : si on cours dans un sen, ou dans l'autre, est ce qu'on fait varier la "force centrifuge" ? si on cour assez vite et qu'on saute peut on se retrouver en microgravité au dessus du sol qui tourne ? ( le temps que les frottement de l'air nous resynchronise avec le support tournant ? ... etc ( et l'air dans le pneu de la voiture tourne t'il a la vitesses de rotation de la roue ? : p ) ... en tous cas merci pour cette nouvelle video limpide
3 ปีที่แล้ว +1
Je traiterai ces points dans ma vidéo sur la gravité artificielle.
Merci beaucoup pour votre pédagogie ! Une question me vient grâce à votre titre. Est ce que l espace-temps est en expansion et enfle aussi à notre échelle terrestre? C est à dire est ce que l espace entre deux de mes atomes de carbone s étend et qu en fait c est la gravité et les forces électromagnétiques qui m empêchent de me disloquer ou de m'eloigner de tout ce qui m'entoure ? Merci !🙂
C'est un équilibre entre l'effet gravitationnel et l’interaction électromagnétique qui fait que tu ne te disloque pas. Idem pour la Terre, le Soleil (même si pour les étoiles, il faut également prendre en compte les interactions nucléaires) et à peu prêt tous les corps de l'univers. Sans effet gravitationnel, la plupart des corps gonfleraient jusqu'à exploser et se disperseraient à travers l'univers. En soit, l'espace entre tes atomes ne change pas. En revanche, ils auront un "mouvement naturel" sous l'effet de la gravitation. Mais comme les atomes ont tendance à se repousser (du fait de leur nuage électronique chargé négativement), ce mouvement naturel sera contrecarré.
@@noname8192 Merci beaucoup pour ton explication ! Donc l'espace qui se trouvé entre mes atomes ne s'étend pas du tout? Je me disais que l expansion de l'univers se faisait nécessairement niveau de n'importe quel espace aussi petit soit-il.
@@moonlightcreature Le truc, c'est que l'espace-temps n'est pas un objet qui a une existence physique concrète. C'est vrai qu'on utilise souvent l'expression de dilatation ou de contraction de l'espace-temps ou qu'un objet suit la courbure de l'espace-temps, ce qui donne l'impression que cette espace-temps à une existence propre et qu'il influe sur son contenu. Mais c'est un abus de langage. L'espace-temps est plus une grille abstraite, un repère, qui permet de mesurer les distances et les trajectoires dans l'espace et le temps en la distordant au fur et à mesure de l'évolution des effets relativistes dues aux masses. Une sorte de projection géométrique des effets relativistes dues aux masses.
@@noname8192 Merci une nouvelle fois de ta réponse! Mais là je parlais de l'expansion de l'univers et non de l'espace-temps. Quand des amas de galaxies s'eloignent les uns des autres il y a bien un vide qui " s'etire" en dehors de la courbure de l'espace temps qui elle est fonction de la répartition de matiere. Ce n'est n'est pas la même chose n'est-ce-pas? Merci.
@@moonlightcreature Si, c'est la même chose. L'espace-temps n'est qu'une transcription géométrique des interactions gravitationnels au sein de l'univers. De la même manière, on pourrait très bien modéliser la géométrie "généré" par les forces des champs électromagnétiques et donc observer des objets électriquement chargés suivre la courbure de cette géométrie.
Ça roule bien les BMW! Désolé mon commentaire n'est pas digne du thème traité par cette vidéo. C'est juste une manière de dire je suis bluffé de la qualité et du soin apporté à la production de cette vidéo, il y a du savoir faire pour la modélisation 3D alors que la plupart des vulgarisateurs pompes des images à droite ou à gauche, où se contentent de dessins en 2D.
3 ปีที่แล้ว +3
Merci. Votre commentaire est au contraire très sympa. J'ai passé bcp de temps et j'étais assez content du résultat. La BMW n'est pas de moi. (Les utilisateurs de Blender la reconnaîtront). Je me suis contenté de calculer la trajectoire en tenant compte de l'adhérence des pneus, des capacités d'accélérations et de freinage. Bref, je me suis amusé et je suis très heureux que vous appréciiez.
@ Je n'ai pas eu trop de doute pour la modélisation de la BM. Par contre la roue de gravitation artificielle est très bien détaillée elle aussi, et là j'ai le doute :) Pour la voiture, il faudra signaler au préparateur que les suspensions ne sont pas assez dures pour monter sur le circuit ahah En tout cas merci, j'ai appris beaucoup de choses à travers toutes vos vidéos!
Je n ai pas encore regardé votre video mais deja merci merci!! J avais cette question en tete depuis une video du tout aussi excellent Scienceclick! J aurais surement des questions apres...
Une vidéo sur la gravité artificielle, ce serait formidable. Ça me rappelle la série des Rama d'Arthur C. Clarke et Gentry Lee 😍😍😍
3 ปีที่แล้ว +2
J'ai lu ce livre. Il m'a beaucoup marqué et c'est avec lui que j'ai découvert la gravité artificielle. J'ai toujours rêvé d'un film qui pourrait visualiser cette idée. Elysium l'a quasiment fait. Mais je vais peut-être me lancer :-)
Cette video m'a fait pensé à plein d'autres questions. Un objet qui est exactement entre deux masses identiques (disons 2 planètes) restera immobile mais sera-t-il soumis à la dilatation du temps ou bien celle-ci sera annulée aussi ? Quid d'un objet qui se trouve entre deux trous noirs qui se croisent (on suppose qu'ils ne s'engouffrent pas l'un l'autre) ? La ligne d'horizon des évènements changera-t-elle ? Je trouverais ce sujet bien plus intéressant personnellement, surtout qu'il semble impossible de trouver une réponse vulgarisée et claire sur ce point.
Je ne comprends pas forcément toutes les subtilités entre ce que l'on appelle une accélération dynamique d'une accélération cinématique, mais je me rends compte qu'au travers des discutions sur ce sujet, devoir expliquer des phénomènes physiques dans un langage autre que celui des mathématiques est un exercice loin d'être simple. En tout cas, j'ai toujours autant de plaisir à regarder ces vidéos qui je l'espère pour moi tentent à accélérer au sens dynamique du terme donc, mes neurotransmetteurs!
Je ne suis pas sur mais je crois que l'accélération dynamique, c'est quand une force te met physiquement en mouvement (comme une voiture), l'accélération cinématique c'est quand une force te met en mouvement en bloquant ton "mouvement naturel", un peu comme un rocher empercherait de suivre le mouvement du courant d'une rivière.
@@nightflyght5102 Oui. Mais j'avais visiblement mal compris ce qu'était une accélération cinétique. ScienceClic à détaillé cela dans une réponse sur le fil qu'il a démarré sous cette vidéo. C'est encore plus simple que ça, au final.
@@noname8192 Si j'ai bien compris et dis moi ce que tu en penses; L'accélération dynamique est mesurée dans le référentiel de l'objet qui accélère et avec un accéléromètre par exemple. Tandis que l'accélération cinématique est de regarder l'accélération de l'objet qui accélère dans un référentiel extérieur à lui.
@@nightflyght5102 Basiquement oui. Cependant, j'ai l'impression qu'il s'agit plus d'une distinction conventionnel, un peu comme on exclu par convention le carré de la famille des rectangles et des losanges, puisque toutes les accélérations me semble pouvoir être cinématiques. Je penses également qu'il y a une distinction physique entre l'accélération dynamique, issue d'une accumulation d'énergie, qui sera bien mesurable par un accéléromètre et l'accélération gravitationnel, émergeant des interactions fondamentales, qui ne sera pas mesurable par un accéléromètre.
Excellent! Question: Est qu'il y a transfer d'energie pour faire devier un objet de sa geodesique? J'ai l'impression que non, puisque sur Terre la resistance du sol ne travaille pas. Mais alors par quel prodige est ce que la trajectoire devie de celle "naturelle"?
3 หลายเดือนก่อน
C'est une très bonne question ! Je ne suis pas sûr de la réponse, mais je dirais qu'il n'y a pas de transfert d'énergie. Quand vous suspendez une boule au bout d'un fil, la force qui retient la masse ne se déplace pas et donc ne fait aucune travail. Donc maintenir la boule ne nécessite pas d'énergie. Mais j'avoue ne pas être complètement sûr de ma réponse.
Super effort pour la modélisation du vaisseau de l'odyssée 2001 ! Par contre le protagoniste a l'air de courir dans le sens de rotation de la cabine ? A peu près à la même vitesse ? Ne devrait-il alors sentir aucune accélération ?
3 ปีที่แล้ว +1
Merci. Je suis maintenant certain de faire une vidéo sur la gravité artificielle. Patience donc :-)
étant donné que l'expansion de l'univers est une expansion qui a lieu dans toutes les directions a la fois, pour moi cela revient a dire que toute matière contenu dans l'univers (ou "l'espace") rétrécit littéralement sur elle même , et ce à plusieurs échelles en même temps ce qui fait que les objets n'implosent pas ni les atomes, car le rétrécicement doit avoir lieu a l'échelle de Planck, et entrainer avec lui les autres échelle
j'ai rien compris. je suis un gros fan de cette chaîne et d'habitude les explications sont très éclairantes. c'est assez limpide bien que je doive regarder plusieurs fois pour comprendre. mais cette fois ci j'ai l'impression que peu importe le nombre de visionnage il y a des choses dites qui sont juste fausses voir contradictoires. pire il y a des moments où j'ai l'impression qu'il y a triche pour faire dire ce qu'on a envie d'entendre. en particulier il y a des choses dites qui m'ont fait lâcher un gros "What?!?" à 4:25 j'ai l'impression de voir un raisonnement absurde où on ne répond absolument pas à la question. on occulte le problème et on voit ce qui se passe une fois qu'il ne se passe plus rien puisque le phénomène qu'on voulait observé a été arbitrairement viré. ce qui fait qu'on se demande si le sol accélère vers le haut ce n'est pas la force d'attraction des autres astres mais bien celui de la terre sur notre corps et le fait qu'on ne tombe pas. ce déplacement de la planète aux confins de l'univers n'enlève pas du tout l'attraction terrestre. La conclusion qu'on est immobile à la surface est absurde, ce n'est que vrai dans le système de référence où la vitesse du sol est nulle. c'est bidon comme raisonnement. désolé, je le ressens comme ça. je me disais en regardant: "bin la terre doit toujours tourner et avoir un effet gravitationnel... donc on n'est pas vraiment immobile... donc c'est juste une prise de référence de vitesse arbitraire donc ce n'est pas de la physique fondamentale malgré que la mise aux confins de l'univers donne l'impression qu'on veut isoler un phénomène fondamentale... c'est quoi ce bullshit? gné? comprends rien..." à 9:38 votre très belle illustration montre qu'il y a bien une accélération vers le haut sur terre. et si elle donne une ligne de vie droite c'est car elle compense la chute normale pour donner une apparente immobilité. il y a donc accélération et application d'une vitesse mais un équilibre qui donne l'impression d'absence de vitesse malgré l'accélération existante. C'est une peu le même truc contre intuitif que de voir le freinage comme une accélération. la vitesse générée ne s'exprime pas nécessairement comme on s'y attend. mais vous concluez qu'il n'y a pas d'accélération?!? What? Vous mettez magnifiquement en avant un effet d'accélération puis vous en concluez qu'il n'y a pas d'accélération? ... ... ça va sinon? j'ai vu le commentaire de science clic et j'espère que vous allez trouver ce qui cloche car là ça ne va pas du tout. ou j'ai juste rien compris.
3 ปีที่แล้ว +1
Désolé si certains points de cette vidéo ne sont pas clairs. 1) Concernant la ligne d'univers aux confins de l'espace, je ne dis pas que la planète n'exerce plus de gravité, je dis que la Terre ne la subit plus: elle ne tourne plus autour d'une étoile. Elle va donc en ligne droite. Mais elle, bien évidemment qu'elle continue à exercer de la gravité. Notamment sur l'observateur. C'est pour ça que l'observateur reste collé à la surface de la Terre. Le fait que la Terre continue à exercer de la gravité est même fondamental dans la démonstration car c'est pour ça que l'observateur a une ligne d'univers parallèle à celle de la Terre. Je n'ai donc pas du tout supprimé le phénomène que je voulais observer. Si j'ai mis la Terre aux confins de l'espace, c'est pour me consacrer au seul couple observateur - planète. Je voulais enlever toutes les considérations relatives au mouvement de la Terre autour du Soleil. 2) Je ne suis pas d'accord avec votre seconde remarque (normal c'est l'objet de ma vidéo :-). Vous dîtes vous-même que "elle donne une ligne de vie droite c'est car elle compense la chute normale pour donner une apparente immobilité".
@ merci d'avoir pris le temps de répondre. pour moi le soucis réside autour du concept d'immobilité utilisé dans la vidéo et celui d'accélération. l'immobilité apparente est traitée comme de l'immobilité pure ce qui vous permet de dire à 3:47 à la fin de votre démonstration avec une voiture que l'espace-temps permet de distinguer un mouvement accéléré d'un mouvement non accéléré où la vitesse est constante. or ça ne s'applique pas du tout comme ça dans cette démonstration avec une voiture, il me semble. pour que la voiture ait une vitesse constante il faut qu'elle subisse une accélération car elle subit une décélération du fait de frottements. la vitesse constante chez une voiture est donc le fruit d'une compensations de multiples accélérations subies. on ne peut donc pas déduire d'une vitesse constante qu'il n'y a aucune accélérations qui entrent en jeu. ce serait comme regarder une figure d'interférence entre deux vagues à l'endroit où elles se compensent parfaitement et donnent une absence de vague et d'en conclure qu'il n'y a aucune vague dans les parages puisqu'ici c'est calme plat. alors qu'un peu plus loin les deux vagues ne seront plus parfaitement compensé et on reverra apparaitre des reliefs. Ce n'est pas parce qu'on ne peut rien percevoir qu'il n'y a rien. à 4:03 vous commencez une démonstration par retirer tout effet gravitationnel qui influencerai la Terre afin de pouvoir tracer une ligne de vie droite. ce qui sous entend clairement qu'il faut qu'il n'y ait pas d'effet gravitationnel pour pouvoir tirer cette ligne droite puis vous tracez une ligne de vie droite similaire pour un bonhomme qui lui subit pourtant un effet gravitationnel... ça ça ne marche pas, si? pour obtenir la même ligne de vie il faut les même conditions et donc virer la Terre. à aucun moment vous ne prouvez que l'on n'est pas accéléré, vous présentez juste deux situations fondamentalement différentes comme identiques puis vous en tirez des conclusions fausses. la raison qui fait que la terre a une vitesse constante droite c'est parce que rien ne l’accélère. la raison pour laquelle le bonhomme ne bouge pas c'est que son mouvement de rotation est synchrone a celui de la terre et son mouvement de chute est compensé par l'accélération inverse du sol sur lui. comment pouvez vous en conclure qu'il n'y a pas d'accélération du sol tout en incluant l'idée que le sol est ce qui maintient le bonhomme où il est? Vous me répondiez: "Elle va donc en ligne droite. Mais elle, bien évidemment qu'elle continue à exercer de la gravité. Notamment sur l'observateur. C'est pour ça que l'observateur reste collé à la surface de la Terre." l'observateur n'est pas collé à la terre, il est appuyé contre. qu'est ce qu'une accélération si ce n'est un appuis? les terminologies sont trompeuses et je pense que notre différences d'opinion est du au sens que l'on donne aux mots. pour moi il y a une confusion qui est faite sur le sens donné au mot accélération. Selon une définition une accélération crée de la vitesse mais pas nécessairement du mouvement. si j'appuie de la main sur un mur, j'exerce une force et donc une accélération mais le mur ne bouge pas pour autant, il n'est pas mis en mouvement car d'autres forces s'y opposent, d'autres accélérations. mais on peut aussi dire qu'une accélération est la mesure de l'accroissement d'une vitesse, auquel cas dans cette définition le bonhomme immobile sur terre n'est pas accéléré. sauf que c'est là un sens du mot accélération qui appartient à la cinématique prenant le sol comme référence, ce n'est pas un considération de physique fondamentale pure. on peut dire qu'on est immobile sur le sol et non accéléré mais on peut aussi dire que le sol nous accélère. les deux sont juste dans leur contexte respectifs. mais une seule des description est juste pour exprimer de la physique fondamentale. donc définissez ce que vous nommez accélération clairement, s'il vous plait, et cela aidera peut être à résoudre notre désaccord. il me semble que ma compréhension du mot accélération c'est "ce qui est exprimé par une force ou un effet équivalent" alors que pour vous ce serait plutôt le constat d'une mise en mouvement, d'un changement de vitesse observée.
J'ai plusieurs remarques : Tout d'abord merci encore pour cette vidéo de qualité. Cependant, la représentation de la ligne d'univers du scientifique au sol comme étant droite, la courbe montrée n'est pas une droite ! Comme vous le dites, l'objet suit sa trajectoire naturelle. Or, le cœur de la RG c'est que les trajectoires naturelles sont des droites, pas des courbes ! J'ai l'impression que votre représentation serait comme montrer des parallèles sur un planisphère et dire que ce sont des lignes droites sur la sphère, ce qui est faux (sauf pour l'équateur bien sûr). L'objet ne pouvant suivre une ligne d'univers droite, qui semble courbée car l'espace est courbe, il subit une accélération. C'est l'interprétation que j'ai de mes études en RG, mais je serais ravi d'en débattre 😁 Encore merci pour cette vidéo !
3 ปีที่แล้ว +2
Merci pour ce débat contradictoire. Si j'ai dit des bêtises, je corrigerai. Je distingue ici "ligne droite" et "géodésique". Lorsque je parle de ligne droite, c'est au sens strict. Je pense que lorsque vous dîtes que la RG stipule que les trajectoires naturelles sont des lignes droites, ce sont plutôt des géodésique non ? Les lignes d'univers naturelles sont les géodésiques d'un espace-temps courbe. En aucun cas je dirais que les parallèles terrestres sont des lignes droites. Je le dirais peut-être des méridiens :-) en précisant qu'il faut prendre ligne droite au sens de géodésique.
@ Qu'est-ce qu'une ligne droite ? C'est la trajectoire que l'on obtient lorsque l'on va tout droit (comme précisé dans votre vidéo sortie il y a quelques temps). Parler de lignes droites au sens strict dans un espace courbe, cela revient alors au concept de géodésique. Ce qui est piégeux, je pense, c'est qu'un parallèle est une ligne droite "au sens strict" sur un planisphère, mais ce n'est pas la trajectoire que l'on a en allant tout droit sur une sphère. Ici, au lieu de projeter la sphère sur un plan euclidien, vous projetez l'espace courbe (je parle d'espace seulement car meilleur pour l'intuition, cela se généralise évidemment avec le temps) dans un espace euclidien, où ce que l'on appelle "ligne droite" ressemble à ce que l'on s'imagine. Mais alors, la "ligne droite" représentée joue le même rôle que le parallèle sur la sphère ! Elle parait "droite" mais elle ne l'est pas réellement. Cependant, la ligne d'univers de l'astronaute qui se situe très très loin de toute matière est correctement représentée, car alors l'espace y est euclidien, et les représentations des géodésiques "vraies lignes droites" coïncident avec des "lignes droites au sens strict". Les lignes d'univers qui sont des lignes droites sont des géodésiques, lorsque celle-ci ne suit plus une géodésique, la ligne d'univers n'est alors plus une "droite" (=géodésique), et comme cela est très bien montré au début de votre vidéo: il y a donc accélération :) On pourrait alors se questionner sur le caractère galiléen de deux référentiels en chute libre, chacun suivant sa géodésique. L'un verrait l'autre se rapprocher "de manière accélérée" (au sens cinématique), mais ce qu'Einstein dit, c'est que tous les référentiels en chute libre, i.e qui suivent leur géodésiques sont des référentiels inertiels ! Ils suivent leur géodésique dans l'espace-temps à vitesse constante. Et cette apparente accélération de l'un vers l'autre vient du fait que leur géodésiques se croisent un peu plus bas (le principe d'équivalence est un concept purement local). De plus est-ce que la terre grossit ? La question est subtile... et en un certain sens oui. Dans l'attente de votre réponse ! :D
3 ปีที่แล้ว +1
@@trodarox7095 Plusieurs choses. 1) Oui, dans cette vidéo j'utilise "ligne droite" au sens strict, pas au sens géodésique 2) C'est vrai que j'ai introduit la notion de géodésique en parlant de "ligne droite dans un espace courbe" 3) Mais j'ai aussi parlé de courbure intrinsèque et extrinsèque. Sur une courbure extrinsèque, il n'est, a priori, pas possible de tracer une ligne droite "stricte" (Impossible de tracer une ligne droite sur une sphère par exemple). En revanche sur un espace avec courbure intrinsèque, c'est possible. Sur une planisphère considérée comme une surface avec courbure intrinsèque, les parallèles sont effectivement des lignes droites qui ne sont pas des géodésiques. 4) Du coup on peut expliquer que lorsqu'on se déplace en ligne droite le long d'un parallèle, on subit une force appelée "force de Coriolis". C'est un peu ce que j'explique dans cette vidéo. 5) Dans votre image des référentiels vous avez parfaitement raison de préciser qu'ils sont inertiels localement. Il n'est donc pas incohérent qu'ils rapprochent du fait du croisement de leurs géodésiques.
Merci pour cette vidéo tres instructive. Un truc m'échappe cependant... Je suis spationaute et suis en train de tourner à l'intérieur d'une roue comme dans 2001. Je comprends alors que je sois attiré par le "sol" grâce a la force de Coriolis, et ce de la même faon que si je me baladais sur la terre ferme... Cependant si je perd le contact avec cette roue, en sautant ou bondissant par exemple, je n'ai alors plus de raison de tourner non ?? Dans ces conditions pourquoi serais-je à nouveau attiré vers le sol ? Le gars qui court pour moi comme dans le film doit finir par se désolidariser du module à force de répéter ces petites fractions de secondes où il n'a plus aucun pied au sol. Sa course doit partir en cacahouète.. Enfin peut etre qu'il arrive à reprendre appui quand même, garder de la vitesse a sa course, pour au final reussir à revenir sur "terre", je sais pas. Mais bon imaginons cette fois qu'il reste statique et ne bouge pas. Les 2 pieds au sol, il tourne et subit alors une gravité ordinaire (grâce a une rotation savamment dosée). Puis d'un seul coup le voilà qui saute à pieds joints de toutes ses forces. Pourquoi diable alors retomberait t'il au sol ?? qui plus est au même endroit et dans les mêmes conditions ? Pendant ce temps ou il "vole" il suit pourtant un mouvement rectiligne, et ne tourne plus avec les bords de la roue. De ce fait il ne devrait plus retomber au même endroit sur ses pieds (peut être de l'autre côté de la roue sur sa tête je sais pas..), car ce sol lui suit une trajectoire courbée. J'ai comme l'impression que l'analogie avec la situation sur terre pour moi ne tient pas mais j'ai du mal à m'imaginer la situation..
2 ปีที่แล้ว
Excellentes questions. Je prépare une vidéo sur le sujet. Je fais un live twitch toutes les semaines et j'ai déjà expliqué ces points. N'hésite pas à rejoindre le live, on pourra redonner les explications en attendant la vidéo.
Attention, le bonhomme bleu qui court (fin de vidéo). Si tu cours trop vite dans le sens opposé à la roue, tes pieds vont quitter le sol, tu vas flotter en l'air et tu ne pourras plus freiner. Dure, la vie d'astronaute... Merci pour cette vidéo.
3 ปีที่แล้ว +1
Je ne pense pas, mais je vais traiter ce point dans ma vidéo sur la gravité artificielle. Le sujet est passionnant.EDIT : Après vérification oui c'est exact :-) Le bonhomme va se retrouver en apesanteur à flotter au dessus du sol à grande vitesse. Faut vraiment que je m'y mette !
Petite question au sujet des 2 laboratoires ; n’y a-t-il vraiment aucune expérience permettant de trancher ? Même avec des rayons lumineux par exemple ?
@@Alfaddur Pas besoin de deux laboratoires, on tranche dans un seul satellite et l'expérimentation intègre l'impact minusculissime de l'effet de délocalisation qui est au demeurant bien négligeable, lorsqu'on en arrive à relever des mesures de masses inertielles et pesantes égales à 10 puissance moins 15 près (on vise 10 puissance moins 18 près !). Faut donc arrêter avec ces histoires de différentiels de champs de pesanteur au plafond et au sol de vos boîtes et autres ascenseurs, des centrales à inerties, c'est pas des inventions pour le concours Lépine imaginées par des bricoleurs du dimanche.
Bonjour, En relativité générale, les référentiels utilisés sont les référentiels en chute libre. Une bonne illustration de ce principe serait l'exemple d'un physicien immobile à la surface de la Terre, qui laisserait tomber un gyroscope dans un puits: La trajectoire du physicien dans un référentiel d'espace-temps correspond alors à sa trajectoire vue depuis le gyroscope. Le gyroscope verrait alors le physicien accélérer vers le haut, tout comme le sol sous ses pieds. J'espère que ce commentaire vous donnera de l'inspiration pour illustrer le principe (local) de "référentiels d'espace-temps" et expliquer pourquoi le sol accélère vers le haut en relativité générale. Cordialement Jean-David P.S.: Félicitations pour vos belles animations!
3 ปีที่แล้ว
Merci. J'espère apporter une réponse à cette question dans la prochaine vidéo.
@ Bonjour, Ce n'est pas une question mais une remarque intéressante. je vous conseille de la lire.
3 ปีที่แล้ว
@@mouchou5767 je l’ai bien lue et je suis d'accord que par rapport à un référentiel en chute libre le sol accélère vers le haut. Je ne dis pas autre chose dans cette vidéo. Ce que je dis c'est en substance : ce n'est pas parce que le sol accélère par rapport à une géodésique qu'il faut imaginer qu'il y a un mouvement de gonflement par rapport à un flux "droit" de géodésiques. Le déplacement issu d'une accélération n'est pas forcément un éloignement.
Bonjour. Question toute bête. Que voit exactement la pomme qui tombe sur la terre (dans le référentiel inertiel de la pomme). Une terre qui gonfle ou une terre qui se déplace vers elle?
2 ปีที่แล้ว
Question pas bête du tout et pas simple non plus. En effet, les rayons lumineux suivent des lignes géodésiques courbes. Je dirais que globalement, la pomme voit la Terre se déplacer vers elle. S'ajoute à ça un effet optique et j'avoue que je ne sais pas dire si ça grossit ou réduit la taille apparente de la Terre. Je ne voudrais pas dire de bêtise. Intuitivement, je dirais que la Terre est un peu plus grosse vue de loin car l'oeil reçoit des rayons plus déviés et donc venant d'un peu plus loin.
En fait je n'allais pas jusqu'au effets d'optique mais juste aux effets de la relativité générale. Pour moi si la terre enfle c'est dans le référentiel de la pomme qui tombe. Donc comment la pomme voit elle la terre la rattrapper: en enflant ou en se déplacant vers la pomme? Et merci d'avoir répondu, j'adore vos videos😀
2 ปีที่แล้ว
@@makada3453 Merci. Si vous ne parlez pas des effets d'optique, alors il n'est pas possible de répondre selon moi car les référentiels de la RG sont "locaux" : les axes sont petits. Il n'est pas possible de les étendre pour couvrir de larges espaces. C'est très frustrant je sais :-) Mais prenez ma réponse avec précaution, je me trompe peut-être.
"Une terre qui gonfle ou une terre qui se déplace vers elle?" Je pinailles mais avec l'effet de perspective, il est difficile de faire la différence entre un objet que se rapproche et un objet qui gonfle :D Cela dit, en y réfléchissant, que verrait cette pomme si une étoile arrivait à bout de son hydrogène et pouvait également assister au démarrage de la fusion d'hélium ? Est-ce qu'elle verrait l'étoile s'éloigner puis se rapprocher ou verrait-elle l'étoile dégonfler puis regonfler ? Et que ressentirions nous durant ces 2 phases de contraction/dilatation si nous pouvions nous promener à la surface d'une étoile ? Durant la phase de contraction, nous sentirions nous plus léger ou aurions nous l'impression que le sol se dérobe sous nos pied entrainant une sorte de chute perpétuelle ? Aurions-nous l'impression d'être en apesanteur ? Et durant la phase de dilatation, ressentirions nous l'accélération de la surface qui nous propulse vers l'espace aurions-nous simplement l'impression de peser plus lourd ? Je suis sur que y a moyen de se cramer un petit réseau de neurone sur ces questions :D "Pour moi si la terre enfle c'est dans le référentiel de la pomme qui tombe." Je penses que le terme enfler porte à confusion car il implique que la Terre est une structure intrinsèquement cohérente et indivisible et que son enflement la rendrait simplement... plus grosse (j’imagine que c'est pas pour rien que tu utilise le terme gonfler dans ton premier post ^^). Je penses que le terme diffuser serait plus approprié. Sans l'effet de confinement du champ de gravité, la Terre se diffuserait dans l'espace comme un gaz le ferait sans confinement. Bon, pour être absolument précis, la Terre aurait plutôt tendance à se disloquer car la pression induite par l'effet gravitationnel a permis de créer des assemblages de molécule malgré tous très stable, même en dehors de tout effet gravitationnel, et elle n'est donc plus complètement fluide comme le pourrait être un gaz (ou une étoile, d'ailleurs).
C'est peut-être chipoter, mais les deux scientifiques peuvent savoir si le laboratoire est sur une planète ou s'il est accéléré par une fusée, en faisant l'expérience à deux hauteurs différents. Avec la fusée l'accélération est constante partout dans la pièce alors qu'avec la gravité elle sera différente au niveau du plancher et du plafond. Merci infiniment pour vos vidéos, cette chaine est dans le top 3 de mes préférées et m'a ouvert les yeux sur bien des phénomènes qui m'ont toujours intéressé.
2 ปีที่แล้ว +1
Merci pour votre commentaire. Loin de chipoter, vous faîtes une remarque fondamentale: il y a bien une différence entre un référentiel en chute libre et un référentiel accéléré. Le second est constant en intensité et en direction ce qui n'est pas le cas du premier: les lignes d'accélération ne sont pas tout à fait parallèles et l'intensité varie avec l'altitude. Votre remarque est fondamentale car elle oblige à bien préciser les conditions dans lesquelles on peut assimiler un référentiel en chute libre avec un référentiel inertiel. Et la réponse est justement : lorsque ces différences sont négligeables. La RG est donc fondamentalement locale. On ne peut pas décrire un mouvement globalement dès lors qu'il "ne tient pas" dans un référentiel local.
Est ce que le volume de la terre est plus important que celui-ci que l'on peut calculer par son rayon : (4π/3) *r³ À cause de la densité grandissante à mesure que l'on se rapproche du centre de la terre, est ce possible qu'il y ait déformation de la structure de l'espace interne par rapport à la surface ? Merci de répondre rapidement cette question m'empêche de dormir.
En gros, tu voudrais savoir si le diamètre de la Terre qu'on mesurerai depuis l'orbite serait le même que celui qu'on mesurerai en passant par le centre de la Terre ?
@@ronan2c538 Non, l'espace s'agrandit pas, au contraire. Mais ce n'est pas vraiment l'espace qui rétrécis mais une partie de l'espace qui va s'incliner dans une autre direction que celles que tu mesure et qui n'apparaitra donc pas sur ta mesure. Imagine une feuille de papier avec une ligne droite dessiné dessus. Tu peux parfaitement mesure la longueur de cette ligne droite avec une règle droite. Mais si tu plis ta feuille de sorte à ce qu'elle forme un pont et que tu mesure à nouveau la ligne avec la règle, tu la mesurera plus courte (à moins que la ligne suive la pliure, bien sur) puisqu'une partie de sa longueur est incliné dans une direction que ta règle ne peut pas mesurer. Tu retrouve le même phénomène sur les cartes géographiques où les pays du nord et du sud sont disproportionnés.
Bonjour, Merci encore pour cette belle vidéo ! J'aurais une petite objection par rapport à la vidéo. Une droite dans un repère n'en est pas une dans un autre repère. Il me semble que pour que la ligne d'univers de la personne soit une ligne droite, il faut que le repère soit un repère orthonormé ou une transformation linéaire d'un repère orthonormé. Or, tout l'argument d'Einstein dit que la masse déforme l'espace-temps (de manière non linéaire). Une vidéo pas très ancienne de ScienceClic qui a pour but de présenter une visualisation de la RG montre des lignes de repères très déformées, et la déformation n'est pas statique, ce qui impliquerait qu'un point qui est statique dans un repère orthonormé serait en accélération constante vers le haut dans le repère déformé. J'imagine que les deux explications sont équivalentes au final, ça dépend uniquement du choix du repère, c'est cela ?
3 ปีที่แล้ว +1
Vous avez raison de préciser qu'une ligne droite peut avoir une forme différente dans un autre référentiel. En relativité, on parlera plutôt de référentiel inertiel que de référentiel orthonormé mais le principe est là. Notre espace peut être décrit dans un référentiel inertiel. Dans ce référentiel, il y a des astres et des planètes qui sont en mouvement. On peut y décrire les lignes d'univers correspondant aux trajectoires de ces objets. La RG introduit la notion d'espace-courbe en expliquant que les géodésiques de cet espace-temps sont des courbes. Mais que les géodésiques soient courbes n'empêchent pas de dessiner une ligne droite. Même si les géodésiques sont courbes, on peut toujours se déplacer en ligne droite. Il nous faut juste un réacteur :-)
Merci pour cette vidéo après je dirais que tout est relatif ;) En effet, dire que la planète enfle ou pas c'est une affaire de point de vue. Vous venez de démontrer que suivant un certain point de vue, la planète n'enfle pas. C'est comme considérer la déformation de l'espace temps ou bien la notion de champs de forces qui sont équivalent quelque part. Si l'espace temps se contracte en présence de masse gravitationnelle, les forces atomiques maintiennent la matière. En effet, si vous avez un volume poreux remplie de pommes et que vous réduisez ce volume, les pommes iront au delà de ce volume et rempliront les volumes voisins. Si on se place du point de vue de la métrique, la terre enfle. Si on se place du point de vue de la planète, celle-ci n'enfle pas. Pour ma part, je suis plus de votre avis en réalité mais faut avouer que la déformation de la métrique c'est brillant.
Ahhhahhhh papy fait de la résistance...😂 Si si le sol accélère bien vers le haut !!!! Tout les physiciens théoriciens le savent ....😏 th-cam.com/video/KOOAAo1v9fE/w-d-xo.htmlsi=c7L10BWTkx64gNnh
Merci pour la vidéo ! Par contre j'en ressors perturbé. Je n'ai jamais eu de mal à accepter que la Terre puisse enfler. Intuitivement j'ai toujours vu la chose comme ceci: un objet sur Terre étant attiré par celle-ci, devrait "sombrer" vers le centre de la Terre en suivant sa géodésique. Mais le sol le retient. Or, ce sol également devrait sombrer vers le centre, sauf qu'il ne le fait pas. Donc c'est que le sol accélère dans l'autre sens pour contrer sa propre chute. Et donc que la Terre enfle dans un espace-temps que la "tire" en continue vers le centre si bien que le tout s'annule en quelque sorte, et qu'aucun astre ne se rapproche d'un autre.
3 ปีที่แล้ว
La matière du sol subit bien entendu l'accélération de la gravité vers le centre. Mais sous le sol, il y a d'autres couches de matière qui elles-mêmes reposent sur d'autres couches. Au final, ce qui retient le sol, c'est toute la matière agglutinée qui oppose une résistance à l'effondrement de la planète. Lorsqu'il y a bcp de matière, le sol s'effondre et l'astre devient un trou noir.
Vos vidéos sont agréables, c'est très pédagogique. Merci Une question si vous le permettez : Au collège,on apprend que "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" En partant de ce postulat, peut on en deduire que la masse de la terre n a pas évolué depuis des millions d'années, même si la biomasse à augmenté, rien qu avec les humains ?
La masse de la Terre évolue en permanence, des kg d'air partent chaque seconde dans l'espace et en même temps des météorites s'écrasent à sa surface. Mais globalement, ça ne représente qu'un pourcentage infime donc on peut considérer que la conservation de masse est respectée. Quant à la biomasse et aux humains, nous sommes fabriqués avec un peu de carbone et d'eau trouvés à la surface de la terre, rien ne se crée à partir de rien.
Bonjour merci pour vos explication. Mais il y´a des point qui ne sont pas claire pour moi je souhaiterais partager ma penser sur ce sujet avec vous afin d´être plus éclairer 1 pendant la chute libre le référentiel est en inertie et sont mouvement naturel qui un mouvement rectiligne uniforme dans un espace courber donc il suit une ligne droite dans un espace courbe en direction du centre de la terre mais comme la terre oppose une force opposer vers le haut alors notre mouvement inertiel est modifier par cette force? 2 De plus cette force elle s´exerce vers le haut en tout point de la sphère (nord sud est ouest) comme si cette derniere aller exploser(je trouve sa contre inuitif)?? 3Cette force resulte telle de la lois de réciprocité de newton? 4 ou alors lors du contact avec la surface de la terre ce (qui fait changer le mouvement du référentiel inertie ) c´est l´accélération de la terre dans l´espace (comme si la terre est un vaisseau géant voguant dans l´espace qui emporte avec elle lors du contact et par conséquent c.est cette lois f=ma qui intervient comme c´est masse inertiel qui intervient ?? 5 Ou plutôt pendant la chute libre le referentiel est inertiel ne rejoint pas la surface de la terre mais c´est la terre qui rejoint le système en chute libre pour entrer en contact modifier son mouvement naturel inertiel grâce a f=ma car la planète la sphère en totalité accélère dans l´espace autour du soleil. Mais si cela est vrai alors je ne comprend pas comment cela est possible que la terre accélère dans dans tous les sens car a tout endroit de la planète selon cette idée (au pôle nord au pôle sud a l´est et a l´ouest) l´accélération est vers le haut si je jette un objet alors la.planète la rattrapera avec une accélération alors je me demande si j´ai la tête en bas par rapport a une personne qui est au pôle sud mais que la terre accelere vers le haut dans les deux cas pour rejoindre les objet en chute libre aux dans les deux situation alors cela voudrai il dire que la terre accélère dans toutes les direction comme si elle allez exploser tous en suivant sont parcours autour du soleil ?? Je souhaiterais être éclairer si possible 😅 merci.🤯🤕
ปีที่แล้ว +1
Bonjour, Merci de votre mail. Je vais essayer de vous répondre sur ce point qui n’est pas du tout intuitif: Pour rester simple, je vais répondre globalement sur vos propositions, même si certaines de vos explications pourraient être un petit peu corrigées. 1. Oui 2. Oui 3. Oui. La courbure de l’espace-temps nous fait plonger « naturellement » vers le centre de la Terre en tout point. Nous exerçons donc une force sur la surface de la Terre. Selon le principe d’action / réaction, elle exerce en retour une force de répulsion vers le haut. 4. Non. La Terre n’accélère pas tout dans l’espace. Rien n’accélère dans l’espace. La Terre, comme tous les corps, suit sa trajectoire de chute libre. 5. Non. Je comprends votre dernier point comme le sujet même de la vidéo : si le sol de la Terre « pousse » vers le haut, la planète devrait enfler. Je dois faire une autre vidéo qui devrait sortir cette année. Je vais traiter une nouvelle fois ce point. J’espèce que ça éclaircira bien.
@ Bonjour 🙂 Merci d´avoir répondue clairement et d´avoir pris le temps de comprendre mes différentes questions 1 quand a la vitesse de la terre dans l´espace,je me suis mal exprimer concernant le terme acceleration ,je faisait allusion au principe d´équivalence comme dans une fusée qui accelere a vitesse constante vers le haut mon poid et donc donner par le mouvement de la terre dans l´espace qui est en contact avec mes pieds en poussant vers le haut dans l´espace et non par une force qui s´exerce a distance du rayon à la surface(mon poids et donner de façon cause d´un mouvement un peut comme la force g en voiture etc. et plus a cause de cette force a distance venant du rayon terrestre) et donc je me questionne. Comme la terre est une boule et il y´a des gens qui ont la tête en bas d´autre vers le haut d´autres vers l´est et donc si leurs poids et donner comme dit le principe d´equivalence alors ça veux dire que la terre avance dans toutes ses direction de l´espace en maime temps?ou alors l´espace courber qui se dirige vers la surface ? 2 Et est ce que la vitesse varie a l´approche d´une masse qui engendre une courbure(plus on s´approche du rayon plus la vitesse varie plus on chute car l´endroits est plus courber🤔?? ) Tout sa me ramène a me poser des questions🙄 3 comme savoir si cette vitesse est une des causes d´accentuation de la courbures de l´espace temps et par conséquent 2 courbure s´intensifie et provoque une variation du mouvement des deux astres ? je veux dire par la on sait que la masse interagit avec l'espace temps et le courbe mais deux espace temps courber différemment ou non interagissent t´il? (peuvent t´il s´intensifier par exemple) 4 De plus je demande si c´est juste de s´imaginer que si il existait (ou existe) un endroit dans l´univers plat car considérant qu il n´ya aucune masse ni energie alors le système arrêterait de chuter car ce dernier adoptera un mru dans espace plat pendant un certain temps puis recontinurais a chuter une fois proche d´une masse ? le temps dans cette espace temps dénuée de courbure serait différent d´un espace temps courber ? Merci pour vos contenue et j´attend votre prochaine vidéo cordialement
Merci pour cette vidéo ! Toujours aussi bien ! Mais j'ai une question, peux t'on dire que c'est l'espace qui s'effondre sur lui même, vers le centre de la terre ?
3 ปีที่แล้ว +2
Merci. J'ai une discussion en cours avec @ScienceClic sur ce sujet. J'ai donc du mal à répondre de manière affirmative sur ce sujet. C'est un point de vue qui se défend. Ce n'est pas tout à fait le mien, mais je ne sais pas si ma vision est trop géométrique et pas assez physique.
À l'origine, en français, et sont le même mot qui signifie « retour chez soi, chez le père » (cf. rapatrier). Evolution. La distinction dans l'écriture s'est faite au XVIIIe siècle pour marquer les deux sens différents du mot. Dans le domaine physique, un repaire est une cavité. Dans le domaine biologique. Un repaire (biologique) est un lieu contenant concret, dont le contenu concret peut être unique ou multiple, avec des entrées et des sorties dans le paysage, pour les organismes vivants qui vont y chasser des proies pour leur alimentation. Dans le domaine mathématique. Un repère (cartésien) est un lieu contenant abstrait, dont le contenu abstrait est, à la fois : unique, réduit à un point géométrique, sans dimension (le point O) et aux marques d’un espace environnant (les axes Ox, Oy, Oz). La notion de « retour chez soi, chez le père » date du XVI° siècle en Europe. Mais, en Grèce. L’Odyssée d‘Homère raconte le retour d’Ulysse, depuis la Guerre de Troie vers son royaume d’Ithaque, où l’attendent Laërte et Pénélope. Pour Aristote, chaque élément (terre, air, eau, feu) fait retour à son lieu naturel. Et c'est ainsi qu'Aristote explique la chute des corps pesants. Il lui faut un repère (au sens actuel). Aristote utilise le repos ou un corps immobile, pour définir et pour expliquer le mouvement sublunaire (violence d'effet provisoire). Avec le principe d'inertie et le principe de relativité (le mouvement est comme rien), Galilée sape tout le système aristotélicien. Accessoirement, Galilée fait branler la théologie chrétienne, qui est aristotélicienne depuis Thomas d'Aquin. Depuis Galilée, la relativité en physique n'est pas le relativisme anthropologique mais l'art du repère ou l’art de combiner deux représentations réductrices (pensée schématique, pensée algébrique), explicitement reliées : par un formalisme commun, la Géométrie algébrique, grâce à René Descartes, par un principe d’action et de réaction, grâce à Isaac Newton, par un principe d’équivalence, grâce à Albert Einstein.
Vidéo très éclairante. Avec Einstein, il semble y avoir après Newton quelque chose d'aristotélicien. En plus sophistiqué bien sûr. Et il ne s'agit plus d'aller vers un lieu naturel, mais d'avoir un mouvement naturel (la force gravitationnelle de Newton n'est plus qu'une force fictive comme la force centrifuge). Cela donne un sentiment de progrès en spiral (on revient au même point, mais à un niveau différent) qui fait une drôle d'impression, car au moment où on découvre Newton on a l'impression que ces histoires de trucs naturels à la Aristote sont crétines.
J'ai du manquer un truc mais j'ai une question > le scientifique dans son labo #2 a accélération constante ne va-t-il pas finir par atteindre la vitesse de la lumière, et donc se retrouver dans une situation ou il a une accélération nulle ? Et de fait être en mesure de déduire qu'il n'est pas dans un labo 'sur terre' ?
Stricto sensu, il est possible de distinguer les 2 situations du fait qu'un champ gravitationnel n'est pas uniforme : en fonction de la distance où tu te trouve du centre de la masse, la déformation de l’espace-temps ne sera pas la même. Alors que dans le cas de l'accélération, la déformation sera uniforme quelque soit la distance qui te sépare du réacteur. Donc en positionnant 2 horloges à des altitudes différentes (une au sol, une au plafond par exemple), elle ne seront pas synchronisées dans le cas de la gravité et resteront synchronisées dans le cas de l'accélération.
3 ปีที่แล้ว
@@noname8192 C'est vrai. Je n'ai pas parlé des "forces de marée" ici. Mais je l'ai fait par ailleurs :-)
3 ปีที่แล้ว +1
Non, le Labo n'atteindra pas la vitesse de la lumière. Si le réacteur accélère indéfiniment, le labo ressentira indéfiniment la même gravité artificielle. Vu de l'extérieur (disons de quelqu'un qui reste immobile au point de départ), la vitesse du labo augmentera de moins en moins. Elle va tendre vers la vitesse de la lumière sans jamais l'atteindre. J'ai expliqué ça dans ma vidéo sur l'accélération en relativité restreinte (je ne sais plus le numéro dans cette série).
Dans une centrale à inertie, les accélérations d'un avion sont mesurées via la tension d'un ressort auquel est accrochée une masselotte, c'est la masse inertielle qui est mesurée
Bonjour, C'est une idée que j'essaie de comprendre et votre vidéo (très bien faites) me perturbe encore ^_^ Je m'explique : j'ai un problème avec : le mouvement naturel, "on sait bien que si la surface de la terre ne nous retenait pas on tomberait vers son centre" et bien justement pourquoi ? chez Einstein la gravité (comme force) n'existe pas alors pourquoi tomberait on vers le centre de la terre ? J'ai l'impression que ça a un rapport avec la courbure de l'espace temps, ma compréhension pour le moment c'est : je reste immobile, mais l'espace temps est courbe donc je reste au même endroit dans l'espace mais pas dans le temps et dans le "futur de mon espace" je me suis rapproché du centre de la terre tout en restant immobile. Car la masse de la terre déforme l'espace temps de sorte que l'espace a travers le temps se rapproche de son centre. Est ce que je suis à coté de la plaque ?
3 ปีที่แล้ว +1
Vous avez raison. Votre représentation est plutôt bonne. Même quand vous êtes immobile, le temps s'écoule. Vous avez donc un "mouvement dans l'espace-temps". Ce mouvement est ce qu'on appelle la ligne d'univers. La forme de la ligne d'univers dépend des forces que vous subissez. Les forces "déforment" votre ligne d'univers. Ce que j'appelle le mouvement naturel, c'est la forme de votre ligne d'univers en l'absence de force. La forme est une "géodésique" dans l'espace-temps. Ces lignes convergent vers la ligne formée par la ligne d'univers de la masse qui vous attire.
@ Merci de prendre le temps de répondre, après avoir un peu réfléchi je pense pouvoir reformuler ainsi : - je suis un point "fixe" de l'espace-temps, de mon point de vu je vois la planète terre enfler et foncer vers moi jusqu'à me percuter et m'engloutir. - je suis la planète terre et j'ai un taille bien défini qui ne change pas, de mon point de vue je vois l'espace-temps se jeter sur moi jusqu'à mon centre. Donc est ce que la terre enfle ? oui mais cette affirmation est équivalente à dire que la Terre déforme l'espace-temps.
3 ปีที่แล้ว +1
@@LightoneD J'ai réfléchi de mon côté et je pense que je vais faire une vidéo pour bien expliquer pourquoi ce point de vue de la Terre qui enfle n'est pas le bon. Petite précision, vous ne pouvez pas dire que vous êtes "un point fixe" de l'espace-temps car vous évoluez avec le temps. Vous êtes forcément une courbe dans l'espace-temps. J'imagine que vous voulez dire que vous êtes "une ligne droite". Mais du coup vous faites de la géométrie et comment pouvez-vous définir une ligne droite.... et on a l'impression de tourner en rond ! C'est bien le coeur du sujet que j'aborde.
@ alors oui j'ai mis "fixe" au lieu de dire que je suis ma géodésique dans l'espace-temps. "Fixe" dans le sens où mes coordonnées ne changent pas seulement la métrique change (dans l'espace le temps lui passe forcément) et en disant ça je me rend compte que je n'ai pas bien compris ce qu'est la métrique... Ahah du coup j'attends votre prochaine vidéo avec impatience :)
Bonjour merci pour vos vidéos intéressantes. Cependant un point ne me semble pas claire pour dire que l'on accélére pas vers le haut. Dans la 1ère partie, vous expliquez comment distinguer un mouvement accélérer d'un mouvement inertiel. Nous sommes dans un espace plat (de Minkowski) avec 2 dimensions d'espace et la 3ème verticale sert pour le temps. Ligne droite et mouvement inertiel vont de paire, pareil pour courbe et mouvement accélérer. Quand on passe autour de la terre, nous ne sommes plus dans un espace plat mais courbé par la masse de la terre. Si le sol se dérobe sous nos pieds, nous tombons en chute libre comme vous le représentez par la ligne bleue. Cette ligne est vue courbée car dessinée dans un espace plat. Mais en fait c'est une géodésique dans l'espace courbé de la relativité générale. Du point de vue de l'intérieur de l'espace-temps courbé, cette géodésique est comme une droite. Comme un grand cercle peut apparaître courbe sur un planisphère, marcher le long d'un grand cercle à la surface du globe est la façon la + rectiligne de marcher. Donc quand on est en chute libre, on va 'droit' dans l'espace-temps courbé de la RG, même si la ligne de la vidéo apparaît courbée. On ne subit aucune force et on est pas accéléré. Une fois qu'on a les pieds au sol, on est accéléré puisqu'on ne suit plus la géodésique de l'espace-temps. Même si la ligne apparaît droite dans la vidéo, c'est trompeur. Pour être plus précis il ne faut pas dire si la ligne d'univers est droite le mouvement est inertiel (ça marche dans l'espace plat), mais si la ligne d'univers est une géodésique de l'espace-temps (courbé ou pas) le mouvement est inertiel sinon accéléré. Si nos pieds sont accélérés, le sol juste dessous l'est aussi pas les couches encore plus profondes. Je suis d'accord que le terme accéléré vers le haut est délicat car il faut penser une accélération dans l'espace-temps 4D. Comme vous le dîtes, on se place loin de toute source de gravité. Mais si on peut imaginer avoir supprimer la lune le soleil et les autres planètes, la terre seule génère sa propre déformation de l'espace-temps et les objets autour d'elle y sont soumis. La nature de leur mouvement accéléré se détermine par le fait que leur ligne d'univers est une géodésique ou pas dans l'espace-temps. Si vous m'avez lu jusque là merci, les commentaires TH-cam ne sont pas l'endroit idéal pour développer des pensées complexes.
3 ปีที่แล้ว
Merci de votre commentaire. Votre question est très pertinente et je travaille sur une autre vidéo pour aborder ce point.
@ Désolé pour mon commentaire qui arrive un peu tard (assez occupé en ce moment) et il m'a fallu du temps pour le rédiger. Je n'ai vu votre fil de commentaires avec ScienceClic qu'après avoir posté le mien. Il y apporte des remarques dans le même sens mais sous un autre angle. La question des accélérations dynamique et cinétique est abordée en premier mais vient par la suite des remarques similaires aux miennes sur la représentation dans un espace courbé. Il y a quelque chose que je trouve particulièrement juste dans votre présentation, c'est que si on considère la terre seule dans l'univers elle suit bien une géodésique. L'espace-temps l'entourant est plat et y a une trajectoire rectiligne mais puisqu'elle est là elle le courbe. On peut dire qu'elle fait une bulle de courbure, symétrique autour d'elle et toute cette bulle va 'tout droit' dans l'espace-temps plat.
Je pense que le terme enfler ou dilater porte à confusion. Il y a 2 manières d'interpréter ces mots et ta vidéo permet de lever l’ambiguïté transporté par ces termes. L'une de ces interprétation est effectivement l'image d'une Terre qui enfle indéfiniment comme si on zoomait dessus indéfiniment. Cette façon d'interpréter la dilation implique d'inverser le référentiel dans lequel la déformation à lieu. L'interprétation classique de la RG est un espace-temps qui se contracte sous l'effet des masse. Mais si on on considère l'espace-temps comme fixe, alors ce n'est plus l'espace-temps qui se contracte mais le contenu qui se dilate. Même si ça reste géométriquement défendable et que c'est facile à imaginer, physiquement, on sens bien que ça colle pas puisque si tous les corps massif se dilataient, ils finiraient par s'engloutir les un les autres. Et j'ai l'impression que c'est précisément ce que tu debunk avec ta vidéo en annonçant dés la première phrase "on entend parfois dire que le sol nous accélère en permanence vers le haut du fait des principes de la RG". En revanche, en considérant la force électromagnétique comme répulsive (du fait que le nuage d'électron d'une atome est chargé négativement, 2 atomes qui entrent en contact interagissent en premier lieu via leur nuage chargé négativement et donc se repoussent mutuellement), alors la Terre enfle bien sous l'effet des forces électromagnétiques. Mais c'est en réaction à l'effet gravitationnel qui contraint la matière à s'agglomérer et ça implique que, sans gravité, la Terre ne puisse pas conserver son équilibre structurel, se disloquerait et finirait par se disperser. Dans cette interprétation, les forces électromagnétiques jouent le rôle du réacteur qui accélère indéfiniment mais c'est à travers la déformation de l'espace-temps que le mouvement émerge (ce que tu montre également avec ta vidéo avec l'image de la Terre qui "redresse" la courbure de la géodésique). D'ailleurs, je me demande si on peut parler d'accélération fictive dans ce cas là.
3 ปีที่แล้ว +1
Je suis assez en phase avec cette description. Concernant l'accélération, je n'emploie jamais le terme fictif. Une accélération apparaît "réellement" en fonction du référentiel qu'on choisit. En revanche, la force d'inertie correspondant à une telle accélération peut être qualifiée de fictive. Donc on peut dire que la gravité est une force "fictive" correspondant à l'accélération réelle qui apparaît lorsqu'on a un mouvement autre que celui de chute libre.
J'ai deux problèmes. Vous dîtes imaginons que l'on soit loin de toute planète pour venir perturber son mouvement nous sommes donc immobile. Ba non on est en mouvement comme vous venez de le dire donc on est pas immobile. Ensuite vous dîtes la trajectoire sera une ligne droite. Oui mais même avec une planète notre trajectoire est une ligne droite dans un espace courbé par la planète. Mais ça reste une ligne droite. Donc là j'ai du mal à saisir. Et troisième problème vous dîtes en dehors de toute source de gravité ceci cela. Ok. Mais comment fait la planète pour être ronde si y a pas de gravité ?
3 ปีที่แล้ว
Quand je dis immobile, il faut entendre "immobile dans un référentiel inertiel". On peut aussi dire "suit une ligne d'univers droite". La Terre reste une source de gravité. En revanche elle-même est loin de toute source de gravité. Donc la Terre: 1) Suit une ligne d'univers droite puisque l'espace autour d'elle n'est pas courbé (sauf par elle) 2) Reste cohérente et sphérique puisque sa matière interne continue d'exercer une pression vers son centre.
Bonjour Alain, A la lecture du titre, j'ai cru que j'allais enfin avoir la réponse à une question que je me pose depuis longtemps...mais parfois, 1 mot peut tout changer ! ^^ Bref...si la terre n'enfle pas "dans" l'espace temps, peut-on considérer qu'elle enfle "avec" l'espace-temps, au rythme de la dilatation de ce dernier ? (Un peu comme un point de feutre sur un ballon de baudruche va s'élargir au fur et à mesure que la surface se dilate lorsqu'on le gonfle) Merci pour cette vidéo une fois de plus passionnante, et pour l'attention portée à la question ci-dessus :-)
3 ปีที่แล้ว
Merci. Ca c'est une autre question dont je n'ai pas la réponse.
@ dommage ! Cela étant...j'imagine que cette hypothèse ne pourrait pas être vérifiable, puisqu'elle impliquerait également que chaque atome, chaque corps et chaque unité de grandeur subirait le même sort...une éventuel "enflement" dans l'absolu serait inobservable puisque les ordres de grandeur relatifs de chaque élément garderaient la même proportionnalité...
Lorsque l'on parle d'expansion de l'univers, on peut voir l'univers comme un "volume contenant". Ce volume contenant contient donc du contenu. Les "objets" contenus ne sont pas en expansion et c'est pour cette raison que les objets s'éloignent les uns des autres et d'autant plus qu'ils sont éloignés les uns des autres. C'est le décalage vers le rouge. Si le contenant et le contenu était en expansion, alors il n'y aurait pas de redshift.
@@nightflyght5102 L'observation du Redshift ne me semble pas incompatible avec l'hypothèse d'un contenu qui s'expand avec le contenant, puisque l'espace situé entre les corps est également en expansion Pour garder mon exemple du ballon de baudruche à pois, lorsqu'on le gonfle les pois s'élargissent ET s'éloignent les uns des autres.
@@fabientravouillon Si tu mets des graduations entre 2 pois sur ton ballon de baudruche (par exemple tous les 1 cm) et que tu gonfles ton ballon, le nombre de graduations sera toujours le même. la distance entre 2 graduations aura augmentée mais pour toi, il y aura toujours 1 cm entre chaque graduation. Je pense que si tout est en expansion (contenu et contenant), alors c'est comme s'il ne se passait rien.
La vidéo est de très bonne qualité, comme toujours. Mais j'ai l'impression qu'il est question dans la vidéo de l'accélération au sens cinématique, plutôt que de l'accélération au sens dynamique. C'est valable comme définition, mais j'ai peur que ça crée un peu de confusion, car la réponse au titre de la vidéo est opposée selon le point de vue qu'on adopte.
L'accélération cinématique dépend du référentiel choisi, c'est l'accélération mathématique de nos coordonnées (par ex. l'accélération centrifuge, ou de Coriolis). Cette accélération n'a pour but que de décrire mathématiquement la trajectoire d'un corps, mais elle ne nous dit rien sur les effets physiques qu'il subit. On regarde la trajectoire de l'objet dans notre système de coordonnées, et si elle courbe on dit qu'elle accélère.
L'accélération dynamique quant à elle a un sens physique, c'est celle que mesure un accéléromètre, elle est absolue et elle caractérise les forces (physiques) qui s'exercent sur l'objet. On regarde la vitesse de l'objet directement comme un vecteur géométrique dans l'espace-temps, et on dit que l'objet accélère si cette vitesse change de direction d'un point de vue géométrique.
Pour moi c'est de cette accélération là dont on parle quand on dit que le sol accélère vers le haut : un accéléromètre posé au sol mesure une accélération vers le haut. Mais sinon selon la définition cinématique on peut effectivement trouver un référentiel (ref. du labo, géocentrique) dans lequel on n'accélère pas. Ca me semble moins physique toutefois car ça dépend du référentiel.
Oui j'ai aussi l'impression que c'est une question de définition quant à ce qu'est l'accélération - ou plutôt de ce qu'on entend par accélération - qui différencie les deux interprétations. Après laquelle est la plus physique ou la plus générale ?
Merci mais aïe, j'espère que je n'ai pas dit de bêtises. Je ferai une vidéo corrective si c'est le cas.
Je ne connais pas cette différence de nature entre accélération cinématique et dynamique. Est-ce que faire cette distinction ne contredit pas le principe d'équivalence ?
Un accéléromètre peut mesurer l'accélération cinématique aussi bien que l'accélération dynamique il me semble.
Ce que j'essaie d'exprimer ici c'est qu'il y a bien une force de poussée du sol vers le haut. Cette poussée peut être mesurée par une balance ou un accéléromètre. Cette force de poussée vers le haut est analogue à la force centripète.
Mais cette force de poussée n'engendre pas d'accélération.
@ Rien de réellement faux, mais je pense qu'il faudrait préciser qu'on parle là d'accélération cinématique, car sinon la réponse à la question est opposée.
Un accéléromètre ne mesure que l'accélération dynamique car c'est la seule qui soit absolue. Il ne peut pas mesurer une accélération qui dépend du référentiel, le résultat d'une mesure est absolu (ce qu'indique l'accéléromètre sur son cadran par exemple). Par exemple dans une centrifugeuse, un objet qui se déplace librement, sans être en contact avec la paroi, ne mesure aucune accélération sur son accéléromètre, même si d'un point de vue cinématique on peut introduire une accélération centrifuge pour décrire son mouvement dans le référentiel tournant.
Selon moi l'expérience de pensée d'Einstein ne parle pas de la gravité, elle parle justement de l'accélération du sol. Elle nous dit que rester immobile au sol est équivalent à être dans une fusée qui accélère constamment. Donc dans son essence le principe d'équivalence dit qu'il y a équivalence entre accélérer et rester immobile au sol. Einstein part ensuite sur l'idée que ce n'est pas juste une coïncidence : le sol accélère bel et bien. Et toute la relativité générale en découle car il est ensuite nécéssaire d'introduire la courbure de l'espace-temps pour expliquer comment la Terre ne gonfle pas alors que sa surface accélère constamment.
La force de poussée du sol exerce bien une accélération dynamique. On a F = ma aussi en relativité générale, mais "a" est désormais l'accélération dynamique, et "F" représente uniquement les forces physiques. Dans un référentiel inertiel (en chute libre) il y a égalité entre les deux types d'accélération. Et effectivement dans un ref. en chute libre, nous, qui sommes "immobiles" au sol, subissons une accélération.
Mathématiquement la différence est la suivante : l'accélération cinématique regarde comment évoluent les coordonnées qu'on utilise pour décrire le vecteur vitesse de l'objet. Ca dépend du système de coordonnées. C'est purement abstrait / descriptif, et le "vecteur vitesse" dans ce cas est un vecteur dans un espace abstrait : l'espace R³ de nos coordonnées. L'accélération dynamique d'autre part s'intéresse à l'évolution du vecteur vitesse en tant qu'objet géométrique, dans l'espace-temps. Ce cas ne dépend d'aucun système de coordonnées car on étudie directement le vecteur "physique", un vecteur dans l'espace-temps et non dans un espace abstrait (c'est le quadrivecteur tangent à la variété lorentzienne d'espace-temps, qui est un tenseur, contrairement au vecteur vitesse cinématique, qui n'est pas un tenseur).
Schématiquement on voit cette distinction dans l'équation de la quadri-accélération : A = ∇V (accélération = dérivée covariante de la vitesse)
Quand on expand la dérivée covariante, on se retrouve avec des symboles de Christoffel, qui sont une pure conséquence de notre choix de coordonnées : A = ∂V + Γ
Dans cette équation on a trois choses :
- un vecteur A, c'est l'accélération "dynamique" (c'est un vecteur dans l'espace-temps, au sens géométrique)
- une dérivée de coordonnées ∂V, c'est l'accélération "cinématique" (à noter que ce n'est pas un vecteur au sens géométrique)
- un autre objet Γ qui dépend du choix de coordonnées (qui n'est pas un vecteur non plus), ce sont les accélérations inertielles, comme l'accélération centrifuge, de Coriolis etc.. / ou plutôt c'est l'opposé de ces accélérations d'inertie.
On a donc [accélération cinématique = accélération dynamique + accélérations d'inertie]
J’ose poser ma question ici car cette question m’obsède depuis votre première vidéo sur le sujet (excellentes vidéos à vous deux par ailleurs).
N’y a-t-il pas un petit miracle quand la courbure de l’espace est compensée parfaitement par l’accélération du sol alors ? (comme le miracle de l’équivalence masse grave et inerte qui finalement n’en est pas pas un) Ou alors faut-il voir simplement la terre comme un fluide à l’équilibre entre ses forces électromagnétiques et la courbure de l'espace-temps, comme le soleil qui lui, lorsque ses forces électromagnétiques vont augmenter dans son futur lointain, va voir son sol « réellement » (au sens cinématique du coup) accélérer vers le haut pour atteindre un autre équilibre ?
Ma question bonus : si nous accélérons du coup de manière absolue à cause du sol de manière continue, pourquoi ne sommes nous pas proche de la vitesse de la lumière ? Est-ce simplement comme montrer dans la vidéo, une accélération à vitesse constante mais simplement avec un changement de direction ?
Peut-être mes questions sont biaisées par le prisme de la vulgarisation.
Les Idées froide qui se fait clasher par science-clic. Je rêve !!! Doucement les gars ! Merci à vous deux pour vos vidéos !
Vous êtes un pédagogue de qualité. Merci
Bonjour et merci pour votre vidéo. Encore une fois vous m'avez sorti de questionnement improbable.
Bien à vous,
Oh oui pour une vidéo sur la gravité artificielle ! Y a plein de questions qui me laissent perplexe à ce sujet comme, que se passe-t-il si on cours trop vite...? dans un sens on s'envole et dans le sens inverse on serait écrasé ..?
Et si on saute verticalement suffisamment haut ( et qu'on peut freiner au centre ), on pourrait rester au centre en apesanteur ?
La différence de gravité entre la tête et les pieds serait importante ?
Que se passe-t-il si on tente de marquer un but au basket dans les différentes directions ?
Quelle trajectoire aurait un objet qui serait lâché du centre ?
Bref, un grand bravo pour ces explications et ces visuels qui rendent limpide un sujet bien complex!
Merci. Je prends les questions. J'espère que les réponses vont être amusantes :-)
J'ai déjà eu à résoudre un exercice sur la scène de 2001 L'Odyssey de l'espace dans un cours de physique. On y montrait que cette scène n'est pas crédible si on prend en compte la course de l'astronaute. Ce dernier devrait soit être aplati au sol, soit perdre pied selon qu'il coure dans le même sens que la rotation de l'anneau ou dans le sens contraire.
J'ai oublié les détails de la résolution, alors j'adorerais voir une vidéo traitant du sujet sur cette chaîne!
@@jonathanroy3066 Je suis surpris car je trouve au contraire la scène très crédible mais il est vrai que je n'ai pas fait les calculs. Je dis ça de manière intuitive. Ce me convainc de me lancer dans ce projet.
@ à mon avis, le principe de base est crédible mais la petite taille de l'anneau, env. 5 m de rayon par rapport au env. 1,80m de moyenne pour une personne, est insuffisante pour permettre ce genre de déplacements. Un objet tenu par une personne debout avec un bras en l'air ( env. 2,5m) serait déjà à mi distance du centre donc il serait moitié moins lourd que posé au sol..?! Je pense que le calcul de 1g ressenti fonctionne que si les passagers restent allongé au sol. Ou alors il faut augmenter suffisamment le rayon et diminuer la fréquence de rotation pour atténuer ces effets 🤔
Bon courage pour la préparation de la prochaine vidéo qui s'annonce passionnante !!
Tiens ça faisait longtemps… je ne me suis pas levé pour rien, du coup, aujourd’hui MERCI
Ne devrait-il pas exister un prix Nobel de la pédagogie ? Chapeau bas monsieur.
Merci vous embellissez ma semaine
Merci d'avoir laissé un peu l'animation façon 2001.
Et oui pour vidéo gravité artificielle.
La meilleure chaîne de vulgarisation scientifique francophone. 👍🏽😀
Ahhhahhhh papy fait de la résistance...😂
Si si le sol accélère bien vers le haut !!!!
Tout les physiciens théoriciens le savent ....😏
th-cam.com/video/KOOAAo1v9fE/w-d-xo.htmlsi=c7L10BWTkx64gNnh
Bravo, et merci🙏 ! Des animations Incroyablement efficaces comme toujours 😍
Super, enfin un retour et pas des moindres
Cette histoire du sol qui nous accélère me portait sur le système depuis un bon moment
Belle explication démonstrative
Tu as tors...
.Ahhhahhhh papy fait de la résistance...😂
Si si le sol accélère bien vers le haut !!!!
Tout les physiciens théoriciens le savent ....😏
th-cam.com/video/KOOAAo1v9fE/w-d-xo.htmlsi=c7L10BWTkx64gNnh
Génial j'adore et je me suis posé exactement cette question de la terre qui enfle... J'ai dévoré cette vidéo.
Content de vous revoir et je vous souhaite une très bonne année.
Denis.
Merci. Excellente année à vous aussi.
Super !!! Vous êtes trop rare ! Merci beaucoup pour votre travail. Extra !
Super bien expliquer bien que j'avoue avoir du mal encore à comprendre tout les concepts étant totalement néophyte en la matière . Mais vraiment bravo c'est chouette j'ai l'impression d'avoir compris .
Bonjour et, comme toujours, bravo pour la qualité des animations et pour le choix du sujet traité.
J'ai bien aimé l'explication à propos de la sensation que nous ressentons quand nous tenons une pomme dans la main.
La sensation serait celle provoquée par les réactions électro-magnétiques des tissus (peau, chair, ossature de notre squelette) qui la supportent, (réaction, dis-je) à la chute de la pomme, empêchant la pomme et la main de s'interpénétrer.
Quand nous disons que nous ressentons le "poids" de la pomme, nous suggérons une toute autre explication.
Or cette différence d'explication a des conséquences importantes.
En Glaciologie, par exemple.
Si on applique le principe newtonien de l'égalité de l'action et de la réaction, on explique l'avancée de la masse de glace d'un glacier ou d'une calotte glaciaire par la réaction instantanée du plan incliné rigide qu'est le plancher glaciaire ou le plancher calottaire.
Alors que la pression gravitaire de la glace sur le plancher glaciaire est verticale, la réaction du plancher glaciaire est normale au plan incliné.
Par "composition des forces", on dit que le glacier "avance" selon la résultante des forces.
Cette explication newtonienne semble simple et efficace.
Elle est pourtant incohérente avec une autre explication des géomorphologues, quand ils expliquent le rebond isostatique qui suit la fin d'une glaciation.
Si le manteau terrestre soulève le croûte continentale une fois que le glacier ou la calotte glaciaire a disparu, c'est bien que la réaction du plancher glaciaire n'a pas été instantanée ni totale, ni égale à l'action de la pression gravitaire de la glace.
Dans ce cas, comme pour votre exemple de la pomme dans la main, aux explications purement gravitaires, il faut ajouter les réactions électro-magnétiques du support du corps pesant.
D'où ma question.
Comment expliqueriez-vous (et animeriez-vous) :
l'avance de la glace pendant la phase glaciaire ?
le rebond isostatique post-glaciaire au cours de l'interglaciaire suivant ?
J'ai du mal à répondre car ce n'est vraiment pas ma spécialité. Ce que je peux dire c'est qu'à mon sens pour répondre à cette question, la RG n'est pas nécessaire. Vous devez certainement pouvoir utiliser seulement la mécanique newtonienne.
@ Merci !
Je posais cette question parce que, justement, la mécanique newtonienne conduit à une sorte de schize ou de double langage dans lequel :
d'abord, le principe d'action et de réaction interdit de penser un affaissement de la croûte terrestre continentale sous l'effet de la pression gravitaire de la glace accumulée ;
puis, on invoque l'isostasie pour expliquer le rebond isostatique en phase interglaciaire ou post-glaciaire.
Par contre, cela soulève la question de l'accélération vers le haut qui ne peut pas être un phénomène global et ne peut être qu'un phénomène local.
La matière est toujours plus ou moins localisée, tandis que l'énergie peut être envisagée en partie localement et en partie globalement.
Un mouvement inertiel n'a pas de source locale. Si la masselote d'un pendule remonte après s'être abaissé, ce n'est plus à cause de son mouvement de chute dans le champ gravitationnel de la Terre. D'où vient cette "énergie inertielle" ? De tout l'Univers ?
Dans la marche à pied sur un sol horizontal sans obstacle (bloc rocheux, arbuste, touffe d'herbe) ni glissement (verglas), l'énergie fournie par les muscles des deux membres locomoteurs est très faible par rapport à l'énergie gravitationnelle et par rapport à l'apport énergétique fourni par le mouvement inertiel du membre locomoteur pendulant qui remonte après avoir atteint le point le plus bas de sa trajectoire.
C'est très différent en escalade où il faut parfois réduire le mouvement inertiel par un mouvement opposé pour ne pas être précipité dans le vide.
Ben non, c'est pas le sol qui me pousse vers le haut, c'est moi qui le repousse vers le bas, a chaque pas, le jour ou je vais arrêter de porter la terre avec ma masse, vous aurez l'air malin!
Toujours très intéressant et pédagogique, comme toujours :)
Ahhhahhhh papy fait de la résistance...😂
Si si le sol accélère bien vers le haut !!!!
Tout les physiciens théoriciens le savent ....😏
th-cam.com/video/KOOAAo1v9fE/w-d-xo.htmlsi=c7L10BWTkx64gNnh
Merci ! Vos vidéos sont des perles, des bijoux, de connaissances. Merci !
Tu me manques.. En tout cas merci pour tous tes partages, me reste plus qu'a tous re-regarder.
Merci. Je travaille sur une nouvelle vidéo. Je pense qu'elle sortira d'ici la fin du moi.
Super video et bel échange avec Science Clic! Merci vous deux
Bonjour, merci pour vos explications en accord avec mes cours de gravitation relativiste ! J'ai remarqué que beaucoup de vidéos ici et là parlaient de la Terre qui enfle pour parler du principe d'équivalence, ce qui pour moi est un non-sens total. Les vidéos en question font parfois un mélange des 2 situations.
Bref, très bonne vidéo, comme toujours et des explications claires! Un grand merci pour votre travail mis à la disposition de tous !
Tu as tors....
Ahhhahhhh papy fait de la résistance...😂
Si si le sol accélère bien vers le haut !!!!
Tout les physiciens théoriciens le savent ....😏
th-cam.com/video/KOOAAo1v9fE/w-d-xo.htmlsi=c7L10BWTkx64gNnh
Cela fait plaisir de vous revoir ! Bonne année, mes meilleurs voeux pour pour vous et vos proches.
Il y avait longtemps ! Toujours un plaisir d'avoir une nouvelle vidéo !
Parfait comme toujours, belle vulgarisation d'un sujet complexe... Merci!
8:40 "Nul part il n'existe d'endroit où il n'y a pas de champ gravitationnel"
Si le big bang est juste (expansion), et comme la gravité est une onde, il existe donc un endroit ou il n'y a pas (encore) de gravité ! 😉
A part cette petite boutade, je voulais vous dire que, connaissant les logiciels 3D, j'imagine l'énorme travail que vous faites pour réaliser ces animations... Bravo et merci
Bravo pour cette vidéo, superbement illustrée et jamais superflu, ce qui aide beaucoup à comprendre l'argumentaire d'ensemble.
La reconstitution de la scène de 2001 m'a tout particulièrement touché.
L'image de "la terre qui enfle" peut effectivement porter à confusion, mais elle apporte - je trouve - une expérience de pensée à une notion qu'il est difficile de se représenter, à savoir l'espace temps courbé, de manière assez similaire aux trajectoires des planètes autour du soleil que l'on peut qualifier de "droites" dans un espace temps courbé. C'est maladroit, sans nul doute très approximatif, mais, pour certains, cela peut provoquer un déclic et aider à appréhender ce concept très contre-intuitif, ou, à défaut, leur faire comprendre que leur intuition "naïve" est à remettre en question.
Bonne continuation!
Merci. Très heureux que vous ayez apprécié la scène 2001. J'ai essayé de reproduire les plans de la scène originale.
Vous êtes selon mon point de vue le plus qualifié que j’ai vue jusqu’à maintenant et j’adore vos vidéos.
Désolé pour la dernière fois, je pensais m’adresser à un jeune blanc bec, mais je me suis trompé. Je ne suis pas certain d’avoir tout compris, mais il y a des choses que vous dites qui sont les mêmes choses que j’ai théorisé à partir de l’observation que j’ai faite en faisant l’expérience rectiligne avec mon smartphone. J’explique que l’observateur se déplace sur une sphère en l’enfonçant, afin de former un paraboloïde de flamm avec la matière contenue dans l’espace sphérique.
L’observateur est toujours perpendiculaire avec la pente du paraboloïde en étant toujours devant le centre du paraboloïde.
Quand l’observateur se déplace c’est comme s’il montait la ligne du temps en montant la pente du paraboloïde sans vraiment la monter, puisqu’il est toujours devant le centre qu’il déplace avec lui. Si l’observateur faisait le tour de la sphère terrestre, alors il suivrait les deux côtés égaux de deux triangles isocèles et puisque l’observateur est perpendiculaire avec la pente du paraboloïde, pour lui l’espace sphérique de la Terre serait toujours plane et horizontale sur un rayon d’une centaine de mètres quand l’observateur serait au niveau de la mer. Plus l’observateur serait haut et plus que l’espace au niveau de la mer serait plane et horizontale sur une plus grande distance, par contre l’observateur serait davantage penché vers l’arrière, un peu comme à 9:07 jusqu’à 9:21, où on voyait le réacteur suivre une ligne courbe en forçant le vecteur vi à faire pivoter le laboratoire…
Ensuite oui les deux courbes sont équivalentes à 7:42
Pour finir je vais vous expliquer qu’est-ce qui arrive quand on saute en parachute , sans parachute.
On se retrouve aussitôt en état stationnaire et ce n’est pas nous qui tombons, mais c’est le centre de notre paraboloïde et tout ce qui se trouvera en dessous de nous qui remontera pour nous heurter, pendant que les choses au dessus de nous remonteraient en même temps. C’est un peu comme quand vous dites que le sol fait une force vers le haut à 10:00.
Quand on prend de l’altitude on se retrouve à être plus près du centre de la planète, car notre paraboloïde devient de plus en plus gros et il enfonce de plus en plus l’espace sphérique de la Terre, comme si nous nous retrouvions à être plus bas que le niveau de la mer, parce que l’horizon terrestre est toujours plus haut que nous. C’est exactement l’observation que j’ai faite en faisant l’expérience rectiligne, où j’ai observé que l’horizon était plus haut que nous.
Rappelez-vous la courbe concave que formait l’horizon au niveau de la mer quand vous aviez compressé la photo. Je peux aujourd’hui tout vous expliquer sur la dépression angulaire de l’horizon. En fait je peux maintenant expliquer absolument tout sur le résultat que j’ai obtenu en faisant l’expérience rectiligne avec mon smartphone et je vous gage 500 $ que j’ai raison.
À vrai dire mon but n’est pas de gager avec vous, mais ça serait plutôt de gagner avec vous, le prix Nobel le plus honorifique de l’histoire.
Comment feriez-vous le modèle de cosmologie si la surface de l’eau se retrouvait à être plus haute qu’un axe horizontal situé 1,5 mètres de plus haut que la surface de l’eau ??
Pour ma part, je peux tout expliquer les phénomènes avec le résultat de l’expérience rectiligne faite avec l’outil le plus mince qui soit, battant à pleine couture les autres outils, qui nous ont tous menés à faire une grave erreur scientifique et faudrait peut-être la rétablir…
Svp aider moi .
@@simulationdivine Vous avez fumé ou quoi ?
@@Galilee007
Et toi qu’est-ce que tu as consommé pour lire un commentaire sur TH-cam et donner ton point de vue à celui qui l’avait écrit ??
@@simulationdivine drogues dures beaucoup d'études très sup dans le domaine Air et Espace. Deux : je transmets mes connaissances, je suis payé pour ça. Voilà ce que je kiff, vois-tu, vois-tu ?
Plaisir
@@Galilee007
On va jouer à un jeu pour savoir qui a le plus de connaissances en géodésie et en astronomie.
Je vais te poser 6 questions et si tu arrives à répondre aux 6 questions, alors je m’inclinerais devant ton grand savoir, sinon tu devras dire que je connais mieux la géodésie et l’astronomie que toi.
Il y a deux questions qui sont en rapport avec la résolution angulaire, il y a trois questions qui sont en rapport avec la géodésie et il y a une question qui est en rapport avec l’astronomie.
Va peut-être te falloir beaucoup de drogue dur pour pouvoir répondre à la question par rapport à l’astronomie
Premièrement question.
Quelle serait la taille apparente en seconde d’arc, d’un observateur étant à 10 km de distance et mesurant 1,8 mètres de haut ??
Deuxième question.
Selon une sphère de 3474,8 km de rayon, quelle serait la hauteur en mètres de la dépression de l’horizon à 25 km de distance ??
Troisième question.
Selon une sphère de 3389,5 km de rayon, quelle serait la hauteur angulaire de l’horizon selon un observateur qui serait à 10,6 km d’altitude ??
Quatrième question.
À quelle distance serait un bateau mesurant 20 mètres de haut, si tu tenais une règle à mesurer à 68 cm de tes yeux et que tu verrais que le bateau mesurerait 1 cm de hauteur apparente ??
Cinquième question.
Comment ferais-tu pour mesurer le rayon terrestre ?? Tu dois expliquer comment tu ferais et quel outil tu utiliserais pour le trouver.
Dernière question.
Comment ferais-tu pour savoir s’il y avait une éclipse lunaire le soir de la prochaine pleine lune, sans regarder sur internet, sans regarder sur un programme d’astronomie et sans faire de formules mathématiques complexes ??
By the way je peux répondre aux six questions.
Les trois premières questions sont faciles, la quatrième est un peu plus dure, la cinquième peut être très difficile pour certains, tandis que si j’étais toi, je ne m’attarderais pas trop sur la dernière question, parce qu’elle est trop complexes à expliquer.
En fait je suis pratiquement un des seuls au monde qui est capable de l’expliquer.
@@simulationdivine C'est un gag !? Tu veux jouer à un Quiz sur la toile ? Mais je les fais où les graphiques pour que tu captes la géométrie sphérique ? Je suis ingénieur de l'Air et de l'Espace et j'ai dû étudier la RR en prépa, le principe d'inertie en cours de mécanique spatiale et la géométrie sphérique et l'usage du sextant en cours de navigation astronomique pour décrocher mon brevet théorique de pilote de ligne.
ATPL. C'est dans l'académisme qu'on fait valoir ses connaissances, pas en jouant à Quiz Planète sur YT.
Va jouer aux billes dans ta cour
Bonjour qu'el plaisir de vous voir ! Bonne année ! Encore un grand merci !
Je ne suis pas certain que ce que j'ai compris est correct mais je suis bien certain d'avoir compris quelque chose et ça me fait bien plaisir ;)
Plus sérieusement, le coup de la force qui redresse le "vecteur vie" c'était un sacré moment de vulgarisation. Avec tous les visuels qui vont bien.
A y est ! J'ai vu et "liké" toutes vos vidéos. Je peux cliquer sur "Notifications" pour ne pas rater les prochaines ;-) A très vite !! 👍
Merci. J'ai été pas mal pris ces derniers temps mais je m'y remets bientôt...
@ Je serai fidèle au poste !!
Très pédagogique félicitations merci !
Toujours aussi intéressant même pour les non-matheux/physiciens. Et en prime un petit échange au somment avec ScienceClick, la classe totale ! :) Pour finir : j'adore l'exemple 3D avec une vraie voiture, on voit même les amortisseurs qui subissent les virages, c'est top !
Heureux que vous appréciez :-)
Merci pour cette vidéo.
Pour ma part, je ne comprends pas la nécessité de "corriger" l'image d'une terre qui "enfle" dans un espace temps, car je n'y vois pas d'erreur de fond par rapport à votre présentation. Les deux me paraissent équivalente. Pourquoi votre présentation est elle plus "vraie" puisque elle semble dire la même chose mais d'un point de vue différent.
Vous comparez une droite dans un espace courbe, avec une courbe dans un espace plat et montrez leur équivalence. C'est très bien expliqué d'ailleurs. Mais en quoi cela invalide l'image d'un objet massif (la terre) dans son propre champ gravitationnel dont on dirait qu'il "enfle" dans l'espace temps ? Pour un atome par exemple, pour définir son propre champ gravitationnel, ne peut-on pas dire qu'il "enfle" dans l'espace temps ?
Ceci n'est pas une critique, mais plutôt un appel à comprendre ce que j'aurais raté dans votre propos. Je n'ai pas saisi au final pourquoi le propos de départ était problématique.
En tout cas merci de susciter ces agréables et passionnants temps de réflexion, et bravo pour la qualité visuelle de vos productions.
Je comprends votre commentaire qui est de grande qualité et je ne peux pas être trop affirmatif dans ma réponse. Si je n'aime pas cette idée de la Terre qui enfle "géométriquement" c'est parce que les planètes finiraient par se rencontrer. Je préfère me représenter l'espace-temps courbe comme le cours d'une rivière qui rencontre des pierres. Les pierres ne remontent pas le courant. Le flux de liquide qui les effleure crée des forces qui sont équivalentes aux forces qui apparaîtraient si ces mêmes pierres se déplaçaient dans l'eau.
Ceci dit, il existe peut-être une géométrie d'espace-temps cohérente dans laquelle les planètes enflent sans jamais se rencontrer.
Je me faisais la même réflexion. Sans être spécialiste, il me semble aussi que l’on peut soit dire que en dehors de tout champ gravitationnel, donc dans un espace-temps plat, la terre (ou d’un objet massif quelconque ) n’enfle pas. Soit dire que dans un espace temps courbé en permanence par le centre de gravité de la terre (ou d’un objet massif), la terre (l’objet) enfle en permanence, luttant contre son mouvement naturel d’effondrement vers son centre. Ça revient au même, à mon sens.
@
Merci pour la réponse !
Sans rentrer dans un débat parce que ce n'est sûrement pas le lieu, je dirait quand même qu'il est normal que les planètes se rencontrent, c'est ce qui nous fait dire justement qu'elles s'attirent.
Mais si on arrive facilement à l'imaginer pour 2 astres fixes, ça devient autrement plus complexe dès lors qu'il y a des mouvements et des rotations. Là mon cerveau fait tilt... 😉
Je m'arrêterai donc là, et vous remercie encore pour ce petit voyage. En attendant le prochain !
@@PW_Thorn Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire : soit on considère que la Terre enfle dans un espace-temps plat, soit elle est "de taille constante" dans un espace-temps courbe.
@@clementlacour Comme vous le dîtes, imaginer que le "gonflement" est une manière de représenter l'attraction ne marche pas avec plus de deux astres. En tous cas, comme vous, mon cerveau fait tilt aussi :-)
Génial, toujours un plaisir, très pédagogique, à méditer
Donc ont ne ressent pas la vitesse seulement les accélérations ?
Il y aurait bien un moyen de distinguer un laboratoire accéléré dans l'espace d'un laboratoire immobile dans un champ de gravité, la mesure du gradient de champ gravitationnel : en effet, dans un champ de gravité, l'accélération est plus forte au sol qu'au plafond du laboratoire, alors qu'elle est constante quel que soit le point du laboratoire accéléré, cf. vidéo forces de marée dans un satellite... mais pour des laboratoires ponctuels alors je suis d'accord=)
Sinon, j'avais déjà réussi à enflammer des discussions en affirmant que la force de gravité n'existait pas, qu'elle résultait par exemple de l'existence du sol dans un champ de gravité, et cela m'a fait plaisir de te voir dire la même chose !
Merci Alain pour cette nouvelle vidéo très intéressante et toujours superbe visuellement !
@@francoisdubois3309
Hors-sujet, le principe d'équivalence ne vaut que localement, en d'autres termes, au centre de gravité d'un corps. Et dans la pratique il est appliqué et testé au centre de gravité !
Ça fait plaisir de vous revoir... et toujours ces superbes animations.
Cela faisait un moment que l'on attendait une nouvelle video. Merci
Tellement content de voir une nouvelle vidéo de vous
Première fois que j'entends un truc censé sur le sujet dans une vidéo de vulgarisation :) ils sont plusieurs a être tombé dans ce piège , entre autre science4all qui était tout content de ressentir la terre le pousser, un autre parlait de la pression du vide qui empêchait la terre d'enfler...
Bref, merci pour cette vidéo que j'ai pu regarder jusqu'au bout sans faire grimper ma tension systolique.
Science4all a raison : la Terre nous pousse vers le haut. Par contre nous n'accélérons pas. Et Science4all ne dit pas ça.
Pour le vide c'est effectivement une grosse bêtise.
Tu as légèrement oublié la pression du bovisDeLaNonGravité....... c'est très sérieusement et scientifiquement prouvé
😁😇😉
@@claude-alainguerne2120 :-) Oui désolé. Combien de Bovis j'ai oublié ? Au moins 300 millions non ?
merci pour le partage, le travail et toussa ^^ j'adore vos émissions !! ça serait cool de revenir sur la remarque de ScienceClic.... j'ai du mal à saisir toutes les nuances et les implications...et impatient pour la vidéo sur la gravité artificiel !!
salut et joie !
Merci. Et c'est fait. J'ai pris le temps de bien lire pour répondre.
@ j'y vais de ce pas !! encore merci pour ce que vous faites ! pleins de bonnes choses à vous ! et à votre famille ! salut et joie
Une vidéo sur la gravité articifielle ? OUI !!! 😀
Bonjour,
Merci beaucoup pour votre incroyable travail !
Video de grande qualite : merci😊
Haaaa enfin , excellent comme d'habitude , hate d'en voir d'autres , merci a vous 👌🏻👌🏻👌🏻
Le Boss es de retour... merci.
j'avoue me poser plein de question sur la gravité artificielle : si on cours dans un sen, ou dans l'autre, est ce qu'on fait varier la "force centrifuge" ? si on cour assez vite et qu'on saute peut on se retrouver en microgravité au dessus du sol qui tourne ? ( le temps que les frottement de l'air nous resynchronise avec le support tournant ? ... etc ( et l'air dans le pneu de la voiture tourne t'il a la vitesses de rotation de la roue ? : p ) ... en tous cas merci pour cette nouvelle video limpide
Je traiterai ces points dans ma vidéo sur la gravité artificielle.
Excellent ❗
J'attendais une nouvelle vidéo de ce type avec impatience !
Magnifique très explicite
Merci beaucoup pour votre pédagogie ! Une question me vient grâce à votre titre. Est ce que l espace-temps est en expansion et enfle aussi à notre échelle terrestre? C est à dire est ce que l espace entre deux de mes atomes de carbone s étend et qu en fait c est la gravité et les forces électromagnétiques qui m empêchent de me disloquer ou de m'eloigner de tout ce qui m'entoure ? Merci !🙂
C'est un équilibre entre l'effet gravitationnel et l’interaction électromagnétique qui fait que tu ne te disloque pas. Idem pour la Terre, le Soleil (même si pour les étoiles, il faut également prendre en compte les interactions nucléaires) et à peu prêt tous les corps de l'univers. Sans effet gravitationnel, la plupart des corps gonfleraient jusqu'à exploser et se disperseraient à travers l'univers.
En soit, l'espace entre tes atomes ne change pas. En revanche, ils auront un "mouvement naturel" sous l'effet de la gravitation. Mais comme les atomes ont tendance à se repousser (du fait de leur nuage électronique chargé négativement), ce mouvement naturel sera contrecarré.
@@noname8192 Merci beaucoup pour ton explication ! Donc l'espace qui se trouvé entre mes atomes ne s'étend pas du tout? Je me disais que l expansion de l'univers se faisait nécessairement niveau de n'importe quel espace aussi petit soit-il.
@@moonlightcreature
Le truc, c'est que l'espace-temps n'est pas un objet qui a une existence physique concrète. C'est vrai qu'on utilise souvent l'expression de dilatation ou de contraction de l'espace-temps ou qu'un objet suit la courbure de l'espace-temps, ce qui donne l'impression que cette espace-temps à une existence propre et qu'il influe sur son contenu. Mais c'est un abus de langage.
L'espace-temps est plus une grille abstraite, un repère, qui permet de mesurer les distances et les trajectoires dans l'espace et le temps en la distordant au fur et à mesure de l'évolution des effets relativistes dues aux masses. Une sorte de projection géométrique des effets relativistes dues aux masses.
@@noname8192 Merci une nouvelle fois de ta réponse! Mais là je parlais de l'expansion de l'univers et non de l'espace-temps. Quand des amas de galaxies s'eloignent les uns des autres il y a bien un vide qui " s'etire" en dehors de la courbure de l'espace temps qui elle est fonction de la répartition de matiere. Ce n'est n'est pas la même chose n'est-ce-pas? Merci.
@@moonlightcreature
Si, c'est la même chose. L'espace-temps n'est qu'une transcription géométrique des interactions gravitationnels au sein de l'univers.
De la même manière, on pourrait très bien modéliser la géométrie "généré" par les forces des champs électromagnétiques et donc observer des objets électriquement chargés suivre la courbure de cette géométrie.
Merci ! Merci pour votre retour.
merci pour vos supers vidéos
Cet après-midi je me disais que je n'avais pas vu de nouvelle vidéo sur votre chaîne.
Et ce soir paf une vidéo.
Coïncidence ?
Ça roule bien les BMW!
Désolé mon commentaire n'est pas digne du thème traité par cette vidéo.
C'est juste une manière de dire je suis bluffé de la qualité et du soin apporté à la production de cette vidéo, il y a du savoir faire pour la modélisation 3D alors que la plupart des vulgarisateurs pompes des images à droite ou à gauche, où se contentent de dessins en 2D.
Merci. Votre commentaire est au contraire très sympa. J'ai passé bcp de temps et j'étais assez content du résultat. La BMW n'est pas de moi. (Les utilisateurs de Blender la reconnaîtront). Je me suis contenté de calculer la trajectoire en tenant compte de l'adhérence des pneus, des capacités d'accélérations et de freinage. Bref, je me suis amusé et je suis très heureux que vous appréciiez.
@ Je n'ai pas eu trop de doute pour la modélisation de la BM.
Par contre la roue de gravitation artificielle est très bien détaillée elle aussi, et là j'ai le doute :)
Pour la voiture, il faudra signaler au préparateur que les suspensions ne sont pas assez dures pour monter sur le circuit ahah
En tout cas merci, j'ai appris beaucoup de choses à travers toutes vos vidéos!
Je n ai pas encore regardé votre video mais deja merci merci!! J avais cette question en tete depuis une video du tout aussi excellent Scienceclick! J aurais surement des questions apres...
Vraiment bravo ! D'où vous viennent toutes ces idées de représentation ? Merci, et surtout continuez !
Une vidéo sur la gravité artificielle, ce serait formidable. Ça me rappelle la série des Rama d'Arthur C. Clarke et Gentry Lee 😍😍😍
J'ai lu ce livre. Il m'a beaucoup marqué et c'est avec lui que j'ai découvert la gravité artificielle. J'ai toujours rêvé d'un film qui pourrait visualiser cette idée. Elysium l'a quasiment fait. Mais je vais peut-être me lancer :-)
Cette video m'a fait pensé à plein d'autres questions. Un objet qui est exactement entre deux masses identiques (disons 2 planètes) restera immobile mais sera-t-il soumis à la dilatation du temps ou bien celle-ci sera annulée aussi ?
Quid d'un objet qui se trouve entre deux trous noirs qui se croisent (on suppose qu'ils ne s'engouffrent pas l'un l'autre) ? La ligne d'horizon des évènements changera-t-elle ? Je trouverais ce sujet bien plus intéressant personnellement, surtout qu'il semble impossible de trouver une réponse vulgarisée et claire sur ce point.
Je ne comprends pas forcément toutes les subtilités entre ce que l'on appelle une accélération dynamique d'une accélération cinématique, mais je me rends compte qu'au travers des discutions sur ce sujet, devoir expliquer des phénomènes physiques dans un langage autre que celui des mathématiques est un exercice loin d'être simple.
En tout cas, j'ai toujours autant de plaisir à regarder ces vidéos qui je l'espère pour moi tentent à accélérer au sens dynamique du terme donc, mes neurotransmetteurs!
Je ne suis pas sur mais je crois que l'accélération dynamique, c'est quand une force te met physiquement en mouvement (comme une voiture), l'accélération cinématique c'est quand une force te met en mouvement en bloquant ton "mouvement naturel", un peu comme un rocher empercherait de suivre le mouvement du courant d'une rivière.
@@noname8192 Dans les 2 cas le mouvement naturel est empêché, non?
@@nightflyght5102
Oui. Mais j'avais visiblement mal compris ce qu'était une accélération cinétique. ScienceClic à détaillé cela dans une réponse sur le fil qu'il a démarré sous cette vidéo. C'est encore plus simple que ça, au final.
@@noname8192 Si j'ai bien compris et dis moi ce que tu en penses; L'accélération dynamique est mesurée dans le référentiel de l'objet qui accélère et avec un accéléromètre par exemple. Tandis que l'accélération cinématique est de regarder l'accélération de l'objet qui accélère dans un référentiel extérieur à lui.
@@nightflyght5102
Basiquement oui. Cependant, j'ai l'impression qu'il s'agit plus d'une distinction conventionnel, un peu comme on exclu par convention le carré de la famille des rectangles et des losanges, puisque toutes les accélérations me semble pouvoir être cinématiques.
Je penses également qu'il y a une distinction physique entre l'accélération dynamique, issue d'une accumulation d'énergie, qui sera bien mesurable par un accéléromètre et l'accélération gravitationnel, émergeant des interactions fondamentales, qui ne sera pas mesurable par un accéléromètre.
Excellent!
Question: Est qu'il y a transfer d'energie pour faire devier un objet de sa geodesique? J'ai l'impression que non, puisque sur Terre la resistance du sol ne travaille pas. Mais alors par quel prodige est ce que la trajectoire devie de celle "naturelle"?
C'est une très bonne question !
Je ne suis pas sûr de la réponse, mais je dirais qu'il n'y a pas de transfert d'énergie. Quand vous suspendez une boule au bout d'un fil, la force qui retient la masse ne se déplace pas et donc ne fait aucune travail. Donc maintenir la boule ne nécessite pas d'énergie.
Mais j'avoue ne pas être complètement sûr de ma réponse.
Super effort pour la modélisation du vaisseau de l'odyssée 2001 !
Par contre le protagoniste a l'air de courir dans le sens de rotation de la cabine ? A peu près à la même vitesse ? Ne devrait-il alors sentir aucune accélération ?
Merci. Je suis maintenant certain de faire une vidéo sur la gravité artificielle. Patience donc :-)
étant donné que l'expansion de l'univers est une expansion qui a lieu dans toutes les directions a la fois, pour moi cela revient a dire que toute matière contenu dans l'univers (ou "l'espace") rétrécit littéralement sur elle même , et ce à plusieurs échelles en même temps ce qui fait que les objets n'implosent pas ni les atomes, car le rétrécicement doit avoir lieu a l'échelle de Planck, et entrainer avec lui les autres échelle
Mais oui
Super vidéo et je salue la roue/station spatiale qui a du demander beaucoup de travail de modélisation !
Oui, merci. Effectivement j'y ai passé du temps :-)
j'ai rien compris.
je suis un gros fan de cette chaîne et d'habitude les explications sont très éclairantes. c'est assez limpide bien que je doive regarder plusieurs fois pour comprendre.
mais cette fois ci j'ai l'impression que peu importe le nombre de visionnage il y a des choses dites qui sont juste fausses voir contradictoires. pire il y a des moments où j'ai l'impression qu'il y a triche pour faire dire ce qu'on a envie d'entendre.
en particulier il y a des choses dites qui m'ont fait lâcher un gros "What?!?"
à 4:25 j'ai l'impression de voir un raisonnement absurde où on ne répond absolument pas à la question. on occulte le problème et on voit ce qui se passe une fois qu'il ne se passe plus rien puisque le phénomène qu'on voulait observé a été arbitrairement viré.
ce qui fait qu'on se demande si le sol accélère vers le haut ce n'est pas la force d'attraction des autres astres mais bien celui de la terre sur notre corps et le fait qu'on ne tombe pas. ce déplacement de la planète aux confins de l'univers n'enlève pas du tout l'attraction terrestre.
La conclusion qu'on est immobile à la surface est absurde, ce n'est que vrai dans le système de référence où la vitesse du sol est nulle. c'est bidon comme raisonnement. désolé, je le ressens comme ça.
je me disais en regardant: "bin la terre doit toujours tourner et avoir un effet gravitationnel... donc on n'est pas vraiment immobile... donc c'est juste une prise de référence de vitesse arbitraire donc ce n'est pas de la physique fondamentale malgré que la mise aux confins de l'univers donne l'impression qu'on veut isoler un phénomène fondamentale... c'est quoi ce bullshit? gné? comprends rien..."
à 9:38 votre très belle illustration montre qu'il y a bien une accélération vers le haut sur terre. et si elle donne une ligne de vie droite c'est car elle compense la chute normale pour donner une apparente immobilité. il y a donc accélération et application d'une vitesse mais un équilibre qui donne l'impression d'absence de vitesse malgré l'accélération existante.
C'est une peu le même truc contre intuitif que de voir le freinage comme une accélération. la vitesse générée ne s'exprime pas nécessairement comme on s'y attend.
mais vous concluez qu'il n'y a pas d'accélération?!? What? Vous mettez magnifiquement en avant un effet d'accélération puis vous en concluez qu'il n'y a pas d'accélération?
...
...
ça va sinon?
j'ai vu le commentaire de science clic et j'espère que vous allez trouver ce qui cloche car là ça ne va pas du tout. ou j'ai juste rien compris.
Désolé si certains points de cette vidéo ne sont pas clairs.
1) Concernant la ligne d'univers aux confins de l'espace, je ne dis pas que la planète n'exerce plus de gravité, je dis que la Terre ne la subit plus: elle ne tourne plus autour d'une étoile. Elle va donc en ligne droite. Mais elle, bien évidemment qu'elle continue à exercer de la gravité. Notamment sur l'observateur. C'est pour ça que l'observateur reste collé à la surface de la Terre.
Le fait que la Terre continue à exercer de la gravité est même fondamental dans la démonstration car c'est pour ça que l'observateur a une ligne d'univers parallèle à celle de la Terre. Je n'ai donc pas du tout supprimé le phénomène que je voulais observer.
Si j'ai mis la Terre aux confins de l'espace, c'est pour me consacrer au seul couple observateur - planète. Je voulais enlever toutes les considérations relatives au mouvement de la Terre autour du Soleil.
2) Je ne suis pas d'accord avec votre seconde remarque (normal c'est l'objet de ma vidéo :-).
Vous dîtes vous-même que "elle donne une ligne de vie droite c'est car elle compense la chute normale pour donner une apparente immobilité".
@ merci d'avoir pris le temps de répondre.
pour moi le soucis réside autour du concept d'immobilité utilisé dans la vidéo et celui d'accélération.
l'immobilité apparente est traitée comme de l'immobilité pure ce qui vous permet de dire à 3:47 à la fin de votre démonstration avec une voiture que l'espace-temps permet de distinguer un mouvement accéléré d'un mouvement non accéléré où la vitesse est constante.
or ça ne s'applique pas du tout comme ça dans cette démonstration avec une voiture, il me semble.
pour que la voiture ait une vitesse constante il faut qu'elle subisse une accélération car elle subit une décélération du fait de frottements.
la vitesse constante chez une voiture est donc le fruit d'une compensations de multiples accélérations subies.
on ne peut donc pas déduire d'une vitesse constante qu'il n'y a aucune accélérations qui entrent en jeu. ce serait comme regarder une figure d'interférence entre deux vagues à l'endroit où elles se compensent parfaitement et donnent une absence de vague et d'en conclure qu'il n'y a aucune vague dans les parages puisqu'ici c'est calme plat. alors qu'un peu plus loin les deux vagues ne seront plus parfaitement compensé et on reverra apparaitre des reliefs.
Ce n'est pas parce qu'on ne peut rien percevoir qu'il n'y a rien.
à 4:03 vous commencez une démonstration par retirer tout effet gravitationnel qui influencerai la Terre afin de pouvoir tracer une ligne de vie droite. ce qui sous entend clairement qu'il faut qu'il n'y ait pas d'effet gravitationnel pour pouvoir tirer cette ligne droite
puis vous tracez une ligne de vie droite similaire pour un bonhomme qui lui subit pourtant un effet gravitationnel...
ça ça ne marche pas, si? pour obtenir la même ligne de vie il faut les même conditions et donc virer la Terre.
à aucun moment vous ne prouvez que l'on n'est pas accéléré, vous présentez juste deux situations fondamentalement différentes comme identiques puis vous en tirez des conclusions fausses.
la raison qui fait que la terre a une vitesse constante droite c'est parce que rien ne l’accélère. la raison pour laquelle le bonhomme ne bouge pas c'est que son mouvement de rotation est synchrone a celui de la terre et son mouvement de chute est compensé par l'accélération inverse du sol sur lui. comment pouvez vous en conclure qu'il n'y a pas d'accélération du sol tout en incluant l'idée que le sol est ce qui maintient le bonhomme où il est?
Vous me répondiez: "Elle va donc en ligne droite. Mais elle, bien évidemment qu'elle continue à exercer de la gravité. Notamment sur l'observateur. C'est pour ça que l'observateur reste collé à la surface de la Terre."
l'observateur n'est pas collé à la terre, il est appuyé contre.
qu'est ce qu'une accélération si ce n'est un appuis?
les terminologies sont trompeuses et je pense que notre différences d'opinion est du au sens que l'on donne aux mots.
pour moi il y a une confusion qui est faite sur le sens donné au mot accélération.
Selon une définition une accélération crée de la vitesse mais pas nécessairement du mouvement. si j'appuie de la main sur un mur, j'exerce une force et donc une accélération mais le mur ne bouge pas pour autant, il n'est pas mis en mouvement car d'autres forces s'y opposent, d'autres accélérations.
mais on peut aussi dire qu'une accélération est la mesure de l'accroissement d'une vitesse, auquel cas dans cette définition le bonhomme immobile sur terre n'est pas accéléré. sauf que c'est là un sens du mot accélération qui appartient à la cinématique prenant le sol comme référence, ce n'est pas un considération de physique fondamentale pure.
on peut dire qu'on est immobile sur le sol et non accéléré mais on peut aussi dire que le sol nous accélère. les deux sont juste dans leur contexte respectifs. mais une seule des description est juste pour exprimer de la physique fondamentale.
donc définissez ce que vous nommez accélération clairement, s'il vous plait, et cela aidera peut être à résoudre notre désaccord.
il me semble que ma compréhension du mot accélération c'est "ce qui est exprimé par une force ou un effet équivalent" alors que pour vous ce serait plutôt le constat d'une mise en mouvement, d'un changement de vitesse observée.
J'ai plusieurs remarques :
Tout d'abord merci encore pour cette vidéo de qualité.
Cependant, la représentation de la ligne d'univers du scientifique au sol comme étant droite, la courbe montrée n'est pas une droite ! Comme vous le dites, l'objet suit sa trajectoire naturelle. Or, le cœur de la RG c'est que les trajectoires naturelles sont des droites, pas des courbes !
J'ai l'impression que votre représentation serait comme montrer des parallèles sur un planisphère et dire que ce sont des lignes droites sur la sphère, ce qui est faux (sauf pour l'équateur bien sûr).
L'objet ne pouvant suivre une ligne d'univers droite, qui semble courbée car l'espace est courbe, il subit une accélération.
C'est l'interprétation que j'ai de mes études en RG, mais je serais ravi d'en débattre 😁
Encore merci pour cette vidéo !
Merci pour ce débat contradictoire. Si j'ai dit des bêtises, je corrigerai.
Je distingue ici "ligne droite" et "géodésique". Lorsque je parle de ligne droite, c'est au sens strict.
Je pense que lorsque vous dîtes que la RG stipule que les trajectoires naturelles sont des lignes droites, ce sont plutôt des géodésique non ? Les lignes d'univers naturelles sont les géodésiques d'un espace-temps courbe.
En aucun cas je dirais que les parallèles terrestres sont des lignes droites. Je le dirais peut-être des méridiens :-) en précisant qu'il faut prendre ligne droite au sens de géodésique.
@ Qu'est-ce qu'une ligne droite ? C'est la trajectoire que l'on obtient lorsque l'on va tout droit (comme précisé dans votre vidéo sortie il y a quelques temps). Parler de lignes droites au sens strict dans un espace courbe, cela revient alors au concept de géodésique. Ce qui est piégeux, je pense, c'est qu'un parallèle est une ligne droite "au sens strict" sur un planisphère, mais ce n'est pas la trajectoire que l'on a en allant tout droit sur une sphère. Ici, au lieu de projeter la sphère sur un plan euclidien, vous projetez l'espace courbe (je parle d'espace seulement car meilleur pour l'intuition, cela se généralise évidemment avec le temps) dans un espace euclidien, où ce que l'on appelle "ligne droite" ressemble à ce que l'on s'imagine. Mais alors, la "ligne droite" représentée joue le même rôle que le parallèle sur la sphère ! Elle parait "droite" mais elle ne l'est pas réellement.
Cependant, la ligne d'univers de l'astronaute qui se situe très très loin de toute matière est correctement représentée, car alors l'espace y est euclidien, et les représentations des géodésiques "vraies lignes droites" coïncident avec des "lignes droites au sens strict".
Les lignes d'univers qui sont des lignes droites sont des géodésiques, lorsque celle-ci ne suit plus une géodésique, la ligne d'univers n'est alors plus une "droite" (=géodésique), et comme cela est très bien montré au début de votre vidéo: il y a donc accélération :)
On pourrait alors se questionner sur le caractère galiléen de deux référentiels en chute libre, chacun suivant sa géodésique. L'un verrait l'autre se rapprocher "de manière accélérée" (au sens cinématique), mais ce qu'Einstein dit, c'est que tous les référentiels en chute libre, i.e qui suivent leur géodésiques sont des référentiels inertiels ! Ils suivent leur géodésique dans l'espace-temps à vitesse constante. Et cette apparente accélération de l'un vers l'autre vient du fait que leur géodésiques se croisent un peu plus bas (le principe d'équivalence est un concept purement local).
De plus est-ce que la terre grossit ? La question est subtile... et en un certain sens oui.
Dans l'attente de votre réponse ! :D
@@trodarox7095 Plusieurs choses.
1) Oui, dans cette vidéo j'utilise "ligne droite" au sens strict, pas au sens géodésique
2) C'est vrai que j'ai introduit la notion de géodésique en parlant de "ligne droite dans un espace courbe"
3) Mais j'ai aussi parlé de courbure intrinsèque et extrinsèque. Sur une courbure extrinsèque, il n'est, a priori, pas possible de tracer une ligne droite "stricte" (Impossible de tracer une ligne droite sur une sphère par exemple). En revanche sur un espace avec courbure intrinsèque, c'est possible. Sur une planisphère considérée comme une surface avec courbure intrinsèque, les parallèles sont effectivement des lignes droites qui ne sont pas des géodésiques.
4) Du coup on peut expliquer que lorsqu'on se déplace en ligne droite le long d'un parallèle, on subit une force appelée "force de Coriolis". C'est un peu ce que j'explique dans cette vidéo.
5) Dans votre image des référentiels vous avez parfaitement raison de préciser qu'ils sont inertiels localement. Il n'est donc pas incohérent qu'ils rapprochent du fait du croisement de leurs géodésiques.
toujours intéressant
Ouch mon cerveau... Faites péter l'aspirine!😂 Sinon toujours aussi intéressant!
Big respect 🎖️
Félicitations !
Ça fait longtemps 🌍🛰
Merci pour cette vidéo tres instructive.
Un truc m'échappe cependant... Je suis spationaute et suis en train de tourner à l'intérieur d'une roue comme dans 2001. Je comprends alors que je sois attiré par le "sol" grâce a la force de Coriolis, et ce de la même faon que si je me baladais sur la terre ferme...
Cependant si je perd le contact avec cette roue, en sautant ou bondissant par exemple, je n'ai alors plus de raison de tourner non ?? Dans ces conditions pourquoi serais-je à nouveau attiré vers le sol ? Le gars qui court pour moi comme dans le film doit finir par se désolidariser du module à force de répéter ces petites fractions de secondes où il n'a plus aucun pied au sol. Sa course doit partir en cacahouète.. Enfin peut etre qu'il arrive à reprendre appui quand même, garder de la vitesse a sa course, pour au final reussir à revenir sur "terre", je sais pas.
Mais bon imaginons cette fois qu'il reste statique et ne bouge pas. Les 2 pieds au sol, il tourne et subit alors une gravité ordinaire (grâce a une rotation savamment dosée). Puis d'un seul coup le voilà qui saute à pieds joints de toutes ses forces. Pourquoi diable alors retomberait t'il au sol ?? qui plus est au même endroit et dans les mêmes conditions ? Pendant ce temps ou il "vole" il suit pourtant un mouvement rectiligne, et ne tourne plus avec les bords de la roue. De ce fait il ne devrait plus retomber au même endroit sur ses pieds (peut être de l'autre côté de la roue sur sa tête je sais pas..), car ce sol lui suit une trajectoire courbée. J'ai comme l'impression que l'analogie avec la situation sur terre pour moi ne tient pas mais j'ai du mal à m'imaginer la situation..
Excellentes questions. Je prépare une vidéo sur le sujet. Je fais un live twitch toutes les semaines et j'ai déjà expliqué ces points. N'hésite pas à rejoindre le live, on pourra redonner les explications en attendant la vidéo.
Attention, le bonhomme bleu qui court (fin de vidéo). Si tu cours trop vite dans le sens opposé à la roue, tes pieds vont quitter le sol, tu vas flotter en l'air et tu ne pourras plus freiner.
Dure, la vie d'astronaute...
Merci pour cette vidéo.
Je ne pense pas, mais je vais traiter ce point dans ma vidéo sur la gravité artificielle. Le sujet est passionnant.EDIT : Après vérification oui c'est exact :-) Le bonhomme va se retrouver en apesanteur à flotter au dessus du sol à grande vitesse. Faut vraiment que je m'y mette !
je m'abonne
Bien expliqué. Bon, je vais quand même devoir la regarder une deuxième fois mais là, ça vient de moi.
Petite question au sujet des 2 laboratoires ; n’y a-t-il vraiment aucune expérience permettant de trancher ? Même avec des rayons lumineux par exemple ?
@@Alfaddur Pas besoin de deux laboratoires, on tranche dans un seul satellite et l'expérimentation intègre l'impact minusculissime de l'effet de délocalisation qui est au demeurant bien négligeable, lorsqu'on en arrive à relever des mesures de masses inertielles et pesantes égales à 10 puissance moins 15 près (on vise 10 puissance moins 18 près !).
Faut donc arrêter avec ces histoires de différentiels de champs de pesanteur au plafond et au sol de vos boîtes et autres ascenseurs, des centrales à inerties, c'est pas des inventions pour le concours Lépine imaginées par des bricoleurs du dimanche.
Bonjour,
En relativité générale, les référentiels utilisés sont les référentiels en chute libre.
Une bonne illustration de ce principe serait l'exemple d'un physicien immobile à la surface de la Terre, qui laisserait tomber un gyroscope dans un puits: La trajectoire du physicien dans un référentiel d'espace-temps correspond alors à sa trajectoire vue depuis le gyroscope. Le gyroscope verrait alors le physicien accélérer vers le haut, tout comme le sol sous ses pieds.
J'espère que ce commentaire vous donnera de l'inspiration pour illustrer le principe (local) de "référentiels d'espace-temps" et expliquer pourquoi le sol accélère vers le haut en relativité générale.
Cordialement
Jean-David
P.S.: Félicitations pour vos belles animations!
Merci. J'espère apporter une réponse à cette question dans la prochaine vidéo.
@ Bonjour,
Ce n'est pas une question mais une remarque intéressante. je vous conseille de la lire.
@@mouchou5767 je l’ai bien lue et je suis d'accord que par rapport à un référentiel en chute libre le sol accélère vers le haut. Je ne dis pas autre chose dans cette vidéo.
Ce que je dis c'est en substance : ce n'est pas parce que le sol accélère par rapport à une géodésique qu'il faut imaginer qu'il y a un mouvement de gonflement par rapport à un flux "droit" de géodésiques.
Le déplacement issu d'une accélération n'est pas forcément un éloignement.
Bravo et merci
Bonjour. Question toute bête. Que voit exactement la pomme qui tombe sur la terre (dans le référentiel inertiel de la pomme). Une terre qui gonfle ou une terre qui se déplace vers elle?
Question pas bête du tout et pas simple non plus. En effet, les rayons lumineux suivent des lignes géodésiques courbes. Je dirais que globalement, la pomme voit la Terre se déplacer vers elle. S'ajoute à ça un effet optique et j'avoue que je ne sais pas dire si ça grossit ou réduit la taille apparente de la Terre. Je ne voudrais pas dire de bêtise. Intuitivement, je dirais que la Terre est un peu plus grosse vue de loin car l'oeil reçoit des rayons plus déviés et donc venant d'un peu plus loin.
En fait je n'allais pas jusqu'au effets d'optique mais juste aux effets de la relativité générale. Pour moi si la terre enfle c'est dans le référentiel de la pomme qui tombe. Donc comment la pomme voit elle la terre la rattrapper: en enflant ou en se déplacant vers la pomme? Et merci d'avoir répondu, j'adore vos videos😀
@@makada3453 Merci. Si vous ne parlez pas des effets d'optique, alors il n'est pas possible de répondre selon moi car les référentiels de la RG sont "locaux" : les axes sont petits. Il n'est pas possible de les étendre pour couvrir de larges espaces. C'est très frustrant je sais :-)
Mais prenez ma réponse avec précaution, je me trompe peut-être.
"Une terre qui gonfle ou une terre qui se déplace vers elle?"
Je pinailles mais avec l'effet de perspective, il est difficile de faire la différence entre un objet que se rapproche et un objet qui gonfle :D
Cela dit, en y réfléchissant, que verrait cette pomme si une étoile arrivait à bout de son hydrogène et pouvait également assister au démarrage de la fusion d'hélium ?
Est-ce qu'elle verrait l'étoile s'éloigner puis se rapprocher ou verrait-elle l'étoile dégonfler puis regonfler ?
Et que ressentirions nous durant ces 2 phases de contraction/dilatation si nous pouvions nous promener à la surface d'une étoile ?
Durant la phase de contraction, nous sentirions nous plus léger ou aurions nous l'impression que le sol se dérobe sous nos pied entrainant une sorte de chute perpétuelle ? Aurions-nous l'impression d'être en apesanteur ? Et durant la phase de dilatation, ressentirions nous l'accélération de la surface qui nous propulse vers l'espace aurions-nous simplement l'impression de peser plus lourd ?
Je suis sur que y a moyen de se cramer un petit réseau de neurone sur ces questions :D
"Pour moi si la terre enfle c'est dans le référentiel de la pomme qui tombe."
Je penses que le terme enfler porte à confusion car il implique que la Terre est une structure intrinsèquement cohérente et indivisible et que son enflement la rendrait simplement... plus grosse (j’imagine que c'est pas pour rien que tu utilise le terme gonfler dans ton premier post ^^). Je penses que le terme diffuser serait plus approprié. Sans l'effet de confinement du champ de gravité, la Terre se diffuserait dans l'espace comme un gaz le ferait sans confinement.
Bon, pour être absolument précis, la Terre aurait plutôt tendance à se disloquer car la pression induite par l'effet gravitationnel a permis de créer des assemblages de molécule malgré tous très stable, même en dehors de tout effet gravitationnel, et elle n'est donc plus complètement fluide comme le pourrait être un gaz (ou une étoile, d'ailleurs).
C'est peut-être chipoter, mais les deux scientifiques peuvent savoir si le laboratoire est sur une planète ou s'il est accéléré par une fusée, en faisant l'expérience à deux hauteurs différents. Avec la fusée l'accélération est constante partout dans la pièce alors qu'avec la gravité elle sera différente au niveau du plancher et du plafond.
Merci infiniment pour vos vidéos, cette chaine est dans le top 3 de mes préférées et m'a ouvert les yeux sur bien des phénomènes qui m'ont toujours intéressé.
Merci pour votre commentaire.
Loin de chipoter, vous faîtes une remarque fondamentale: il y a bien une différence entre un référentiel en chute libre et un référentiel accéléré. Le second est constant en intensité et en direction ce qui n'est pas le cas du premier: les lignes d'accélération ne sont pas tout à fait parallèles et l'intensité varie avec l'altitude.
Votre remarque est fondamentale car elle oblige à bien préciser les conditions dans lesquelles on peut assimiler un référentiel en chute libre avec un référentiel inertiel. Et la réponse est justement : lorsque ces différences sont négligeables.
La RG est donc fondamentalement locale. On ne peut pas décrire un mouvement globalement dès lors qu'il "ne tient pas" dans un référentiel local.
Le principe d'équivalence est "local" !
Est ce que le volume de la terre est plus important que celui-ci que l'on peut calculer par son rayon : (4π/3) *r³
À cause de la densité grandissante à mesure que l'on se rapproche du centre de la terre, est ce possible qu'il y ait déformation de la structure de l'espace interne par rapport à la surface ?
Merci de répondre rapidement cette question m'empêche de dormir.
En gros, tu voudrais savoir si le diamètre de la Terre qu'on mesurerai depuis l'orbite serait le même que celui qu'on mesurerai en passant par le centre de la Terre ?
@@noname8192 oui c'est un peu l'idée. Est-ce que l'espace s'agrandit à mesure que l'on s'approche du centre de la terre?
@@ronan2c538
Non, l'espace s'agrandit pas, au contraire. Mais ce n'est pas vraiment l'espace qui rétrécis mais une partie de l'espace qui va s'incliner dans une autre direction que celles que tu mesure et qui n'apparaitra donc pas sur ta mesure.
Imagine une feuille de papier avec une ligne droite dessiné dessus. Tu peux parfaitement mesure la longueur de cette ligne droite avec une règle droite. Mais si tu plis ta feuille de sorte à ce qu'elle forme un pont et que tu mesure à nouveau la ligne avec la règle, tu la mesurera plus courte (à moins que la ligne suive la pliure, bien sur) puisqu'une partie de sa longueur est incliné dans une direction que ta règle ne peut pas mesurer.
Tu retrouve le même phénomène sur les cartes géographiques où les pays du nord et du sud sont disproportionnés.
Super vidéo merci
Bonjour,
Merci encore pour cette belle vidéo !
J'aurais une petite objection par rapport à la vidéo. Une droite dans un repère n'en est pas une dans un autre repère. Il me semble que pour que la ligne d'univers de la personne soit une ligne droite, il faut que le repère soit un repère orthonormé ou une transformation linéaire d'un repère orthonormé. Or, tout l'argument d'Einstein dit que la masse déforme l'espace-temps (de manière non linéaire).
Une vidéo pas très ancienne de ScienceClic qui a pour but de présenter une visualisation de la RG montre des lignes de repères très déformées, et la déformation n'est pas statique, ce qui impliquerait qu'un point qui est statique dans un repère orthonormé serait en accélération constante vers le haut dans le repère déformé.
J'imagine que les deux explications sont équivalentes au final, ça dépend uniquement du choix du repère, c'est cela ?
Vous avez raison de préciser qu'une ligne droite peut avoir une forme différente dans un autre référentiel. En relativité, on parlera plutôt de référentiel inertiel que de référentiel orthonormé mais le principe est là.
Notre espace peut être décrit dans un référentiel inertiel. Dans ce référentiel, il y a des astres et des planètes qui sont en mouvement. On peut y décrire les lignes d'univers correspondant aux trajectoires de ces objets.
La RG introduit la notion d'espace-courbe en expliquant que les géodésiques de cet espace-temps sont des courbes. Mais que les géodésiques soient courbes n'empêchent pas de dessiner une ligne droite. Même si les géodésiques sont courbes, on peut toujours se déplacer en ligne droite. Il nous faut juste un réacteur :-)
Merci pour cette vidéo après je dirais que tout est relatif ;)
En effet, dire que la planète enfle ou pas c'est une affaire de point de vue.
Vous venez de démontrer que suivant un certain point de vue, la planète n'enfle pas.
C'est comme considérer la déformation de l'espace temps ou bien la notion de champs de forces qui sont équivalent quelque part.
Si l'espace temps se contracte en présence de masse gravitationnelle, les forces atomiques maintiennent la matière. En effet, si vous avez un volume poreux remplie de pommes et que vous réduisez ce volume, les pommes iront au delà de ce volume et rempliront les volumes voisins.
Si on se place du point de vue de la métrique, la terre enfle. Si on se place du point de vue de la planète, celle-ci n'enfle pas.
Pour ma part, je suis plus de votre avis en réalité mais faut avouer que la déformation de la métrique c'est brillant.
Ahhhahhhh papy fait de la résistance...😂
Si si le sol accélère bien vers le haut !!!!
Tout les physiciens théoriciens le savent ....😏
th-cam.com/video/KOOAAo1v9fE/w-d-xo.htmlsi=c7L10BWTkx64gNnh
il faut que je revienne souvent en arrière pour comprendre car c'est contre intuitif et pas facile pour moi mais je m'accroche 😀
Merci pour la vidéo ! Par contre j'en ressors perturbé. Je n'ai jamais eu de mal à accepter que la Terre puisse enfler. Intuitivement j'ai toujours vu la chose comme ceci: un objet sur Terre étant attiré par celle-ci, devrait "sombrer" vers le centre de la Terre en suivant sa géodésique. Mais le sol le retient. Or, ce sol également devrait sombrer vers le centre, sauf qu'il ne le fait pas. Donc c'est que le sol accélère dans l'autre sens pour contrer sa propre chute. Et donc que la Terre enfle dans un espace-temps que la "tire" en continue vers le centre si bien que le tout s'annule en quelque sorte, et qu'aucun astre ne se rapproche d'un autre.
La matière du sol subit bien entendu l'accélération de la gravité vers le centre. Mais sous le sol, il y a d'autres couches de matière qui elles-mêmes reposent sur d'autres couches. Au final, ce qui retient le sol, c'est toute la matière agglutinée qui oppose une résistance à l'effondrement de la planète. Lorsqu'il y a bcp de matière, le sol s'effondre et l'astre devient un trou noir.
Vos vidéos sont agréables, c'est très pédagogique.
Merci
Une question si vous le permettez :
Au collège,on apprend que "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"
En partant de ce postulat, peut on en deduire que la masse de la terre n a pas évolué depuis des millions d'années, même si la biomasse à augmenté, rien qu avec les humains ?
La masse de la Terre évolue en permanence, des kg d'air partent chaque seconde dans l'espace et en même temps des météorites s'écrasent à sa surface. Mais globalement, ça ne représente qu'un pourcentage infime donc on peut considérer que la conservation de masse est respectée. Quant à la biomasse et aux humains, nous sommes fabriqués avec un peu de carbone et d'eau trouvés à la surface de la terre, rien ne se crée à partir de rien.
Bonjour merci pour vos explication.
Mais il y´a des point qui ne sont pas claire pour moi je souhaiterais partager ma penser sur ce sujet avec vous afin d´être plus éclairer
1 pendant la chute libre le référentiel est en inertie et sont mouvement naturel qui un mouvement rectiligne uniforme dans un espace courber donc il suit une ligne droite dans un espace courbe en direction du centre de la terre mais comme la terre oppose une force opposer vers le haut alors notre mouvement inertiel est modifier par cette force?
2 De plus cette force elle s´exerce vers le haut en tout point de la sphère (nord sud est ouest) comme si cette derniere aller exploser(je trouve sa contre inuitif)??
3Cette force resulte telle de la lois de réciprocité de newton?
4 ou alors lors du contact avec la surface de la terre ce (qui fait changer le mouvement du référentiel inertie ) c´est l´accélération de la terre dans l´espace (comme si la terre est un vaisseau géant voguant dans l´espace qui emporte avec elle lors du contact et par conséquent c.est cette lois f=ma qui intervient comme c´est masse inertiel qui intervient ??
5 Ou plutôt pendant la chute libre le referentiel est inertiel ne rejoint pas la surface de la terre mais c´est la terre qui rejoint le système en chute libre pour entrer en contact modifier son mouvement naturel inertiel grâce a f=ma car la planète la sphère en totalité accélère dans l´espace autour du soleil. Mais si cela est vrai alors je ne comprend pas comment cela est possible que la terre accélère dans dans tous les sens car a tout endroit de la planète selon cette idée (au pôle nord au pôle sud a l´est et a l´ouest) l´accélération est vers le haut si je jette un objet alors la.planète la rattrapera avec une accélération alors je me demande si j´ai la tête en bas par rapport a une personne qui est au pôle sud mais que la terre accelere vers le haut dans les deux cas pour rejoindre les objet en chute libre aux dans les deux situation alors cela voudrai il dire que la terre accélère dans toutes les direction comme si elle allez exploser tous en suivant sont parcours autour du soleil ?? Je souhaiterais être éclairer si possible 😅 merci.🤯🤕
Bonjour,
Merci de votre mail. Je vais essayer de vous répondre sur ce point qui n’est pas du tout intuitif: Pour rester simple, je vais répondre globalement sur vos propositions, même si certaines de vos explications pourraient être un petit peu corrigées.
1. Oui
2. Oui
3. Oui. La courbure de l’espace-temps nous fait plonger « naturellement » vers le centre de la Terre en tout point. Nous exerçons donc une force sur la surface de la Terre. Selon le principe d’action / réaction, elle exerce en retour une force de répulsion vers le haut.
4. Non. La Terre n’accélère pas tout dans l’espace. Rien n’accélère dans l’espace. La Terre, comme tous les corps, suit sa trajectoire de chute libre.
5. Non. Je comprends votre dernier point comme le sujet même de la vidéo : si le sol de la Terre « pousse » vers le haut, la planète devrait enfler.
Je dois faire une autre vidéo qui devrait sortir cette année. Je vais traiter une nouvelle fois ce point. J’espèce que ça éclaircira bien.
@ Bonjour 🙂 Merci d´avoir répondue clairement et d´avoir pris le temps de comprendre mes différentes questions
1 quand a la vitesse de la terre dans l´espace,je me suis mal exprimer concernant le terme acceleration ,je faisait allusion au principe d´équivalence comme dans une fusée qui accelere a vitesse constante vers le haut mon poid et donc donner par le mouvement de la terre dans l´espace qui est en contact avec mes pieds en poussant vers le haut dans l´espace et non par une force qui s´exerce a distance du rayon à la surface(mon poids et donner de façon cause d´un mouvement un peut comme la force g en voiture etc. et plus a cause de cette force a distance venant du rayon terrestre) et donc je me questionne. Comme la terre est une boule et il y´a des gens qui ont la tête en bas d´autre vers le haut d´autres vers l´est et donc si leurs poids et donner comme dit le principe d´equivalence alors ça veux dire que la terre avance dans toutes ses direction de l´espace en maime temps?ou alors l´espace courber qui se dirige vers la surface ?
2 Et est ce que la vitesse varie a l´approche d´une masse qui engendre une courbure(plus on s´approche du rayon plus la vitesse varie plus on chute car l´endroits est plus courber🤔?? )
Tout sa me ramène a me poser des questions🙄
3 comme savoir si cette vitesse est une des causes d´accentuation de la courbures de l´espace temps et par conséquent 2 courbure s´intensifie et provoque une variation du mouvement des deux astres ? je veux dire par la on sait que la masse interagit avec l'espace temps et le courbe mais deux espace temps courber différemment ou non interagissent t´il? (peuvent t´il s´intensifier par exemple)
4 De plus je demande si c´est juste de s´imaginer que si il existait (ou existe) un endroit dans l´univers plat car considérant qu il n´ya aucune masse ni energie alors le système arrêterait de chuter car ce dernier adoptera un mru dans espace plat pendant un certain temps puis recontinurais a chuter une fois proche d´une masse ?
le temps dans cette espace temps dénuée de courbure serait différent d´un espace temps courber ?
Merci pour vos contenue et j´attend votre prochaine vidéo cordialement
Merci pour cette vidéo ! Toujours aussi bien ! Mais j'ai une question, peux t'on dire que c'est l'espace qui s'effondre sur lui même, vers le centre de la terre ?
Merci. J'ai une discussion en cours avec @ScienceClic sur ce sujet. J'ai donc du mal à répondre de manière affirmative sur ce sujet. C'est un point de vue qui se défend. Ce n'est pas tout à fait le mien, mais je ne sais pas si ma vision est trop géométrique et pas assez physique.
@ Si vous traitez le sujet je serai aux anges !
À l'origine, en français, et sont le même mot qui signifie « retour chez soi, chez le père » (cf. rapatrier).
Evolution.
La distinction dans l'écriture s'est faite au XVIIIe siècle pour marquer les deux sens différents du mot.
Dans le domaine physique, un repaire est une cavité.
Dans le domaine biologique.
Un repaire (biologique) est un lieu contenant concret, dont le contenu concret peut être unique ou multiple, avec des entrées et des sorties dans le paysage, pour les organismes vivants qui vont y chasser des proies pour leur alimentation.
Dans le domaine mathématique.
Un repère (cartésien) est un lieu contenant abstrait, dont le contenu abstrait est, à la fois :
unique,
réduit à un point géométrique, sans dimension (le point O) et aux marques d’un espace environnant (les axes Ox, Oy, Oz).
La notion de « retour chez soi, chez le père » date du XVI° siècle en Europe.
Mais, en Grèce.
L’Odyssée d‘Homère raconte le retour d’Ulysse, depuis la Guerre de Troie vers son royaume d’Ithaque, où l’attendent Laërte et Pénélope.
Pour Aristote, chaque élément (terre, air, eau, feu) fait retour à son lieu naturel.
Et c'est ainsi qu'Aristote explique la chute des corps pesants.
Il lui faut un repère (au sens actuel).
Aristote utilise le repos ou un corps immobile, pour définir et pour expliquer le mouvement sublunaire (violence d'effet provisoire).
Avec le principe d'inertie et le principe de relativité (le mouvement est comme rien), Galilée sape tout le système aristotélicien.
Accessoirement, Galilée fait branler la théologie chrétienne, qui est aristotélicienne depuis Thomas d'Aquin.
Depuis Galilée, la relativité en physique n'est pas le relativisme anthropologique mais l'art du repère ou l’art de combiner deux représentations réductrices (pensée schématique, pensée algébrique), explicitement reliées :
par un formalisme commun, la Géométrie algébrique, grâce à René Descartes,
par un principe d’action et de réaction, grâce à Isaac Newton,
par un principe d’équivalence, grâce à Albert Einstein.
Très intéressant. Merci
L'animation de fin est top ;o)
Vidéo très éclairante.
Avec Einstein, il semble y avoir après Newton quelque chose d'aristotélicien. En plus sophistiqué bien sûr. Et il ne s'agit plus d'aller vers un lieu naturel, mais d'avoir un mouvement naturel (la force gravitationnelle de Newton n'est plus qu'une force fictive comme la force centrifuge). Cela donne un sentiment de progrès en spiral (on revient au même point, mais à un niveau différent) qui fait une drôle d'impression, car au moment où on découvre Newton on a l'impression que ces histoires de trucs naturels à la Aristote sont crétines.
J'ai du manquer un truc mais j'ai une question > le scientifique dans son labo #2 a accélération constante ne va-t-il pas finir par atteindre la vitesse de la lumière, et donc se retrouver dans une situation ou il a une accélération nulle ? Et de fait être en mesure de déduire qu'il n'est pas dans un labo 'sur terre' ?
Stricto sensu, il est possible de distinguer les 2 situations du fait qu'un champ gravitationnel n'est pas uniforme : en fonction de la distance où tu te trouve du centre de la masse, la déformation de l’espace-temps ne sera pas la même. Alors que dans le cas de l'accélération, la déformation sera uniforme quelque soit la distance qui te sépare du réacteur. Donc en positionnant 2 horloges à des altitudes différentes (une au sol, une au plafond par exemple), elle ne seront pas synchronisées dans le cas de la gravité et resteront synchronisées dans le cas de l'accélération.
@@noname8192 C'est vrai. Je n'ai pas parlé des "forces de marée" ici. Mais je l'ai fait par ailleurs :-)
Non, le Labo n'atteindra pas la vitesse de la lumière. Si le réacteur accélère indéfiniment, le labo ressentira indéfiniment la même gravité artificielle. Vu de l'extérieur (disons de quelqu'un qui reste immobile au point de départ), la vitesse du labo augmentera de moins en moins. Elle va tendre vers la vitesse de la lumière sans jamais l'atteindre. J'ai expliqué ça dans ma vidéo sur l'accélération en relativité restreinte (je ne sais plus le numéro dans cette série).
Dans une centrale à inertie, les accélérations d'un avion sont mesurées via la tension d'un ressort auquel est accrochée une masselotte, c'est la masse inertielle qui est mesurée
Bonjour,
C'est une idée que j'essaie de comprendre et votre vidéo (très bien faites) me perturbe encore ^_^ Je m'explique :
j'ai un problème avec : le mouvement naturel, "on sait bien que si la surface de la terre ne nous retenait pas on tomberait vers son centre" et bien justement pourquoi ? chez Einstein la gravité (comme force) n'existe pas alors pourquoi tomberait on vers le centre de la terre ?
J'ai l'impression que ça a un rapport avec la courbure de l'espace temps, ma compréhension pour le moment c'est : je reste immobile, mais l'espace temps est courbe donc je reste au même endroit dans l'espace mais pas dans le temps et dans le "futur de mon espace" je me suis rapproché du centre de la terre tout en restant immobile. Car la masse de la terre déforme l'espace temps de sorte que l'espace a travers le temps se rapproche de son centre.
Est ce que je suis à coté de la plaque ?
Vous avez raison. Votre représentation est plutôt bonne. Même quand vous êtes immobile, le temps s'écoule. Vous avez donc un "mouvement dans l'espace-temps". Ce mouvement est ce qu'on appelle la ligne d'univers. La forme de la ligne d'univers dépend des forces que vous subissez. Les forces "déforment" votre ligne d'univers.
Ce que j'appelle le mouvement naturel, c'est la forme de votre ligne d'univers en l'absence de force. La forme est une "géodésique" dans l'espace-temps.
Ces lignes convergent vers la ligne formée par la ligne d'univers de la masse qui vous attire.
@ Merci de prendre le temps de répondre, après avoir un peu réfléchi je pense pouvoir reformuler ainsi :
- je suis un point "fixe" de l'espace-temps, de mon point de vu je vois la planète terre enfler et foncer vers moi jusqu'à me percuter et m'engloutir.
- je suis la planète terre et j'ai un taille bien défini qui ne change pas, de mon point de vue je vois l'espace-temps se jeter sur moi jusqu'à mon centre.
Donc est ce que la terre enfle ? oui mais cette affirmation est équivalente à dire que la Terre déforme l'espace-temps.
@@LightoneD J'ai réfléchi de mon côté et je pense que je vais faire une vidéo pour bien expliquer pourquoi ce point de vue de la Terre qui enfle n'est pas le bon.
Petite précision, vous ne pouvez pas dire que vous êtes "un point fixe" de l'espace-temps car vous évoluez avec le temps. Vous êtes forcément une courbe dans l'espace-temps. J'imagine que vous voulez dire que vous êtes "une ligne droite". Mais du coup vous faites de la géométrie et comment pouvez-vous définir une ligne droite.... et on a l'impression de tourner en rond ! C'est bien le coeur du sujet que j'aborde.
@ alors oui j'ai mis "fixe" au lieu de dire que je suis ma géodésique dans l'espace-temps. "Fixe" dans le sens où mes coordonnées ne changent pas seulement la métrique change (dans l'espace le temps lui passe forcément) et en disant ça je me rend compte que je n'ai pas bien compris ce qu'est la métrique...
Ahah du coup j'attends votre prochaine vidéo avec impatience :)
Du coup, la métrique c'est le coefficient de déformation de l'espace-temps. (en gros^^)
Bonjour merci pour vos vidéos intéressantes. Cependant un point ne me semble pas claire pour dire que l'on accélére pas vers le haut.
Dans la 1ère partie, vous expliquez comment distinguer un mouvement accélérer d'un mouvement inertiel. Nous sommes dans un espace plat (de Minkowski) avec 2 dimensions d'espace et la 3ème verticale sert pour le temps. Ligne droite et mouvement inertiel vont de paire, pareil pour courbe et mouvement accélérer.
Quand on passe autour de la terre, nous ne sommes plus dans un espace plat mais courbé par la masse de la terre. Si le sol se dérobe sous nos pieds, nous tombons en chute libre comme vous le représentez par la ligne bleue. Cette ligne est vue courbée car dessinée dans un espace plat. Mais en fait c'est une géodésique dans l'espace courbé de la relativité générale. Du point de vue de l'intérieur de l'espace-temps courbé, cette géodésique est comme une droite. Comme un grand cercle peut apparaître courbe sur un planisphère, marcher le long d'un grand cercle à la surface du globe est la façon la + rectiligne de marcher.
Donc quand on est en chute libre, on va 'droit' dans l'espace-temps courbé de la RG, même si la ligne de la vidéo apparaît courbée. On ne subit aucune force et on est pas accéléré. Une fois qu'on a les pieds au sol, on est accéléré puisqu'on ne suit plus la géodésique de l'espace-temps. Même si la ligne apparaît droite dans la vidéo, c'est trompeur. Pour être plus précis il ne faut pas dire si la ligne d'univers est droite le mouvement est inertiel (ça marche dans l'espace plat), mais si la ligne d'univers est une géodésique de l'espace-temps (courbé ou pas) le mouvement est inertiel sinon accéléré.
Si nos pieds sont accélérés, le sol juste dessous l'est aussi pas les couches encore plus profondes. Je suis d'accord que le terme accéléré vers le haut est délicat car il faut penser une accélération dans l'espace-temps 4D.
Comme vous le dîtes, on se place loin de toute source de gravité. Mais si on peut imaginer avoir supprimer la lune le soleil et les autres planètes, la terre seule génère sa propre déformation de l'espace-temps et les objets autour d'elle y sont soumis. La nature de leur mouvement accéléré se détermine par le fait que leur ligne d'univers est une géodésique ou pas dans l'espace-temps.
Si vous m'avez lu jusque là merci, les commentaires TH-cam ne sont pas l'endroit idéal pour développer des pensées complexes.
Merci de votre commentaire. Votre question est très pertinente et je travaille sur une autre vidéo pour aborder ce point.
@ Désolé pour mon commentaire qui arrive un peu tard (assez occupé en ce moment) et il m'a fallu du temps pour le rédiger. Je n'ai vu votre fil de commentaires avec ScienceClic qu'après avoir posté le mien. Il y apporte des remarques dans le même sens mais sous un autre angle. La question des accélérations dynamique et cinétique est abordée en premier mais vient par la suite des remarques similaires aux miennes sur la représentation dans un espace courbé.
Il y a quelque chose que je trouve particulièrement juste dans votre présentation, c'est que si on considère la terre seule dans l'univers elle suit bien une géodésique. L'espace-temps l'entourant est plat et y a une trajectoire rectiligne mais puisqu'elle est là elle le courbe. On peut dire qu'elle fait une bulle de courbure, symétrique autour d'elle et toute cette bulle va 'tout droit' dans l'espace-temps plat.
Faudra penser à changer les amortisseurs sur la première vidéo avec la voiture 😂
Super cette analogie effet gravitation / effet centrifuge. Dans les deux cas il ne s’agit pas d’une force…
Je pense que le terme enfler ou dilater porte à confusion. Il y a 2 manières d'interpréter ces mots et ta vidéo permet de lever l’ambiguïté transporté par ces termes.
L'une de ces interprétation est effectivement l'image d'une Terre qui enfle indéfiniment comme si on zoomait dessus indéfiniment. Cette façon d'interpréter la dilation implique d'inverser le référentiel dans lequel la déformation à lieu. L'interprétation classique de la RG est un espace-temps qui se contracte sous l'effet des masse. Mais si on on considère l'espace-temps comme fixe, alors ce n'est plus l'espace-temps qui se contracte mais le contenu qui se dilate. Même si ça reste géométriquement défendable et que c'est facile à imaginer, physiquement, on sens bien que ça colle pas puisque si tous les corps massif se dilataient, ils finiraient par s'engloutir les un les autres. Et j'ai l'impression que c'est précisément ce que tu debunk avec ta vidéo en annonçant dés la première phrase "on entend parfois dire que le sol nous accélère en permanence vers le haut du fait des principes de la RG".
En revanche, en considérant la force électromagnétique comme répulsive (du fait que le nuage d'électron d'une atome est chargé négativement, 2 atomes qui entrent en contact interagissent en premier lieu via leur nuage chargé négativement et donc se repoussent mutuellement), alors la Terre enfle bien sous l'effet des forces électromagnétiques. Mais c'est en réaction à l'effet gravitationnel qui contraint la matière à s'agglomérer et ça implique que, sans gravité, la Terre ne puisse pas conserver son équilibre structurel, se disloquerait et finirait par se disperser. Dans cette interprétation, les forces électromagnétiques jouent le rôle du réacteur qui accélère indéfiniment mais c'est à travers la déformation de l'espace-temps que le mouvement émerge (ce que tu montre également avec ta vidéo avec l'image de la Terre qui "redresse" la courbure de la géodésique). D'ailleurs, je me demande si on peut parler d'accélération fictive dans ce cas là.
Je suis assez en phase avec cette description. Concernant l'accélération, je n'emploie jamais le terme fictif. Une accélération apparaît "réellement" en fonction du référentiel qu'on choisit. En revanche, la force d'inertie correspondant à une telle accélération peut être qualifiée de fictive.
Donc on peut dire que la gravité est une force "fictive" correspondant à l'accélération réelle qui apparaît lorsqu'on a un mouvement autre que celui de chute libre.
J'ai deux problèmes. Vous dîtes imaginons que l'on soit loin de toute planète pour venir perturber son mouvement nous sommes donc immobile. Ba non on est en mouvement comme vous venez de le dire donc on est pas immobile. Ensuite vous dîtes la trajectoire sera une ligne droite. Oui mais même avec une planète notre trajectoire est une ligne droite dans un espace courbé par la planète. Mais ça reste une ligne droite. Donc là j'ai du mal à saisir. Et troisième problème vous dîtes en dehors de toute source de gravité ceci cela. Ok. Mais comment fait la planète pour être ronde si y a pas de gravité ?
Quand je dis immobile, il faut entendre "immobile dans un référentiel inertiel". On peut aussi dire "suit une ligne d'univers droite".
La Terre reste une source de gravité. En revanche elle-même est loin de toute source de gravité. Donc la Terre:
1) Suit une ligne d'univers droite puisque l'espace autour d'elle n'est pas courbé (sauf par elle)
2) Reste cohérente et sphérique puisque sa matière interne continue d'exercer une pression vers son centre.
Bonjour Alain,
A la lecture du titre, j'ai cru que j'allais enfin avoir la réponse à une question que je me pose depuis longtemps...mais parfois, 1 mot peut tout changer ! ^^
Bref...si la terre n'enfle pas "dans" l'espace temps, peut-on considérer qu'elle enfle "avec" l'espace-temps, au rythme de la dilatation de ce dernier ? (Un peu comme un point de feutre sur un ballon de baudruche va s'élargir au fur et à mesure que la surface se dilate lorsqu'on le gonfle)
Merci pour cette vidéo une fois de plus passionnante, et pour l'attention portée à la question ci-dessus :-)
Merci. Ca c'est une autre question dont je n'ai pas la réponse.
@ dommage !
Cela étant...j'imagine que cette hypothèse ne pourrait pas être vérifiable, puisqu'elle impliquerait également que chaque atome, chaque corps et chaque unité de grandeur subirait le même sort...une éventuel "enflement" dans l'absolu serait inobservable puisque les ordres de grandeur relatifs de chaque élément garderaient la même proportionnalité...
Lorsque l'on parle d'expansion de l'univers, on peut voir l'univers comme un "volume contenant". Ce volume contenant contient donc du contenu. Les "objets" contenus ne sont pas en expansion et c'est pour cette raison que les objets s'éloignent les uns des autres et d'autant plus qu'ils sont éloignés les uns des autres. C'est le décalage vers le rouge.
Si le contenant et le contenu était en expansion, alors il n'y aurait pas de redshift.
@@nightflyght5102 L'observation du Redshift ne me semble pas incompatible avec l'hypothèse d'un contenu qui s'expand avec le contenant, puisque l'espace situé entre les corps est également en expansion
Pour garder mon exemple du ballon de baudruche à pois, lorsqu'on le gonfle les pois s'élargissent ET s'éloignent les uns des autres.
@@fabientravouillon Si tu mets des graduations entre 2 pois sur ton ballon de baudruche (par exemple tous les 1 cm) et que tu gonfles ton ballon, le nombre de graduations sera toujours le même. la distance entre 2 graduations aura augmentée mais pour toi, il y aura toujours 1 cm entre chaque graduation.
Je pense que si tout est en expansion (contenu et contenant), alors c'est comme s'il ne se passait rien.