Раньше мы думали, что можно зайти в интернет, и там все написано, но канал TacticMedia переубедил нас в том, что можно зайти в интернет и там все рассказано на канале TacticMedia. Лекции Олега Растренина и Геннадия Серова о создании авиационной техники и вооружения в 30-е начале 40-х годов безценны! Спасибо, дорогие товарищи! Очень многое стало понятно и сложилось в общую картину.
По итогу этой лекции сложилось субъективное мнение, что было бы неплохо отстранить от создания авиа-техники таких деятелей как Шпитальный, Яковлев А.С., Ильюшин, а все финансирование, заводы и трудовые коллективы отдать таким людям как Поликарпов, Сухой и др., тогда советская авиация была бы немножко на более высоком уровне в те годы. Смотрел в начале лекции на ВИТ и думал, так это ж типа Пе-2 только до Пе-2. И по ходу лекции моё впечатление подтвердилось. Непонятно зачем вообще делали Пе-2. В очередной раз отмечаю для себя, что все самолеты Поликарпова хорошие, по крайней мере лучше, чем самолеты НеПоликарпова. Это можно сказать о И-185, о многоцелевом "Иванов" и как понятно из этой лекции ВИТ тоже был потенциально хорош. По поводу того, Шпитальный умел показать товар лицом, - он скорее своё лицо умел показать, а не товара. На жаргоне это называется "носить морду" (по кабинетам).
@@Andrei_Sherbina1в Волгограде стоит самолет Су-2, памятник. Но чтоб понять почему и как в то время... Надо б прочесть "Цель жизни" Яковлева, Фронт идет через КБ, "Я, Дракон, атакую" Савицкого, мемуары Покрышкина об общении с Лавочкиным и Яковлевым, но без учета, что Лавочкин занимал должность меньше Яковлева, у Яковлева не было времени выслушивать, он по принципу - кратко не выразил мысль, пшел вон. Плохо это или хорошо... Не мне судить и никому
@@Andrei_Sherbina1на самолетах поликарпова убился Чкалов и другие летчики. На самолетах Лавочкина и Яковлева убились Пионтковский и еще один, не помню кто. И то, нарушили программы испытаний. На МиГах только при МиГ-9 убился 1, 2й понял, в чем дело, посадил самолет. Воспоминания Марка Галлая
При таком "сильно научном подходе" (а фактически - перманентной потере времени и анархии в организации НИОКР) становится понятно, какой удачей было то, что Шпитальный и Владимиров создали-таки пушку ШВАК, пусть и маломощную, но пригодную к серийному производству и более или менее надёжную. Одной из причин этой надёжности была цилиндрическая гильза, которая тоже получилась "не от хорошей жизни". В общем, "не было счастья, да несчастье помогло".
Комментарий относительно пушки Шпитального на 54:58 объясняет, почему пушка АКТ -37 Кондакова была бесперспективна. Емкость ее магазина также составляла 5 патронов. Конструкторы сделали все, чтобы свести отдачу к минимуму. В первую очередь в автомате был использован полный фиксированный выкат подвижной части со стволом. Чтобы увеличить вес подвижной части, на ней был помещен тот самый магазин с пятью патронами. т.е такой магазин можно было только вручную менять. Переделать такую схему на ленту или магазин большей ёмкости было невозможно.
Как ни крути получается, что Шпитальный даже будучи ооочень серьезным мастером интриг - мозгами шурупить умел и перспективу видел лучше других за версту. Ведь действительно нужны были самолеты с противотанковыми пушками. А кто до этого кроме него допетрил - никто. И система подачи его - шедевр.
Отличный материал, но, к сожалению, упущено из виду, что пушка Кондакова 37мм это реактивная, ну или точнее полу-реактивная безоткатка, со связанными с этим спецификой установки на самолет и масштабирования подачи БК, кроме того, для выстрела требовалось 2 снаряда, 1 боевой, который летел вперёд, и второй снаряд-пустышка, летящий "назад" Если этого не упомянуть, то действительно складывается впечатление, что ВВС занимались ерундой, при наличии более-менее работающего образца с приемлемыми характеристиками.
А если не поискать в интернете пару минут, то и не узнать, что у Кандакова была и динамо-реактивная пушка 37 мм, и обычная в том же калибре - АКТ(ААК)-37. Так что претензии к лектору не обоснованы.
@@ALEXModel_Z Тяжесть работы это не только килограммы. Но и например частота - количество подъема этих килограммов в минуту напряженного боя. Недаром работа в физике измеряется вовсе не в килограммах. И в формулу водит не только лишь масса. Любой спортсмен знает, что такое вес, повторения, подходы. И все ТРИ параметра определяют общую нагрузку. У заряжающего Су152 больше вес, но меньше повторов и подходов.
Это не Ваша тема, но хотелось бы, чтобы Вы "подсветили", почему в Германии калибр 15 мм (чуть ли не 13) в Люфтваффе считался пушкой, а в Вермахте 20 мм считался тяжёлым пулемётом. Спасибо!
Какие именно образцы вооружения имеются виду и как именно определяется чем они считались? Вообще традиционно (по крайней мере в российской традиции) пушку и пулемет отличают по конструкции снаряда - пуля от пулемета входит в нарезы "всем телом", а пушечный снаряд имеет для этого отдельные выступающие ведущие пояски. Вообще в люфтвафле обозначали все буквами MG - от 7,92 (МГ17) до 30мм (МГ108). А МГ это машинен гевер, то есть (машинное ружье^W) автоматическая винтовка! (Термин гевер появился в конце 19 века. До этого доминировали дульнозарядные гладкостволы, которые именовались термином "бюше", а когда в 19 веке появилось нарезное - их окрестили "гевер", чтоб отличать. Соответствующий термин у англичан это rifle, а у нас - винтовка.) Кстати о "бюше" и вывертах филологии. Противотанковая винтовка 39 года именовалась именно "бюше" - панцербюше39, хотя имело нарезной ствол. А панцербюше 41 вообще имело колесный лафет, габариты сравнимые с сорокапяткой, калибр 28мм и было фактически пушкой... Не обращайте внимания на этимологию, она редко имеет смысл применительно к физике и конструкции, просто так исторически сложилось.
Впервые услышал о Кондакове. Остановил просмотр и в инет. А вот национальный дом индейцев вам. 10 строчек и всё. А теперь о другом . ГСВГ 75 траки ведут учебные стрельбы из вкладных стволиков и пацаны говорили , что это авиапушки Великой отечественной.
Именно так и было. Т- 54б, Т-55, Т- 62 ( и гаубица 2-С3 Акация на прямой наводке) стволикоаые стрельбы вкладышем ШВАК , Т-72, Т-80, - вкладной стволик 12,7мм. Очень хорошая экономия ресурса ствола.
@@Вал.Ник-е2ч здрасти. Заново прочитал свой коммент и понял , что вы знаете кто такие траки. Откуда оно выплыло у меня сам не пойму. А у нас т62 считался новым и редким. В основном 55 ну и 54.
45:30 "..истребитель И15 с мотор-пушкой ШВАК.." Разве в И15 могла влезть мотор-пушка? Там же звездообразный мотор. Или я неправильно понимаю термин? Мотор-пушка - это пушка в развале цилиндров V-оброзного двигателя, слреляющая скволь полый вал редуктора, таким образом обходясь без синхронизатора.
Насколько я понимаю у Шпитального Б.Г. в 1937 г. были наилучшие результаты, поэтому он и мог требовать себе разные блага. Шпитальный Б.Г. умел играть в аппаратные игры, но всегда имел в запасе работающий образец для предъявления (пусть и не без недостатков). По поводу магазина весом 14 кг. На танке Абрамс есть пятый член экипажа, который является заряжающим. Обеспечивает нужный темп стрельбы, заряжает вручную и никто поэтому не комплексует. Хотя на самолете все это проделывать гораздо тяжелее.
@@ИльдарНасыров-п4в Не совсем так, первые минуты драки ( именно драки, а не учебных стрельб !!! ) в чем то может быстрее, НО ! Так при переборе автоматом заряжания карусели в поиске нужного выстрела- к примеру из 22х 3-4 осколочно- фугасных, остальные БОПСы. Потом закидной начинает растягивать работное время - от утомляемости не избавиться даже крепким неграм ( не стёб, и не ирония, за всё время я НИ РАЗУ не видел в хроникальных и рекламных кадрах белых закидных, только негры ! ). И тут уже - автомат есть автомат, он не потеет, и не ждёт второго дыхания.
Смотря что считать ганшипом. Были "истребительные" варианты Б17, с повышенной броней и количеством пулеметов, которые включались в тучи обычных бомберов и защищали остальных от мессеров. Ганшип ли это? Были А20G с батареей стволов вперед. Были Б25 с 75мм курсовой пушкой, поставлены в СССР в том числе, ветераны даже оставили воспоминания об их испытаниях. Что до современных "спектров" и "спуки" (крупнокалиберные стволы, стрельба на борт, цель наземная, длительное барражирование на небольшой скорости с минимумом маневра - мечта истребителя, вкусно и питательно), товарищ выше верно указал, что в войне с равным противником такому самолету не жить - собьют. Если ставить дальнобойное крупнокалиберное оружие на борт - технологически сложен для тридцатых-начала сороковых годов. Если ставить батареи пулеметов - бьют не так далеко, придется брить землю в ракурсе наивыгоднейшем для ПВОшника. Ударные машины входящие в близкий контакт приходилось максимально защищать. В связи с мягко говоря неидеальными прицельными приспособлениями того времени все наступательное вооружение делали курсовым. В итоге получался Хеншель129 или Ил2 с броней и стволами строго вперед. Чтоб сократить время пребывания в прицеле - делали пикировщик.
Интересно, а почему полный игнор получил такой замечательный калибр, как 14,5? Ведь мощнейший патрон 14,5х114 по дульной энергии покрывал не только 12,7, но и 20мм ШВАК как бык овцу.
Может: неразрывные снаряды или разрывные малого калибра наносят гораздо меньше урона чем хотели военные, попадание отрывающее часть крыла или физюляжа лучше чем пробивания насквозь
Появился поздно, уже в войну. Массовое производство с 1941 года, до этого несколько лет патрон отлаживали. Не игнорировали, а вполне использовали - пулемет создали, КПВ называется (больше известен его танковый вариант КПВТ). Разработка была немгновенной, пулемет в значимых количествах появился уже после войны. Были и другие особенности: - Мощность велика, станок тяжеловат получается. Близится к пушечному. - Калибр меньше (пушечного). При сравнимых данных в снаряд ШВАК входит больше зажигательного или фугасного содержимого. Заметки на полях: если память мне не изменяет (а по вражьим пепелацам я не спец), то примерно под Сталинградом немцы вроде бы перешли c мессера 109Ф2 на 109Ф4, соответственно сменив "моторканоне" с МГ151/15 на 151/20. То бишь пулемет 15мм с отличной баллистикой и бронебойностью - сменили на пушку 20мм с худшей баллистикой, скорострельностью и бронебойностью, зато с более мощным фугасным снарядом. Видимо и там и тут инженеры приходили к схожим выводам.
Моя шапочка из фольги докладывает свою безудержную фанразию, тем не менее базирующуюся на некоторых вроде бы даже местами исторических фактах.: Полагаю: а) В 1920-х годах (когда родился немецкий "дедушка" микулинских моторов по имени БМВ VI) - еще никто не думал над такой штукой как мотор-пушка. Всем хватало крыльевых и синхронных (пулеметов). б) Даже если б и подумали - немцам бы это не удалось сделать по причине юридического запрета (поражение в ПМВ, версальские ограничения, сняты только уже при гитлере, в 1930-х). в) В 1920-х годах и само слово ПУШКА не звучало применительно к самолету. En masse летали с пулеметами, причем винтовочного калибра. При этом через вал винта может стрелять только один ствол, а смысл если это - пулемет калибра 7,62? Мотор-пушка имеет резон только если это мотор-ПУШКА, когда "достаточно одной таблетки в табло" (или хотя бы крупнокалиберный пулемет 12,7). г) "Микулинские моторы" - изначально копия немецкого (БМВ6 -> М17). И несмотря на то, что последующие переработки были ОЧЕНЬ радикальны - основа оставалась та же, "безмоторпушечная", что изменить было почти нереально. Закладывать возможность применения мотор-пушки - нужно еще на этапе проработки проекта авиадвигателя. Переработать уже существующий мотор без возможности применения мотор-пушки с целью впехнуть ее туда - задача сравнимая с разработкой нового мотора с чистого листа.
@@stunnum2 "Микулинские моторы" - изначально копия немецкого (БМВ6 -> М17). вообще НИЧЕГО общего, кроме некоторых размеров, что определялось как заданием, так и имевшимся станочным парком. а мотор-пушка как тип технического устройства была еще на СПАДе в ПМВ у Гинемера
@@dimademyansky1342 M-17 - поршневой V-образный 12-цилиндровый авиационный двигатель с водяным охлаждением, - советская лицензионная копия немецкого BMW VI
МИХАИЛ. Если дальше пойдет речь о Нудельмане , то я не дергаюсь. А так после выпуска зашел в Ютуб и охренел. Как только не импровизировал с добавлением к ФИО Нудельман. Ничего нет. (А я учился там где он учился.) Есть ШВАК 20 и37. Есть Таубин. Есть Березин! Нудельмана нет. Сегодня схожу к его бюсту. Положу цветы. 10 апреля. Есть 35 СЕКУНД ролик из Ижевского музея , 37мм авиапушка нс.
У нас пуск НУРСов с кабрирования отрабатывался довольно давно, зато возможность не заходить в зону действия ближней ПВО стоит перерасхода боеприпасов, остальное - "достигается тренировками"(с).
Попадали. Иначе ВСЕ ВВС мира не оснащали бы свои самолеты/вертолеты НУРСами. По танкам конечно так себе результаты были. А вот по стационарным целям или кораблям отлично работало. Просто то что делают сегодня это бред.
Растенин гуру, респект ему. И спасибо каналу за такого гостя от всех поклонников авиации. Вы оба молодцы, приятно смотреть.
Сокрушительный натиск Тактик Медиа ! 💥💥💥 Только вперёд !
Раньше мы думали, что можно зайти в интернет, и там все написано, но канал TacticMedia переубедил нас в том, что можно зайти в интернет и там все рассказано на канале TacticMedia. Лекции Олега Растренина и Геннадия Серова о создании авиационной техники и вооружения в 30-е начале 40-х годов безценны! Спасибо, дорогие товарищи! Очень многое стало понятно и сложилось в общую картину.
По итогу этой лекции сложилось субъективное мнение, что было бы неплохо отстранить от создания авиа-техники таких деятелей как Шпитальный, Яковлев А.С., Ильюшин, а все финансирование, заводы и трудовые коллективы отдать таким людям как Поликарпов, Сухой и др., тогда советская авиация была бы немножко на более высоком уровне в те годы. Смотрел в начале лекции на ВИТ и думал, так это ж типа Пе-2 только до Пе-2. И по ходу лекции моё впечатление подтвердилось. Непонятно зачем вообще делали Пе-2. В очередной раз отмечаю для себя, что все самолеты Поликарпова хорошие, по крайней мере лучше, чем самолеты НеПоликарпова. Это можно сказать о И-185, о многоцелевом "Иванов" и как понятно из этой лекции ВИТ тоже был потенциально хорош.
По поводу того, Шпитальный умел показать товар лицом, - он скорее своё лицо умел показать, а не товара. На жаргоне это называется "носить морду" (по кабинетам).
@@Andrei_Sherbina1 Вы безусловно правы. Есть мнение 👆 , что лучше быть здоровым но богатым, чем бедным и больным.
@@Andrei_Sherbina1в Волгограде стоит самолет Су-2, памятник. Но чтоб понять почему и как в то время... Надо б прочесть "Цель жизни" Яковлева, Фронт идет через КБ, "Я, Дракон, атакую" Савицкого, мемуары Покрышкина об общении с Лавочкиным и Яковлевым, но без учета, что Лавочкин занимал должность меньше Яковлева, у Яковлева не было времени выслушивать, он по принципу - кратко не выразил мысль, пшел вон. Плохо это или хорошо... Не мне судить и никому
@@Andrei_Sherbina1на самолетах поликарпова убился Чкалов и другие летчики. На самолетах Лавочкина и Яковлева убились Пионтковский и еще один, не помню кто. И то, нарушили программы испытаний. На МиГах только при МиГ-9 убился 1, 2й понял, в чем дело, посадил самолет. Воспоминания Марка Галлая
@@ys5312 Екатов в 1941-м до войны погиб испытывая МиГ
Замечательная скорострельность крупнокалиберного рассказчика!
Крупные калибры Тактикмедиа, кучно пошли!
))) так держать товарищи!
Всегда Ждём! Спасибо Большое 👍👍👍✌
Замечательно! Спасибо!
Как всегда выше всяких похвал, ждём продолжения.
Хорошая работа ❤
Большие пушки это здорово!!!
Спасибо!
А вот и вторая часть, большое спасибо!
Прекрасный лектор!
Очень интересно!
При рассмотрении веса пушки Шпитального, не мешало бы добавлять к ней вес заряжающего и его "рабочего места".
One more comment in English to move forward the content...
.Soviet Aerial Artillery : ideas, problems, designs, experience and serial production.....
При таком "сильно научном подходе" (а фактически - перманентной потере времени и анархии в организации НИОКР) становится понятно, какой удачей было то, что Шпитальный и Владимиров создали-таки пушку ШВАК, пусть и маломощную, но пригодную к серийному производству и более или менее надёжную.
Одной из причин этой надёжности была цилиндрическая гильза, которая тоже получилась "не от хорошей жизни". В общем, "не было счастья, да несчастье помогло".
Вопрос: результаты исследования 34-36 г.г. были ли использованы нашими КБ при последующем проектировании самолётов? Напр. в усилении бронирования
Комментарий относительно пушки Шпитального на 54:58 объясняет, почему пушка АКТ -37 Кондакова была бесперспективна. Емкость ее магазина также составляла 5 патронов. Конструкторы сделали все, чтобы свести отдачу к минимуму. В первую очередь в автомате был использован полный фиксированный выкат подвижной части со стволом. Чтобы увеличить вес подвижной части, на ней был помещен тот самый магазин с пятью патронами. т.е такой магазин можно было только вручную менять. Переделать такую схему на ленту или магазин большей ёмкости было невозможно.
Как ни крути получается, что Шпитальный даже будучи ооочень серьезным мастером интриг - мозгами шурупить умел и перспективу видел лучше других за версту. Ведь действительно нужны были самолеты с противотанковыми пушками. А кто до этого кроме него допетрил - никто. И система подачи его - шедевр.
Отличный материал, но, к сожалению, упущено из виду, что пушка Кондакова 37мм это реактивная, ну или точнее полу-реактивная безоткатка, со связанными с этим спецификой установки на самолет и масштабирования подачи БК, кроме того, для выстрела требовалось 2 снаряда, 1 боевой, который летел вперёд, и второй снаряд-пустышка, летящий "назад"
Если этого не упомянуть, то действительно складывается впечатление, что ВВС занимались ерундой, при наличии более-менее работающего образца с приемлемыми характеристиками.
Если Вы не перепутали то картина сильно меняется и странно, что Михаил об этом не в курсе.
@@xromoy3497погуглил, перепутали.
А если не поискать в интернете пару минут, то и не узнать, что у Кандакова была и динамо-реактивная пушка 37 мм, и обычная в том же калибре - АКТ(ААК)-37. Так что претензии к лектору не обоснованы.
Не говорите заряжающему СУ-152 про тяжесть 14 кг и стесненные условия работы. 😮
Не говорите заряжающему СУ-152 про частоту перезарядки авиационной пушки.
Круглое с мягким сравниваете.
@@stunnum2 сравнение тяжестей это круглое с мягким.? Это у вас килограмм ваты легче килограмма чугуна?
@@ALEXModel_Z Тяжесть работы это не только килограммы. Но и например частота - количество подъема этих килограммов в минуту напряженного боя.
Недаром работа в физике измеряется вовсе не в килограммах. И в формулу водит не только лишь масса.
Любой спортсмен знает, что такое вес, повторения, подходы. И все ТРИ параметра определяют общую нагрузку.
У заряжающего Су152 больше вес, но меньше повторов и подходов.
@@ALEXModel_Z а , извиняюсь, Вам по голове ударить чем легче, килограммом ваты или килограммом чугуна ?
@@GgggihubHUgih конечно ватой 🤠
Пулемет Шпитального штука капитальная
Это не Ваша тема, но хотелось бы, чтобы Вы "подсветили", почему в Германии калибр 15 мм (чуть ли не 13) в Люфтваффе считался пушкой, а в Вермахте 20 мм считался тяжёлым пулемётом. Спасибо!
Какие именно образцы вооружения имеются виду и как именно определяется чем они считались?
Вообще традиционно (по крайней мере в российской традиции) пушку и пулемет отличают по конструкции снаряда - пуля от пулемета входит в нарезы "всем телом", а пушечный снаряд имеет для этого отдельные выступающие ведущие пояски.
Вообще в люфтвафле обозначали все буквами MG - от 7,92 (МГ17) до 30мм (МГ108). А МГ это машинен гевер, то есть (машинное ружье^W) автоматическая винтовка!
(Термин гевер появился в конце 19 века. До этого доминировали дульнозарядные гладкостволы, которые именовались термином "бюше", а когда в 19 веке появилось нарезное - их окрестили "гевер", чтоб отличать. Соответствующий термин у англичан это rifle, а у нас - винтовка.)
Кстати о "бюше" и вывертах филологии. Противотанковая винтовка 39 года именовалась именно "бюше" - панцербюше39, хотя имело нарезной ствол.
А панцербюше 41 вообще имело колесный лафет, габариты сравнимые с сорокапяткой, калибр 28мм и было фактически пушкой...
Не обращайте внимания на этимологию, она редко имеет смысл применительно к физике и конструкции, просто так исторически сложилось.
Впервые услышал о Кондакове. Остановил просмотр и в инет. А вот национальный дом индейцев вам. 10 строчек и всё. А теперь о другом . ГСВГ 75 траки ведут учебные стрельбы из вкладных стволиков и пацаны говорили , что это авиапушки Великой отечественной.
Именно так и было. Т- 54б, Т-55, Т- 62 ( и гаубица 2-С3 Акация на прямой наводке) стволикоаые стрельбы вкладышем ШВАК , Т-72, Т-80, - вкладной стволик 12,7мм. Очень хорошая экономия ресурса ствола.
@@Вал.Ник-е2ч здрасти. Заново прочитал свой коммент и понял , что вы знаете кто такие траки. Откуда оно выплыло у меня сам не пойму. А у нас т62 считался новым и редким. В основном 55 ну и 54.
@@DenisKoroblev-k2g Приветствую ! Да, я малость в теме, 21 календарь на самоходках, а танкисты всегда рядом и жили, и стреляли, ГСВГ в том числе.
45:30 "..истребитель И15 с мотор-пушкой ШВАК.."
Разве в И15 могла влезть мотор-пушка? Там же звездообразный мотор.
Или я неправильно понимаю термин? Мотор-пушка - это пушка в развале цилиндров V-оброзного двигателя, слреляющая скволь полый вал редуктора, таким образом обходясь без синхронизатора.
Насколько я понимаю у Шпитального Б.Г. в 1937 г. были наилучшие результаты, поэтому он и мог требовать себе разные блага.
Шпитальный Б.Г. умел играть в аппаратные игры, но всегда имел в запасе работающий образец для предъявления (пусть и не без недостатков). По поводу магазина весом 14 кг. На танке Абрамс есть пятый член экипажа, который является заряжающим.
Обеспечивает нужный темп стрельбы, заряжает вручную и никто поэтому не комплексует. Хотя на самолете все это проделывать гораздо тяжелее.
А на кораблях есть целые команды для перезарадки:) Вы не сравнивайте 60-ти тонный танк и 4-х тонный самолет.
На Абрамсе - закидной 4й член ( в башне - командир, наводчик, закидной) , ещё один член - мех. вод...
@@Вал.Ник-е2ч Да, спасибо. На Абрамс - четыре члена экипажа. А заряжающий работает быстрее, чем автомат заряжания на Т-72 или Т-80.
@@ИльдарНасыров-п4в Не совсем так, первые минуты драки ( именно драки, а не учебных стрельб !!! ) в чем то может быстрее, НО ! Так при переборе автоматом заряжания карусели в поиске нужного выстрела- к примеру из 22х 3-4 осколочно- фугасных, остальные БОПСы. Потом закидной начинает растягивать работное время - от утомляемости не избавиться даже крепким неграм ( не стёб, и не ирония, за всё время я НИ РАЗУ не видел в хроникальных и рекламных кадрах белых закидных, только негры ! ). И тут уже - автомат есть автомат, он не потеет, и не ждёт второго дыхания.
@@Вал.Ник-е2ч В башне ,за бронешторкой сидит ещё один негр, просто об этом не принято говорить.
Совет Олегу:
Постарайтесь исключить из речи слово-паразит "да".
С уважением, Максим-пулемёт
Были ли проекты создания GunShip на базе Ли-2 и больших пушек ? Или это чисто американская идея ?
СССР не особо требовался противопартизанский самолёт
Смотря что считать ганшипом.
Были "истребительные" варианты Б17, с повышенной броней и количеством пулеметов, которые включались в тучи обычных бомберов и защищали остальных от мессеров. Ганшип ли это?
Были А20G с батареей стволов вперед.
Были Б25 с 75мм курсовой пушкой, поставлены в СССР в том числе, ветераны даже оставили воспоминания об их испытаниях.
Что до современных "спектров" и "спуки" (крупнокалиберные стволы, стрельба на борт, цель наземная, длительное барражирование на небольшой скорости с минимумом маневра - мечта истребителя, вкусно и питательно), товарищ выше верно указал, что в войне с равным противником такому самолету не жить - собьют.
Если ставить дальнобойное крупнокалиберное оружие на борт - технологически сложен для тридцатых-начала сороковых годов.
Если ставить батареи пулеметов - бьют не так далеко, придется брить землю в ракурсе наивыгоднейшем для ПВОшника.
Ударные машины входящие в близкий контакт приходилось максимально защищать.
В связи с мягко говоря неидеальными прицельными приспособлениями того времени все наступательное вооружение делали курсовым.
В итоге получался Хеншель129 или Ил2 с броней и стволами строго вперед.
Чтоб сократить время пребывания в прицеле - делали пикировщик.
Интересно, а почему полный игнор получил такой замечательный калибр, как 14,5? Ведь мощнейший патрон 14,5х114 по дульной энергии покрывал не только 12,7, но и 20мм ШВАК как бык овцу.
Может: неразрывные снаряды или разрывные малого калибра наносят гораздо меньше урона чем хотели военные, попадание отрывающее часть крыла или физюляжа лучше чем пробивания насквозь
Появился поздно, уже в войну. Массовое производство с 1941 года, до этого несколько лет патрон отлаживали.
Не игнорировали, а вполне использовали - пулемет создали, КПВ называется (больше известен его танковый вариант КПВТ). Разработка была немгновенной, пулемет в значимых количествах появился уже после войны.
Были и другие особенности:
- Мощность велика, станок тяжеловат получается. Близится к пушечному.
- Калибр меньше (пушечного). При сравнимых данных в снаряд ШВАК входит больше зажигательного или фугасного содержимого.
Заметки на полях: если память мне не изменяет (а по вражьим пепелацам я не спец), то примерно под Сталинградом немцы вроде бы перешли c мессера 109Ф2 на 109Ф4, соответственно сменив "моторканоне" с МГ151/15 на 151/20. То бишь пулемет 15мм с отличной баллистикой и бронебойностью - сменили на пушку 20мм с худшей баллистикой, скорострельностью и бронебойностью, зато с более мощным фугасным снарядом.
Видимо и там и тут инженеры приходили к схожим выводам.
Если самолет ВИТ-2 был таким удачным, почему его не использовали дальше, как бомбардировщик, например, или штурмовик?
А почему микулинские моторы не допускали мотор-пушку?
Моя шапочка из фольги докладывает свою безудержную фанразию, тем не менее базирующуюся на некоторых вроде бы даже местами исторических фактах.:
Полагаю:
а) В 1920-х годах (когда родился немецкий "дедушка" микулинских моторов по имени БМВ VI) - еще никто не думал над такой штукой как мотор-пушка. Всем хватало крыльевых и синхронных (пулеметов).
б) Даже если б и подумали - немцам бы это не удалось сделать по причине юридического запрета (поражение в ПМВ, версальские ограничения, сняты только уже при гитлере, в 1930-х).
в) В 1920-х годах и само слово ПУШКА не звучало применительно к самолету. En masse летали с пулеметами, причем винтовочного калибра.
При этом через вал винта может стрелять только один ствол, а смысл если это - пулемет калибра 7,62? Мотор-пушка имеет резон только если это мотор-ПУШКА, когда "достаточно одной таблетки в табло" (или хотя бы крупнокалиберный пулемет 12,7).
г) "Микулинские моторы" - изначально копия немецкого (БМВ6 -> М17). И несмотря на то, что последующие переработки были ОЧЕНЬ радикальны - основа оставалась та же, "безмоторпушечная", что изменить было почти нереально. Закладывать возможность применения мотор-пушки - нужно еще на этапе проработки проекта авиадвигателя. Переработать уже существующий мотор без возможности применения мотор-пушки с целью впехнуть ее туда - задача сравнимая с разработкой нового мотора с чистого листа.
Ну, вроде бы, у М-105 чуть повыше линия установки втулки винта и чуть покороче блок цилиндров. В общем, никаких особых препятствий я не вижу
@@stunnum2 "Микулинские моторы" - изначально копия немецкого (БМВ6 -> М17).
вообще НИЧЕГО общего, кроме некоторых размеров, что определялось как заданием, так и имевшимся станочным парком.
а мотор-пушка как тип технического устройства была еще на СПАДе в ПМВ у Гинемера
@@dimademyansky1342 M-17 - поршневой V-образный 12-цилиндровый авиационный двигатель с водяным охлаждением, - советская лицензионная копия немецкого BMW VI
@@stunnum2 причем тут М-17? Микулинский М-34 это совсем не М-17. В чертеж посмотрите.
МИХАИЛ. Если дальше пойдет речь о Нудельмане , то я не дергаюсь. А так после выпуска зашел в Ютуб и охренел. Как только не импровизировал с добавлением к ФИО Нудельман. Ничего нет. (А я учился там где он учился.) Есть ШВАК 20 и37. Есть Таубин. Есть Березин! Нудельмана нет. Сегодня схожу к его бюсту. Положу цветы. 10 апреля. Есть 35 СЕКУНД ролик из Ижевского музея , 37мм авиапушка нс.
Нудельман и продолжил идеи Таубина, а то что про него мало написано и сказано, все еще впереди.
Вот сталинские конструкторы, у них даже 31 сентября существует.
Круче детективов!!!
Самое главное созданием такох пушек и самолетов деды дали нам наследие которым ссср нагибает в вартандер по полной 😎🇰🇿
Они хоть куда нибудь попадали или как современные вертолёты НУРСы за горизонт выгрузят по телеку покажут а куда попали и хрен с ним.
У нас пуск НУРСов с кабрирования отрабатывался довольно давно, зато возможность не заходить в зону действия ближней ПВО стоит перерасхода боеприпасов, остальное - "достигается тренировками"(с).
Попадали. Иначе ВСЕ ВВС мира не оснащали бы свои самолеты/вертолеты НУРСами. По танкам конечно так себе результаты были. А вот по стационарным целям или кораблям отлично работало. Просто то что делают сегодня это бред.
@@ДмитрийШуляк-к1л Нурсы по кораблям? Это вы про ВМВ?
@@stunnum2 да. Амеры и британцы прекрасно Лупили по немецким подлодкам, да по японским кораблям прилетало
@@stunnum2 да. Англы по кригсмарине Лупили с бофайтеров. Амеры по япам работали
Интересно, но докладчику надо бы научиться говорить более внятно, а то бубнит себе под нос, половину слов не разберешь, что он говорит.