Упомянутые книги: Милтон Фридман - Капитализм и свобода. 1962 Фридирик фон Хаейк - Дорога к рабству. 1944 Исайя Берлин - Четыре эссе о свободе. 1969. Дж.Ст. Миль - О Свободе. 1859.
Надо про теорию игр и теорию динамических систем узнать. Политика рассматривается как частный случай. При том нужна очень строгая (философическая) оговорка. Наука даёт, возможно вернейшый образ мира, но это не значит, что этот образ верный. Он и вовсе не гарантирован быть верным, если наука ноходится под силным давлением. Влияние денег на науку более коварное, чем политический нажим, посколько оно почти незаметно. Тут есть ещё и другая теория, которую необходимо знать - теория перенормировки - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0 (Боголюбов был одним из первопроходцев) Теория перенормировки определяет границы нашего познания, но и то в относительной мере. Прежде чем её применять, мы должны предположить кое что про настоящий мир и выводы верны только тогда, когда предпосылки верны. Можно ли вывести правдивый вывод из ложных предпосылок? Да, но это маловероятно и чревато почти неизбежной ошибкой на следующем шагу. Болшинтсво современной псевдонауки занимается именно этим, то есть подборкой ложных объяснений к происходящему. Поэтому и все обяснения рушатся на наших глазах.
Разговоры с Джемалем. Возможна ли свобода. Часть 2. 23 мар 2017 HD '20-04-2016 18:00 Анализ форм лже-свободы, которые предлагает человеку "коллективный фараон" Ведущий: Олег Дружбинс
@@Suav58"Влияние денег на науку более коварное, чем политический нажим, посколько оно почти незаметно". Странная теория науки у Вас. Влияние денег не только на науку происходит на всё, но в этой нет никаорй мистики , которую Вы столь старательно разводите и вешаете науши Вашим адептам. Вы пытаетесь опровергнуть мифы мифами, ещё более мияическими, чем те, которые пытаетесь опровергнуть.
@@ДмитрийДружков-м2д Чувствуется по уровню комментариев под этой философической, безграмотной поделкой, что за Ленина можно после такого признания , что он не Ваш герой, только порадоваться. К Ленину сеё умствование отношения не имеет.
Напоминает " Матрицу " первый фильм. Так же современный человек, мыслит о себе, что он где-то на пике онтологической вершины а сам давно уже скатился до состояния скота. И в основном ему это очень нравится
Андрій Олегович! Як я радий вас бачити! Кожне ваше нове відео додає настрою, стимулює мислити. І просто приємно чути ваш рівний спокійний голос, яким ви доносите до нас, слухачів, ваші думки...
У современного человека есть особое искушение рассматривать свободу как допустимость, неограниченность любых деяний. Но, выстроив сложную иерархию самоограничений, человек строит конструкцию, с помощью которой получает свободу творить то, что иначе ему было бы совершенно недоступно. Так же и общество...
Спасибо, Андрей Олегович. Меня всегда подспудно тревожила та идея о которой вы говорите. Но сейчас благодаря вашему выпуску удалось её осознать. Установка оправдывающая неравенство: "ты просто ленивый, потому бедный" не соответствует действительности. Но её активно нам насаждают, чтобы нас успокоить и чтобы мы не обратились к элитам с вопросами почему же все так? Как выгодно через СМИ формировать такое мнение, что те кто не достиг успеха имели личностные недостатки: недостаточно умные, недостаточно трудолюбие, недостаточно образованные. Но человек не живёт в вакууме, мы живём в социальной среде и наличие тех или иных социальных институтов позволяют реализовывать наши права. Если возьмём какую-нибудь отсталую страну (где нет театров, институтов, библиотек) , то несмотря на все упорство у человека там нет механизма проявления своих лучших качеств. Грубо говоря, если все окружение рыбаки и занимаются ловом рыбы. То с большей вероятностью ребёнок будет мечтать стать рыбаком, а не к примеру философом или преподавателем. Если в Афганистане четверть ввп это продажа нарк..ков, то с большей вероятностью ребёнок радившийся там будет втянут в наркоторговлю. А по поводу тезисов: "почему ты такой бедный, если ты такой умный? " и 'деньги приходят только к тому, кто даёт наибольшую ценность рынку" хотелось бы привести пример. Яхта Абрамовича стоит 1.5 млрд. долларов, если взять медианную зп по России 36 т.р., то на её покупку человек должен откладывать всю зп в течении 1750 лет. Это я не к тому, что завидую на яхту, это я, чтобы проиллюстрировать степень расслоения. Я понимаю, что Абрамович может быть умнее меня, но не в 1750 лет жизни :)
Справедливости ради, Абрамовича никто в пример идеального бизнесмена по лейкалам либерализма и не называет. Это человек, наживший богатсво не своим умом и трудом, а вспользовавшись государством и его ресурсами. Это скорее даже антипод либерального мира, и либерализм выступает резко против таких систем, где государство и бизнес сплелись воедино, создавая штучную монополию и препятсвуя свободному рынку. Так же не совсем корректная у вас формулировка по поводу корреляции ума и заработка. Ваш доход зависит именно от предоставленной вами ценности, а это зависит и от ума, и от трудоспособности, т от смелости, и, конечно, везения. Таких как Билл Гейтс были сотни (кому меньше повезло быть в нужное время в нужном месте), но с другой стороны, далеко не все как Билл Гейтс).
Общество от природы ранговое, как и все животные..Человек зачастую, там по статусу,насколько он с этим согласен..(его устраивает, его внутренний уровень нормы) Если вы крутой чел, то станете главным рыбаком у тех рыбаков или вообще построете мини империю рыбачную) Но да, учёным вам не стать, не там родились..Точно также как и пацан сын алкашей из деревни или из дет дома ,никогда не сможет конкурировать со столичным ровесником из богатой благополучной семьи,у которого с ранних лет секции,хорошая школа и репетиторы.. А есть ведь ещё и инвалиды и всякие несчастные случаи - обиженные судьбой..Где ты от рождения или по вине случайности,а не по своей вине, получаешь наинизший ранг-положение,без возможности его поменять. Вообщем мир кардинально несправедлив и люди кардинально не равны ..Так всегда было и будет.. Но коммунисты об этом говорили честно и пытались что-то делать с переменным успехом..А современные акулы капитализма и глобалисты, построили империю манипуляций, лжи, иллюзий и шоу для народов ..
Неудачный пример. Абрамович -кошелек Путина. Это не бизнес, это распил. Но высочайшему суду Великобритании это не помешало решить дело о разделе награбленного. И вот в этом вся ложь псевдолтберализиа и такого же сорта демократии. Если у вас нет достаточной суммы, то вы не в состоянии отстоять свои права в суде у таких типа господ. Ты бедный и поэтому не имеешь права состязаться с богатыми в суде. Заткнись и молчи, - говорит общественная мораль.
@@ivanoleksiyovich7384 почему же тогда оплата труда тех же ITшников из "белых" стран отличается от оплаты труда из стран "не достаточно белых" - ведь они дают одинаковую ценность для мира....
Ну наконец-то кто-то поднял эту тему! "Дьявольский выверт либерализма" - очень точное определение. Именно дьявольский, поскольку лукавый, хитро закрученный, когда на первый взгляд всё логично и правильно (ты свободен и сам себе такую жизнь выбрал), но дьявол-то в деталях! Нас постоянно делают дураками: сначала дезинформируют, а затем, когда на основе дезинформации люди принимают неправильные решения, о них говорят: "Это их желание и их выбор". Можно и другие примеры привести. Но, думаю, кто посмотрел видео и так всё понял. "Выверт" - тоже сюда хорошее слово - перекручивание, газлайтинг от либеральной идеологии, когда бескрылого ставят рядом с птицами на краю пропасти и говорят: "Лети!" И он не летит, а либо стоит, либо падает вниз. И ему говорят: "Это твой выбор". И умалчивают, что все рождаются неравными: умственно, физически, материально. И "всё решает рынок" тоже не есть правдой: без поддержки государства не было бы никаких илонов масков. На эту тему есть целая книга французской писательницы, где она расписывает кто из нынешних крупнейших бизнесменов-изобретателей получал поддержку государственными грантами.
@@igorburdin9983дайте, пожалуйста, названия этих стримов Щелина. В ютубе много видео Щелина. Поэтому хотелось бы найти именно то где он разбирает либерализм
На Западе существует иллюзия свободы. Тем, кто никогда не жил зарубежом этого не понять. Конечно, в сравнении с Украиной или Россией это кажется единственно возможной Свободой, которую может обеспечивать государство. Однако, это не совсем так. Сегодня так называемые «борцы за свободу» ведут себя как штурмовики в Германии 30х, это настоящий оголтелый тоталитаризм во имя свободы(естественно в их понимании), который можно заметить сегодня везде от улицы, соц.сетей до высказываний политиков и теледискурса. У этих людей существует один девиз: «Кто не с нами, тот против нас!». Да-да, именно так, и никаких дискуссий, выяснений. Вы должны принимать эти взгляды как аксиому, иначе рискуете получить ярлык ретрограда и маргинала, поиметь разного рода неприятностей или даже потерять высокооплачиваемую работу! Всё во имя божества, созданного неолибералами. Это самый настоящий фашизм во имя свободы(!!!). Казалось бы, это парадоксально, но такова сегодня действительность.
На Западе человек свободен и несвободен одновременно благодаря силе закона. Твоя свобода заканчивается там где начинается свобода другого человека! Свобода - это не вседозволенность, а подчинение и уважение закона!
Спасибо огромное,и вам приятного дня. Да,сам собой И-Гассет вспоминается,все до чего добирается "массовый вкус" превращается в сущий кошмар а свобода для развития становится свободой для деградации.
@@buh1740 Ваше предложение ? Ходить слепоглухонемыми, без мыслей , мнений , привязанностей -типа "я бамбук , пустой бамбук " ))) Тогда - в Гималаи , медитировать на пустоту) Пока человек живёт в обществе , ни о какой абсолютной свободе не может быть речи .
Уважаемый Андрей Олегович, у меня тогда вопрос к вашему тезису. Как я понял вас, проблема в том, что либералы говорят, что все свободны, и могут решать все сами. Вы же не согласны, потому что необразованное общество не будет хотеть А, Б, В и т.д. (вы перечислили). Я согласен с вашей оценкой реальности, но остается самый тяжелый вопрос: "А кто же те, кто будут образовывать?" Этот вопрос остался за рамками вашей краткой лекции. И пока вы не дадите на него ответ, ваши аргументы будут неубедительны. Будет как с Марксом. Он правильно описал ситуацию, и не смог дать решения. Хуже того, он предложил плохое решение. С нетерпением буду ждать вашего ответа.
Совершенно верное замечание. Более того, я считаю, что сейчас общество образовано так, как никогда в истории. Но, к сожалению, образование - это еще далеко не все. Большое значение играют, как говорил Булгаков, "вопросы крови". Ну, и бог с ним. Это все равно лучше, чем было когда-то. А главная проблема с меритократией - "а судьи кто?" Но, думаю, ответа вы не дождетесь.
Образовывать будут те, у кого образовался развитый ум, психика и тело. Есть научные критерии, позволяющие определить степень разумности, добросовестности, трудолюбия человека. Есть тесты на умственный и эмоциональный интеллект, на физическое здоровье. Образовывать будут те, у кого есть полезные привычки образовывать себя, то есть потребность развивать свой ум, психику и тело по определенным правилам и систематически.
Ещё удивляет как в современном мире умудряются совмещать "либерализм" и "демократию", ведь демократия это власть большинства, а либеральный индивид - он всегда в меньшинстве по определению
Большое спасибо, Андрей Олегович, за Ваши размышления и идеи. И у меня есть некоторый вывод из сказанного Вами, из услышанного здесь, но и я придержу его - не для интриги, и не из-за боязни несовпадения с Вашим мнением. Хочется лишь сверить свои взгляды с Вашими по-настоящему непредвзято, в равных условиях. Искренне желаю Вам вдохновения при работе над новой книгой, здоровья и мира на сердце, в вашем доме.
Цитата Лєніна звучала так: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Вона і їй подібні тези надійно відвернули мене в дитинстві від "філософії" в її офіційному радянському розумінні і мотивували "втекти" до творів Станіслава Лема та А. і Б. Стругацьких. Кожен тоді рятувався як міг...
@Виктор КОСТЮЧЕНКО Сама идея полагает в том, что надо подозрительно и осторожно относится к тем, кто глаголит о борьбе за свободу, братство и равенство. Например Ленин боролся против режима царя - а потом построил свой режим. Мао боролся против имперского режима - построил свой. Во время Франц.Буржуазн.революции боролись против диктата монархии, а врезультате - построили режим гильйотин и реки крови захлестнули Париж. Мугабе боролся против британского колониализма - построил Зимбабве. Итд-итд. Примеров очень много. Вот и "либеральная пропаганда" сейчас гуляет по миру в виде погромов BLM и Антифа. "Фашисты будущего будут называть себя антифашистами". Диктаторы и тираны будущего называют себя борцунами за свободу и равенство. Читайте Орвелла и 1984.
Андрей Олегович как мне кажется основной принцип либерализма это не догма это очевидный закон. Если человека от животного отличает его свобода воли и способность осознавать, то именно эту свободу и способность защищает либерализм. А тоталитарные системы хотят превратить человека в овощ, в неразумное животное, которое делает то что само не считает правильным (Невольник не богомольник). Либерализм придумали не 300 лет назад, триста лет назад он начал активно развиваться, но если читать историю, то видно что понятия разумного выбора, свободного выбора присутствует у философов еще с античных времен. Все исторические проблемы (и революции) монархий и тиранов именно были потому что в людей было чувство свободы воли, издревле. Вы иронично говорите что либерализм провозглашает каждого человека философом (кстати вы это тоже горорили во многих лекциях), но на самом деле ни один интеллектуал, представитель либерализма, не говорил что все люди находятся на высоком уровне философского и интеллектуального развития, это просто опровергается социальным опытом. Либерализм говорит что человек должен делать свободный выбор, если нужно слушать более умных, но выбор делает он исходя из того что он считает правильным, иначе он не человек, а овощ. Либерализм устранил рабство, дискриминацию женщин, расовою дискриминацию, классовою дискриминацию и т.д. Что вы предлагаете взамен принципам либерализма? Но только напишите те принципы которые практически могут быть положены в конституцию. У меня много знакомых профессоров и среди них часто встречается, по моему мнению порок педагогов, а именно то что когда у них спрашиваешь конкретные рецепты, они вместо того чтобы их изложить начинают лекцию от Адама до наших дней, и в конце концов только запутывают ситуацию (Не в обиду будет сказано). Как было при царя Горохе надо рассказывать на лекциях, а выражать итоги своих размышлений, напротив, четко и ясно. Кстати у вас много хороших лекций, особенно мне понравилось про Фому Аквинского. По моему мнению демократия и либерализм разные понятия. Демократия сама по себе может быть немножко лучше чем тирания и олигархия (как и писал Аристотель), но не сильно лучше, а вот либерализм более сильная система. При либерализме может быть и монархия, главное чтобы монарх был либералом, но конечно демократия органично следует из либерализма, но не наоборот. Свобода индивида, также как и золотое правило морали это интерсубъективные истинны, которые будет такими всегда, как мне кажется, поэтому я и пишу этот текст. Политику делают не в ютубе, поэтому мой текст не политическая борьба с вами, я пишу этот текст чтобы, если у вас есть аргументы, вы смогли опровергнуть мое убеждение в том что свобода индивида это незыблемый закон всякой философии и политической логики. Как это можно опровергнуть, вот как, покажите что этот закон не очевиден, или что он ведет априори к печальным последствиям, которые хуже чем в случае другого закона (аксиомы). Если вы это сделаете или не сможете сделать, тогда в любом случае вы меня просветите, показав что принципы либерализма таки истинны, или они ложны, то есть истинна в другом. Вы пишете книгу, о политике, а я пишу книгу про историю математики и теорию доказательств, в процессе ее написания, я собираю четко доказанные факты и положения от разных философов древности, которые они надежно доказали, одним из этих фактов есть доказательство незыблемости свободы индивида (присутствие такой свободы аксиома гносиологии, теории познания, картезианства и кантианства). Кстати хуже ли свободный рынок или лучше чем плановая экономика, это вообще не философский вопрос, этим занимается математика и математическая экономика, где есть четкие доказательства (в числах). Доказательство того что либерализм верен: Каждый человек не желает чтобы ему запрещали то что он считает своим благом. Ключевое слово каждый, то есть отсюда сразу выводиться принцип прав и свобод человека. Здесь имеется ввиду благо в широком смысле, например если взять крайность, кто-то может считать благом для себя суицид, а кто-то стать властителем мира. Таким образом в основании морали стоит Благо из чего следует первый принцип справедливости, а именно человек свободен жить так как он считает благом для себя, но при этом он не имеет права нарушать то же право у других людей, ведь иначе он впадет в противоречие. К этому правилу Кант добавляет еще одно, а именно что каждое правило, которое человек выводит из своих (истинных или ложных) представлений о благе должно быть всеобщем, то есть распространяться на всех, иначе мы должны признать некоторые нелепости, например для меня благо не жить в мире воров, но для этого человека это не благо, поэтому я у него что-то украду, но тем самым ты опровергаешь объективность своего блага. То есть твои законы должны быть такими, которые могли бы быть приняты в обществе. ("Благо что полезно для общества и разума", Аристотель). Буду благодарен за критику написанных мной положений.
"Благо что полезно для общества и разума"- Я живу в 3 рейхе , у меня дома спрятан еврей, ко мне стучать гестаповцы, какое решение мне принять , руководствуясь етикой долга Канта?)
Нечитаемо. "Доказательство того что либерализм верен: Каждый человек не желает чтобы ему запрещали то что он считает своим благом." Почему? С чего? "То есть твои законы должны быть такими, которые могли бы быть приняты в обществе. " Почему?
20я минута: [... Но если эта система говорит о том, что "да здравствует то, что мы реально хотим" и "да будет проклято то, что мы должны хотеть", - это странная этика ...] Я долдоню уже об этом несколько последних лет в подобных темах! Может и в этой ветке пригодится. Мы должны научиться хотеть то, что мы ДОЛЖНЫ ХОТЕТЬ, как бы странно это не звучало. Это огромный исторически не решённый в т.ч. философский вопрос. Подлинной свободы не бывает без ответственности. Именно ответственность делает тебя автором происходящего, расширяя сферу влияния. И наоборот, подлинную серъёзную ответственность невозможно взять на себя, не воспользовавшись свободным выбором, личным решением, зародившимся глубоко внутри. Вражда условного Запада с условным Востоком представляет собой вражду ложной свободы с ложной ответственностью. Ложная свобода исключает ответственность, превращаясь в анархию, вседозволенность, содомию. Ложная ответственность, в т.ч. за справедливый миропорядок, равенство, единение пролетариата, за "мы своих не бросаем" и пр. не подразумевает, что у индивидуума должен быть выбор. На верху всё решено, но не Богом. Вот такая чехарда.
У либералов свободный = "добровольный", это не значит что свободный ="какой захочу". Вы доказали ошибочность постулата либерализма которого не существовало в природе, отличный демагогический приемчик.
@@5904454 это странный софист. с одной стороны он как Украинец ругает всё советское и коммунистическое, с другой цепляется за демагогию, метафизику, диалектику и создаёт сам себе соломенные чучела, с которыми дерётся. Интересные лекции по историческим личностям, но как дело доходит до аргументации собственного мнения- вечно какие-то манипуляции и предсказания( просто вместо гадания по линии ладошки он гадает по каким-то законам логики). В таком случае я могу тоже сказать любую нелепую херню и крикнуть вслед :"Эврикаааа!"
Этот приём называется "соломенное чучело" или подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi), при котором идея искажается, чтобы на неё было легче нападать...
Пожалуйста, кто в курсе, напомните, где можно найти лекцию, в которой Андрей Олегович рассказывает о новой триаде, которая приходит на смену "Свободы, Равенства и Братства"?
Спасибо за возможность поговорить о приятном, даже если самой с собой!) Когда ко мне приходят клиентки и пытаются выбрать цвет ногтей из 200 оттенков, просят упростить выбор до 5 оттенков. Часто они просят меня принять решение за них, когда для них это будничное, очередное решение. У свободы должны быть ограничения и простые коридоры. Когда я хочу, чтоб мой ребенок принял "правильное" решение и поел правильную еду, я предлагаю ему небольшой выбор из нескольких блюд удобных мне. Даже царь живёт не во дворце, а в комнате. Надеюсь наше общество проснётся от слепого потребления и займётся делом каждый на своём месте. Иначе все мы рванем в пропасть свободы)
Про выбор, про иллюзию выбора и желание отказаться от сложного выбора исчерпывающе написано у Канемана в ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%E2%80%A6_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%B9_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE
Попробуйте показать своим клиентам разницу в оттенках. Возможно, они не представляют как это интересно. Любой женщине хочется "читать людей". Именно наши предпочтения говорят о нас так красноречиво. Это развивает внимание, наблюдательность.
Андрей Олегович, что вы думаете о меритократии, как о решении данного кризиса? Например: для участия в выборах в качестве избирателя нужно сдать экзамен на знание политики. Если человек хочет занять важную политическую должность, то он должен пройти обучение, отличится чем-то в обществе, принести ему пользу. Я понимаю что это похоже на Государство Платона, но насколько это реализуемо в будущем и даже сейчас?
Меритократия бывает разная. Я советую придерживаться дефиниции того, что меритократия - это движение к инструментализму в обществе. Ваш пример очень тут подходит. Есть и плохая меритократия (мы о ней не знаем в связи с историческим контекстом наших стран), например, в "Лиге Плюща" - при поступлении в лучшие западные университеты, когда люди соревнуются уже по заслугам и оценкам (они у всех идеальные), а по тому кто лучше написал вступительное эссе и кто больше денег вложил в репетитора по заготовке речи. Я читал, что всё это как раз тормозит социальную мобильность.
Andrii Baumeister, вы классно все разложили. Свобода, личность... Давайте порассуждаем дальше. Вы не сказали, что свобода определяется ресурсом. Если у вас много денег, то вы можете сидеть и рассуждать о свободе, а если у вас нет ресурса, вам нечего есть, и даже тот ресурс который у вас будет завтра вы уже кому-то должны, то вы будете вынуждены идти и продавать свое время, выполняя работу и становиться на это время рабом, а если вы продали 24 часа своего времени, то вы уже раб. Так что один из главных определителей свободы - это ресурс. Далее - вы свободны от общества? Вы можете себе позволить ходить голышом, не мыться, ругаться матом, какать где хотите? Тут тоже как-то не свободно выходит. Первое, потому что общество вам не позволит, во вторых, общество вас исключит из своих рядов, выкинет на обочину. И это два фактора, которые вам не позволят быть свободными. Вы вынуждены будете всегда исполнят ритуал приобщения к стае, для поддержания статуса в обществе и соблюдать устои общества, потому как определить симулякр границы между произволом и свободой не возможно для всех. Мое и ваше мнение о границе разное. В конце концов мы с вами придем к выводу, что свобода - это наличие ресурса и свобода его употребления, при отсутствии общественных свобод. Вы свободны - только в своих рассуждениях, как глас вопиющего в пустыне. Потому как любое навязывание своих идей другим и другие формы понуждения - это нарушение чьей-то свободы. Выходит, что самые свободные - это коммунисты(сам в шоке выводу). Либерализм - это лицемерное оправдание отсутствие ресурса у одних и его относительно безграничное количество у других, что приводит к порабощению первых. Правые идеи - это по сути стремление человека к отказу от личной свободы вместе с личной ответственностью в пользу ответственности коллективного мышления. Рабу гарантирована похлебка, свободному не гарантированно ничего. У раба нет стресса, потому что у него не будет завтра похлебки, он знает что работа и похлебка будет всегда, в отличии от прекариата, который получается менее свободен чем раб. Сами оцените, логемное(я не ошибся ЛОГЕМНОЕ) мышление воспринимает произвол как свободу, а свободу как произвол. Человек логемный безальтернативно учит, понуждает, принуждает других, ограничивая их свободу, но не готов нести ответственность за свою свободу принятых решений, что воспринимается произволом. Выводы: Получив свободу(ресурс) в СССР, деградировали, поменяв мышление на то, что государство им должно, то есть переложив на государство ответственность за себя вместе с отказом от свобод и приватности. В США, сытый средний класс тоже с удовольствием отказывается от приватности и свобод. Усугубляет ситуацию дихотомия сознания свойственная логемному и логистическому мышлению, которая вызывает качели между либерализмом и правопопулизмом в обществе с право-либеральными взглядами. Правопопулисты забирают свободу(ресурс) под "государство вам сделает", прикрываясь либеральным правом на ошибку и отсутствием ответственности.
Спасибо за актуальную беседу . Соглашусь с тем , что идея либерализма с такой легкостью может оправдывать неравенство ! И главное , за ширмой свободы , прячется личный произвол некоторой группы , которая утверждает , что это и есть наш выбор , наша свобода . Безусловно , это конфликт , и выход из него будет жёсткий, через аг,,, рес....ию , не ...на ...ви...сть , и всевозможные горькие события . Наша свобода может лежать в плоскости нравственной и этической нормы , но эти нормы разрушаются . И тогда рамки свободы будут ограничены правом силы , власти и денег ! Это путь нисхождения человека :" не надо мешать падать ", для восхождения , порой , надо упасть ! Очень горький опыт , " дерево свободы , переодически , надо поливать.... " !
Либерализм заслуживает критики, но для баланса стоит говорить и о его достижениях. Например, благодаря либерализму созданы все условия чтобы мы могли смотреть это видео сегодня.
Действительно, но мне кажется, что такого же внимания заслуживает рабство, благодаря ему были созданы все условия, чтобы мы могли смотреть это видео сегодня.)))) А можно вообще сказать, что Вторая Мировая сыграла решающую положительную роль в истории, и она тоже создала все условия, чтобы мы могли смотреть это видео сегодня.))) (Надеюсь, вы поняли о чём я).
Да, благими намерениями... Как и со многими изначально благими идеями. Даже феминизм, ставший нынче почти реакционным, вначале дал части общества права, которых она была лишена прежде. Печаль в том, что достигнув положительного результата движения не хотят останавливаться, а надо бы. Хочется сказать порой «горшочек, не вари!». Но горшочек продолжает и все вокруг уже тонет в каше. А ведь сначала все так радовались - и вкусно, и доступно, и казалось, что даром.
Noname Согласен, так можно сказать. Но в видео рассматривался именно либерализм, были описаны внутренние противоречия идеи либерализма, и еще часто упоминались следствия для общества, человека - то к чему привело распространение и доминирование этой идеи, например, нарастающий уровень неравенства в мире, расцвет экономики потребления, упадок культурной сферы и тому подобное. Большинство этих следствий носит отрицательный характер, а я предлагаю смотреть шире и все-таки назвать то что можно отнести к достижениям либерализма за тот же самый период. Сегодня стало легче критиковать либерализм, поскольку кризисные явление проявляются во многих сферах, но долгое время эта модель реально была привлекательна как идея и давала конкурентные преимущества тем, кому удавалось ее внедрить, а на недостатки легко было закрыть глаза.
@@nikitaglushko6979 Да, ты прав, но меня немного смутила формулировка твоего первого комментария. Мне кажется, что плюсы либерализма нужно вычленять не просто для "баланса", а для того, чтобы адекватно построить будущее мироустройство, используя плюсы(те плюсы, которые не устарели) либерализма. Поэтому я и написал про рабство как период развития общества, пережитки которого остаются и по сей день.
Спасибо вам за прекрасную речь. Я считаю философия, биоэтика и культура речи, создает у врачей полноценную целостную картину. Начну читать художественную литературу, но когда..... Если после завтра будет гистология!!!) Нас объединяет одно общая история.
Друг, приветствую Вас! Я учусь на биологическом факультете, у нас тоже была гистология) вот недавно кончилась. Тоже увлекаюсь философией, и мне хочется объединить естественные науки и философию в своём мировоззрении. Могли бы мы связаться через соц сети, пообщаться? Думаю, нам будем о чем поговорить. Это как, знаете, беседы философов, только просто философские беседы обычных людей. Мне кажется, такие беседы обогащают обеих участников диалога. Если Вы не против, то можете ответить на комментарий)
Андрей, спасибо Вам огромное! Это очень, очень важно - как Вы объясняете, что такое истинная свобода. Многих больших ошибок в жизни можно избежать, правильно понимая ее смысл.
Очень интересные замечания, с большинством из них я согласен, но вы не предложили альтернативу. Может быть абсолютная православная монархия или принудительное развитие вроде третьего рейха? В отличии от либерализма у этих систем нет внутренних тормозов, которые бы могли заметить и остановить лютую дичь. Либерализм может шатать в разные стороны, но я не могу припомнить, чтобы в либеральных странах во имя либерализма был хотя бы один геноцид или концентрационный лагерь. А перегибы с положительной дискриминацией обсуждаются и так или иначе к ним можно применить те же инструменты либерализма. Если человека никто не учит свободе, то чьи это проблемы? А кто обязан человека свободе учить? Человек сам учится сначала у родителей, потом у общества чему-нибудь и как-нибудь. Если мы заставим человека усваивать только определённую информацию и ограничим остальную, мы остановим эволюцию. Либерализм даёт возможность изучать разные концепции, если кто-то выбирает неконкурентоспособную - это его проблемы, эволюция всех рассудит.
Для меня Вы великий человек! Спасибо огромное, смотря ваши лекции, ролики, выступления я пристрастился к пониманию мира. К самому процессу и это изменило меня в лучшую сторону. Не знаю важно ли Вам это знать, но мне важно это Вам сказать. Спасибо, большое человеческое! Вы настоящий Учитель, в высшем понимании этого слова...и отдельное спасибо за то, что Вы ничего не навязывая, даёте пищу для размышления и показываете, как размышлять правильно.
"Учение Маркса всесильно потому что оно верно" Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.
@@AndriiBaumeister не считаю, але думаю, що на такі предмети як історія, філософія, фізика і хімія завжди буде запит, так само як і книгарні не зникнуть, ще думаю, що нажаль ми живемо не в ліберальному суспільстві нажаль😔
И снова вынужден обращать внимание на манипулятивные приёмы. Здесь Андрей много раз "обвинил" либерализм, сильно обобщая при том, в абстракции, но сам же разными абстракциями возражает! Самым же вопиющим противоречием стало неоднократное "откладывание на потом" более сущностных своих противопоставлений. А по сути, разговор сводится к тем самым ценностным аспектам, имеющее надстроечное отношение к самой сути свободы. Если уж жестить о теории свободы, то сразу можно переходить к разговору о том, насколько сравнима свобода здорового человека или инвалида, или насколько сравнима свобода жителя более развитой страны и отсталой .... И вот в каждом случае важнейшим фактором, без которого невозможно развитие даже ослабленного условиями индивидуума, является свобода реализации его имеющихся возможностей, от природы хотя-бы уж, не говоря о свободе (возможности) доступа к усиливающим природные возможности факторам.
Зачем далеко ходить. Задайте простой вопрос. Как у либерализма обстоят дела с правами этно-национальной культуры, ведь фактически мы наблюдаем, что отдельный человек имеет широкий набор прав, но вместе с тем нивелируются права и свободы больших социальных групп. К примеру, приезжает какой-нибудь эфиоп (ничего не имею против его культурной или религиозной принадлежности), и получает гражданство Норвегии, но не особо ассимилируется в местной культуре. Постепенно эти процессы ведут к утрате унаследования местной культурной традиции, и соответственно исчезновению уникальной культуры и ментальности. Усиливаются процессы отчуждения и социальной аномии. Ведь свободы этого эфиопа в большем приоритете, чем свободы целых социальных групп. Благо, Норвегия уже предпринимает меры касательно миграционной политики, ну и не без фактора везения, это холодный климат, который также играет роль сдерживающего фактора для мигрантов. / Другой пример это Япония. С виду это успешная страна с сильной экономикой. Но утрата связи с собственной культурной традицией делает жизнь многих японцев невыносимой. А услуга "друг на час", которую иногда описывают разве только в фантастических фильмах о будущем, для японцев уже реальность. Как следствие, Япония лидирует в мире по количеству самоубийств. (Другой, быть может ещё лучший пример, это Гренландия, которая также в лидерах по количеству самоубийств по той же причине). Думаю, таким образом, что ошибкой многих сторонников либерализма является как раз эта недооценка связи индивида со своей родной культурной традицией. Пытаясь придать либерализму некую универсальность, мы тем самым нивелируем значимость отдельных культурных традиций. То есть вместо сосуществования разных культур мы идём к постепенной глобальной унификации и формированию одномерного индивида-потребителя. Я не зря свёл все к связи с культурой традицией. Может поговорим о ценностном аспекте свободы в либерализме, который прямо связан с конкретной западно-европейской традицией. Или поговорим о понимании свободы в индуизме? Или в китайской культуре, или японской? Ведь мораль, сам язык морали, не существует в отрыве от той традиции, из которой она исходит. Пытаясь навзять разговор о свободе как понятия некоей универсальной этики, то это и будет манипуляция, пусть и не умышленная.
@@zonaserdca что значит "навязать разговор"?! Проблема "свободы", как таковая - это проблема социальная, и возникающая там и только там, где какой-нибудь субъект оказывается зависим не от степени свободы другого субъекта, а от его воли. Т.е., ещё раз, контекст обсуждения проблемы свободы, в либерализме, это зависимость свободы (возможностей к действию и мысли) одного индивидуума, именно от воли (желаний, стремлений) другого или множества других индивидуумов. Соответственно, это скорее проблема ограничения стремлений и воли одних индивидуумов, с учётом свободы других. Передёргивая же, разговоры о проблеме ограничений для жизни и развития уводят к разговорам о степени и разности использования получаемой свободы, что и есть вопиющая манипуляция!!!
@@CitizenRuDV "о проблеме ограничений для жизни и развития.." - Вот это то, о чем я и говорил. Вы не замечаете, что придаете универсальное значение своему пониманию целесообразности наличия свободы у человека, а это "своё понимание" ограничено конкретной культурной традицией. Куда, скажите, к какому развитию должен стремиться какой-нибудь индус или член амазонского племени ачуаров? Конечно, с точки зрения европейца очевидно, что у этих людей не достаёт понимания касательно того, что ограничивает их свободу. Вот тут и начинается "навязывание": вы как бы говорите -" нет, мы не трогаем ваши традиции и ваше миропонимание, мы просто пытаемся объективно взглянуть на проблему свободы ради преодоления тех ограничений, которые сдерживают вас от развития". Но о том, что такое понимание развития для вас (а оно, это понимание в свою очередь тоже обусловлено культурной традицией, даже если вы этого не хотите замечать) вы говорить не будете, априори считая это очевидным. "У всех должны быть равные возможности для своего развития", скажете вы. Ну что ж, ок. Значит воспитание человека в духе какой-либо традиции и будет первейшим из ограничений человеческой свободы, так по вашему? Ведь вы скажете, что нужно сначала дать ему изучить различные духовные традиции, которые есть в мире, и которые были раньше, а потом дать ему свободу выбора, иначе он будет ограничен в своем развитии изначально. Вот тут и кроется вся подлость якобы универсальной позиции. Поскольку вы исходите из того,что у всех может быть право на всё, и нет ничего общеобязательного. Но это заблуждение. Потому что общим горизонтом понимания становится либеральная идеология, ну а дальше пожалуйста, выбирайте что хотите, только при этом ваш выбор не будет конечно ни к чему обязывать другого, даже если этот выбор этики или предоставления об успехе. И в тоже время, вы обязаны подчинить свою волю, когда дело касается либеральной этики. Потому что образ "успешного человека" или понятие "прогресса" будет иметь общую почву, из которой они произрастают - эта почва - либерализм. А якобы свободный выбор человека ситуацию никак не изменит, он все равно, обязан будет подчиниться общим правилам сожительства в данном либеральном обществе. И соответственно, умалчивая тот факт, что общие представления о прогрессе или нравственности обусловлены онтологическим общим горизонтом (который имеет вполне определенное культурное наследие - западноевропейскую традицию), вы именно пытаетесь навязать определенную идеологию под видом якобы наилучшего способа обеспечения свободы и равноправия. Естественно, в каждой культурной традиции есть свои ограничения, и я не думал, что это должно быть однозначно подвергнутого осуждению. Ведь даже в либерализме есть жёсткие ограничения, правда, часть из которых умалчивается. Наиболее яркий пример, это увольнения людей с работы в США только за то,что они высказывают лозунги "все жизни имеют значение", вместо "BLM". Это перегибы, конечно, но сейчас не об этом, - так работает общий горизонт понимания. Все потому, что оценка твоих действий или высказываний всегда будет зависеть от того общего горизонта понимания в обществе. И ты, как истинно "свободный" человек в "свободном" обществе, даже выбрав для себя лично этику Платона и Аристотеля, все равно, вынужден будешь подчинить свою волю общепринятой этике (а она будет - либеральной). Ну и где же здесь свобода? Я все ещё пытаюсь объяснить, что язык морали как и любой язык, существует только тогда, когда есть общий горизонт понимания. Потому представление о том, что ты свободно можешь выбрать себе язык и свободно на нем разговаривать - только иллюзия. Ты обязан будешь подчинить свою волю, чтобы изучить тот язык, на котором говорят все. И потом я посмотрю как вы расскажете,что Ваша воля не зависит от воли множества других индивидов.
Зачем человеку свобода, если он не может ею пользоваться? Свобода в правильном её понимании - это возможность дисциплинировать себя. Тех, кто это делать не может должен дисциплинировать кто-то другой.
Андрей, все в точку. Именно это произошло с Советским Союзом в 90-е нам продали лже-свободу. Мы, как индейцы отдали золото за разноцветные бусы. Конечно, это упрощённое сравнение. Я ни в коем случае не хочу обратно в СССР. Но и не хочу этой псевдо-демократии, псевдо-свободы. Мы боролись за свободу, а получили тюрьму. И это произошло не только с СССР, это произошло со многими странами.
Вот! Наконец-то, давно ждал когда будет разговор о Свободе, что такое свобода и свободны ли мы вообще?! Может ли существовать абсолютная свобода?? Итд. Николай Александрович Бердяев всю жизнь занимался этим вопросом.
Основополагающим принципом либерализма , а не либертарианства мифы которого вы развенчаете, есть свобода по факту творения , а не рождения. " Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью." ( Декларация независимости США) . Один из авторов Декларации Томас Джефферсон заметил: "Можно ли свободу народа считать обеспеченной, если мы устранили её единственно прочную основу - убеждённость людей в том, что наши свободы - из даров Божьих? Что к ним нельзя применять насилие, не вызвав гнева Божьего? Поистине, я опасаюсь за свою страну при мысли, что Бог справедлив". Для классического либерализма характерно понимание свободы как возможности данного Творцом выбора и ответственности за последствия реализации этого принципа. Если это так, то предтечей либерализма следует считать Св.Фому Аквинского, который предельно ясно выразил этот принцип: "„Свобода воли дарована человеку, чтобы он сам делал выбор между добрыми поступками, приближающие его к Богу, и злыми, отстраняющими от Бога".
либертарианство не страдает мифами.у нас свобода не мифическая свобода патерналистов , а самопренадлежность.И не легитимность насильственной власти происходит именно из этого принципа .Но вы правы я так же не ожидал таких ошибок от философа такой высокой категории.
Так может человека сначала надо научить делать выбор, что добро для него и общества ,(что выгоднее быстрее ведёт к благу), а что зло... Или он должен сам учиться? Но тогда, это не справедливо , ибо от рождения люди находятся в разном положении, в конце концов разное количество свободного времени и денег у них на руках. Вот и получается , что необученный и зависимый от других людей(кто на текущий момент обладает с ним разницей капиталов денег знаний ) , человек будет свою свободу продавать за колбасу или от стресса забываться в дурмане..
Проблема в том, что люди не равны, человек - продукт социализации, и потому не самостоятелен в суждениях, а политический выбор требует квалификации и кучи свободного времени. Так-что, всю эту философию средних веков можно смело забыть, и подойти к либеральной идее с позиций практической выгоды.)
Большое спасибо!
Упомянутые книги:
Милтон Фридман - Капитализм и свобода. 1962
Фридирик фон Хаейк - Дорога к рабству. 1944
Исайя Берлин - Четыре эссе о свободе. 1969.
Дж.Ст. Миль - О Свободе. 1859.
Наконец-то нашёлся философ, который не побоялся это озвучить, снимаю шляпу.
Каждый год переслушиваю эти лекции )
Андрей пожалуйста, сделайте подборку литературы по политике, поддержите лайком пожалуйста:)
Надо про теорию игр и теорию динамических систем узнать. Политика рассматривается как частный случай. При том нужна очень строгая (философическая) оговорка. Наука даёт, возможно вернейшый образ мира, но это не значит, что этот образ верный. Он и вовсе не гарантирован быть верным, если наука ноходится под силным давлением. Влияние денег на науку более коварное, чем политический нажим, посколько оно почти незаметно. Тут есть ещё и другая теория, которую необходимо знать - теория перенормировки - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0 (Боголюбов был одним из первопроходцев) Теория перенормировки определяет границы нашего познания, но и то в относительной мере. Прежде чем её применять, мы должны предположить кое что про настоящий мир и выводы верны только тогда, когда предпосылки верны. Можно ли вывести правдивый вывод из ложных предпосылок? Да, но это маловероятно и чревато почти неизбежной ошибкой на следующем шагу. Болшинтсво современной псевдонауки занимается именно этим, то есть подборкой ложных объяснений к происходящему. Поэтому и все обяснения рушатся на наших глазах.
Разговоры с Джемалем. Возможна ли свобода. Часть 2.
23 мар 2017
HD
'20-04-2016 18:00 Анализ форм лже-свободы, которые предлагает человеку "коллективный фараон" Ведущий: Олег Дружбинс
По тексту видео ясно, что идёт разбор книжки В. И Ленина "Государство и революция". Ленин конечно не наш герой, но писал много умного.
@@Suav58"Влияние денег на науку более коварное, чем политический нажим, посколько оно почти незаметно". Странная теория науки у Вас. Влияние денег не только на науку происходит на всё, но в этой нет никаорй мистики , которую Вы столь старательно разводите и вешаете науши Вашим адептам. Вы пытаетесь опровергнуть мифы мифами, ещё более мияическими, чем те, которые пытаетесь опровергнуть.
@@ДмитрийДружков-м2д Чувствуется по уровню комментариев под этой философической, безграмотной поделкой, что за Ленина можно после такого признания , что он не Ваш герой, только порадоваться. К Ленину сеё умствование отношения не имеет.
«...[человек массы] не имеет понятия о том, каких трудов и жертв стоили эти достижения, эти инструменты, эта медицина, их изобретение и производство; он не подозревает о том, насколько сложна и хрупка организация самого государства; и потому не ощущает никакой благодарности и не признает за собой почти никаких обязанностей. Эта неуравновешенность прав и обязанностей искажает его натуру, развращает ее в самом корне, отрывает его от подлинной сущности жизни, которая всегда сопряжена с опасностью, всегда непроглядна и гадательна. Этот новый тип человека, "человек самодостаточный" - воплощенное противоречие самой сущности человеческой жизни. Поэтому, когда он начинает задавать тон в обществе, надо бить в набат...
»
© Ортега-и-Гассет, Хосе. "Восстание масс" 1929г
Наверно проблема втом, что чтобы ощутить ценность достижений, с начала нужно прочувствовать обратное.
точнее и не скажешь
@@kukulis100 это абсолютно необязателньо
@@klimart082000 Только для малой группы людей. Пока человек не пострадает, понимать не научится, и так во всем. Или озлобиться и получит ещё худшее.
@@klimart082000 каждый должен как-то понять, что с нормальными людьми жить лучше. Позже, раньше (может у кого-то в детстве был протест???)...
Дякую за прекрасний подарунок в суботній вечір, Ви деталізували думки багатьох однодумців
И Вам светлого и приятного дня, Андрей Олегович!
Потрясающий комментарий к теме! 🔥
Дякую Вам. Такі роздуми вкрай необхідні для людей.
Блестяще разобрали либерализм. Настоящий философ
Спасибо, как всегда слушаю и внимаю на одном дыхании, как говорят. Всех благ, Вам
Когда все превратилось в рынок , все стало товаром , политика , религия , наука , да и сам человек . Везде и все мыслят в категориях рынка ...
Напоминает " Матрицу " первый фильм. Так же современный человек, мыслит о себе, что он где-то на пике онтологической вершины а сам давно уже скатился до состояния скота. И в основном ему это очень нравится
Лайк для продвижения канала и успехов Автору.
Андрій Олегович! Як я радий вас бачити! Кожне ваше нове відео додає настрою, стимулює мислити. І просто приємно чути ваш рівний спокійний голос, яким ви доносите до нас, слухачів, ваші думки...
Великолепный и высокоинтеллектуальный канал..... Так редко можно найти подобные научные исследования. Ждём продолжений, спасибо!
Привет из Беларуси!
Спасибо, что вы есть!
Благодарю!
Ещё раз большое, дружеское спасибо. Не забывайте про нас, находите время для Ваших откровений. Для нас так необходим диалог с умными философами.
У современного человека есть особое искушение рассматривать свободу как допустимость, неограниченность любых деяний. Но, выстроив сложную иерархию самоограничений, человек строит конструкцию, с помощью которой получает свободу творить то, что иначе ему было бы совершенно недоступно. Так же и общество...
Спасибо, Андрей Олегович. Меня всегда подспудно тревожила та идея о которой вы говорите. Но сейчас благодаря вашему выпуску удалось её осознать. Установка оправдывающая неравенство: "ты просто ленивый, потому бедный" не соответствует действительности. Но её активно нам насаждают, чтобы нас успокоить и чтобы мы не обратились к элитам с вопросами почему же все так? Как выгодно через СМИ формировать такое мнение, что те кто не достиг успеха имели личностные недостатки: недостаточно умные, недостаточно трудолюбие, недостаточно образованные. Но человек не живёт в вакууме, мы живём в социальной среде и наличие тех или иных социальных институтов позволяют реализовывать наши права. Если возьмём какую-нибудь отсталую страну (где нет театров, институтов, библиотек) , то несмотря на все упорство у человека там нет механизма проявления своих лучших качеств. Грубо говоря, если все окружение рыбаки и занимаются ловом рыбы. То с большей вероятностью ребёнок будет мечтать стать рыбаком, а не к примеру философом или преподавателем. Если в Афганистане четверть ввп это продажа нарк..ков, то с большей вероятностью ребёнок радившийся там будет втянут в наркоторговлю.
А по поводу тезисов: "почему ты такой бедный, если ты такой умный? " и 'деньги приходят только к тому, кто даёт наибольшую ценность рынку" хотелось бы привести пример. Яхта Абрамовича стоит 1.5 млрд. долларов, если взять медианную зп по России 36 т.р., то на её покупку человек должен откладывать всю зп в течении 1750 лет. Это я не к тому, что завидую на яхту, это я, чтобы проиллюстрировать степень расслоения. Я понимаю, что Абрамович может быть умнее меня, но не в 1750 лет жизни :)
Справедливости ради, Абрамовича никто в пример идеального бизнесмена по лейкалам либерализма и не называет. Это человек, наживший богатсво не своим умом и трудом, а вспользовавшись государством и его ресурсами. Это скорее даже антипод либерального мира, и либерализм выступает резко против таких систем, где государство и бизнес сплелись воедино, создавая штучную монополию и препятсвуя свободному рынку.
Так же не совсем корректная у вас формулировка по поводу корреляции ума и заработка. Ваш доход зависит именно от предоставленной вами ценности, а это зависит и от ума, и от трудоспособности, т от смелости, и, конечно, везения. Таких как Билл Гейтс были сотни (кому меньше повезло быть в нужное время в нужном месте), но с другой стороны, далеко не все как Билл Гейтс).
Общество от природы ранговое, как и все животные..Человек зачастую, там по статусу,насколько он с этим согласен..(его устраивает, его внутренний уровень нормы)
Если вы крутой чел, то станете главным рыбаком у тех рыбаков или вообще построете мини империю рыбачную)
Но да, учёным вам не стать, не там родились..Точно также как и пацан сын алкашей из деревни или из дет дома ,никогда не сможет конкурировать со столичным ровесником из богатой благополучной семьи,у которого с ранних лет секции,хорошая школа и репетиторы..
А есть ведь ещё и инвалиды и всякие несчастные случаи - обиженные судьбой..Где ты от рождения или по вине случайности,а не по своей вине, получаешь наинизший ранг-положение,без возможности его поменять.
Вообщем мир кардинально несправедлив и люди кардинально не равны ..Так всегда было и будет..
Но коммунисты об этом говорили честно и пытались что-то делать с переменным успехом..А современные акулы капитализма и глобалисты, построили империю манипуляций, лжи, иллюзий и шоу для народов ..
Неудачный пример. Абрамович -кошелек Путина. Это не бизнес, это распил. Но высочайшему суду Великобритании это не помешало решить дело о разделе награбленного. И вот в этом вся ложь псевдолтберализиа и такого же сорта демократии. Если у вас нет достаточной суммы, то вы не в состоянии отстоять свои права в суде у таких типа господ. Ты бедный и поэтому не имеешь права состязаться с богатыми в суде. Заткнись и молчи, - говорит общественная мораль.
@@ivanoleksiyovich7384 почему же тогда оплата труда тех же ITшников из "белых" стран отличается от оплаты труда из стран "не достаточно белых" - ведь они дают одинаковую ценность для мира....
Глобальные корпорации - вершина либерализма)
Как мне нравится слушать) кайф)
Прекрасный мыслящий человек, по себе знаю как дорого и сложно мыслить.
Ну наконец-то кто-то поднял эту тему! "Дьявольский выверт либерализма" - очень точное определение. Именно дьявольский, поскольку лукавый, хитро закрученный, когда на первый взгляд всё логично и правильно (ты свободен и сам себе такую жизнь выбрал), но дьявол-то в деталях! Нас постоянно делают дураками: сначала дезинформируют, а затем, когда на основе дезинформации люди принимают неправильные решения, о них говорят: "Это их желание и их выбор". Можно и другие примеры привести. Но, думаю, кто посмотрел видео и так всё понял. "Выверт" - тоже сюда хорошее слово - перекручивание, газлайтинг от либеральной идеологии, когда бескрылого ставят рядом с птицами на краю пропасти и говорят: "Лети!" И он не летит, а либо стоит, либо падает вниз. И ему говорят: "Это твой выбор". И умалчивают, что все рождаются неравными: умственно, физически, материально. И "всё решает рынок" тоже не есть правдой: без поддержки государства не было бы никаких илонов масков. На эту тему есть целая книга французской писательницы, где она расписывает кто из нынешних крупнейших бизнесменов-изобретателей получал поддержку государственными грантами.
Про сатанинскую сущность современного либерализма Щелин кричит во всё колокола 😉
А что за книга?
Кто помогал создателю макдоналдса?
Гейдар джемаль давно поднимал эту тему, еще в 90-е
@@igorburdin9983дайте, пожалуйста, названия этих стримов Щелина. В ютубе много видео Щелина. Поэтому хотелось бы найти именно то где он разбирает либерализм
На Западе существует иллюзия свободы. Тем, кто никогда не жил зарубежом этого не понять. Конечно, в сравнении с Украиной или Россией это кажется единственно возможной Свободой, которую может обеспечивать государство. Однако, это не совсем так. Сегодня так называемые «борцы за свободу» ведут себя как штурмовики в Германии 30х, это настоящий оголтелый тоталитаризм во имя свободы(естественно в их понимании), который можно заметить сегодня везде от улицы, соц.сетей до высказываний политиков и теледискурса.
У этих людей существует один девиз: «Кто не с нами, тот против нас!». Да-да, именно так, и никаких дискуссий, выяснений. Вы должны принимать эти взгляды как аксиому, иначе рискуете получить ярлык ретрограда и маргинала, поиметь разного рода неприятностей или даже потерять высокооплачиваемую работу! Всё во имя божества, созданного неолибералами. Это самый настоящий фашизм во имя свободы(!!!).
Казалось бы, это парадоксально, но такова сегодня действительность.
Согласна!
На Западе человек свободен и несвободен одновременно благодаря силе закона. Твоя свобода заканчивается там где начинается свобода другого человека! Свобода - это не вседозволенность, а подчинение и уважение закона!
БРАВІСІМО !!!!!!!!!!!!!
Спасибо огромное,и вам приятного дня.
Да,сам собой И-Гассет вспоминается,все до чего добирается "массовый вкус" превращается в сущий кошмар а свобода для развития становится свободой для деградации.
Спасибо за ваш труд!
Когда планируется выход Вашей книги? Спасибо.
Очень хотелось бы услышать.
Не ответил...занят...пишет книгу😎
@@innashevchenko3092 умничает голос с дивана!! Хоть , что то. в этом мире удалось сделать или всю жизнь завидуя пишите колкости??
Благодарю! Иду гулять к реке с новыми мыслями от Вас, которые мне кажутся знакомыми...
@@buh1740 Ваше предложение ? Ходить слепоглухонемыми, без мыслей , мнений , привязанностей -типа "я бамбук , пустой бамбук " ))) Тогда - в Гималаи , медитировать на пустоту) Пока человек живёт в обществе , ни о какой абсолютной свободе не может быть речи .
Благодарю огромное за английские субтитры, теперь есть возможность пересылать моим англоговорящим друзьям и клиентам !
Спасибо за прекрасное видео !
С выводом полностью согласен.
Уважаемый Андрей Олегович, у меня тогда вопрос к вашему тезису. Как я понял вас, проблема в том, что либералы говорят, что все свободны, и могут решать все сами. Вы же не согласны, потому что необразованное общество не будет хотеть А, Б, В и т.д. (вы перечислили). Я согласен с вашей оценкой реальности, но остается самый тяжелый вопрос: "А кто же те, кто будут образовывать?" Этот вопрос остался за рамками вашей краткой лекции. И пока вы не дадите на него ответ, ваши аргументы будут неубедительны. Будет как с Марксом. Он правильно описал ситуацию, и не смог дать решения. Хуже того, он предложил плохое решение.
С нетерпением буду ждать вашего ответа.
Никто! Общество умрет.
Совершенно верное замечание. Более того, я считаю, что сейчас общество образовано так, как никогда в истории. Но, к сожалению, образование - это еще далеко не все. Большое значение играют, как говорил Булгаков, "вопросы крови". Ну, и бог с ним. Это все равно лучше, чем было когда-то. А главная проблема с меритократией - "а судьи кто?" Но, думаю, ответа вы не дождетесь.
Образовывать будут те, у кого образовался развитый ум, психика и тело. Есть научные критерии, позволяющие определить степень разумности, добросовестности, трудолюбия человека. Есть тесты на умственный и эмоциональный интеллект, на физическое здоровье. Образовывать будут те, у кого есть полезные привычки образовывать себя, то есть потребность развивать свой ум, психику и тело по определенным правилам и систематически.
Владислав Добровольский абсолютно согласна! Просто Вы озвучили мои мысли.
религия и вера
як завжди дуже цікаво. Щира дяка.
заставляете задуматься, удивительный канал, спасибо большое
Благодарю Вас за мудрость
Ещё удивляет как в современном мире умудряются совмещать "либерализм" и "демократию", ведь демократия это власть большинства, а либеральный индивид - он всегда в меньшинстве по определению
Большое спасибо, Андрей Олегович, за Ваши размышления и идеи. И у меня есть некоторый вывод из сказанного Вами, из услышанного здесь, но и я придержу его - не для интриги, и не из-за боязни несовпадения с Вашим мнением. Хочется лишь сверить свои взгляды с Вашими по-настоящему непредвзято, в равных условиях. Искренне желаю Вам вдохновения при работе над новой книгой, здоровья и мира на сердце, в вашем доме.
Дуже вам дякую! Вчусь на першому курсі філософського факультету, і ваші онлайн-курси для мене - Святий Грааль!
а в якому університеті?
Nazarii Hirych, ПНПУ Ушинського.
Спасибо и Вам хороших дней.
Цитата Лєніна звучала так: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Вона і їй подібні тези надійно відвернули мене в дитинстві від "філософії" в її офіційному радянському розумінні і мотивували "втекти" до творів Станіслава Лема та А. і Б. Стругацьких. Кожен тоді рятувався як міг...
Спасибо большое:)
Я историк по образованию, но только сейчас поняла, что меня смущает и всегда смущало в либерализме. Спасибо за новые смыслы!
Баумейстер понятия не имеет что такое либерализм. У него свои определения в черепушке
И что же вас смущало?
@erastvandoren: можете свою интерпретацию дать.
@@erastvandorenНапишіть, будь ласка, Вашу версію!
Спасибо, блестяще, полностью согласна.
"Берегитесь тех, кто говорит и борется о вашей свободе, ибо они держат за спиной кайданы для вас".
@Виктор КОСТЮЧЕНКО Сама идея полагает в том, что надо подозрительно и осторожно относится к тем, кто глаголит о борьбе за свободу, братство и равенство. Например Ленин боролся против режима царя - а потом построил свой режим. Мао боролся против имперского режима - построил свой. Во время Франц.Буржуазн.революции боролись против диктата монархии, а врезультате - построили режим гильйотин и реки крови захлестнули Париж. Мугабе боролся против британского колониализма - построил Зимбабве. Итд-итд. Примеров очень много. Вот и "либеральная пропаганда" сейчас гуляет по миру в виде погромов BLM и Антифа. "Фашисты будущего будут называть себя антифашистами". Диктаторы и тираны будущего называют себя борцунами за свободу и равенство. Читайте Орвелла и 1984.
@@oleghrozman4172 Цель репрессий - репрессии ,цель пытки пытка ,цель власти - власть.
Андрей Олегович как мне кажется основной принцип либерализма это не догма это очевидный закон. Если человека от животного отличает его свобода воли и способность осознавать, то именно эту свободу и способность защищает либерализм. А тоталитарные системы хотят превратить человека в овощ, в неразумное животное, которое делает то что само не считает правильным (Невольник не богомольник). Либерализм придумали не 300 лет назад, триста лет назад он начал активно развиваться, но если читать историю, то видно что понятия разумного выбора, свободного выбора присутствует у философов еще с античных времен. Все исторические проблемы (и революции) монархий и тиранов именно были потому что в людей было чувство свободы воли, издревле. Вы иронично говорите что либерализм провозглашает каждого человека философом (кстати вы это тоже горорили во многих лекциях), но на самом деле ни один интеллектуал, представитель либерализма, не говорил что все люди находятся на высоком уровне философского и интеллектуального развития, это просто опровергается социальным опытом. Либерализм говорит что человек должен делать свободный выбор, если нужно слушать более умных, но выбор делает он исходя из того что он считает правильным, иначе он не человек, а овощ. Либерализм устранил рабство, дискриминацию женщин, расовою дискриминацию, классовою дискриминацию и т.д. Что вы предлагаете взамен принципам либерализма? Но только напишите те принципы которые практически могут быть положены в конституцию. У меня много знакомых профессоров и среди них часто встречается, по моему мнению порок педагогов, а именно то что когда у них спрашиваешь конкретные рецепты, они вместо того чтобы их изложить начинают лекцию от Адама до наших дней, и в конце концов только запутывают ситуацию (Не в обиду будет сказано). Как было при царя Горохе надо рассказывать на лекциях, а выражать итоги своих размышлений, напротив, четко и ясно. Кстати у вас много хороших лекций, особенно мне понравилось про Фому Аквинского. По моему мнению демократия и либерализм разные понятия. Демократия сама по себе может быть немножко лучше чем тирания и олигархия (как и писал Аристотель), но не сильно лучше, а вот либерализм более сильная система. При либерализме может быть и монархия, главное чтобы монарх был либералом, но конечно демократия органично следует из либерализма, но не наоборот. Свобода индивида, также как и золотое правило морали это интерсубъективные истинны, которые будет такими всегда, как мне кажется, поэтому я и пишу этот текст. Политику делают не в ютубе, поэтому мой текст не политическая борьба с вами, я пишу этот текст чтобы, если у вас есть аргументы, вы смогли опровергнуть мое убеждение в том что свобода индивида это незыблемый закон всякой философии и политической логики. Как это можно опровергнуть, вот как, покажите что этот закон не очевиден, или что он ведет априори к печальным последствиям, которые хуже чем в случае другого закона (аксиомы). Если вы это сделаете или не сможете сделать, тогда в любом случае вы меня просветите, показав что принципы либерализма таки истинны, или они ложны, то есть истинна в другом. Вы пишете книгу, о политике, а я пишу книгу про историю математики и теорию доказательств, в процессе ее написания, я собираю четко доказанные факты и положения от разных философов древности, которые они надежно доказали, одним из этих фактов есть доказательство незыблемости свободы индивида (присутствие такой свободы аксиома гносиологии, теории познания, картезианства и кантианства). Кстати хуже ли свободный рынок или лучше чем плановая экономика, это вообще не философский вопрос, этим занимается математика и математическая экономика, где есть четкие доказательства (в числах). Доказательство того что либерализм верен: Каждый человек не желает чтобы ему запрещали то что он считает своим благом. Ключевое слово каждый, то есть отсюда сразу выводиться принцип прав и свобод человека. Здесь имеется ввиду благо в широком смысле, например если взять крайность, кто-то может считать благом для себя суицид, а кто-то стать властителем мира. Таким образом в основании морали стоит Благо из чего следует первый принцип справедливости, а именно человек свободен жить так как он считает благом для себя, но при этом он не имеет права нарушать то же право у других людей, ведь иначе он впадет в противоречие. К этому правилу Кант добавляет еще одно, а именно что каждое правило, которое человек выводит из своих (истинных или ложных) представлений о благе должно быть всеобщем, то есть распространяться на всех, иначе мы должны признать некоторые нелепости, например для меня благо не жить в мире воров, но для этого человека это не благо, поэтому я у него что-то украду, но тем самым ты опровергаешь объективность своего блага. То есть твои законы должны быть такими, которые могли бы быть приняты в обществе. ("Благо что полезно для общества и разума", Аристотель). Буду благодарен за критику написанных мной положений.
Мне очень понравился ход Ваших мыслей. Я полностью согласен с Вами, а вот с Андреем у меня не получается согласиться.
"Благо что полезно для общества и разума"- Я живу в 3 рейхе , у меня дома спрятан еврей, ко мне стучать гестаповцы, какое решение мне принять , руководствуясь етикой долга Канта?)
Нечитаемо.
"Доказательство того что либерализм верен: Каждый человек не желает чтобы ему запрещали то что он считает своим благом." Почему? С чего?
"То есть твои законы должны быть такими, которые могли бы быть приняты в обществе. " Почему?
20я минута:
[... Но если эта система говорит о том, что "да здравствует то, что мы реально хотим" и "да будет проклято то, что мы должны хотеть", - это странная этика ...]
Я долдоню уже об этом несколько последних лет в подобных темах! Может и в этой ветке пригодится. Мы должны научиться хотеть то, что мы ДОЛЖНЫ ХОТЕТЬ, как бы странно это не звучало. Это огромный исторически не решённый в т.ч. философский вопрос. Подлинной свободы не бывает без ответственности. Именно ответственность делает тебя автором происходящего, расширяя сферу влияния. И наоборот, подлинную серъёзную ответственность невозможно взять на себя, не воспользовавшись свободным выбором, личным решением, зародившимся глубоко внутри. Вражда условного Запада с условным Востоком представляет собой вражду ложной свободы с ложной ответственностью. Ложная свобода исключает ответственность, превращаясь в анархию, вседозволенность, содомию. Ложная ответственность, в т.ч. за справедливый миропорядок, равенство, единение пролетариата, за "мы своих не бросаем" и пр. не подразумевает, что у индивидуума должен быть выбор. На верху всё решено, но не Богом. Вот такая чехарда.
Спасибо! Замечательный, смелый выпуск!
Спасибо
Всегда жду с нетерпением
Будем ждать с нетерпением!
Потрясающе!
Очень круто) согласен, тоже долго об этом думал. Спасибо за подробность со ссылками
Очень хорошо, спасибо
У либералов свободный = "добровольный", это не значит что свободный ="какой захочу". Вы доказали ошибочность постулата либерализма которого не существовало в природе, отличный демагогический приемчик.
Как скажете, почтеннейший знаток
Полностью с Вами согласен, у Андрея, как у многих постсоветских людей, какое-то свое особенное и извращенное понимание понятия "либерализм".
@@5904454 это странный софист. с одной стороны он как Украинец ругает всё советское и коммунистическое, с другой цепляется за демагогию, метафизику, диалектику и создаёт сам себе соломенные чучела, с которыми дерётся. Интересные лекции по историческим личностям, но как дело доходит до аргументации собственного мнения- вечно какие-то манипуляции и предсказания( просто вместо гадания по линии ладошки он гадает по каким-то законам логики). В таком случае я могу тоже сказать любую нелепую херню и крикнуть вслед :"Эврикаааа!"
Этот приём называется "соломенное чучело" или подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi), при котором идея искажается, чтобы на неё было легче нападать...
Спасибо. Вам крепкого здоровья и долгих плодотворных лет
Пожалуйста, кто в курсе, напомните, где можно найти лекцию, в которой Андрей Олегович рассказывает о новой триаде, которая приходит на смену "Свободы, Равенства и Братства"?
Мда... Я бы тоже с охтой посмотрел-почитал.
Спасибо Вам большое за этот канал и Ваш труд. Потрясающе. Как бальзам на душу 🙌 Пища для ума.
Как я согласна с Вашими взглядами!
А Вы сами считаете себя в праве называть себя свободной и пользоваться своей свободой?
Вот это человек - умеющий мыслить, строить выводы не из одноступенчатых размышлений "это хорошо, а это плохо"
Спасибо!
Щиро Вам дякую...Добра!!!
Спасибо за возможность поговорить о приятном, даже если самой с собой!)
Когда ко мне приходят клиентки и пытаются выбрать цвет ногтей из 200 оттенков, просят упростить выбор до 5 оттенков. Часто они просят меня принять решение за них, когда для них это будничное, очередное решение.
У свободы должны быть ограничения и простые коридоры. Когда я хочу, чтоб мой ребенок принял "правильное" решение и поел правильную еду, я предлагаю ему небольшой выбор из нескольких блюд удобных мне.
Даже царь живёт не во дворце, а в комнате.
Надеюсь наше общество проснётся от слепого потребления и займётся делом каждый на своём месте. Иначе все мы рванем в пропасть свободы)
@@buh1740 вы все тоже правильно поняли. Не вижу противоречий
О, да вы прямо Мизулину цитируете!))
Про выбор, про иллюзию выбора и желание отказаться от сложного выбора исчерпывающе написано у Канемана в ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%E2%80%A6_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%B9_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE
@@astralfoxy1787 Это называется выбор из предопределенных значений. В особенно циничных случаях это значение одно. Особенно актуально перед выборами.
Попробуйте показать своим клиентам разницу в оттенках. Возможно, они не представляют как это интересно. Любой женщине хочется "читать людей". Именно наши предпочтения говорят о нас так красноречиво. Это развивает внимание, наблюдательность.
Андрей Олегович, что вы думаете о меритократии, как о решении данного кризиса? Например: для участия в выборах в качестве избирателя нужно сдать экзамен на знание политики. Если человек хочет занять важную политическую должность, то он должен пройти обучение, отличится чем-то в обществе, принести ему пользу. Я понимаю что это похоже на Государство Платона, но насколько это реализуемо в будущем и даже сейчас?
Меритократия бывает разная. Я советую придерживаться дефиниции того, что меритократия - это движение к инструментализму в обществе. Ваш пример очень тут подходит. Есть и плохая меритократия (мы о ней не знаем в связи с историческим контекстом наших стран), например, в "Лиге Плюща" - при поступлении в лучшие западные университеты, когда люди соревнуются уже по заслугам и оценкам (они у всех идеальные), а по тому кто лучше написал вступительное эссе и кто больше денег вложил в репетитора по заготовке речи. Я читал, что всё это как раз тормозит социальную мобильность.
Andrii Baumeister, вы классно все разложили. Свобода, личность... Давайте порассуждаем дальше. Вы не сказали, что свобода определяется ресурсом. Если у вас много денег, то вы можете сидеть и рассуждать о свободе, а если у вас нет ресурса, вам нечего есть, и даже тот ресурс который у вас будет завтра вы уже кому-то должны, то вы будете вынуждены идти и продавать свое время, выполняя работу и становиться на это время рабом, а если вы продали 24 часа своего времени, то вы уже раб. Так что один из главных определителей свободы - это ресурс.
Далее - вы свободны от общества? Вы можете себе позволить ходить голышом, не мыться, ругаться матом, какать где хотите? Тут тоже как-то не свободно выходит. Первое, потому что общество вам не позволит, во вторых, общество вас исключит из своих рядов, выкинет на обочину. И это два фактора, которые вам не позволят быть свободными. Вы вынуждены будете всегда исполнят ритуал приобщения к стае, для поддержания статуса в обществе и соблюдать устои общества, потому как определить симулякр границы между произволом и свободой не возможно для всех. Мое и ваше мнение о границе разное.
В конце концов мы с вами придем к выводу, что свобода - это наличие ресурса и свобода его употребления, при отсутствии общественных свобод. Вы свободны - только в своих рассуждениях, как глас вопиющего в пустыне. Потому как любое навязывание своих идей другим и другие формы понуждения - это нарушение чьей-то свободы.
Выходит, что самые свободные - это коммунисты(сам в шоке выводу).
Либерализм - это лицемерное оправдание отсутствие ресурса у одних и его относительно безграничное количество у других, что приводит к порабощению первых.
Правые идеи - это по сути стремление человека к отказу от личной свободы вместе с личной ответственностью в пользу ответственности коллективного мышления. Рабу гарантирована похлебка, свободному не гарантированно ничего. У раба нет стресса, потому что у него не будет завтра похлебки, он знает что работа и похлебка будет всегда, в отличии от прекариата, который получается менее свободен чем раб.
Сами оцените, логемное(я не ошибся ЛОГЕМНОЕ) мышление воспринимает произвол как свободу, а свободу как произвол. Человек логемный безальтернативно учит, понуждает, принуждает других, ограничивая их свободу, но не готов нести ответственность за свою свободу принятых решений, что воспринимается произволом.
Выводы: Получив свободу(ресурс) в СССР, деградировали, поменяв мышление на то, что государство им должно, то есть переложив на государство ответственность за себя вместе с отказом от свобод и приватности. В США, сытый средний класс тоже с удовольствием отказывается от приватности и свобод.
Усугубляет ситуацию дихотомия сознания свойственная логемному и логистическому мышлению, которая вызывает качели между либерализмом и правопопулизмом в обществе с право-либеральными взглядами. Правопопулисты забирают свободу(ресурс) под "государство вам сделает", прикрываясь либеральным правом на ошибку и отсутствием ответственности.
При огромной желании любую концепцию можно поддать безжалостной критике, абсолютно любую идею можно обесценить. И это гораздо проще, чем может показаться (особенно, если использовать неформальные логические ошибки в качестве аргументов). Свобода всегда даётся вместе с ответственностью, а наличие и мера последней довольно многим не нравится...
Либеральная демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных ©
КЛАСС !!! ( как всегда )
Спасибо за пожелание)
Спасибо за актуальную беседу . Соглашусь с тем , что идея либерализма с такой легкостью может оправдывать неравенство ! И главное , за ширмой свободы , прячется личный произвол некоторой группы , которая утверждает , что это и есть наш выбор , наша свобода . Безусловно , это конфликт , и выход из него будет жёсткий, через аг,,, рес....ию , не ...на ...ви...сть , и всевозможные горькие события . Наша свобода может лежать в плоскости нравственной и этической нормы , но эти нормы разрушаются . И тогда рамки свободы будут ограничены правом силы , власти и денег ! Это путь нисхождения человека :" не надо мешать падать ", для восхождения , порой , надо упасть ! Очень горький опыт , " дерево свободы , переодически , надо поливать.... " !
БРАВІСІМО, ПАНЕ ПРОФЕСОРЕ !!!!!!!!!!!!!!!
Браво Андрей это важнейший стрим. Послушал дважды.
Благодарю
Либерализм заслуживает критики, но для баланса стоит говорить и о его достижениях. Например, благодаря либерализму созданы все условия чтобы мы могли смотреть это видео сегодня.
Действительно, но мне кажется, что такого же внимания заслуживает рабство, благодаря ему были созданы все условия, чтобы мы могли смотреть это видео сегодня.)))) А можно вообще сказать, что Вторая Мировая сыграла решающую положительную роль в истории, и она тоже создала все условия, чтобы мы могли смотреть это видео сегодня.))) (Надеюсь, вы поняли о чём я).
Noname
Ответ достоин лайка!!!
Да, благими намерениями... Как и со многими изначально благими идеями. Даже феминизм, ставший нынче почти реакционным, вначале дал части общества права, которых она была лишена прежде. Печаль в том, что достигнув положительного результата движения не хотят останавливаться, а надо бы. Хочется сказать порой «горшочек, не вари!». Но горшочек продолжает и все вокруг уже тонет в каше. А ведь сначала все так радовались - и вкусно, и доступно, и казалось, что даром.
Noname Согласен, так можно сказать. Но в видео рассматривался именно либерализм, были описаны внутренние противоречия идеи либерализма, и еще часто упоминались следствия для общества, человека - то к чему привело распространение и доминирование этой идеи, например, нарастающий уровень неравенства в мире, расцвет экономики потребления, упадок культурной сферы и тому подобное. Большинство этих следствий носит отрицательный характер, а я предлагаю смотреть шире и все-таки назвать то что можно отнести к достижениям либерализма за тот же самый период. Сегодня стало легче критиковать либерализм, поскольку кризисные явление проявляются во многих сферах, но долгое время эта модель реально была привлекательна как идея и давала конкурентные преимущества тем, кому удавалось ее внедрить, а на недостатки легко было закрыть глаза.
@@nikitaglushko6979 Да, ты прав, но меня немного смутила формулировка твоего первого комментария. Мне кажется, что плюсы либерализма нужно вычленять не просто для "баланса", а для того, чтобы адекватно построить будущее мироустройство, используя плюсы(те плюсы, которые не устарели) либерализма. Поэтому я и написал про рабство как период развития общества, пережитки которого остаются и по сей день.
Благодарю за труд и смелость
Спасибо, Вы очень правильно говорите - мы
Спасибо большое. Много моих мнений собрали в структуру и озвучили подходящими словами, буду пользоваться.
Очень интересно!
Благодарю!
Спасибо вам за прекрасную речь. Я считаю философия, биоэтика и культура речи, создает у врачей полноценную целостную картину. Начну читать художественную литературу, но когда..... Если после завтра будет гистология!!!)
Нас объединяет одно общая история.
Друг, приветствую Вас! Я учусь на биологическом факультете, у нас тоже была гистология) вот недавно кончилась. Тоже увлекаюсь философией, и мне хочется объединить естественные науки и философию в своём мировоззрении. Могли бы мы связаться через соц сети, пообщаться? Думаю, нам будем о чем поговорить. Это как, знаете, беседы философов, только просто философские беседы обычных людей. Мне кажется, такие беседы обогащают обеих участников диалога. Если Вы не против, то можете ответить на комментарий)
Ого! Огонь!
СПАСИБО Вам, за ваш труд ! ❤❤❤🍃🍂🤗
Благодарю!
Спасибо большое
Андрей, спасибо Вам огромное! Это очень, очень важно - как Вы объясняете, что такое истинная свобода. Многих больших ошибок в жизни можно избежать, правильно понимая ее смысл.
Очень интересные замечания, с большинством из них я согласен, но вы не предложили альтернативу. Может быть абсолютная православная монархия или принудительное развитие вроде третьего рейха? В отличии от либерализма у этих систем нет внутренних тормозов, которые бы могли заметить и остановить лютую дичь. Либерализм может шатать в разные стороны, но я не могу припомнить, чтобы в либеральных странах во имя либерализма был хотя бы один геноцид или концентрационный лагерь. А перегибы с положительной дискриминацией обсуждаются и так или иначе к ним можно применить те же инструменты либерализма.
Если человека никто не учит свободе, то чьи это проблемы? А кто обязан человека свободе учить? Человек сам учится сначала у родителей, потом у общества чему-нибудь и как-нибудь. Если мы заставим человека усваивать только определённую информацию и ограничим остальную, мы остановим эволюцию. Либерализм даёт возможность изучать разные концепции, если кто-то выбирает неконкурентоспособную - это его проблемы, эволюция всех рассудит.
Для меня Вы великий человек! Спасибо огромное, смотря ваши лекции, ролики, выступления я пристрастился к пониманию мира. К самому процессу и это изменило меня в лучшую сторону. Не знаю важно ли Вам это знать, но мне важно это Вам сказать. Спасибо, большое человеческое! Вы настоящий Учитель, в высшем понимании этого слова...и отдельное спасибо за то, что Вы ничего не навязывая, даёте пищу для размышления и показываете, как размышлять правильно.
Благодарю за важную поднятую тему! Очень интересно и приятно слушать. Настроение улучшилось!
Спасибо Вам за Ваш труд!
Завершили, как Шахерезада - уже жду продолжения! Благодарю - и отправляюсь на прогулку к морю. В Одессе тоже выглянуло солнышко.
Я вас повністю підтримую. Сучасний лібералізм не гірше від тоталітаризму. Він знищує людину зсередини, забороняє навіть думати по-іншому. Страшне.
Ждем книгу, Андрей)
"Учение Маркса всесильно потому что оно верно"
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.
Благодарю.
Зі всією повагою пане Андрій, але щось вас понесло!
Вы считаете, это корректное замечание?
@@AndriiBaumeister не считаю, але думаю, що на такі предмети як історія, філософія, фізика і хімія завжди буде запит, так само як і книгарні не зникнуть, ще думаю, що нажаль ми живемо не в ліберальному суспільстві нажаль😔
Да, да. Первую либеральную идею перед Евой озвучил известный персонаж в Эдемском саду.
Огромная благодарность!!!!! все очень точно!!!!
И снова вынужден обращать внимание на манипулятивные приёмы.
Здесь Андрей много раз "обвинил" либерализм, сильно обобщая при том, в абстракции, но сам же разными абстракциями возражает! Самым же вопиющим противоречием стало неоднократное "откладывание на потом" более сущностных своих противопоставлений.
А по сути, разговор сводится к тем самым ценностным аспектам, имеющее надстроечное отношение к самой сути свободы.
Если уж жестить о теории свободы, то сразу можно переходить к разговору о том, насколько сравнима свобода здорового человека или инвалида, или насколько сравнима свобода жителя более развитой страны и отсталой .... И вот в каждом случае важнейшим фактором, без которого невозможно развитие даже ослабленного условиями индивидуума, является свобода реализации его имеющихся возможностей, от природы хотя-бы уж, не говоря о свободе (возможности) доступа к усиливающим природные возможности факторам.
Зачем далеко ходить. Задайте простой вопрос. Как у либерализма обстоят дела с правами этно-национальной культуры, ведь фактически мы наблюдаем, что отдельный человек имеет широкий набор прав, но вместе с тем нивелируются права и свободы больших социальных групп. К примеру, приезжает какой-нибудь эфиоп (ничего не имею против его культурной или религиозной принадлежности), и получает гражданство Норвегии, но не особо ассимилируется в местной культуре. Постепенно эти процессы ведут к утрате унаследования местной культурной традиции, и соответственно исчезновению уникальной культуры и ментальности. Усиливаются процессы отчуждения и социальной аномии. Ведь свободы этого эфиопа в большем приоритете, чем свободы целых социальных групп. Благо, Норвегия уже предпринимает меры касательно миграционной политики, ну и не без фактора везения, это холодный климат, который также играет роль сдерживающего фактора для мигрантов. / Другой пример это Япония. С виду это успешная страна с сильной экономикой. Но утрата связи с собственной культурной традицией делает жизнь многих японцев невыносимой. А услуга "друг на час", которую иногда описывают разве только в фантастических фильмах о будущем, для японцев уже реальность. Как следствие, Япония лидирует в мире по количеству самоубийств. (Другой, быть может ещё лучший пример, это Гренландия, которая также в лидерах по количеству самоубийств по той же причине). Думаю, таким образом, что ошибкой многих сторонников либерализма является как раз эта недооценка связи индивида со своей родной культурной традицией. Пытаясь придать либерализму некую универсальность, мы тем самым нивелируем значимость отдельных культурных традиций. То есть вместо сосуществования разных культур мы идём к постепенной глобальной унификации и формированию одномерного индивида-потребителя. Я не зря свёл все к связи с культурой традицией. Может поговорим о ценностном аспекте свободы в либерализме, который прямо связан с конкретной западно-европейской традицией. Или поговорим о понимании свободы в индуизме? Или в китайской культуре, или японской? Ведь мораль, сам язык морали, не существует в отрыве от той традиции, из которой она исходит. Пытаясь навзять разговор о свободе как понятия некоей универсальной этики, то это и будет манипуляция, пусть и не умышленная.
@@zonaserdca что значит "навязать разговор"?! Проблема "свободы", как таковая - это проблема социальная, и возникающая там и только там, где какой-нибудь субъект оказывается зависим не от степени свободы другого субъекта, а от его воли. Т.е., ещё раз, контекст обсуждения проблемы свободы, в либерализме, это зависимость свободы (возможностей к действию и мысли) одного индивидуума, именно от воли (желаний, стремлений) другого или множества других индивидуумов.
Соответственно, это скорее проблема ограничения стремлений и воли одних индивидуумов, с учётом свободы других.
Передёргивая же, разговоры о проблеме ограничений для жизни и развития уводят к разговорам о степени и разности использования получаемой свободы, что и есть вопиющая манипуляция!!!
@@CitizenRuDV Вы абсолютно правы, даже добавить нечего.
@@CitizenRuDV "о проблеме ограничений для жизни и развития.." - Вот это то, о чем я и говорил. Вы не замечаете, что придаете универсальное значение своему пониманию целесообразности наличия свободы у человека, а это "своё понимание" ограничено конкретной культурной традицией. Куда, скажите, к какому развитию должен стремиться какой-нибудь индус или член амазонского племени ачуаров? Конечно, с точки зрения европейца очевидно, что у этих людей не достаёт понимания касательно того, что ограничивает их свободу. Вот тут и начинается "навязывание": вы как бы говорите -" нет, мы не трогаем ваши традиции и ваше миропонимание, мы просто пытаемся объективно взглянуть на проблему свободы ради преодоления тех ограничений, которые сдерживают вас от развития". Но о том, что такое понимание развития для вас (а оно, это понимание в свою очередь тоже обусловлено культурной традицией, даже если вы этого не хотите замечать) вы говорить не будете, априори считая это очевидным. "У всех должны быть равные возможности для своего развития", скажете вы. Ну что ж, ок. Значит воспитание человека в духе какой-либо традиции и будет первейшим из ограничений человеческой свободы, так по вашему? Ведь вы скажете, что нужно сначала дать ему изучить различные духовные традиции, которые есть в мире, и которые были раньше, а потом дать ему свободу выбора, иначе он будет ограничен в своем развитии изначально. Вот тут и кроется вся подлость якобы универсальной позиции. Поскольку вы исходите из того,что у всех может быть право на всё, и нет ничего общеобязательного. Но это заблуждение. Потому что общим горизонтом понимания становится либеральная идеология, ну а дальше пожалуйста, выбирайте что хотите, только при этом ваш выбор не будет конечно ни к чему обязывать другого, даже если этот выбор этики или предоставления об успехе. И в тоже время, вы обязаны подчинить свою волю, когда дело касается либеральной этики. Потому что образ "успешного человека" или понятие "прогресса" будет иметь общую почву, из которой они произрастают - эта почва - либерализм. А якобы свободный выбор человека ситуацию никак не изменит, он все равно, обязан будет подчиниться общим правилам сожительства в данном либеральном обществе. И соответственно, умалчивая тот факт, что общие представления о прогрессе или нравственности обусловлены онтологическим общим горизонтом (который имеет вполне определенное культурное наследие - западноевропейскую традицию), вы именно пытаетесь навязать определенную идеологию под видом якобы наилучшего способа обеспечения свободы и равноправия. Естественно, в каждой культурной традиции есть свои ограничения, и я не думал, что это должно быть однозначно подвергнутого осуждению. Ведь даже в либерализме есть жёсткие ограничения, правда, часть из которых умалчивается. Наиболее яркий пример, это увольнения людей с работы в США только за то,что они высказывают лозунги "все жизни имеют значение", вместо "BLM". Это перегибы, конечно, но сейчас не об этом, - так работает общий горизонт понимания. Все потому, что оценка твоих действий или высказываний всегда будет зависеть от того общего горизонта понимания в обществе. И ты, как истинно "свободный" человек в "свободном" обществе, даже выбрав для себя лично этику Платона и Аристотеля, все равно, вынужден будешь подчинить свою волю общепринятой этике (а она будет - либеральной). Ну и где же здесь свобода? Я все ещё пытаюсь объяснить, что язык морали как и любой язык, существует только тогда, когда есть общий горизонт понимания. Потому представление о том, что ты свободно можешь выбрать себе язык и свободно на нем разговаривать - только иллюзия. Ты обязан будешь подчинить свою волю, чтобы изучить тот язык, на котором говорят все. И потом я посмотрю как вы расскажете,что Ваша воля не зависит от воли множества других индивидов.
Зачем человеку свобода, если он не может ею пользоваться?
Свобода в правильном её понимании - это возможность дисциплинировать себя. Тех, кто это делать не может должен дисциплинировать кто-то другой.
Андрей, все в точку. Именно это произошло с Советским Союзом в 90-е нам продали лже-свободу. Мы, как индейцы отдали золото за разноцветные бусы. Конечно, это упрощённое сравнение. Я ни в коем случае не хочу обратно в СССР. Но и не хочу этой псевдо-демократии, псевдо-свободы. Мы боролись за свободу, а получили тюрьму. И это произошло не только с СССР, это произошло со многими странами.
Вот! Наконец-то, давно ждал когда будет разговор о Свободе, что такое свобода и свободны ли мы вообще?! Может ли существовать абсолютная свобода?? Итд. Николай Александрович Бердяев всю жизнь занимался этим вопросом.
абсолютная свобода сама себя уничтожает. Вам Бердяев зашёл?
Приятно слушать рассуждение умного человека.
Андрей Олегович, спасибо большое!! Как сладостна доя сердца и разума истина...просто глоток родниковой воды !
спасибо Вам за Ваши добрые мудрости
Основополагающим принципом либерализма , а не либертарианства мифы которого вы развенчаете, есть свобода по факту творения , а не рождения. " Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью." ( Декларация независимости США) . Один из авторов Декларации Томас Джефферсон заметил: "Можно ли свободу народа считать обеспеченной, если мы устранили её единственно прочную основу - убеждённость людей в том, что наши свободы - из даров Божьих? Что к ним нельзя применять насилие, не вызвав гнева Божьего? Поистине, я опасаюсь за свою страну при мысли, что Бог справедлив". Для классического либерализма характерно понимание свободы как возможности данного Творцом выбора и ответственности за последствия реализации этого принципа. Если это так, то предтечей либерализма следует считать Св.Фому Аквинского, который предельно ясно выразил этот принцип: "„Свобода воли дарована человеку, чтобы он сам делал выбор между добрыми поступками, приближающие его к Богу, и злыми, отстраняющими от Бога".
либертарианство не страдает мифами.у нас свобода не мифическая свобода патерналистов , а самопренадлежность.И не легитимность насильственной власти происходит именно из этого принципа .Но вы правы я так же не ожидал таких ошибок от философа такой высокой категории.
все либерала на сегодня это атеисты, если не хуже...
Так может человека сначала надо научить делать выбор, что добро для него и общества ,(что выгоднее быстрее ведёт к благу), а что зло...
Или он должен сам учиться?
Но тогда, это не справедливо , ибо от рождения люди находятся в разном положении, в конце концов разное количество свободного времени и денег у них на руках. Вот и получается , что необученный и зависимый от других людей(кто на текущий момент обладает с ним разницей капиталов денег знаний ) , человек будет свою свободу продавать за колбасу или от стресса забываться в дурмане..
Проблема в том, что люди не равны, человек - продукт социализации, и потому не самостоятелен в суждениях, а политический выбор требует квалификации и кучи свободного времени.
Так-что, всю эту философию средних веков можно смело забыть, и подойти к либеральной идее с позиций практической выгоды.)
Спасибо за эту мысль.
В этом, как и во всяком проявлении либерализма, некрофилия либерализма.
Было интересно узнать её истоки.
Спасибо Андрей за хорошие мысли!