Либеральный миф о свободе
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 23 ก.ย. 2024
- Либерализм в XX веке создал систему мифических, даже фантастических идей. Он придумал абстрактного индивида, который пользуется абстрактной свободой, мыслит абстрактным мышлением и отстаивает абстрактные ценности. Но есть "второе дно" шкатулки - подлинная реальность. Ее создает свободный рынок, который отражает "реальные интересы" и "реальные желания" людей. Вот эти то желания и есть "реальная свобода" и "реальное мышление", на которые нужно ориентироваться. Что не так с этой философией? Попробуем вместе разобраться.
Благодарим за качественный звук Алексея Доброходова
Автор английских субтитров Сергей Доля
Финансовая поддержка наших усилий позволит сделать наш продукт более качественным. Поэтому мы будем благодарны за финансовую поддержку проекта. Карта Приватбанка 4149 4991 3111 9297
Стать патроном канала: / andriibaumeister
4314 1400 0121 8103 RUB Карта ПУМБ
4314 1400 0121 8053 USD Карта ПУМБ
5355 2800 0189 5323 EUR Карта ПУМБ
5355 2800 0189 5273 UAH Карта ПУМБ
Андрей пожалуйста, сделайте подборку литературы по политике, поддержите лайком пожалуйста:)
Надо про теорию игр и теорию динамических систем узнать. Политика рассматривается как частный случай. При том нужна очень строгая (философическая) оговорка. Наука даёт, возможно вернейшый образ мира, но это не значит, что этот образ верный. Он и вовсе не гарантирован быть верным, если наука ноходится под силным давлением. Влияние денег на науку более коварное, чем политический нажим, посколько оно почти незаметно. Тут есть ещё и другая теория, которую необходимо знать - теория перенормировки - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0 (Боголюбов был одним из первопроходцев) Теория перенормировки определяет границы нашего познания, но и то в относительной мере. Прежде чем её применять, мы должны предположить кое что про настоящий мир и выводы верны только тогда, когда предпосылки верны. Можно ли вывести правдивый вывод из ложных предпосылок? Да, но это маловероятно и чревато почти неизбежной ошибкой на следующем шагу. Болшинтсво современной псевдонауки занимается именно этим, то есть подборкой ложных объяснений к происходящему. Поэтому и все обяснения рушатся на наших глазах.
Разговоры с Джемалем. Возможна ли свобода. Часть 2.
23 мар 2017
HD
'20-04-2016 18:00 Анализ форм лже-свободы, которые предлагает человеку "коллективный фараон" Ведущий: Олег Дружбинс
По тексту видео ясно, что идёт разбор книжки В. И Ленина "Государство и революция". Ленин конечно не наш герой, но писал много умного.
@@Suav58"Влияние денег на науку более коварное, чем политический нажим, посколько оно почти незаметно". Странная теория науки у Вас. Влияние денег не только на науку происходит на всё, но в этой нет никаорй мистики , которую Вы столь старательно разводите и вешаете науши Вашим адептам. Вы пытаетесь опровергнуть мифы мифами, ещё более мияическими, чем те, которые пытаетесь опровергнуть.
@@ДмитрийДружков-м2д Чувствуется по уровню комментариев под этой философической, безграмотной поделкой, что за Ленина можно после такого признания , что он не Ваш герой, только порадоваться. К Ленину сеё умствование отношения не имеет.
«...[человек массы] не имеет понятия о том, каких трудов и жертв стоили эти достижения, эти инструменты, эта медицина, их изобретение и производство; он не подозревает о том, насколько сложна и хрупка организация самого государства; и потому не ощущает никакой благодарности и не признает за собой почти никаких обязанностей. Эта неуравновешенность прав и обязанностей искажает его натуру, развращает ее в самом корне, отрывает его от подлинной сущности жизни, которая всегда сопряжена с опасностью, всегда непроглядна и гадательна. Этот новый тип человека, "человек самодостаточный" - воплощенное противоречие самой сущности человеческой жизни. Поэтому, когда он начинает задавать тон в обществе, надо бить в набат...
»
© Ортега-и-Гассет, Хосе. "Восстание масс" 1929г
Наверно проблема втом, что чтобы ощутить ценность достижений, с начала нужно прочувствовать обратное.
точнее и не скажешь
@@kukulis100 это абсолютно необязателньо
@@klimart082000 Только для малой группы людей. Пока человек не пострадает, понимать не научится, и так во всем. Или озлобиться и получит ещё худшее.
@@klimart082000 каждый должен как-то понять, что с нормальными людьми жить лучше. Позже, раньше (может у кого-то в детстве был протест???)...
Упомянутые книги:
Милтон Фридман - Капитализм и свобода. 1962
Фридирик фон Хаейк - Дорога к рабству. 1944
Исайя Берлин - Четыре эссе о свободе. 1969.
Дж.Ст. Миль - О Свободе. 1859.
И Вам светлого и приятного дня, Андрей Олегович!
Очень интересные замечания, с большинством из них я согласен, но вы не предложили альтернативу. Может быть абсолютная православная монархия или принудительное развитие вроде третьего рейха? В отличии от либерализма у этих систем нет внутренних тормозов, которые бы могли заметить и остановить лютую дичь. Либерализм может шатать в разные стороны, но я не могу припомнить, чтобы в либеральных странах во имя либерализма был хотя бы один геноцид или концентрационный лагерь. А перегибы с положительной дискриминацией обсуждаются и так или иначе к ним можно применить те же инструменты либерализма.
Если человека никто не учит свободе, то чьи это проблемы? А кто обязан человека свободе учить? Человек сам учится сначала у родителей, потом у общества чему-нибудь и как-нибудь. Если мы заставим человека усваивать только определённую информацию и ограничим остальную, мы остановим эволюцию. Либерализм даёт возможность изучать разные концепции, если кто-то выбирает неконкурентоспособную - это его проблемы, эволюция всех рассудит.
Ну наконец-то кто-то поднял эту тему! "Дьявольский выверт либерализма" - очень точное определение. Именно дьявольский, поскольку лукавый, хитро закрученный, когда на первый взгляд всё логично и правильно (ты свободен и сам себе такую жизнь выбрал), но дьявол-то в деталях! Нас постоянно делают дураками: сначала дезинформируют, а затем, когда на основе дезинформации люди принимают неправильные решения, о них говорят: "Это их желание и их выбор". Можно и другие примеры привести. Но, думаю, кто посмотрел видео и так всё понял. "Выверт" - тоже сюда хорошее слово - перекручивание, газлайтинг от либеральной идеологии, когда бескрылого ставят рядом с птицами на краю пропасти и говорят: "Лети!" И он не летит, а либо стоит, либо падает вниз. И ему говорят: "Это твой выбор". И умалчивают, что все рождаются неравными: умственно, физически, материально. И "всё решает рынок" тоже не есть правдой: без поддержки государства не было бы никаких илонов масков. На эту тему есть целая книга французской писательницы, где она расписывает кто из нынешних крупнейших бизнесменов-изобретателей получал поддержку государственными грантами.
Про сатанинскую сущность современного либерализма Щелин кричит во всё колокола 😉
А что за книга?
Кто помогал создателю макдоналдса?
Гейдар джемаль давно поднимал эту тему, еще в 90-е
У современного человека есть особое искушение рассматривать свободу как допустимость, неограниченность любых деяний. Но, выстроив сложную иерархию самоограничений, человек строит конструкцию, с помощью которой получает свободу творить то, что иначе ему было бы совершенно недоступно. Так же и общество...
Когда все превратилось в рынок , все стало товаром , политика , религия , наука , да и сам человек . Везде и все мыслят в категориях рынка ...
Спасибо, Андрей Олегович. Меня всегда подспудно тревожила та идея о которой вы говорите. Но сейчас благодаря вашему выпуску удалось её осознать. Установка оправдывающая неравенство: "ты просто ленивый, потому бедный" не соответствует действительности. Но её активно нам насаждают, чтобы нас успокоить и чтобы мы не обратились к элитам с вопросами почему же все так? Как выгодно через СМИ формировать такое мнение, что те кто не достиг успеха имели личностные недостатки: недостаточно умные, недостаточно трудолюбие, недостаточно образованные. Но человек не живёт в вакууме, мы живём в социальной среде и наличие тех или иных социальных институтов позволяют реализовывать наши права. Если возьмём какую-нибудь отсталую страну (где нет театров, институтов, библиотек) , то несмотря на все упорство у человека там нет механизма проявления своих лучших качеств. Грубо говоря, если все окружение рыбаки и занимаются ловом рыбы. То с большей вероятностью ребёнок будет мечтать стать рыбаком, а не к примеру философом или преподавателем. Если в Афганистане четверть ввп это продажа нарк..ков, то с большей вероятностью ребёнок радившийся там будет втянут в наркоторговлю.
А по поводу тезисов: "почему ты такой бедный, если ты такой умный? " и 'деньги приходят только к тому, кто даёт наибольшую ценность рынку" хотелось бы привести пример. Яхта Абрамовича стоит 1.5 млрд. долларов, если взять медианную зп по России 36 т.р., то на её покупку человек должен откладывать всю зп в течении 1750 лет. Это я не к тому, что завидую на яхту, это я, чтобы проиллюстрировать степень расслоения. Я понимаю, что Абрамович может быть умнее меня, но не в 1750 лет жизни :)
Справедливости ради, Абрамовича никто в пример идеального бизнесмена по лейкалам либерализма и не называет. Это человек, наживший богатсво не своим умом и трудом, а вспользовавшись государством и его ресурсами. Это скорее даже антипод либерального мира, и либерализм выступает резко против таких систем, где государство и бизнес сплелись воедино, создавая штучную монополию и препятсвуя свободному рынку.
Так же не совсем корректная у вас формулировка по поводу корреляции ума и заработка. Ваш доход зависит именно от предоставленной вами ценности, а это зависит и от ума, и от трудоспособности, т от смелости, и, конечно, везения. Таких как Билл Гейтс были сотни (кому меньше повезло быть в нужное время в нужном месте), но с другой стороны, далеко не все как Билл Гейтс).
Общество от природы ранговое, как и все животные..Человек зачастую, там по статусу,насколько он с этим согласен..(его устраивает, его внутренний уровень нормы)
Если вы крутой чел, то станете главным рыбаком у тех рыбаков или вообще построете мини империю рыбачную)
Но да, учёным вам не стать, не там родились..Точно также как и пацан сын алкашей из деревни или из дет дома ,никогда не сможет конкурировать со столичным ровесником из богатой благополучной семьи,у которого с ранних лет секции,хорошая школа и репетиторы..
А есть ведь ещё и инвалиды и всякие несчастные случаи - обиженные судьбой..Где ты от рождения или по вине случайности,а не по своей вине, получаешь наинизший ранг-положение,без возможности его поменять.
Вообщем мир кардинально несправедлив и люди кардинально не равны ..Так всегда было и будет..
Но коммунисты об этом говорили честно и пытались что-то делать с переменным успехом..А современные акулы капитализма и глобалисты, построили империю манипуляций, лжи, иллюзий и шоу для народов ..
Неудачный пример. Абрамович -кошелек Путина. Это не бизнес, это распил. Но высочайшему суду Великобритании это не помешало решить дело о разделе награбленного. И вот в этом вся ложь псевдолтберализиа и такого же сорта демократии. Если у вас нет достаточной суммы, то вы не в состоянии отстоять свои права в суде у таких типа господ. Ты бедный и поэтому не имеешь права состязаться с богатыми в суде. Заткнись и молчи, - говорит общественная мораль.
@@roysigayerd9268 манипуляции и ложь это неизбежные явления заложенные природой
@@ivanoleksiyovich7384 почему же тогда оплата труда тех же ITшников из "белых" стран отличается от оплаты труда из стран "не достаточно белых" - ведь они дают одинаковую ценность для мира....
У либералов свободный = "добровольный", это не значит что свободный ="какой захочу". Вы доказали ошибочность постулата либерализма которого не существовало в природе, отличный демагогический приемчик.
Как скажете, почтеннейший знаток
Полностью с Вами согласен, у Андрея, как у многих постсоветских людей, какое-то свое особенное и извращенное понимание понятия "либерализм".
@@5904454 это странный софист. с одной стороны он как Украинец ругает всё советское и коммунистическое, с другой цепляется за демагогию, метафизику, диалектику и создаёт сам себе соломенные чучела, с которыми дерётся. Интересные лекции по историческим личностям, но как дело доходит до аргументации собственного мнения- вечно какие-то манипуляции и предсказания( просто вместо гадания по линии ладошки он гадает по каким-то законам логики). В таком случае я могу тоже сказать любую нелепую херню и крикнуть вслед :"Эврикаааа!"
Этот приём называется "соломенное чучело" или подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi), при котором идея искажается, чтобы на неё было легче нападать...
Уважаемый Андрей Олегович, у меня тогда вопрос к вашему тезису. Как я понял вас, проблема в том, что либералы говорят, что все свободны, и могут решать все сами. Вы же не согласны, потому что необразованное общество не будет хотеть А, Б, В и т.д. (вы перечислили). Я согласен с вашей оценкой реальности, но остается самый тяжелый вопрос: "А кто же те, кто будут образовывать?" Этот вопрос остался за рамками вашей краткой лекции. И пока вы не дадите на него ответ, ваши аргументы будут неубедительны. Будет как с Марксом. Он правильно описал ситуацию, и не смог дать решения. Хуже того, он предложил плохое решение.
С нетерпением буду ждать вашего ответа.
Никто! Общество умрет.
Совершенно верное замечание. Более того, я считаю, что сейчас общество образовано так, как никогда в истории. Но, к сожалению, образование - это еще далеко не все. Большое значение играют, как говорил Булгаков, "вопросы крови". Ну, и бог с ним. Это все равно лучше, чем было когда-то. А главная проблема с меритократией - "а судьи кто?" Но, думаю, ответа вы не дождетесь.
Образовывать будут те, у кого образовался развитый ум, психика и тело. Есть научные критерии, позволяющие определить степень разумности, добросовестности, трудолюбия человека. Есть тесты на умственный и эмоциональный интеллект, на физическое здоровье. Образовывать будут те, у кого есть полезные привычки образовывать себя, то есть потребность развивать свой ум, психику и тело по определенным правилам и систематически.
Владислав Добровольский абсолютно согласна! Просто Вы озвучили мои мысли.
религия и вера
Андрей Олегович как мне кажется основной принцип либерализма это не догма это очевидный закон. Если человека от животного отличает его свобода воли и способность осознавать, то именно эту свободу и способность защищает либерализм. А тоталитарные системы хотят превратить человека в овощ, в неразумное животное, которое делает то что само не считает правильным (Невольник не богомольник). Либерализм придумали не 300 лет назад, триста лет назад он начал активно развиваться, но если читать историю, то видно что понятия разумного выбора, свободного выбора присутствует у философов еще с античных времен. Все исторические проблемы (и революции) монархий и тиранов именно были потому что в людей было чувство свободы воли, издревле. Вы иронично говорите что либерализм провозглашает каждого человека философом (кстати вы это тоже горорили во многих лекциях), но на самом деле ни один интеллектуал, представитель либерализма, не говорил что все люди находятся на высоком уровне философского и интеллектуального развития, это просто опровергается социальным опытом. Либерализм говорит что человек должен делать свободный выбор, если нужно слушать более умных, но выбор делает он исходя из того что он считает правильным, иначе он не человек, а овощ. Либерализм устранил рабство, дискриминацию женщин, расовою дискриминацию, классовою дискриминацию и т.д. Что вы предлагаете взамен принципам либерализма? Но только напишите те принципы которые практически могут быть положены в конституцию. У меня много знакомых профессоров и среди них часто встречается, по моему мнению порок педагогов, а именно то что когда у них спрашиваешь конкретные рецепты, они вместо того чтобы их изложить начинают лекцию от Адама до наших дней, и в конце концов только запутывают ситуацию (Не в обиду будет сказано). Как было при царя Горохе надо рассказывать на лекциях, а выражать итоги своих размышлений, напротив, четко и ясно. Кстати у вас много хороших лекций, особенно мне понравилось про Фому Аквинского. По моему мнению демократия и либерализм разные понятия. Демократия сама по себе может быть немножко лучше чем тирания и олигархия (как и писал Аристотель), но не сильно лучше, а вот либерализм более сильная система. При либерализме может быть и монархия, главное чтобы монарх был либералом, но конечно демократия органично следует из либерализма, но не наоборот. Свобода индивида, также как и золотое правило морали это интерсубъективные истинны, которые будет такими всегда, как мне кажется, поэтому я и пишу этот текст. Политику делают не в ютубе, поэтому мой текст не политическая борьба с вами, я пишу этот текст чтобы, если у вас есть аргументы, вы смогли опровергнуть мое убеждение в том что свобода индивида это незыблемый закон всякой философии и политической логики. Как это можно опровергнуть, вот как, покажите что этот закон не очевиден, или что он ведет априори к печальным последствиям, которые хуже чем в случае другого закона (аксиомы). Если вы это сделаете или не сможете сделать, тогда в любом случае вы меня просветите, показав что принципы либерализма таки истинны, или они ложны, то есть истинна в другом. Вы пишете книгу, о политике, а я пишу книгу про историю математики и теорию доказательств, в процессе ее написания, я собираю четко доказанные факты и положения от разных философов древности, которые они надежно доказали, одним из этих фактов есть доказательство незыблемости свободы индивида (присутствие такой свободы аксиома гносиологии, теории познания, картезианства и кантианства). Кстати хуже ли свободный рынок или лучше чем плановая экономика, это вообще не философский вопрос, этим занимается математика и математическая экономика, где есть четкие доказательства (в числах). Доказательство того что либерализм верен: Каждый человек не желает чтобы ему запрещали то что он считает своим благом. Ключевое слово каждый, то есть отсюда сразу выводиться принцип прав и свобод человека. Здесь имеется ввиду благо в широком смысле, например если взять крайность, кто-то может считать благом для себя суицид, а кто-то стать властителем мира. Таким образом в основании морали стоит Благо из чего следует первый принцип справедливости, а именно человек свободен жить так как он считает благом для себя, но при этом он не имеет права нарушать то же право у других людей, ведь иначе он впадет в противоречие. К этому правилу Кант добавляет еще одно, а именно что каждое правило, которое человек выводит из своих (истинных или ложных) представлений о благе должно быть всеобщем, то есть распространяться на всех, иначе мы должны признать некоторые нелепости, например для меня благо не жить в мире воров, но для этого человека это не благо, поэтому я у него что-то украду, но тем самым ты опровергаешь объективность своего блага. То есть твои законы должны быть такими, которые могли бы быть приняты в обществе. ("Благо что полезно для общества и разума", Аристотель). Буду благодарен за критику написанных мной положений.
Мне очень понравился ход Ваших мыслей. Я полностью согласен с Вами, а вот с Андреем у меня не получается согласиться.
"Благо что полезно для общества и разума"- Я живу в 3 рейхе , у меня дома спрятан еврей, ко мне стучать гестаповцы, какое решение мне принять , руководствуясь етикой долга Канта?)
Нечитаемо.
"Доказательство того что либерализм верен: Каждый человек не желает чтобы ему запрещали то что он считает своим благом." Почему? С чего?
"То есть твои законы должны быть такими, которые могли бы быть приняты в обществе. " Почему?
20я минута:
[... Но если эта система говорит о том, что "да здравствует то, что мы реально хотим" и "да будет проклято то, что мы должны хотеть", - это странная этика ...]
Я долдоню уже об этом несколько последних лет в подобных темах! Может и в этой ветке пригодится. Мы должны научиться хотеть то, что мы ДОЛЖНЫ ХОТЕТЬ, как бы странно это не звучало. Это огромный исторически не решённый в т.ч. философский вопрос. Подлинной свободы не бывает без ответственности. Именно ответственность делает тебя автором происходящего, расширяя сферу влияния. И наоборот, подлинную серъёзную ответственность невозможно взять на себя, не воспользовавшись свободным выбором, личным решением, зародившимся глубоко внутри. Вражда условного Запада с условным Востоком представляет собой вражду ложной свободы с ложной ответственностью. Ложная свобода исключает ответственность, превращаясь в анархию, вседозволенность, содомию. Ложная ответственность, в т.ч. за справедливый миропорядок, равенство, единение пролетариата, за "мы своих не бросаем" и пр. не подразумевает, что у индивидуума должен быть выбор. На верху всё решено, но не Богом. Вот такая чехарда.
Ещё раз большое, дружеское спасибо. Не забывайте про нас, находите время для Ваших откровений. Для нас так необходим диалог с умными философами.
Дякую за прекрасний подарунок в суботній вечір, Ви деталізували думки багатьох однодумців
Великолепный и высокоинтеллектуальный канал..... Так редко можно найти подобные научные исследования. Ждём продолжений, спасибо!
Привет из Беларуси!
Спасибо, как всегда слушаю и внимаю на одном дыхании, как говорят. Всех благ, Вам
Напоминает " Матрицу " первый фильм. Так же современный человек, мыслит о себе, что он где-то на пике онтологической вершины а сам давно уже скатился до состояния скота. И в основном ему это очень нравится
"Берегитесь тех, кто говорит и борется о вашей свободе, ибо они держат за спиной кайданы для вас".
@Виктор КОСТЮЧЕНКО Сама идея полагает в том, что надо подозрительно и осторожно относится к тем, кто глаголит о борьбе за свободу, братство и равенство. Например Ленин боролся против режима царя - а потом построил свой режим. Мао боролся против имперского режима - построил свой. Во время Франц.Буржуазн.революции боролись против диктата монархии, а врезультате - построили режим гильйотин и реки крови захлестнули Париж. Мугабе боролся против британского колониализма - построил Зимбабве. Итд-итд. Примеров очень много. Вот и "либеральная пропаганда" сейчас гуляет по миру в виде погромов BLM и Антифа. "Фашисты будущего будут называть себя антифашистами". Диктаторы и тираны будущего называют себя борцунами за свободу и равенство. Читайте Орвелла и 1984.
@@oleghrozman4172 Цель репрессий - репрессии ,цель пытки пытка ,цель власти - власть.
На Западе существует иллюзия свободы. Тем, кто никогда не жил зарубежом этого не понять. Конечно, в сравнении с Украиной или Россией это кажется единственно возможной Свободой, которую может обеспечивать государство. Однако, это не совсем так. Сегодня так называемые «борцы за свободу» ведут себя как штурмовики в Германии 30х, это настоящий оголтелый тоталитаризм во имя свободы(естественно в их понимании), который можно заметить сегодня везде от улицы, соц.сетей до высказываний политиков и теледискурса.
У этих людей существует один девиз: «Кто не с нами, тот против нас!». Да-да, именно так, и никаких дискуссий, выяснений. Вы должны принимать эти взгляды как аксиому, иначе рискуете получить ярлык ретрограда и маргинала, поиметь разного рода неприятностей или даже потерять высокооплачиваемую работу! Всё во имя божества, созданного неолибералами. Это самый настоящий фашизм во имя свободы(!!!).
Казалось бы, это парадоксально, но такова сегодня действительность.
Согласна!
На Западе человек свободен и несвободен одновременно благодаря силе закона. Твоя свобода заканчивается там где начинается свобода другого человека! Свобода - это не вседозволенность, а подчинение и уважение закона!
Спасибо огромное,и вам приятного дня.
Да,сам собой И-Гассет вспоминается,все до чего добирается "массовый вкус" превращается в сущий кошмар а свобода для развития становится свободой для деградации.
Я историк по образованию, но только сейчас поняла, что меня смущает и всегда смущало в либерализме. Спасибо за новые смыслы!
Баумейстер понятия не имеет что такое либерализм. У него свои определения в черепушке
И что же вас смущало?
@erastvandoren: можете свою интерпретацию дать.
@@erastvandorenНапишіть, будь ласка, Вашу версію!
Когда планируется выход Вашей книги? Спасибо.
Очень хотелось бы услышать.
Не ответил...занят...пишет книгу😎
@@innashevchenko3092 умничает голос с дивана!! Хоть , что то. в этом мире удалось сделать или всю жизнь завидуя пишите колкости??
Спасибо за возможность поговорить о приятном, даже если самой с собой!)
Когда ко мне приходят клиентки и пытаются выбрать цвет ногтей из 200 оттенков, просят упростить выбор до 5 оттенков. Часто они просят меня принять решение за них, когда для них это будничное, очередное решение.
У свободы должны быть ограничения и простые коридоры. Когда я хочу, чтоб мой ребенок принял "правильное" решение и поел правильную еду, я предлагаю ему небольшой выбор из нескольких блюд удобных мне.
Даже царь живёт не во дворце, а в комнате.
Надеюсь наше общество проснётся от слепого потребления и займётся делом каждый на своём месте. Иначе все мы рванем в пропасть свободы)
@@buh1740 вы все тоже правильно поняли. Не вижу противоречий
О, да вы прямо Мизулину цитируете!))
Про выбор, про иллюзию выбора и желание отказаться от сложного выбора исчерпывающе написано у Канемана в ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%E2%80%A6_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%B9_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE
@@astralfoxy1787 Это называется выбор из предопределенных значений. В особенно циничных случаях это значение одно. Особенно актуально перед выборами.
Попробуйте показать своим клиентам разницу в оттенках. Возможно, они не представляют как это интересно. Любой женщине хочется "читать людей". Именно наши предпочтения говорят о нас так красноречиво. Это развивает внимание, наблюдательность.
При огромной желании любую концепцию можно поддать безжалостной критике, абсолютно любую идею можно обесценить. И это гораздо проще, чем может показаться (особенно, если использовать неформальные логические ошибки в качестве аргументов). Свобода всегда даётся вместе с ответственностью, а наличие и мера последней довольно многим не нравится...
Либеральная демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных ©
Лайк для продвижения канала и успехов Автору.
Благодарю! Иду гулять к реке с новыми мыслями от Вас, которые мне кажутся знакомыми...
@@buh1740 Ваше предложение ? Ходить слепоглухонемыми, без мыслей , мнений , привязанностей -типа "я бамбук , пустой бамбук " ))) Тогда - в Гималаи , медитировать на пустоту) Пока человек живёт в обществе , ни о какой абсолютной свободе не может быть речи .
Либерализм заслуживает критики, но для баланса стоит говорить и о его достижениях. Например, благодаря либерализму созданы все условия чтобы мы могли смотреть это видео сегодня.
Действительно, но мне кажется, что такого же внимания заслуживает рабство, благодаря ему были созданы все условия, чтобы мы могли смотреть это видео сегодня.)))) А можно вообще сказать, что Вторая Мировая сыграла решающую положительную роль в истории, и она тоже создала все условия, чтобы мы могли смотреть это видео сегодня.))) (Надеюсь, вы поняли о чём я).
Noname
Ответ достоин лайка!!!
Да, благими намерениями... Как и со многими изначально благими идеями. Даже феминизм, ставший нынче почти реакционным, вначале дал части общества права, которых она была лишена прежде. Печаль в том, что достигнув положительного результата движения не хотят останавливаться, а надо бы. Хочется сказать порой «горшочек, не вари!». Но горшочек продолжает и все вокруг уже тонет в каше. А ведь сначала все так радовались - и вкусно, и доступно, и казалось, что даром.
Noname Согласен, так можно сказать. Но в видео рассматривался именно либерализм, были описаны внутренние противоречия идеи либерализма, и еще часто упоминались следствия для общества, человека - то к чему привело распространение и доминирование этой идеи, например, нарастающий уровень неравенства в мире, расцвет экономики потребления, упадок культурной сферы и тому подобное. Большинство этих следствий носит отрицательный характер, а я предлагаю смотреть шире и все-таки назвать то что можно отнести к достижениям либерализма за тот же самый период. Сегодня стало легче критиковать либерализм, поскольку кризисные явление проявляются во многих сферах, но долгое время эта модель реально была привлекательна как идея и давала конкурентные преимущества тем, кому удавалось ее внедрить, а на недостатки легко было закрыть глаза.
@@nikitaglushko6979 Да, ты прав, но меня немного смутила формулировка твоего первого комментария. Мне кажется, что плюсы либерализма нужно вычленять не просто для "баланса", а для того, чтобы адекватно построить будущее мироустройство, используя плюсы(те плюсы, которые не устарели) либерализма. Поэтому я и написал про рабство как период развития общества, пережитки которого остаются и по сей день.
Вот это человек - умеющий мыслить, строить выводы не из одноступенчатых размышлений "это хорошо, а это плохо"
Насчет высказывания Миля: Твоя свобода творить заканчивается там, где начинается свобода творчества другого - это говорит о том, что мы обязаны Уважать Права других - и это одна из Главных Ценностей либерализма.
Либерализм по определению наделяет свободой всех и из этого вытекает необходимое, но недостаточное условие - наличие ПРАВОвой системы этом обществе - Договора индивидов, что они уважают права друг друга и принимают на себя обязанность не совершать агрессивного насилия, нормы, какие приличествует выполнять в этом обществе, чтобы "не наступить другому индивиду на ногу", а также способы разрешения возможных конфликтов. И это институт самоорганизации горизонтального общества, в отличие от системы права в вертикальных обществах тирании, в которых нормы пишет Тиран, а не индивиды, договариваясь. Тиран пишет нормы для других, но не для себя, ибо вертикальная иерархия общества позволяет осуществлять насилие над индивидом, есть Блага в обществе распределяет Тиран сверху вниз.
В горизонтальном обществе распределение благ происходит через свободный рынок, в зависимости от полезности того или иного индивида обществу - насколько его услуги востребованы другими. "Нехорошие" либералы, о которых говорил Бауместер, пытаются создавать в горизонтальном обществе "дефицит" свободы - принуждая, вынуждая граждан пользоваться его услугами через искажение рынков - посредством искусственно созданных государством монополий, олигополий и для этого, нехорошим нужен институт государства, обладающий монополией на насилие. Для этого они используют институт коррупции в виде "блата", "умения порешать вопросы" или банальной покупки нужного чиновничьего решения. Таким нехорошим людям нужно "большое" государство, ибо много чиновников могут создавать много островов "дефицитов" свободы на рынках.
для создания идеального "горизонтального общества распределения благ", как мне кажется, необходимо исключить такую вещь как наследование собственности. Ну хотя бы для начала.
@@wrongIQ ну это уже коммунизм
@@wrongIQ этого почему-то не реализовали даже в СССР.
Что явилось величайшим упущением.
Очень косно мыслила верхушка КПСС поздних периодов.
Хотела запечатлить в вечности свой статус и получаемые ништяки.
>посредством искусственно созданных государством монополий
Грубейшая ошибка в рассуждении. Как раз государство это то учреждение, которое посредством антимонопольного законодательства ограничивает монополии, поддерживает средний класс.
В ситуации невмешательства сама логика экономических отношений ведёт к тому что богатые богатеют, а бедные беднеют. Этот универсальный эффект в ситуации невмешательства прослеживается, по-крайней мере, со времён ранней Античности.
Несдерживаемый рынок не может не привести к монополизации экономики.
>В горизонтальном обществе распределение благ происходит через свободный рынок, в зависимости от полезности того или иного индивида обществу
А это просто сон разума какой-то. Что за мракобесная тоталитарная система? Напоминает какое-то устройство по типу общественных насекомых. Где "рынок" выступает в роли матки или королевы роя.
Благодарю Вас за мудрость
Без индивида будет колхоз и рабство. Свободе нужно обучать, а не запрещать, под предлогом различий способностей людей.
Нет. Тут сейчас Андрей Баумистер всем объяснит как нужно, а кто не согласен - в печку
@@vorandrew не заметил с его стороны такого отношения.
Ещё удивляет как в современном мире умудряются совмещать "либерализм" и "демократию", ведь демократия это власть большинства, а либеральный индивид - он всегда в меньшинстве по определению
Основополагающим принципом либерализма , а не либертарианства мифы которого вы развенчаете, есть свобода по факту творения , а не рождения. " Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью." ( Декларация независимости США) . Один из авторов Декларации Томас Джефферсон заметил: "Можно ли свободу народа считать обеспеченной, если мы устранили её единственно прочную основу - убеждённость людей в том, что наши свободы - из даров Божьих? Что к ним нельзя применять насилие, не вызвав гнева Божьего? Поистине, я опасаюсь за свою страну при мысли, что Бог справедлив". Для классического либерализма характерно понимание свободы как возможности данного Творцом выбора и ответственности за последствия реализации этого принципа. Если это так, то предтечей либерализма следует считать Св.Фому Аквинского, который предельно ясно выразил этот принцип: "„Свобода воли дарована человеку, чтобы он сам делал выбор между добрыми поступками, приближающие его к Богу, и злыми, отстраняющими от Бога".
либертарианство не страдает мифами.у нас свобода не мифическая свобода патерналистов , а самопренадлежность.И не легитимность насильственной власти происходит именно из этого принципа .Но вы правы я так же не ожидал таких ошибок от философа такой высокой категории.
все либерала на сегодня это атеисты, если не хуже...
Так может человека сначала надо научить делать выбор, что добро для него и общества ,(что выгоднее быстрее ведёт к благу), а что зло...
Или он должен сам учиться?
Но тогда, это не справедливо , ибо от рождения люди находятся в разном положении, в конце концов разное количество свободного времени и денег у них на руках. Вот и получается , что необученный и зависимый от других людей(кто на текущий момент обладает с ним разницей капиталов денег знаний ) , человек будет свою свободу продавать за колбасу или от стресса забываться в дурмане..
Проблема в том, что люди не равны, человек - продукт социализации, и потому не самостоятелен в суждениях, а политический выбор требует квалификации и кучи свободного времени.
Так-что, всю эту философию средних веков можно смело забыть, и подойти к либеральной идее с позиций практической выгоды.)
Спасибо за эту мысль.
В этом, как и во всяком проявлении либерализма, некрофилия либерализма.
Было интересно узнать её истоки.
Неравенство невозможно объяснить только фактором неравности людей по рождению. На это накладывается множество других факторов - то, что вы живете не в развитой стране, живете при режиме Тирании, живете далеко, у вас иные трасакционные издержки в конце концов, худший доступ до нужной информации и т.д... Этих факторов на самом деле масса у каждого человека, где бы он ни был, но это не отметает того факта, что наше социальное неравенство также обусловлено и нашим различием по рождению.
Спасибо за прекрасное видео !
С выводом полностью согласен.
«...мир XIX - начала XX века не только располагает изобилием и совершенством, но и внушает нам полную уверенность в том, что завтра он будет еще богаче, еще обильнее, еще совершеннее, как если бы он обладал неиссякаемой силой развития. Сегодня (несмотря на некоторые трещины в оптимизме) почти никто не сомневается, что через пять лет автомобили будут еще лучше, еще дешевле. В это верят, как в то, что завтра снова взойдет солнце. Сравнение совершенно точно: заурядный человек, видя вокруг себя технически и социально совершенный мир, верит, что его произвела таким сама природа; ему никогда не приходит в голову, что все это создано личными усилиями гениальных людей. Еще меньше он подозревает о том, что без дальнейших усилий этих людей великолепное здание рассыплется в самое короткое время.
..»
© Ортега-и-Гассет, Хосе. "Восстание масс" 1929г
И снова вынужден обращать внимание на манипулятивные приёмы.
Здесь Андрей много раз "обвинил" либерализм, сильно обобщая при том, в абстракции, но сам же разными абстракциями возражает! Самым же вопиющим противоречием стало неоднократное "откладывание на потом" более сущностных своих противопоставлений.
А по сути, разговор сводится к тем самым ценностным аспектам, имеющее надстроечное отношение к самой сути свободы.
Если уж жестить о теории свободы, то сразу можно переходить к разговору о том, насколько сравнима свобода здорового человека или инвалида, или насколько сравнима свобода жителя более развитой страны и отсталой .... И вот в каждом случае важнейшим фактором, без которого невозможно развитие даже ослабленного условиями индивидуума, является свобода реализации его имеющихся возможностей, от природы хотя-бы уж, не говоря о свободе (возможности) доступа к усиливающим природные возможности факторам.
Зачем далеко ходить. Задайте простой вопрос. Как у либерализма обстоят дела с правами этно-национальной культуры, ведь фактически мы наблюдаем, что отдельный человек имеет широкий набор прав, но вместе с тем нивелируются права и свободы больших социальных групп. К примеру, приезжает какой-нибудь эфиоп (ничего не имею против его культурной или религиозной принадлежности), и получает гражданство Норвегии, но не особо ассимилируется в местной культуре. Постепенно эти процессы ведут к утрате унаследования местной культурной традиции, и соответственно исчезновению уникальной культуры и ментальности. Усиливаются процессы отчуждения и социальной аномии. Ведь свободы этого эфиопа в большем приоритете, чем свободы целых социальных групп. Благо, Норвегия уже предпринимает меры касательно миграционной политики, ну и не без фактора везения, это холодный климат, который также играет роль сдерживающего фактора для мигрантов. / Другой пример это Япония. С виду это успешная страна с сильной экономикой. Но утрата связи с собственной культурной традицией делает жизнь многих японцев невыносимой. А услуга "друг на час", которую иногда описывают разве только в фантастических фильмах о будущем, для японцев уже реальность. Как следствие, Япония лидирует в мире по количеству самоубийств. (Другой, быть может ещё лучший пример, это Гренландия, которая также в лидерах по количеству самоубийств по той же причине). Думаю, таким образом, что ошибкой многих сторонников либерализма является как раз эта недооценка связи индивида со своей родной культурной традицией. Пытаясь придать либерализму некую универсальность, мы тем самым нивелируем значимость отдельных культурных традиций. То есть вместо сосуществования разных культур мы идём к постепенной глобальной унификации и формированию одномерного индивида-потребителя. Я не зря свёл все к связи с культурой традицией. Может поговорим о ценностном аспекте свободы в либерализме, который прямо связан с конкретной западно-европейской традицией. Или поговорим о понимании свободы в индуизме? Или в китайской культуре, или японской? Ведь мораль, сам язык морали, не существует в отрыве от той традиции, из которой она исходит. Пытаясь навзять разговор о свободе как понятия некоей универсальной этики, то это и будет манипуляция, пусть и не умышленная.
@@zonaserdca что значит "навязать разговор"?! Проблема "свободы", как таковая - это проблема социальная, и возникающая там и только там, где какой-нибудь субъект оказывается зависим не от степени свободы другого субъекта, а от его воли. Т.е., ещё раз, контекст обсуждения проблемы свободы, в либерализме, это зависимость свободы (возможностей к действию и мысли) одного индивидуума, именно от воли (желаний, стремлений) другого или множества других индивидуумов.
Соответственно, это скорее проблема ограничения стремлений и воли одних индивидуумов, с учётом свободы других.
Передёргивая же, разговоры о проблеме ограничений для жизни и развития уводят к разговорам о степени и разности использования получаемой свободы, что и есть вопиющая манипуляция!!!
@@CitizenRuDV Вы абсолютно правы, даже добавить нечего.
@@CitizenRuDV "о проблеме ограничений для жизни и развития.." - Вот это то, о чем я и говорил. Вы не замечаете, что придаете универсальное значение своему пониманию целесообразности наличия свободы у человека, а это "своё понимание" ограничено конкретной культурной традицией. Куда, скажите, к какому развитию должен стремиться какой-нибудь индус или член амазонского племени ачуаров? Конечно, с точки зрения европейца очевидно, что у этих людей не достаёт понимания касательно того, что ограничивает их свободу. Вот тут и начинается "навязывание": вы как бы говорите -" нет, мы не трогаем ваши традиции и ваше миропонимание, мы просто пытаемся объективно взглянуть на проблему свободы ради преодоления тех ограничений, которые сдерживают вас от развития". Но о том, что такое понимание развития для вас (а оно, это понимание в свою очередь тоже обусловлено культурной традицией, даже если вы этого не хотите замечать) вы говорить не будете, априори считая это очевидным. "У всех должны быть равные возможности для своего развития", скажете вы. Ну что ж, ок. Значит воспитание человека в духе какой-либо традиции и будет первейшим из ограничений человеческой свободы, так по вашему? Ведь вы скажете, что нужно сначала дать ему изучить различные духовные традиции, которые есть в мире, и которые были раньше, а потом дать ему свободу выбора, иначе он будет ограничен в своем развитии изначально. Вот тут и кроется вся подлость якобы универсальной позиции. Поскольку вы исходите из того,что у всех может быть право на всё, и нет ничего общеобязательного. Но это заблуждение. Потому что общим горизонтом понимания становится либеральная идеология, ну а дальше пожалуйста, выбирайте что хотите, только при этом ваш выбор не будет конечно ни к чему обязывать другого, даже если этот выбор этики или предоставления об успехе. И в тоже время, вы обязаны подчинить свою волю, когда дело касается либеральной этики. Потому что образ "успешного человека" или понятие "прогресса" будет иметь общую почву, из которой они произрастают - эта почва - либерализм. А якобы свободный выбор человека ситуацию никак не изменит, он все равно, обязан будет подчиниться общим правилам сожительства в данном либеральном обществе. И соответственно, умалчивая тот факт, что общие представления о прогрессе или нравственности обусловлены онтологическим общим горизонтом (который имеет вполне определенное культурное наследие - западноевропейскую традицию), вы именно пытаетесь навязать определенную идеологию под видом якобы наилучшего способа обеспечения свободы и равноправия. Естественно, в каждой культурной традиции есть свои ограничения, и я не думал, что это должно быть однозначно подвергнутого осуждению. Ведь даже в либерализме есть жёсткие ограничения, правда, часть из которых умалчивается. Наиболее яркий пример, это увольнения людей с работы в США только за то,что они высказывают лозунги "все жизни имеют значение", вместо "BLM". Это перегибы, конечно, но сейчас не об этом, - так работает общий горизонт понимания. Все потому, что оценка твоих действий или высказываний всегда будет зависеть от того общего горизонта понимания в обществе. И ты, как истинно "свободный" человек в "свободном" обществе, даже выбрав для себя лично этику Платона и Аристотеля, все равно, вынужден будешь подчинить свою волю общепринятой этике (а она будет - либеральной). Ну и где же здесь свобода? Я все ещё пытаюсь объяснить, что язык морали как и любой язык, существует только тогда, когда есть общий горизонт понимания. Потому представление о том, что ты свободно можешь выбрать себе язык и свободно на нем разговаривать - только иллюзия. Ты обязан будешь подчинить свою волю, чтобы изучить тот язык, на котором говорят все. И потом я посмотрю как вы расскажете,что Ваша воля не зависит от воли множества других индивидов.
Зачем человеку свобода, если он не может ею пользоваться?
Свобода в правильном её понимании - это возможность дисциплинировать себя. Тех, кто это делать не может должен дисциплинировать кто-то другой.
Андрей Олегович, что вы думаете о меритократии, как о решении данного кризиса? Например: для участия в выборах в качестве избирателя нужно сдать экзамен на знание политики. Если человек хочет занять важную политическую должность, то он должен пройти обучение, отличится чем-то в обществе, принести ему пользу. Я понимаю что это похоже на Государство Платона, но насколько это реализуемо в будущем и даже сейчас?
Меритократия бывает разная. Я советую придерживаться дефиниции того, что меритократия - это движение к инструментализму в обществе. Ваш пример очень тут подходит. Есть и плохая меритократия (мы о ней не знаем в связи с историческим контекстом наших стран), например, в "Лиге Плюща" - при поступлении в лучшие западные университеты, когда люди соревнуются уже по заслугам и оценкам (они у всех идеальные), а по тому кто лучше написал вступительное эссе и кто больше денег вложил в репетитора по заготовке речи. Я читал, что всё это как раз тормозит социальную мобильность.
Цитата Лєніна звучала так: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Вона і їй подібні тези надійно відвернули мене в дитинстві від "філософії" в її офіційному радянському розумінні і мотивували "втекти" до творів Станіслава Лема та А. і Б. Стругацьких. Кожен тоді рятувався як міг...
Свобода всегда ограничена. Например состоянием здоровья. Захотел побежать а не может. Захотел встать - а ног нет. Точно также ограничена квалификацией и интеллектом. Люди не рождены равными, у них у все разные способности. И только общество продвигающее наверх таланты имеет развитие во всех сферах. И даже те кто ни на что не способен в таком обществе живут лучше.
1. Либерализм оказался не последователен в реализации принципов свободы. Ну тогда это уже не либерализм. Почему мы упорно называем это движение либерализмом?
2. Любое общественное движение пытаясь воплотить принцип свободы рано или поздно столкнётся с конфликтом интересов, когда для выживания потребуется вносить правки, условия, мораль и этику, которые в корне противоречат принципу свободы.
3. И таки да индивид свободен в выборе быть рабом. И как ни странно таких чуть ли не половина человечества. Потому что ответственность (как следствие свободы) не всем по плечу.
Кто как.
Спасибо! Заставляет задуматься. Но от себя добавлю. Грех современного либерализма в том, что он претендует заменить собой мораль. Мораль - сильнейший ограничитель индивидуальной свободы и этот ограничитель выбили из-под ног либерализма, лишили либерализм фундамента, только на котором он и может существовать. Мораль издавна была включена в оболочку религии, я даже не уверен, что для массового человека есть другие механизмы её приятия, потому что мораль понуждает человека следовать правилам, лично для него малоприятным. Внешний, весьма болезненный ограничитель и, одновременно, фундамент успешного общества. Вне морали либерализм разрушителен. Впрочем, я не думаю, что открыл для Вас Америку, так что мой комментарий можно опустить.
Согласен 100%
Неужели делом философа должно быть опровержение идеи свободы? Неужели делом философа должно быть оправдание фашизма, рабства и тирании? Я никогда не считал себя либералом, но слушая вашу лекцию, я проникся симпатией к либерализму. Как мыслящий индивид, я всегда буду на стороне тех, кто поддерживает идеи моей свободы, и буду противостоять тем, кто пытается меня убедить в том, что я должен отказаться от своей свободы и слепо подчиняться каким угодно насильно навязанным извне приказам и авторитетам.
В точку
Неужели делом физика должно быть опровержение того, что Земля находится в центре, а Солнце вертится вокруг него? Ведь это так прекрасно звучит, что Земля суть центр всего! Как мыслящий индивид, я всегда буду на на стороне тех, кто поддерживает идею геоцентризма, которая так много делает для восприятия человека как великого существа, способного менять мир, а не просто песчинки в космосе!
Если подменять чужие тезисы своими фантазиями и не такое причудится.
Вы что там пьёте?
Мыслящий индивид оправдание фашизма сам себе нафантазировал или, возможно, приведёт прямую цитату?
Ощущение, что вы либо не поняли, либо не досмотрели это видео до конца раз пришли к такому умозаключению. Ничего из этого автор не заявлял, это уже ваше восприятие иначе трактует сказанное
Спасибо за ваш труд!
Будем ждать с нетерпением!
Ложный либерализм паразитирует на большинстве ,,чернью''давая ей свободу мнимую ,чтобы обогащаться и не давая знаний из которых происходит компитентность из которой выплывает свобода.Свобода это когда есть диалог, а когда общество не мыслит ему можно продавать все даже свободу.
Зачем ,,изобретать велосипед ,,я про либерализм и т.д. Если брать философию мораль этику так ведь давно уже правила написаны и для меня это Евангелия и христианство. там же написано почти везде если трудится то по мере своих сил, если дружить то честно,если служить то с достоинством. А на счёт свободы то ап.Павел писал: что мне всё позволено но не всё полезно. А что бы люди думали и читали то их нужно учить с первого класа а учителя были как вы. Ваши видео мне смотреть трудно потому что приходится думать спасибо продолжайте далее.
Учителя, например великие философы, которые будут учить вас, тоже можна считать мерой воздействия. Они сформируют по сути то, что вы захотите. Выходит мы свободны лишь в том, чтобы выбрать кто нас будет формировать.
С огромным уважением отношусь к Андрею Олеговичу. Но считаю, что это видео одним из самых слабых. Всё видео - это не столько аргументация своей позиции, сколько попытка именно убедить слушателя в своей позиции. И при этом есть пара мест откровенно слабых и просто декларативных.
Потрясающий комментарий к теме! 🔥
Очень круто) согласен, тоже долго об этом думал. Спасибо за подробность со ссылками
О пакостях Фридмана в Чили (и не только) и его "чикагских мальчиках" отлично рассказала Наоми Кляйн в своем фильме...
Спасибо вам за прекрасную речь. Я считаю философия, биоэтика и культура речи, создает у врачей полноценную целостную картину. Начну читать художественную литературу, но когда..... Если после завтра будет гистология!!!)
Нас объединяет одно общая история.
Друг, приветствую Вас! Я учусь на биологическом факультете, у нас тоже была гистология) вот недавно кончилась. Тоже увлекаюсь философией, и мне хочется объединить естественные науки и философию в своём мировоззрении. Могли бы мы связаться через соц сети, пообщаться? Думаю, нам будем о чем поговорить. Это как, знаете, беседы философов, только просто философские беседы обычных людей. Мне кажется, такие беседы обогащают обеих участников диалога. Если Вы не против, то можете ответить на комментарий)
Большое спасибо, Андрей Олегович, за Ваши размышления и идеи. И у меня есть некоторый вывод из сказанного Вами, из услышанного здесь, но и я придержу его - не для интриги, и не из-за боязни несовпадения с Вашим мнением. Хочется лишь сверить свои взгляды с Вашими по-настоящему непредвзято, в равных условиях. Искренне желаю Вам вдохновения при работе над новой книгой, здоровья и мира на сердце, в вашем доме.
Очень странный способ понять действительность. Вы сами формируете понимание либерализма и сами с ним дискутируете. Если формализовать любую систему взглядов, а затем подвергнуть ее критике за формализм, тогда никакая система не будет выглядеть убедительной. Свобода дает возможность выбора, что в свою очередь является необходимым условием процесса познания. Пробы и ошибки в процессе обуславливают поиск верных путей.
Согласен с вами. Пользоваться свободой можно учиться точно так же, как учатся ходить, говорить и мыслить.
Только ошибки есть которые можно исправить, а есть с необратимыми последствиями. "Лоб большой- углов хватает"
Бред ваша свобода.. 99.99 процентов людей если их в 7лет силком не заставить идти в школу ,никогда не научатся читать и писать (особенно если среда общество вокруг не будет давить и побуждать, типа неграмотные цыгане или Афганистан)
@@roysigayerd9268 так '99.99' процентов людей являются частью общества и под него подстраиваются. Если ученость будет престижной - и читать, и писать, и интегралы вычислять научатся
Очень странный аргумент "против". Вы возражаете против метода: проанализируй-найди слабые места-подвергни их критике-найди способ сделать лучше.
Да, да. Первую либеральную идею перед Евой озвучил известный персонаж в Эдемском саду.
заставляете задуматься, удивительный канал, спасибо большое
Большое спасибо!
Андрій Олегович! Як я радий вас бачити! Кожне ваше нове відео додає настрою, стимулює мислити. І просто приємно чути ваш рівний спокійний голос, яким ви доносите до нас, слухачів, ваші думки...
Браво Профессор!
Завуалированный призыв к Революции Сознания!
... а еще говорите, что "я не Марксист", хитрите (хотя это все мне только кажется...;)
Спасибо Вам большое, без понятий философии мы плохо понимали даже наших классиков, сейчас с большим удивление перечитала "Бесы", у Достоевского именно это и выражено, нам преподавалось как антогонизм и неспособность правящего класса, но теперь как далеко может зайти личность, ориентируясь на свои желания
Хочу тоже перечитать!
Благодарю огромное за английские субтитры, теперь есть возможность пересылать моим англоговорящим друзьям и клиентам !
Андрей, расскажите пожалуйста, как социологические исследования влияют на поведение человека. Ведь социология рисует некую престижную группу и признаки принадлежности к этой группе. В итоге человек меняет свое поведение, чтобы считать себя членом престижной группы, страты. И не всегда желание относить себя к определенной группе благотворно влияет на жизнь человека.
Вы же сами все и объяснили
Андрей, вы потенциально замечательный человек, просто вы не хотите им быть.
Вы говорите о социальных ролях как будто их исполнение и есть проявление свободы, но это не так, свобода заключается в том, что ты ставишь себе цель и идешь к ней. Человек свободен от того, чтоб быть философом, если ему этого ненужно для счастливой жизни, для реализации своей функции. Но такие вот люди, как вы, навязываете убеждение, что человеку, чтоб быть свободным, необходимо знать и уметь всё (и непременно быть философом), что приветствуется в конкретном государстве (а в другом - другое), а если он не умеет "быть всем сразу", то тут же становится зависимым и не свободным.
Аристотель, раз уж вы на него сослались, говорил о том, что есть более компетентные (прозорливые) люди и менее компетентные (не прозорливые), и что некомпетентные становятся рабами компетентных по собственному желанию, но он не говорил о том, что достаточно компетентные непременно хотят владеть рабами. Если (достаточно)компетентный человек, то есть тот кто идет своим путем, самостоятельно принимает решения "как" и "что" ему делать (истинно свободный) не нуждается в помощи других людей, то зачем ему обременять себя опекой и наставлением каких то нерадивых невежд, которые не хотят применить свою волю для того, чтоб управлять собой. Аристотель прямо сказал, что в орбиту государства не попадают два типа людей; одни - "животные", другие "сверхлюди". Сверхлюдьми он называет самодостаточных людей (завершенных в своей природе), которые не нуждаются в опекуне, они не нуждаются в государстве, так как они по сути своей природы - завершенные человеческие существа. Да, когда он говорит о государстве, то конечно он говорит о рабах, которые не самостоятельны, зависимы от друг друга люди. Одни из них более прозорливы и поэтому предвидят более тех кто менее прозорлив. "Прозорливцы" все таки недостаточно совершенны, чтоб удовлетворить себя сами и им необходима помощь других людей. Эти "прозорливцы" внушают светлое будущее "невеждам" и организуют их для достижения общего блага. А благо таково, что невежда, исполняя приказы опекуна, получает своё, а опекун - своё. Но, напомню, те и другие зависимы друг от друга, они рабы друг друга. Вот для них, для невежд и тиранов, и нужно государство не либерального толка. А для человека, стремящегося к совершенству сверх-человека, противно то, что представители его рода отказываются от развития, и стремяться остаться между животным и (сверх)человеком. Противно видеть, как человекообразное существо начинает принимать игру "государство" , которое должно сделать из "животного" "социального индивида", - настолько в серьез, что уже не видит как оно тормозит его переход к свех-человеку. Это как если бы гусеница окуклившись стремилась остаться куколкой, пологая что это и есть ее завершенное состояние.
С уважением..
К сожалению, Андрей не различает современный левый либерализм, тяготеющий к коммунизму, и правый, классический (либертарианство, минархизм). Если бы Вы не смешивали эти понятия, а в название вывели леволиберальный миф о свободе, то с многими (но не всеми) пунктами правые либералы бы согласились с Вами.
У человека есть неотъемлемое право на свободу, и это право никто не может ограничивать. Никто не заикается о том, что свободе не надо учиться, воспитывать её. Простой пример: у нас свободная, либеральная страна. Это означает, что в парламенте сидят разные партии, в том числе те, кто тяготеет к авторитаризму и тоталитаризму. Эти люди совершили свободный выбор в пользу подчинения себя строгой иерархии и выполнению постановлений сверху. Это их выбор, их никто не ограничивает. Но вот если они силой станут так подчинять население, которому это не по нраву - это уже проблема.
Хорошо, что хотя бы в комментариях слово либертарианство прозвучало. Это очень манипулятивно со стороны Андрея, не упоминать и не различать это (хотя, я думаю, он в курсе)
Пожалуйста, кто в курсе, напомните, где можно найти лекцию, в которой Андрей Олегович рассказывает о новой триаде, которая приходит на смену "Свободы, Равенства и Братства"?
Мда... Я бы тоже с охтой посмотрел-почитал.
Спасибо!
Как я согласна с Вашими взглядами!
А Вы сами считаете себя в праве называть себя свободной и пользоваться своей свободой?
Андрей, спасибо Вам огромное! Это очень, очень важно - как Вы объясняете, что такое истинная свобода. Многих больших ошибок в жизни можно избежать, правильно понимая ее смысл.
Спасибо Вам большое, Андрей Олегович! Скажите, пожалуйста, с одной стороны Вы говорите о том, что либерализм - это система, которая под маской свободы, все больше и жестче управляет нашей жизнью (такой вариант завуалированного неототалитаризма), и прикрываясь которой можно легко вложить в головы любую идею. (Точка зрения, с которой сложно не согласиться). Но с другой стороны, Вы говорите о том, что кризис западного мира и кризис «демократии» закономерно выплывают из постулатов либерализма, потому что большинство граждан (те самые несформированные люди, в головы которых вложили идеи) выбирают простые решения и популизм (и, как итог: на «хотелках» общества систему не построить). Но как тогда эти два утверждения согласуются друг с другом? Ведь, казалось бы, обществом или управляют, прикрываясь мифом о свободе, или пускают «хотелки» на самотек, создавая свободный рынок? Если элиты действительно управляют обществом посредством либерального мифа о свободе, почему мы все-таки наблюдаем кризис западного мира и демократии? Спасибо.
Андрей Олегович, спасибо большое!! Как сладостна доя сердца и разума истина...просто глоток родниковой воды !
Спасибо большое. Много моих мнений собрали в структуру и озвучили подходящими словами, буду пользоваться.
Дуже вам дякую! Вчусь на першому курсі філософського факультету, і ваші онлайн-курси для мене - Святий Грааль!
а в якому університеті?
Nazarii Hirych, ПНПУ Ушинського.
Как верно сказано нету свободного рынка нету свободы индивидума как ее понимает либерализм это есть химера современного мира поверьте мне я уже 26 лет живу в Германии и уже давно понял эту истину нас пытаются оболванить и довольно таки успешно многие верят идеям либерализма
Спасибо! Замечательный, смелый выпуск!
Я поддерживаю Вас и констатирую (как человек живущий в европе) что вы абсолютно правы. Однако вы немного (как мне кажется) упустили что мы уже в цифровой капиталдиктатуре живем.
Спасибо за видео Андрей Олегович. Тему свободы также затрагивает Джордан Питерсон в своей лекции «Разница между трагедией и злом». Ваши с ним точки зрение в какой-то мере совпадают.
Хороший тест на критическое мышление и устойчивость к внушению. Умный человек легко докажет вам, что черное - это белое. А потом, что белое - это черное. А назавтра повторит фокус. При этом 90% слушателей согласятся и с тем и с другим. Вот потому в "Гарвардах" разучились отличать где добро а где зло.
Ждем книгу, Андрей)
Для меня Вы великий человек! Спасибо огромное, смотря ваши лекции, ролики, выступления я пристрастился к пониманию мира. К самому процессу и это изменило меня в лучшую сторону. Не знаю важно ли Вам это знать, но мне важно это Вам сказать. Спасибо, большое человеческое! Вы настоящий Учитель, в высшем понимании этого слова...и отдельное спасибо за то, что Вы ничего не навязывая, даёте пищу для размышления и показываете, как размышлять правильно.
Спасибо, Вы очень правильно говорите - мы
"Свобода это не ПРАВО, а ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕД БОГОМ!". Николай Бердяев, урожденный г. Бердяевка (г.Обухов) Киевской губернии Российской Импери.
Далее, СССР был провинцией социализма, где идеи ветхого завета были воплощены в новом завете, центр которого всегда был и есть государство Германия.
Те страны и народы, которые вопят о свободе, есть самые не свободные в реальности.Их свобода, является осознанной по Гегелю, свободой, казармой.
Есть свобода внешняя, формальная(материальная), а есть свобода внутриняя.Русский мир есть мир внутриней (духовной) свободы, в отличие от Западного мира.
Я за духовную свободу.
Бывший аспирант АН УССР.
Завершили, как Шахерезада - уже жду продолжения! Благодарю - и отправляюсь на прогулку к морю. В Одессе тоже выглянуло солнышко.
Андрей, все в точку. Именно это произошло с Советским Союзом в 90-е нам продали лже-свободу. Мы, как индейцы отдали золото за разноцветные бусы. Конечно, это упрощённое сравнение. Я ни в коем случае не хочу обратно в СССР. Но и не хочу этой псевдо-демократии, псевдо-свободы. Мы боролись за свободу, а получили тюрьму. И это произошло не только с СССР, это произошло со многими странами.
На мой взгляд можно сопоставить к данному суждению мысли Л. Толстого в последних главах из книги "В чем моя вера", там интересный вопрос в контекст либеральной свободы.
Совершенно верно. Ситуация в Украине с ее выбором нынешнего президента - именно демонстрация того, как выбирают необразованные и не умеющие думать люди. Просто им понравился человек, ну и пусть рулит целой страной. Ничего, что не умеет.
Хм, вы из не из Украины или просто забыли. За Зеленского большинство голосовало как "только не Порошенко", а не потому что он человек хороший.
Это по этому россиянам запретили выбирать губернаторов? 😂😂😂
просто НЕ ИЗ КОГО ВЫБИРАТЬ! так было и есть, и наверное так же будет: выбор БЕЗ ШАНСА НА ХОРОШИЙ выбор
циничное по нереальности понятие 《 СВОБОДНЫЙ рынок》((((((((((
@@tal5268 а чем же рынок, свободный от государственного вмешательства, циничен?
Но ведь либералы сейчас даже не за свободу... Они за СВОЮ свободу. То есть за ними должно быть непреложное право хотеть то, что они хотят хотеть. А другие обязаны соответствовать их представлениям о правильном.
Прекрасный мыслящий человек, по себе знаю как дорого и сложно мыслить.
Я прочитала всего Хайека, Мизеса, Жувенеля, Леони, Ротбарда и т.д. и поняла либерализм совершенно иначе. Мне странно слышать от Андрея, что признаками либерализма являются запреты суррогатного материнства, снос памятников и корректировка истории. Рыночные отношения - это всегда добровольный договор, государство - это всегда принуждение. Есть уродливая форма рынка, когда некоторый сегмент бизнеса аффилирован с государством и может принуждать потребителя к использованию его продукта. Колоссальное неравенство защищается государством и без его вмешательства не было бы столь огромным. Чем больше государства в экономике, тем сильнее это неравенство, это подтверждается примерами стран, которые существуют сегодня. Очень странные рассуждения по поводу неумения пользоваться свободой и вытекающего из этого рабства. Я тоже хотела бы, чтобы люди вокруг были образованными, не подверженными манипуляциям, но если человек не хочет читать, а хочет смотреть сериалы с пивом и чипсами, лежа на диване, как вы планируете это изменить? Будем принуждать его к развитию личности или ограничим в правах? Как относиться к выводу, что свободного рынка никто не видел, но он плох? Последний пассаж про выборы просто «блестящий», я бы тоже хотела, чтобы в выборах участвовали образованные и ответственные люди, но кто будет определять право на участие? Либералы вовсе не внушают людям, что они все знают и умеют, они говорят о том, что человек вправе выбрать быть образованным или нет и имеет право не подвергаться принуждению в любом из этих случаев. Театр, искусство, фундаментальные науки никуда не денутся и вполне смогут существовать без принуждения тех, кто не хочет ими заниматься. Пример с дорогами в Киеве даже сложно комментировать. Это в Украине либеральная экономика? Все приведенные примеры как раз иллюстрируют, что отсутствие либерализма не работает.
Vanessa Nessava, я хотел написать нечто подобное, но вы всё отлично разложили, аплодисменты. Хочу ещё добавить, что Андрей смотрит на сегодняшнюю кризисную ситуацию, к которой привели идеи коллективизма, интервенционизма, социализма и обвиняет в этом индивидуализм, либерализм. Стандартный приём перекладывания с больной головы на здоровую, как и правительства, всегда находят козла отпущения в спекулянтах и алчных капиталистах. И люди ведутся, посмотрите сколько восторженных и благодарственных отзывов.
Ну если бы вы всего Маркса прочитали, сейчас бы доказывали что-то совершенно противоположное
@@dmytrochaychuk7364 Спасибо за прекрасное дополнение моего комментария, полностью согласна.
@@ВладиславРябинин-у6ы Маркса я тоже читала и даже конспектировала, когда училась в институте в 80-е годы и прожила 30 лет в СССР, построенному по его теории. Именно поэтому мне есть с чем сравнивать.
Читать сторонников либерализма чтобы понять, какой хороший либерализм - это прекрасно.)
Благодарю! Очень созвучно с моими мыслями о ложной концепции девиза: Свобода. Равенство. Братство. Это очень опасные и даже невежественные призывы, рассчитанные на низменные чувства и желания индивида.
Что за бред ?
@@babvan2147типичные консерваторы
Очень интересно!
Спасибо. Вам крепкого здоровья и долгих плодотворных лет
Важно как понимать свободу, потому что либерализм понимает ее по-своему. Есть и другие варианты. Однако я бы не ставил понятие свободы в центр философии. Потому что оно скорее отрицательное (свобода от), чем положительное (свобода для), обычно свобода понимается как выход из тюрьмы, а не как открытие входа в новое измерение.
эх Андрей Олегович,.. с такой глубиной мысли философии мудрости, нам бы в мирскую духовность таких священников и проповедников.
Спасибо за пожелание)
Спасибо, блестяще, полностью согласна.
Вот! Наконец-то, давно ждал когда будет разговор о Свободе, что такое свобода и свободны ли мы вообще?! Может ли существовать абсолютная свобода?? Итд. Николай Александрович Бердяев всю жизнь занимался этим вопросом.
абсолютная свобода сама себя уничтожает. Вам Бердяев зашёл?
Для того что бы научиться чем либо пользоваться надо начать этим пользоваться, для того что бы приобрести навык нужно делать, нужен опыт, это правильно как для индивида, так и для общества.
"Учение Маркса всепобеждающе потому что оно верно !" В.И. Ленин
"Учение Маркса всесильно потому что оно верно"
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.