Excelente nota, gracias. Deberíamos estudiarla en las escuelas, con una mirada de construcción ciudadana. La nota donde Bme. Mitré acusa a J. A.Roca de cometer delitos de lesa humanidad a fines del siglo XIX, como ejemplo de tensiones y conflictos que luego se repiten. NO se están extrapolando concepciones desde la actualidad hacia atrás, como explica muy bien la antropóloga, sino que ya existían entonces dos miradas y perspectivas diferentes respecto a la ética y la legalidad, los pueblos originarios eran humanos, y se los sometió a un genocidio y exterminio, que aún no cesa. Sin justicia no hay paz social. A construirla, vamos los/as jóvenes. Al gran pueblo argentino, salud!
Coincido con Paenza que este conocimiento debería ser ampliamente difundido, lamento mi propia ignorancia al respecto y agradezco haber encontrado varios videos de la antropóloga Lenton que sirven para desburrar a los argentinos sobre nuestra identidad y para darnos cuenta de cuan repetitiva es nuestra historia genocida. Hay que hacerse cargo que la nefasta realidad actual tiene raices muy potentes en nuestro origen como nación.
Es burra es mujer. ¿Cómo puede ser un genocidio si hay pueblos aborígenes que nos ayudaron, en particular y más importante, los tehuelches que son el verdadero pueblo originario de la Patagonia?
A tu patraña sobre los tehuelches la refuta la Dra. Lenton en este mismo video. Los racistas reivindican a los tehuelches por oposición a los mapuches, nada más gracioso. A vos no Rhinarium ;3 porque comiste propaganda facha y sos refractario al conocimiento científico. A la gente con ganas de cultivarse les recomiendo: "LOS NOSTÁLGICOS DEL DESIERTO": LA CUESTIÓN MAPUCHE EN ARGENTINA Y EL ESTIGMA EN LOS MEDIOS revistas.unam.mx/index.php/crs/article/view/16480
¿Cómo puede decirse que hubo un genocidio armenio perpetrado por los turcos si hay millones de armenios?. ¿cómo puede hablarse de un holocausto en la SGM si en Europa hay millones de judíos?. Son preguntas retóricas para refutarte por el absurdo. El artículo muestra la falsedad de sólo los tehuelches son habitantes originarios. Hay pruebas de presencia mapuche hace 900 años incluso en el este de la Patagonia. Hubo más de una conquista, porque llevó distintas etapas. Roca ocupó la pampa hasta el Río Negro, ver su famosa comunicación del 25 de mayo de 1879. El ejército continuó con campañas (más criminales todavía) en los andes (Neuquén y norte de Río Negro). Allí traicionaron a Sayhueque, el último cacique resistente en el país de las manzanas. A los caciques tehuelches los cagaron, hay varios casos ver diariofull.com.ar/nota/3379/reclaman_los_restos_de_un_cacique_tehuelche_traicionado_por_el_perito_moreno La conquista continuó en Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego por mercenarios pagados por capitalistas ingleses, el ejército sólo dio apoyo logístico. La entrega de tierras a algunos sobrevivientes no quita el carácter genocida. El tema hoy pasa por otro lado: la gente como vos piensa seguir matando mapuches ahora con el pretexto de la RAM. Están representados por Bullrich en el gobierno, descendiente de un rematador inescrupuloso beneficiado por la conquista criminal.
Ya me doy cuenta de la deshonestidad de tu respuesta jaja No sé si te estás haciendo el tarado conmigo pero la pregunta no fue ¿por qué sigue existiendo tal pueblo si fue un genocidio? La pregunta fue ¿Por qué nos ayudó ese pueblo si fue un genocidio? Ponete a usar las pocas neuronas que tenés, amigo. Que los mapuches (no importa cual de todos: huilliches, picunches, lafkenches o pehuenches) cruzaban la cordillera e intercambiaban bienes y su cultura que poco a poco fue asimilada por los del este de la cordillera (araucanización, que por cierto comenzó hace COMO MUCHO 300 años, no 900...), no hay duda, pero que habitaban la Patagonia o las Pampas permanentemente es un absurdo total. Los incas y los españoles hacían referencia a los pueblos del Arauco y los llamaban araucanos, aunque te parecerá una sorpresa, pero eran de la Araucanía, así que pensar que se asentaban en la Patagonia es una estupidez. Su propia cosmología mapuche habla de cuatro regiones (huillimapu -sur-, picunmapu -norte-, lafkenmapu -oeste y puelmapu -este-) que dividían su mundo (wallmapu). Como lo notaste pero sos medio brutito así que te lo explico, en el huillimapu habitaban los huillches del sur del Arauco, los picunches del norte, los lafkenches del oeste en las costas del Pacífico y los puelches al este. Los puelches en el puelmapu (que es descrita no solo al "este", sino específicamente desde los Andes hasta el Atlántico) son una subdivisión del pueblo tehuelche, no mapuche, hablaban una lengua de la familia chon y compartían su etnia. La única excepción eran los pehuenches que habitan una región cordillerana donde estaba el pehuén (nombre científico: araucaria araucana). Como ya dije, no niego que de vez en cuando la cruzaran ya que no la consideraban un límite, y eso es lo único que dice el documento de la UNAM o el CONICETque compartiste, pero que era la región que habitaban definitivamente no es cierto en lo absoluto. Seguramente con la "evidencia de la presencia mapuche en la Patagonia" te referís a una puta momia que encontraron a menos de 50 km de la cordillera. Cuando encuentres cadáveres que me digan ACÁ PROSPERÓ UN PUEBLO MAPUCHE, no solo uno y que apenas se encuentra del lado argentino, ahí hablamos. Encontrarían más momias en Argentina si hubiesen estado 900 años de este lado, te reitero, usá el cerebrooo. Los manzaneros como Sayhueque también eran maloneros, él mismo y la población indígena que regía era un producto de la araucanización, probablemente un mapuche-tehuelche y su gente era mayormente mapuche. En 1855 en San Antonio de Iraola se dio un malón de fuerzas aliadas de manzaneros y mapuches comandados por Calfucurá. Sayhueque más tarde recapacitó sobre estos métodos y decidió emplear la diplomacia y pactar alianzas con el gobierno argentino, de hecho es a partir de este momento que empieza a llamarse a sí mismo como argentino. Pero varios caciques mapuches del momento como Calfucurá se aprovechaban de los tratados de paz entre los argentinos e indígenas y continuaban maloneando. Si bien estoy de acuerdo en que Sayhueque en particular fue traicionado por el gobierno argentino, no había muchas razones para cuando la Conquista del Desierto se desató para continuar con lo pactado, es decir, ya no confiaban en nadie con un pasado malonero. Además, Sayhueque, después de varios enfrentamientos, se entregó y protestó cuando lo encerraron a él y a su gente e hicieron arreglos para que se les otorgue tierras, aunque el daño ya estaba hecho. Entregar tierras a los indígenas que supuestamente "trataban de exterminar", NO ES COMPATIBLE CON LA DEFINICIÓN DE GENOCIDIO. Lo que esta Lenton cita son ejemplos de lo que les ocurrió a los mapuches maloneros que no se sometían y continuaban sus ataques que sí eran genocidas ya que iban a atacar específicamente a los huincas por ser huicas, eso no lo podemos olvidar. Si los pueblos maloneros se rendían no sufrían tales consecuencias, sino que recibían tierras y hasta eran asimilados al ejército argentino en puestos de alto rango como lo fue Calfucurá, de los peores caciques maloneros! No me parece ni en lo más mínimo un genocidio... Lenton habla también de que se hablaba de exterminio, no se hablaba de exterminio total, se hablaba de exterminio de los "indios salvajes", esto es los pueblos violentos, los maloneros, y es más, según Claudio Chaves, está documentado que Roca les dijo a sus soldados: "vamos a ir a poblar estas tierras [establecer la soberanía nacional] ... y a combatir a los piratas terrestres [acabar con los malones]". Hasta se contradice, "todos son mapuches (que es mentira obviamente porque varios pertenecían a la etnia tehuelche que son siempre descritas como fácilmente reconocibles)" y después dice "su identidad se perdió cuando fueron llamados pampas", es una idiota. Se contradice sola y no hay coherencia con lo que dice, para ella todo es "genocidio", además los mapuches y los tehuelches ya se estaban mezclando, difuminando sus diferencias, ¿estaban ellos perdiendo su identidad? Qué ridículo. La historia se ve desde varios puntos de vista, no uno solo, ahí es donde falla Lenton. ¿Gente como yo? ¿Tratando de seguir matando mapuches? Vos estás en pedo... ¿Dónde escuchaste que los mapuches son discriminados o que los matan aunque no sean de la RAM? La RAM es un grupo terrorista y anarquista, la verdadera comunidad mapuche de hoy en día LOS DETESTA, los mapuches odian al RAM, no los representan en lo absoluto... Son criminales, y si creés que reprimir un acto criminal es violencia institucional, sos un estúpido de los peores, probablemente kirchnerista... Ahora, esto no significa que me agrade la idea de que Benetton haga lo que haga, pero lo hace legalmente, no como esos hijos de puta del RAM que encima demandan tierras sobre las que no tienen derecho alguno. Y lo de los tehuelches, no hay duda que los clanes que nos ayudaron voluntariamente con la Conquista del Desierto fueron tehuelches (y mapuches vencidos), Casimiro Biguá como ejemplo, y tampoco hay duda de que ellos eran masacrados de igual o peor manera que los poblados fronterizos argentinos por los araucanos y pueblos araucanizados. Eso es incuestionable. Si vas a juzgar a la Conquista del Desierto, entonces JUZGÁ ESO TAMBIÉN, de otra manera me parece muy RACISTA. ¿Qué pasa??? Las reglas aplican a los huincas pero cuando se habla de los araucanos ellos pueden violar y vender a mis mujeres y matar a mis hijos. Eso es de forro, amigo. La Lenton esta habla de "campos de concentración, asesinatos, fusilamientos y niños robados", bueno eso es lo que pasa cuando entrás en guerra con otro pueblo, ¿esperás que sea lindo? Compará la naturaleza de los cautivos: el gobierno argentino aprisionaba a los rebeldes, a los que servían para trabajar los asimilaban al ejército o los mandaban a trabajar a los campos (pagados, no como esclavos), las mujeres se les dio trabajos de servidumbre y muchas veces se les separó de sus hijos a quienes los adoptaron familias de bien. En cambio, los mapuches asesinaban para robar, saquear e incendiar sin provocación previa, secuestraban y violaban mujeres y las vendían a prostíbulos en Chile donde también vendían el ganado robado, etc... Si bien no es bueno lo que hizo el gobierno argentino tampoco, eso es lo que pasa en tiempos de guerra, especialmente en esos tiempos, pero no son "evidencia de genocidio", de hecho todo lo contrario, de haberlo sido la intención del gobierno hubiese sido exterminarlos, no darles trabajos y tierras, sino CONDENARLOS AL EXTERMINIO, querer borrarlos del mapa, una limpieza étnica total como ocurrió en Armenia o la Alemania Nazi. No.... cualquiera que trate de clasificar a la Campaña del Desierto, una guerra legítima de Argentina para defenderse y acabar con los malones mapuches y tehuelches absorbidos (como los ranqueles) y establecer su soberanía antes de que Chile lo hiciera, está DEMASIADO MAL INFORMADO.
¿De qué me perdí? ¿No es un guerrillero un delincuente? ¿Apoyas los ataques terroristas para lograr lo que querés? La dictadura ya pasó, SALAME. Tu visión de que nadie está autorizado a poner orden es una locura. Si nadie está autorizado a mantener la paz, entonces vivimos en un caos donde cualquier boludo puede salir a hacerse el vándalo. YO los elegí y yo, COMO PARTE DEL PUEBLO Y EL PUEBLO los AUTORIZAMOS a que me defiendan a mi y a mis vecinos, no quiero que alguien tenga el derecho a hacerme daño, ni a mi, ni a mis allegados ni a mi casa, quiero que alguien esté autorizado para poner fin a cualquier ataque injustificado que puede terminar mal. Si tenés las bolas para violentar a los demás, también tené las bolas para aguantarte la respuesta. Criminal !!! Si vienen a mi casa y me empiezan a romper el coche o la puerta para poder entrar, venga la policía y que los baje a tiros si es necesario, blancos, negros, azules, lesbianas, lo que mierda sean, bájenlos a tiros si no están de acuerdo a mantener la paz de la que todos queremos gozar...
Actividad n° 9 Efeméride: 12 de octubre. Día del Respeto a la Diversidad Cultural Mirá el siguiente video y luego contestá, 1) ¿ Qué es un genocidio? 2) ¿Qué son los campos de Martín García y Valcheta? ¿Quienes iban a estos lugares? ¿Por qué? 3) ¿Por qué se dice que el genocidio continúo, aún cuando los campos de Martín García y Valcheta no estaban más? 4) No hubo guerras entre criollos y los pueblos indígenas, ¿Qué estrategias utilizaron los criollos para vencerlos? 5) Trabajo infantil indígena, ¿Qué percepción tenés vos de esta situación? 6) ¿Quiénes eran considerados "los pampas"? ¿Por qué fue así? 7) ¿Por qué es importante saber el origen de cada uno? ¿Por qué se perderá el linaje de muchas familias? 8) ¿Por qué se toman niños pequeños para trabajo en las casas! 9) ¿Qué son los crímenes de Lesa humanidad? 10) ¿Qué reflexión podés hacer sobre este día? ¿Te parece que es importante? ¿Por qué? ¿Para qué sirve que se conozca la "diversidad"?
Si la Conquista del Desierto fue un genocidio, en la cual participó no solo el ejército argentino sino aliados tehuelches (verdadero pueblo originario de la Patagonia), entonces los malones son también un genocidio, uno que no puede ser justificado. Por otra parte, la Conquista del Desierto no fue un genocidio, hay muchas más razones para no considerarlo un genocidio. Esta mujer, antropóloga o lo que sea, no tiene la más mínima idea de historia.
@@Avi1map ¿Qué negacionismo? Asqueroso es distorsionar la historia para hacer política, eso seguro, como hacen la impresentable de Lenton y demás involucrados, en su totalidad kirchneristas, lo cual no sorprende en lo absoluto. Los araucanos, reches o mapuches, como quieran ser llamados, no fueron víctimas de un genocidio, sin embargo, sí es cierto que los prisioneros de guerra fueron sometidos a una violencia desmedida por parte del gobierno argentino, probablemente como una forma de venganza, ya que, como dije, los ataques injustificados de reches contra tolderías puelches y tehuelches y contra poblados fronterizos argentinos, conocidos como malones, fueron igual de desmedidos. Los malones consistían en atacar sorpresivamente a una población, masacrar a la mayoría de los varones adultos, robar ganado y demás bienes para luego cruzar nuevamente la cordillera y comerciar con los chilenos, secuestrar mujeres y niños para luego pedir rescate o incluso violarlas y matarlos y finalmente incendiar las estructuras de las tolderías o poblados víctimas del malón. Sin embargo, nada justifica que los reches más aguerridos hayan sido maltratados después de la campaña, lo cual incluye traslados forzosos a pie por varios kilómetros en los que se asesinaba a los que no podían continuar, prisiones con poco sustento, entre otras torturas probables, separación de sus niños para ser adoptados y rebautizados por familias argentinas y demás. Uno podrá decir que fue cruel e injustificable (y lo fue), pero no fue la cultura reche en sí misma la que fue sometida a esto, sino simplemente prisioneros de guerra, lo cual es esperable dentro de un contexto bélico de esa época en la que aún no se tenía un concepto de crímenes de guerra. Reitero, injustificable éticamente, pero no un genocidio en lo absoluto, que es un crimen de lesa humanidad en el que se intenta exterminar a una población por el hecho de ser de una cultura específica. Tal cosa jamás sucedió. La Campaña del Desierto no pudo haber sido un genocidio por varias razones. Primero, porque el objetivo era más que claro y está bien documentado: exterminar a los "indios" que maloneaban o, como los llamó Roca, los "piratas terrestres". De nuevo, nunca se menciona un deliberado intento de exterminar a los reches en sí mismos, como cultura, sino a los reches responsables de los malones, en otras palabras, a los delincuentes que eran una amenaza para la paz y seguridad de la república. Simplemente el objetivo no eran los reches, sino los malones. Segundo, porque los puelches de las Pampas y los tehuelches de la Patagonia asistieron a los argentinos propiamente dichos. Y digo "propiamente dichos" porque los puelches y tehuelches se consideraban argentinos también y lo eran. Hasta su anterior líder, Casimiro Biguá, reconoció a través de una ceremonia formal las Pampas y la Patagonia como parte del territorio argentino en 1863, sin mencionar que fue nombrado gobernador de tales territorios por el gobierno argentino y bajo ese título se enfrentó a los chilenos que pretendían asentarse del lado argentino de los Andes. E incluso algunos reches que se habían asentado al oriente de la cordillera asistieron a los argentinos. Los únicos puelches y tehuelches que "asistieron" a los reches que maloneaban eran los de tolderías que habían sido vencidas y asimiladas forzosamente a los malones, una de las razones por las que el líder reche del momento, Juan Calfucurá, había sido apodado como el Napoleón de las Pampas. Tercero, los malones que bajaban sus armas y se rendían sin luchar no eran tomados como prisioneros y maltratados, como en otros casos, sino que se los incorporaba a las tropas argentinas, incluso en rangos altos que correspondían a los rangos reches antes de ser incorporados a las tropas argentinas. Está la famosísima foto de Manuel Namuncurá, hijo de Calfucurá, una vez vencido, pero utilizando el uniforme argentino después de haber sido nombrado oficial del ejército. No solo eso, sino que los reches vencidos y heridos eran ofrecidos asistencia médica y a muchos se les concedieron tierras. Absolutamente ninguno de estos hechos históricos es compatible con un genocidio.
@@atollking201 sos tan ridículo que tomas como prueba lo que decía el principal genocida pedazo de sádico ... Y te reitero los invadían y encima pretendes que se queden quietos sin defender su tierra fantasma ...
@@atollking201 seguí sosteniendo un estado que mataba ...torturaba y separaba hijos para entregarle tierra a los conocidos y vender a gente como mano de obra cuasi esclava...pedazo de sadico
@@Avi1map "Lo que decía el principal genocida" y demás involucrados es clave para entender cuál era el objetivo de la campaña, en otras palabras, no era un genocida en lo absoluto, sino que su único objetivo eran los "piratas terrestres", o sea, los malones. Como dice la misma impresentable de Lenton en el video, no existe documento alguno que hable del exterminio de una cultura, pero sí del exterminio de los que delinquían, que no es ni remotamente lo mismo. Parece que no tenés la menor idea de lo que significa "sádico" o por lo menos tenés un nivel de comprensión de texto muy bajo, especialmente porque yo nunca dije que me agrada cómo trataban a los prisioneros de guerra, sino que dije exactamente lo contrario, dije que tratar de esa manera a los prisioneros de guerra constituye un crimen de guerra éticamente según el derecho internacional contemporáneo, independientemente si en ese momento existían o no leyes contra los crímenes de guerra, y que es éticamente indefendible, sin embargo, ninguno de ellos constituye un genocidio, que es el ataque sistemático a una cultura específica con el propósito de aniquilarla. Esto nunca pasó, los únicos reches que eran maltratados eran los prisioneros de guerra, los cuales eran cruel y forzosamente trasladados a prisiones sin sustentos, separados de sus familias para que sus niños sean adoptados y sus mujeres esclavizadas, etcétera. Pero, como aclaré ya dos veces, este era el destino de los prisioneros de guerra, no de los reches por sí mismos, de hecho, el resto fue tratado como cualquier civil argentino, brindándoles asistencia médica, ofreciéndoles trabajo, incluso en puestos importantísimos dentro del ejército, como ya se mencionó, y hasta concediéndoles tierras con la repartición de las tierras. Decís que entregarle tierras también a otros que no eran precoloniales estuvo mal. Eso tampoco constituye un genocidio, en tal caso es usurpación, que no está bien, pero que tampoco es un genocidio, simplemente no entra en la definición, pero además, el estado tenía el poder de hacer eso por dos razones: la primera es que la mayor parte de las Pampas y la Patagonia estaban despobladas, las tolderías puelches y tehuelches, además de las reches que se habían establecido allí desde Chile, eran muy reducidas en tamaño, por eso le decían "desierto", y segundo, porque los puelches y tehuelches ya habían reconocido la soberanía argentina sobre esos territorios, por lo que podía marcar los límites territoriales que eran para las culturas precoloniales y los argentinos propiamente dichos, que es exactamente lo que se hizo. Poblar un territorio en su mayoría despoblado no es usurpación, especialmente cuando existe un consentimiento, mucho menos un genocidio. Yo no pretendo que nadie se quede quieto si le invaden su territorio, pero acá no es lo que pasó. Eso es parte del relato mentiroso. ¿Cómo puede ser una invasión si tolderías puelches, tehuelches e incluso reches ayudaron a las tropas argentinas? Es un absurdo. El único objetivo de la Campaña del Desierto fue precisamente acabar con los malones y establecer una presencia definitiva del estado argentino sobre sus territorios más despoblados, mismas razones por las cuales estas culturas ayudaron en la campaña. No hace falta mucha inteligencia para no caer en el relato izquierdista sin fundamentos. Yo no soy un sádico, pero vos sí sos un cínico, porque no te importa lo que pasó realmente, te importa tu relato partidista que no tiene el más mínimo sustento. Es más, tus insultos sin justificación son evidencia suficiente de que no sabés defender tus ideología política y tus inventos en la cuestión evidencia de tu ignorancia sobre el tema. Quizá debería escuchar otras voces menos partidistas, porque Lenton se sabe que es kirchnerista y defiende organizaciones como la RAM que ni siquiera es de reches argentinos (si es que se pueden realmente llamar reches...), sino reches chilenos, y los reches argentinos específicamente dijeron que no apoyan el accionar de la RAM. Es cuestión de abrir los ojos, pero es difícil cuando se discute con un adoctrinado, típica práctica bien documentada del peronismo y el kirchnerismo, que constituyen crímenes contra el derecho a la educación sana de los niños.
Haciendo un trabajo para la facultad conocí todo esto, admiro y respeto su trabajo, gracias 💟
Impresionante ponencia Dra Diana. Aporte imprescindible a la memoria territorial argentina. Infinitas graciasss.
*SERA LA HISTORIA OFICIAL A QUIEN LES SOBREVIVIMOS!!! GRANDIOSO MATERIAL POR FUE ASI!!!*
Increíble la explicacion❤
Excelente nota, gracias. Deberíamos estudiarla en las escuelas, con una mirada de construcción ciudadana. La nota donde Bme. Mitré acusa a J. A.Roca de cometer delitos de lesa humanidad a fines del siglo XIX, como ejemplo de tensiones y conflictos que luego se repiten. NO se están extrapolando concepciones desde la actualidad hacia atrás, como explica muy bien la antropóloga, sino que ya existían entonces dos miradas y perspectivas diferentes respecto a la ética y la legalidad, los pueblos originarios eran humanos, y se los sometió a un genocidio y exterminio, que aún no cesa. Sin justicia no hay paz social. A construirla, vamos los/as jóvenes. Al gran pueblo argentino, salud!
Cuánta conciencia sin saber adormecida . Todo esto me recuerda la letra de la poeta - Eladia blasquez.
Coincido con Paenza que este conocimiento debería ser ampliamente difundido, lamento mi propia ignorancia al respecto y agradezco haber encontrado varios videos de la antropóloga Lenton que sirven para desburrar a los argentinos sobre nuestra identidad y para darnos cuenta de cuan repetitiva es nuestra historia genocida. Hay que hacerse cargo que la nefasta realidad actual tiene raices muy potentes en nuestro origen como nación.
Es burra es mujer. ¿Cómo puede ser un genocidio si hay pueblos aborígenes que nos ayudaron, en particular y más importante, los tehuelches que son el verdadero pueblo originario de la Patagonia?
A tu patraña sobre los tehuelches la refuta la Dra. Lenton en este mismo video. Los racistas reivindican a los tehuelches por oposición a los mapuches, nada más gracioso.
A vos no Rhinarium ;3 porque comiste propaganda facha y sos refractario al conocimiento científico. A la gente con ganas de cultivarse les recomiendo: "LOS NOSTÁLGICOS DEL DESIERTO": LA CUESTIÓN MAPUCHE EN ARGENTINA Y EL ESTIGMA EN LOS MEDIOS
revistas.unam.mx/index.php/crs/article/view/16480
¿Cómo puede decirse que hubo un genocidio armenio perpetrado por los turcos si hay millones de armenios?. ¿cómo puede hablarse de un holocausto en la SGM si en Europa hay millones de judíos?. Son preguntas retóricas para refutarte por el absurdo. El artículo muestra la falsedad de sólo los tehuelches son habitantes originarios. Hay pruebas de presencia mapuche hace 900 años incluso en el este de la Patagonia.
Hubo más de una conquista, porque llevó distintas etapas. Roca ocupó la pampa hasta el Río Negro, ver su famosa comunicación del 25 de mayo de 1879. El ejército continuó con campañas (más criminales todavía) en los andes (Neuquén y norte de Río Negro). Allí traicionaron a Sayhueque, el último cacique resistente en el país de las manzanas. A los caciques tehuelches los cagaron, hay varios casos ver diariofull.com.ar/nota/3379/reclaman_los_restos_de_un_cacique_tehuelche_traicionado_por_el_perito_moreno
La conquista continuó en Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego por mercenarios pagados por capitalistas ingleses, el ejército sólo dio apoyo logístico.
La entrega de tierras a algunos sobrevivientes no quita el carácter genocida. El tema hoy pasa por otro lado: la gente como vos piensa seguir matando mapuches ahora con el pretexto de la RAM. Están representados por Bullrich en el gobierno, descendiente de un rematador inescrupuloso beneficiado por la conquista criminal.
Ya me doy cuenta de la deshonestidad de tu respuesta jaja No sé si te estás haciendo el tarado conmigo pero la pregunta no fue ¿por qué sigue existiendo tal pueblo si fue un genocidio? La pregunta fue ¿Por qué nos ayudó ese pueblo si fue un genocidio? Ponete a usar las pocas neuronas que tenés, amigo.
Que los mapuches (no importa cual de todos: huilliches, picunches, lafkenches o pehuenches) cruzaban la cordillera e intercambiaban bienes y su cultura que poco a poco fue asimilada por los del este de la cordillera (araucanización, que por cierto comenzó hace COMO MUCHO 300 años, no 900...), no hay duda, pero que habitaban la Patagonia o las Pampas permanentemente es un absurdo total. Los incas y los españoles hacían referencia a los pueblos del Arauco y los llamaban araucanos, aunque te parecerá una sorpresa, pero eran de la Araucanía, así que pensar que se asentaban en la Patagonia es una estupidez. Su propia cosmología mapuche habla de cuatro regiones (huillimapu -sur-, picunmapu -norte-, lafkenmapu -oeste y puelmapu -este-) que dividían su mundo (wallmapu). Como lo notaste pero sos medio brutito así que te lo explico, en el huillimapu habitaban los huillches del sur del Arauco, los picunches del norte, los lafkenches del oeste en las costas del Pacífico y los puelches al este. Los puelches en el puelmapu (que es descrita no solo al "este", sino específicamente desde los Andes hasta el Atlántico) son una subdivisión del pueblo tehuelche, no mapuche, hablaban una lengua de la familia chon y compartían su etnia. La única excepción eran los pehuenches que habitan una región cordillerana donde estaba el pehuén (nombre científico: araucaria araucana). Como ya dije, no niego que de vez en cuando la cruzaran ya que no la consideraban un límite, y eso es lo único que dice el documento de la UNAM o el CONICETque compartiste, pero que era la región que habitaban definitivamente no es cierto en lo absoluto. Seguramente con la "evidencia de la presencia mapuche en la Patagonia" te referís a una puta momia que encontraron a menos de 50 km de la cordillera. Cuando encuentres cadáveres que me digan ACÁ PROSPERÓ UN PUEBLO MAPUCHE, no solo uno y que apenas se encuentra del lado argentino, ahí hablamos. Encontrarían más momias en Argentina si hubiesen estado 900 años de este lado, te reitero, usá el cerebrooo.
Los manzaneros como Sayhueque también eran maloneros, él mismo y la población indígena que regía era un producto de la araucanización, probablemente un mapuche-tehuelche y su gente era mayormente mapuche. En 1855 en San Antonio de Iraola se dio un malón de fuerzas aliadas de manzaneros y mapuches comandados por Calfucurá. Sayhueque más tarde recapacitó sobre estos métodos y decidió emplear la diplomacia y pactar alianzas con el gobierno argentino, de hecho es a partir de este momento que empieza a llamarse a sí mismo como argentino. Pero varios caciques mapuches del momento como Calfucurá se aprovechaban de los tratados de paz entre los argentinos e indígenas y continuaban maloneando. Si bien estoy de acuerdo en que Sayhueque en particular fue traicionado por el gobierno argentino, no había muchas razones para cuando la Conquista del Desierto se desató para continuar con lo pactado, es decir, ya no confiaban en nadie con un pasado malonero. Además, Sayhueque, después de varios enfrentamientos, se entregó y protestó cuando lo encerraron a él y a su gente e hicieron arreglos para que se les otorgue tierras, aunque el daño ya estaba hecho. Entregar tierras a los indígenas que supuestamente "trataban de exterminar", NO ES COMPATIBLE CON LA DEFINICIÓN DE GENOCIDIO. Lo que esta Lenton cita son ejemplos de lo que les ocurrió a los mapuches maloneros que no se sometían y continuaban sus ataques que sí eran genocidas ya que iban a atacar específicamente a los huincas por ser huicas, eso no lo podemos olvidar. Si los pueblos maloneros se rendían no sufrían tales consecuencias, sino que recibían tierras y hasta eran asimilados al ejército argentino en puestos de alto rango como lo fue Calfucurá, de los peores caciques maloneros! No me parece ni en lo más mínimo un genocidio... Lenton habla también de que se hablaba de exterminio, no se hablaba de exterminio total, se hablaba de exterminio de los "indios salvajes", esto es los pueblos violentos, los maloneros, y es más, según Claudio Chaves, está documentado que Roca les dijo a sus soldados: "vamos a ir a poblar estas tierras [establecer la soberanía nacional] ... y a combatir a los piratas terrestres [acabar con los malones]". Hasta se contradice, "todos son mapuches (que es mentira obviamente porque varios pertenecían a la etnia tehuelche que son siempre descritas como fácilmente reconocibles)" y después dice "su identidad se perdió cuando fueron llamados pampas", es una idiota. Se contradice sola y no hay coherencia con lo que dice, para ella todo es "genocidio", además los mapuches y los tehuelches ya se estaban mezclando, difuminando sus diferencias, ¿estaban ellos perdiendo su identidad? Qué ridículo. La historia se ve desde varios puntos de vista, no uno solo, ahí es donde falla Lenton.
¿Gente como yo? ¿Tratando de seguir matando mapuches? Vos estás en pedo... ¿Dónde escuchaste que los mapuches son discriminados o que los matan aunque no sean de la RAM? La RAM es un grupo terrorista y anarquista, la verdadera comunidad mapuche de hoy en día LOS DETESTA, los mapuches odian al RAM, no los representan en lo absoluto... Son criminales, y si creés que reprimir un acto criminal es violencia institucional, sos un estúpido de los peores, probablemente kirchnerista... Ahora, esto no significa que me agrade la idea de que Benetton haga lo que haga, pero lo hace legalmente, no como esos hijos de puta del RAM que encima demandan tierras sobre las que no tienen derecho alguno.
Y lo de los tehuelches, no hay duda que los clanes que nos ayudaron voluntariamente con la Conquista del Desierto fueron tehuelches (y mapuches vencidos), Casimiro Biguá como ejemplo, y tampoco hay duda de que ellos eran masacrados de igual o peor manera que los poblados fronterizos argentinos por los araucanos y pueblos araucanizados. Eso es incuestionable. Si vas a juzgar a la Conquista del Desierto, entonces JUZGÁ ESO TAMBIÉN, de otra manera me parece muy RACISTA. ¿Qué pasa??? Las reglas aplican a los huincas pero cuando se habla de los araucanos ellos pueden violar y vender a mis mujeres y matar a mis hijos. Eso es de forro, amigo. La Lenton esta habla de "campos de concentración, asesinatos, fusilamientos y niños robados", bueno eso es lo que pasa cuando entrás en guerra con otro pueblo, ¿esperás que sea lindo? Compará la naturaleza de los cautivos: el gobierno argentino aprisionaba a los rebeldes, a los que servían para trabajar los asimilaban al ejército o los mandaban a trabajar a los campos (pagados, no como esclavos), las mujeres se les dio trabajos de servidumbre y muchas veces se les separó de sus hijos a quienes los adoptaron familias de bien. En cambio, los mapuches asesinaban para robar, saquear e incendiar sin provocación previa, secuestraban y violaban mujeres y las vendían a prostíbulos en Chile donde también vendían el ganado robado, etc... Si bien no es bueno lo que hizo el gobierno argentino tampoco, eso es lo que pasa en tiempos de guerra, especialmente en esos tiempos, pero no son "evidencia de genocidio", de hecho todo lo contrario, de haberlo sido la intención del gobierno hubiese sido exterminarlos, no darles trabajos y tierras, sino CONDENARLOS AL EXTERMINIO, querer borrarlos del mapa, una limpieza étnica total como ocurrió en Armenia o la Alemania Nazi. No.... cualquiera que trate de clasificar a la Campaña del Desierto, una guerra legítima de Argentina para defenderse y acabar con los malones mapuches y tehuelches absorbidos (como los ranqueles) y establecer su soberanía antes de que Chile lo hiciera, está DEMASIADO MAL INFORMADO.
¿De qué me perdí? ¿No es un guerrillero un delincuente? ¿Apoyas los ataques terroristas para lograr lo que querés? La dictadura ya pasó, SALAME. Tu visión de que nadie está autorizado a poner orden es una locura. Si nadie está autorizado a mantener la paz, entonces vivimos en un caos donde cualquier boludo puede salir a hacerse el vándalo. YO los elegí y yo, COMO PARTE DEL PUEBLO Y EL PUEBLO los AUTORIZAMOS a que me defiendan a mi y a mis vecinos, no quiero que alguien tenga el derecho a hacerme daño, ni a mi, ni a mis allegados ni a mi casa, quiero que alguien esté autorizado para poner fin a cualquier ataque injustificado que puede terminar mal. Si tenés las bolas para violentar a los demás, también tené las bolas para aguantarte la respuesta. Criminal !!! Si vienen a mi casa y me empiezan a romper el coche o la puerta para poder entrar, venga la policía y que los baje a tiros si es necesario, blancos, negros, azules, lesbianas, lo que mierda sean, bájenlos a tiros si no están de acuerdo a mantener la paz de la que todos queremos gozar...
Linaje, parentesco, tribus. Nostalgia de la edad de piedra.
Los que secuestraban torturaban y esclavizaban no eran precisamente de la edad de piedra
Muy bueno!
Adrián Paenza resulta ser un excelente entrevistador.
Actividad n° 9
Efeméride: 12 de octubre. Día del Respeto a la Diversidad Cultural
Mirá el siguiente video y luego contestá,
1) ¿ Qué es un genocidio?
2) ¿Qué son los campos de Martín García y Valcheta? ¿Quienes iban a estos lugares? ¿Por qué?
3) ¿Por qué se dice que el genocidio continúo, aún cuando los campos de Martín García y Valcheta no estaban más?
4) No hubo guerras entre criollos y los pueblos indígenas, ¿Qué estrategias utilizaron los criollos para vencerlos?
5) Trabajo infantil indígena, ¿Qué percepción tenés vos de esta situación?
6) ¿Quiénes eran considerados "los pampas"? ¿Por qué fue así?
7) ¿Por qué es importante saber el origen de cada uno? ¿Por qué se perderá el linaje de muchas familias?
8) ¿Por qué se toman niños pequeños para trabajo en las casas!
9) ¿Qué son los crímenes de Lesa humanidad?
10) ¿Qué reflexión podés hacer sobre este día? ¿Te parece que es importante? ¿Por qué? ¿Para qué sirve que se conozca la "diversidad"?
Es verdad, en Europa escuche a muchos históriadores hablar de eso, estudió Filosofía e Historia
¡EXCELENTE EXPOSICION!
Si buscas una teoría disolvente, siempre tendrás un intelectual de izquierda de ancestros "centroeuropeos" que la producirá a pedido.
Que historia eh?...causa indignación
el genocidio del estado argentinode la mano de julio argentina
Si la Conquista del Desierto fue un genocidio, en la cual participó no solo el ejército argentino sino aliados tehuelches (verdadero pueblo originario de la Patagonia), entonces los malones son también un genocidio, uno que no puede ser justificado. Por otra parte, la Conquista del Desierto no fue un genocidio, hay muchas más razones para no considerarlo un genocidio. Esta mujer, antropóloga o lo que sea, no tiene la más mínima idea de historia.
Negacionismo ridículo... No argumentas nada y militas una masacre...un asco
@@Avi1map ¿Qué negacionismo? Asqueroso es distorsionar la historia para hacer política, eso seguro, como hacen la impresentable de Lenton y demás involucrados, en su totalidad kirchneristas, lo cual no sorprende en lo absoluto. Los araucanos, reches o mapuches, como quieran ser llamados, no fueron víctimas de un genocidio, sin embargo, sí es cierto que los prisioneros de guerra fueron sometidos a una violencia desmedida por parte del gobierno argentino, probablemente como una forma de venganza, ya que, como dije, los ataques injustificados de reches contra tolderías puelches y tehuelches y contra poblados fronterizos argentinos, conocidos como malones, fueron igual de desmedidos. Los malones consistían en atacar sorpresivamente a una población, masacrar a la mayoría de los varones adultos, robar ganado y demás bienes para luego cruzar nuevamente la cordillera y comerciar con los chilenos, secuestrar mujeres y niños para luego pedir rescate o incluso violarlas y matarlos y finalmente incendiar las estructuras de las tolderías o poblados víctimas del malón. Sin embargo, nada justifica que los reches más aguerridos hayan sido maltratados después de la campaña, lo cual incluye traslados forzosos a pie por varios kilómetros en los que se asesinaba a los que no podían continuar, prisiones con poco sustento, entre otras torturas probables, separación de sus niños para ser adoptados y rebautizados por familias argentinas y demás. Uno podrá decir que fue cruel e injustificable (y lo fue), pero no fue la cultura reche en sí misma la que fue sometida a esto, sino simplemente prisioneros de guerra, lo cual es esperable dentro de un contexto bélico de esa época en la que aún no se tenía un concepto de crímenes de guerra. Reitero, injustificable éticamente, pero no un genocidio en lo absoluto, que es un crimen de lesa humanidad en el que se intenta exterminar a una población por el hecho de ser de una cultura específica. Tal cosa jamás sucedió.
La Campaña del Desierto no pudo haber sido un genocidio por varias razones. Primero, porque el objetivo era más que claro y está bien documentado: exterminar a los "indios" que maloneaban o, como los llamó Roca, los "piratas terrestres". De nuevo, nunca se menciona un deliberado intento de exterminar a los reches en sí mismos, como cultura, sino a los reches responsables de los malones, en otras palabras, a los delincuentes que eran una amenaza para la paz y seguridad de la república. Simplemente el objetivo no eran los reches, sino los malones.
Segundo, porque los puelches de las Pampas y los tehuelches de la Patagonia asistieron a los argentinos propiamente dichos. Y digo "propiamente dichos" porque los puelches y tehuelches se consideraban argentinos también y lo eran. Hasta su anterior líder, Casimiro Biguá, reconoció a través de una ceremonia formal las Pampas y la Patagonia como parte del territorio argentino en 1863, sin mencionar que fue nombrado gobernador de tales territorios por el gobierno argentino y bajo ese título se enfrentó a los chilenos que pretendían asentarse del lado argentino de los Andes. E incluso algunos reches que se habían asentado al oriente de la cordillera asistieron a los argentinos. Los únicos puelches y tehuelches que "asistieron" a los reches que maloneaban eran los de tolderías que habían sido vencidas y asimiladas forzosamente a los malones, una de las razones por las que el líder reche del momento, Juan Calfucurá, había sido apodado como el Napoleón de las Pampas.
Tercero, los malones que bajaban sus armas y se rendían sin luchar no eran tomados como prisioneros y maltratados, como en otros casos, sino que se los incorporaba a las tropas argentinas, incluso en rangos altos que correspondían a los rangos reches antes de ser incorporados a las tropas argentinas. Está la famosísima foto de Manuel Namuncurá, hijo de Calfucurá, una vez vencido, pero utilizando el uniforme argentino después de haber sido nombrado oficial del ejército. No solo eso, sino que los reches vencidos y heridos eran ofrecidos asistencia médica y a muchos se les concedieron tierras.
Absolutamente ninguno de estos hechos históricos es compatible con un genocidio.
@@atollking201 sos tan ridículo que tomas como prueba lo que decía el principal genocida pedazo de sádico ... Y te reitero los invadían y encima pretendes que se queden quietos sin defender su tierra fantasma ...
@@atollking201 seguí sosteniendo un estado que mataba ...torturaba y separaba hijos para entregarle tierra a los conocidos y vender a gente como mano de obra cuasi esclava...pedazo de sadico
@@Avi1map "Lo que decía el principal genocida" y demás involucrados es clave para entender cuál era el objetivo de la campaña, en otras palabras, no era un genocida en lo absoluto, sino que su único objetivo eran los "piratas terrestres", o sea, los malones. Como dice la misma impresentable de Lenton en el video, no existe documento alguno que hable del exterminio de una cultura, pero sí del exterminio de los que delinquían, que no es ni remotamente lo mismo.
Parece que no tenés la menor idea de lo que significa "sádico" o por lo menos tenés un nivel de comprensión de texto muy bajo, especialmente porque yo nunca dije que me agrada cómo trataban a los prisioneros de guerra, sino que dije exactamente lo contrario, dije que tratar de esa manera a los prisioneros de guerra constituye un crimen de guerra éticamente según el derecho internacional contemporáneo, independientemente si en ese momento existían o no leyes contra los crímenes de guerra, y que es éticamente indefendible, sin embargo, ninguno de ellos constituye un genocidio, que es el ataque sistemático a una cultura específica con el propósito de aniquilarla. Esto nunca pasó, los únicos reches que eran maltratados eran los prisioneros de guerra, los cuales eran cruel y forzosamente trasladados a prisiones sin sustentos, separados de sus familias para que sus niños sean adoptados y sus mujeres esclavizadas, etcétera. Pero, como aclaré ya dos veces, este era el destino de los prisioneros de guerra, no de los reches por sí mismos, de hecho, el resto fue tratado como cualquier civil argentino, brindándoles asistencia médica, ofreciéndoles trabajo, incluso en puestos importantísimos dentro del ejército, como ya se mencionó, y hasta concediéndoles tierras con la repartición de las tierras. Decís que entregarle tierras también a otros que no eran precoloniales estuvo mal. Eso tampoco constituye un genocidio, en tal caso es usurpación, que no está bien, pero que tampoco es un genocidio, simplemente no entra en la definición, pero además, el estado tenía el poder de hacer eso por dos razones: la primera es que la mayor parte de las Pampas y la Patagonia estaban despobladas, las tolderías puelches y tehuelches, además de las reches que se habían establecido allí desde Chile, eran muy reducidas en tamaño, por eso le decían "desierto", y segundo, porque los puelches y tehuelches ya habían reconocido la soberanía argentina sobre esos territorios, por lo que podía marcar los límites territoriales que eran para las culturas precoloniales y los argentinos propiamente dichos, que es exactamente lo que se hizo. Poblar un territorio en su mayoría despoblado no es usurpación, especialmente cuando existe un consentimiento, mucho menos un genocidio.
Yo no pretendo que nadie se quede quieto si le invaden su territorio, pero acá no es lo que pasó. Eso es parte del relato mentiroso. ¿Cómo puede ser una invasión si tolderías puelches, tehuelches e incluso reches ayudaron a las tropas argentinas? Es un absurdo. El único objetivo de la Campaña del Desierto fue precisamente acabar con los malones y establecer una presencia definitiva del estado argentino sobre sus territorios más despoblados, mismas razones por las cuales estas culturas ayudaron en la campaña. No hace falta mucha inteligencia para no caer en el relato izquierdista sin fundamentos.
Yo no soy un sádico, pero vos sí sos un cínico, porque no te importa lo que pasó realmente, te importa tu relato partidista que no tiene el más mínimo sustento. Es más, tus insultos sin justificación son evidencia suficiente de que no sabés defender tus ideología política y tus inventos en la cuestión evidencia de tu ignorancia sobre el tema. Quizá debería escuchar otras voces menos partidistas, porque Lenton se sabe que es kirchnerista y defiende organizaciones como la RAM que ni siquiera es de reches argentinos (si es que se pueden realmente llamar reches...), sino reches chilenos, y los reches argentinos específicamente dijeron que no apoyan el accionar de la RAM. Es cuestión de abrir los ojos, pero es difícil cuando se discute con un adoctrinado, típica práctica bien documentada del peronismo y el kirchnerismo, que constituyen crímenes contra el derecho a la educación sana de los niños.