Faccio parte dei “paria” del M4/3 ed è stata veramente una gran soddisfazione sentir parlare un professionista della fotografia in quasi tutti gli ambiti dei pregi di questo sistema. Sempre più convinto e contento della mia scelta. Grazie per questo interessantissimo contributo!
Un'intervista molto interessante soprattutto fatta a chi ci lavora con il sistema m4/3 e ci ha spiegato bene quando è importante capire il mezzo di lavoro per sfruttarne tutte le sue potenzialità.
Lavoro in ambito sportivo da 2 anni e come Fabrizio ho trovato nel M4/3 il mio mondo e lavorando in stile reflex non ho mai problemi rilevanti con l’AF, in più nel 50% dei lavori guadagno sul venduto quindi anche per me le foto devono essere buone subito, scatto in jpg e metto in vendita le foto a partire da un ora dopo il termine della gara. Come lui sento la mancanza di una presenza più marcata dell’assistenza ma compenso con il basso costo dell’attrezzatura tenendomi dei backup delle cose principali. Grazie per questa intervista, vorrei che qualcuno in OM la vedesse 😅
Grazie ragazzi per aver realizzato questo video e grazie soprattutto al Sig. Pietrangeli per la sua testimonianza, dalla quale si evince che, al di là di qualche neo (nessun sistema è perfetto) il m4/3 può fare di tutto e di più anche in ambito professionale. L'importante è prendersi il tempo di conoscere bene il mezzo che si usa. Ascoltare un altro professionista, che conosce bene il sistema m4/3 perché lo usa da anni e mette bene in evidenza pregi e difetti con sano senso critico, spero possa aiutare gli indecisi a provare il sistema. Spero che OM system, veda questo video e prenda spunto per andare oltre alla fotografia di avifauna, presa dall'ufficio marketing, quasi come unico cavallo di battaglia. Il m4/3 può fare molto di più! Un saluto a tutti e al prossimo video. 👋🏻
Video arrivato mentre sono approdato da poco anche io al M43 con Panasonic.. e ne sono super soddisfatto!!! lo utilizzo prevalentemente in reportage e sport di montagna, rispetto al FF ne ho guadagnato enormemente in portabilità sia come peso che come dimensioni, ottiche di altissima qualità e costi dimezzati.. sto iniziando a scattare anche io prevalentemente in jpg anche se ancora non ho trovato la “quadra” definitiva per le varie tipologie di ambiente e/o soggetto ma ci sto arrivando.. poi ho sempre la pellicola per scatti più artistici o “meditativi”.. per me, connubio perfetto! Daje!
Bell’intervista, quando si parla bene di questo formato non ne perdo una! 😉 Fotografo con con Olympus ma in generale penso sia il 4/3 come formato a farsi amare. Cambiano le proporzioni, le geometrie… difficile poi passare ad altro.
Buongiorno, io scatto con Om System 1 e una serie di ottiche originali, mi trovo benissimo, (Premesso ero un Nikonista da circa 30 anni) e sono passato al 4/3) , consiglio questo genere di attrezatura x peso ingombro, costi, aggiungo anche la qualità fotografica, un saluto Giuseppe.
Grazie Fabrizio, è sempre bello sentire un fotografo simpatico e "che non se la tira" come spesso capita, e poi che bella esperienza da raccontare e sentire! Un in bocca al lupo per il tuo lavoro! Bellissimi gli scatti condivisi. E la colorimetria e wb, faceva paura anche con luci artificiali.....incredibile. Per Damiano e Roby, grazie per questi video, sentire altri fotografi è davvero davvero molto bello e si impara molto. Un saluto e grazie ancora :)
Bellissimo video ! Bravi ! Ecco appunto, da semplicissimo amatore mi trovo nella riflessione di Petrangeli dove dice che con questo sistema scatta qualcosa in più … si fotografa di più, hai più piacere, c’è qualcosa di diverso … rispetto al resto. Naturalmente parlo della mia esperienza 🤷♂️ condivisa da un professionista e magari anche da altre persone. Comunque bel contributo, grazie Damiano e a Roberto e Petrangeli 🙏
Buongiorno, ottimo video e bella testimonianza da parte di un bravo professionista, complimenti per la scelta!! Grazie, sempre istruttivo sentir parlare gente che con la fotografia si guadagna il pane quotidiano. Un saluto
In casa ho tutto, mi piace, lo avevo gia detto diverse volte, 1 pollice, m4/3, aspc e ff. Però per foto naturalistica esco sempre il m4/3, la leggerezza e la manovrabilità fanno una differenza enorme, come ha spiegato anche Fabrizio. Pensate ad un capanno, con quelle piccole fessure, spesso quando ho fatto gia 50 scatti quelli con i cannoni ff non ne hanno fatto nemmeno uno, oppure nella caccia vagante, essere leggeri è fondamentale. Mi fa piacere anche che abbia menzionato il Leica 200 f.28, che ovviamente diventa un 400 f.8 e con il tc 1.4x quasi un 600 f4, che tengo con una sola mano, la qualità poi di questa ottica, anche a tutta apertura è stratosferica, anche con il moltiplicatore, però è un ottica poco conosciuta e anche cara per molti. Se ve la devo dire tutta spesso esco anche solo con la Sony Rx10 IV, ELETTRONICA E HARDWARE della prima Sony a9 e ottica Zeiss vera, che pilota un sensore da 1 pollice, provate ad immaginare che velocità ha questa macchina, ed è una macchina del 2017!!!!! Tutto questo per farvi capire, che in certi ambiti la leggerezza e la velocita con cui ci si puo muovere e cambiare posizione fa una differenza enorme. Scusate Damiano e Roberto se mi sono dilungato....comunque W il sistema m4/3 :):) e grazie sempre per i vostri video
Sono passato da un paio di mesi da un corredo importante FF Sony (A7III e varie ottiche anche di livello) ad un corredo M4/3 PanaLeica (con la G9II + PanaLeica 12-60mm, 8-18mm, 15mm 1.7, 42,5mm 1.2 Nocticron e 50-200mm 2.8-4) e, veramente, non sono minimamente pentito, anzi (poi diciamo che è un "ritorno" al M43 visto che una delle mie prime macchine era la Pana G80): sono passato qualche anno fa al FF convinto che fosse il "punto di arrivo" massimo in termini di produzione foto/video, abbindolato dal marketing del BIG IS BETTER sempre: per carità per alcuni aspetti ovvio che il FF resta superiore, ci mancherebbe e non lo metto in dubbio, ma per il mio modo di scattare e fare video, il M4/3 resta il sistema ideale: mi permette di portarmi in giro per eventi/viaggi/escursioni un sacco di ottiche diverse senza spezzarmi la schiena e con un solo zaino, ho tutto quello che mi serve... i costi sono tendenzialmente minori quindi ogni volta non devo svenarmi, e comunque con le ottiche di fascia alta hai risultati qualitativi straordinari e con pure lo "sfocato" che tanto piace (anche li mi sono ricreduto e spesso è ricercato solo perché "semplifica" la composizione fotografica)! La cosa quindi che consiglio è, forse la più importante dopo tutte queste chiacchiere... ANDATE A PROVARE il sistema, provate la macchina che vi interessa e come dicono bene Damiano e Roberto, impostate il vostro corredo molto sulle OTTICHE che vi interessano: vedrete che per tanti ambiti, una G9 II sforna dei file veramente eccezionali, e bastano software come DxO PURE RAW per tirare fuori una qualità ottima anche a 6400 ISO e pure di più!
Felice di sapere che un professionista così bravo per giunta mio concittadino usa il micro 4/3 a livello professionale. Dopo aver visto il video con Bernesco a sto punto non ho più dubbi eh eh eh
Bello bello questo video, per chi aveva ancora dei dubbi sul M43, comunque nessuno vieta di avere entrambi i sistemi, per esempio in casa Pana-Lumix esistono entrambi le opzioni M43/FF, ed è l'unico brand che te lo consente, nel senso che vai a condividere l'uso degli accessori, stesse batterie, stessi flash, ecc. ecc.
ottimo video. io faccio la stessa cosa ma con fujifilm. e copro principalmente l hockey , essendo che vivo in austria . interessante il video, grazie, la parte in cui dice che nessuno si e´acorto della differenza di qualita´ma tutti si sono accorti della maggior varieta´di foto che fa e´bellissima !!!!
La dirigenza OM System dovrebbe guardare questo video (e quello di Bernesco) 100 volte ed impararlo a memoria. La fotografia sportiva potrebbe benissimo essere l’habitat naturale del m4/3, oggi molto più che fino a 5 o 10 anni fa. Peso, dimensioni, robustezza sono fattori chiave per un professionista sportivo. I costi inferiori poi oggi più che mai sono importanti perché diciamocelo, i budget da parte della committenza si sono ridotti e sicuramente il mestiere del fotografo professionista è economicamente più complicato oggi che 30 anni fa.
Questo video vale mille volte di più di tante parole dei vari Ambassador del mondo micro4/3. Forse il problema del micro4/3 é proprio il marketing... Basterebbe cercare delle testimonianze come queste
Verissimo. Hanno un marketing pessimo. Io lavoro con M43, ora, per mio diletto personale ho preso una Lumix G100, snobbata per anni. Perché? perché era proposta come camera per content creator. Invece è una semplice macchinetta da tenere sempre in tasca per fare foto fantastiche
E' incredibile constatare come sul tema dei formati ci sia ancora così tanta discussione tra professionisti ed appassionati. Ritengo che la ragione sia da ricercarsi nel modo di porsi e fissare il punto di partenza dell’analisi: molti ancora si chiedono quale formato sia migliore in assoluto. Nulla di più sbagliato. Il punto di partenza è: cosa ci devi fare, quali sono le reali ed effettive esigenze? E non iperboli teoriche che non servono a nulla e dimostrano solo che si passa il tempo a casa al posto di uscire e scattare. La regola generale è che, ceteris paribus, per questioni fisiche e di tecnologia, un sensore più grande è in grado di raccogliere più luce, e, a parità di grandezza del pixel, più definizione. Statuito questo, tutto il resto dipende da cosa si fotografa e, parimenti rilevante, quale sia il tipico ambito operativo. Per me, ad esempio, che fotografo principalmente rock band in concerti serali e spesso al chiuso, con pessima illuminazione, in mezzo alla folla che sbraccia, spinge, e band che eseguono movimenti imprevedibili e veloci (incluse le tipiche “scapocciate” rockettare), il full frame con una risoluzione mediamente elevata (per poter poi croppare e togliere, ad esempio, le sbracciate di cui sopra) e obiettivi da f2,8 in giù (tipicamente uso aperture tra f1,4 e f2.0) sono quasi una scelta obbligata, perché il vero problema è la resa agli alti ISO e il full frame sotto questo aspetto è imbattibile (tolgo di mezzo il medio formato). Ma se dovessi fare l’inviato in posti “difficili”, mi servisse una macchina veloce, iper robusta, resistente agli agenti atmosferici ed alla polvere, ottiche compatte da portare con me, e sapessi che le mie foto andranno prevalentemente sui giornali in un formato che mai e poi mai supererà quello di un A4 su una rivista, il Micro 4/3 lo considererei eccome. Con ogni probabilità lo preferirei. Possiamo passare tutto il tempo che si vuole a ipotizzare scenari, ma alla fine il punto è comunque questo: cosa ci devi fare e come un determinato sistema viene incontro alle tue - reali - esigenze. Poi di parametri ne possiamo considerare davvero molti per far ricadere la nostra scelta su un modello di fotocamera o lente od un altro, ma il punto è che, in assoluto, non esiste un formato migliore. E serve tanta tecnica, passione e creatività, e quelle non si comprano!
Esatto. Le tue considerazioni sono condivisibili. Per quanto riguarda la definizione quest’ultima è vincolata molto ovviamente e lo sai dalle qualità degli obiettivi che vai a montare
@@riflessionifotografiche All'età di 14 anni (parliamo quindi di oltre 35 anni fa) ho conosciuto un grandissimo regista ungherese - che poi era anche un grandissimo fotografo - che alimentò la mia passione per la fotografia e diede alcuni preziosissimi consigli. Il primo dei quali fu questo: "un buon fotografo investe prima e principalmente su una buona lente e solo dopo sul corpo macchina, perchè ricordati, ad otturatore aperto, tutte le macchine sono uguali, le lenti no!". A quel tempo invece facevo l'errore di molti pensando che gran parte del risultato dipendesse da un buon corpo macchina. Il secondo e terzo consiglio riguardano lo studio della luce e l'esposizione. I consigli sul corpo macchina arrivarono solo molto più tardi. Oggi le cose sono solo in parte cambiate, perchè al posto della pellicola, che poteva essere uguale per tutti, abbiamo il sensore, che può fare la differenza (ed è spesso associato ad un unico corpo macchina, anche se non sempre). Ma resta il fatto che se avessi un euro in più da spendere, lo spenderei sempre sulla lente ;-)
Bellissimo video!! sono sempre più attratta da questo sistema e sto valutando di prendere una OM-5. Solo una domanda. Ho visto un video su youtube dove parlavano altrettanto bene del sistema MFT definendolo polivalente per molteplici tipologie fotografiche, ma poi tra i lati negativi si diceva che la resa della pelle per chi fa ritratti non è paragonabile (non ho ben capito se si parla di micro dettaglio o altro) ai formati più grandi. E' qualcosa che avete riscontrato anche voi o magari è una percezione personale della persona che ha fatto questa recensione? Dato che faccio, a livello amatoriale, ritratti sia ambientati che non e attualmente ho una APS-C mi chiedevo se effettivamente potrei notare qualche differenza, per la fotografia di ritratto, tra la mia attuale attrezzatura e un eventuale assaggio ad MFT. Grazie!
Fai semplicemente una prova; scarica una foto di un ritratto eseguito con una micro 4/3 da un sito specializzato nella recensione delle varie marche fotocamere e poi falla stampare. Poi giudica con i tuoi occhi, la resa della pelle. Comunque io scattavo i matrimoni con la prima reflex 4/3 di soli 5mp e stampavo le foto nel formato 30x40cm e nessuno trovava qualcosa da ridire. Anzi, uno sposo mi ricordo che era convinto avessi scattato con la pellicola, per quanto era "naturale" la resa fotografica in un mondo digitale molto "affilato" e "lavorato"... da risaltare artificiale. Erano i primi anni dove ormai il digitale era usato dalla maggioranza nel mondo professionale. ps: scattavo direttamente in jpg, esponendo bene le alte luci per sfruttare la massima dinamica del sensore. Oggi, una mirrorless moderna, regala una qualità decisamente migliore... quindi si è solo facilitati.
Grazie di cuore per questa interessantissima intervista ❤️ Io sono sempre più convinto che la mia scelta di prendere una EM1 X o una EM1 III (ne faccio solo una questione di prezzo e disponibilità, la qualità é uguale su entrambe, giusto il GPS sulla X mi attrae di più per questo modello) sia giusta, la userei in teatro per recitazione e danza, ed anche in palestra (altra cosa nata da poco)....mi sono rivisto un sacco di recensioni e confronti compreso quello che Damiano fece confrontando i file di dpreview di 4 fotocamere comprese OM1 1 e EM1 III, e sinceramente preferisco risparmiare andando "sul vecchio modello" ed accoppiarle una lente di qualità. Leggendo a destra e a manca tutti evidenziano il salto in avanti della OM1, ma io considero anche il salto che faccio dalla mia attuale fotocamera (con tutte le "limitazioni" del caso) ad una EM1 X, per me sarà certamente un salto in avanti notevole a prescindere dalla bontà dei nuovi modelli. Avevo considerato anche Panasonic, ma mancano lenti equivalenti alle Olympus mi dispiace, e scarto il Full Frame per lo stesso identico discorso che avete fatto voi, inutile avere un ottimo sensore quando poi davanti parto con una lente buia....poi discorso PDC eccetera....io la penso così e oramai sono deciso. La macchina sarà dedicata solo al lavoro, quando andrò in giro porterò con me Pentax principalmente per la presenza del GPS, quindi cara OM System per il futuro vedi di implementare il GPS nelle tue fotocamere che tra le altre cose dichiari adatte all'avifauna, dunque se mi sposto in posti impervi geolocalizzare lo scatto sarebbe utile, non avere il GPS in una macchina che proponete per avifauna, avventura, eccetera é un controsenso non vi pare??? E mi pare di aver detto tutto, come al solito sempre lunghi i miei commenti perdonatemi 🙂 É stato emozionante sentire parlare Fabrizio, ancora grazie 😊 Andrea
@@riflessionifotografiche stavo iniziando a leggiucchiare il manuale della fotocamera nonostante non abbia ancora fatto l'acquisto (di solito faccio così quando mi piace una data fotocamera, leggo anche i manuali di quelle che non compro 😅😅😅) , ma non ha la livella elettronica? Non é che sia essenziale, ma pensavo l'avesse.
Tutte le Olympus hanno la possibilità di visualizzare la livella elettronica. La uso ogni tanto anche nella vecchia reflex Olympus E-5 (amo vedere attraverso un mirino ottico) e la ha anche la E m1 (la prima della serie) come la Panasonic G9, le macchine micro 4/3 che ho. Quindi non ho dubbi che anche la E-m1x sia dotata di questa funzionalità. Certo la Pentax addirittura "mette" in bolla il sensore nel caso di piccole variazioni durante lo scatto (avevo letto in rete) e questa funzionaità non è comtemplata. 🤔 Tocca al fotografo, essere preciso. 😉
@@palmerino1965 penso che ti riferisca alla funzione della K1 pensata per l'architettura o anche la street volendo che sposta il sensore aggiustando le linee cadenti, io non ho la K1 e non ho mai sperimentato tale funzione, nella K3 II però visualizzo la livella direttamente nel mirino, il fatto che anche le Olympus le abbiano (mi pareva strano mancassero di questa funzione data la loro completezza generale) e rassicurante. Grazie 🙂
Grazie, interessante testimonianza. Penso che tutto dipenda da quanto sforzo devi fare per raggiungere il risultato ovvero lo scatto o gli scatti "buoni" . Perché complicarsi la vita ? Dopo di che si portavano a casa gli scatti anche con le OM-1 (a pellicola) e gli obiettivi Manual Focus ma, potendo scegliere, perché complicare le cose ?
Il m4/3 è un sistema "teleobbiettivistico"😜. Perché con angoli di campo ampi è troppo ma troppo "grandangoloso" 😅 Però trovo OTTIMO il rapporto 4:3 molto più versatile del 3:2. Quando giro video con gh5 in opengate è eccellente per croppare in 16"9 o 9:16..
Buongiorno Damiano e buongiorno Roberto, volevo chiedervi la vostra opinione sulle differenze tra le ottiche olympus pro e quelle panaleica…quali preferite e perché? E se ha senso usare ottiche panaleica su corpi olympus o ottiche olympus su corpi panasonic lumix… Grazie mille per la pazienza e l’attenzione ! 😉🙏
Ciao Marco non può essere data una valutazione complessiva. Entrambe i marchi hanno lenti ottime e pessime. Alcune lenti Panasonic sono limitate su corpi om vedi la ghiera dei diaframmi e la doppia stabilizzazione. In linea generale i produttori ti spingono ad usare lenti native per il loro sistema
@@riflessionifotografiche Non ne dubitavo che fosse così comunque ho avuto per un periodo una gh5 utilizzata soprattutto per video e mi trovai benissimo con alcune lenti olympus serie 1.8 soprattutto il 17 ed il 75mm ottiche meravigliose…oppure il panaleica 12-60 per la comodità dell’escursione mentre il leica 25 f/1.4 scarsino a tutta apertura ottimo invece il 15 f/1.7 … comunque c’è chi dice che i panaleica “sono di un altro pianeta” ma a me’ sono sembrati più equilibrati gli olympus…rapporto prezzo qualità e non solo…
@@riflessionifotografiche aps-h! vero! pensavo fosse simile al 4/3... scusami ho fatto un po' di confusione.
3 หลายเดือนก่อน +2
Ho una piccola e "vecchia" GX85 di Lumix (Panasonic). Divertentissima e praticissima, mi ha fatto rivalutare il m4:3. Di certo non è l'ideale per fare gli sfocati, ma per me la fotografia non è cinema e gli sfocati non li cerco più.
Complessi per le tante funzioni implementate ma nelle ultime versioni abbastanza fruibili Dobbiamo dire che gli ultimi menù delle Sony recenti sono migliorati parecchio
Questo è il mio terzo commento critico, da utilizzatore di m4/3, di questo sistema. La mia tesi è il problema della prospettiva (50mm è la prospettiva naturale, non l'angolo di campo). In questo genere dove si utilizzano teleobiettivi ovviamente il problema prospettico non è più un problema, ma un vantaggio. Questo perché un 300mm inquadra un'area maggiore di un 600mm ff. Invece sul grandangolo il m4/3 è più uno svantaggio.
La tua analisi sul sistema micro quattro terzi (m4/3) rispetto alla prospettiva e all'uso delle lunghezze focali è Ecco alcune riflessioni sulle tue affermazioni: 1. Prospettiva e lunghezza focale: Come sai la prospettiva in fotografia non è influenzata dalla lunghezza focale in sé, ma dalla distanza tra la fotocamera e il soggetto. Quando parli di un obiettivo da 50mm come "prospettiva naturale," ti riferisci probabilmente alla sensazione di "compressione" dello spazio che questo obiettivo offre su un sensore full-frame. Su un sistema m4/3, un obiettivo da 50mm equivale a un 100mm in termini di angolo di campo, quindi per ottenere un angolo di campo equivalente a quello di un 50mm full-frame sul m4/3, dovresti utilizzare un obiettivo da 25mm. Tuttavia, la prospettiva rimarrà invariata se la distanza dal soggetto non cambia. Poi gli schemi ottici sono pensati proprio per questo tipo di formato. 2. Uso dei teleobiettivi nel sistema m4/3: Sei nel giusto nell’affermare che il m4/3 offre vantaggi significativi quando si utilizzano teleobiettivi. Questo si traduce in vantaggi pratici, come corpi macchina e obiettivi più leggeri e compatti. 3. Svantaggi sul grandangolo: Hai ragione quando parli di un potenziale svantaggio del sistema m4/3 nei grandangoli. Per ottenere un angolo di campo equivalente a un 24mm su full-frame, ad esempio, dovresti usare un 12mm su m4/3. Però ci sono obiettivi come il 10-25mm veramente ottimi anche a 10mm In sintesi, il sistema m4/3 offre vantaggi significativi per quanto riguarda la portabilità e l'utilizzo di lunghezze focali più lunghe, ma può presentare alcune limitazioni nel campo dei grandangoli, specialmente in situazioni in cui si desidera una ridotta profondità di campo o si lavora in condizioni di luce limitata. La scelta tra m4/3 e altri sistemi dipende molto dalle esigenze specifiche del fotografo e dal genere fotografico che si intende praticare.
@@riflessionifotografiche grazie per l'attenta analisi. Concordo su tutto, ma non sul punto 1. Spiego al volo. Soggetto - fotografo alla stessa distanza. FF 50mm e m4/3 25mm. La foto ha lo stesso angolo di campo e quindi circa (non la stessa) la stessa composizione. Le linee prospettiche sono diverse. Il 50mm le ha naturali (visione umana) il 25mm più convergenti verso il punto di fuga. Inoltre, per effettuare una inquadratura simile tra sistemi cambia anche l'altezza da cui si inquadra (questo è il vero punto debole)....
Ciao io il m4/3 lo uso per fotografare interni, nello mio zaino ho una g9, un 7-14 e un pana Leica 12- 60. Almeno lascio la cara vecchia 5d mk 3 con tutto il corredo strapesante nell'armadio. Devo dire che la mia schiena ringrazia❤
eh sì, sono d'accordo. e per me si può sempre croppare ci sto pensando pure io... anche se poi alla fine rimarrò in casa canon, però ci sto riflettendo
Premesso che sono un m4/3ista felice e convinto, pirtroppo temo che ne om system ne lumix di investire soldi su altri mercati, semplicemente ( come dice damiano) perche chi fa le politiche di marketing non è un fotoamatore o un proffessionista. Ma solo un ....commerciante. Io per esempio se dossi il ceo di om sustem metterei in produzione una mirrorless " da foto ricordo" x famiglie magari con un look un pô retro ( es om10 mk....) pero con un flash pop up che con guida almeno 12-13 ( e non 7) come le vecchie nicon d5xxx comodissime per fare foto ricordo di eventi famigliari( cene-compleanni ect..ect ) in ambienti chiusi senza dover montare delle "torri faro" sulla macchina o l' fml3 che fá quel che puo.
@@marcogrecuccio9874 era per distinguerli dai nomi più blasonati e quindi fotografi che meriterebbero più attenzione ma che lavorano in maniera straordinaria sebbene più nell'ombra dei fotografi di "grido"... una cosa del genere per capirci ;-)
complimenti all'ospite sono convinto che se il micro quattro terzi è bistrattato soprattutto nel nostro paese è perché i due Marchi Olympus e Panasonic non lo promuovono a sufficienza e non fanno vedere i reali vantaggi di questo sistema. sono troppi anni che Olympus e Panasonic non sono più aggressive nelle loro campagne marketing soprattutto non fanno i confronti con altri sistemi. se vai in giro vedi solo gente di una certa eta hanno completamente trascurato i giovani che preferisco andare sullo smartphone. hanno fatto troppi errori di comunicazione
Non ho l'esperienza e la bravura di Fabrizio, e quindi lungi da me voler esprimere giudizi sul suo operato. Personalmente sono stato portato ad utilizzare sistemi più "facili" dopo aver provato ad utilizzare il micro nella mountain bike, con risultati a due facce, ma questa è un'altra storia. Una cosa però devo dirla, miracolizzare i vari software (che faranno di certo il loro sporco lavoro) e poi dire che si fa di tutto per passare meno tempo possibile davanti al pc, stride un po'.
@@sigmarco sni tieni presente che ha anche detto che generalmente scatta in JPG ed elabora i Raw solo per questioni di archivio personale, io scatto soprattutto bici con M4/3 e non ho grosse difficoltà, su cosa non ti sei trovato tu?
@@lescarpecomedimora7758 mah, principalmente in situazione di luci bastarde la coperta era troppo corta. Poi per il resto in realtà non era male tutto sommato. Però quando il gioco si faceva duro, venivano fuori tutti i limiti.
Il 45mm risulta ottimo, come dice Pietrangeli, proprio perché è un normale come prospettiva come è il 50mm. Ma se si scende a 16mm per avere un'inquadratura simile al 35mm ff, casca il palco.
@@riflessionifotografiche Non l'ho mai preso in considerazione questo aspetto, sostanzialmente, se ho capito bene una lunghezza focale inferiore comporta una prospettiva probabilmente più piatta, oltreché distorsione nativa (giacché è corretta via software). Il punto a favore sarebbero comunque i tempi di sicurezza inferiori.
Non ho capito il senso del commento sulla prospettiva. Usando una focale che produce un angolo di campo equivalente, e quindi scattando dalla stessa distanza a parità di angolo inquadrato, otterremo la stessa prospettiva su entrambi i sistemi.A cambiare sarà solo la PDC a parità di diaframma.
@@Viandante-n4n e no. Puoi provare tu stesso. Distanza soggetto fotocamera uguale scattando con FF a 50mm e poi con m4/3 a 25mm (questo consente di avere circa la stessa inquadratura; in realtà FF è 3:2 e m4/3 è appunto 4:3; ricordo che l'angolo di campo è preso sulla diagonale del sensore). Ebbene le due foto appaiono simili ma guardando bene si noterà che 25mm m4/3 ha maggiore distorsione del 50mm FF (si noterà che lo sfondo del 25mm è più distante rispetto al 50mm perchè 25mm è un grandangolo anche se montato su un m4/3 ovviamente). Il discorso è semplice dal punto di vista geometrico ma complesso dal punto di vista fotografico..
@@decongeniato no sei fuori strada. Grandandolo dilata. Tele schiaccia i piani. Quindi un 25mm è un grandangolo su qualsiasi sistema esso è installato.
Sicuramente il sistema Olympus è ottimo e va benissimo per qualsiasi uso professionale e non. Ma dire che a parità di prestazioni è più economico, piccolo e leggero di Canon, Sony, Nikon e Fuji non è vero. Lo stabilizzatore e l'impermeabilizzazione sicuramente hanno qualcosa in più a parità di prezzo, ma il sistema non va confrontato con un 400 2.8 montato su una moderna ammiraglia ful frame. Quasi nessuno ha bisogno delle prestazioni di una Z9 o una A9iii con un 400 f2.8 o un 600 f4 (e probabilmente la maggioranza di queste combo le comprano hobbisti ricchi o noleggiatori). Non ha senso appoggiare il discorso così. Il 7-14 f/2.8 è grande e costa come un 14-30 f/4 su full frame (e perde uno stop di luce a guardare bene alle equivalenze). E così per quasi tutte le altre lenti... Il corpo macchina poi per avere una buona ergonomia è giustamente non piccolo (non è certo una XE3). E sul prezzo pure ci sono opzioni simili apsc o full frame con prestazioni analoghe.
Peccato che non si è soffermato un po' di tempo in più per raccontarci la sua esperienza e come scattava nel basket!!!! Per esempio.... Andava di olympus o panasonic?!?....
Buongiorno sono comunque 20 mpx e per soggetti auto moto soggetti singoli ingranditi con crop e tele vanno bene perché ritagli non servono.. Ma in panorami ecc forse 20 sono pochi forse altra cosa e la profondità di campo credo che apsc sia la giusta metà tra ff e 4-3
Faccio parte dei “paria” del M4/3 ed è stata veramente una gran soddisfazione sentir parlare un professionista della fotografia in quasi tutti gli ambiti dei pregi di questo sistema. Sempre più convinto e contento della mia scelta. Grazie per questo interessantissimo contributo!
Grazie a te Fausto
Bellissima testimonianza, da poco in OM ( grazie hai vostri video)e devo dire che non tornerei mai indietro. Continuate così!
Un'intervista molto interessante soprattutto fatta a chi ci lavora con il sistema m4/3 e ci ha spiegato bene quando è importante capire il mezzo di lavoro per sfruttarne tutte le sue potenzialità.
Video molto interessante, con foto spettacolari. Il sistema M4/3 sempre più apprezzato dagli addetti ai lavori, cioè gente che conosce e che sa' .
Esatto gente che è competente.., prima o poi quelli di OM lo capiranno...
Lavoro in ambito sportivo da 2 anni e come Fabrizio ho trovato nel M4/3 il mio mondo e lavorando in stile reflex non ho mai problemi rilevanti con l’AF, in più nel 50% dei lavori guadagno sul venduto quindi anche per me le foto devono essere buone subito, scatto in jpg e metto in vendita le foto a partire da un ora dopo il termine della gara. Come lui sento la mancanza di una presenza più marcata dell’assistenza ma compenso con il basso costo dell’attrezzatura tenendomi dei backup delle cose principali.
Grazie per questa intervista, vorrei che qualcuno in OM la vedesse 😅
Fantastico, grazie mille per la testimonianza
Grazie ragazzi per aver realizzato questo video e grazie soprattutto al Sig. Pietrangeli per la sua testimonianza, dalla quale si evince che, al di là di qualche neo (nessun sistema è perfetto) il m4/3 può fare di tutto e di più anche in ambito professionale. L'importante è prendersi il tempo di conoscere bene il mezzo che si usa.
Ascoltare un altro professionista, che conosce bene il sistema m4/3 perché lo usa da anni e mette bene in evidenza pregi e difetti con sano senso critico, spero possa aiutare gli indecisi a provare il sistema.
Spero che OM system, veda questo video e prenda spunto per andare oltre alla fotografia di avifauna, presa dall'ufficio marketing, quasi come unico cavallo di battaglia.
Il m4/3 può fare molto di più!
Un saluto a tutti e al prossimo video. 👋🏻
Bravi bravi bravi e complimenti 👏👏👏
Bello avere l’opinione anche di qualcuno in questo mondo 4\3....bravi!
Video arrivato mentre sono approdato da poco anche io al M43 con Panasonic.. e ne sono super soddisfatto!!! lo utilizzo prevalentemente in reportage e sport di montagna, rispetto al FF ne ho guadagnato enormemente in portabilità sia come peso che come dimensioni, ottiche di altissima qualità e costi dimezzati.. sto iniziando a scattare anche io prevalentemente in jpg anche se ancora non ho trovato la “quadra” definitiva per le varie tipologie di ambiente e/o soggetto ma ci sto arrivando.. poi ho sempre la pellicola per scatti più artistici o “meditativi”.. per me, connubio perfetto! Daje!
Ottimo acquisto
ooo laaaaa adesso ci siamo , mi fà molto piacere , non ho' sbagliato a comprare da 10 anni a questa parte Olympus macchina da guerra !!!!
Ottimo 👍
Fantastici questi video UNICI complimenti!!
Ancora una volta grazie, bellissimo, tutto molto vero e sensato.
Video da 10000 likes! Bellissimo
Bell’intervista, quando si parla bene di questo formato non ne perdo una! 😉
Fotografo con con Olympus ma in generale penso sia il 4/3 come formato a farsi amare.
Cambiano le proporzioni, le geometrie… difficile poi passare ad altro.
Buongiorno, io scatto con Om System 1 e una serie di ottiche originali, mi trovo benissimo, (Premesso ero un Nikonista da circa 30 anni) e sono passato al 4/3) , consiglio questo genere di attrezatura x peso ingombro, costi, aggiungo anche la qualità fotografica, un saluto Giuseppe.
Grazie Fabrizio, è sempre bello sentire un fotografo simpatico e "che non se la tira" come spesso capita, e poi che bella esperienza da raccontare e sentire!
Un in bocca al lupo per il tuo lavoro!
Bellissimi gli scatti condivisi. E la colorimetria e wb, faceva paura anche con luci artificiali.....incredibile.
Per Damiano e Roby, grazie per questi video, sentire altri fotografi è davvero davvero molto bello e si impara molto.
Un saluto e grazie ancora :)
Un vero professionista con una grande esperienza
Bellissimo video ! Bravi ! Ecco appunto, da semplicissimo amatore mi trovo nella riflessione di Petrangeli dove dice che con questo sistema scatta qualcosa in più … si fotografa di più, hai più piacere, c’è qualcosa di diverso … rispetto al resto. Naturalmente parlo della mia esperienza 🤷♂️ condivisa da un professionista e magari anche da altre persone.
Comunque bel contributo, grazie Damiano e a Roberto e Petrangeli 🙏
Grazie x questa utilissima e bellissima intervista!!!
Bel contenuto molto interessante. Grazie a voi e a Fabrizio per la sua testimonianza! ;-)
Buongiorno, ottimo video e bella testimonianza da parte di un bravo professionista, complimenti per la scelta!! Grazie, sempre istruttivo sentir parlare gente che con la fotografia si guadagna il pane quotidiano. Un saluto
Siamo assolutamente d'accordo
Grande puntata. Complimenti 😊
In casa ho tutto, mi piace, lo avevo gia detto diverse volte, 1 pollice, m4/3, aspc e ff. Però per foto naturalistica esco sempre il m4/3, la leggerezza e la manovrabilità fanno una differenza enorme, come ha spiegato anche Fabrizio. Pensate ad un capanno, con quelle piccole fessure, spesso quando ho fatto gia 50 scatti quelli con i cannoni ff non ne hanno fatto nemmeno uno, oppure nella caccia vagante, essere leggeri è fondamentale. Mi fa piacere anche che abbia menzionato il Leica 200 f.28, che ovviamente diventa un 400 f.8 e con il tc 1.4x quasi un 600 f4, che tengo con una sola mano, la qualità poi di questa ottica, anche a tutta apertura è stratosferica, anche con il moltiplicatore, però è un ottica poco conosciuta e anche cara per molti. Se ve la devo dire tutta spesso esco anche solo con la Sony Rx10 IV, ELETTRONICA E HARDWARE della prima Sony a9 e ottica Zeiss vera, che pilota un sensore da 1 pollice, provate ad immaginare che velocità ha questa macchina, ed è una macchina del 2017!!!!! Tutto questo per farvi capire, che in certi ambiti la leggerezza e la velocita con cui ci si puo muovere e cambiare posizione fa una differenza enorme. Scusate Damiano e Roberto se mi sono dilungato....comunque W il sistema m4/3 :):) e grazie sempre per i vostri video
Sono passato da un paio di mesi da un corredo importante FF Sony (A7III e varie ottiche anche di livello) ad un corredo M4/3 PanaLeica (con la G9II + PanaLeica 12-60mm, 8-18mm, 15mm 1.7, 42,5mm 1.2 Nocticron e 50-200mm 2.8-4) e, veramente, non sono minimamente pentito, anzi (poi diciamo che è un "ritorno" al M43 visto che una delle mie prime macchine era la Pana G80): sono passato qualche anno fa al FF convinto che fosse il "punto di arrivo" massimo in termini di produzione foto/video, abbindolato dal marketing del BIG IS BETTER sempre: per carità per alcuni aspetti ovvio che il FF resta superiore, ci mancherebbe e non lo metto in dubbio, ma per il mio modo di scattare e fare video, il M4/3 resta il sistema ideale:
mi permette di portarmi in giro per eventi/viaggi/escursioni un sacco di ottiche diverse senza spezzarmi la schiena e con un solo zaino, ho tutto quello che mi serve... i costi sono tendenzialmente minori quindi ogni volta non devo svenarmi, e comunque con le ottiche di fascia alta hai risultati qualitativi straordinari e con pure lo "sfocato" che tanto piace (anche li mi sono ricreduto e spesso è ricercato solo perché "semplifica" la composizione fotografica)!
La cosa quindi che consiglio è, forse la più importante dopo tutte queste chiacchiere... ANDATE A PROVARE il sistema, provate la macchina che vi interessa e come dicono bene Damiano e Roberto, impostate il vostro corredo molto sulle OTTICHE che vi interessano: vedrete che per tanti ambiti, una G9 II sforna dei file veramente eccezionali, e bastano software come DxO PURE RAW per tirare fuori una qualità ottima anche a 6400 ISO e pure di più!
Esatto andate a provare, scattate e soprattutto stampate e come si sul dire: "e passa la paura" ;)
@@riflessionifotografiche
Ottima testimonianza!!! ... se tornassi indietro, è molto probabile che ripartirei dal M4/3....
Grazie 🙏
Felice di sapere che un professionista così bravo per giunta mio concittadino usa il micro 4/3 a livello professionale. Dopo aver visto il video con Bernesco a sto punto non ho più dubbi eh eh eh
Grazie di cuore Luigi
Bello bello questo video, per chi aveva ancora dei dubbi sul M43, comunque nessuno vieta di avere entrambi i sistemi, per esempio in casa Pana-Lumix esistono entrambi le opzioni M43/FF, ed è l'unico brand che te lo consente, nel senso che vai a condividere l'uso degli accessori, stesse batterie, stessi flash, ecc. ecc.
ottimo video. io faccio la stessa cosa ma con fujifilm. e copro principalmente l hockey , essendo che vivo in austria . interessante il video, grazie, la parte in cui dice che nessuno si e´acorto della differenza di qualita´ma tutti si sono accorti della maggior varieta´di foto che fa e´bellissima !!!!
Alex se vuoi possiamo organizzare un'intervista anche con te. Se hai voglia contattaci via email: info@fotografiafineart.it
Non è la macchina che fa la fotografia. Se il fotografo conosce il proprio mezzo può fare di tutto. Bel contenuto complimenti.
Vero
La dirigenza OM System dovrebbe guardare questo video (e quello di Bernesco) 100 volte ed impararlo a memoria.
La fotografia sportiva potrebbe benissimo essere l’habitat naturale del m4/3, oggi molto più che fino a 5 o 10 anni fa.
Peso, dimensioni, robustezza sono fattori chiave per un professionista sportivo.
I costi inferiori poi oggi più che mai sono importanti perché diciamocelo, i budget da parte della committenza si sono ridotti e sicuramente il mestiere del fotografo professionista è economicamente più complicato oggi che 30 anni fa.
Questo video vale mille volte di più di tante parole dei vari Ambassador del mondo micro4/3. Forse il problema del micro4/3 é proprio il marketing... Basterebbe cercare delle testimonianze come queste
Esatto Davide!
Verissimo. Hanno un marketing pessimo. Io lavoro con M43, ora, per mio diletto personale ho preso una Lumix G100, snobbata per anni. Perché? perché era proposta come camera per content creator. Invece è una semplice macchinetta da tenere sempre in tasca per fare foto fantastiche
bellissimo articolo.
Grazie
E' incredibile constatare come sul tema dei formati ci sia ancora così tanta discussione tra professionisti ed appassionati. Ritengo che la ragione sia da ricercarsi nel modo di porsi e fissare il punto di partenza dell’analisi: molti ancora si chiedono quale formato sia migliore in assoluto. Nulla di più sbagliato. Il punto di partenza è: cosa ci devi fare, quali sono le reali ed effettive esigenze? E non iperboli teoriche che non servono a nulla e dimostrano solo che si passa il tempo a casa al posto di uscire e scattare. La regola generale è che, ceteris paribus, per questioni fisiche e di tecnologia, un sensore più grande è in grado di raccogliere più luce, e, a parità di grandezza del pixel, più definizione. Statuito questo, tutto il resto dipende da cosa si fotografa e, parimenti rilevante, quale sia il tipico ambito operativo. Per me, ad esempio, che fotografo principalmente rock band in concerti serali e spesso al chiuso, con pessima illuminazione, in mezzo alla folla che sbraccia, spinge, e band che eseguono movimenti imprevedibili e veloci (incluse le tipiche “scapocciate” rockettare), il full frame con una risoluzione mediamente elevata (per poter poi croppare e togliere, ad esempio, le sbracciate di cui sopra) e obiettivi da f2,8 in giù (tipicamente uso aperture tra f1,4 e f2.0) sono quasi una scelta obbligata, perché il vero problema è la resa agli alti ISO e il full frame sotto questo aspetto è imbattibile (tolgo di mezzo il medio formato). Ma se dovessi fare l’inviato in posti “difficili”, mi servisse una macchina veloce, iper robusta, resistente agli agenti atmosferici ed alla polvere, ottiche compatte da portare con me, e sapessi che le mie foto andranno prevalentemente sui giornali in un formato che mai e poi mai supererà quello di un A4 su una rivista, il Micro 4/3 lo considererei eccome. Con ogni probabilità lo preferirei. Possiamo passare tutto il tempo che si vuole a ipotizzare scenari, ma alla fine il punto è comunque questo: cosa ci devi fare e come un determinato sistema viene incontro alle tue - reali - esigenze. Poi di parametri ne possiamo considerare davvero molti per far ricadere la nostra scelta su un modello di fotocamera o lente od un altro, ma il punto è che, in assoluto, non esiste un formato migliore. E serve tanta tecnica, passione e creatività, e quelle non si comprano!
Esatto. Le tue considerazioni sono condivisibili. Per quanto riguarda la definizione quest’ultima è vincolata molto ovviamente e lo sai dalle qualità degli obiettivi che vai a montare
@@riflessionifotografiche All'età di 14 anni (parliamo quindi di oltre 35 anni fa) ho conosciuto un grandissimo regista ungherese - che poi era anche un grandissimo fotografo - che alimentò la mia passione per la fotografia e diede alcuni preziosissimi consigli. Il primo dei quali fu questo: "un buon fotografo investe prima e principalmente su una buona lente e solo dopo sul corpo macchina, perchè ricordati, ad otturatore aperto, tutte le macchine sono uguali, le lenti no!". A quel tempo invece facevo l'errore di molti pensando che gran parte del risultato dipendesse da un buon corpo macchina. Il secondo e terzo consiglio riguardano lo studio della luce e l'esposizione. I consigli sul corpo macchina arrivarono solo molto più tardi. Oggi le cose sono solo in parte cambiate, perchè al posto della pellicola, che poteva essere uguale per tutti, abbiamo il sensore, che può fare la differenza (ed è spesso associato ad un unico corpo macchina, anche se non sempre). Ma resta il fatto che se avessi un euro in più da spendere, lo spenderei sempre sulla lente ;-)
Bellissimo video!! sono sempre più attratta da questo sistema e sto valutando di prendere una OM-5. Solo una domanda. Ho visto un video su youtube dove parlavano altrettanto bene del sistema MFT definendolo polivalente per molteplici tipologie fotografiche, ma poi tra i lati negativi si diceva che la resa della pelle per chi fa ritratti non è paragonabile (non ho ben capito se si parla di micro dettaglio o altro) ai formati più grandi. E' qualcosa che avete riscontrato anche voi o magari è una percezione personale della persona che ha fatto questa recensione? Dato che faccio, a livello amatoriale, ritratti sia ambientati che non e attualmente ho una APS-C mi chiedevo se effettivamente potrei notare qualche differenza, per la fotografia di ritratto, tra la mia attuale attrezzatura e un eventuale assaggio ad MFT. Grazie!
Io ritratti ne faccio parecchi, non mi sembra che l'incarnato sia in problema
Fai semplicemente una prova; scarica una foto di un ritratto eseguito con una micro 4/3 da un sito specializzato nella recensione delle varie marche fotocamere e poi falla stampare.
Poi giudica con i tuoi occhi, la resa della pelle.
Comunque io scattavo i matrimoni con la prima reflex 4/3 di soli 5mp e stampavo le foto nel formato 30x40cm e nessuno trovava qualcosa da ridire.
Anzi, uno sposo mi ricordo che era convinto avessi scattato con la pellicola, per quanto era "naturale" la resa fotografica in un mondo digitale molto "affilato" e "lavorato"... da risaltare artificiale.
Erano i primi anni dove ormai il digitale era usato dalla maggioranza nel mondo professionale.
ps: scattavo direttamente in jpg, esponendo bene le alte luci per sfruttare la massima dinamica del sensore.
Oggi, una mirrorless moderna, regala una qualità decisamente migliore... quindi si è solo facilitati.
Grazie di cuore per questa interessantissima intervista ❤️
Io sono sempre più convinto che la mia scelta di prendere una EM1 X o una EM1 III (ne faccio solo una questione di prezzo e disponibilità, la qualità é uguale su entrambe, giusto il GPS sulla X mi attrae di più per questo modello) sia giusta, la userei in teatro per recitazione e danza, ed anche in palestra (altra cosa nata da poco)....mi sono rivisto un sacco di recensioni e confronti compreso quello che Damiano fece confrontando i file di dpreview di 4 fotocamere comprese OM1 1 e EM1 III, e sinceramente preferisco risparmiare andando "sul vecchio modello" ed accoppiarle una lente di qualità. Leggendo a destra e a manca tutti evidenziano il salto in avanti della OM1, ma io considero anche il salto che faccio dalla mia attuale fotocamera (con tutte le "limitazioni" del caso) ad una EM1 X, per me sarà certamente un salto in avanti notevole a prescindere dalla bontà dei nuovi modelli. Avevo considerato anche Panasonic, ma mancano lenti equivalenti alle Olympus mi dispiace, e scarto il Full Frame per lo stesso identico discorso che avete fatto voi, inutile avere un ottimo sensore quando poi davanti parto con una lente buia....poi discorso PDC eccetera....io la penso così e oramai sono deciso.
La macchina sarà dedicata solo al lavoro, quando andrò in giro porterò con me Pentax principalmente per la presenza del GPS, quindi cara OM System per il futuro vedi di implementare il GPS nelle tue fotocamere che tra le altre cose dichiari adatte all'avifauna, dunque se mi sposto in posti impervi geolocalizzare lo scatto sarebbe utile, non avere il GPS in una macchina che proponete per avifauna, avventura, eccetera é un controsenso non vi pare???
E mi pare di aver detto tutto, come al solito sempre lunghi i miei commenti perdonatemi 🙂
É stato emozionante sentire parlare Fabrizio, ancora grazie 😊
Andrea
Grazie a te Andrea. La 3 e la X sono eccellenti!
@@riflessionifotografiche stavo iniziando a leggiucchiare il manuale della fotocamera nonostante non abbia ancora fatto l'acquisto (di solito faccio così quando mi piace una data fotocamera, leggo anche i manuali di quelle che non compro 😅😅😅) , ma non ha la livella elettronica? Non é che sia essenziale, ma pensavo l'avesse.
Tutte le Olympus hanno la possibilità di visualizzare la livella elettronica.
La uso ogni tanto anche nella vecchia reflex Olympus E-5 (amo vedere attraverso un mirino ottico) e la ha anche la E m1 (la prima della serie) come la Panasonic G9, le macchine micro 4/3 che ho.
Quindi non ho dubbi che anche la E-m1x sia dotata di questa funzionalità.
Certo la Pentax addirittura "mette" in bolla il sensore nel caso di piccole variazioni durante lo scatto (avevo letto in rete) e questa funzionaità non è comtemplata. 🤔
Tocca al fotografo, essere preciso. 😉
@@palmerino1965 penso che ti riferisca alla funzione della K1 pensata per l'architettura o anche la street volendo che sposta il sensore aggiustando le linee cadenti, io non ho la K1 e non ho mai sperimentato tale funzione, nella K3 II però visualizzo la livella direttamente nel mirino, il fatto che anche le Olympus le abbiano (mi pareva strano mancassero di questa funzione data la loro completezza generale) e rassicurante. Grazie 🙂
Grazie, interessante testimonianza. Penso che tutto dipenda da quanto sforzo devi fare per raggiungere il risultato ovvero lo scatto o gli scatti "buoni" . Perché complicarsi la vita ? Dopo di che si portavano a casa gli scatti anche con le OM-1 (a pellicola) e gli obiettivi Manual Focus ma, potendo scegliere, perché complicare le cose ?
Appunto
E' tutto corretto. Ottima scelta. Però ha ragione Roberto alla fine e penso di aver detto tutto.
Il m4/3 è un sistema "teleobbiettivistico"😜. Perché con angoli di campo ampi è troppo ma troppo "grandangoloso" 😅
Però trovo OTTIMO il rapporto 4:3 molto più versatile del 3:2. Quando giro video con gh5 in opengate è eccellente per croppare in 16"9 o 9:16..
Capisco...
Buongiorno Damiano e buongiorno Roberto, volevo chiedervi la vostra opinione sulle differenze tra le ottiche olympus pro e quelle panaleica…quali preferite e perché? E se ha senso usare ottiche panaleica su corpi olympus o ottiche olympus su corpi panasonic lumix…
Grazie mille per la pazienza e l’attenzione ! 😉🙏
Ciao Marco non può essere data una valutazione complessiva. Entrambe i marchi hanno lenti ottime e pessime. Alcune lenti Panasonic sono limitate su corpi om vedi la ghiera dei diaframmi e la doppia stabilizzazione. In linea generale i produttori ti spingono ad usare lenti native per il loro sistema
@@riflessionifotografiche Non ne dubitavo che fosse così comunque ho avuto per un periodo una gh5 utilizzata soprattutto per video e mi trovai benissimo con alcune lenti olympus serie 1.8 soprattutto il 17 ed il 75mm ottiche meravigliose…oppure il panaleica 12-60 per la comodità dell’escursione mentre il leica 25 f/1.4 scarsino a tutta apertura ottimo invece il 15 f/1.7 … comunque c’è chi dice che i panaleica “sono di un altro pianeta” ma a me’ sono sembrati più equilibrati gli olympus…rapporto prezzo qualità e non solo…
ma questo non era il formato della canon 1d m IV? mi sbaglio? il celebre aps-c?
La 1D mark IV aveva il formato APS-H
Un sensore con un tappo di crop di 1.3x rispetto al full frame
@@riflessionifotografiche aps-h! vero! pensavo fosse simile al 4/3... scusami ho fatto un po' di confusione.
Ho una piccola e "vecchia" GX85 di Lumix (Panasonic). Divertentissima e praticissima, mi ha fatto rivalutare il m4:3. Di certo non è l'ideale per fare gli sfocati, ma per me la fotografia non è cinema e gli sfocati non li cerco più.
Nella realtà nel cinema di sfocati se ne fanno ben pochi ;)
Tra om1 o1 Mark II e Omd em10 per foto di paesaggio quale consigliereste
Adoriamo e apprezziamo tantissimo la E-M1 markII
Uso Fuji da un po’ di anni, e mi sono tenuto lontano da Sony per i menù (troppo complicati), Olympus dove si posiziona, parlando di menù?
Complessi per le tante funzioni implementate ma nelle ultime versioni abbastanza fruibili
Dobbiamo dire che gli ultimi menù delle Sony recenti sono migliorati parecchio
Questo è il mio terzo commento critico, da utilizzatore di m4/3, di questo sistema. La mia tesi è il problema della prospettiva (50mm è la prospettiva naturale, non l'angolo di campo). In questo genere dove si utilizzano teleobiettivi ovviamente il problema prospettico non è più un problema, ma un vantaggio. Questo perché un 300mm inquadra un'area maggiore di un 600mm ff. Invece sul grandangolo il m4/3 è più uno svantaggio.
La tua analisi sul sistema micro quattro terzi (m4/3) rispetto alla prospettiva e all'uso delle lunghezze focali è Ecco alcune riflessioni sulle tue affermazioni:
1. Prospettiva e lunghezza focale: Come sai la prospettiva in fotografia non è influenzata dalla lunghezza focale in sé, ma dalla distanza tra la fotocamera e il soggetto. Quando parli di un obiettivo da 50mm come "prospettiva naturale," ti riferisci probabilmente alla sensazione di "compressione" dello spazio che questo obiettivo offre su un sensore full-frame. Su un sistema m4/3, un obiettivo da 50mm equivale a un 100mm in termini di angolo di campo, quindi per ottenere un angolo di campo equivalente a quello di un 50mm full-frame sul m4/3, dovresti utilizzare un obiettivo da 25mm. Tuttavia, la prospettiva rimarrà invariata se la distanza dal soggetto non cambia. Poi gli schemi ottici sono pensati proprio per questo tipo di formato.
2. Uso dei teleobiettivi nel sistema m4/3: Sei nel giusto nell’affermare che il m4/3 offre vantaggi significativi quando si utilizzano teleobiettivi. Questo si traduce in vantaggi pratici, come corpi macchina e obiettivi più leggeri e compatti.
3. Svantaggi sul grandangolo: Hai ragione quando parli di un potenziale svantaggio del sistema m4/3 nei grandangoli. Per ottenere un angolo di campo equivalente a un 24mm su full-frame, ad esempio, dovresti usare un 12mm su m4/3. Però ci sono obiettivi come il 10-25mm veramente ottimi anche a 10mm
In sintesi, il sistema m4/3 offre vantaggi significativi per quanto riguarda la portabilità e l'utilizzo di lunghezze focali più lunghe, ma può presentare alcune limitazioni nel campo dei grandangoli, specialmente in situazioni in cui si desidera una ridotta profondità di campo o si lavora in condizioni di luce limitata. La scelta tra m4/3 e altri sistemi dipende molto dalle esigenze specifiche del fotografo e dal genere fotografico che si intende praticare.
Sei io presepio voglio fare del ritratto? Io ho da un anno OM5 e 12-35 f2.8 pana Leica ma sinceramente mi manca la mia Fuji con il 56
@@riflessionifotografiche grazie per l'attenta analisi. Concordo su tutto, ma non sul punto 1. Spiego al volo. Soggetto - fotografo alla stessa distanza. FF 50mm e m4/3 25mm. La foto ha lo stesso angolo di campo e quindi circa (non la stessa) la stessa composizione. Le linee prospettiche sono diverse. Il 50mm le ha naturali (visione umana) il 25mm più convergenti verso il punto di fuga. Inoltre, per effettuare una inquadratura simile tra sistemi cambia anche l'altezza da cui si inquadra (questo è il vero punto debole)....
Usa il piccolo e valido 45mm f:1,8 od il luminoso f:1,2... finanze permettendo.
Ciao io il m4/3 lo uso per fotografare interni, nello mio zaino ho una g9, un 7-14 e un pana Leica 12- 60. Almeno lascio la cara vecchia 5d mk 3 con tutto il corredo strapesante nell'armadio. Devo dire che la mia schiena ringrazia❤
Ottima scelta 👍
eh sì, sono d'accordo. e per me si può sempre croppare ci sto pensando pure io... anche se poi alla fine rimarrò in casa canon, però ci sto riflettendo
Massimo se sei felice con Canon rimani dove sei
@@riflessionifotograficheinfatti…. Odio e amore… 🙄
@@riflessionifotograficheodio e amore
Mi avete tolto tutti i dubbi sul micro 4/3 penso che mi farò un secondo marca o Olympus o Panasonic
Ci fa piacere
Premesso che sono un m4/3ista felice e convinto, pirtroppo temo che ne om system ne lumix di investire soldi su altri mercati, semplicemente ( come dice damiano) perche chi fa le politiche di marketing non è un fotoamatore o un proffessionista. Ma solo un ....commerciante. Io per esempio se dossi il ceo di om sustem metterei in produzione una mirrorless " da foto ricordo" x famiglie magari con un look un pô retro ( es om10 mk....) pero con un flash pop up che con guida almeno 12-13 ( e non 7) come le vecchie nicon d5xxx comodissime per fare foto ricordo di eventi famigliari( cene-compleanni ect..ect ) in ambienti chiusi senza dover montare delle "torri faro" sulla macchina o l' fml3 che fá quel che puo.
Giusto
Bella intervista. Comunque bisognerebbe parlare del nuovo aggiornamento del firmware 1.7
Grazie
Mi piacciono assai queste testimonianze di fotografi sul campo (non so come definirli, persone che sanno il fatto loro)
Assolutamente vero
Fotografi, semplicemente. No?
@@marcogrecuccio9874 era per distinguerli dai nomi più blasonati e quindi fotografi che meriterebbero più attenzione ma che lavorano in maniera straordinaria sebbene più nell'ombra dei fotografi di "grido"... una cosa del genere per capirci ;-)
complimenti all'ospite sono convinto che se il micro quattro terzi è bistrattato soprattutto nel nostro paese è perché i due Marchi Olympus e Panasonic non lo promuovono a sufficienza e non fanno vedere i reali vantaggi di questo sistema.
sono troppi anni che Olympus e Panasonic non sono più aggressive nelle loro campagne marketing soprattutto non fanno i confronti con altri sistemi.
se vai in giro vedi solo gente di una certa eta hanno completamente trascurato i giovani che preferisco andare sullo smartphone.
hanno fatto troppi errori di comunicazione
Esatto
Anche io metto a fuoco come Petrangeli nei miei rari casi in cui mi devo cimentare con questo genere di foto.
Si anche noi
Che Olympus Usa fabrizio
Due om1
Non ho l'esperienza e la bravura di Fabrizio, e quindi lungi da me voler esprimere giudizi sul suo operato.
Personalmente sono stato portato ad utilizzare sistemi più "facili" dopo aver provato ad utilizzare il micro nella mountain bike, con risultati a due facce, ma questa è un'altra storia.
Una cosa però devo dirla, miracolizzare i vari software (che faranno di certo il loro sporco lavoro) e poi dire che si fa di tutto per passare meno tempo possibile davanti al pc, stride un po'.
@@sigmarco sni tieni presente che ha anche detto che generalmente scatta in JPG ed elabora i Raw solo per questioni di archivio personale, io scatto soprattutto bici con M4/3 e non ho grosse difficoltà, su cosa non ti sei trovato tu?
@@lescarpecomedimora7758 mah, principalmente in situazione di luci bastarde la coperta era troppo corta. Poi per il resto in realtà non era male tutto sommato. Però quando il gioco si faceva duro, venivano fuori tutti i limiti.
@@85mattia se lo dici tu.
@@85mattia ma io non lo so e ci lavoro con soddisfazione. Cosa ti devo dire, è bello non sapere.
@@85mattia evidentemente ne sai più di me. Hai qualche pagina o sito dove posso vedere qualche tuo lavoro in ambito sportivo?
Il 45mm risulta ottimo, come dice Pietrangeli, proprio perché è un normale come prospettiva come è il 50mm. Ma se si scende a 16mm per avere un'inquadratura simile al 35mm ff, casca il palco.
L'asino non casca ma sono d'accordo con te che è il punto "debole" del sistema.
@@riflessionifotografiche Non l'ho mai preso in considerazione questo aspetto, sostanzialmente, se ho capito bene una lunghezza focale inferiore comporta una prospettiva probabilmente più piatta, oltreché distorsione nativa (giacché è corretta via software). Il punto a favore sarebbero comunque i tempi di sicurezza inferiori.
Non ho capito il senso del commento sulla prospettiva. Usando una focale che produce un angolo di campo equivalente, e quindi scattando dalla stessa distanza a parità di angolo inquadrato, otterremo la stessa prospettiva su entrambi i sistemi.A cambiare sarà solo la PDC a parità di diaframma.
@@Viandante-n4n e no. Puoi provare tu stesso. Distanza soggetto fotocamera uguale scattando con FF a 50mm e poi con m4/3 a 25mm (questo consente di avere circa la stessa inquadratura; in realtà FF è 3:2 e m4/3 è appunto 4:3; ricordo che l'angolo di campo è preso sulla diagonale del sensore). Ebbene le due foto appaiono simili ma guardando bene si noterà che 25mm m4/3 ha maggiore distorsione del 50mm FF (si noterà che lo sfondo del 25mm è più distante rispetto al 50mm perchè 25mm è un grandangolo anche se montato su un m4/3 ovviamente). Il discorso è semplice dal punto di vista geometrico ma complesso dal punto di vista fotografico..
@@decongeniato no sei fuori strada. Grandandolo dilata. Tele schiaccia i piani. Quindi un 25mm è un grandangolo su qualsiasi sistema esso è installato.
Sicuramente il sistema Olympus è ottimo e va benissimo per qualsiasi uso professionale e non. Ma dire che a parità di prestazioni è più economico, piccolo e leggero di Canon, Sony, Nikon e Fuji non è vero. Lo stabilizzatore e l'impermeabilizzazione sicuramente hanno qualcosa in più a parità di prezzo, ma il sistema non va confrontato con un 400 2.8 montato su una moderna ammiraglia ful frame. Quasi nessuno ha bisogno delle prestazioni di una Z9 o una A9iii con un 400 f2.8 o un 600 f4 (e probabilmente la maggioranza di queste combo le comprano hobbisti ricchi o noleggiatori). Non ha senso appoggiare il discorso così. Il 7-14 f/2.8 è grande e costa come un 14-30 f/4 su full frame (e perde uno stop di luce a guardare bene alle equivalenze). E così per quasi tutte le altre lenti... Il corpo macchina poi per avere una buona ergonomia è giustamente non piccolo (non è certo una XE3). E sul prezzo pure ci sono opzioni simili apsc o full frame con prestazioni analoghe.
Peccato che non si è soffermato un po' di tempo in più per raccontarci la sua esperienza e come scattava nel basket!!!! Per esempio.... Andava di olympus o panasonic?!?....
se 6 x 3 vuol dire 6 metri x 3 metri è incredibile
Anche io con una semplice em5 mark II avevamo fatto stampe enormi
Buongiorno sono comunque 20 mpx e per soggetti auto moto soggetti singoli ingranditi con crop e tele vanno bene perché ritagli non servono.. Ma in panorami ecc forse 20 sono pochi forse altra cosa e la profondità di campo credo che apsc sia la giusta metà tra ff e 4-3
È evidente che nella fotografia sportiva di alto livello quei 20 mpixel sono sufficienti