Пушка танка "Пантера" - самая лучшая?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2024
- Пушка KwK 42 танка Пантера и её аналоги в других армиях.
🟩 Телеграм канал Martin Newman t.me/martinnewman
Смотрим, обсуждаем, советуемся.
🟩Патреон, поддерживаем и смотрим закрытые видео.
www.patreon.co...
2000-3000 выстрелов на ствол во время войны это вечность.
В среднем немецкий танк ходил в атаку 10раз.Получается нормально.
Т-34 - 2 раза.Следовательно ресурс 100 выстрелов тож пойдёт
Автор наверное с ноликом ошибся. ;)
@@ВадимРубцов-р2в нее..гарантированный ресурс ствола .а потом может взорваться- усталость металла и всякое такое
@@ВИННИПУХ-ч9ш а если раньше взорвется, по гарантии можно поменять?
@@ВИННИПУХ-ч9ш В советские времена ресурс стволов танков стран Варшавского договора был около тысячи выстрелов, а стран НАТО 100-150. От того и выдвинуто подобное предположение. ;)
Это я ждал. Не политика, не эмигранты на границе, только четкое объяснение: Почему пушка Пантеры была лучше из всех пушек с этим калибром.
А вот хер там, британская то лучше по факту, длина меньше, заряд меньше, бронепробитие больше, а разница калибра всего 1 мм.
@@klusandr1984 Но не было нормального британского танка, способного ее принять.
@@SavinVitaliy312 Разговор же про пушки
@@Вячеславовичтипа Разговор про танковые пушки, пригодные к установке в башне. Получается технически британцы в пролете из-за невозможности успешно реализовать потенциал своего орудия в танке.
Отсылка к алконавтеру?)
Другие блогеры про 2 мировую войну не удосуживаются такой глубокой аналитикой и тем более подборкой фотографий. Доходит до того что рассказывая о зимнем контрнаступлении под Москвой ставят ЛЕТНИЕ фотографии 1944 - 1945 года. Просто задушить охота.
И в чём тут аналитика ? Кроме похвал квк, тут по суть ни чего нет.
@@иванкопанев-п8ь ты просто не шаришь в этом
@@fallschirmjager7029 типа фантазёра Исаева
@@filin8236 Вообще - он все правильно сказал.
@@fallschirmjager7029 А тут не пересказ википедии? Да еще и косячный.
Теперь я начинаю понимать, с каким врагом РККА столкнулись, как тяжело выстрадали Победу
В 1944 советские танковые армии на простых т-34-76 стальным катком прокатились по хваленым немецким танковым армиям с их пантерами и тиграми.
@@SemenChikachev иметь танки, которые лучше чем у противника - недостаточно для победы
@@SemenChikachev поинтересуйтесь какова цена этого стального катка- какое соотношение потерь.
@@SemenChikachev Да, мужик, мощные скрепы у тебя в черепной коробке.
@@SemenChikachev желаю тебе и твоим единомышленникам сесть на т-34-76 и перед пантерами покататься, может дебилов меньше станет
СУПЕР. Автор торопился нам подать интересный контент. Исправление в заглавие идёт пару дней. Так работает ютуб. Так, подождём и скажем спасибо автору за работу
Про оптику на танках почему никто не рассказывает?
Про стереотрубу в комплекте Штугов?
Про распределение обязанностей у экипажей?
Основная обязанность экипажа: не пердеть
Рассказывали ищите видео
в этом плане немцы так же всех опередили
Советский Союз во время войны модернизировал танки по принципу: внедрить как можно быстрее и проще, поэтому ставили то, что уже было. Так, например, 85 мм пушка Танка Т-34 это зенитная пушка. А вот чей подход был эффективнее говорит то, что в результате наши танки вошли в Берлин, а не немецкие в Москву, с их такими прекрасными пушками.
Спасибо за видео! Смотрится на одном дыхании: всё чётко, ясно, лаконично и понятно разжевано и разложено по полкам, так держать!
У СССР было самое плохое оружие, поэтому взяли Берлин и рейхстаг.
И воевал только СССР конечно же ?@@plinkfloyd220
@@plinkfloyd220 Как это одно другому противоречит ?
@@plinkfloyd220посмотри на потери, лол) весь мир против германии, очевидно что в такой ситуации у немцев не было права на ошибку)
Вот только автор забыл сказать, что СССР не имел возможности массово выпускать стволы с давлением пороховых газов как в 75 мм пушки Пантеры, по этому пошли на увеличение калибра.
?! как так: у Запада 75мм у Союза 85, у них 90 у нас 100мм, у них 105 у нас 115мм. Запад 120 - совок 125. Тенденция однако...
@@ТалгатАкишев-с7в А вот так вот и есть. Во время ВОВ особого ценился валовый продукт, а стволы с большим давлением в канале ствола на том техническом уровне СССР не мог себе позволить. И к стати, 115 - это ствол 100мм пушки Д10, но без нарезов.
А почему не мог? Просто не разбираюсь в этом....
@@MATERYK технология.
И почему же "СССР не имел возможности"? Марсиане помешали? Или, может быть, в консерватории надо было что-то менять? А Мартин, кстати, просто констатирует факт: немцы, американцы и англичане смогли, а русские не смогли. Всё.
Танк всегда должен строится вокруг пушки (как и линкор вокруг ГК).
К сожалению мы всегда идем путем увеличения калибра пушки, а не за счет улучшения самой пушки, пороховых зарядов и болванки.
Когда вышла пушка L 7 калибра 105 мм. (у которой характеристика была лучше чем у нашей 110 мм., пушки), мы просто выпустили новый танк со 125 мм., пушкой.
Теперь когда у них 120 мм., пушка с отличными бопсами, которые превосходят наши снаряды. Идут разговоры о том, чтобы на т 14 ставить пушку 152 мм. (но видно не получается по причине того, что новой пушке нужна другая башня и соответственно другая телега под эту башню).
И на ядра опять перейдут ?
Телега позволяет ставить на т 14 пушку такого калибра вопрос в цене этого танка, да и сейчас наше основное орудие уверенно пробивает броню любого танка на реальных дистанциях боя, эпоха чем больше брони уже давно прошла, теперь решающий фактор это комплексные системы защиты как активные так и пасивные
Комментарий человека, который вообще не в курсе делов, в начале войны производственные мощности, стянутые к границе, были либо захвачены, либо уничтожены, поэтому и не успели наладить производство качественных снарядов, а что касается сейчас, для начала почитай чем отличается нарезное орудие от гладкоствольного, и про перестройку, которая откинула нас в плане производства снарядов лет на 20
вы плохо изучили вопрос - у нас уже был успешно испытанный прототип с 152мм орудием.
Армата - это урезанный тот самый прототип. Причины, почему 152мм орудие не внедряют, не конструкторские.
Что касается наших калибров - мы стали заложниками плотной компоновки танков. Туда тупо не влезают длинные БОПсы. Поэтому увеличивался калибр, ставились гладкостволы. У Арматы таких ограничений нет, может поэтому не спешат ставить 152мм орудие.
Ответом на л7 стала "прорывная" 115мм гладкоствольная пушка танка Т-62, а не 125мм. Да и на то время не было "толстых" танков, с котомыми не справилась бы 115мм калибр. 125 делали на будущее, и не прогадали- 40 лет актуален калибр.
Боксер и Молот- советские проекты , воплощенные в металле под калибр 152мм. Там даже если не пробьет подкалибер, один фугас таких дел натворит, что в танке паштет останется от экипажа.
Автор "забыл" упомянуть, что башня пантеры была неуравновешенной из-за длинной и тяжелой пушки. При уклоне в 5° орудие уже невозможно было наводить вручную. А при механизированной наводке возникали довольно большие дополнительные нагрузки на механизмы наводки.
К тому же при повреждении дульного тормоза произвести выстрел было невозможно, так как противооткатные устройчтва не могли погасить отдачу выстрела. Орудие вырывало с креплений с полетом его внутрь башни с соответствующими последствиями.
Так что применение этого изделия в качестве танкового орудия - вопрос спорный.
Отличный материал! Спасибо!
Пушка "Пантеры" была ЛУЧШЕЙ..... для Третьего рейха..... с его возможностями.
Для СССР такой вариант был исключён и совсем не из-за невозможности разработки и производства орудия аналогичного орудию "Пантеры". Суть печали в том что СССР не мог себе позволить обеспечение танковых орудий высокой баллистики необходимым количеством относительно дешёвых снарядов.
В сравнения с Третьим Рейхом У СССР танковый парк был существенно больше.
Все танки было необходимо обеспечить достаточным количеством качественных бронебойных снарядов, которые требовали высокого расхода дефицитных металлов.
Наши пошли по пути увеличения калибра при относительно недорогом снаряде и совершенно правильно сделали. Поскольку количество Ис-2 было сравнимо с количеством "Тигров" и "Пантер", а Т-34\Т-35-85 за счёт массовости имели возможности даже за счёт стратегического маневрирования списывать "Тигры" и "Пантеры" в безвозвратные потери из-за невозможности снабжения запчастями и ГСМ.
В производстве порохов также отставали. Исаев в своих лекциях указывал, что по ленд-лизу получали до 30% порохов.
@@ИгорьОбразцов-д5д 5% всего порохов доходило до цели.
Не знаю, но а если бы во время войны Евреи США не помогли бы СССР порохами, то кто они были после этого как люди,когда повсеместно выкашивали их родной народ? Воевать сами может и не хотели, но материальными средствами помогали от всей души.. такие зверства творились на этой земле ни в сказке сказать, ни пером описать.. Наши ложились сотнями тысяч..Пороха это мелочь по сравнению с ЖИЗНЬЮ!
Блин я тоже хотел сказать но не смог вспомнить! Спасибо за информацию!
У немцев с дефицитом металлов было не лучше чем в СССР. Особенно ко второй половине ВОВ, т.е. к моменту появления Пантеры. Даже подлодками руду возили. ИС2 сравнивать с Пантерой нельзя, разные классы и предназначение. ИС2 вообще танк прорыва укрепленных линий, а не противотанк с пушкой с приемлемым темпом стрельбы. Про массовость и манёвры расскажите тем, кто воевал за приоткрытой 45мм форточкой, пытаясь обойти Пантеру с фланга, чтобы иметь шанс на пробитие в борт.
@@ХорошеесловосереброАмолчание-з Если вы начинаете свой коммент словами "не знаю" - может, стоит вообще поступать в соответствии со своим ником? :)) Всё лучше, чем тащить слюнявые эмоции в комменты на серьёзном военно-техническом канале.
P. S. Про евреев США поржал, спасибо :))
Подкалиберные снаряды во время ВОВ, плохо пробивали наклонную броню и ещё хуже с увеличением расстояния выстрела.
Спасибо огромное за отличное и информативное видео.
Отличные и информативные видеоматериалы! Автору огромная благодарность!👍🏻
Желаю вам хорошего настроения и благополучия, спасибо за видеоролик.
Насчет СУ-100 Автор тоже выдал желаемое за действительное. Ничего там не трескалось и не лопалось. Их в Афганистане эксплоатировала в 1984-м-1986-м Третья Десантная дивизия. Никаких проблемм эти самоходки не создавали.
Спасибо за видео. Интересная тема. Отличный анализ.
Мартин, название ролика поправьте. Лайк неглядя.
Согласен, уберите знак вопроса.
@@k1ark143 А зачем
@@merelygameplay5403 ну чтобы было понятно, кто батя когда дело касается идеального баланса во всем
Думаю ролик отличный, только названия пожалуйста исправьте, а то каждый второй комментарий будет подтрунивать над этим)
Внимательно прослушал, сразу скажу мой вус другой, но кинетическая энергия тела равна произведению массы на квадрат скорости делённое пополам. Из этого следовало то решение по которому пошли немцы, они увеличивали скорость снаряда, потому что у них были совершенно другой технический уровень производства, другие станки, рабочие и инженеры. СССР пошёл другим, каким мог, на тот момент времени.
Угу, завалить тем ,что не жаль...😢
Спасибо за разбор Мартин! Хотелось бы по подробней узнать про самоход Арчер Британия . Почему она так устроена? Спасибо.
Отлично! Как всегда.
Интересные рассуждения. БС-3 не влезла на Т-34 - это плохо. В него с трудом удалось запихать 85 мм. Влезла бы в него KwK 42? Скорее всего нет, погон башни Пантеры больше погона Т-34-85. Выстрелы Пантеры по длине, почти такие же как тигриные (Тигр-1) и наши, но много больше в диаметре гильзы , а это значит казенник KwK 42 больше и он занимает больше места в башне. Пришлось бы кого-нибудь из башни выселять. Могли бы делать KwK 42 в СССР массово и не криво? Сомнительно. Простой пересчет длины 85 мм пушки ЗиС-С-53 в 3" калибр дает нам ствол удлинением всего 60 клб, а нам надо 70 клб. Но за всем этим мы забываем, что Т-34-85 весит 32 тонны, а Пантера - 45. И столько же у нас весит ИС. А вот в ИС БС-3 встает легко. Ее в него и хотели воткнуть изначально, но пушка была еще не отработана и не обладала необходимой точность. А вот 122 мм Д-25Т обладала и на дистанции 2 км имела ту же кучность, что и KwK-43. Ее и поставили.
По фугасом. KwK 42 стреляла специализированным фугасным снарядом с пониженной до 700 м/с Vнач, а С-53 стандартной еще зенитной осколочной гранатой рассчитанной под Vнач 800 м/с. Когда скорость снизили до 665 м/с, тогда и увеличилось наполнение ВВ (Выстрел УО-367).
Да, дополнительный медный поясок на снарядах, то же стоил дорого.
У д-25 сомнительно точность боя как у kwk 43 была. Читал книгу росийского автора по тигр 2. Так вот ис3 и позние мод-ии тт ркка испытывали почему-то на РАК 43, она же kwk 43, а не д-25. Там даже указали, почему имено немецкой пушкой проверяли отечественные танки. Что Д-25, что Д-10 не обладали какими либо схожими харак-ками с немецкой пушкой? И если как раз д-10 в двое хуже была по точности боя, чем РАК, то Д-25 вообще по
кучности боя никуда не шла в сравнение. Вот потому в перспективный Т-55 ставили именно 100мм пушку, а не косой дрын д-25. Сказывалось еще раздельное заряжание, что при условиях хранения в сов. танках, где в ганке корпуса с торсионами плескалась жижа из воды, мазута и соляры, и эта сырость и испарения как раз влияли на пороховые заряды, котрые хранились там же, в корпусе! А куда ты их денешь? Только в корпус)) а унитарник, он хотя бы закрыт и герметичен в гильзе. Плюс, зачем такое массивное орудие с раздельным заряжанием, если по пробитию оно не могла превзойти 88мм РАК? Я понимаю самоход, так там функции другие: огневая поддержка, стрельба из закрытых позиций. А с танком, как показала история и практика, боролся именно танк и сау были просто вынужденной мерой в вмв. Так что д-25 был тупиковым решением и немцы это доказали. Потом и британцы тоже это доказали, создав прекрасную эффективную 105мм L7A, которая переплюнала даже РАК 43 и любую танковую нарезную пушку. Ну не получалось у ссср создавать пушку с хорошими ттх по бронепробитию, вот и компенсировали это увеличиванием калибра, по другому никак ибо рукожопы))а увеличивание калибра, как указал автор выше, приводило к весьма негативным последствиям: большой казенник, большая отдача, большой боеприпас...
@@dorovlad я думаю испытывали на Pak43, потому как предполагалось ей противодействовать. А что касалется неумения делать пушки- посмотрите на орудия калибра 130 мм. Не на флотские, а на те, что испытывались для бронетехники, они оставляют немецкие 128 мм аналоги далеко позади. Потому как в таком калибре, создать пушку с высокими характеристиками- это не что-то сверхъестественное и даннве технологии всем были доступны. Но, вопрос целесообразности. Орудие длиной 50+ калибров, выдерживающее более 500-600 выстрелов, без заметного ухудшения характеристик, требует немалого количества дорогостоящих лигирующих материалов и куда более сложно технологической обработки (так же как и прицелы под такие орудия). И все эти усилия, ради того чтобы танк провёл 4-6 боёв, или как немецкие был пожорван из-за отсутствия топлива и зап частей или ещё как-нибудь быстро по-военному пришёл в негодность. И ещё возвращаясь к массе взрывчатки- это не совсем коректный показатель, тк есди говорить о силе взрыва, то тут нужен тротиловый эквивалент, а если о конструкторской мысли- то объём. Так немецкая взрывчатка была тяжелее, тк советская была переработанной немецкой с использованием доп флегматизаторов и алюминевой пудры, что уменьшало её удельную массу.
@@dorovlad Не знаю какой авторский бред Вы читали. На Варфейсе выложен материал по Д-25 с фото мишеней. Результат - 2 км дистанции, 8 из 8 снарядов ложатся в проекцию танка Тигр. На период выбора пушки для ИС-2, Д-10 была еще не отработано, кроме того из-за унитарного заряжания в БО ИС-2 удалось разместить всего 34 снаряда 100 мм, тогда как 122 мм раздельно-гильзовых удалось рассовать 35 шт. На Т-55 ставили Д-10 потому как Д-25 имела раздельно-гильзовое заряжение, т.е. заряжалось медленно, что для среднего танка посчитали большим недостатком. "Косой дрын" Д-25 просуществовал на всех советских тяжелых танках до Т-10 включительно и ПТ САУ СУ-122-54 и был заменен ГСП 2А46.
Да, когда англичане приняли на вооружение L7 у нас уже разработали ГСП 2А20, которая крыла ее как бык овцу.
@@АндрейМ-ж8ь что такое Варфейс? это автор или просто из потолка сказки придуманные? автора найду, укажу. давно читал. а так ваш Варфейс это просто ваши выдумки
@@dorovlad Сайт Варспот. Статьи: "Теория бронетанковых заблуждений: танки в чистом поле и американские станки" и "Немецкий зверинец под огнём". Ссылки Ютуб удаляет вместе с сообщением.
Паттон про советских генералов говорил?
Скорее про Джоржда Кастора или кого-то похожего. Советских генералов он не знал (на момент этой речи), да и зачем ему знать совков? Много вы китайских или индийских генералов-маршалов назовете? А там точно также воюют и какой-нибудь житель Поднебесной наверняка примет эту фразу на счет своих полководцев. Любой человек в первую очередь будет говорить и вспоминать СВОЮ историю и культурную среду.
@@Akamamam Из китайских я знаю только Цинь Шихуанди..😁😁
Он о противнике говорил: тот должен был умереть за свою страну, чтобы Паттон победил
@@ВИННИПУХ-ч9ш Чан Кай-щи забыли, ведь знали же.
Что-то похожее было с советскими испытаниями немецких mg-34 и mg-42, там тоже комиссии утверждали, что оружие слишком плохое и тяжелое
Вечная Слава немецкому оружию!!!
Данный шедевр действительно достоин дальнейшего продвижения!
нормуль, хотелось послушать про КТ (его броню) или Тигр1
Получается что русские чтобы иметь пробиваемость на уровне 75-мм пушки немцев должны были построить пушку 100 мм. Получается что длинноствольное пушка 50 мм немецкая было более-менее как 76-мм пушка Советского Союза. К Кстати это проблема касалось тоже союзников. К только у англичан было 17 футовая пушка калибром 76-мм которая более-менее соответствовала пантере.
Что значит более-менее соответствовала? Она её превосходила.
@@Akamamam заметную роль в этом превосходстве сыграли сплошные снаряды, но они имеют меньшее заброневое действие.
Получается, что у немцев было 3 разных 75 мм пушки (собственного производства, без учета трофеев) снаряды к которым были не взаимозаменяемы.
@@АндрейДворецкий-э9х То есть по бронебойности и осколочно-фугасному воздействию превосходила. Просто немцы смогли создать еще и отличный танк к своей пушке, а у англичан с этим были проблемы, Светлячки и Челленджеры Пантере уступали. Комета, если правильно помню, ВМВ не застала.
К слову, французские клоны этого орудия на АМХ-13 очень неплохо проявили себя против пакистанских Паттонов М47/48 (Операция «Большой шлем», 1965)
Вот я честно не понимаю кто ставит unlike на видео с канала. Шикарный контент, правдивая подача информации, с точки зрения как было. Никто не говорит что национал-социализм это хорошо (не фашизм блин - задолбало русское ТВ - немцы не были фашистами, учите мат часть). Но блин техника была передовой (со своими недостатками конечно). Шел 2021 год а сноуфлейки расплодились по всему земному шарику. Грустно.
На фото подбитого ИС2 два пробития чутьли снаряд в снаряд очень высокая точность из такой пушки штоли стреляли
что ж. спасибо.Четко, понятно, лаконично! автор старался, видно что искал материал в разных источниках. мне очень понравилась подача темы. Жду еще))
Во время). Позавчера искал надежную информацию про Пантеру и зашел сюда. К моему удивлению про Пантеру почти ничего не было. Через день оповещение "Пушка Пантеры".
По словам Суворова - если бы не субмарины - танков Вермахта было бы как минимум вдвое ...как жа усем повезло ...
Если бы не субмарины, в РККА было бы меньше советских танков. За ненадобностью. Их бы заменили американские, те что на дно Атлантики попали, а не в Мурманск
Это чуть-чуть преувеличение. Там же дело не в металле, который можно пустить на танки - дело ещё и в производственных мощностях, а они из судо- в танкостроительные так легко не трансформируются :))
Замечательно
Чтобы понять правы были немецкие конструкторы или нет, нужно посмотреть на танки следующих поколений, и мы совершенно отчетливо видим, что машины той же массы, что и "Пантера" несут орудия кал. 100-125 мм (как ИС-2), то есть тенденция увеличения калибра возобладала. Впрочем, и других принципиальных технических решений с немецких танков на современных не прослеживается. Они решали узкую задачу противостояния советским танкам, преимущественно в обороне.
Нормалёк! Читаю, смотрю и слушаю всё!
Есть много странностей: "Преимущество пушки в том, что её можно устанавливать в башню." А 100мм пушка Су-100 разрушала... Так Пантера весила почти 45 тонн, СУ-100 всего 31 тонну. На ИС-2 при весе 47 тонн, почти как Пантера, поставили 122 мм пушку в башню и всё было хорошо. Ну и вообще здорово, когда твой танк может поразить танк противника, но вообще танки создают для прорыва обороны противника, тут фугасное действие важнее, как мне кажется.
там бред у него полный,я одному уже объяснял почему,тебе просто перепост ща сделаю!
аргументировано автор либо дно,либо сознательно лжёт.Он приводит данные бронепробития немецкой пушки по ложной таблице,где сверху написано,что эти цифры-это цифры пробития брони под углом 60гр. Это бред и чтоб это понять не надо быть семи пядей во лбу,достаточно включить логику! Если верить этой таблице,то пантера должна была пробивать ис 2 со спрямленным влд в корпус насквозь с любой дистанции,а она его не брала даже в упор! Там со 100 метров пробитие 400мм брони(200 под 60),как у ломов современных танков 80х годов!!! Самому не смешно? А обычной бронебойкой она должна была пробивать т 54 с 1,5 км,а подкалибером на любой дистанции! Чего,б..ть??? Эти данные приведены для прямой броне плиты,т.е если брать наклон в 60%,то их надо делить на два! Это только один пример его бреда,там как минимум ещё несколько передергиваний и подтасовок фактов,разбирать долго это всё!
@@alexsey7533 лжёт конечно же. Он на советское реагирует по особому, с зудом в одном месте.
Знаешь что эти 12 минут пройдут классно
Автор только умолчал о том что, для немцев танковая пушка это в первую очередь средство борьбы с советскими танками. В то время как СССР надо было наступать и громить оборону врага, именно поэтому выбор был сделан в пользу больших калибров!
Не задумывались почему танк называется ИС-2, что случилось с ИС-1?
И да, ещё зимой 43 года, за пол года до Курской битвы, когда Пантера только пошла в производство, доктор Вибеке (главный инженер МАН) сказал что - "Пантера не отвечает требованиям предъявляемым к танкам на восточном фронте ".
Форсирование 100 мм пушки не спроста. Ограниченнность производственной базы, отсутствие тех станков, что были у немцев и американцев (а англичане вообще, имели шикарную школу конструирования стволов на основе флотских калибров), и что самое главное - ограниченность производственной базы фугасных снарядов. Не могли делать готовуб осколочную рубашку. И потому помимо бронепробиваемости требовался ещё и сильный фугасный снаряд, именно чаще всего его приходилось использовать. Танки не всегда в бою встретишь, а вот пулемёт строящий из ДЗОТа почти в каждом бою.
Приветствую. Спасибо вам за очень интересное видео. Всегда жду следующих. Удачи и успехов. Как всегда Лайк.
👍👍👍
Очень качественный контент. Много интересных фактов. Спасибо Мартин!
Такое впечатление что автор пытается продать мне квк-42...
Мартин, Ваши ролики - высший пилотаж, огромное спасибо за Ваш труд!!!
Пушка, конечно, отличная, но все упирается в то, что у немцев все новые танки и пушки во время войны были новым словом техники, со всеми вытекающими проблемами, в первую очередь сложностью налаживания массового производства. А СССР шел по более прагматическому пути: на Т-34 устарела пушка - ищем из уже имеющегося более мощный вариант большего калибра, и плевать, что он все равно уступает немецким аналогам, - количество решает
От слов "количество решает" буквально один шаг до принципа "бабы ещё нарожают", но ведь вы этого не имели в виду? Ведь правда?
Всегда на этом канале интересная информация!
Вижу видео ставлю лайк
Знаете прикол стран:США и СССР? Они давили своими ресурсами немцев!
Светлана) Не хочу показаться сексистом, но "это не Ваше". Вы не понимаете, о чем говорите...
Ну да.Сср поставлял пушечное мясо, Сша - технику.Обьёмы выпуска- грандиозные
@@massivedamage5216 если бы я не был мужиком сидящим под женским именем, который ещё и смотрит на всю ситуацию рационально например танки и вообще вся немецкая техника(за исключением пц 1 и 2)как минимум была чуть хуже, а как максимум была в 2, а то и в 3 раза лучше советских и союзнических бронетехник
И куда они, несчастные, двинули без ресурсов то? Для чего?
@@игорьконоплянкин думали что они непобедимый со своей тактикой!
Как говорил Глад Гробовщик: "пацанская ки ви кей"
12:23
Если Пантера была одним из лучших танков, тогда вопрос, как же война закончилась в Берлине?
Тут либо магия, либо СССР и союзники лучше знали, что на большой войне ведут не элитные войска, а ,,большие батальоны,,
потому что ввс сша сравняли с землёй заводв германии. а не потому что деды такие герои были. хотя они были герои, бесспорно, но одним геройством не выиграть войну.
Есть Пропаганда для идиотиков, а есть технические данные для Профессионалов... И вот профессионалы-то как раз знали что такое немецкая или американская промышленность...
Аналоговнетовая пушка😁
Ничего подобного пока ни у кого в мире .... нет .....
А как же Великобританская Ordnance QF 17-pounder ?
Вот сказано. 2000 выстрелов - живучесть ствола. Трудно поверить. Хотелось бы узнать про 85 и 88 мм. Фугасный снаряд (85 мм) читал, что был от зенитного орудия.
Штоб у советских пушка хорошая получилась надо было из Сша напильников больше прислать ..рашпильных🤪
Мартин вещает прям по Геббельсу(не только здесь,но и в других роликах),немного правды,плюс немного полуправды и куча вранья(лживых выводов,недоговорок,и.т.д),за что ни возьмись,во всем немцы превосходили Союз, только закончили войну,в Берлине.А уж "глупее"советских конструкторов,никого в мире не было,есть подобный же трепач-Моторин,у него наши вообще сплошь дебилы и вруны,Мартин чуть хитрее,хотя цель ,видимо-та же.
Понятно, канал для переписывания истории. 🤦 При соотношении военных потерь в ВОВ почти 1:1, чуть больше потерь союза, и как б... союз войну выйграл при таком супер пупер немецком оружии. Развод лохов. В ИС 122 мм запихнули, так что не надо свистеть
@Рахат Шайнур тихо тихо, не руши его идеальный манямирок)
@Рахат Шайнур мозгов у тебя отродясь небыло
Только жизненные факты таковы, что СУ-100 до сих пор стоит на вооружении некоторых небогатых стран, а Пантеры с их "лучшими" пушками ещё в 45-ом канули в историю.
В Чехів до 50 служили
Так су-100 модернизировались после войны в отличии от Пантеры
Боль , просто боль, слушаю и охуеваю! Как можно манипулировать ТТХ, и нагло ссать в уши...
Сравним другие показатели! Пантера в производстве стоила 8 Т-34-85! Но фугасный снаряд Т-34-85 был гораздо против пехоты, дзотов - эффективнее Пантеры! Пантера - противотанковое орудие! И Тигр точно такой! А советские танки были в конце войны уже противопехотные, особенно ИС-2!А для борьбы с Пантерами и Тиграми были САУ 85, САУ-100, БС-3 , штурмовики, которые жгли бензовозы! Историк из Уралвагонстроя рассказывл, как более легкие Т-34 пролазили через грязь, отрезали от снабжения! Немцам ничего не оставалось, как взрывать Пантеры и Тигры и прорываться! Их бензиновые танки съедали бензин вдвое быстрее, чем русские танки на дизелях!
Все это очень спорно
Мартин !Глянте.коменнты!Там есть более полное изложение сравнений нем.и англ. пушек!Есть.над чем работать?Без обид !
Все так, но только если классифицировать пантеру, как средний танк и противопоставлять, соответственно, средним танкам союзников. Ну а по сути, при весе 45 тонн - это тоже самое, что поставить ИС-2, против PZ-4 или Шермана, и восхищаться пушкой и броней первого... :)
В реальном бою , а не в компьютерной игре шерман и Т-4 , поздних модификаций - вполне способны противостоять ИС-2. А если учесть скорострельность , качество прицелов , комфорта для экипажа и сборки - то и сильно превзойти его.
@@Ruslan6445 с полутора километров они фугас 122мм получить способны, больше в открытом они ни на что не способны.
@@Ruslan6445 шерманы навылет простреливали.
Наши деды противостояли самому сильному врагу. И победили. Благодаря героизму, отваге и мастерству моих предков я жив. Спасибо им.
а жаль
Спасибо за очередной видос. А, что там было с прицелами, ПНВ и системами наведения? Без этого, я так понимаю и царь-пушка бесполезна.
Как надоело про бронепробиваемость и войну танков с танками слушать. Танк не для этого создан. Танки нужны для прорыва обороны противника. Для этих целей Пантера и пушка её не фонтан были.
ЛОЛ =) досмотрел но таблички от куда вы только их берете я не знаю =) это шизофрения просто =) Пушка огонь не спорю , вот только пробивала она пантеру с 300 метров калиберным и с 500 подкалиберным ( это из испытаний в ссср в 1943 году ), а у неё если что 85 мм ( плюс немцы катали чуть больше 2 мм примерно ) под 55 градусов У вас же табличка просто атас =) даже с учетом немецкой системы подсчета бронепробития =) На М103 если что стоит дрын 120 мм 60 калибров так вот он при испытаниях орудия в штатах , проблил в пересчете на мм ,110 мм под 60 - калиберным 23 кг 1063 м/с и 125 мм под 60 подкалиберным ( не помню характеристик его на вскидку ) с 900 метов Вы всебя уже придите немцефилы =)
Два, три тигра расстреливали атакующие бригады т 34 почти с 2х км описано много таких случаев в курской битве, потери были ужасающими.
Голос за кадром - это нечто. Повеселила придурковатая интонация. Молодец.
Приятно послушать человека говорящего правду. И не одурманенного книжками краснопузых.
У тебя тоже писюн приподнимается когда ты слышишь, что у немцев что-то было лучше 😂
Тогда уж добавлю про наши 76-мм: исходно Ф-22 была сделана под более мощный выстрел, от зенитки. Но вояки потребовали вернуться к обычному 3" - "Французы до фига напоставляли в 15 году" Далее - Ф 34 была сделана с стволом в 50 калибров (180 тонно-метров), но по требованию вояк был призван раввин, и обрезал ствол до 40 калибров, 144 тонно метра (наверно с коротким стволом было удобнее, сидя на башне - "селёдкой" размахивать. Были мысли в начале войны что - нибудь замутить с этим патроном - но калибр 76 в зенитной арте был заменен на 85 мм - и снаряды перестали практически делать ( на память пороховой заряд ни 3". ни зенитки не помню. Да - гильза зенитки была тяжелее гильзы 3"-ки разА в три. ( а латунь была в деХфиците). У немцев ещё был выстрел от Пак- 40, у него пороховой заряд в районе 2 кГ был.
И если посмотреть на нагловскую 17-фунтровку - при мЕньшей начальной скорости, чем у Кошки - у нее бронепробитие лучше. То есть - "размер имеет значение", и от качества снаряда тоже кое что зависит, ( Локализаторы вроде чисто наше изобретение) . Поэтому был о бы итересно и про снаряды прочитать.
Ф-22 не предназначался для зенитных снарядов.
Для своего времени Ф-22 были потрясающе мощной! Даже в 41г, когда немцы нарастили броню, то пришлось ещё наращивать в 1,5 раза!
Французские снаряды, это миф! Их потратили в войну и революцию. К середине 30ых, их оставалось погрешно мало.
76 мм зенитка подчистую проигрывала 85 мм. Для сравнения: первая едва пробивала борт с 300, когда вторая пробивала с 1,5 км.
У Пак-40 было 2,7 кг пороха.
Скорей, у 17-фунтовки были хорошие сплавы снарядов. Ибо при обстреле ИС, КвК-42 уступила КвК-36 на 20-25%.
@@reddrn620 То, что ИСХОДНО ф-22 была рассчитана на более мощный выстрел - есть в воспоминаниях Василия Гавриловича. Какой - где то в другом месте читал, может на винчестере сдохшего нотика и есть инфа - но пока её не разгрёб. Доказывает это и модернизация немцев под мощный противотанковый выстрел (опять же не буду врать - от Рак-42 или свой), но камору растачивали.
@@Громыко.Валерий согласен: её расточили более чем в 2,5 раза. Но в любом случае, перспектив 76мм орудий было мало, без эволюции одного из составляющих. Переход на 85 мм было верным решением. Немцы хоть и чудили, но тоже дошли до 128мм орудий.
@@reddrn620 Наверно на том уровне развития химической и металлургической промышленности - да, увеличение калибра было оправдано (да и ОФС более злобный). Но вообще бронепробиваемость пушки Пантеры была бОльше, чем у страшного звЭрА Тигры (большой он..... я был как то в Кубинке, и даже можно было попробовать залезть - но если пустили в полуприёмный день как человека - пришлось и вести себя как человек). Вот Королевский наверно более злой был, у него же вроде пушка с баллистикой ФЛАК-41 была.
@@Громыко.Валерий бронепробиваемость, штука относительная. И сильно зависит от условий. На полигоне, по немецкой броне и условиях - да, была мощнее. Но на практике, по факту обстрела натуральных танков, 88мм пушка показала себя мощнее.
Спасибо за информативный видос, конец цитаты
Кстати, второй вопрос. Если у немцев была такая классная Kwk 42, которая пробивала все, что движется, зачем немцам же разрабатывать орудия большего калибра? Я не говорю про Kwk 36 и 43, а про 12,8 см Рак 44 L/55 хотя бы
Неожиданно познавательно
А сегодня Германия под хорошим медищинским присмотром не думает о разных военных глупостях
"результат известен, СССР в обороне потерял на Курской дуге больше танков, чем Вермах в наступлении..."
так это вопрос статистики и методики подсчётов.сотни и тысячи машин Вермахта и СС, стоявшие в ремонтных базах, числились не подбитыми. пока Красная армия, после "успешного" наступления Вермахта, не собрала эти трофеи. и то, что после Курской дуги, механизированные и танковые дивизии Вермахта, были бледной тенью себя, определило цепочку дальнейших поражений Вермахта...
и да, это все опиралось на то, что советские заводы не могли производить длинноствольное пушки, советский химпром не мог сделать настолько крутые пороха и взрывчатку. но советские инженеры, нашли выход - больше калибр, и большее количество выпущенных танков и артиллерии. и такое решение, сломало Вермахт и СС.
и мартинам, и ньюманам, теперь только восхищаться красотой проигравших остаётся.
Как же хочется немцам выиграть войну в мемуарах...
Где вы в ролике увидели отсылку к мемуарам? :))) И да, можно подумать - нашим того же не хочется...
....Поэтому .."Тигры " и "Пантеры "..у всех на слуху(!!!)...то что каждый ,где -то подсознательно осознаёт,что говоря про них ,ОН ГОВОРИТ ,ПРО САМЫЕ ЛУЧШИЕ ТАНКИ В МИРЕ(на те времена)
не смогли сделать такую пушку и снаряды, поэтому и занижали возможности таких пушек.
так вроде британцам получить такое пробитие удалось за счет использования "сплошных" бронебоев?(тот же Свирин упоминал об этом) а вот немцы использовали каморники, а как говорят в городе у моря: "это две большие разницы".
Без "вроде", сплошной снаряд прочнее каморного. Так что сравнивая каморный и сплошной снаряды на примере одной пушки - сплошной будет пробивать больше.
@@zloycock я о том, что "сплошные" имеют более низкое за броневое воздействие, в отличие от каморников.
@@sergedexter7251 Но на деле, это не играло значительной роли. Выживший и легко раненный экипаж почти всегда разумно покидал машину, при первом же пробитии сплошным.
@@EmersionX точно, это вам не war thunder
@@EmersionX Да ну.
Спасибо. Отличная работа.
Пантера один из лучших танков второй мировой войне
Т-4 мод.42г. , Штуг и Тигр ещё.Лучшая бронетехника 2 мв
Проблема заключалась тоже в попадание. К На дистанции 1500 м русские попадали просто в силуэт танка а немцы куда хотели. К Так что надо взять и учесть тоже прицелы наблюдения и при цельность самой пушки точка Честно говоря мне бы хотелось воевать больше в четвёрки чем в т-34 85. Убить и так меня убьёт тридцать четвёрка но у меня есть побольше вероятности что я с 2 км в неё попаду
ПЕРЕД КУРСКОЙ БИТВОЙ ВЫБИРАЛИ. СОВЕТСКИХ ТАНКИСТОВ СПОСОБНЫХ ПОПАДАТЬ. С ОДНОГО ВЫСТРЕЛА В СТВОЛ ТИГРА И ПАНТЭРЫ !
ПРОЧИТАЙТЕ КАК ВЕЛАСЬ ПОДГОТОВКА И ОТБОР ТАНКИСТОВ !!@
@@yuriyklemm8086 извини ты естественно веришь в этот бред потому что попасть с советских систем прицеливания с 500 м в танк было тяжеловато. Про ствол не говорю. Какой отбор отбор из чего если людей для тракторов не хватало а вы мне про какие-то супер наводчика пиздите ..
ЧИТАЙ МЕМУАРЫ О ПОДНОТОВКЕ К КУРСКОЙ БИТВЕ !
В ЭТОМ ОБОЗРЕНИЕ ОДНА ЦЕЛЕНОПРАВЛЕННАЯ ТУФТА !
НА ВЕРМАХТ РАБОТАЛА. ЧЕХОСЛОВАКИЯ, ФРАНЦИЯ, ПОЛЬША И САТЕЛИТЫ !
ВОЗЬМИ СРАВНИ ВСЕ ОБОЗРЕНИЯ !
ПАРАБЭЛЛУМ - ЭТО ПОЛНЫЙ. ОТСТОЙ !
@@yuriyklemm8086это из области военных баек, или касается противотанковых ружей. Это да, отбирали.
Думаю пришло время расчехлит мифы про Ис 2
Отличный штурмовой танк , хорошо показал себя в штурме городов . Для борьбы с танками не лучшее средство . Потому обычно из засад били они .
@@warthunderbattl8090отличный танк? Где он потом воевал раз он отличный? Его забыли сразу отличного. Правильно вы сказали в городе применяли, потому что больше его сложно было применять. Гавнотанк.
@@Alexander_Pylypovichпочему гавнотанк?если он с большого расстояния может пробить броню любого танка периода вмв?
@@showergel5848 вы путаете бронепробитие и танк. Если танк не едет, не видит, не может стрелять, не попадает, то это гавнотанк. Даже с хорошим бронепробитием. Ис2 танк усиления, он шел в отдельные ГВ.полки тяжёлых танков. Но даже в этой роли он был никудышным. Ис3 сразу начали готовить на замену. Если сравнить с тигром или Першинг, то ис2 просто гавно. Першинг опоздал, а вот тигр достиг своего предела устрашения. ИС-2 никто не боялся, даже полчища т34-85 и САУ были куда опаснее
По делу, интересное и детальное изложение технических особенностей. Наши ветераны говорили "злая пушка у немцев была". Теперь хоть примерно понятно, почему. Спасибо!
У них даже 75-мм пушка на Т-4 пробивала на уровне нашей 85-мм. 76-мм орудие Т-34 не выдерживает никакой критики
@@peterdobrynin6005 надёрганные и не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам. Для примера - у нас 57-мм пушка пробивала Тигр в лоб и чё? Какой вывод из этого следует?
@@ЮрийКриган ага, и сделали ЗиС-2 в количестве 300-400шт, а возобновили ее производство только в 44м, хотя готова она была уже в 41, а Тигры, Пантеры, Паки были МАССОВЫМИ
@@I_have_name ну чё врать-то? Марш гуглить даты и количество производства ЗиС-2. Потом расскажешь сколько их было, когда, сколько было "массовых" Тигров и Пантер и когда с цифрами производства по годам.
@@ЮрийКриган
" не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам" = Самокритично!
Прекрасно как всегда.. Не знаю разбираетесь ли вы в теме прицелов и радиостанций хотелось бы узнать о их особенностях, типах и характеристиках ну надеюсь когда-нибудь дойдем лайк вам👍
У немцев помимо пушки всегда была отличная оптика и связь.
Так же как и США. Плюс отличный комфорт экипажа. Броня реально была лучше у СССР, гансы признавали, т.к. союз построил норникель перед войной.
При том у немцев к концу войны становилась броня хуже из-за снижения количества легирующих добавок.
У СССР ходовая часть Т-34 и КВ/ИС удачнее технически, а у гансов сложная геморная ходовая однако она давала плавность хода и плюс к точности огня.
Радио связь в союзе - максимум командирские машины, и только к 42-43 году массово на танках.
Про КВ и 34-ку изначально по проекту предусматривалась длинноствольная 75 мм пушка, однако светлые головы из ГКО высказали претензию де, она будет стволом за грунт цеплять и свол орудия урезали. Вот как-то так было.
На самолетах рации не было совсем. Пилоты воевашие на иномарках отмечали отличную радиостанцию в них, но самолеты из США
не соответствовли нормам прочности принятым у нас: итог нередко отрывало обшивку, и коверкало рулевое оперение после чего фирма белл получила массу рекламаций т.к. наши пилоты летали с большими перегрузками.
@@ДмитрийКудряшов-х1ь Норникель с американским оборудованием вышел на полную мощность только в 1943.
Собственно целью операции "Вундерланд" в Карском море и был срыв поставки оборудования для Норникеля
@@alinabreus8343 тем не менее он был и нехватки легирющих добавок СССР не испытывал! Хотя признаю часть из них получал по ленд лизу.
@@ДмитрийКудряшов-х1ь не испытывал..
в целом советская броня была лучше немецкой...
благо технологию электрохимического цементирования СССР приобрел у Германии еще в 1939 и смог с 1942 пустить в серию.
Также, именно в СССР была реализована технология автоматизированной сварки бронекорпусов под слоем флюса, разработанная выпускником Дрезденского Политехнического Университета, и советским академиком
Патоном.
@@alinabreus8343 тем не менее не одним Паттоном сварка двигалась.
Танки в СССР были крупно серийными и делались по ГОСТам, потому были ремонто пригодны.
Сталь и броня тех лет может немцы и делали чуть лучше.
Не нашел видеокадров хроники с выстрелами Пантеры. Но многие видели такие кадры с выстрелами Тигр 1. И в этих кадрах меня всегда поражала работа откатника и накатника орудия: ствол четко движется вдоль своей оси, а сам танк остаётся абсолютно неподвижным! И посмотрите на отдачу советских танков на хронике или даже современных российских - машина ходит ходуном от отдачи даже при собственной массе 30+т (для Т-34) и 40+т для послевоенных танков! Отсюда в т.ч. такая точность выстрела и повторного наведения орудия на цель при превосходстве немцев в оптике!
И применение дульного тормоза слабо улучшило точность стрельбы на том же ИС-2 и др.
Лайк сразу 👍
В германии существует техническая культура, как в проектировании, так и в производстве! То, чего никогда не знали в ссср! Лгали и приписыали ради наград и карьер, в итоге солдаты платили жизнями.
Чудова лекція Мартіна Бальзам для душі
Канал интересен,но нужно учесть на всю оставшуюся жизнь,что все немецкое оружие,было ЛУЧШЕ Советского,начиная от пистолетов и до самолётов,всё включая легендарный пулемёт красавчик МГ-42,и даже разведчики брали на вылазки МП-38,что можно дальше сравнивать,и пистолеты были желанными трофеями,и уж ни как ни наши ТТ,или наганы.
Глупость "что ВСЕ немецкое оружие,было ЛУЧШЕ ", смотри фотоматериалы. Их сейчас очень много в инете.
@@АлександрБыстров-п5б согласно тех "материалов", точнее большинству - очень странно что не взяли Берлин еще осенью 41, и одной дивизией
Мартин ты хоть по технике просвещаещ..
Теперь ждём обзор на семнадцатифунтовку
Спасибо! Очень хотелось бы услышать именно от Вас про саму "Пантеру". Любимейший танк. Надо было в названии видео не вопросительный а восклицательный знак поставить))
Да , британские танки занимают первое место в ряду уродов, шерманы пушечное мясо,пантера студентка ,комсомолка и просто красавица.
А расскажите про немецкую 12.8 СМ пушку и машины её носившие!
корабли тоже?
Ее имел Ягдтигр
@@vitaliysimonov9494 и штурер эмиль.
Снайперская пушка
Мышъ
Запомнилась фраза ветерана о точности боя этой пушки - "с километра - в носовой платок".
Ветеран Вермахта?
C 200 м.
@@ЕвгенийЕршов-у7ф
Наш танкист, воевавший на Пантере.
@@Скептик-52 Наши танкисты на пантерах не воевали...
@@ЕвгенийЕршов-у7ф
А матчасть учить кто за Вас должен? Наберите в гугле "Трофейные танки на службе Красной Армии" - и будет Вам счастье.😁
Вжуух, и у немцев среди войны появилась отличная пушка!!! Откуда, кто проектировал, кто выдавал тех задание, что хотели, когда начинали проектировать-все это нам не интересно. Ну или автор не счел нужным озвучить. Как Пантеру разрабатывали, сколько было вариантов самого танка и вооружения почему он получился именно такой а не другой , тоже в сторонке. Хорошо , что на другом канале , об этом подробно и четко рассказано. Тогда становится понятно почему пушка без проблем влезлала в башню Пантеры.
Компенсируя катастрофические потери 41 и 42 года советской армией в военной технике, насыщая войска необходимым и весьма новым оружием, переводя промышленность на восток и организуя там производство, чет наверно было не до прорывных идей и вундервафельных проектов, когда не хватало элементарного оружия.
Советская сторона понесла большие потери в БТТ при Курской битве, в танках уж точно. Только где статистика каких именно типов и сколько было потеряно. 10 легких против одного среднего или как? Потеряно только от огня БТТ противника или от авиации тоже...
А статистики и быть не может! Кто бы её вел, как ты себе это представляешь?
Есть общая: 2,9- 3,2 к 1 по танкам.Совок вперде!
@@ВИННИПУХ-ч9ш тоесть, за другие боевые операции статка есть, основанная на данных войск, подсчете потерь после боев, отчетов трофейных бригад и тп, а вот на Курской дуге такой инфы не было? На другом канале был сюжет об эффективности ПТАБ , примененых против немцев за период Курской битвы. Команды спецов не поленились посчитать количество танков пораженных этими бомбами, составили отчеты. Значит статистика есть! И по архивным данным можно посмотреть сколько легких , средних и других танков было и по сле операции. Валить в одну кучу все типы танков-да получится громадная цифра потерь, не отражающая качество. Ну таки и Пантеры подбивались 45ками танков Т70.
Прекрасная робота, доходчиво и интересно, ждем продолжения трудов автора.
ОФС и БС 85мм советской пушки имели схожую баллистику ,что было проще с освоении и обучении наводчиков.
ОФС 75мм немецкой пушки значительно отставал в начальной скорости от БС ,что требовало более тщательного обучения.
Все это хорошо ,но
Где цены орудий ? Во сколько обходилась одна пантера и один м4...
Цена это проигрыш в Мировой войне..
@@ХорошеесловосереброАмолчание-з На 90% с вами согласен.
ОДин Тигр это 2 пантеры или 3 т34-85. И один Тигр и 2 пантеры намного превосходят 3 танка т34-85. Минимум по 10 приходилось реально. Так что экономически СССр тоже провалился...
@@wudeschool Один тигр скорее с десяток Т-34ок стоит, лишь по железу выигрыш, а теперь посчитайте сколько сделано тридцатьчетверок и сколько тигров, срвавнивайте лучше с панцером 4, самым массовым танком Германии.
@@Lesij777 Скорее .... Нет. тут фаткты и цена - Один Тигр это 3 Т34-85 по ЦЕНЕ. ОДин Тигр - это один экипаж. 10 подбитых т 34 это еще и 40 человек сгоревших в танке. Тут даже считать нечего. Выйгрыш колоссальный.