@@ВИННИПУХ-ч9ш В советские времена ресурс стволов танков стран Варшавского договора был около тысячи выстрелов, а стран НАТО 100-150. От того и выдвинуто подобное предположение. ;)
По делу, интересное и детальное изложение технических особенностей. Наши ветераны говорили "злая пушка у немцев была". Теперь хоть примерно понятно, почему. Спасибо!
@@peterdobrynin6005 надёрганные и не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам. Для примера - у нас 57-мм пушка пробивала Тигр в лоб и чё? Какой вывод из этого следует?
@@ЮрийКриган ага, и сделали ЗиС-2 в количестве 300-400шт, а возобновили ее производство только в 44м, хотя готова она была уже в 41, а Тигры, Пантеры, Паки были МАССОВЫМИ
@@I_have_name ну чё врать-то? Марш гуглить даты и количество производства ЗиС-2. Потом расскажешь сколько их было, когда, сколько было "массовых" Тигров и Пантер и когда с цифрами производства по годам.
СУПЕР. Автор торопился нам подать интересный контент. Исправление в заглавие идёт пару дней. Так работает ютуб. Так, подождём и скажем спасибо автору за работу
@@Вячеславовичтипа Разговор про танковые пушки, пригодные к установке в башне. Получается технически британцы в пролете из-за невозможности успешно реализовать потенциал своего орудия в танке.
Другие блогеры про 2 мировую войну не удосуживаются такой глубокой аналитикой и тем более подборкой фотографий. Доходит до того что рассказывая о зимнем контрнаступлении под Москвой ставят ЛЕТНИЕ фотографии 1944 - 1945 года. Просто задушить охота.
Спасибо! Очень хотелось бы услышать именно от Вас про саму "Пантеру". Любимейший танк. Надо было в названии видео не вопросительный а восклицательный знак поставить))
@@konstantinsonne4754 это что-то из разряда "сам добейся"? Зачем мне тут "давать свое грамотно аргументированное мнение", когда автор ролика сам говорит, что британцы не могли поставить семнадцатифунтовку на родной британский танк, а потом перечисляет британские танки, на которые британцы её поставили.
@@konstantinsonne4754 аргументировано автор либо дно,либо сознательно лжёт.Он приводит данные бронепробития немецкой пушки по ложной таблице,где сверху написано,что эти цифры-это цифры пробития брони под углом 60гр. Это бред и чтоб это понять не надо быть семи пядей во лбу,достаточно включить логику! Если верить этой таблице,то пантера должна была пробивать ис 2 со спрямленным влд в корпус насквозь с любой дистанции,а она его не брала даже в упор! Там со 100 метров пробитие 400мм брони(200 под 60),как у ломов современных танков 80х годов!!! Самому не смешно? А обычной бронебойкой она должна была пробивать т 54 с 1,5 км,а подкалибером на любой дистанции! Чего,б..ть??? Эти данные приведены для прямой броне плиты,т.е если брать наклон в 60%,то их надо делить на два! Это только один пример его бреда,там как минимум ещё несколько передергиваний и подтасовок фактов,разбирать долго это всё! Включайте иногда мозги и учите мат.часть,чтоб не хавать говно и при этом восторгаться этим!
Прекрасно как всегда.. Не знаю разбираетесь ли вы в теме прицелов и радиостанций хотелось бы узнать о их особенностях, типах и характеристиках ну надеюсь когда-нибудь дойдем лайк вам👍
У немцев помимо пушки всегда была отличная оптика и связь. Так же как и США. Плюс отличный комфорт экипажа. Броня реально была лучше у СССР, гансы признавали, т.к. союз построил норникель перед войной. При том у немцев к концу войны становилась броня хуже из-за снижения количества легирующих добавок. У СССР ходовая часть Т-34 и КВ/ИС удачнее технически, а у гансов сложная геморная ходовая однако она давала плавность хода и плюс к точности огня. Радио связь в союзе - максимум командирские машины, и только к 42-43 году массово на танках. Про КВ и 34-ку изначально по проекту предусматривалась длинноствольная 75 мм пушка, однако светлые головы из ГКО высказали претензию де, она будет стволом за грунт цеплять и свол орудия урезали. Вот как-то так было. На самолетах рации не было совсем. Пилоты воевашие на иномарках отмечали отличную радиостанцию в них, но самолеты из США не соответствовли нормам прочности принятым у нас: итог нередко отрывало обшивку, и коверкало рулевое оперение после чего фирма белл получила массу рекламаций т.к. наши пилоты летали с большими перегрузками.
@@ДмитрийКудряшов-х1ь Норникель с американским оборудованием вышел на полную мощность только в 1943. Собственно целью операции "Вундерланд" в Карском море и был срыв поставки оборудования для Норникеля
@@ДмитрийКудряшов-х1ь не испытывал.. в целом советская броня была лучше немецкой... благо технологию электрохимического цементирования СССР приобрел у Германии еще в 1939 и смог с 1942 пустить в серию. Также, именно в СССР была реализована технология автоматизированной сварки бронекорпусов под слоем флюса, разработанная выпускником Дрезденского Политехнического Университета, и советским академиком Патоном.
@@alinabreus8343 тем не менее не одним Паттоном сварка двигалась. Танки в СССР были крупно серийными и делались по ГОСТам, потому были ремонто пригодны. Сталь и броня тех лет может немцы и делали чуть лучше.
не смогли сделать такую пушку и снаряды, поэтому и занижали возможности таких пушек. так вроде британцам получить такое пробитие удалось за счет использования "сплошных" бронебоев?(тот же Свирин упоминал об этом) а вот немцы использовали каморники, а как говорят в городе у моря: "это две большие разницы".
Без "вроде", сплошной снаряд прочнее каморного. Так что сравнивая каморный и сплошной снаряды на примере одной пушки - сплошной будет пробивать больше.
@@sergedexter7251 Но на деле, это не играло значительной роли. Выживший и легко раненный экипаж почти всегда разумно покидал машину, при первом же пробитии сплошным.
Танк всегда должен строится вокруг пушки (как и линкор вокруг ГК). К сожалению мы всегда идем путем увеличения калибра пушки, а не за счет улучшения самой пушки, пороховых зарядов и болванки. Когда вышла пушка L 7 калибра 105 мм. (у которой характеристика была лучше чем у нашей 110 мм., пушки), мы просто выпустили новый танк со 125 мм., пушкой. Теперь когда у них 120 мм., пушка с отличными бопсами, которые превосходят наши снаряды. Идут разговоры о том, чтобы на т 14 ставить пушку 152 мм. (но видно не получается по причине того, что новой пушке нужна другая башня и соответственно другая телега под эту башню).
Телега позволяет ставить на т 14 пушку такого калибра вопрос в цене этого танка, да и сейчас наше основное орудие уверенно пробивает броню любого танка на реальных дистанциях боя, эпоха чем больше брони уже давно прошла, теперь решающий фактор это комплексные системы защиты как активные так и пасивные
Комментарий человека, который вообще не в курсе делов, в начале войны производственные мощности, стянутые к границе, были либо захвачены, либо уничтожены, поэтому и не успели наладить производство качественных снарядов, а что касается сейчас, для начала почитай чем отличается нарезное орудие от гладкоствольного, и про перестройку, которая откинула нас в плане производства снарядов лет на 20
вы плохо изучили вопрос - у нас уже был успешно испытанный прототип с 152мм орудием. Армата - это урезанный тот самый прототип. Причины, почему 152мм орудие не внедряют, не конструкторские. Что касается наших калибров - мы стали заложниками плотной компоновки танков. Туда тупо не влезают длинные БОПсы. Поэтому увеличивался калибр, ставились гладкостволы. У Арматы таких ограничений нет, может поэтому не спешат ставить 152мм орудие.
Ответом на л7 стала "прорывная" 115мм гладкоствольная пушка танка Т-62, а не 125мм. Да и на то время не было "толстых" танков, с котомыми не справилась бы 115мм калибр. 125 делали на будущее, и не прогадали- 40 лет актуален калибр. Боксер и Молот- советские проекты , воплощенные в металле под калибр 152мм. Там даже если не пробьет подкалибер, один фугас таких дел натворит, что в танке паштет останется от экипажа.
По поводу "необходимости заведомо снизить эффективность фугасной гранаты путем увеличения толщины ее стенок" - это объясняется довольно просто. Корпуса ОФС в СССР выпускались из сталистого чугуна. В Рейхе - из стали. Сталь имеет значительно бОльшее сопротивление на ударное сжатие, соответственно, способна выдержать бОльшее давление при выстреле без разрушения. Отсюда и необходимость увеличения толщины стенок чугунной ОФС при повышении начального давления, на что СССР идти категорически не хотел, а во время войны - уже и не мог. Есть информация (а, возможно, и очередная байка - ничего не исключаю), что калибр 76,2 мм был столь популярен в СССР военного периода из-за огромного количества еще царских снарядов на складах. С учетом того, что в годы I Мировой не стоял вопрос борьбы с бронетехникой - снаряды эти были как раз осколочно-фугасными и шрапнельными. Плюс станочные линии на заводах, уже готовые к производству снарядов именно этого калибра и именно по этой технологии. Итог - новые орудия проектировались из возможности безопасно использовать старые снаряды. Причем - реально старые, в моральном и физическом плане. Это сейчас уже больше 70 лет воюют автоматом Калашникова и "не видят причин" для его замены. 76.2-мм снаряд образца царской армии на момент начала II Мировой устарел полностью и требовал списания и замены современным. Но - "экономика должна быть экономной". Итог подробно описан автором в этом ролике. Благодарю за подробный сравнительный обзор отличного орудия! С уважением.
@@ilan12 Я прекрасно представляю потребности армии (тем более - растущей такими темпами, как РККА после Гражданской войны) в боеприпасах. Разумеется, полностью списывать склады со старыми боеприпасами было бы расточительством. Однако, продолжение производства боеприпасов по устаревшей технологии, как и производство нового оружия, рассчитанного под заведомо УСТАРЕВШИЙ боеприпас - это уже совершенно другая история. Это аналогично тому, если бы Минобороны отказалось от разработки ПТРК, мотивируя наличием на складах большого количества превосходных противотанковых пушек МТ-12 "Рапира", отлично себя зарекомендовавших в прошлых конфликтах. Да, эти пушки на складах есть. И да, они действительно отличные (без шуток). Только ВЕК другой. В ходе I Мировой войны русские морские орудия калибров 76,2 и 102 мм оказались лучше сравнимых по калибрам орудий Кайзеровской Германии, но использованные при производстве снарядов, стволов и прицельных приспособлений технологии к началу 40-х годов уже устарели и требовали замены. Самым безболезненным выходом стала бы замена гильзы унитарного выстрела, т.е. использование старого снаряда с метательным зарядом пониженной мощности, а также кардинально нового снаряда с зарядом полной мощности. Это позволило бы своевременно развить далеко не бесперспективный калибр и получить эффективное средство борьбы с бронетехникой к началу войны. Для "конечного пользователя" это означало бы наличие дополнительной шкалы в прицеле для снаряда старого образца, и такая практика применялась в некоторых странах. Однако человекочасы решили сэкономить. Результат этой экономии щедро оплачен кровью советских солдат. Стоило ли это сэкономленных средств - я оценивать не стану. Для меня в "вершине угла" всегда стояла жизнь солдата. С уважением.
ОФ снаряды были как из сталистого чугуна, так и из стати. Просто снаряд для 85мм пушки т-34 (и аналогичных ей) = зенитный осколочный снаряд для 52-к, который был в производстве с самого начала войны. Так же существовал снаряд с увеличенным количеством ВВ, но вот год принятия на вооружение его я не нашел.
@@maximghost7692 Я про 85-мм орудия не писал. Этого калибра не было в СССР до 1938 года, когда и началась разработка 52-К. Все, мной сказанное, касается именно 76,2-мм артсистем. И да, поправлюсь, ОФС со стальным корпусом были и к ним, однако расчет конструкции орудия (соответственно, начальной скорости и давления в стволе) производился исходя из возможностей дореволюционной чугунной осколочно-фугасной гранаты. Почему и дальнейшее развитие этого калибра "сочли бесперспективным". Со всеми вытекающими. С уважением.
@@vecaismezabralis Вы говорите об этом, как будто у СССР был такой же бекграунд от царской России, как у гитлеровской германии от Австро-Венгерской империи. Понятно же, что Россия в этом плане многократно проигрывала в плане технологий, инфраструктуры и логистики. Так почему же вы на СССР вешаете провалы царской системы? СССР выживал как мог, наиболее экономичным способом и кстати превзошел и гитлеровскую Германию и Австро-Венгрию с Российской империей вместе взятых.
Проблема заключалась тоже в попадание. К На дистанции 1500 м русские попадали просто в силуэт танка а немцы куда хотели. К Так что надо взять и учесть тоже прицелы наблюдения и при цельность самой пушки точка Честно говоря мне бы хотелось воевать больше в четвёрки чем в т-34 85. Убить и так меня убьёт тридцать четвёрка но у меня есть побольше вероятности что я с 2 км в неё попаду
ПЕРЕД КУРСКОЙ БИТВОЙ ВЫБИРАЛИ. СОВЕТСКИХ ТАНКИСТОВ СПОСОБНЫХ ПОПАДАТЬ. С ОДНОГО ВЫСТРЕЛА В СТВОЛ ТИГРА И ПАНТЭРЫ ! ПРОЧИТАЙТЕ КАК ВЕЛАСЬ ПОДГОТОВКА И ОТБОР ТАНКИСТОВ !!@
@@yuriyklemm8086 извини ты естественно веришь в этот бред потому что попасть с советских систем прицеливания с 500 м в танк было тяжеловато. Про ствол не говорю. Какой отбор отбор из чего если людей для тракторов не хватало а вы мне про какие-то супер наводчика пиздите ..
ЧИТАЙ МЕМУАРЫ О ПОДНОТОВКЕ К КУРСКОЙ БИТВЕ ! В ЭТОМ ОБОЗРЕНИЕ ОДНА ЦЕЛЕНОПРАВЛЕННАЯ ТУФТА ! НА ВЕРМАХТ РАБОТАЛА. ЧЕХОСЛОВАКИЯ, ФРАНЦИЯ, ПОЛЬША И САТЕЛИТЫ ! ВОЗЬМИ СРАВНИ ВСЕ ОБОЗРЕНИЯ ! ПАРАБЭЛЛУМ - ЭТО ПОЛНЫЙ. ОТСТОЙ !
Советский Союз во время войны модернизировал танки по принципу: внедрить как можно быстрее и проще, поэтому ставили то, что уже было. Так, например, 85 мм пушка Танка Т-34 это зенитная пушка. А вот чей подход был эффективнее говорит то, что в результате наши танки вошли в Берлин, а не немецкие в Москву, с их такими прекрасными пушками.
Союзные бомбардировки сократили до минимума производство Германии и качество проищводимой техники. Несмотря на это соотношение потерь танков и самолетов на восточном фронте говорит само за себя. Исторический псевдопатриотизм в попытках доказать качественное превосходство всего советского оружия и техники вызывает грустную улыбку.
Пушка "Пантеры" была ЛУЧШЕЙ..... для Третьего рейха..... с его возможностями. Для СССР такой вариант был исключён и совсем не из-за невозможности разработки и производства орудия аналогичного орудию "Пантеры". Суть печали в том что СССР не мог себе позволить обеспечение танковых орудий высокой баллистики необходимым количеством относительно дешёвых снарядов. В сравнения с Третьим Рейхом У СССР танковый парк был существенно больше. Все танки было необходимо обеспечить достаточным количеством качественных бронебойных снарядов, которые требовали высокого расхода дефицитных металлов. Наши пошли по пути увеличения калибра при относительно недорогом снаряде и совершенно правильно сделали. Поскольку количество Ис-2 было сравнимо с количеством "Тигров" и "Пантер", а Т-34\Т-35-85 за счёт массовости имели возможности даже за счёт стратегического маневрирования списывать "Тигры" и "Пантеры" в безвозвратные потери из-за невозможности снабжения запчастями и ГСМ.
@@ИгорьОбразцов-д5д 5% всего порохов доходило до цели. Не знаю, но а если бы во время войны Евреи США не помогли бы СССР порохами, то кто они были после этого как люди,когда повсеместно выкашивали их родной народ? Воевать сами может и не хотели, но материальными средствами помогали от всей души.. такие зверства творились на этой земле ни в сказке сказать, ни пером описать.. Наши ложились сотнями тысяч..Пороха это мелочь по сравнению с ЖИЗНЬЮ!
У немцев с дефицитом металлов было не лучше чем в СССР. Особенно ко второй половине ВОВ, т.е. к моменту появления Пантеры. Даже подлодками руду возили. ИС2 сравнивать с Пантерой нельзя, разные классы и предназначение. ИС2 вообще танк прорыва укрепленных линий, а не противотанк с пушкой с приемлемым темпом стрельбы. Про массовость и манёвры расскажите тем, кто воевал за приоткрытой 45мм форточкой, пытаясь обойти Пантеру с фланга, чтобы иметь шанс на пробитие в борт.
@@ХорошеесловосереброАмолчание-з Если вы начинаете свой коммент словами "не знаю" - может, стоит вообще поступать в соответствии со своим ником? :)) Всё лучше, чем тащить слюнявые эмоции в комменты на серьёзном военно-техническом канале. P. S. Про евреев США поржал, спасибо :))
Очень хорошо Вы сказали что во время войны на передовой надо скоростельную, чёткую, пушку. Машина всё-таки не переживёт больше 200 выстрелов, а это лишь более-менее три или четыре "горе" комплекта.
Вот я честно не понимаю кто ставит unlike на видео с канала. Шикарный контент, правдивая подача информации, с точки зрения как было. Никто не говорит что национал-социализм это хорошо (не фашизм блин - задолбало русское ТВ - немцы не были фашистами, учите мат часть). Но блин техника была передовой (со своими недостатками конечно). Шел 2021 год а сноуфлейки расплодились по всему земному шарику. Грустно.
ОФС и БС 85мм советской пушки имели схожую баллистику ,что было проще с освоении и обучении наводчиков. ОФС 75мм немецкой пушки значительно отставал в начальной скорости от БС ,что требовало более тщательного обучения. Все это хорошо ,но Где цены орудий ? Во сколько обходилась одна пантера и один м4...
ОДин Тигр это 2 пантеры или 3 т34-85. И один Тигр и 2 пантеры намного превосходят 3 танка т34-85. Минимум по 10 приходилось реально. Так что экономически СССр тоже провалился...
@@wudeschool Один тигр скорее с десяток Т-34ок стоит, лишь по железу выигрыш, а теперь посчитайте сколько сделано тридцатьчетверок и сколько тигров, срвавнивайте лучше с панцером 4, самым массовым танком Германии.
@@Lesij777 Скорее .... Нет. тут фаткты и цена - Один Тигр это 3 Т34-85 по ЦЕНЕ. ОДин Тигр - это один экипаж. 10 подбитых т 34 это еще и 40 человек сгоревших в танке. Тут даже считать нечего. Выйгрыш колоссальный.
Уххх! Вот это обзор! Без ложных похвал и необоснованной критики! А из-за конструктивных недоработок, сколько жизней положено, очень точно сказано, что пропаганда и технический анализ, разные вещи. Автору почёт, уважение и благодарность!
ну да, ну да. Вот к примеру на 3:22 оно утверждает что вес ВВ осколочно-фугасного снаряда Т-35-85 всего 660г, а у немецкой 75мм аж 690г. Вот только 660г - это вес цельнокорпусной О-365, а ведь еще были О-365К и ОФ-367 с 741г ВВ. Тут приуменьшим, там недоскажем - и в итоге имеем типичный случай обыкновенного вранья. А если глянуть на страну происхождения тогда все становится ясно.
Автор "забыл" упомянуть, что башня пантеры была неуравновешенной из-за длинной и тяжелой пушки. При уклоне в 5° орудие уже невозможно было наводить вручную. А при механизированной наводке возникали довольно большие дополнительные нагрузки на механизмы наводки. К тому же при повреждении дульного тормоза произвести выстрел было невозможно, так как противооткатные устройчтва не могли погасить отдачу выстрела. Орудие вырывало с креплений с полетом его внутрь башни с соответствующими последствиями. Так что применение этого изделия в качестве танкового орудия - вопрос спорный.
Вообще-то, пушка KwK-42/L60 выпускалась до... 1960г. во Франции, которой достались по репарациям заводы Рейнметалл и производственная документация на немецкие пушки. AMX-13 и его 75мм и 90мм пушки - родом от того самого "Пантеровского" орудия. Как и опытный АЗ (автомат заряжания) который был испытан еще немцами в 1944. кстати, задача создания эффективного ОФ-снаряда для высокороскостных и нагруженных длинных стволов - вовсе не так проста, как кажется. Поперечная нагруженость снаряда требует особых инженерных решений в разработке корпуса. вторым ведущим пояском там не обойдешься. Поэтому у немцев была внутри осколочная формованная рубашка, и усиленное донце снаряда, а с учетом более эффективных ВВ - повышенное могущество ОФ-снаряда. PS: 76- мм советские орудия- вязались под боеприпас еще для 3х дюймовки обр.1903г. и именно боеприпас- был ахилессовой пятой советской 76мм артиллерии.
@@alinabreus8343 Он оказался не нужен, потому что на вооружение поставили 100мм Д-10, который во всех отношениях был лучше. Смысл производить хоть и хорошее, но худшее орудие?
@@62tve в том смысл, что ЗИС-С-53 имеет лучшие баллистические характеристики, чем Ф-34, и её можно втиснуть в доработанную башню на старое шасси. А Д-10 в Т-34 просто не вместить без значительных изменений. По сути 85мм промежуточный калибр между 76мм и 100мм орудиями
Mой двоюродный дед попал на фронт весной 1943 года в возрасте 20 лет после окончания танкового училища в Омске. Первый бой принял на Курской Дуге в качестве командира СУ-152. После ранения попал в Отдельную тяжёлую танковую бригаду прорыва РГК Ставки, где воевал в разных должностях до конца войны. Он прожил долгую жизнь, дистаточно долгую для того, чтобы мы со старшим братом записали его воспоминания. Мы много расспрашивали его о нашей тяжелой технике на которой он воевал и о немецкой технике с которой он воевал. Вот небольшие выдержки из его рассказов о Пантерах: "Когда на ИС-2 спрямили ВЛД и усилили маску орудия, то "тигробоязнь" у нас прошла. На расстоянии в 1200-1500 метров Тигр в лоб наш новый ИС-2 брал уже не так часто как раньше, а нам достаточно было с этого же расстояния залепить в него даже и не бронебойным а просто фугасом чтобы сбить его орудие с цапф, а то и сместить башню с погона. Ну и конечно вся оптика от такого попадания разлетаталсь у него вдребезги. Ослеплённый и обезоруженный Тигр мы потом добивали либо ещё одним фугасом, либо, подойдя поближе, парой бронебойных. А вот с Пантерой оказалось не всё так просто. Сначала нам говорили, что пушка у неё слабее пушки Тигра, опять же калибр меньше и т.д. Потом оказалось, что всё это фуфло -- Пантера била нашу башню с почти 2-х километров, а лоб могла пробить с дистанций превышавших 1,5 км. Конечно, мы и Пантеру моги сбить одним фугасом, но только из засад. В открытом поле они нас просто не подпускали к.себе ближе чем на 2000 метров, а попасть с такого расстояния в Пантеру нам было не так-то просто. В общем, если их "Четвёрки" мы били в открытом бою без проблем, если с Тиграми мы бились почти на равных, то дуэли с Пантерами мы часто проигрывали. А всё из-за их первоклассной оптики и мощных и точных пушек. Пантера была очень серьёзным противнимом, вот только борт был у неё слабоват, 40 миллиметров всего."
Вжуух, и у немцев среди войны появилась отличная пушка!!! Откуда, кто проектировал, кто выдавал тех задание, что хотели, когда начинали проектировать-все это нам не интересно. Ну или автор не счел нужным озвучить. Как Пантеру разрабатывали, сколько было вариантов самого танка и вооружения почему он получился именно такой а не другой , тоже в сторонке. Хорошо , что на другом канале , об этом подробно и четко рассказано. Тогда становится понятно почему пушка без проблем влезлала в башню Пантеры. Компенсируя катастрофические потери 41 и 42 года советской армией в военной технике, насыщая войска необходимым и весьма новым оружием, переводя промышленность на восток и организуя там производство, чет наверно было не до прорывных идей и вундервафельных проектов, когда не хватало элементарного оружия. Советская сторона понесла большие потери в БТТ при Курской битве, в танках уж точно. Только где статистика каких именно типов и сколько было потеряно. 10 легких против одного среднего или как? Потеряно только от огня БТТ противника или от авиации тоже...
@@ВИННИПУХ-ч9ш тоесть, за другие боевые операции статка есть, основанная на данных войск, подсчете потерь после боев, отчетов трофейных бригад и тп, а вот на Курской дуге такой инфы не было? На другом канале был сюжет об эффективности ПТАБ , примененых против немцев за период Курской битвы. Команды спецов не поленились посчитать количество танков пораженных этими бомбами, составили отчеты. Значит статистика есть! И по архивным данным можно посмотреть сколько легких , средних и других танков было и по сле операции. Валить в одну кучу все типы танков-да получится громадная цифра потерь, не отражающая качество. Ну таки и Пантеры подбивались 45ками танков Т70.
Насчет СУ-100 Автор тоже выдал желаемое за действительное. Ничего там не трескалось и не лопалось. Их в Афганистане эксплоатировала в 1984-м-1986-м Третья Десантная дивизия. Никаких проблемм эти самоходки не создавали.
Внимательно прослушал, сразу скажу мой вус другой, но кинетическая энергия тела равна произведению массы на квадрат скорости делённое пополам. Из этого следовало то решение по которому пошли немцы, они увеличивали скорость снаряда, потому что у них были совершенно другой технический уровень производства, другие станки, рабочие и инженеры. СССР пошёл другим, каким мог, на тот момент времени.
Белтон Купер, американский танкист, ветеран 2-й Мировой, в своей книге "Смертельные ловушки: Выживание американской бронетанковой дивизии во Второй мировой войне" крайне негативно отзывается о Паттоне. По его мнению, уже в начале 1944 г. у американцев была возможность серийно производить танки M-26 "Першинг", способные на равных бороться с "Тиграми" и "Пантерами" даже в поединке один на один. Однако старший офицер бронетанковых сил на европейском театре военных действий генерал Джордж Паттон, решил, что боевые возможности Шермана достаточны, а снабжение и обслуживание 2-х типов основных танков слишком дорогое, сложное и неэффективно занятие. Он настоял, что следует отложить производство «Першингов» и сосредоточиться на «Шерманах». Это решение Паттона, по слова Белтона Купера, оказалось одним из наиболее неудачных за всю историю Второй мировой. Его воздействие на ход надвигающегося сражения за Западную Европу оказалось катастрофическим.
@@НиколайРомашкин-ц2л Это мнение Белтона Купера. Он имеет ввиду катастрофические потери американских танкистов в борьбе против "Тигров" и "Пантер". Он служил офицером связи танковой дивизии, в его обязанности входил осмотр повреждённых танков дивизии и принятие решения о возможности их восстановления. По его данным, личный состав дивизии за время боёв в Европе сменился 6 раз.
@@Alexey_Ch спасибо! Понятно. Однако, катастрофа катастрофе рознь. Тему не продлюолжаю. Полагаю, у Вас солидный багаж знаний, и Вы способны анализировать события как исторические, так и текущие. Легко различаете масштабы катастроф в военном деле.
Я самолично видел как из поднятого из боота т-34-76доставали снаряды с цилиндрической гильзой со времен 1904 года. А немцы свои 75мм в 43 и 48 и 70 калибров применяли бутылочную гильзу.
Вот только автор забыл сказать, что СССР не имел возможности массово выпускать стволы с давлением пороховых газов как в 75 мм пушки Пантеры, по этому пошли на увеличение калибра.
@@ТалгатАкишев-с7в А вот так вот и есть. Во время ВОВ особого ценился валовый продукт, а стволы с большим давлением в канале ствола на том техническом уровне СССР не мог себе позволить. И к стати, 115 - это ствол 100мм пушки Д10, но без нарезов.
И почему же "СССР не имел возможности"? Марсиане помешали? Или, может быть, в консерватории надо было что-то менять? А Мартин, кстати, просто констатирует факт: немцы, американцы и англичане смогли, а русские не смогли. Всё.
В своем классе несомненно лучшая но только как противотанковая....фугасность и осколочные действие были положены в жертву бронепробиваемости пушка шедевр
@@warthunderbattl8090отличный танк? Где он потом воевал раз он отличный? Его забыли сразу отличного. Правильно вы сказали в городе применяли, потому что больше его сложно было применять. Гавнотанк.
@@showergel5848 вы путаете бронепробитие и танк. Если танк не едет, не видит, не может стрелять, не попадает, то это гавнотанк. Даже с хорошим бронепробитием. Ис2 танк усиления, он шел в отдельные ГВ.полки тяжёлых танков. Но даже в этой роли он был никудышным. Ис3 сразу начали готовить на замену. Если сравнить с тигром или Першинг, то ис2 просто гавно. Першинг опоздал, а вот тигр достиг своего предела устрашения. ИС-2 никто не боялся, даже полчища т34-85 и САУ были куда опаснее
А я хочу видео про Циммерит !((( Обратите внимание на Пантерах, циммерит на маске пушки , куда в принципе никак не прикрепить магнитную мину , а так же крыша корпуса, куда по идее проще всего прикрепить - этой штукой не покрывалась . И ужасно хочу увидеть , как видит немецкая инфрокрасная оптика ночью . И посмотреть на Циммерит )
вкратце касательно истории из циммеритом то это была большая афера друга гитлера, который его развел на финансирование, а по факту затратности и ресурсов на облицовку этим цимеритом бронетехники вермахта сводилось почти к нулю
И ещё в копилочку. У нас калибр 76,2 мм был загнан в тупик развития самими военными. Они требовали, чтоб наши пушки могли стрелять снарядами ещё времён первой Мировой, а это ограничивало возможность усиления порохового заряда иначе старые снаряды разваливались в стволе орудия от возросших перегрузок. Наши конструкторы предусматривали усиление боеприпасов. Кто забыл, напомню-Ф-22. Да и во время войны создавались опытные образцы под этот калибр, но военные сочли их бесперспективными, предпочтя увеличение калибра.
2000-3000 выстрелов на ствол во время войны это вечность.
В среднем немецкий танк ходил в атаку 10раз.Получается нормально.
Т-34 - 2 раза.Следовательно ресурс 100 выстрелов тож пойдёт
Автор наверное с ноликом ошибся. ;)
@@ВадимРубцов-р2в нее..гарантированный ресурс ствола .а потом может взорваться- усталость металла и всякое такое
@@ВИННИПУХ-ч9ш а если раньше взорвется, по гарантии можно поменять?
@@ВИННИПУХ-ч9ш В советские времена ресурс стволов танков стран Варшавского договора был около тысячи выстрелов, а стран НАТО 100-150. От того и выдвинуто подобное предположение. ;)
По делу, интересное и детальное изложение технических особенностей. Наши ветераны говорили "злая пушка у немцев была". Теперь хоть примерно понятно, почему. Спасибо!
У них даже 75-мм пушка на Т-4 пробивала на уровне нашей 85-мм. 76-мм орудие Т-34 не выдерживает никакой критики
@@peterdobrynin6005 надёрганные и не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам. Для примера - у нас 57-мм пушка пробивала Тигр в лоб и чё? Какой вывод из этого следует?
@@ЮрийКриган ага, и сделали ЗиС-2 в количестве 300-400шт, а возобновили ее производство только в 44м, хотя готова она была уже в 41, а Тигры, Пантеры, Паки были МАССОВЫМИ
@@I_have_name ну чё врать-то? Марш гуглить даты и количество производства ЗиС-2. Потом расскажешь сколько их было, когда, сколько было "массовых" Тигров и Пантер и когда с цифрами производства по годам.
@@ЮрийКриган
" не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам" = Самокритично!
СУПЕР. Автор торопился нам подать интересный контент. Исправление в заглавие идёт пару дней. Так работает ютуб. Так, подождём и скажем спасибо автору за работу
Спасибо за видео! Смотрится на одном дыхании: всё чётко, ясно, лаконично и понятно разжевано и разложено по полкам, так держать!
У СССР было самое плохое оружие, поэтому взяли Берлин и рейхстаг.
И воевал только СССР конечно же ?@@plinkfloyd220
@@plinkfloyd220 Как это одно другому противоречит ?
@@plinkfloyd220посмотри на потери, лол) весь мир против германии, очевидно что в такой ситуации у немцев не было права на ошибку)
Это я ждал. Не политика, не эмигранты на границе, только четкое объяснение: Почему пушка Пантеры была лучше из всех пушек с этим калибром.
А вот хер там, британская то лучше по факту, длина меньше, заряд меньше, бронепробитие больше, а разница калибра всего 1 мм.
@@klusandr1984 Но не было нормального британского танка, способного ее принять.
@@SavinVitaliy312 Разговор же про пушки
@@Вячеславовичтипа Разговор про танковые пушки, пригодные к установке в башне. Получается технически британцы в пролете из-за невозможности успешно реализовать потенциал своего орудия в танке.
Отсылка к алконавтеру?)
Спасибо! У Вас очень хорошие видео! Вечер стал приятней.после работы посмотреть самое то! А то муть по телеку задолбала! Ждём новых видосов!!!!!
Другие блогеры про 2 мировую войну не удосуживаются такой глубокой аналитикой и тем более подборкой фотографий. Доходит до того что рассказывая о зимнем контрнаступлении под Москвой ставят ЛЕТНИЕ фотографии 1944 - 1945 года. Просто задушить охота.
И в чём тут аналитика ? Кроме похвал квк, тут по суть ни чего нет.
@@иванкопанев-п8ь ты просто не шаришь в этом
@@fallschirmjager7029 типа фантазёра Исаева
@@filin8236 Вообще - он все правильно сказал.
@@fallschirmjager7029 А тут не пересказ википедии? Да еще и косячный.
Спасибо! Очень хотелось бы услышать именно от Вас про саму "Пантеру". Любимейший танк. Надо было в названии видео не вопросительный а восклицательный знак поставить))
Да , британские танки занимают первое место в ряду уродов, шерманы пушечное мясо,пантера студентка ,комсомолка и просто красавица.
Спасибо автору за информативный, продуманный и грамотный, профессионально проанализированный подход к анализу вопроса....
Да ладно. Помимо выкручивания фактов тут в самом ролике прямое противоречие имеется.
@@maximghost7692
Так дайте свое грамотно аргументированное мнение...
@@konstantinsonne4754 это что-то из разряда "сам добейся"? Зачем мне тут "давать свое грамотно аргументированное мнение", когда автор ролика сам говорит, что британцы не могли поставить семнадцатифунтовку на родной британский танк, а потом перечисляет британские танки, на которые британцы её поставили.
@@konstantinsonne4754 аргументировано автор либо дно,либо сознательно лжёт.Он приводит данные бронепробития немецкой пушки по ложной таблице,где сверху написано,что эти цифры-это цифры пробития брони под углом 60гр. Это бред и чтоб это понять не надо быть семи пядей во лбу,достаточно включить логику! Если верить этой таблице,то пантера должна была пробивать ис 2 со спрямленным влд в корпус насквозь с любой дистанции,а она его не брала даже в упор! Там со 100 метров пробитие 400мм брони(200 под 60),как у ломов современных танков 80х годов!!! Самому не смешно? А обычной бронебойкой она должна была пробивать т 54 с 1,5 км,а подкалибером на любой дистанции! Чего,б..ть??? Эти данные приведены для прямой броне плиты,т.е если брать наклон в 60%,то их надо делить на два! Это только один пример его бреда,там как минимум ещё несколько передергиваний и подтасовок фактов,разбирать долго это всё! Включайте иногда мозги и учите мат.часть,чтоб не хавать говно и при этом восторгаться этим!
@@alexsey7533 он мохровый кролль
Теперь я начинаю понимать, с каким врагом РККА столкнулись, как тяжело выстрадали Победу
В 1944 советские танковые армии на простых т-34-76 стальным катком прокатились по хваленым немецким танковым армиям с их пантерами и тиграми.
@@SemenChikachev иметь танки, которые лучше чем у противника - недостаточно для победы
@@SemenChikachev поинтересуйтесь какова цена этого стального катка- какое соотношение потерь.
@@SemenChikachev Да, мужик, мощные скрепы у тебя в черепной коробке.
@@SemenChikachev желаю тебе и твоим единомышленникам сесть на т-34-76 и перед пантерами покататься, может дебилов меньше станет
Эту тему давно уже изучаю. Полностью согласен с автором. Все четко и првильно.
Прекрасная робота, доходчиво и интересно, ждем продолжения трудов автора.
"Удачное комплексное решение ключевых факторов успеха." (С)
Красиво излагает. Учитесь! (С)
+1, спасибо!
Прекрасно как всегда.. Не знаю разбираетесь ли вы в теме прицелов и радиостанций хотелось бы узнать о их особенностях, типах и характеристиках ну надеюсь когда-нибудь дойдем лайк вам👍
У немцев помимо пушки всегда была отличная оптика и связь.
Так же как и США. Плюс отличный комфорт экипажа. Броня реально была лучше у СССР, гансы признавали, т.к. союз построил норникель перед войной.
При том у немцев к концу войны становилась броня хуже из-за снижения количества легирующих добавок.
У СССР ходовая часть Т-34 и КВ/ИС удачнее технически, а у гансов сложная геморная ходовая однако она давала плавность хода и плюс к точности огня.
Радио связь в союзе - максимум командирские машины, и только к 42-43 году массово на танках.
Про КВ и 34-ку изначально по проекту предусматривалась длинноствольная 75 мм пушка, однако светлые головы из ГКО высказали претензию де, она будет стволом за грунт цеплять и свол орудия урезали. Вот как-то так было.
На самолетах рации не было совсем. Пилоты воевашие на иномарках отмечали отличную радиостанцию в них, но самолеты из США
не соответствовли нормам прочности принятым у нас: итог нередко отрывало обшивку, и коверкало рулевое оперение после чего фирма белл получила массу рекламаций т.к. наши пилоты летали с большими перегрузками.
@@ДмитрийКудряшов-х1ь Норникель с американским оборудованием вышел на полную мощность только в 1943.
Собственно целью операции "Вундерланд" в Карском море и был срыв поставки оборудования для Норникеля
@@alinabreus8343 тем не менее он был и нехватки легирющих добавок СССР не испытывал! Хотя признаю часть из них получал по ленд лизу.
@@ДмитрийКудряшов-х1ь не испытывал..
в целом советская броня была лучше немецкой...
благо технологию электрохимического цементирования СССР приобрел у Германии еще в 1939 и смог с 1942 пустить в серию.
Также, именно в СССР была реализована технология автоматизированной сварки бронекорпусов под слоем флюса, разработанная выпускником Дрезденского Политехнического Университета, и советским академиком
Патоном.
@@alinabreus8343 тем не менее не одним Паттоном сварка двигалась.
Танки в СССР были крупно серийными и делались по ГОСТам, потому были ремонто пригодны.
Сталь и броня тех лет может немцы и делали чуть лучше.
Ещё про оптику и обзор в боевом положении.
Очень интерестно.
А вообще, большое спасибо за вашу работу!
Наконец-то толковый анализ и ни грамма воды!А ведь просмотрел на эту тему и прочитал просто огромное количество материала.
не смогли сделать такую пушку и снаряды, поэтому и занижали возможности таких пушек.
так вроде британцам получить такое пробитие удалось за счет использования "сплошных" бронебоев?(тот же Свирин упоминал об этом) а вот немцы использовали каморники, а как говорят в городе у моря: "это две большие разницы".
Без "вроде", сплошной снаряд прочнее каморного. Так что сравнивая каморный и сплошной снаряды на примере одной пушки - сплошной будет пробивать больше.
@@zloycock я о том, что "сплошные" имеют более низкое за броневое воздействие, в отличие от каморников.
@@sergedexter7251 Но на деле, это не играло значительной роли. Выживший и легко раненный экипаж почти всегда разумно покидал машину, при первом же пробитии сплошным.
@@EmersionX точно, это вам не war thunder
@@EmersionX Да ну.
Благодарю за новое видео. Комментарий для продвижения.
Танк всегда должен строится вокруг пушки (как и линкор вокруг ГК).
К сожалению мы всегда идем путем увеличения калибра пушки, а не за счет улучшения самой пушки, пороховых зарядов и болванки.
Когда вышла пушка L 7 калибра 105 мм. (у которой характеристика была лучше чем у нашей 110 мм., пушки), мы просто выпустили новый танк со 125 мм., пушкой.
Теперь когда у них 120 мм., пушка с отличными бопсами, которые превосходят наши снаряды. Идут разговоры о том, чтобы на т 14 ставить пушку 152 мм. (но видно не получается по причине того, что новой пушке нужна другая башня и соответственно другая телега под эту башню).
И на ядра опять перейдут ?
Телега позволяет ставить на т 14 пушку такого калибра вопрос в цене этого танка, да и сейчас наше основное орудие уверенно пробивает броню любого танка на реальных дистанциях боя, эпоха чем больше брони уже давно прошла, теперь решающий фактор это комплексные системы защиты как активные так и пасивные
Комментарий человека, который вообще не в курсе делов, в начале войны производственные мощности, стянутые к границе, были либо захвачены, либо уничтожены, поэтому и не успели наладить производство качественных снарядов, а что касается сейчас, для начала почитай чем отличается нарезное орудие от гладкоствольного, и про перестройку, которая откинула нас в плане производства снарядов лет на 20
вы плохо изучили вопрос - у нас уже был успешно испытанный прототип с 152мм орудием.
Армата - это урезанный тот самый прототип. Причины, почему 152мм орудие не внедряют, не конструкторские.
Что касается наших калибров - мы стали заложниками плотной компоновки танков. Туда тупо не влезают длинные БОПсы. Поэтому увеличивался калибр, ставились гладкостволы. У Арматы таких ограничений нет, может поэтому не спешат ставить 152мм орудие.
Ответом на л7 стала "прорывная" 115мм гладкоствольная пушка танка Т-62, а не 125мм. Да и на то время не было "толстых" танков, с котомыми не справилась бы 115мм калибр. 125 делали на будущее, и не прогадали- 40 лет актуален калибр.
Боксер и Молот- советские проекты , воплощенные в металле под калибр 152мм. Там даже если не пробьет подкалибер, один фугас таких дел натворит, что в танке паштет останется от экипажа.
Отличный материал, с не менее отличной подачей! Мартин вернулся))))
А то были уже "повороты не туда".
Чувствуется некоторая предвзятость... Однако, технический комментарий выше всяких похвал! Очень заходит разбор реальных боевых действий. Удачи!
Запомнилась фраза ветерана о точности боя этой пушки - "с километра - в носовой платок".
Ветеран Вермахта?
C 200 м.
@@ЕвгенийЕршов-у7ф
Наш танкист, воевавший на Пантере.
@@Скептик-52 Наши танкисты на пантерах не воевали...
@@ЕвгенийЕршов-у7ф
А матчасть учить кто за Вас должен? Наберите в гугле "Трофейные танки на службе Красной Армии" - и будет Вам счастье.😁
На одном дыхании каждый выпуск...как ты это делаешь..
Желаю вам хорошего настроения и благополучия, спасибо за видеоролик.
Спасибо за подробный анализ.
подробный анализ, в котором автор сам себе противоречит.
Про оптику на танках почему никто не рассказывает?
Про стереотрубу в комплекте Штугов?
Про распределение обязанностей у экипажей?
Основная обязанность экипажа: не пердеть
Рассказывали ищите видео
в этом плане немцы так же всех опередили
Спасибо огромное за отличное и информативное видео.
Обожаю подачу материала от Мартина 👌как всегда просто супер
Мартин будь здоров! Ждём ещё чего-нибудь «вкусненького»
Спасибо за видео, посмотрел на одном дыхании. 👍
Отличные и информативные видеоматериалы! Автору огромная благодарность!👍🏻
что ж. спасибо.Четко, понятно, лаконично! автор старался, видно что искал материал в разных источниках. мне очень понравилась подача темы. Жду еще))
низкий вам поклон за работу вашу!
По поводу "необходимости заведомо снизить эффективность фугасной гранаты путем увеличения толщины ее стенок" - это объясняется довольно просто. Корпуса ОФС в СССР выпускались из сталистого чугуна. В Рейхе - из стали. Сталь имеет значительно бОльшее сопротивление на ударное сжатие, соответственно, способна выдержать бОльшее давление при выстреле без разрушения. Отсюда и необходимость увеличения толщины стенок чугунной ОФС при повышении начального давления, на что СССР идти категорически не хотел, а во время войны - уже и не мог. Есть информация (а, возможно, и очередная байка - ничего не исключаю), что калибр 76,2 мм был столь популярен в СССР военного периода из-за огромного количества еще царских снарядов на складах. С учетом того, что в годы I Мировой не стоял вопрос борьбы с бронетехникой - снаряды эти были как раз осколочно-фугасными и шрапнельными. Плюс станочные линии на заводах, уже готовые к производству снарядов именно этого калибра и именно по этой технологии. Итог - новые орудия проектировались из возможности безопасно использовать старые снаряды. Причем - реально старые, в моральном и физическом плане. Это сейчас уже больше 70 лет воюют автоматом Калашникова и "не видят причин" для его замены. 76.2-мм снаряд образца царской армии на момент начала II Мировой устарел полностью и требовал списания и замены современным. Но - "экономика должна быть экономной". Итог подробно описан автором в этом ролике. Благодарю за подробный сравнительный обзор отличного орудия! С уважением.
а что плохого в использовании боеприпасов, которых в достатке? вы считаете, что снабжение армии это какая-то тривиальная задача?
@@ilan12 Я прекрасно представляю потребности армии (тем более - растущей такими темпами, как РККА после Гражданской войны) в боеприпасах. Разумеется, полностью списывать склады со старыми боеприпасами было бы расточительством. Однако, продолжение производства боеприпасов по устаревшей технологии, как и производство нового оружия, рассчитанного под заведомо УСТАРЕВШИЙ боеприпас - это уже совершенно другая история. Это аналогично тому, если бы Минобороны отказалось от разработки ПТРК, мотивируя наличием на складах большого количества превосходных противотанковых пушек МТ-12 "Рапира", отлично себя зарекомендовавших в прошлых конфликтах. Да, эти пушки на складах есть. И да, они действительно отличные (без шуток). Только ВЕК другой. В ходе I Мировой войны русские морские орудия калибров 76,2 и 102 мм оказались лучше сравнимых по калибрам орудий Кайзеровской Германии, но использованные при производстве снарядов, стволов и прицельных приспособлений технологии к началу 40-х годов уже устарели и требовали замены. Самым безболезненным выходом стала бы замена гильзы унитарного выстрела, т.е. использование старого снаряда с метательным зарядом пониженной мощности, а также кардинально нового снаряда с зарядом полной мощности. Это позволило бы своевременно развить далеко не бесперспективный калибр и получить эффективное средство борьбы с бронетехникой к началу войны. Для "конечного пользователя" это означало бы наличие дополнительной шкалы в прицеле для снаряда старого образца, и такая практика применялась в некоторых странах. Однако человекочасы решили сэкономить. Результат этой экономии щедро оплачен кровью советских солдат. Стоило ли это сэкономленных средств - я оценивать не стану. Для меня в "вершине угла" всегда стояла жизнь солдата. С уважением.
ОФ снаряды были как из сталистого чугуна, так и из стати. Просто снаряд для 85мм пушки т-34 (и аналогичных ей) = зенитный осколочный снаряд для 52-к, который был в производстве с самого начала войны. Так же существовал снаряд с увеличенным количеством ВВ, но вот год принятия на вооружение его я не нашел.
@@maximghost7692 Я про 85-мм орудия не писал. Этого калибра не было в СССР до 1938 года, когда и началась разработка 52-К. Все, мной сказанное, касается именно 76,2-мм артсистем. И да, поправлюсь, ОФС со стальным корпусом были и к ним, однако расчет конструкции орудия (соответственно, начальной скорости и давления в стволе) производился исходя из возможностей дореволюционной чугунной осколочно-фугасной гранаты. Почему и дальнейшее развитие этого калибра "сочли бесперспективным". Со всеми вытекающими. С уважением.
@@vecaismezabralis Вы говорите об этом, как будто у СССР был такой же бекграунд от царской России, как у гитлеровской германии от Австро-Венгерской империи. Понятно же, что Россия в этом плане многократно проигрывала в плане технологий, инфраструктуры и логистики. Так почему же вы на СССР вешаете провалы царской системы? СССР выживал как мог, наиболее экономичным способом и кстати превзошел и гитлеровскую Германию и Австро-Венгрию с Российской империей вместе взятых.
Лайк сразу 👍
Как всегда душевно и интересно! Спасибо Вам Мартин!
Отличное видео, все разложено по полочкам!
Спасибо за видео. Интересная тема. Отличный анализ.
Проблема заключалась тоже в попадание. К На дистанции 1500 м русские попадали просто в силуэт танка а немцы куда хотели. К Так что надо взять и учесть тоже прицелы наблюдения и при цельность самой пушки точка Честно говоря мне бы хотелось воевать больше в четвёрки чем в т-34 85. Убить и так меня убьёт тридцать четвёрка но у меня есть побольше вероятности что я с 2 км в неё попаду
ПЕРЕД КУРСКОЙ БИТВОЙ ВЫБИРАЛИ. СОВЕТСКИХ ТАНКИСТОВ СПОСОБНЫХ ПОПАДАТЬ. С ОДНОГО ВЫСТРЕЛА В СТВОЛ ТИГРА И ПАНТЭРЫ !
ПРОЧИТАЙТЕ КАК ВЕЛАСЬ ПОДГОТОВКА И ОТБОР ТАНКИСТОВ !!@
@@yuriyklemm8086 извини ты естественно веришь в этот бред потому что попасть с советских систем прицеливания с 500 м в танк было тяжеловато. Про ствол не говорю. Какой отбор отбор из чего если людей для тракторов не хватало а вы мне про какие-то супер наводчика пиздите ..
ЧИТАЙ МЕМУАРЫ О ПОДНОТОВКЕ К КУРСКОЙ БИТВЕ !
В ЭТОМ ОБОЗРЕНИЕ ОДНА ЦЕЛЕНОПРАВЛЕННАЯ ТУФТА !
НА ВЕРМАХТ РАБОТАЛА. ЧЕХОСЛОВАКИЯ, ФРАНЦИЯ, ПОЛЬША И САТЕЛИТЫ !
ВОЗЬМИ СРАВНИ ВСЕ ОБОЗРЕНИЯ !
ПАРАБЭЛЛУМ - ЭТО ПОЛНЫЙ. ОТСТОЙ !
@@yuriyklemm8086это из области военных баек, или касается противотанковых ружей. Это да, отбирали.
бредятина@@yuriyklemm8086
Спасибо, очень интересное видео.
Мартин, название ролика поправьте. Лайк неглядя.
Согласен, уберите знак вопроса.
@@k1ark143 А зачем
@@merelygameplay5403 ну чтобы было понятно, кто батя когда дело касается идеального баланса во всем
Удачи Вам в дальнейших Работах. Спасибо за Видео Лайк
Спасибо. Отличная работа.
Спасибо, с удовольствием посмотрел этот выпуск!
P.S. : с нетерпением жду новый!.
Нужно больше видео о пантерах))
Как всегда . Шедеврально и информативно. Возразить причин нет.
Эм, серьёзно что ли? Тут почти каждое заявление можно оспорить.
Советский Союз во время войны модернизировал танки по принципу: внедрить как можно быстрее и проще, поэтому ставили то, что уже было. Так, например, 85 мм пушка Танка Т-34 это зенитная пушка. А вот чей подход был эффективнее говорит то, что в результате наши танки вошли в Берлин, а не немецкие в Москву, с их такими прекрасными пушками.
Нуу, там ещё и союзники помогли. Бомбёжки и поставки.
@@b555bear6 у немцев тоже союзники были, и на фордовской резине германская армия ездила, тоже факт.
Союзные бомбардировки сократили до минимума производство Германии и качество проищводимой техники. Несмотря на это соотношение потерь танков и самолетов на восточном фронте говорит само за себя.
Исторический псевдопатриотизм в попытках доказать качественное превосходство всего советского оружия и техники вызывает грустную улыбку.
@Oktay-s8q а аргументы будут, или только эмоции?
Мартин, Ваши ролики - высший пилотаж, огромное спасибо за Ваш труд!!!
Теперь ждём обзор на семнадцатифунтовку
Мартин Вы молодец 👍. Дай Вам Бог здоровья.
Очень любопытный материал получился, благодарю!
Как и на каждое видео - жирный плюс!!!
Класс, приятно слушать профессионала!
Спасибо!) Значит, скоро будет видео про 17ти фунтовку)
В ваших роликах я многое узнал про технику СССР и Германии, а также США
Пушка "Пантеры" была ЛУЧШЕЙ..... для Третьего рейха..... с его возможностями.
Для СССР такой вариант был исключён и совсем не из-за невозможности разработки и производства орудия аналогичного орудию "Пантеры". Суть печали в том что СССР не мог себе позволить обеспечение танковых орудий высокой баллистики необходимым количеством относительно дешёвых снарядов.
В сравнения с Третьим Рейхом У СССР танковый парк был существенно больше.
Все танки было необходимо обеспечить достаточным количеством качественных бронебойных снарядов, которые требовали высокого расхода дефицитных металлов.
Наши пошли по пути увеличения калибра при относительно недорогом снаряде и совершенно правильно сделали. Поскольку количество Ис-2 было сравнимо с количеством "Тигров" и "Пантер", а Т-34\Т-35-85 за счёт массовости имели возможности даже за счёт стратегического маневрирования списывать "Тигры" и "Пантеры" в безвозвратные потери из-за невозможности снабжения запчастями и ГСМ.
В производстве порохов также отставали. Исаев в своих лекциях указывал, что по ленд-лизу получали до 30% порохов.
@@ИгорьОбразцов-д5д 5% всего порохов доходило до цели.
Не знаю, но а если бы во время войны Евреи США не помогли бы СССР порохами, то кто они были после этого как люди,когда повсеместно выкашивали их родной народ? Воевать сами может и не хотели, но материальными средствами помогали от всей души.. такие зверства творились на этой земле ни в сказке сказать, ни пером описать.. Наши ложились сотнями тысяч..Пороха это мелочь по сравнению с ЖИЗНЬЮ!
Блин я тоже хотел сказать но не смог вспомнить! Спасибо за информацию!
У немцев с дефицитом металлов было не лучше чем в СССР. Особенно ко второй половине ВОВ, т.е. к моменту появления Пантеры. Даже подлодками руду возили. ИС2 сравнивать с Пантерой нельзя, разные классы и предназначение. ИС2 вообще танк прорыва укрепленных линий, а не противотанк с пушкой с приемлемым темпом стрельбы. Про массовость и манёвры расскажите тем, кто воевал за приоткрытой 45мм форточкой, пытаясь обойти Пантеру с фланга, чтобы иметь шанс на пробитие в борт.
@@ХорошеесловосереброАмолчание-з Если вы начинаете свой коммент словами "не знаю" - может, стоит вообще поступать в соответствии со своим ником? :)) Всё лучше, чем тащить слюнявые эмоции в комменты на серьёзном военно-техническом канале.
P. S. Про евреев США поржал, спасибо :))
С нетерпением жду выпуск о 17 фунтовке. Спасибо за ваш контент.
Спасибо, Мартин, за прекрасный и объективный комментарий
Очень хорошо Вы сказали что во время войны на передовой надо скоростельную, чёткую, пушку. Машина всё-таки не переживёт больше 200 выстрелов, а это лишь более-менее три или четыре "горе" комплекта.
Вот я честно не понимаю кто ставит unlike на видео с канала. Шикарный контент, правдивая подача информации, с точки зрения как было. Никто не говорит что национал-социализм это хорошо (не фашизм блин - задолбало русское ТВ - немцы не были фашистами, учите мат часть). Но блин техника была передовой (со своими недостатками конечно). Шел 2021 год а сноуфлейки расплодились по всему земному шарику. Грустно.
ОФС и БС 85мм советской пушки имели схожую баллистику ,что было проще с освоении и обучении наводчиков.
ОФС 75мм немецкой пушки значительно отставал в начальной скорости от БС ,что требовало более тщательного обучения.
Все это хорошо ,но
Где цены орудий ? Во сколько обходилась одна пантера и один м4...
Цена это проигрыш в Мировой войне..
@@ХорошеесловосереброАмолчание-з На 90% с вами согласен.
ОДин Тигр это 2 пантеры или 3 т34-85. И один Тигр и 2 пантеры намного превосходят 3 танка т34-85. Минимум по 10 приходилось реально. Так что экономически СССр тоже провалился...
@@wudeschool Один тигр скорее с десяток Т-34ок стоит, лишь по железу выигрыш, а теперь посчитайте сколько сделано тридцатьчетверок и сколько тигров, срвавнивайте лучше с панцером 4, самым массовым танком Германии.
@@Lesij777 Скорее .... Нет. тут фаткты и цена - Один Тигр это 3 Т34-85 по ЦЕНЕ. ОДин Тигр - это один экипаж. 10 подбитых т 34 это еще и 40 человек сгоревших в танке. Тут даже считать нечего. Выйгрыш колоссальный.
Спасибо за Ваш труд!
Уххх! Вот это обзор! Без ложных похвал и необоснованной критики! А из-за конструктивных недоработок, сколько жизней положено, очень точно сказано, что пропаганда и технический анализ, разные вещи.
Автору почёт, уважение и благодарность!
ну да, ну да. Вот к примеру на 3:22 оно утверждает что вес ВВ осколочно-фугасного снаряда Т-35-85 всего 660г, а у немецкой 75мм аж 690г. Вот только 660г - это вес цельнокорпусной О-365, а ведь еще были О-365К и ОФ-367 с 741г ВВ. Тут приуменьшим, там недоскажем - и в итоге имеем типичный случай обыкновенного вранья. А если глянуть на страну происхождения тогда все становится ясно.
Отлично! Как всегда.
А расскажите про немецкую 12.8 СМ пушку и машины её носившие!
корабли тоже?
Ее имел Ягдтигр
@@vitaliysimonov9494 и штурер эмиль.
Снайперская пушка
Мышъ
Подкалиберные снаряды во время ВОВ, плохо пробивали наклонную броню и ещё хуже с увеличением расстояния выстрела.
Автор "забыл" упомянуть, что башня пантеры была неуравновешенной из-за длинной и тяжелой пушки. При уклоне в 5° орудие уже невозможно было наводить вручную. А при механизированной наводке возникали довольно большие дополнительные нагрузки на механизмы наводки.
К тому же при повреждении дульного тормоза произвести выстрел было невозможно, так как противооткатные устройчтва не могли погасить отдачу выстрела. Орудие вырывало с креплений с полетом его внутрь башни с соответствующими последствиями.
Так что применение этого изделия в качестве танкового орудия - вопрос спорный.
Отличное видео, и тема интересная, нигде почти про это не рассказывается
Вообще-то, пушка KwK-42/L60 выпускалась до... 1960г.
во Франции, которой достались по репарациям заводы Рейнметалл и производственная документация на немецкие пушки.
AMX-13 и его 75мм и 90мм пушки - родом от того самого "Пантеровского" орудия.
Как и опытный АЗ (автомат заряжания) который был испытан еще немцами в 1944.
кстати, задача создания эффективного ОФ-снаряда для высокороскостных и нагруженных длинных стволов - вовсе не так проста, как кажется.
Поперечная нагруженость снаряда требует особых инженерных решений в разработке корпуса. вторым ведущим пояском там не обойдешься.
Поэтому у немцев была внутри осколочная формованная рубашка, и усиленное донце снаряда, а с учетом более эффективных ВВ - повышенное могущество ОФ-снаряда.
PS: 76- мм советские орудия- вязались под боеприпас еще для 3х дюймовки обр.1903г. и именно боеприпас- был ахилессовой пятой советской 76мм артиллерии.
потому к пантерами и вышла Т 34-85
@@BriGandCat и скажем честно, больших успехов не достигла.
Пантеррвскре орудие оказалось гораздо более долгоиграющим, а 85мм калибр ущел
@@alinabreus8343 как не достигла?
где пантеры?
@@alinabreus8343 Он оказался не нужен, потому что на вооружение поставили 100мм Д-10, который во всех отношениях был лучше. Смысл производить хоть и хорошее, но худшее орудие?
@@62tve в том смысл, что ЗИС-С-53 имеет лучшие баллистические характеристики, чем Ф-34, и её можно втиснуть в доработанную башню на старое шасси. А Д-10 в Т-34 просто не вместить без значительных изменений.
По сути 85мм промежуточный калибр между 76мм и 100мм орудиями
Mой двоюродный дед попал на фронт весной 1943 года в возрасте 20 лет после окончания танкового училища в Омске. Первый бой принял на Курской Дуге в качестве командира СУ-152. После ранения попал в Отдельную тяжёлую танковую бригаду прорыва РГК Ставки, где воевал в разных должностях до конца войны. Он прожил долгую жизнь, дистаточно долгую для того, чтобы мы со старшим братом записали его воспоминания. Мы много расспрашивали его о нашей тяжелой технике на которой он воевал и о немецкой технике с которой он воевал. Вот небольшие выдержки из его рассказов о Пантерах: "Когда на ИС-2 спрямили ВЛД и усилили маску орудия, то "тигробоязнь" у нас прошла. На расстоянии в 1200-1500 метров Тигр в лоб наш новый ИС-2 брал уже не так часто как раньше, а нам достаточно было с этого же расстояния залепить в него даже и не бронебойным а просто фугасом чтобы сбить его орудие с цапф, а то и сместить башню с погона. Ну и конечно вся оптика от такого попадания разлетаталсь у него вдребезги. Ослеплённый и обезоруженный Тигр мы потом добивали либо ещё одним фугасом, либо, подойдя поближе, парой бронебойных. А вот с Пантерой оказалось не всё так просто. Сначала нам говорили, что пушка у неё слабее пушки Тигра, опять же калибр меньше и т.д. Потом оказалось, что всё это фуфло -- Пантера била нашу башню с почти 2-х километров, а лоб могла пробить с дистанций превышавших 1,5 км. Конечно, мы и Пантеру моги сбить одним фугасом, но только из засад. В открытом поле они нас просто не подпускали к.себе ближе чем на 2000 метров, а попасть с такого расстояния в Пантеру нам было не так-то просто. В общем, если их "Четвёрки" мы били в открытом бою без проблем, если с Тиграми мы бились почти на равных, то дуэли с Пантерами мы часто проигрывали. А всё из-за их первоклассной оптики и мощных и точных пушек. Пантера была очень серьёзным противнимом, вот только борт был у неё слабоват, 40 миллиметров всего."
Вжуух, и у немцев среди войны появилась отличная пушка!!! Откуда, кто проектировал, кто выдавал тех задание, что хотели, когда начинали проектировать-все это нам не интересно. Ну или автор не счел нужным озвучить. Как Пантеру разрабатывали, сколько было вариантов самого танка и вооружения почему он получился именно такой а не другой , тоже в сторонке. Хорошо , что на другом канале , об этом подробно и четко рассказано. Тогда становится понятно почему пушка без проблем влезлала в башню Пантеры.
Компенсируя катастрофические потери 41 и 42 года советской армией в военной технике, насыщая войска необходимым и весьма новым оружием, переводя промышленность на восток и организуя там производство, чет наверно было не до прорывных идей и вундервафельных проектов, когда не хватало элементарного оружия.
Советская сторона понесла большие потери в БТТ при Курской битве, в танках уж точно. Только где статистика каких именно типов и сколько было потеряно. 10 легких против одного среднего или как? Потеряно только от огня БТТ противника или от авиации тоже...
А статистики и быть не может! Кто бы её вел, как ты себе это представляешь?
Есть общая: 2,9- 3,2 к 1 по танкам.Совок вперде!
@@ВИННИПУХ-ч9ш тоесть, за другие боевые операции статка есть, основанная на данных войск, подсчете потерь после боев, отчетов трофейных бригад и тп, а вот на Курской дуге такой инфы не было? На другом канале был сюжет об эффективности ПТАБ , примененых против немцев за период Курской битвы. Команды спецов не поленились посчитать количество танков пораженных этими бомбами, составили отчеты. Значит статистика есть! И по архивным данным можно посмотреть сколько легких , средних и других танков было и по сле операции. Валить в одну кучу все типы танков-да получится громадная цифра потерь, не отражающая качество. Ну таки и Пантеры подбивались 45ками танков Т70.
Отличный материал, а главное без "воды"
Насчет СУ-100 Автор тоже выдал желаемое за действительное. Ничего там не трескалось и не лопалось. Их в Афганистане эксплоатировала в 1984-м-1986-м Третья Десантная дивизия. Никаких проблемм эти самоходки не создавали.
Хороший обзор, как всегда!
Внимательно прослушал, сразу скажу мой вус другой, но кинетическая энергия тела равна произведению массы на квадрат скорости делённое пополам. Из этого следовало то решение по которому пошли немцы, они увеличивали скорость снаряда, потому что у них были совершенно другой технический уровень производства, другие станки, рабочие и инженеры. СССР пошёл другим, каким мог, на тот момент времени.
Угу, завалить тем ,что не жаль...😢
Приветствую. Спасибо вам за очень интересное видео. Всегда жду следующих. Удачи и успехов. Как всегда Лайк.
👍👍👍
Вечная Слава немецкому оружию!!!
Данный шедевр действительно достоин дальнейшего продвижения!
Белтон Купер, американский танкист, ветеран 2-й Мировой, в своей книге "Смертельные ловушки: Выживание американской бронетанковой дивизии во Второй мировой войне" крайне негативно отзывается о Паттоне. По его мнению, уже в начале 1944 г. у американцев была возможность серийно производить танки M-26 "Першинг", способные на равных бороться с "Тиграми" и "Пантерами" даже в поединке один на один. Однако старший офицер бронетанковых сил на европейском театре военных действий генерал Джордж Паттон, решил, что боевые возможности Шермана достаточны, а снабжение и обслуживание 2-х типов основных танков слишком дорогое, сложное и неэффективно занятие. Он настоял, что следует отложить производство «Першингов» и сосредоточиться на «Шерманах». Это решение Паттона, по слова Белтона Купера, оказалось одним из наиболее неудачных за всю историю Второй мировой. Его воздействие на ход надвигающегося сражения за Западную Европу оказалось катастрофическим.
О, я вижу вы человек, читавший, одобряем-с.
А в чем Вы видите катастрофу? В каких операциях союзные силы потерпели поражение?
@@НиколайРомашкин-ц2л Это мнение Белтона Купера. Он имеет ввиду катастрофические потери американских танкистов в борьбе против "Тигров" и "Пантер". Он служил офицером связи танковой дивизии, в его обязанности входил осмотр повреждённых танков дивизии и принятие решения о возможности их восстановления. По его данным, личный состав дивизии за время боёв в Европе сменился 6 раз.
@@Alexey_Ch спасибо! Понятно.
Однако, катастрофа катастрофе рознь. Тему не продлюолжаю. Полагаю, у Вас солидный багаж знаний, и Вы способны анализировать события как исторические, так и текущие.
Легко различаете масштабы катастроф в военном деле.
@@НиколайРомашкин-ц2л Я же напиcал "Это решение Паттона, по словам Белтона Купера ...", а не моё мнение. Что непонятно?
Благодарю за информацию!
Здорово,что Ваш канал технический, а не политический. Не одного выпуска не было скучным!.
Всегда на этом канале интересная информация!
Я самолично видел как из поднятого из боота т-34-76доставали снаряды с цилиндрической гильзой со времен 1904 года. А немцы свои 75мм в 43 и 48 и 70 калибров применяли бутылочную гильзу.
Жесть((
Вижу видео ставлю лайк
Вот только автор забыл сказать, что СССР не имел возможности массово выпускать стволы с давлением пороховых газов как в 75 мм пушки Пантеры, по этому пошли на увеличение калибра.
?! как так: у Запада 75мм у Союза 85, у них 90 у нас 100мм, у них 105 у нас 115мм. Запад 120 - совок 125. Тенденция однако...
@@ТалгатАкишев-с7в А вот так вот и есть. Во время ВОВ особого ценился валовый продукт, а стволы с большим давлением в канале ствола на том техническом уровне СССР не мог себе позволить. И к стати, 115 - это ствол 100мм пушки Д10, но без нарезов.
А почему не мог? Просто не разбираюсь в этом....
@@MATERYK технология.
И почему же "СССР не имел возможности"? Марсиане помешали? Или, может быть, в консерватории надо было что-то менять? А Мартин, кстати, просто констатирует факт: немцы, американцы и англичане смогли, а русские не смогли. Всё.
Очень интересно! Спасибо!
Всем привет из Беларуси.
Хороший материал!)))
Что в нем хорошего то?
@@maximghost7692 Проходи тогда мимо, не задерживайся
@@333dmg а кто ж тогда вам скажет, что автор неправ?
Отличное видео. Всегда считал что советским источникам доверия нет, посмотрел это видео и ещё больше убедился в этом.
Доверия, конечно нет! Немцы воевали превосходно, своим великолепным оружием, одерживая победу за победой, пока в конце концов не проиграли войну.
@@Nikolai7373
Да и потери про это говорят (путинские байки про гибели цивильных не надо)
@@КонстантинКостадинов-в3ь какие потери и при чем тут путинские байки? О чем вы?
Шкода, що можна тільки лайк чи дізлайк, а не можна супер. Дякую
@@ПавлоБереза-й1р А вы разве понимаете по русски?
Великолепно изложенный потрясающе интересный документальный материал
В своем классе несомненно лучшая но только как противотанковая....фугасность и осколочные действие были положены в жертву бронепробиваемости пушка шедевр
Respekt avtoru: korotko, po sushcestvu, bez lishnej bredjatini.
Думаю пришло время расчехлит мифы про Ис 2
Отличный штурмовой танк , хорошо показал себя в штурме городов . Для борьбы с танками не лучшее средство . Потому обычно из засад били они .
@@warthunderbattl8090отличный танк? Где он потом воевал раз он отличный? Его забыли сразу отличного. Правильно вы сказали в городе применяли, потому что больше его сложно было применять. Гавнотанк.
@@Alexander_Pylypovichпочему гавнотанк?если он с большого расстояния может пробить броню любого танка периода вмв?
@@showergel5848 вы путаете бронепробитие и танк. Если танк не едет, не видит, не может стрелять, не попадает, то это гавнотанк. Даже с хорошим бронепробитием. Ис2 танк усиления, он шел в отдельные ГВ.полки тяжёлых танков. Но даже в этой роли он был никудышным. Ис3 сразу начали готовить на замену. Если сравнить с тигром или Першинг, то ис2 просто гавно. Першинг опоздал, а вот тигр достиг своего предела устрашения. ИС-2 никто не боялся, даже полчища т34-85 и САУ были куда опаснее
Нормалёк! Читаю, смотрю и слушаю всё!
А я хочу видео про Циммерит !((( Обратите внимание на Пантерах, циммерит на маске пушки , куда в принципе никак не прикрепить магнитную мину , а так же крыша корпуса, куда по идее проще всего прикрепить - этой штукой не покрывалась .
И ужасно хочу увидеть , как видит немецкая инфрокрасная оптика ночью . И посмотреть на Циммерит )
Ну это не только циммирит а может быть ещё натурально размазанное дерьмо :)
вкратце касательно истории из циммеритом то это была большая афера друга гитлера, который его развел на финансирование, а по факту затратности и ресурсов на облицовку этим цимеритом бронетехники вермахта сводилось почти к нулю
Спасибо Мартин!
Лайк не глядя - это уже традиция под вашими роликами! Спасибо за качественный контент Мартин!
Круть! Обалденно интересно!) спс за видос-лайк-подписка!!!)
Благодарю.
И ещё в копилочку. У нас калибр 76,2 мм был загнан в тупик развития самими военными. Они требовали, чтоб наши пушки могли стрелять снарядами ещё времён первой Мировой, а это ограничивало возможность усиления порохового заряда иначе старые снаряды разваливались в стволе орудия от возросших перегрузок. Наши конструкторы предусматривали усиление боеприпасов. Кто забыл, напомню-Ф-22. Да и во время войны создавались опытные образцы под этот калибр, но военные сочли их бесперспективными, предпочтя увеличение калибра.
Что-то похожее было с советскими испытаниями немецких mg-34 и mg-42, там тоже комиссии утверждали, что оружие слишком плохое и тяжелое
Хороший ролик! Многое понятно! Пантера была опасный танк, но только спереди, бока картонные!