TODO MUNDO É ATEU | Fugita reage
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ต.ค. 2024
- No vídeo de hoje, nós veremos um ótimo exemplo de como não criticar o cristianismo ou qualquer outra religião. Resumindo bastante, o vídeo é bem ruim. Já houve ateus melhores no TH-cam.
AJUDE MEU TRABALHO NA INTERNET: patreon.com/MatheusFugita
patreon.com/Ma....
ESTUDE COMIGO: matheusfugita.....
SIGA-ME NO INSTAGRAM: / mathfugita
#filosofia #ciencia #religião #debate #livros
Esse vídeo do epifania faz indução ao erro, o próprio pra não precisar se aprofundar em certas questões correndo o risco de ser questionado não dá argumentos racionais de forma alguma, ele usa uma tática de picotar informações e passar pra outra, que é uma estratégia de pular de galho em galho. O vídeo não tem um tema de debate e discussão, ele próprio vê a sua opinião como verdade absoluta, o que torna impossível uma discussão.
Sim, ele já parte do pressuposto de que está certo. Tanto é que ele não enfrenta nenhum argumento pra existência de Deus no vídeo. 😅
@@matheusfugita4739O vídeo do epifania é incrível, o ruim mesmo é pensar que foi feito por um adulto, e pior ainda, professor de filosofia. Hahahah.
Fiquei incomodado assistindo o vídeo original, e olha que sou ateu
É de chatear qualquer um, não é mesmo? 😅
O cara do vídeo original já disse que até alguns ateus ficam incomodados com isso 25:35
Provou o ponto do cara
Parabéns é assim que eles querem!
@@domingosjoao4364skskskskskssksksksk esse "ponto" foi foda ein
Esse vídeo do Epifania Experiência parece que foi feito por um adolescente que acabou de ler Richard Dawkins. 😂
Vc que e foda
Porém quem e vc msm?
@@ivosilva2911 pq ser famoso num nicho da internet faz o seu argumento ser melhor?
@@ivosilva2911o mesmo argumento que os funkeiros usam quando você crítica algum artista deles
Parabéns você é tão burro quanto um deles
@@ivosilva2911 E quem é ele? kkkkkkkkkkk, pseudo-intlectual positivista.
Existe duas vias: De estudar e não se identificar com os princípios, filosofia, estilo de vida, tudo que envolve aquele meio e aquele que escolhe por ignorância não saber!!!
Que acontece muito, tem pessoas se dizem "ateus ou ateias" não sabem o porque são, usam argumentos rasos e tentam usar isso distorcendo a bíblia.
você acabou de descrever o neoateismo.
Nah, não exatamente. A bíblia é tão útil pra nós quanto uma poeira. Não fazemos questão de nos importar em mencionar ela sequer. Apenas respondendo.
@@Blossom.67disse tudo amigo esse pessoal acha que a gente quer ficar trazendo eles para o ateísmo como se a ameaça do inferno fosse algo assustador!!! 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
O vídeo pegou o crentizimho ae!!! 1:00:50 ele acha que prova metafísica vale alguma coisa!!!! Eu provo metafisicamente que papai existe por conta da vontade das crianças de que ele exista!!!!😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 já que vc acredita em cobra falante e não em evolução vc também acredita em unicórnio?
Agora fiquei curioso pra ver o q ele fala no curso dele KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Olhe, eu estou muito curioso também! Pensando em comprar só pra fazer um resumo pra vocês aqui. Rsrsrs
@@matheusfugita4739 Nem pensa, compra isso aí e faz uma análise inteira do vídeo sobre Tomás de Aquino e Santo Agostinho. Gostaria bastante de ver os comentários dele sobre, principalmente de Agostinho.
Talvez tenha algumas coisas interessantes, o canal dele até tem uns vídeos massa, mas se o curso for do nível desse vídeo aí, esquece
Seu vídeo foi simplesmente incrível, foi o melhor que eu ví sobre esses argumentos do canal Ateu.
Seus vídeos abordando a treta do Gaiofato e Brasão de Armas me fizeram te acompanhar, continue com o bom trabalho.
Puxa, fiquei bem feliz com seu comentário! Será uma honra ter você por aqui no canal. Se tiver alguma sugestão de tema, pode dizer! :)
@@matheusfugita4739 Podia reagir ao vídeo do Brasão de Armas sobre o Fascismo, queria saber o quão factível ele é
Seus vídeos são muito bons cara, adoro ver alguém mais imparcial fazendo suas críticas e ponderando várias coisas, é como se fosse um mediador entre muitas discussões principalmente políticas entre esquerda e direita, apresentando o que é correto, o que é errado e os argumentos corretos. Não vi o vídeo inteiro ainda porque é muito longo, então não posso fazer um comentário mais elaborado, mas outro momento volto pra ver o resto e deixar meu próximo comentário aqui.
Puxa, caro! Fiquei bem feliz com seu comentário! Realmente, creio que todos devemos buscar a justiça em nossas opiniões, sempre avaliando o melhor e o pior lado de tudo. É o que tento fazer por aqui e incentivar os outros a fazerem! Ah, e não deixe de escrever seus outros comentários depois mesmo! Quero saber o que achou. Creio que as melhores explicações são as do final! ;)
Seu vídeo foi otimo, como sempre Matheus.
Fiquei espantado como o video desse cara. Mas espantado é dele, com o nivel desses argumento contra a existência de Deus, querer ensinar filosofia para os outros.
Esse foi o melhor react que já vi contra esse vídeo espúrio, juntamente com o react que o canal Castelo do Conde fez.
O que eu acho curioso do argumento "se a bíblia é a palavra de Deus pq ninguém entende direito e criam interpretações erradas?", é que a ciência que os mesmos caras falando isso colocam num pedestal como ápice do conhecimento também é mal interpretada, tendo ideias distorcidas pra empurrar narrativas pessoais, conceitos científicos sendo usados de forma superficial pra criar várias formas de pseudociência e charlatanismo, isso sem contar como até certas ideias consagradas como a evolução, foram base de inspiração de ideologias eugenistas e autoritárias na história.
No fim, não importa o quão claro seja algo, as pessoas sempre vão dar um jeito de fazer merda.
Faz um tempo que eu não vejo algo tão filosoficamente inocente, o vídeo todo é de uma infantilidade conceitual que fazia tempo que eu não via. O cara ainda fecha com uma crinjada fatal, o cara é inteiramente formado na rational wiki, a cabeça dele funciona quase exclusivamente baseado em cacoetes sobre o que seriam falácias
Como sempre, excelentes pontuações e respostas, amigo. Sua paciência é louvável, Matheus, porque sinceramente, acho até um disparate alguém tão honesto e erudito se propor a responder um vídeo com um roteiro tão pífio, risível e mal feito, mas, parafraseando Olavo, “a coisa sobrou para você”. Eu esperava muito mais, por causa da edição, mas vi um video tão raso quanto um prato, e que recebeu uma digníssima resposta. Espero muito que chegue ao criador e ele possa repensar suas atitudes e o tipo de conteúdo que está postando.
Esse video é muito bem feito, gostei bastante, continua com o que vc faz cara, tu é incrivel
Já no finalzinho do vídeo, lá para os 1:12:50, mais ou menos, você falou uma coisa que eu naturalmente cheguei enquanto pensava de maneira ingênua sobre a concepção do divino nas mais variadas religiões, principalmente depois de ter contato com o racionalismo e ler um pouco de Kant(o que me pensar acerca da possibilidade de uma razão universal). Eu era ateu, ou ao menos gostava de pensar que era, hoje eu acredito em Deus, não só isso como tenho certeza que Deus existe. E eu fui me elucidando dessa verdade quando me questionei se não poderia ser o caso de Deus ser um só (na verdade, eu finalmente entendi o que de fato quer dizer um Deus perfeito, como o cristão) e a razão humana, em busca de alcançar o divino, acabou distorcendo-o, assim o conceituando de modo vário através das diferentes culturas, mas sempre mirando no Absoluto. Enfim, eu não sou nenhum teólogo, não tenho grandes alicerces que sustentem minha crença em Deus, mas achei curioso uma pessoa mais instruída falando algo parecido com o que eu ingenuamente pensei num momento de tempo.
Uma proposição verdadeira é a mesma na mente de uma pessoa simples e na mente de uma pessoa instruída. Fico lisonjeado por me considerar nesta última categoria! Bem-vindo ao canal, caro! É novo por aqui?
Cara... QUE VIDEO ! Você simplesmente é uma perola no youtube, to muito satisfeito de ter encontrado um canal com um conteúdo tão bom, um video que recomendaria você assistir e do lusca honorato sobre "O que é um jogo ?", parece meio estranho na primeira vista no seu canal mas vai por mim, esse video vai te supreender
Tom Jobim dizia que quando o elogio é muito frontal ele é irrespondível, então, vou apenas agradecer! Haha! Olhe, vou checar esse vídeo que você mandou! Pode sempre me mandar recomendações, pois gosto de saber o que vocês querem ver por aqui. Depois, pode só me responder a quanto tempo está no canal e como me achou? Agradeço, amigo! :)
@@matheusfugita4739 Conheci você literalmente ontem, num video que o youtube me recomendou sobre a treta do gaiofato e Thiago
@@Ortzinger Que legal, amigo! Não deixe de falar suas impressões sobre os outros vídeos, então! Fico muito feliz que o TH-cam esteja recomendando meu material! :)
a informação do Matheus mil vezes mais relevante e sem relevância nenhuma no TH-cam
Você é um grande diferencial para nossos conhecimentos, obrigado
Fiquei muito lisonjeado com seu comentário, caro! Agradeço de coração! É novo no canal?
Faça o video sobre a Inquisição.
Ansioso por ele!
Puxa, queria muito falar sobre o assunto! Espero poder ter tempo em algum momento para comentar sobre isso. :) Ah, você poderia dizer se é novo no canal e come me achou? Agradeço!
@@matheusfugita4739 Seu canal é ótimo! O video está excelente também. Já tinha visto seu canal antes, inclusive. Ah, não sei se você se lembra, mas já conversamos em outras ocasiões (Good venture).
Parabéns pelo trabalho, honestidade, ética e rigor intelectual transparecem nele, admirável.
@@vonerarich.6582 Oh! Mande-me mensagem no WhatsApp ou no Instagram por favor! Acho que não tenho mais seu contato e seria bom tê-lo por perto ainda. :)
Resumo desse vídeo: eu sabo muito
Oii! Esse era para ser um comentário bom ou ruim? Não consegui captar. 😅 E sem problema se for uma crítica, viu? :)
@@matheusfugita4739 na verdade foi debochando do epifania experiência, o tom dele foi muito arrogante
@@filopon7116 Ah, ok! Pensei que talvez estivesse falando de mim! rsrs
eu sabo de coisas que não queria ter sabido
@@reidacodorna3871 Eu sabo de coisas que não queria ter sabado
Esse vídeo do Epifania Experiência saiu pela culatra.
É verdade… é novo por aqui, caro?
@@matheusfugita4739 Sou sim, irmão
59:43 Não, não é possível saber se há um "deus" ou "deuses" seja lá o que sejam, nem mesmo se sabe qual é a essência desse suposto deus. Se soubéssemos da existência de um "deus" ninguém precisaria acreditar, pois seria uma constatação empírica. Mas como um "deus" não pode ser submetido a nenhum teste, então a questão sobre a existência de um "deus" segue sem resposta, daí esta lacuna é preenchida pela crença, onde haverão aqueles que acreditam na existência de um "deus" e aqueles que não acreditam, mas ninguém sabe. Mas vamos considerar que existe um "deus", qual a prova de que se trata do deus cristão? por que não poderia ser outro deus de outra religião? afinal por que deveria ser necessariamente um deus que já foi imaginado pela mente humana? é tão difícil sacar que existência de um deus não necessariamente está atrelada com nossas representações divinas e espirituais? e se "deus" for um hipercubo autoconsciente de infinitas dimensões? com tantos candidatos para ser "deus" e dada a sua essência incognoscível...como alguém se sente confiante o bastante para afirmar que esse deus é Zeus ou qualquer outro? a resposta é: FÉ. A certeza que independe de provas, logo se ninguém tem provas empíricas de nenhum dos "deuses cultuados pela humanidade" então todos são igualmente válidos, todas as crenças divinas estão corretas, inclusive aquela crença de que vivemos em uma simulação. Com relação ao argumento da causa primeira ser deus, isso não explica nada, o que é um "deus" ? por que este "deus" não poderia ser o próprio universo que sempre existiu em estados inimagináveis antes deste? Por que deus precisa ter uma 'mente" que toma decisões e interfere no nosso mundo? ou será que ele não interfere ou não tem mente? Por que deus teria que ter uma essência com características humanas e que pune severamente com o inferno aqueles que não acreditam nele? afinal onde está o amor neste deus? por que permitiria a existência de pessoas que não conseguem acreditar em nenhuma destas narrativas? Será que um deus estaria realmente preocupado conosco? Quando foi a última vez em que você se preocupou com os microorganismos que mata todos os dias ao caminhar? Como todo mundo, não sei se há um "deus", mas se existe tomara que ele seja realmente onibenevolente ao invés de cruel (como narram certas religiões), eu nunca decidi ser agnóstico, a arquitetura da minha mente é incompatível com coisas que eu não posso examinar e compreender, assim mantenho a lacuna do desconhecido vazia, mas sigo estudando a natureza, pois Se há algo que podemos considerar como sendo a causa fundamental do Universo e você a chama de Deus, eu não conheço maneira mais eficaz e genuína de o vislumbrar que não seja investigando o universo! compreender os seus caracteres e sua linguagem é como enxergar a arte pelos olhos do próprio artista. Ψ = ∫ e^(i/ħ) ∫ (R/16πG - 1/4 F^2 + ψi Dψ - λHψψ + |DH|^2 - V(H))
Não vou escrever um textão para responder todos esses pontos. Mas, vou te recomendar o William Lane Craig. Pesquise este site "reasonablefaith with William Lane Craig" se vc quiser estudar mais sobre isso (Vai na tradução, lá em baixo do site). Se não conseguir, fale comigo!
Gente, você falou muita coisa. O que posso dizer é que enunciei o argumento da primeira via aplicado-o à ordem predicamental e que acredito ser ele uma correta demonstração da existência de Deus. Trata-se de uma demonstração metafísica e não empírica, como você exigiu. E nem poderia ser algo de ordem empírica porque daí estaríamos colocando a existência de Deus sob a fraca luz das evidências e teorias sob subdeterminação de que nos avisou Quine. No mais, você caracterizou Deus de forma errada e/ou com interpretações equivocadas de Seus atributos. Sua percepção está contaminada pelas descrições imprecisas da teologia personalista. Seria interessante você conhecer um pouco mais do teísmo clássico, ou pelo menos do analítico para resolver essas confusões.
@@matheusfugita4739 A primeira via de Aquino se baseia na analogia do movimento para argumentar a existência de um "Deus". No entanto, essa analogia não se adequa a complexidade da ordem predicamental. A mecânica quântica trabalha com fatores como eventos aleatórios e indeterminismo fundamental, na escala subatômica essa lógica determinista de causalidade linear se quebra completamente. A primeira via não é satisfatória simplesmente porque se limita a estabelecer um raciocínio baseado em uma perspectiva muito limitada da realidade, nem considera o princípio da incerteza de Heisenberg ou entrelaçamento quântico. Ao considerar a existência de um deus pelo teísmo clássico o livre arbítrio para de fazer sentido, pois a existência de uma entidade que é onisciente, assim como o demônio de Laplace, implica que se há um deus que conhece o futuro e todas as possibilidades de desdobramento temporal de um sistema, então o futuro já está determinado e portanto o livre arbítrio é só uma persistente ilusão. Assumindo a veracidade das premissas anteriores, então o "Deus cristão" geralmente retratado como aquele que pune as almas malignas com o inferno e concede o paraíso aos bons e justos, se contradiz em essência. Um Deus onisciente contradiz o livre arbítrio, céu e inferno perdem sentido e este deus seria o único culpado por qualquer coisa, pois foi ele quem deu o "start" mesmo ciente dos desdobramentos, isso é tão ridículo que parece uma novela. Note que não estou negando a existência de nenhum deus ou deuses, apenas enfatizei o quão ridículo e contraditório seria a existência do "Deus" popular (Ao qual geralmente é atribuído valores de moralidade e atos de punição ou bonificação). Com base em tudo que já estudei, chego a conclusão temporária de que a única maneira de entender Deus em sua essência é através da natureza, pois afinal...se há um deus (seja ele a própria natureza ou o criador dela) se você entender o código da realidade, então estará obtendo um vislumbre da mente de deus. Deus se revela na própria natureza ao nosso redor, cabe a nós investigá-la e nos deslumbrarmos perante tamanha beleza.
"Não, não é possível saber se há um "deus" ou "deuses" seja lá o que sejam, nem mesmo se sabe qual é a essência desse suposto deus. Se soubéssemos da existência de um "deus" ninguém precisaria acreditar, pois seria uma constatação empírica."
Muito positivismo no seu comentário, deixarei algumas indagações e não vou responder inteiro por preguiça mesmo. Mas me parece que você desconhece boa parte dessa área filosófica, ainda mais por cobrar comprovações empíricas de uma discussão de ordem metafísica.
"Mas como um "deus" não pode ser submetido a nenhum teste, então a questão sobre a existência de um "deus" segue sem resposta"
Novamente, mais positivismo. Ao fazer esse tipo de constatação você entra em uma série de questões que acabarão mal de qualquer forma, se o conhecimento verdadeiro só pode ser validado através de comprovação empírica, então a ciência se torna factualmente falsa por ser concebida sob demonstrações e reflexões metafísicas, se a ciência se torna factualmente falsa então não se pode obter conhecimento verdadeiro validado através da comprovação empírica, há assim uma contradição. Outra, mesmo o positivismo assume questões de premissas tautológicas e ontológicas (tal qual a matemática), nesse sentido novamente o argumento das 5 vias de Aquino é comprovado.
"Mas vamos considerar que existe um "deus", qual a prova de que se trata do deus cristão?"
Simples, já vou abordar alguns dos sensos mais comuns nessa discussão, se a premissa "Deus" existe é verdadeira, não só considerada por você, mas comprovada como mostrado acima, então é um fato de que alguma religião procede a ser verdadeira, mas ela não pode ser pagã, pois a Arché é só uma, e ela tem que vir por meio de revelação divina. Para saber se uma religião é ou não verdadeira você precisaria estudar sua revelação divina (no caso do cristianismo, a bíblia) e estudar filosofia e teologia para compreender as sagradas escrituras que constam uma quantidade maçante de previsões, bases, premissas e milagres. Além dos milagres comprovados cientificamente ou dos fatos históricos, como o milagre de Guadalupe ou das milhares de hóstias sangrando.
11:54 aqui você acabou de se contradizer, as palavras realmente possuem interpretações diferentes todavia isso não nega que aquela palavra não tem um sentido único.
Ex: medo= insegurança->apreensão->receio (interpretações diferentes)
Contudo a palavra medo está para todas essas assim como eles estão para medo.
Matheus gosto dos seus vídeos. Me tira uma dúvida porque muita gente diz que é lógico que pelo fato de Deus ter criado o universo ele é perfeito
Na verdade isso não tem implicação direta a perfeição divina, o que seria uma prova mais contundente e filósofica da perfeição de Deus é a quarta via de São Tomás de Aquino, que é a via dos graus de perfeição. Por existir diferentes níveis de perfeição na sua criação, um mais ou menos perfeito que outro, é completamente dedutível racionalmente que o responsável pela criação seria maximamente perfeito.
O professor Filício Mulinari do canal A Filosofia Explica, explicou no canal do Daniel Gontijo que Kant refutou esse argumento de Tomás de Aquino, segundo a defesa do Filício.
Vou ver o que ele disse. Vai que dá um bom react esse. Rsrs
@@matheusfugita4739 Dá uma olhada lá! Eu mesmo argumentei com o argumento de Leibniz, como exemplo de prova (ou tentativa de prova no mínimo) da existência de Deus que escapa à crítica kantiana, como o próprio filósofo contemporâneo Domingos Farias argumenta kkkkkkk.
Matheus, eu apoio tu fazer um react do curso essência da filosofia kkkkk
Puxa, eu ainda não achei o vídeo aqui no TH-cam. Acho que é só na plataforma paga mesmo. Talvez eu compre só pra fazer esse vídeo! kkk
A parte (1:00:23) "eu botei deus dentro de uma caixa ( ͡ᵔ ͜ʖ ͡ᵔ)" é simplesmente intankável.
Eu mesmo ri reassistindo depois! Haha
Matheus,ja que vc está entrou nessa linha de religião,seria muito bom vc fazer reacts do canal Antônio miranda,ele faz vídeos com o mesmo conteúdo de ateismo,seria bom vc fazer reacts dos videos dele
Não conheço muito do material dele, mas talvez seja interessante mesmo. Mande alguns vídeos dele aqui para eu ver se levo pra frente essa ideia. ;)
th-cam.com/video/QauD7OYuITQ/w-d-xo.htmlsi=6V2ZqlbQbhfkiTuA
th-cam.com/video/zMO4ojzE8lk/w-d-xo.htmlsi=kwZNQrvUeLQHq9Zo
th-cam.com/video/m2-EdZ_Iyzw/w-d-xo.htmlsi=mRucmeAEqSDfG0Iu
th-cam.com/video/uax2OyMvoGA/w-d-xo.htmlsi=Muqpv-zjphRvbLz4
esses são,alguns vídeos do canal dele,obrigado pela atenção,seus vídeos sao incríveis,realmente muito bons,eu sou ateu,mas gosto da sua posição,da maneira que vc argumenta,vc faz um ótimo trabalho e é muito bom
@@matheusfugita4739 também tem outro youtuber muito bom chamado professor daniel gontijo,ele também é ateu,ele é um psicólogo,que tem como foco o ateismo no canal dele,os videos dele também são ótimos,e acredito que seria ainda mais interessante uma resposta ao video dele
@@LUCAS-mp1iv Legal! Mas é como eu disse: mande recomendações de vídeos deles para eu reagir! :)
@@matheusfugita4739 th-cam.com/users/liveCkBxb148Akg?si=_QneBpfLPH0TIvLS
th-cam.com/users/liveEjyAdUlmuG4?si=lBDcLK4KyLBu8opI
esses daqui tambem sao alguns vídeos do canal dele,seria um pouco difícil de reagir pq os videos dele realmente são bem longos,e é mais focado na especialidade dele que é psicologia e não tanto numa questão filosofica,mas ainda assim é um otimo canal com excelentes pontuações
Oi Matheus, tu poderias se estender em por que não usa o argumento moral?
Posso, sim. Quer um vídeo sobre isso?
@@matheusfugita4739 Muito. E o que vc acha da retórica: alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias?
Quando você tenta argumentar a favor de algo ilógico acontece o que aconteceu nesse vídeo.
Exatamente ele não retruca os argumentos dele. Por exemplo o fato dos cristãos dizerem que a Bíblia é verdade pq está escrito na Bíblia que ela é verdade.
@@gustavojales1581 nah, eu nunca vi um cristão falar "a bíblia é verdade porque a bíblia diz ser verdade" oque faz a bíblia ser verdade é as evidências que apontam para ela e que as práticas cristãs aplicadas na vida podem melhora-la
@@GreatnessEddU as práticas budistas aplicadas na vida podem melhora lá, as práticas hindus aplicadas na vida podem melhora lá, e quando vc diz as práticas cristãs vc se refere a qual interpretação da Bíblia wu falo pq eu pelo menos eu conheço mais de 20 pessoas com interpretações completamente diferentes um do outro, espírito santo confuso esse não? Podia ao menos dar a graça a todo mundo que lê o livro "sagrado " interpretar igual né, iria poupar muitas guerras, mas fazer oq né parece que nem isso Deus é capaz de fazer. O que o seu Deus é capaz de fazer?
@@GreatnessEddU e tirando as civilizações históricas o resto na bíblia não tem evidência de que nenhuma daquelas fantasias aconteceu, não teve Adão e Eva, não teve dilúvio não houve travessia do mar vermelho tudo isso e lenda, agora realmente existiu o Egito, a Sumeria, Israel, as nações existiram com pessoas de carne e osso, que não multiplicam pães nem saem voando por aí.
@@gustavojales1581 1- yep, as práticas budistas e hindus podem melhorar a vida das pessoas, não sei oque há de errado com isso?
2- "eu conheço mais de 20 pessoas com interpretações diferentes" é algo que eu duvide, eu duvido que sequer conheça 20 pessoas, quem leu a bíblia sabe exatamente oque são elas e não há espaço para interpretação diferentes
Me lembrou da minha fase ateu toddynho. Cara é daquele tipo que sabe um monte de fatos aleatórios de forma superficial, e mistura todas pra formar uma opinião sobre um assunto, como se soubesse tudo sobre.
Sim! haha Curiosidade: há quantos anos deixou de ser ateu?
@@matheusfugita4739 Não deixei de ser, mas o que eu deixei pra trás foi a quantidade absurda de argumentos imbecis que ateus de internet usam. Só que é complicado, pois comecei a estudar filosofia há uns dois anos, e quanto mais eu vejo, mais os argumentos do outro lado soam melhores e mais bem trabalhados.
O problema é que ao mesmo tempo que tem sido difícil refutar, também parece que os argumentos que defendem Deus parecem sempre partir de certas premissas e chegar em certas conclusões que dependem de certa generosidade pra chegar neles satisfatoriamente.
A questão da criação do homem, o dito dilúvio e eventos relevantes presentes na bíblia não são suportados pelo que se sabe da ciência também, e não ouvi nenhuma resposta convincente sobre até o momento.
Quem sabe um dia, ou não também... independente disso eu acho importante buscar a verdade e ser justo com quem eu discordo tanto com quem eu concordo.
@@matsanwIsto é bem verdade (sou ateu): o outro lado tem ótimos argumentos mesmo. Conhece o Antonio Miranda -Teologia Reversa? Pois é, ele é um canal de ateísmo. Se você soubesse quantos vídeos com títulos "Refutando Antonio Miranda." existem, acho que ficaria até preocupado, o que nos traz (eu acho) duas opções: foi refutado ou, no mínimo, o outro lado tem bons argumentos mesmo!
Exemplos de pessoas às quais o Antonio Miranda não respondeu: Logos Apologética, Theologoumena, Victorelius e o vídeo das 5 Vias, Lukkas Queiroz II o refutando, etc.
Tudo bem que ele tem vídeos não respondidos também: vários sobre o Jesus Histórico, perguntas que pastores e historiadores devem responder, um da Bíblia e Enuma Elish (que seria um cópia do outro, o que eu discordo), etc. É engraçado o fato que ele não respondeu a uma galera, mas ele tem uns vídeos que ninguém respondeu também…
Fora também o Jason Ferrer, que também tem uns vídeos esperando a resposta dele.
@@matsanw,
Os escritores bíblicos, como os de sua época, tinham uma visão cosmológica que retratava a Terra como plana e imóvel, com o sol girando ao seu redor (Salmos 19:4-6; Eclesiastes 1:5). Eles descreviam a Terra sustentada por pilares (1 Samuel 2:8; Jó 9:6) e a cosmologia bíblica incluía céus, Terra e abismo (Gênesis 49:25; Apocalipse 5:3), com a Terra flutuando sobre as águas do abismo (Salmos 24:1,2). Essa visão, compartilhada por culturas vizinhas, contrasta com a concepção moderna do universo, que surgiu gradualmente com os gregos.
A Bíblia, ao descrever o universo com essas ideias pré-científicas, não visa ensinar ciência, mas transmitir uma mensagem divina usando a linguagem e o contexto da época (Deuteronômio 4:32). Assim, as aparentes discrepâncias científicas não invalidam a autoridade da Bíblia, que está em sua mensagem espiritual, não na precisão científica.
Além disso, textos bíblicos que relatam o extermínio de povos inteiros em conquistas são problemáticos (Josué 6:21; Deuteronômio 7:1-2) e podem ser interpretados de forma não literal, considerando a moral divina que valoriza a justiça e a vida (Êxodo 23:7; Provérbios 6:16-19). A hermenêutica cristã sugere que tais narrativas podem ser vistas alegoricamente, refletindo lições espirituais em vez de ordens literais para a violência.
A interpretação alegórica da Bíblia é uma abordagem antiga e tradicional que contrasta com o literalismo prevalente entre muitos cristãos. Embora alguns vejam a alegoria como uma ameaça à inspiração divina dos textos sagrados, os Pais da Igreja acreditavam que narrativas escandalosas no texto literal eram intencionalmente usadas por Deus para direcionar os leitores a um significado espiritual mais profundo.
São Gregório de Nissa explicou que, para compreender a profundidade espiritual, é necessário transcender a letra e buscar o sentido mais profundo. Passagens bíblicas como os Salmos e Provérbios, bem como o livro de Gênesis, contêm simbolismos que revelam uma inteligência superior e aspectos profundos da psique humana.
A Bíblia, considerada uma coleção eclesiástica de textos inspirados, possui camadas de significado além do literal, incluindo uma intenção espiritual mais significativa. O método alegórico é essencial para captar o significado espiritual, já que a interpretação literal pode não refletir a intenção mais profunda do texto.
A gênese do cristianismo envolve uma interpretação alegórica do Antigo Testamento, como exemplificado por Jesus e Paulo, que reinterpretaram a Lei de maneira radical e espiritual. Paulo, por exemplo, usa a Lei de forma alegórica para revelar princípios mais profundos além do texto literal. Negar a interpretação alegórica é rejeitar o fundamento do cristianismo tal como ele foi inicialmente proposto.
As Escrituras contêm relatos históricos interpretados religiosamente, especialmente no Novo Testamento, sobre eventos testemunhados no Oriente Próximo. A fé cristã defende a historicidade de certos eventos da vida de Jesus, mas historiadores devem analisar esses textos dentro de seus contextos históricos e sociais, antes de considerá-los como Escritura Sagrada.
A crença na existência de Cristo é confirmada não apenas pela Bíblia, mas também por fontes não cristãs e pela Igreja primitiva, que existia antes de qualquer registro escrito. A doutrina cristã exige a existência de Adão, mas não é necessário interpretar literalmente todos os textos bíblicos sobre ele. As histórias de Adão e Cristo são independentes em termos de literalidade.
David Bentley Hart observa que a Queda de Adão é vista de diferentes maneiras ao longo da história, com a interpretação de Orígenes destacando uma visão que não se refere a um evento literal no tempo histórico. Em vez disso, Orígenes considerava a Queda dentro de um contexto eterno e espiritual.
A Escritura Sagrada não é apenas uma coleção de proposições doutrinais ou descrições factuais, mas uma antologia de histórias, regulamentos e poemas que possuem um propósito espiritual. Os relatos evangélicos representam a "ipssissima vox" de Cristo, e não necessariamente suas palavras exatas. A questão da "inerrância" deve ser abordada como a Escritura Sagrada sendo isenta de erros em seu propósito eclesiástico, rejeitando a distinção entre infalibilidade e inerrância.
A Bíblia é considerada a infalível palavra de Deus, mas isso não significa que todas as suas declarações sejam historicamente ou cientificamente precisas. A leitura literal das Escrituras pode levar a erros e contradições, uma vez que a Bíblia deve ser interpretada de maneira literária e contextualizada, englobando aspectos espirituais, místicos e histórico-críticos.
Erros e contradições são evidentes em várias passagens quando se compara a Bíblia em termos de eventos históricos e relatos. Por exemplo, as descrições sobre o número de mortes em um evento específico e as variações nos relatos dos Evangelhos demonstram diferenças que não são facilmente reconciliáveis. Tais divergências não são apenas resultado de diferentes perspectivas testemunhais, mas também de variações linguísticas e ênfases teológicas dos autores. No contexto antigo, a liberdade na composição e variação na transmissão dos relatos eram comuns.
Essas contradições não significam que a Bíblia seja uma simples transcrição dos eventos, mas que é uma obra influenciada pela história e cultura de seus autores. As Escrituras possuem uma "história pré-textual" e não devem ser interpretadas como registros históricos exatos. O verdadeiro desafio é usar uma hermenêutica que não exige uma harmonização forçada de elementos que não foram intencionados para serem harmônicos.
A infalibilidade da Bíblia refere-se à sua mensagem sobre a salvação, e não à precisão em termos históricos ou científicos. A Bíblia é inerrante no que diz respeito à sua verdade salvadora, mas não em outros aspectos. A doutrina cristã não depende da historicidade dos relatos como o Dilúvio ou a abertura do Mar Vermelho; esses são assuntos de investigação histórica e não afetam a mensagem de salvação.
O mesmo não ocorre com a vida de Cristo, embora mesmo essa vida não seja narrada sempre de maneira estritamente historiográfica. Aspectos como a ressurreição devem ser aceitos literalmente pelos cristãos, mas nem todas as histórias precisam ser tratadas de forma literal. Os evangelhos podem diferir na narrativa dos eventos e diálogos de Jesus, e isso é aceitável, pois sua principal função é espiritual e teológica.
A Bíblia não é suficiente para todas as áreas do conhecimento humano, como liturgia, ciência, filosofia ou história detalhada. Insistir na suficiência da Escritura para essas áreas é uma má interpretação de seu propósito. O fundamentalismo, que busca proteger a Bíblia de erros históricos e científicos por meio de harmonizações forçadas, frequentemente leva a mais contradições. Em contraste, uma abordagem que reconhece a dimensão simbólica e espiritual da Bíblia preserva sua profundidade e evita disputas desnecessárias.
O cristão pode optar por uma leitura literal que frequentemente entra em conflito com os fatos concretos, ou uma leitura que entende os elementos sobrenaturais e simbólicos da Bíblia, focando na sua mensagem espiritual. O liberalismo e o fundamentalismo são abordagens equivocadas para a veracidade das Escrituras, o primeiro por falta de fé e o segundo por superstição irracional. A Bíblia, como palavra de Deus, é infalível em sua mensagem de salvação, mas não garante inerrância em termos históricos ou científicos.
2:20 - Não, ele não disse meramente que a maior conquista do cristianismo é dizer "Tudo gira em torno da Bíblia". Ele quis dizer que a maior conquista para a religião Cristã é quando, por exemplo, alguém pergunta "Você acredita em Deus?", e as pessoas na sociedade ocidental automaticamente associam essa pergunta ao Deus da Bíblia, o Deus Cristão. Ou seja, em qualquer discussão que envolva a palavra "Deus", as pessoas omitem os deuses de todas as outras religiões e consideram apenas o da religião Cristã, que possui a Bíblia. Isso, de fato, é uma conquista para os cristãos, não só para o cristianismo, mas para qualquer religião que consiga direcionar unilateralmente qualquer assunto místico ou espiritual para sua crença.
De fato que nem todas as pessoas consideram apenas o Deus da religião cristã em uma discussão sobre Deus. Mas o ponto está relacionado à estrutura social e seu movimento, ao que grande parte pensa e ao que está na regra, não na exceção. É mais uma questão da perspectiva social que foi conquistada no ocidente pelo cristianismo.
3:54 - Ele não disse que a Bíblia considera que ela é a única fonte para falar do Deus DELA, mas sim que tudo que se desvia do que é ensinado na Bíblia cristã (tudo que a contradiz) é considerado falso por ir contra a suposta "palavra de Deus". Ele está se referindo às pessoas que têm uma visão mística/de fé de que a Bíblia é a própria palavra de Deus, seu próprio ensinamento, que foi escrita por Ele, etc. Ou seja, da Bíblia propriamente dita. Existem outras "Bíblias" por aí de outras religiões que possuem outros deuses com características divergentes, mas, por algum motivo de fé, a pessoa cristã acaba dizendo que apenas sua Bíblia é a verdadeira, considerando o resto como pagão e até mesmo "demônios" disfarçados de deuses (já ouvi esse argumento de muitos cristãos).
7:07 - Ele não está falando sobre falar de TODAS as características espirituais ditadas na Bíblia sobre o Deus cristão, mas sim sobre falar se esse Deus específico, que é o Deus cristão, existe ou não na realidade. Ele pressupõe que algumas definições que se reproduzem sobre o Deus cristão já são suficientes para analisar e chegar à conclusão de sua existência ou não, sem precisar ler a Bíblia. Por exemplo, as pessoas dizem que Ele é o início de todas as coisas, um ser que diz o que é certo para a humanidade, que ama, que salva as pessoas do mal, que é onipotente, que existem o inferno e o céu, vida eterna, etc. Isso tudo já seria suficiente para afirmar que Ele não existe. E o Epifania precisaria saber desses poucos atributos para não chegar à conclusão de que a pessoa, sei lá, está se referindo a "Deus" meramente como um sinônimo de "Axiomas matemáticos que regem o universo", por isso, no início do vídeo, ele diz: "Não, não existe, pelo menos não esse Deus, o Deus intervencionista, todo-poderoso e misericordioso". Por conta disso, ele faz um comparativo com a HQ do Superman.
8:36 - Sim, da mesma forma que quem disse para o Epifania que o Deus da Bíblia é "todo-poderoso, misericordioso etc". Quem disse isso para ele foram aqueles que ouviram de quem leu ou diretamente quem leu o livro da Bíblia. O ponto do Epifania é que você não precisa necessariamente pegar no livro e ler tudo ou parte dele, pois poucas características de Deus que são transmitidas já na sociedade, e que são fundamentais do Deus cristão, já seriam suficientes para dizer que Ele não existe.
11:11 - Como eu disse sobre o momento 3:54, é no sentido de excluir tudo o que contraria a Bíblia.
13:25 - O cristianismo é formado por pessoas e seus dogmas comuns; no que diz respeito às pessoas, ele não estaria, por exemplo, refutando um teólogo sério e cristão com esse argumento. Porém, a quantidade de cristãos cidadãos comuns que não têm nenhuma especialização desse tipo e que são literalmente cópias desses bonecos é grande. Na minha própria casa, há muitos desses "bonecões" do vídeo, rs.
26:10 - Mas você entende que isso é gerado por pessoas que acreditam em Cristo? Ou seja, isso não veio do nada. Na verdade, nada vem do nada na realidade. Isso é um fruto que se origina na sociedade por meio desse movimento cristão. Seria por outra coisa? Então há coisas a serem problematizadas dentro do cristianismo. A questão de ejetar sangue está se referindo ao fato de que cristãos acreditam que pessoas más fazem isso, colaborando com uma pseudociência que diz que sangue de criança rejuvenesce e, portanto, os ricos são imortais por fazerem isso, ou algo assim. Há problemas que são internos aos fundamentos da fé cristã, porque isso vem dos cristãos. Eu, por exemplo, sei que nem todo cristão é pseudocientista, mas eu nunca vi um pseudocientista que não fosse cristão (principalmente os mais convictos em seus absurdos). Marcos Eberlin acredita que o universo tem 6000 anos; um canal chamado Inteligentista, com mais de 200 mil inscritos, acredita que o universo inteiro gira em torno da Terra; o SuperXandão acredita que a Terra é plana e divulga canais de pseudociência como de um biólogo que acredita que o homem veio do barro, e outros influenciadores que são contra a vacinação porque acreditam que vão controlar as pessoas, todos pegaram sua pseudociência MERAMENTE por acreditar na Bíblia, pois jogam tudo nela. E aí? Provavelmente existem outras fontes que contribuíram para esse problema além do cristianismo, mas eu não vejo como o cristianismo não seria a principal influência de tudo isso já que se baseiam nele.
32:00 - Eu diria que a ciência é o produto que foi gerado e aceito por aquilo que chamamos de "comunidade científica", por meio de suas metodologias bem definidas. E a comunidade científica é formada por diversas universidades e revistas acadêmicas que possuem reconhecimento mundial dentro desse meio. O ponto do Epifania é dizer que a comunidade científica gera algo (desenvolve ciência) que vai contra a crença religiosa cristã, como no caso da evolução dos homosapiens, que é aceita e gerada por essa comunidade e vai contra a história de Adão e Eva em Gênesis, ou leis na Geofísica que vão contra uma possível existência de um dilúvio como o de Noé, ou a datação do universo a bilhões de anos, que vai contra os 7 dias de Gênesis, e assim por diante. Na minha perspectiva como ateu, as metáforas que as pessoas dizem que compõem Gênesis e outros livros soam para mim como uma forma desesperadora de conseguir fazer com que a fé sobreviva no meio das descobertas, fazendo com que, no final das contas, o suposto Deus não tenha dito nada concreto. Imagino até que antigamente os tópicos sobre "o homem vindo do barro" e "os 7 dias da criação" eram levados de forma literal pela sociedade cristã antes dessas descobertas científicas, aí "do nada" viraram metáforas, rs.
37:00 - Eu adoro quando alguém diz que a religião consegue explicar alguma coisa, mas eles não dão nenhum exemplo. A Bíblia ensina coisas essenciais, tipo o quê? Exemplifique. E além de exemplificar, pense se a ciência já não explicou isso de forma metodológica e empírica. Se tiver escrito na Bíblia "A água pura possui transparência" kk ela não necessáriamente explicou algo e muito menos essa informação se originou dela por meio metafísico.
38:40 - Você chega, no máximo, a uma Arché, e essa mesma não se caracteriza como um Deus que diz sua palavra em livro sagrado, que é benevolente, que ama, que julga e suas variantes (parecendo um ser vivo do reino animal, rs), como dito no início do vídeo do Epifania. Deus, meramente como sinônimo de "causa primeira", faz com que a palavra "Deus" possa ser aplicada a algo completamente diferente do que está na Bíblia sobre as características de Deus e todo o imaginário da vida eterna (como as características apresentadas pelo Epifania no início do vídeo). Supondo que o Big Bang fosse a causa primeira (não é, mas supondo), o Big Bang seria apelidado de Deus nessa perspectiva. Ou seja, no final das contas, esse Deus não cuidaria de você durante a vida, se você morrer não aconteceria nada, se você fizer um ritual pro "demônio" não viria nenhum ser maligno te atormentar, se orar nenhum milagre iria acontecer ou qualquer outra coisa Bíblica, pois o Big Bang não teria essas propriedades além de ser apenas a causa primeira nesse exemplo. E esse é o ponto, pois o Epifania está batendo o tempo todo nessa concepção.
40:28 - "Os fundadores da lógica eram católicos" está sendo falacioso, meu caro.
Infelizmente, não vou poder assistir o vídeo todo agora, ah.
Olá! Vou começar comentando os dois primeiros pontos porque estão intimamente conectados e depois veremos o resto se a discussão prosseguir.
O autor do vídeo começa questionando se Deus existe. Após isso, ele afirma que o Deus todo poderoso intervencionista descrito pela tradição cristã é que não existe. Logo depois, ele invoca uma diatribe conversando com um cristão que alega que ele está errado e o manda ler a Bíblia, como se, apenas lendo a Bíblia, isso pudesse convencer o ateu de que sua alegação sobre a existência de Deus está equivocada. O ateu segue então com a afirmação de que teria sido uma suposta vitória do cristianismo a crença de que todo debate a respeito de Deus se resume à Bíblia, o que ele rebate afirmando que na verdade outras tradições já falavam da existência de Deus muito antes da Bíblia. Ele segue dizendo que Cristãos estão errados ao defender que a Bíblia é a única fonte sobre a existência de Deus "SÓ" porque a Bíblia trata extensivamente sobre o tema, quando na verdade outros livros também o fazem.
Foi exatamente isso que ele disse nesse começo. Basta assistir novamente para notar que não distorci nada.
Começando de trás pra frente, nem o mais despreparado pastor de igrejinha de fundo de quintal teria sido capaz de formular tal argumento em defesa do cristianismo, pois nunca se pregou que a Bíblia está certa porque fala muito, extensiva ou exaustivamente sobre algo, como que ganhando no volume, mas porque ela preenche critérios de validação extrínsecos (metafísicos para o teísmo clássico, dedutivos com apoio de modelos cosmológicos ou historiográficos para alguns cristãos da filosofia analítica etc).
Ademais, o próprio pensamento bíblico e da tradição cristã, como eu disse, NUNCA (nunca mesmo) chamou para si a ideia de que a Bíblia é única fonte de verdade sobre a existência de Deus (o que ele afirma quando tenta contrapor-se dizendo que há religiões e tradições mais antigas que o cristianisno). Como eu disse, o próprio Paulo reconhece, a exemplo do seu debate contra epicureus e estoicos no livro de Atos, que o "Deus desconhecido" dos gregos era o seu mesmo Deus, o que deu motivo para TODA a tradição cristã defender que existem gemas de revelação divina em outros locais, inclusive na revelação natural (abundatemente). Não é estranha, portanto, a constatação de que se houve uma coisa que a tradição cristã fez ao longo do tempo foi incorporar elementos de outras tradições como a árabe (via Avicena e Averróis, por exemplo), a judaica (via Maimônides), a dos neoplatônicos etc. Então, você e o autor do vídeo continuam errados. A acusação dele é vazia e sem fundamento nenhum. Para o cristianismo, o fato de pessoas no ocidente associarem a discussão sobre Deus à Bíblia não nega o fato de que isso se conecta, por um link de enriquecimento conceitual, como expliquei mais à frente no vídeo, virtualmente a todas as manifestações sobre Deus nas demais culturas. Ele está simplesmente falando de um não problema baseado em espantalhos da cabeça dele.
@@matheusfugita4739 Hm... De fato, concordo parcialmente contigo. No caso... sua interpretação do que foi dito no primeiro ponto pelo Epifania é mais acurada que a minha. Irei apenas levantar um ponto no que você disse aqui.
Primeiro, de qualquer forma, as pessoas pregam que a discussão sobre Deus gira em torno da Bíblia, não como a Bíblia sendo a única fonte que diz sobre aquele determinado Deus ou sobre uma concepção de Deus no geral (de início de todas as coisas, ou de um ser inteligente e poderoso etc), mas que nela há a verdade absoluta e o que é contrário a ela é mentira (por exemplo de uma fonte falando do Deus Thor ou coisa assim). Então toda discussão de outras fontes sobre "Deus" deve respeitar como pressuposto o que tá escrito na Bíblia, sem contrariá-la. E isso é pregado na própria Bíblia, há passagens que dizem que a própria escritura é a palavra definitiva do Senhor Deus. Então, apesar de a Bíblia nunca ter chamado para si a ideia de que é a única fonte de verdade, ela chama sim a ideia de que nela há apenas verdades absolutas, logo outra fonte que diverge/contraria não é uma fonte válida sobre essa discussão. E tipo, o Epifania fala assim "Só porque a Bíblia fala extensivamente sobre 'UM' Deus," (um deus em específico) " quando se sabe que outros milhares de livros falam extensivamente sobre 'OUTROS DEUSES'...", você vê que ele não tá tratando de outras fontes que possuam a mesma concepção de Deus (ou seja, o mesmo Deus), mas sim fontes nas quais divergem, nas quais possuem outros tipos de Deuses, e para a Bíblia essas fontes são mentiras, e são mentiras pressupostas, isso faz com que a população cristã não as leve na discussão a respeito de Deus, pois tá escrito na Bíblia que ela é a verdadeira palavra de Deus, então se divergir dela, levando à tona outro Deus, é, portanto, mentira.
"o 'Deus desconhecido' dos gregos era o seu mesmo Deus, o que deu motivo para TODA a tradição cristã defender que existem gemas de revelação divina em outros locais" - Então, exatamente, a discussão sobre Deus dos gregos se torna válida a ser discutida em relação a essa concepção no momento que não contraria a concepção do Deus da Bíblia. No final das contas, a discussão acaba girando em todo da Bíblia, pois é ela quem pressupõe. Isso no caso de alguns textos na filosofia, ocorre também em textos de casos esperituais, místicos, morais etc desde que contribuem para o tal "livro sagrado".
Lógica que um "pastor de igrejinha de fundo de quintal" não usaria esse argumento, pois não convenceria ninguém dentro de uma discussão contra um ateu ou agnóstico. A questão aqui é "o que é pregado gera na sociedade?" (o que produz de forma material, dentro da população onde é dominada culturalmente por essa religião). E o que gera é uma discussão em torno da Bíblia. E isso é favorável a qualquer religião que tiver esse privilégio.
@@Binarie01 , como eu mesmo disse no vídeo, a Bíblia se considera, sim, uma revelação especial em relação às demais. Mas ela não é única no sentido quantitativo e qualitativo no sentido de que outras tradições serem totalmente descartáveis como já ficou provado . O pontodo autor do vídeo, porém, nunca foi o de levantar essas sutilezas de que os cristãos negam outras tradições até onde elas não contrariam a Bíblia, mas, sim o de dizer que cristãos arrogam para si algo que, supostamente, já está em outras tradições até mais antigas que a cristã que falam sobre Deus. E é claro que ele está errado, pois tal alegação não é sustentada nem implícita nem explicitamente no cristianismo.
As pessoas geralmente pensarem na Bíblia ao discutirem religião é apenas uma consequência histórica do desenvolvimento da cultura ocidental, assim como as pessoas pensam nas divindade indianas na Índia. Fazer uma crítica se pautando nisso é totalmente pointless.
Sobre o resto do seu comentário, fico feliz que tenha concordado comigo. Podemos seguir?
@@matheusfugita4739 Só para deixar claro no que eu concordei contigo... Eu concordei que de fato o Epifania não está falando meramente de dizer "Deus" e as pessoas associarem ao Deus cristão, mas sim está falando sobre a "A discussão a respeito da existência de Deus ou Deuses".
No entanto, irei explicar por que eu acho que ele não esteja falando meramente de "outras fontes de conteúdo além da Bíblia", até porque não faria sentido descartar, por exemplo, a Suma Teológica de Tomás de Aquino nessa discussão. Apesar disso, eu entendo a sua interpretação. Imagino que essa interpretação sua veio da fala em que ele diz "[...] Dizer que a Bíblia é a ÚNICA FONTE de conhecimento sobre a EXISTÊNCIA DE DEUS [...]". O vídeo do Epifania é bem ruim, mas não ruim por ser mal feito (mal roteirizado, mal ilustrado, áudio horrível, etc.) e sim por ser um vídeo bastante "panfletário"; então acaba sendo ruim em uma perspectiva de discussão a respeito do que foi ou não foi dito. E pelo vídeo do Epifania ser um vídeo bastante "panfletário", dependendo da divergência das pessoas nas quais assistem, poderão vir interpretações completamente diferentes com muita facilidade. Imagino que você seja cristão, então ao ouvir "a existência de Deus" você acaba associando que o único Deus que existe em uma discussão "séria" é o do cristianismo, então toda fonte sobre Deus colabora para ele (por isso você deu um exemplo dos gregos naquele comentário). Eu sou ateu, na minha visão existem vários Deuses (não na realidade é claro, mas em dogmas de diversas culturas), então quando ele fala "a existência de Deus" o que me vem à cabeça é "Qual dos Deuses você se refere, Epifania?" e ele logo em seguida complementa dizendo "Só porque ela fala de UM Deus" e ilustra mostrando a imagem do suposto Deus da Bíblia, e continua dizendo "sendo que milhares de livros falam de OUTROS Deuses" e ilustra com os diferentes Deuses. Tentar resumir minha interpretação em 3 motivos...
1 - GIRAR EM TORNO DA BÍBLIA - Você disse anteriormente no comentário que "O ateu segue então com a afirmação de que teria sido uma suposta vitória do cristianismo a crença de que todo debate a respeito de Deus se resume à Bíblia". Ele não disse bem isso, ele disse que toda discussão sobre Deus gira em TORNO da Bíblia. Eu não consigo interpretar "gira em torno da Bíblia" como sendo igual a "se resume unicamente ao conteúdo interno da Bíblia", para mim fica autoevidente que inclui outras fontes ao ENTORNO, desde que a Bíblia seja o centro delas (pois ela se autodeclara verdade absoluta, então não a deve contrariar). Como o exemplo dos gregos que você deu, aquele exemplo gira EM TORNO da Bíblia dentro das discussões atuais sobre Deus no ocidente.
2 - OUTROS DEUSES - Quando ele mostra a linha cronológica da discussão sobre Deus, o que eu interpretei foi que ele está tentando deixar claro que a discussão sobre Deus veio antes da Bíblia e através dos primórdios da discussão até os dias de hoje teve diversas variações nas quais DIVERGEM da Bíblia por terem OUTROS tipos de Deuses e dogmas divergentes. Por isso que ele diz que isso é "mais antigo que a Bíblia e teve um monte de variações depois dela".
3 - FALÁCIA DE APELO À AUTORIDADE - Eu não consigo enxergar a aplicação da falácia por meio da sua interpretação generalista. Pois algo que colabora por tal autoridade, não teria então uma pessoa tentando contrariá-la por meio dessa falácia, já que colabora para a tal autoridade que seria a Bíblia, agora, algo que diverge, aí sim, pois a pessoa diz que na Bíblia está escrito que ela é a verdade absoluta. Como essa mesma pessoa usaria essa falácia dizendo que a Bíblia é a verdade absoluta para outra coisa que reforça indiretamente ela ser a verdade? Não faz sentido! Não faz sentido para mim uma pessoa dizer algo falacioso nesse contexto, por exemplo, aos "santos" da igreja católica que não usaram da Bíblia para escrever suas fontes de conhecimento do Deus cristão.
Uma outra coisa, que também é um motivo, mas que não tem relação ao que foi dito no vídeo dele e que é crucial é: Eu estou tentando extrair uma imagem do argumentador em sua melhor forma. Para mim, sua interpretação faz parecer que ele é um idiotão em dizer que os cristãos não consideram outras fontes mesmo aquelas que colaboram com a fé deles e não têm vínculo com a Bíblia (generalizando qualquer fonte), como no exemplo dado por você dos gregos onde você depois diz que "deu motivo para TODA a tradição cristã defender que existem gemas de revelação divina em outros locais". Para mim, o que você disse para defender sua discordância em relação a ele é óbvio demais, sendo que eu me considero uma "porta" nesses assuntos, então imagino que um professor de filosofia e que tem muito conteúdo sobre na internet como o Epifania, já saiba disso tudo que você discordou, do que já disseste. Talvez eu leve o Epifania de tal forma por também ser ateu, rs.
A respeito do seu "POINTLESS" - No que diz respeito a falarem sobre crença e as pessoas simplesmente associarem de primeira mão a fé dominante, realmente também acho sem muito sentido debater sobre. Porém, eu acho que o ato de excluir outras fontes divergentes como verdade talvez seja algo a ser problematizado dentro de uma discussão geral sobre "religião". Eu digo "acho" porque não sei exatamente o que constitui uma religião que difere de uma mera crença, pois existem crenças nas quais não há dogmas registrados sobre tal Deus(es) ou Entidade(s), seja lá o que for, e que não se autodeclaram como palavra verdadeira e vinda daquela entidade. Um exemplo seria algumas crenças indígenas. Isso gera naquela população uma discussão sobre Deuses ou Entidades que não circulam em torno de uma determinada fonte. Então, pela religião cristã (ou todas as religiões, não sei) ter essa característica (já que tem um livro chamado "Bíblia" que se autodeclara palavra de Deus e a verdade absoluta) e ter alcançado domínio na Europa e no mundo afora na expansão marítimo-comercial, faz com que a religião cristã conquiste uma população que tende a fazer discussões sobre Deus em torno da Bíblia.
Que video original fraco, creio que minha penitência diaria foi ter visto esse vídeo junto com o Fugita. Bom vídeo, react.
Realmente... muito fraco! É novo no canal, caro?
Faz um vídeo sobre mortalismo vs imortalismo, abordando a teologia e a filosofia. Vai dar IBOPE. KKKKK
Olá, caro! Agradeço muito pelo comentário! Ótima sugestão! Irei avaliar. E o que achou do presente vídeo?
@@matheusfugita4739 , ótimo! Análise séria e de qualidade. É bom quando alguém que realmente entende do assunto se manifesta.
O cara desse vídeo é impressionante, só vai soltando um monte de pérola.
Não bateu em um argumento que de fato tente provar a existência de Deus.
O pior ainda são os comentários...
Nem cheguei a ver os comentários. Achei melhor passar raiva só com o vídeo. Rsrs
Man, você decepcionou o mago. Tu se deu ao trabalho mesmo? Haja paciência, já cumpriu a penitência de todos os teus pecados.
Porra, tu lembrou dos ateus de 2011? Brabo, também era.
Quero muito acreditar que esse cara é somente um ignorante e não que fez tudo isso por desonestidade intelectual. Mas o vídeo foi ótimo, você tem muita paciência para reagir a isso. (E quanto ao autor que voce queria lembrar (47:29), provavelmente é Carl Sagan e o livro é O mundo assombrado pelos demônios).
Agradeço, amigo! Foi um vídeo legal e frustrante de gravar ao mesmo tempo. Rsrs E, sim, durante o vídeo eu digo que estava pensando no Sagan! Lembrei depois. Rsrs
A propósito, é novo no canal?
@@matheusfugita4739 sim, sou novo aqui. Vim pelo seu link do Instagram. E, a propósito, já estou curtindo bastante seus vídeos, literalmente.
Muito bom!
Agradeço pelo comentário, caro! Aguardo ansioso você em nosso curso! :)
Olá, você poderia fazer um video sobre Paulo Freire ser tão polemico na atualidade
Assistir a indignação do Math é Hilário kkkkkkkkkkkkk
Fiquei na dúvida se isso era um elogio! haha
@@matheusfugita4739 foi um elogio. Também fiquei perplexo e indignado pelo fato desse pessoal não conseguir desenvolver um parágrafo com sua ideia sem fugir do tema, a mesma coisa com Italo Marsili. Como você mesmo disse no insta, o melhor vídeo foi a resposta para o Yago Martins, tudo foi muito alto nível
seu vídeo é uma boa representação do que ele diz ser 'falacia da xinforinfola'.
Enquanto ele ataca o deus e o cristianismo do senso comum, você defende arduamente a essência do cristianismo e deus. Nem se você estivessem concordando estariam se referindo a mesma coisa. E entraria em contradição se você dissesse que que o cristianismo do senso comum não é o verdadeiro cristianismo (falácia do escocês de verdade).
É um malabarismo muito grande pra defender algo que existe diversas variações, na qual ele tá atacando uma delas, e você nem parece está defendendo a religião em questão, alguém cristão pode vir aqui, concordar com seus argumentos por está defendendo a religião dela e não seguir nada da essência do cristianismo. Meu comentário provavelmente irá mudar em nada, aliás você só responde quem concorda com você
Eu já respondi a várias pessoas que discordaram de mim aqui. A diferença entre várias delas e você é que algumas pelo menos tentaram responder aos meus argumentos, já você parece sequer ter captado os mesmos. Eu ataquei diretamente cada um dos fracos argumentos dele. Se você quiser tentar responder, estou aberto ao diálogo.
Boa noite, Matheus! Tudo bem? Cara, confesso ainda não ter visto o seu vídeo, mas, ao olhar pelo tanto de vídeos refutando e/ou respondendo a este vídeo, imagino que o seu react seja muito bom. Adianto-te algo: sou ateu, embora não tenha gostado do vídeo do Epifania. Confesso, ainda, que não conheço nada de filosofia, ciência, etc. Sou "leigo". kkkk Para você ter uma ideia, eu acharia que esse vídeo contém a verdade absoluta se eu não visse outros pontos de vista.
O que acha de fazer vídeos sobre argumentos a favor da existência de Deus (sem ser o das 5 Vias, porque já tem muitos)? Sou "leigo" e gostaria de saber o que a filosofia teria a apresentar a favor à existência de Deus: só conheço pouco sobre argumentos possivelmente contra a existência de Deus por causa de alguns vídeos do Antonio Miranda e Jason Ferrer. Escrevi demais. Foi mal. 😂😂😂😂
Ou você poderia recomendar-me vídeos sobre argumentos a favor da existência de Deus, caso não tenha tempo de publicar vídeos por um tempo, apesar de eu não te conhecer.
Galera, se quiserem, podem me apresentar vídeos a favor da existência de Deus ou argumentos, beleza? Como eu mencionei, conheço pouco e, para piorar, é pouco sobre o ateísmo (e olha que sou ateu! kkkkk) Falo demais.
Seu pedido é maravilhoso! Está nos meus planos eu postar material falando sobre argumentos para existência de Deus! Assim que você terminar de ver este vídeo, comenta o que achou que eu adianto aqui pra você em primeira mão o que pretendo fazer! Rs
@@matheusfugita4739Boa tarde! Tudo bem? Achei o seu vídeo muito bom. Concordo, aliás, que o Epifania Experiência só joga os argumentos, mas não prova o seu ponto.
@@walisson2374 Cara tem um ótimo livro a ultima superstição uma refutuação do neo ateismo, Ortodoxia - G.K Chersteton, se você souber ingles melhor ainda pois existe um universo a sua espera tem o canal: Inspiring Philosophy, Testify do eric manning.
Deuses não existe !
Religião é a raiz de todo mal !
Pra acreditar em deuses Ou o sujeito é desonesto , ou teve déficit no letramento científico . Ou a sua avó mesmo , que só estudou até a quarta série . Ponto
Olá, Carla! Agora que já enunciou aquilo em que você acredita, que tal dar alguns argumentos para isso?
Carla jogou todos os jargões da quarta série, lacrou e saiu de fininho
Neoateu mais fraco de yt:
Só não entendi porquê não assistiu até o final
Tem medo de se refutar
Porque é muita burrice. Nem vale a pena, em 30 minutos ou menos, já fica evidente que ele começa partindo de pressupostos falsos da tradição cristã, com o objetivo de atacar ela, não ataca, mas espantalhos sobre ela. O que torna tudo que ele disse simplesmente inválido 😂
Nao é por nada nao, mas muitas falas rebatendo o video nao fizeram sentido, atribuindo certas coisas sem o menor sentido com o que o epifania disse, tentando desenvolver um argumento contra o que é falado criando sentido que foge do assunto principal
Céus... é impressionante como o cara reagindo ao vídeo entra em contradição com ele msm, e também não conseguindo contrapor as ideias do Epifania. Também é bom pontuar que ele não consegue construir um argumento sólido pra poder "refultar" a ideia do vídeo reagido, tendo em vista que ele mesmo se embola nas próprias falas e em certos pontos do vídeo, ele meio que acaba que concordando com o Epifania 😂😂😂. Acho graça de crente que paga de intelectual na Internet.
Olá, caro. Aponte os trechos em que supostamente me "embolei".
@@matheusfugita4739 É isso que Deus faz? Ele ajuda? Me diga, por que Deus não ajudou meu amigo inocente que morreu sem motivo enquanto o culpado ficou livre? Ok, tudo bem, esqueça os casos isolados. Que tal as incontáveis guerras declaradas em seu nome? Ok, tudo bem. Vamos pular os assassinatos aleatórios, sem motivos por um segundo, tá? Que tal toda a fobia social racista, sexista em que nós estamos mergulhando por causa dele? E eu não estou falando apenas de Jesus. Estou falando de todas as religiões organizadas... grupos exclusivos criados para administrar o controle, um traficante viciando pessoas na droga da esperança, seus seguidores que não são nada além de viciados que querem sua dose de mentiras pra manter sua... sua dopamina de ignorância, viciados com medo de acreditar na verdade... a de que não existe ordem, nem poder, que todas as religiões são apenas vermes causadores de metástase na mente para nos dividir nos tornando mais fáceis de ser controlados pelos charlatões que querem nos controlar. Tudo o que nós somos pra eles são fanboys pagantes da sua mal escrita franquia de ficção científica. Se eu não escuto meu amigo imaginário, por que diabos eu deveria escutar o de vocês? As pessoas acham que sua adoração é alguma forma de chave para a felicidade. Isso é apenas como eles te possuem. Até mesmo eu não sou louco o suficiente pra acreditar nessa distorção da realidade. Então f***-se Deus. Ele não é um bode expiatório bom o suficiente para mim.
Ola 6 dias depois solicito os trechos em que ele 'embolou'
@@nearoliver3216Primeiro, tudo de ruim no mundo para os cristãos acontece por culpa do próprio homem, Deus deu o livre arbítrio para o homen, ou seja ele tem liberdade pra fazer oque quiser e até a liberdade pra viver sem Deus, agora haverá consequências para os seus atos se eles forem errados, por isso para os cristãos Deus não intervém na lei dos homens unicamente pelo livre arbítrio do homem. Sobre as guerras travadas em nome de Deus, novamente isso aconteceu por por interesses materiais, como todas as guerras da humanidade, ou o império romano podia conquistar outros povos só porque sua justificativa era expansionista ao em vez de religiosa? E sobre as religiões organizadas, a própria palavra religião que dizer "religar" ou seja é uma tentativa do ser humano se reconectar ao divino, então o próprio cristão reconhece que Deus está além da religião, até pq para o cristão, Deus é a verdade. É também vamos falar a verdade, existem várias coisas que controlam você e a massa populacional, não só religião, ou você acha que o sistema e o estado são oque?
Excelente vídeo!
Sò uma dúvida. O argumento ontológico acho bem tosco porque se pode usar ele para provar a existência de um dragão mais forte do que a imaginação humana pode conceber.
O argumento cosmológico que você comentou (e o outro da questão do essencialmente ordenado que não conhecia e inclusive se puder compartilhar um material para eu buscar mais sobre ele, agradeço!) 'provam' a existência de um Deus origem de tudo, mas não do Deus cristão
O Deus Cristão em si, retratado na bíblia tem algum argumento lógico também que chega nele?
A benevolência de Deus mesmo tem vezes que parece ser refutada pela própria bíblia. O Deus origem passa por esses raciocinios e argumentos lógicos, mas adicionar esse Deus origem as outras características que o cristianismo coloca me parece por puro conforto para nos sentirmos melhor.
Um deus origem pode simplesmente ser indiferente à nossa existência. Também nao garante vida após a morte... e assim por diante
Existem materiais que posso buscar para endereçar esses problemas?
Muito obrigado
Olá, caro! Eu não defendo o argumento ontológico de Anselmo também. O argumento que eu descrevo no vídeo, que é o da primeira via de Tomás de Aquino, para mim, é irrefutável. Existem bons materiais para introduzir você nele como os livros do Edward Feser ou o 24 Teses Tomistas do Hugon. Nenhum desses argumentos é de mero apelo emocional, posso garantir. E, claro, fico à disposição para conversar sobre esses argumentos todos também. Chame lá no Instagram se precisar! @mathfugita
@@matheusfugita4739 muito obrigado pela resposta.
Posso estar confundindo , mas a primeira via de Tomás de Aquino prova a existência de um Deus que originou tudo . Mas esse deus não eh necessariamente o cristão
Poderia ter sido uma entidade sem conciencia ou apego algum a nada que exista por ex.
Resumindo, mesmo assumindo com 100% de certeza que Deus existe com base nesse argumento. Esse argumento não prova a existência do Deus cristão
Vou dar uma olhada nos livros de Edward feser para ver se endereço esse ponto
Obrigado pela indicação
@@Zedacuequinha o mesmo argumento exige que Deus seja absolutamente simples, inteligente entre outros atributos do Deus do teísmo clássico cristão. Com ele, você já exclui todos os politeísmos e religiões de deuses impessoais, de meras forças indiferentes etc. Se souber bem inglês, leia o 5 proofs do Feser.
Toas as culturas do mundo tem sua visão diferente, exceto pela ciência ela é única aqui ela é única na china ela é única no mundo todo!
Qual é a sua cosmovisao ? eu nn sei pq mas acredito que você é agnostico ou algo proximo, não querendo ser chato kk
Dps do seu vidio eu virei atheu obrigada
Dos que eu vi tentanto refutar o epifania vc foi oq andou mais perto, porem comete o mesmo erro de falta de interpretação dos argumentos do epifania quando vc claramente sabe que ele usou uma lógica com ironia e vc finge que não entendeu, ou apenas distorce pra algo que vc tem resposta pronta.
Exatamente!
Diga as principais distorções que o Fugita cometeu. Porque, eu assisti o vídeo inteiro e não vi nenhuma. Mas, em si, no vídeo epifania, já começou partindo de pressupostos falsos que ele considera que é algo da própria tradição cristã (que por sinal, não é, você não vai ver nenhum escolástico ou patristico dizendo o que ele disse que é da tradição cristã). Enfim, então, todo argumento é inválido, porque o objetivo é atacar a tradição cristã, mas se quer, realmente ataca a tradição. Mas espantalhos sobre ela. (Aliás, o Epifania não sabia nem quem era São Tomás, por exemplo😂).
😂😂
O argumento de que os cientistas eram religiosos e bem fraco hein, toda a sociedade era religiosa, e quem não fosse era perseguido. 39:35
😂 Pensei que você iria refutar o Epifania... 😅
pelo menos tentou kkkkk
Se este senhor tivesse feito o seu curso, você nem precisaria gravar este vídeo. Seja caridoso e doe o seu curso para ele 😅
Verdade! Haha Vem novidade por lá, viu? Em breve uma sequência nova de aulas que está imperdível! Fique de olho na plataforma! :)
Você é Católico ou Protestante?
30:23 Eu também era dessa época, a difereça é que nessa época eu era o adolescente ateu toddynho esteriotipo, hoje sou catolico.
Esse curso deve ser só a misericórdia
Também acho! Talvez eu compre pra fazer Review aqui! Kk
Obrigado por esse vídeo, só de ler o título do vídeo já fortaleceu 2x mais a minha fé em JESUS, amém que Deus abençoe suas virtudes e te faça ter uma experiência real com o Divino, experiência essa que se você se ajoelhar e pedir a Deus com humildade e fé ele te dará💞 fique com Deus!!!
Olhe, não sei bem se você captou a mensagem correta, mas, nesse vídeo, eu defendo o cristianismo. Agradeço pelo comentário! rsrs
Ele simplesmente fez esse vídeo a partir do senso comum, pelo menos o dele. E claramente não leu a bíblia.
Sim... infelizmente, esse vídeo foi bem ruim.
Iaí, comprou o curso?
"cristianismo é um dos maiores problemas do ocidente" top 10 frases mais absurdas que já ouvi
O Matheus é 10
Agradeço, caro! Gosta de vídeos com essa temática?
@@matheusfugita4739Esse tipo de conteúdo é ótimo, principalmente porque eu não tenho muita intimidade com o assunto predominante do canal, que é mais sobre política
@@sLuun-ex7 Legal! A ideia no começo era mais focar em filosofia mesmo, só que apelei pra política por estar muito em voga. rs
Falou falou, e não respondeu nada kkk, você caiu na primeira falácia kkkkk.
Po, o pior é a galera aqui dando credibilidade, sendo que o cara não argumentou...
O Fugita literalmente começou acabando com o espantalho grotesco da epifania, e assim por diante. Pare de ser ignorante e reconheça.
Voce tenta refutar a ideai dele do apelo a autoridade da bíblia USANDO A BILBIA kkkkk Apostolo Paulo vem da onde ? E pasmem, se voce pegar a ideia central de deus que usa-se para explicar o natural (que já é explicado pela ciência e não se usa um ser místico como resultado como diz Paulo) Se voce exemplificar o seu deus para provar a existência dele, estará de acordo com o deus do judeu ? Como deus Hindu ? Então logo é mais uma falacia de autoridade em dizer que o seu deus que voce acredita é o verdadeiro.
Demora muito pra reagir
Mas liga não amigo, pelo menos eu sei a diferença do que e real e do que é imaginário e vc? Vc sabe a diferença entre o real e o imaginário? 😂😂😂😂😂😂 me tira uma dúvida qual sua régua de crença nas coisas? Acredita em saci perere? Vc falou falou sobre filosofia mas não cito nada do meio material igual ele citou!!!
👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Obrigado, caro! Gosta de vídeos assim?
Epifania é horroroso, os "argumentos" são pura vergonha alheia mas aproveitando o vídeo, já que ele cita a questão das várias religiões tu já fez conteúdo sobre perenialismo?
Concordo, caro! Respondendo à sua dúvida: não, nunca comentei sobre o assunto aqui no canal. Você tem interesse pelo tema?
Eu queria muito ver o teu react ao curso ridículo dele hahaha
Já havia visto o vídeo original, e achei bem meh. Espantalho em todo canto, as mesmas coisas que já vi outros ateus de internet usarem, por aí vai. Nada novo, inovador, ou convincente. Fraco, e repetição do de sempre.
Vou salvar seu react e assistir conforme tiver tempo.
Edit: vi 15 minutos de react por agora, e cara.. o video original é pior que eu lembrava (vi há meses). Horrível. Estou sentindo uma tremenda vergonha alheia..
Rsrs Bem, e já terminou de ver?