Faça parte da Academia de Lógica, um curso com mais de 30 horas de aulas de Lógica Tradicional, incontáveis exercícios, e que vai aprimorar a sua inteligência proporcionando uma formação integral em Lógica. victorelius.com.br/
A sua analise é imparcial. Isso é importante, porque ao meu ver nem a religião nem a ciência tem ainda uma resposta concreta e irrefutável sobre quem ou o que criou tudo que existe.
@@caiqueamaral E pq vc coloca os judeus nessa sua visão? Os judeus por milênio só passou dificuldades. O próprio deus que eles descrevem no AT prometeu um messias para salvar eles de tudo de ruim, uma vida sem guerra, sem espada. E até hoje esse messias não veio. E claro, não virá. Pq a criação de mitologias só pode acontecer no papel.
Alguns pontos que achei interessante de dizer como estudante de física aqui No sentido de espaço quanto ao bigbang, ele existia, mas diferente de como conhecemos, ele teria 4 dimensões, 3 espaciais como conhecemos, unidas a mais uma que se tornou o tempo após o início da expansão (antes ela se comportava como espaço também) então é possível algo espacial criar essa alteração. Outra coisa interessante que me passou a cabeça é sobre essa ideia de "nada vem do nada" que a partir das ideias que a fisica quantica trouxe, podemos dizer algo diferente, algo como "nada pode ser colocado em existencia sem um preço semelhante" penso nisso a partir do conceito de particulas imaginárias, q física quântica diz que o espaço se comporta como uma grande esponja que cria partículas em pares, mas elas tem energias opostas, então se anulam instantaneamente e se destroem, mas caso uma delas apareça dentro de um horizonte de eventos(parte inacessível de um buraco negro), e a outra do lado fora(parte acessivel) a energia usada para a criação dessa particula que se anulou, virá do próprio buraco negro, tirando a massa equivalente do mesmo, então podemos dizer que algo que consuma energia suficiente daquele estoque de energia do universo, pode gerar uma alteração no espaço, a ponto de modificar uma dimensão que veio a se tornar o tempo
Boa explicação. Caso a pessoa não seja fisica, como o caso do pastor, e ele afirma isso, a tentativa de usar ideias como Big Bang ou antes dele é feito de maneira leiga e pode não ter validade, mas eu tenho vídeo que fala sobre esse uso da mitologia da ciencia, muito presente em discursos espiritualistas e religiosos. Valeu pela explicação🎉
'' nada vem do nada '' é uma tradução simples de um conceito de Parmênides, o Ser é, o Nâo-Ser não é. O nada é uma impossibilidade lógica, quando você pensa no conceito de nada você já está atribuindo caracteristica a algo que supostamente não pode ter nenhuma , é como uma bola quadrada.
Eu fico me perguntando como é que eles sabem ou pensam saber do que havia antes de algo como o Big Bang. Deve ter uma explicação. Ou vai ver que seja uma hipótese ainda a ser testada.
Show de bola o canal! O bigodinho faz toda a diferença na autoridade da fala hehe, irado o Gomes da família adams com argumentos lógicos.. Provavelmente não vai ler, mas se pudesse colocar uma música bem baixinha de fundo, tipo um sinthWave, acho que ia casar bem a estética do canal! No mais, show de bola o trabalho, continue!!
Victor. Tudo bem? Parabéns pelo vídeo, excelente! Gostaria de sugerir um vídeo de análise lógica do paradoxo de Epicuro. Se você puder fazer... Seria interessante. (Sugiro também o livro "O problema do mal" do Alvin Plantiga, você vai curtir)
Oi? Esse é o ponto mais forte da teoria kkkkk E=mc², dá uma estudada nessa máxima básica e volta dps Além disso, o principal problema do Big Bang na real é o que originou ele@@brunosousa2980
@@freemanx9 Errado. O Big Bang é um modelo para a formação do Universo. De forma alguma ele se propõe a explicar a origem do Universo, pelo menos não hoje em dia. Consenso é que ele ocorreu, então o que se discute é se ele foi o começo de tudo ou não
Agora veja veja bem, o cara fala somente coisas que eu já sei, realmente um total de 0 novidades e mesmo assim me APAIXONEI pelo canal, impressionante, que espetáculo seu conteúdo
Victor, encontrei seu canal há pouco tempo e achei muito fod@, tu poderia mostrar os livros que você recorre ou recorreu pra busca de conhecimento? recomendações de livros e etc?
Temei a Deus, e dai-lhe glória; porque é vinda a hora do seu juízo. E adorai aquele que fez o céu, e a terra, e o mar, e as fontes das águas.(Ap 14:7) Digno és, Senhor, de receber glória, e honra, e poder; porque tu criaste todas as coisas, e por tua vontade são e foram criadas.(Ap 4:11) Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens são indesculpáveis; (Romanos 1:20) Deus é o criador do universo(s) e do tempo ele está acima do eterno , do espaço e do tempo
Na realidade eles não tentam provar a existência de Deus. No próprio Podcast eles dizem que as coisas que nos rodeiam possuem desígnio, ou mais basicamente que a resposta mais plausível seja desígnio.
Nunca foi tão fácil entender o porque Deus existe. Imagine uma pintura. Uma arte bela e bem composta deve ser feita por um artista (o pintor), um quadro não se pinta sosinho. Agora imagine se essa pintura olhasse para o pintor e se questionasse "quem pintou ele?". Ora, essa pergunta não faz sentido, pois o artista não é uma pintura, é o pintor, ele não foi pintado, é ele quem pinta. (Outro exemplo mais interessante) Um NPC olha para o programador e se pergunta "quem programou ele?". O programador não é um programa, ele não foi programado, ele é quem programa. O ser humano (criatura) olha para Deus (Criador) e se pergunta "quem criou ele?". A existência de Deus se dá pelo fato de Ele ser a causa de tudo, sem essa causa nada existiria, nem mesmo a própria existência. Olhar para toda a existência (criação) tal como ela é, e assumir que não há Criador, é como a pintura olhar para si mesma e assumir que não há pintor. Quem puder entender isto entenda.
17:28 essa questão é interessante, realmente até na fisica há problemas como por exemplo, algo surgir do nada, isso vai contra a 1 e 2 lei da termodinamica, por que necessariamente a energia segundo essas leis, não pode ser criada, então o motor inicial não pode ser o nada, tem q ser algo (energia), ou seja, podemos tratar deus como o motor inical do sistema, ou a energia inicial, já que por natureza a energia se conserva e não pode ser criada. Perfeito video!
Embora pesquisas no campo de observações astrofísicas provam claramente que o nosso universo não cumpre as condições de um modelo infinito, alguns ateus - para escapar da necessidade da existência do Criador - criam o seu próprio conceito de super cosmos que não pode ser testado experimentalmente. Portanto, é uma ideia estritamente metafísica, não científica, embora contenha alguns sabores intrigantes no campo das ciências exatas. Para manter o conceito da existência do espaço-tempo material sem Deus, alguns ateus freqüentemente fazem referências ao princípio da conservação da energia, segundo o qual “a energia não pode ser criada nem destruída”. Para uma pessoa que não está familiarizada com a termodinâmica, a formulação e os princípios acima podem fazer uma afirmação séria para apoiar o conceito do Universo sem um começo apropriado, mas estas são apenas aparências. Esta referência mostra uma completa falta de compreensão das leis mais fundamentais da física, que afirmam que a energia total no Universo permanece inalterada. Ninguém na escala de observação notou o surgimento de uma nova porção de energia do nada, ou sua aniquilação. Sempre que queremos decidir sobre a origem do Universo, invocamos a primeira lei da termodinâmica, devemos tomar nota
a terceira hipótese que você comenta é incluída quando ele fala no final "ou eu vou falar que sempre teve uma causa, causando outra causa. eu vou cair no infinito absurdo..."
Acho que um dos erros atuais da filosofia é analisar o big bang com os escopos que temos hoje em dia. Nós sabemos que o Big Bang foi uma "época" em que as leis universais hoje analisadas pela ciência não funcionavam, talvez pela ausência de espaço-tempo. Então podemos supor que a partir do surgimento do espaço-tempo os efeitos foram consequências de suas causas, mas não podemos usar o mesmo escopo pra medir os tempos anteriores ao espaço-tempo, justamente porque não fazemos ideia das leis anteriores. Não conseguimos saber o que aconteceu antes do big bang porque as leis universais, como física, não existiam. É ilógico soltar um objeto no chão e ele flutuar agora, mas antes do big bang talvez não fosse. Hoje sabemos da relatividade geral e da gravidade, sabemos que se soltarmos objetos em direção ao chão, eles vão cair. Mas no anterior ao big bang é impossível dizer que isso aconteceria, porque foi uma época em que essas leis sequer existiam. Logo, analisar as coisas de forma lógica só faz sentido quando levamos em conta a dialética, o devir das coisas, causas e consequências atuais. No nosso espaço-tempo faz sentido as coisas não surgirem do nada, mas isso se deve justamente ao próprio espaço-tempo. Não dá pra assumir que o anterior a ele agisse da mesma forma.
@@davib.franco7857 Não dizem que sempre existiu... dizem que quando um colapsa outro surge dele. Não explicam o que deu início ao primeiro universo a existir.
Essa crença que Iavé(deus dos judaítas) é um deus especial, diferentão(Deus criador), etc. já caiu por terra. Pesquisas arqueológicas recentes mostram esse deus vindo das tribos dos moabitas e entrando no panteão cananeu por volta de 1.100 AEC. e tinha até uma esposa, Asherah. Iavé também aparece em escritas cuneiformes nos sítios aquelogicos da lendária cidade de ugarite(Palestina).
Ele disse que se baseou em Aristóteles, entretanto, usou a via da causalidade - sendo ele pastor, ficaria feio citar o santo que desenvolveu o argumento, né? 🙃
É bom ficar na discussão filosófica. Já que a 'prova' que Deus existe acabaria com a humanidade livre ou com o livre arbitrio, como conhecemos! Mas que tudo aponta pra uma causa causal e uma inteligência por trás isso é fato!
Pro universo existir sem Deus a gravidade não poderia explodir ou expandir nada, ou seja , eu teria que cancelar a lei da gravidade pelo menos até tudo estar bem distribuído kkkk
A maioria dos assuntos são assim. Desconfie de todo mundo que tem muita certeza sobre tudo. Estude de coração aberto e com humildade, tentando se livrar ao máximo de qualquer viés (impossível, mas é bom tentar).
Esses argumentos de logica dele só estão sendo aplicados à fisica classica ne... Pq se for considerar a física quantica, eles não se aplicam. Existem experimentos que comprovaram que existem particulas sub-atomicas que "surgem do nada" e tb desaparecem... Se não me engano, se chama "efeito Casimir."
Na vdd , mesmo assumindo que o bigbang não esteja correto, é possível afirmar que o universo não é eterno de forma objetiva. A lei da termodinâmica já constata isso. Então, o fato de o bigbang ter ou não acontecido não é base para o argumento do Rodrigo, mas sim se universo é ou não eterno, (tempo, espaço, matéria).
@@Victorelius Dizer que o universo é eterno não cai em um reductio ad absurdum? Pois, se o universo (físico) é eterno, significa que decorreu infinitos instantes de tempo até o momento atual, por onde seria impossível estarmos vivendo no presente, pois, em teoria, ainda teria de passar "tempo infinito" até chegar no presente. Ou seja: se o universo fosse eterno, seria impossível existir qualquer ponto no tempo (como o tempo presente).
@@Entender Não necessariamente. Existem infinitos números inteiros negativos antes do zero, mas vc pode começar a contar a partir do zero de boa sem se preocupar com eles. Existir infinitas coisas sequencialmente antes da atual não impede em nada que o atual ocorra normalmente. Na minha opinião o que deixa a teoria do universo infinito fraca é a lei de conservação de energia, que diz que a energia no máximo é conservada, mas sempre existem transformações em que parte dela é perdida, qd há forças dissipativas envolvidas. Isso significa que a terra perde energia em sua totalidade. Isso tb vale para as estrelas. Por exemplo, calcula-se que o sol perderá seu brilho e deixará de aquecer a terra dentro de 10bi anos. Portanto como que algum planeta ou outro lugar teria vivido infinitos anos? Esse lugar já deveria ter perdido toda a sua energia, não?
Sabe, qual se proponhe que precisa ter um ser como criador de tudo, me pergunto se não poderia ter outra coisa que não fosse esse ser. Tipo um fundamento básico de tudo que existe que assume uma infinidade de comportamentos ou talvez uma dimensão transcendente que contém detalhes ocultos de funcionamento do universo. No campo das hipóteses fica tão divertido pensar nessas questões.
Dizer que o universo veio do nada não é lógico, mas também dizer que o que causou o universo é eterno e não causado é da mesma forma ilógico. Quando se trata do universo ele usa a lógica mas quando se trata do criador do universo ele abre uma exceção.
@@DaniAlbaracinnovamente: não é assim que a teoria funciona. Tu precisa ler o que se tem de descrição dela antes de dar uma opinião pra que a opinião faça sentido.
Fala, Vitor. Sou católico e pra nós "acreditar em Deus" não é questão de Fé, pois somos capaz de Deus, ou seja, podemos chegar à conclusão da existência de Deus por nossa própria razão. Quem falou bastante disso foi São Tomás de Aquino, onde discorre sobre o assunto no chamado "5 vias da prova de Deus". São Tomás de Aquino faz uma síntese entre o cristianismo e a metafísica de Aristóteles. Gostaria de ver uma analise sua sobre o tema, acredito que seria muito bom.
Na verdade, o Big Bang representa apenas um momento da história do universo no qual pode-se inferir teorias a respeito, devido a existência de informações daquele evento, segundo observações, mesmo que indiretas (radiação de fundo). Na física, não se acredita que não havia "nada" antes, mas que apenas não temos informação a respeito, pois ela pode ter sido destruída neste evento. Neste sentido, foi proposta a teoria do Big Crush, a qual representa ciclos infinitos de expansão e compressão da matéria, o qual o evento do Big Bang pode estar contido.
Dizem que acreditavam que não tem nada antes para tentar desmerecer a teoria, porque por algum motivo a maior parte de nossa espécie é arrogante demais para simplesmente aceitar que não temos resposta, é como se pessoas simplesmente não conseguissem viver sabendo que não sabem de algo.
@@Kaiohenrique1942. São três pontos, acreditar que o universo teve origem em uma explosão que veio do nada. Acreditar que o universo veio de um sequência infinita de retração e explosões ou acreditar que existe um deus imaginário, que está escrito na bíblia, e que ele sempre existiu, e foi ele que criou tudo... kkkkkkkkkkkkk Isso é tão ilógico! Ainda mais em um mundo onde existem milhões de religiões diferentes, com versões diferentes do início da criação. Tipo, pq o relato da criação do Deus cristão é o verdadeiro? Porém o relato da criação dos deuses nórdicos é falso? Kkkkkk Não foi Deus que criou tudo?
Uma demonstração por contradição (reductio ad absurdum), que parte de uma premissa oposta àquela que se espera ser verdadeira, não seria demonstração nesse sentido que você menciona em 13:05?
Muito bom o seu vídeo, mas eu tenho uma duvida, dizer q o universo foi criado de um ponto não contrária a lei de lavosier, onde na natureza nada se cria nem se perde, tudo apenas se transforma. Então o big bang nn teria sido majs um ponto se transformação do que de criação?
O nada físico que é vácuo quântico não tem nada ver com nada abstrato que seria ausência absoluta de qualquer coisa, alguns especialistas especulam o próprio universo veio a partir de flutuações quânticas primordias que já existia antes do big bang.
O big bang não é o único comprometimento relevante da posição dele.. ele assume teleologia por exemplo, em.parte das inferências sobre os tais atributos da causa primeira. Ele também assume a própria ideia de causalidade atemporal, que não me parece algo de deveríamos ter muita pressa em aceitar. Gostei da proposta do seu conteúdo, bem legal o vídeo!
O nada físico que é vácuo quântico não tem nada ver com nada abstrato que seria ausência absoluta de qualquer coisa, alguns especialistas especulam o próprio universo veio a partir de flutuações quânticas primordias que já existia antes do big bang.
@@clemiltonjunior8522 Não resolve em nada o problema filosófico: essas flutuações quânticas tem que surgir de algo, não podem vir do nada. E dizer que são eternas leva a outro problema filosófico e lógico de extensa magnitude (no tempo infinito não existiria o agora, além das questões com a Lei da Termodinâmica)
A ciência se baseia em perguntar algo e tentar provar isso, se eles tem duvidas sobre Deus e pretendem pesquisar sobre isso, são cientistas como todos os outros
@@felipesouzaIX23 a diferença é que ninguem trabalha pra "provar" que dragões não existem. Já em relação ao Criador, por outro lado, tem uma academia inteira tentando "provar" a inexistência Dele.
@@felipesouzaIX23 Meu amigo. A existência de nós seres humanos não se resume apenas a matéria, energia, ou biologia. Nossa existência também é filosofia pura. Se você nunca se perguntou de onde viemos, o que somos e pra onde vamos, então você é só um monte de carne, pele, osso e água, que depois de procriar está esperando o coração parar de bater pra virar um cadáver. Meu amigo, não somos cadáveres adiados que procriam. Como diz o escritor Fernando Pessoa. Todo ser humano racional questiona sua própria existência. E isso não é materialismo, isso é filosofia.
Uma hipótese louca: O nada somente é o tudo que não conseguimos entender. Não conseguimos entender o 'nada' de que o universo veio porque as propriedades que sobrepõem o universo não podem ser presenciadas nele, isto é, são ilógicas nele. Deste modo, neste 'nada', que na verdade é o 'tudo' no qual o nosso universo se expande, há propriedades que não podemos desvendar por sermos produto deste universo. Pode ser que a única coisa que este universo herda daquele é o acaso, que naquele pode ser totalmente determinado. Logo, Deus pode ser alguma propriedade do nada, a qual não entendemos e jamais a comprovaremos.
@@Gabrielz5z O paradoxo de Epicuro é uma crítica aos três atributos metafísicos de Dios: onipotência, onisciência e onibenevolência. Em suma, o paradoxo de Epicuro tenta negar a existência do Deus teísta pelo simples fato da existência do mal, porém, qualquer tipo de inferência a esse respeito é non sequitur. Além disso, há algumas razões morais e metafísicas pelas quais há males no mundo e msm assim Deus coexistir com o mal. Epicuro ataca as seguintes premissas: (1) Deus é onipotente; (2) Deus é onisciente; (3) Deus é onibenevolente; (4) O mal existe no nosso mundo; porém, jamais podemos concluir (5) Deus não existe, pois essa conclusão não se segue das premissas, haja vista que não há regras de inferências que, aplicadas às premissas (1), (2), (3) e (4) possamos concluir (5).
Primeiro que como o Deus cristão é descrito provavelmente ele tem ego e ego é algo gerado pelo nosso tipo de consciência e vida, ent logo Deus não seria perfeito, se tiver consciência e ego já n é perfeito kkkk
A melhor forma é dizer que Deus é o único que vive por si mesmo, não depende de nenhum outro, e que todos os outros dependem de Deus. Que Deus é simultaneamente Amor, Justiça e Pureza em um só. Quando tiverem dúvidas, algo que ajudará na resposta é: DEUS É SEMPRE PERFEITO. Assim sendo, existindo imperfeição têm de procurar a causa em outro lado, e se procurarem com sinceridade, honestidade e abertos à Verdade, encontrá-la-ão. A teoria do BingBang, de certa forma é Verdade no sentido do início da Criação para os seres humanos e um monte de outros seres. Antes da Criação só existia Deus, e a esfera Divina onde também sempre existiram seres eternos auto conscientes, que são uma consequência da existência do Próprio Deus e que não pode ser evitado. A energia que Deus projeta vai para distâncias inimagináveis para os seres humanos, mas em certo ponto as mesmas começam a ser atraídas de volta à Fonte, e nesse limite máximo existiam os seres humanos na forma inconsciente. Em determinado momento o próprio Criador decidiu ancorar parte de si mesmo no ponto longínquo máximo de Si Mesmo e expandir a Luz para além do que ia até então, criando um ambiente para dentro do qual os espíritos humanos inconscientes e outras criaturas foram enviados, e daí se deu então a possibilidade a tais criaturas até então inconscientes da sua auto existência, de passarem a ter a consciência de existir e de servir ao Criador com uma existência que se assume como auxiliadora tanto de outros seres humanos como de outras criaturas, com o prémio sendo a própria possibilidade de viver auto consciente de existir ao invés de existir sem saber que existe, e dessa forma conseguindo então contribuir para um bem comum de todos que gere um certo tipo de energia que retorna ao próprio Criador como uma energia de gratidão, que para o efeito serve como "pagamento" pela bondade concedida aos seres humanos e às demais criaturas pelo esforço do próprio Criador ter colocado parte de si no final da esfera divina para projetar a sua energia própria para mais além, algo que se mantêm, e que terá sempre de se manter, do contrário tudo e todos seriam puxados de volta à esfera divina e perderiam a sua auto consciência de existir. Dentro da Criação existem duas grandes partes, a primeira, mais próxima do Criador, é o paraíso eterno, onde as criaturas humanas podem existir para todo o sempre de forma auto consciente e onde a morte não alcança pois estão diretamente sobre a influência da energia do Criador ainda que a mesma vá gradualmente enfraquecendo (resfriando) quanto mais longe do mesmo se encontra), e depois abaixo, existem 7 universos que de facto funcionam de forma oval/ elíptica e que já não estão diretamente sobre a influência de Deus, e é aqui que a imperfeição é possível e de facto acontece, digamos que é o campo de treino/ desenvolvimento para os seres humanos e outras criaturas e ainda o campo de trabalho de inúmeras criaturas e seres humanos que mesmo não sendo aqui a sua origem aqui vêm em missões para cumprir trabalhos necessários para o desenvolvimento. De certa forma os universos são a casa dos seres da natureza, e os seres humanos são apenas hóspedes, que tendo uma origem superior aqui vêm se desenvolver para se fortalecer e tornarem-se auto conscientes, ou porque têm de realizar algo em prol do desenvolvimento, mas em última análise têm de retornar ao paraíso espiritual eterno de onde farão a maior parte do seu trabalho que influenciará estes universos no sentido do desenvolvimento dentro do mesmo ocorrer da forma esperada, e tendo adquirido a experiência vivencial ao percorrer todo o Universo os seres humanos acabam por conhecer o mesmo e saber como deve funcionar, na parte que lhes cabe a eles influenciar e de certa forma dirigir. A garantia de que só influencia/ dirige do paraíso eterno seres humanos perfeitos (tanto quanto um ser humano pode ser) é a própria constituição, que só a pessoa estando de fato aperfeiçoada ao máximo consegue então entrar pela sua própria leveza/ pureza que a impulsiona nessa direção... enquanto existir qualquer conceituação ou querer errado tal vai pender na pessoa como um peso que impede o ingresso no paraíso eterno espiritual. Agora quanto a querer provar que Deus existe, tem aquele problema que Deus é de uma matéria, chamemos-lhe assim, que não pode sequer ser vista pelo ser humano, aliás o ser humano não está sequer capacitado a ver os ditos seres divinos, pois também estes têm uma constituição de uma matéria que o ser humano não está capacitado a ver. Apenas com a intuição o ser humano está capacitado a de certa forma reconhecer Deus, não a vê-lo, mas a reconhecer que o mesmo existe nomeadamente pela condução claramente uniforme, por um certo tipo de energia que recebe proveniente do mesmo em intervalos regulares, e até por anunciação de seres espirituais mais elevados, quando a pessoa finalmente se desenvolve a tal ponto de os conseguir ver/ sentir/ ouvir, da existência desse Deus único que também eles servem. E não, não existe nada mais acima do próprio Deus. Ainda que só uma parte de Deus esteja de fato no topo da Criação, e entre essa parte de Deus e o próprio Deus ainda exista a esfera divina, ainda assim Deus é de facto o ponto máximo, a Origem de tudo, aquele de quem todos dependem, por tanto não haverá mais revelações. E porque não existe explicações sobre o próprio Deus, além de que Deus é, e de que Deus vive por si mesmo e de que todos os demais dependem Dele para existirem? Porque isso não tem utilidade para a função da Criatura humana no todo onde está inserida. Apenas é dado o conhecimento da estrutura a fim de que a criatura humana compreenda como as coisas funcionam e não fique confusa/ perdida nos porquês e nos comos, e consiga assim realizar as suas tarefas.
Top, de onde vc tirou essa conclusão? Tem uma coisa que os cientistas chamam de matéria escura, que é imperceptível ao olho humano, que é invisível, eles mesmo já comprovaram a existência de Deus, mais não querem jogar fora por orgulho, os investimentos, feito por tanto tempo.... Para chegarem na conclusão lógica, Deus existe, estava na Bíblia o tempo todo, o que eles tanto estudaram para descobrir, sendo que era só abrir a Bíblia e ler ela de Gênesis a Apocalipse....
Gostaria de fazer uma pergunta. Ou melhor, uma sugestão de tema para video futuro: Se Deus não esta sujeito ao espaço e ao tempo, é correto afirmar logicamente que ele não pode intervir na materia sem sofrer consequencias do espaço tempo? Pois então se ele sofre consequencias do espaço e do tempo, então ele esta sujeito ao espaço tempo. Correto? Alguem me explica.
Eu entendi o sentido de prova que você usou e concordo, mas muitas vezes em filosofia se pode ver em diversos artigos se referirem a provar algo em um sentido mais fraco do termo. Eu acredito que mesmo um argumento que possua uma conclusão que é provavelmente verdadeira poderia ser considerado provado nesse sentido não acha?
Um dos maiores problemas de teístas falarem do big bang é quando eles falam do nada, pois antes do bigbang acontecer, não é que havia o nada absoluto (ausência de tudo), haviam as partículas elementares, mas não havia elétrons, prótons e nêutrons e nem matéria (isso só foi possível após o bigbang, mas p/ explicar como isso foi acontecendo ficaria um texto enorme kkkk). Saber esse simples detalhe muda tudo rsrs Me inscrevi no seu canal. Ótima análise.
Essas partículas são duvidosas, o físico Marcelo Gleiser e outros não acreditam nessa hipótese, ela é dita por Stephen Hawking, e não tem prova que a sustente.
@@wiliamoliveiraroxo1462 o big bang só espalhou partículas (não foi uma explosão e sim uma expansão), ou seja, essas partículas já existiam antes do big bang, pois foram elas que formaram os 1os átomos (e os elétrons, prótons e nêutrons que formam os átomos) quando a temperatura foi diminuindo. Os quarks, por exemplo, são partículas que formam os prótons e nêutrons e elas são comprovadas (são parte do modelo padrão de partículas) e eram umas das que provavelmente existiam antes do bigbang.
Se antes do BigBang havia partícula, Bóson de Higgs ou o que for, você não explicou a origem do universo, porque não explicou a origem das partículas. Pode(ria) até ter explicado a origem de boa parte do universo, mas não tudo. Outro detalhe, o conceito de "nada" na cabeça de geral é o "espaço vazio", e o "espaço" já é alguma coisa, é a "latência de corporalidade". Qual a origem do espaço? Falar que é uma partícula, que é um corpo real, é um tremento contrassenso; é como falar que a origem do pai é o filho.
Explicar a origem do universo exige a explicação do começo do tempo (sucessão de instantes) e do espaco (extensão limitada), e aí está um tema que é pura punheta de pau mole: nem eu nem você estávamos lá, não tem como saber, é puro chute, falação e palpite.
Ex nihilo nihil fit implica que no princípio havia algo. Se havia algo, então para que a lei de causalidade se mantenha, esse algo precisaria ser precedido de um algo anterior, e consequentemente isso se daria ad infinitum. Considerando a hipótese contrária, de que algo pode ser gerado do nada, a lei de causalidade é novamente violada. Portanto, do ponto de vista metafísico, a lei de causalidade precisa ser quebrada sempre, se considerados apenas esses dois casos. Logo, a discussão feita nos termos do pastor não pode ser científica de forma alguma, e creio que o argumento dele, de que a suposição de causa inicial é necessária para uma discussão científica, se invalida. O princípio da razão suficiente, de forma análoga, não pode ser sustentado. Portanto, a única maneira de manter o princípio de causalidade/razão suficiente é considerar uma cadeia infinita de causas, sem causa inicial. Sobre a questão temporal: o tempo, como visto hoje pela ciência, nada mais é do que uma relação entre dois fenômenos quaisquer. Não é mais do que uma abstração destinada a quantificar aquilo que nós percebemos como sequência de acontecimentos. Dessa forma, não vejo como a questão do tempo é relevante para estudar a origem do universo, pois enquanto houver fenômenos haverá tempo, e se havia algo antes do começo, como por exemplo Deus, então certamente haviam fenômenos(ainda que não mensuráveis fisicamente), como o mero pensar ou falar de Deus, e portanto certamente havia tempo. Portanto, se Deus existe, ele seria temporal porque as interações de Deus com o universo, ou com o estado anterior ao universo, implicaria no conceito de tempo.
Mas o pastor nao está supondo que ocorreu um Big Banng, ele só está utilizando a teoria como termo para definir/explicar a criação do Universo. Isso nao alteraria a problemática da tese dele?
O argumento dele pressupõe, sim, um ponto inicial do universo. É um dilema construtivo complexo, que a partir da assunção do big bang assume duas hipóteses - e de uma delas deduz a existência de Deus.
@@felipechrysostomo760 acho q eu menciono no vídeo. Anterioridade lógica ≠ anterioridade ontológica; então um argumento de causalidade se aplicaria a cada instante da realidade. Neste momento Deus estaria “sustentando o ser” das coisas que existem. Um dia trago uma análise.
@@Victorelius ótimo, muito obrigado. Aliás, me tornei membro hoje, queria saber se há algum grupo do canal no telegram ou outro tipo de atividade para os membros.
15:10 Ainda seria valido pq precisaria de um 1 "big-bang" pra iniciar esse ciclo eterno e qual a causa dele? Isso só jogaria o "causador" mais pra trás, mas ainda seria preciso
Só tenho uma dúvida mesmo, faz sentido eu tentar aplicar lógica a um objeto com propriedades totalmente únicas e diferentes e que eu mal consigo entender por completo?
Quando pastor de seita americanizada vai citar teoria criada por padre que entende de física, teologia e filosofia clássica normalmente da nisso mesmo. Padre Lemaitre se revira vendo
I Coríntios Cap. 1 | NVI 18 Pois a mensagem da cruz é loucura para os que estão perecendo, mas para nós, que estamos sendo salvos, é o poder de Deus. 19 Pois está escrito: “Destruirei a sabedoria dos sábios e rejeitarei a inteligência dos inteligentes”. 20 Onde está o sábio? Onde está o erudito? Onde está o questionador desta era? Acaso não tornou Deus louca a sabedoria deste mundo? 21 Visto que, na sabedoria de Deus, o mundo não o conheceu por meio da sabedoria humana, agradou a Deus salvar aqueles que creem por meio da loucura da pregação. 22 Os judeus pedem sinais milagrosos, e os gregos procuram sabedoria; 23 nós, porém, pregamos Cristo crucificado, o qual, de fato, é escândalo para os judeus e loucura para os gentios , 24 mas para os que foram chamados, tanto judeus como gregos, Cristo é o poder de Deus e a sabedoria de Deus. 25 Porque a loucura de Deus é mais sábia que a sabedoria humana, e a fraqueza de Deus é mais forte que a força do homem. 27 Mas Deus escolheu o que para o mundo é loucura para envergonhar os sábios e escolheu o que para o mundo é fraqueza para envergonhar o que é forte. 28 Ele escolheu o que para o mundo é insignificante, desprezado e o que nada é, para reduzir a nada o que é, 29 a fim de que ninguém se vanglorie diante dele.
UM FORTE ARGUMENTO AOS QUE ACREDITAM NO UNIVERSO CICLICO E USAM ESSA HIPÓTESE COMO ARGUMENTO PARA A INEXISTÊNCIA DE DEUS A noção de causalidade: O princípio da causalidade afirma que todo evento tem uma causa. Se o universo é cíclico, com expansões e contrações infinitas, poderíamos perguntar o que causa esses ciclos. A ideia de um universo cíclico não nega a necessidade de uma causa para a existência desses ciclos. Portanto, a pergunta "por que existe algo ao invés de nada?" ainda precisa ser respondida, mesmo dentro de um modelo de universo cíclico.
Não conhecia muito sobre o Marcos Eberlin e o Design Inteligente, fui pesquisar sobre ele e achei uns debates interessantes, acho que daria pra fazer umas análises lógicas th-cam.com/video/2URW09uUrL8/w-d-xo.html
@@vitorangel94 ter uma reação química inútil com o nome é a mesma coisa que um astrônomo descobrir uma pedra qualquer e colocar o nome dele nela. Só pra aumentar o ego.
Em nenhum momento a teoria do big bang afirma que antes não havia nada, mas que o nosso conhecimento físico só consegue explicar e prever o comportamento das partículas a partir do momento em que a expansão do universo começa, ao tentar retroceder mais no tempo, acontece algo parecido quando tentamos entender o que acontece dentro do horizonte de eventos de um buraco negro, as condições são tão extremas que nossa física quebra.
@@lucasb6881 inventaram mentira de que foram pra lua, e a foto simplesmente foi apagada kkk uma prova dessa teria que ser guardada com muito cuidado não acha kkk tudo mentira
Faça parte da Academia de Lógica, um curso com mais de 30 horas de aulas de Lógica Tradicional, incontáveis exercícios, e que vai aprimorar a sua inteligência proporcionando uma formação integral em Lógica.
victorelius.com.br/
to juntando grana para conseguir comprar
@@hillhokan4378 Eu tenho, se quiser eu te mando
@@pedro-yl5wx eu quero, n teho cm cmprar, se n faria
@@saintty Manda teu zap
@@pedro-yl5wx tem dc?
orochinho filosofo
😂😂😂😂
pessoal só fala merda kkk
Você parece um super vilão de quadrinhos, tipo Lex Luthor = Victor Victorelius, mt brabo
adorei o conteúdo, acho que tá sendo essencial pra propagação da importância do questionamento racional desse tipo de assunto
A sua analise é imparcial. Isso é importante, porque ao meu ver nem a religião nem a ciência tem ainda uma resposta concreta e irrefutável sobre quem ou o que criou tudo que existe.
Até pq não tem como provar de fato um evento muuuuiito do passado
Eu sou do time criador e tenho convicção disso, os Judeus são um exemplo disso
Isso foi a muito tempo, não temos testemunhas nem vestígios.
@@caiqueamaral E pq vc coloca os judeus nessa sua visão?
Os judeus por milênio só passou dificuldades. O próprio deus que eles descrevem no AT prometeu um messias para salvar eles de tudo de ruim, uma vida sem guerra, sem espada. E até hoje esse messias não veio. E claro, não virá. Pq a criação de mitologias só pode acontecer no papel.
@@rikel369 porque eles nasceram do impossível praticamente, um idoso de 99 anos tendo um filho com uma mulher estéril.
Em 3 minutos de vídeo, já tô admirado com o tipo de abordagem. Parabéns, cara.
Pra um economista, um canal de lógica se torna indispensável. Excelente conteúdo, Victor!!!
Canal diferente de tudo que já vi aqui no TH-cam do Brasil. Muito bom!
Que canal top, nunca tinha visto um canal aqui no Br que falasse só sobre lógica argumentativa o.O
Ótimo vídeo. Parabéns pelo canal.
Por favor, faz esse vídeo analisando as 5 vias de São Tomás de Aquino!
Alguns pontos que achei interessante de dizer como estudante de física aqui
No sentido de espaço quanto ao bigbang, ele existia, mas diferente de como conhecemos, ele teria 4 dimensões, 3 espaciais como conhecemos, unidas a mais uma que se tornou o tempo após o início da expansão (antes ela se comportava como espaço também) então é possível algo espacial criar essa alteração.
Outra coisa interessante que me passou a cabeça é sobre essa ideia de "nada vem do nada" que a partir das ideias que a fisica quantica trouxe, podemos dizer algo diferente, algo como "nada pode ser colocado em existencia sem um preço semelhante" penso nisso a partir do conceito de particulas imaginárias, q física quântica diz que o espaço se comporta como uma grande esponja que cria partículas em pares, mas elas tem energias opostas, então se anulam instantaneamente e se destroem, mas caso uma delas apareça dentro de um horizonte de eventos(parte inacessível de um buraco negro), e a outra do lado fora(parte acessivel) a energia usada para a criação dessa particula que se anulou, virá do próprio buraco negro, tirando a massa equivalente do mesmo, então podemos dizer que algo que consuma energia suficiente daquele estoque de energia do universo, pode gerar uma alteração no espaço, a ponto de modificar uma dimensão que veio a se tornar o tempo
Boa explicação. Caso a pessoa não seja fisica, como o caso do pastor, e ele afirma isso, a tentativa de usar ideias como Big Bang ou antes dele é feito de maneira leiga e pode não ter validade, mas eu tenho vídeo que fala sobre esse uso da mitologia da ciencia, muito presente em discursos espiritualistas e religiosos. Valeu pela explicação🎉
Lá em cima, algo sobre o “algo espacial criar essa alteração” seria algo especial ou espacial?
@@PedroLucas-ps7wf espacial msm
'' nada vem do nada '' é uma tradução simples de um conceito de Parmênides, o Ser é, o Nâo-Ser não é. O nada é uma impossibilidade lógica, quando você pensa no conceito de nada você já está atribuindo caracteristica a algo que supostamente não pode ter nenhuma , é como uma bola quadrada.
Eu fico me perguntando como é que eles sabem ou pensam saber do que havia antes de algo como o Big Bang. Deve ter uma explicação. Ou vai ver que seja uma hipótese ainda a ser testada.
excelente vídeo, você é um ótimo e honesto analista
Sou leiga total e aprendendo mto contigo Victor! Um dos vídeos mais bacanas que já assisti no seu canal
Deus e maravilhoso amém
Ótimas análises como sempre. Um dos melhores canais intelectuais do Brasil tem sido esse ultimamente.
Kkkkkkkkkkk
@@dale4057 ?
Já deixei o like e me escrevir no seu canal, porquê não julgou os caras, apenas jogou sua lógica em cima, parabéns.
Boa análise Victorelius. Joinha.
Fiquei louco pensando no infinito ♾️😮 Rodrigo é fenomenal! 💪
Pensar no infinito para frente é até possível a gente esboçar algo...Mas para trás, a cabeça frita, amigo kkkk
é fenomenal aqui, mas quando é sobre adventismo x cristianismo tradicional...
@@Cr7Micto tudo relação aos cristianismo tem problemas, pelo menos não é como os muçulmanos que os cara são pancada
@@Cr7MictoSó porque alguma minoria de um grupo faz e acredita em besteiras, não quer dizer que todos do grupo tem o mesmo caráter e ações.
@@Cr7Micto oloco te encontrei aqui também ksksksksksksksksk
Salve Maria!
otimo video irmão
Show de bola o canal!
O bigodinho faz toda a diferença na autoridade da fala hehe, irado o Gomes da família adams com argumentos lógicos..
Provavelmente não vai ler, mas se pudesse colocar uma música bem baixinha de fundo, tipo um sinthWave, acho que ia casar bem a estética do canal!
No mais, show de bola o trabalho, continue!!
Esse é o melhor estilo de vídeo do seu canal.
Excelente vídeo; muito criteriosa sua análise e isenta; parabéns.
FUSCA AZUL
FUSCA AZUL
FUSCA AZUL
FUSCA AZUL
Incrível como 10% da população é ateia e sempre tem algum ateu chato e desrespeitoso nos coments... Os cara deve fazer plantão e ir revesando só pode.
Victor. Tudo bem? Parabéns pelo vídeo, excelente! Gostaria de sugerir um vídeo de análise lógica do paradoxo de Epicuro. Se você puder fazer... Seria interessante. (Sugiro também o livro "O problema do mal" do Alvin Plantiga, você vai curtir)
Top. Discussão de alto nível.
Para o cara afirmar que é um consenso de que não havia NADA antes do big bang, ele só pode ser duas coisas: desonesto ou ignorante.
E o que existia antes do que existia antes do big Bang?
Honestidade mesmo é um foton formar toda a matéria inipalpavel que desbravamos, em vasta maioria, somente por observação.
Oi? Esse é o ponto mais forte da teoria kkkkk E=mc², dá uma estudada nessa máxima básica e volta dps
Além disso, o principal problema do Big Bang na real é o que originou ele@@brunosousa2980
n existe "antes do big bang" pq n havia sequer tempo
@@freemanx9 Errado. O Big Bang é um modelo para a formação do Universo. De forma alguma ele se propõe a explicar a origem do Universo, pelo menos não hoje em dia. Consenso é que ele ocorreu, então o que se discute é se ele foi o começo de tudo ou não
Ótimo vídeo.
Mt produtivo. Ganhou um inscrito e digamos, 1 aluno
Agora veja veja bem, o cara fala somente coisas que eu já sei, realmente um total de 0 novidades e mesmo assim me APAIXONEI pelo canal, impressionante, que espetáculo seu conteúdo
Victor, encontrei seu canal há pouco tempo e achei muito fod@, tu poderia mostrar os livros que você recorre ou recorreu pra busca de conhecimento? recomendações de livros e etc?
Aqui neste vídeo faço algumas indicações. Obrigado, querido, um abraço!
th-cam.com/video/qtBM1g7HttE/w-d-xo.html
Otima analise.
Ótimo vídeo.
Rodrigo não provou nem que antes o que havia teria que ser algo distinto, e nem a pessoalidade disso.
Temei a Deus, e dai-lhe glória; porque é vinda a hora do seu juízo. E adorai aquele que fez o céu, e a terra, e o mar, e as fontes das águas.(Ap 14:7) Digno és, Senhor, de receber glória, e honra, e poder; porque tu criaste todas as coisas, e por tua vontade são e foram criadas.(Ap 4:11) Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens são indesculpáveis; (Romanos 1:20)
Deus é o criador do universo(s) e do tempo ele está acima do eterno , do espaço e do tempo
Mto bommm Victor Heliooo
Ótimo canal
Na realidade eles não tentam provar a existência de Deus. No próprio Podcast eles dizem que as coisas que nos rodeiam possuem desígnio, ou mais basicamente que a resposta mais plausível seja desígnio.
Thumb ta cada vez melhor
Sim.
Nunca foi tão fácil entender o porque Deus existe.
Imagine uma pintura. Uma arte bela e bem composta deve ser feita por um artista (o pintor), um quadro não se pinta sosinho.
Agora imagine se essa pintura olhasse para o pintor e se questionasse "quem pintou ele?". Ora, essa pergunta não faz sentido, pois o artista não é uma pintura, é o pintor, ele não foi pintado, é ele quem pinta.
(Outro exemplo mais interessante)
Um NPC olha para o programador e se pergunta "quem programou ele?". O programador não é um programa, ele não foi programado, ele é quem programa.
O ser humano (criatura) olha para Deus (Criador) e se pergunta "quem criou ele?".
A existência de Deus se dá pelo fato de Ele ser a causa de tudo, sem essa causa nada existiria, nem mesmo a própria existência.
Olhar para toda a existência (criação) tal como ela é, e assumir que não há Criador, é como a pintura olhar para si mesma e assumir que não há pintor.
Quem puder entender isto entenda.
Santíssima trindade ateista meu caro : Nada, acaso e aleatoriedade
Realmente por isso que acredito e sigo o Politeismo Grego, ou reconcionismo Politeísta Helenico. Que os Deuses eternos te sejam propícios ❤
Esse assunto é inesgotável e ao mesmo tempo prazeroso. Fale e analise-o sempre. 👊
Que vídeo incrível. Como eu gosto de vídeos sobre religião.
17:28 essa questão é interessante, realmente até na fisica há problemas como por exemplo, algo surgir do nada, isso vai contra a 1 e 2 lei da termodinamica, por que necessariamente a energia segundo essas leis, não pode ser criada, então o motor inicial não pode ser o nada, tem q ser algo (energia), ou seja, podemos tratar deus como o motor inical do sistema, ou a energia inicial, já que por natureza a energia se conserva e não pode ser criada.
Perfeito video!
Achei que St. Tomás pressupunha a existência da um início. Agora estou curioso. Faça um vídeo explicando as vias se o universo for eterno, por favor.
up
Up
A lei da termodinâmica impede um universo eterno
Embora pesquisas no campo de observações astrofísicas provam claramente que o nosso universo não cumpre as condições de um modelo infinito, alguns ateus - para escapar da necessidade da existência do Criador - criam o seu próprio conceito de super cosmos que não pode ser testado experimentalmente. Portanto, é uma ideia estritamente metafísica, não científica, embora contenha alguns sabores intrigantes no campo das ciências exatas.
Para manter o conceito da existência do espaço-tempo material sem Deus, alguns ateus freqüentemente fazem referências ao princípio da conservação da energia, segundo o qual “a energia não pode ser criada nem destruída”. Para uma pessoa que não está familiarizada com a termodinâmica, a formulação e os princípios acima podem fazer uma afirmação séria para apoiar o conceito do Universo sem um começo apropriado, mas estas são apenas aparências. Esta referência mostra uma completa falta de compreensão das leis mais fundamentais da física, que afirmam que a energia total no Universo permanece inalterada. Ninguém na escala de observação notou o surgimento de uma nova porção de energia do nada, ou sua aniquilação. Sempre que queremos decidir sobre a origem do Universo, invocamos a primeira lei da termodinâmica, devemos tomar nota
@@theolimagameplaysaqui
Precisa urgentemente marcar uma live com vc , rodrigo silva e marcos eberlin.
a terceira hipótese que você comenta é incluída quando ele fala no final "ou eu vou falar que sempre teve uma causa, causando outra causa. eu vou cair no infinito absurdo..."
Acho que um dos erros atuais da filosofia é analisar o big bang com os escopos que temos hoje em dia. Nós sabemos que o Big Bang foi uma "época" em que as leis universais hoje analisadas pela ciência não funcionavam, talvez pela ausência de espaço-tempo. Então podemos supor que a partir do surgimento do espaço-tempo os efeitos foram consequências de suas causas, mas não podemos usar o mesmo escopo pra medir os tempos anteriores ao espaço-tempo, justamente porque não fazemos ideia das leis anteriores.
Não conseguimos saber o que aconteceu antes do big bang porque as leis universais, como física, não existiam. É ilógico soltar um objeto no chão e ele flutuar agora, mas antes do big bang talvez não fosse.
Hoje sabemos da relatividade geral e da gravidade, sabemos que se soltarmos objetos em direção ao chão, eles vão cair. Mas no anterior ao big bang é impossível dizer que isso aconteceria, porque foi uma época em que essas leis sequer existiam. Logo, analisar as coisas de forma lógica só faz sentido quando levamos em conta a dialética, o devir das coisas, causas e consequências atuais.
No nosso espaço-tempo faz sentido as coisas não surgirem do nada, mas isso se deve justamente ao próprio espaço-tempo. Não dá pra assumir que o anterior a ele agisse da mesma forma.
otimo video
Mesmo na possibilidade de universo circular/cíclico há de haver um início e aí vem novamente a questão de como tudo começou
Se é cíclico não tem iníccio
@@davib.franco7857 Não dizem que sempre existiu... dizem que quando um colapsa outro surge dele. Não explicam o que deu início ao primeiro universo a existir.
todo ciclo precisa de um inicio
@@davib.franco7857universo ciclico tem começo!
Só acredito quando o Naldo confirma isso daí
Essa crença que Iavé(deus dos judaítas) é um deus especial, diferentão(Deus criador), etc. já caiu por terra.
Pesquisas arqueológicas recentes mostram esse deus vindo das tribos dos moabitas e entrando no panteão cananeu por volta de 1.100 AEC. e tinha até uma esposa, Asherah. Iavé também aparece em escritas cuneiformes nos sítios aquelogicos da lendária cidade de ugarite(Palestina).
Victor, nos cursos de Lógica, seja básica ou avançada, se ensina teoria das probabilidades e/ou argumentos probabilísticos em algum momento?
Isso é lógica indutiva. Trato sim no terceiro módulo da Academia.
@@Victorelius Perfeito. Obrigado!
Aceitar um debate com Marcos erbelim ninguém que ne
Ele disse que se baseou em Aristóteles, entretanto, usou a via da causalidade - sendo ele pastor, ficaria feio citar o santo que desenvolveu o argumento, né? 🙃
já começou errado no título: Ele não é pastor!
É bom ficar na discussão filosófica. Já que a 'prova' que Deus existe acabaria com a humanidade livre ou com o livre arbitrio, como conhecemos! Mas que tudo aponta pra uma causa causal e uma inteligência por trás isso é fato!
Pro universo existir sem Deus a gravidade não poderia explodir ou expandir nada, ou seja , eu teria que cancelar a lei da gravidade pelo menos até tudo estar bem distribuído kkkk
Não entendi muito bem, poderia explicar de novo?
Não fez o mínimo do mínimo de sentido isso
Estou chegando a conclusão que é um assunto sem fim e que deixa QQ um doido kkk
A maioria dos assuntos são assim. Desconfie de todo mundo que tem muita certeza sobre tudo. Estude de coração aberto e com humildade, tentando se livrar ao máximo de qualquer viés (impossível, mas é bom tentar).
Sim, faça a análise dessas outras teorias.
Esses argumentos de logica dele só estão sendo aplicados à fisica classica ne... Pq se for considerar a física quantica, eles não se aplicam. Existem experimentos que comprovaram que existem particulas sub-atomicas que "surgem do nada" e tb desaparecem... Se não me engano, se chama "efeito Casimir."
Na vdd , mesmo assumindo que o bigbang não esteja correto, é possível afirmar que o universo não é eterno de forma objetiva. A lei da termodinâmica já constata isso. Então, o fato de o bigbang ter ou não acontecido não é base para o argumento do Rodrigo, mas sim se universo é ou não eterno, (tempo, espaço, matéria).
Deixo o exemplo do urânio, se o universo fosse eterno só haveria chumbo na terra
O argumento dele só funciona na hipótese do universo ter começado a existir em um certo momento, seja este início o Big Bang ou outra coisa.
@@Victorelius Dizer que o universo é eterno não cai em um reductio ad absurdum? Pois, se o universo (físico) é eterno, significa que decorreu infinitos instantes de tempo até o momento atual, por onde seria impossível estarmos vivendo no presente, pois, em teoria, ainda teria de passar "tempo infinito" até chegar no presente. Ou seja: se o universo fosse eterno, seria impossível existir qualquer ponto no tempo (como o tempo presente).
@@Entender Você está se referindo aos dois argumentos do Dr. Craig para o início do Universo?
@@Entender Não necessariamente. Existem infinitos números inteiros negativos antes do zero, mas vc pode começar a contar a partir do zero de boa sem se preocupar com eles. Existir infinitas coisas sequencialmente antes da atual não impede em nada que o atual ocorra normalmente.
Na minha opinião o que deixa a teoria do universo infinito fraca é a lei de conservação de energia, que diz que a energia no máximo é conservada, mas sempre existem transformações em que parte dela é perdida, qd há forças dissipativas envolvidas. Isso significa que a terra perde energia em sua totalidade. Isso tb vale para as estrelas. Por exemplo, calcula-se que o sol perderá seu brilho e deixará de aquecer a terra dentro de 10bi anos. Portanto como que algum planeta ou outro lugar teria vivido infinitos anos? Esse lugar já deveria ter perdido toda a sua energia, não?
Deus e maravilhoso
Sabe, qual se proponhe que precisa ter um ser como criador de tudo, me pergunto se não poderia ter outra coisa que não fosse esse ser. Tipo um fundamento básico de tudo que existe que assume uma infinidade de comportamentos ou talvez uma dimensão transcendente que contém detalhes ocultos de funcionamento do universo. No campo das hipóteses fica tão divertido pensar nessas questões.
Dizer que o universo veio do nada não é lógico, mas também dizer que o que causou o universo é eterno e não causado é da mesma forma ilógico. Quando se trata do universo ele usa a lógica mas quando se trata do criador do universo ele abre uma exceção.
Nas haver kkkkk. São coisas bem distintas. O argumento Kalam trata justamente sobre esse tema.
O problema aí é crer que o nada explodiu e criou tudo aleatoriamente. Este sim é um super problema!!!!!
Uou, derrubou a teoria com esse comentário!
@@marcusrolim6178 De que teoria estás a falar?
Fora que até hj nunca deu nenhum big bang aqui no meu quarto
Não é assim que a teoria funciona.
@@DaniAlbaracinnovamente: não é assim que a teoria funciona. Tu precisa ler o que se tem de descrição dela antes de dar uma opinião pra que a opinião faça sentido.
Fala, Vitor. Sou católico e pra nós "acreditar em Deus" não é questão de Fé, pois somos capaz de Deus, ou seja, podemos chegar à conclusão da existência de Deus por nossa própria razão. Quem falou bastante disso foi São Tomás de Aquino, onde discorre sobre o assunto no chamado "5 vias da prova de Deus". São Tomás de Aquino faz uma síntese entre o cristianismo e a metafísica de Aristóteles.
Gostaria de ver uma analise sua sobre o tema, acredito que seria muito bom.
Também sou católico, amigo. Ainda farei uma análise, sim, sobre o assunto. Abraços.
Na verdade, o Big Bang representa apenas um momento da história do universo no qual pode-se inferir teorias a respeito, devido a existência de informações daquele evento, segundo observações, mesmo que indiretas (radiação de fundo). Na física, não se acredita que não havia "nada" antes, mas que apenas não temos informação a respeito, pois ela pode ter sido destruída neste evento. Neste sentido, foi proposta a teoria do Big Crush, a qual representa ciclos infinitos de expansão e compressão da matéria, o qual o evento do Big Bang pode estar contido.
Teoria fraca e sem sentido.
Dizem que acreditavam que não tem nada antes para tentar desmerecer a teoria, porque por algum motivo a maior parte de nossa espécie é arrogante demais para simplesmente aceitar que não temos resposta, é como se pessoas simplesmente não conseguissem viver sabendo que não sabem de algo.
@@matheus31218 sim, o ser humano não gosta de admitir que está errado. Por isso é que hoje vário estúpidos acreditam na Relatividade.
@@Kaiohenrique1942. São três pontos, acreditar que o universo teve origem em uma explosão que veio do nada. Acreditar que o universo veio de um sequência infinita de retração e explosões ou acreditar que existe um deus imaginário, que está escrito na bíblia, e que ele sempre existiu, e foi ele que criou tudo... kkkkkkkkkkkkk Isso é tão ilógico! Ainda mais em um mundo onde existem milhões de religiões diferentes, com versões diferentes do início da criação. Tipo, pq o relato da criação do Deus cristão é o verdadeiro? Porém o relato da criação dos deuses nórdicos é falso? Kkkkkk Não foi Deus que criou tudo?
@@drerygames7678 vai lá ler os deuses nordico ou grego eles vão apresentar um deus filho do universo 😂😂😂 simples
Como ele diz em um podcast "Deus é paradoxal" KKK
Ótimo vídeo
Uma demonstração por contradição (reductio ad absurdum), que parte de uma premissa oposta àquela que se espera ser verdadeira, não seria demonstração nesse sentido que você menciona em 13:05?
Muito bom o seu vídeo, mas eu tenho uma duvida, dizer q o universo foi criado de um ponto não contrária a lei de lavosier, onde na natureza nada se cria nem se perde, tudo apenas se transforma. Então o big bang nn teria sido majs um ponto se transformação do que de criação?
O nada físico que é vácuo quântico não tem nada ver com nada abstrato que seria ausência absoluta de qualquer coisa, alguns especialistas especulam o próprio universo veio a partir de flutuações quânticas primordias que já existia antes do big bang.
4:38 pow mas n tem como saber o que tinha antes TB nisso aí
excelente video
O big bang não é o único comprometimento relevante da posição dele.. ele assume teleologia por exemplo, em.parte das inferências sobre os tais atributos da causa primeira. Ele também assume a própria ideia de causalidade atemporal, que não me parece algo de deveríamos ter muita pressa em aceitar. Gostei da proposta do seu conteúdo, bem legal o vídeo!
ninguem acha que nao havia nada antes do big bang, o big band é a origem do NOSSO universo, não quer dizer que não havia outro antes
O nada físico que é vácuo quântico não tem nada ver com nada abstrato que seria ausência absoluta de qualquer coisa, alguns especialistas especulam o próprio universo veio a partir de flutuações quânticas primordias que já existia antes do big bang.
Sim pô cê tava lá pra ver kk
@@danielpires5859 crl vc é inteligente msm
@@clemiltonjunior8522 Não resolve em nada o problema filosófico: essas flutuações quânticas tem que surgir de algo, não podem vir do nada. E dizer que são eternas leva a outro problema filosófico e lógico de extensa magnitude (no tempo infinito não existiria o agora, além das questões com a Lei da Termodinâmica)
O áudio está dessincronizado com o vídeo.
verdade
Muito bacana. Adoro esses assuntos.
Bom vídeo.
"Ambos são cientistas e juntos vão tentar provar a existência de Deus" Não sei por que, mas achei isso muito profundo
A ciência se baseia em perguntar algo e tentar provar isso, se eles tem duvidas sobre Deus e pretendem pesquisar sobre isso, são cientistas como todos os outros
@@patedeatum6574 é, mas a fonte deles é a bíblia
@@patedeatum6574 para de falar merda. Não tem como fazer ciência apenas com lógica. Kant já encerrou essa discussão em 1700
@@sophiasoresss pse kkkkk
@@sophiasoresssué mas a bíblia tem várias comprovações históricas
O pressuposto do Ateu ao negar a existência de Deus é admitir sua existência. Ninguém nega aquilo que não acredita existir.
Você acredita no super homem como pessoa física e real?
@@marloncorrea7953 Super Homem??? Nada a ver meu amigo. Não estamos tratando de personagens Hollywoodyanos.
Sentido zero nisso que tu falou.
Eu nego que dragões existem, então tô admitindo que dragões existem??? Cada uma viu...
@@felipesouzaIX23 a diferença é que ninguem trabalha pra "provar" que dragões não existem. Já em relação ao Criador, por outro lado, tem uma academia inteira tentando "provar" a inexistência Dele.
@@felipesouzaIX23 Meu amigo. A existência de nós seres humanos não se resume apenas a matéria, energia, ou biologia. Nossa existência também é filosofia pura. Se você nunca se perguntou de onde viemos, o que somos e pra onde vamos, então você é só um monte de carne, pele, osso e água, que depois de procriar está esperando o coração parar de bater pra virar um cadáver. Meu amigo, não somos cadáveres adiados que procriam. Como diz o escritor Fernando Pessoa. Todo ser humano racional questiona sua própria existência. E isso não é materialismo, isso é filosofia.
Uma hipótese louca: O nada somente é o tudo que não conseguimos entender. Não conseguimos entender o 'nada' de que o universo veio porque as propriedades que sobrepõem o universo não podem ser presenciadas nele, isto é, são ilógicas nele. Deste modo, neste 'nada', que na verdade é o 'tudo' no qual o nosso universo se expande, há propriedades que não podemos desvendar por sermos produto deste universo. Pode ser que a única coisa que este universo herda daquele é o acaso, que naquele pode ser totalmente determinado.
Logo, Deus pode ser alguma propriedade do nada, a qual não entendemos e jamais a comprovaremos.
Você poderia fazer um video fazendo perguntas ao chatgpt
Victorelis, poderia fazer um vídeo explicando por que Deus é perfeito? Já vi alguns argumentos contra isso.
E deus é perfeito?
paradoxo e epicuro seria um desses ne?
@@Gabrielz5z O paradoxo de Epicuro é uma crítica aos três atributos metafísicos de Dios: onipotência, onisciência e onibenevolência. Em suma, o paradoxo de Epicuro tenta negar a existência do Deus teísta pelo simples fato da existência do mal, porém, qualquer tipo de inferência a esse respeito é non sequitur. Além disso, há algumas razões morais e metafísicas pelas quais há males no mundo e msm assim Deus coexistir com o mal. Epicuro ataca as seguintes premissas:
(1) Deus é onipotente;
(2) Deus é onisciente;
(3) Deus é onibenevolente;
(4) O mal existe no nosso mundo;
porém, jamais podemos concluir (5) Deus não existe, pois essa conclusão não se segue das premissas, haja vista que não há regras de inferências que, aplicadas às premissas (1), (2), (3) e (4) possamos concluir (5).
Primeiro que como o Deus cristão é descrito provavelmente ele tem ego e ego é algo gerado pelo nosso tipo de consciência e vida, ent logo Deus não seria perfeito, se tiver consciência e ego já n é perfeito kkkk
@@MarkTheFaTo Deus é uma pessoa que possui personalidade, Intelecto e emoção. Mais Deus é um ser incorporêo ele não é um corpo como nós.
A melhor forma é dizer que Deus é o único que vive por si mesmo, não depende de nenhum outro, e que todos os outros dependem de Deus. Que Deus é simultaneamente Amor, Justiça e Pureza em um só. Quando tiverem dúvidas, algo que ajudará na resposta é: DEUS É SEMPRE PERFEITO. Assim sendo, existindo imperfeição têm de procurar a causa em outro lado, e se procurarem com sinceridade, honestidade e abertos à Verdade, encontrá-la-ão.
A teoria do BingBang, de certa forma é Verdade no sentido do início da Criação para os seres humanos e um monte de outros seres. Antes da Criação só existia Deus, e a esfera Divina onde também sempre existiram seres eternos auto conscientes, que são uma consequência da existência do Próprio Deus e que não pode ser evitado. A energia que Deus projeta vai para distâncias inimagináveis para os seres humanos, mas em certo ponto as mesmas começam a ser atraídas de volta à Fonte, e nesse limite máximo existiam os seres humanos na forma inconsciente. Em determinado momento o próprio Criador decidiu ancorar parte de si mesmo no ponto longínquo máximo de Si Mesmo e expandir a Luz para além do que ia até então, criando um ambiente para dentro do qual os espíritos humanos inconscientes e outras criaturas foram enviados, e daí se deu então a possibilidade a tais criaturas até então inconscientes da sua auto existência, de passarem a ter a consciência de existir e de servir ao Criador com uma existência que se assume como auxiliadora tanto de outros seres humanos como de outras criaturas, com o prémio sendo a própria possibilidade de viver auto consciente de existir ao invés de existir sem saber que existe, e dessa forma conseguindo então contribuir para um bem comum de todos que gere um certo tipo de energia que retorna ao próprio Criador como uma energia de gratidão, que para o efeito serve como "pagamento" pela bondade concedida aos seres humanos e às demais criaturas pelo esforço do próprio Criador ter colocado parte de si no final da esfera divina para projetar a sua energia própria para mais além, algo que se mantêm, e que terá sempre de se manter, do contrário tudo e todos seriam puxados de volta à esfera divina e perderiam a sua auto consciência de existir.
Dentro da Criação existem duas grandes partes, a primeira, mais próxima do Criador, é o paraíso eterno, onde as criaturas humanas podem existir para todo o sempre de forma auto consciente e onde a morte não alcança pois estão diretamente sobre a influência da energia do Criador ainda que a mesma vá gradualmente enfraquecendo (resfriando) quanto mais longe do mesmo se encontra), e depois abaixo, existem 7 universos que de facto funcionam de forma oval/ elíptica e que já não estão diretamente sobre a influência de Deus, e é aqui que a imperfeição é possível e de facto acontece, digamos que é o campo de treino/ desenvolvimento para os seres humanos e outras criaturas e ainda o campo de trabalho de inúmeras criaturas e seres humanos que mesmo não sendo aqui a sua origem aqui vêm em missões para cumprir trabalhos necessários para o desenvolvimento. De certa forma os universos são a casa dos seres da natureza, e os seres humanos são apenas hóspedes, que tendo uma origem superior aqui vêm se desenvolver para se fortalecer e tornarem-se auto conscientes, ou porque têm de realizar algo em prol do desenvolvimento, mas em última análise têm de retornar ao paraíso espiritual eterno de onde farão a maior parte do seu trabalho que influenciará estes universos no sentido do desenvolvimento dentro do mesmo ocorrer da forma esperada, e tendo adquirido a experiência vivencial ao percorrer todo o Universo os seres humanos acabam por conhecer o mesmo e saber como deve funcionar, na parte que lhes cabe a eles influenciar e de certa forma dirigir. A garantia de que só influencia/ dirige do paraíso eterno seres humanos perfeitos (tanto quanto um ser humano pode ser) é a própria constituição, que só a pessoa estando de fato aperfeiçoada ao máximo consegue então entrar pela sua própria leveza/ pureza que a impulsiona nessa direção... enquanto existir qualquer conceituação ou querer errado tal vai pender na pessoa como um peso que impede o ingresso no paraíso eterno espiritual.
Agora quanto a querer provar que Deus existe, tem aquele problema que Deus é de uma matéria, chamemos-lhe assim, que não pode sequer ser vista pelo ser humano, aliás o ser humano não está sequer capacitado a ver os ditos seres divinos, pois também estes têm uma constituição de uma matéria que o ser humano não está capacitado a ver. Apenas com a intuição o ser humano está capacitado a de certa forma reconhecer Deus, não a vê-lo, mas a reconhecer que o mesmo existe nomeadamente pela condução claramente uniforme, por um certo tipo de energia que recebe proveniente do mesmo em intervalos regulares, e até por anunciação de seres espirituais mais elevados, quando a pessoa finalmente se desenvolve a tal ponto de os conseguir ver/ sentir/ ouvir, da existência desse Deus único que também eles servem. E não, não existe nada mais acima do próprio Deus. Ainda que só uma parte de Deus esteja de fato no topo da Criação, e entre essa parte de Deus e o próprio Deus ainda exista a esfera divina, ainda assim Deus é de facto o ponto máximo, a Origem de tudo, aquele de quem todos dependem, por tanto não haverá mais revelações. E porque não existe explicações sobre o próprio Deus, além de que Deus é, e de que Deus vive por si mesmo e de que todos os demais dependem Dele para existirem? Porque isso não tem utilidade para a função da Criatura humana no todo onde está inserida. Apenas é dado o conhecimento da estrutura a fim de que a criatura humana compreenda como as coisas funcionam e não fique confusa/ perdida nos porquês e nos comos, e consiga assim realizar as suas tarefas.
Top, de onde vc tirou essa conclusão?
Tem uma coisa que os cientistas chamam de matéria escura, que é imperceptível ao olho humano, que é invisível, eles mesmo já comprovaram a existência de Deus, mais não querem jogar fora por orgulho, os investimentos, feito por tanto tempo....
Para chegarem na conclusão lógica, Deus existe, estava na Bíblia o tempo todo, o que eles tanto estudaram para descobrir, sendo que era só abrir a Bíblia e ler ela de Gênesis a Apocalipse....
Gostaria de fazer uma pergunta. Ou melhor, uma sugestão de tema para video futuro:
Se Deus não esta sujeito ao espaço e ao tempo, é correto afirmar logicamente que ele não pode intervir na materia sem sofrer consequencias do espaço tempo? Pois então se ele sofre consequencias do espaço e do tempo, então ele esta sujeito ao espaço tempo. Correto? Alguem me explica.
Eu entendi o sentido de prova que você usou e concordo, mas muitas vezes em filosofia se pode ver em diversos artigos se referirem a provar algo em um sentido mais fraco do termo. Eu acredito que mesmo um argumento que possua uma conclusão que é provavelmente verdadeira poderia ser considerado provado nesse sentido não acha?
O conceito de "movimento" que Tomás de Aquino trás, já pode ser considerada uma boa evidência. Ótimo vídeo 👍
Um dos maiores problemas de teístas falarem do big bang é quando eles falam do nada, pois antes do bigbang acontecer, não é que havia o nada absoluto (ausência de tudo), haviam as partículas elementares, mas não havia elétrons, prótons e nêutrons e nem matéria (isso só foi possível após o bigbang, mas p/ explicar como isso foi acontecendo ficaria um texto enorme kkkk). Saber esse simples detalhe muda tudo rsrs Me inscrevi no seu canal. Ótima análise.
Essas partículas são duvidosas, o físico Marcelo Gleiser e outros não acreditam nessa hipótese, ela é dita por Stephen Hawking, e não tem prova que a sustente.
@@wiliamoliveiraroxo1462 o big bang só espalhou partículas (não foi uma explosão e sim uma expansão), ou seja, essas partículas já existiam antes do big bang, pois foram elas que formaram os 1os átomos (e os elétrons, prótons e nêutrons que formam os átomos) quando a temperatura foi diminuindo. Os quarks, por exemplo, são partículas que formam os prótons e nêutrons e elas são comprovadas (são parte do modelo padrão de partículas) e eram umas das que provavelmente existiam antes do bigbang.
Se antes do BigBang havia partícula, Bóson de Higgs ou o que for, você não explicou a origem do universo, porque não explicou a origem das partículas. Pode(ria) até ter explicado a origem de boa parte do universo, mas não tudo.
Outro detalhe, o conceito de "nada" na cabeça de geral é o "espaço vazio", e o "espaço" já é alguma coisa, é a "latência de corporalidade". Qual a origem do espaço? Falar que é uma partícula, que é um corpo real, é um tremento contrassenso; é como falar que a origem do pai é o filho.
Explicar a origem do universo exige a explicação do começo do tempo (sucessão de instantes) e do espaco (extensão limitada), e aí está um tema que é pura punheta de pau mole: nem eu nem você estávamos lá, não tem como saber, é puro chute, falação e palpite.
@@obrunomelchiori pse é simplesmente impossível saber a origem do universo sem ter um pouco de fé
Ex nihilo nihil fit implica que no princípio havia algo. Se havia algo, então para que a lei de causalidade se mantenha, esse algo precisaria ser precedido de um algo anterior, e consequentemente isso se daria ad infinitum. Considerando a hipótese contrária, de que algo pode ser gerado do nada, a lei de causalidade é novamente violada. Portanto, do ponto de vista metafísico, a lei de causalidade precisa ser quebrada sempre, se considerados apenas esses dois casos. Logo, a discussão feita nos termos do pastor não pode ser científica de forma alguma, e creio que o argumento dele, de que a suposição de causa inicial é necessária para uma discussão científica, se invalida. O princípio da razão suficiente, de forma análoga, não pode ser sustentado. Portanto, a única maneira de manter o princípio de causalidade/razão suficiente é considerar uma cadeia infinita de causas, sem causa inicial.
Sobre a questão temporal: o tempo, como visto hoje pela ciência, nada mais é do que uma relação entre dois fenômenos quaisquer. Não é mais do que uma abstração destinada a quantificar aquilo que nós percebemos como sequência de acontecimentos. Dessa forma, não vejo como a questão do tempo é relevante para estudar a origem do universo, pois enquanto houver fenômenos haverá tempo, e se havia algo antes do começo, como por exemplo Deus, então certamente haviam fenômenos(ainda que não mensuráveis fisicamente), como o mero pensar ou falar de Deus, e portanto certamente havia tempo. Portanto, se Deus existe, ele seria temporal porque as interações de Deus com o universo, ou com o estado anterior ao universo, implicaria no conceito de tempo.
Esse ser é tao inteligente, que galaxias se chocam, planetas se explodem, buracos sugam até a luz em sua volta... tudo corretinho.
Princípio da razão suficiente (Deus) e princípio da causalidade (vontade de Deus).
Mas o pastor nao está supondo que ocorreu um Big Banng, ele só está utilizando a teoria como termo para definir/explicar a criação do Universo. Isso nao alteraria a problemática da tese dele?
O argumento dele pressupõe, sim, um ponto inicial do universo. É um dilema construtivo complexo, que a partir da assunção do big bang assume duas hipóteses - e de uma delas deduz a existência de Deus.
@@Victorelius perfeito.
Será que o Sr. poderia tratar brevemente do motivo das 5 vias de São Tomás nao dependerem de um início temporal do Universo?
@@felipechrysostomo760 acho q eu menciono no vídeo. Anterioridade lógica ≠ anterioridade ontológica; então um argumento de causalidade se aplicaria a cada instante da realidade. Neste momento Deus estaria “sustentando o ser” das coisas que existem. Um dia trago uma análise.
@@Victorelius ótimo, muito obrigado.
Aliás, me tornei membro hoje, queria saber se há algum grupo do canal no telegram ou outro tipo de atividade para os membros.
@@felipechrysostomo760 temos somente o discord, querido, onde os membros têm um selo de apoiadores. Mas nada fechado. Muito obrigado pelo apoio!
Victor Victorelius é o Peter Parker da lógica hahahah
15:10 Ainda seria valido pq precisaria de um 1 "big-bang" pra iniciar esse ciclo eterno e qual a causa dele? Isso só jogaria o "causador" mais pra trás, mas ainda seria preciso
Só tenho uma dúvida mesmo, faz sentido eu tentar aplicar lógica a um objeto com propriedades totalmente únicas e diferentes e que eu mal consigo entender por completo?
Sentido faz, mas não significa que será satisfatório. Isto é, não é sempre satisfatório assumir que a lógica te aponte verdades sobre coisas assim
Quando o pastor começou citando o Big Bang, pensei comigo: hummmm vai dar ruim!
Quando pastor de seita americanizada vai citar teoria criada por padre que entende de física, teologia e filosofia clássica normalmente da nisso mesmo.
Padre Lemaitre se revira vendo
@@sr_ryoadm detalhe alguns dizem ainda que foi uma explosão kkk 🤯
Conteúdo de qualidade, parabéns.
I Coríntios Cap. 1 | NVI
18 Pois a mensagem da cruz é loucura para os que estão perecendo, mas para nós, que estamos sendo salvos, é o poder de Deus.
19 Pois está escrito: “Destruirei a sabedoria dos sábios e rejeitarei a inteligência dos inteligentes”.
20 Onde está o sábio? Onde está o erudito? Onde está o questionador desta era? Acaso não tornou Deus louca a sabedoria deste mundo?
21 Visto que, na sabedoria de Deus, o mundo não o conheceu por meio da sabedoria humana, agradou a Deus salvar aqueles que creem por meio da loucura da pregação.
22 Os judeus pedem sinais milagrosos, e os gregos procuram sabedoria;
23 nós, porém, pregamos Cristo crucificado, o qual, de fato, é escândalo para os judeus e loucura para os gentios ,
24 mas para os que foram chamados, tanto judeus como gregos, Cristo é o poder de Deus e a sabedoria de Deus.
25 Porque a loucura de Deus é mais sábia que a sabedoria humana, e a fraqueza de Deus é mais forte que a força do homem.
27 Mas Deus escolheu o que para o mundo é loucura para envergonhar os sábios e escolheu o que para o mundo é fraqueza para envergonhar o que é forte.
28 Ele escolheu o que para o mundo é insignificante, desprezado e o que nada é, para reduzir a nada o que é,
29 a fim de que ninguém se vanglorie diante dele.
UM FORTE ARGUMENTO AOS QUE ACREDITAM NO UNIVERSO CICLICO E USAM ESSA HIPÓTESE COMO ARGUMENTO PARA A INEXISTÊNCIA DE DEUS
A noção de causalidade:
O princípio da causalidade afirma que todo evento tem uma causa. Se o universo é cíclico, com expansões e contrações infinitas, poderíamos perguntar o que causa esses ciclos. A ideia de um universo cíclico não nega a necessidade de uma causa para a existência desses ciclos. Portanto, a pergunta "por que existe algo ao invés de nada?" ainda precisa ser respondida, mesmo dentro de um modelo de universo cíclico.
Não conhecia muito sobre o Marcos Eberlin e o Design Inteligente, fui pesquisar sobre ele e achei uns debates interessantes, acho que daria pra fazer umas análises lógicas
th-cam.com/video/2URW09uUrL8/w-d-xo.html
tu conhece silas malafaia? te indico, é muito parecido com esse aí.
Esse Eberlin diz que os t rex eram herbívoros 🤣🤣🤣
@@josecleiton5913 o Malafaia tem uma reação química com o nome dele?
@@isaqueteixeiraobregon viu o debate? Não sou da área, então só acompanho os debates sem formar opinião
@@vitorangel94 ter uma reação química inútil com o nome é a mesma coisa que um astrônomo descobrir uma pedra qualquer e colocar o nome dele nela. Só pra aumentar o ego.
Não necessariamente universo é eterno, isso implicaria na violação antropológa e em um tempo infinito!
Em nenhum momento a teoria do big bang afirma que antes não havia nada, mas que o nosso conhecimento físico só consegue explicar e prever o comportamento das partículas a partir do momento em que a expansão do universo começa, ao tentar retroceder mais no tempo, acontece algo parecido quando tentamos entender o que acontece dentro do horizonte de eventos de um buraco negro, as condições são tão extremas que nossa física quebra.
Exatamente. O Rodrigo está batendo no próprio espantalho que ele criou.
Esses caras são ciêntistas onde? Cara que diz que existiu arca de Noé? Dinossauro na arca?
Até pq verdade msm é a NASA ter perdido a incrível tecnologia que levou eles pra Lua kkkkk
@@Patriarcademanassés12 pegou pesado ein 😂😂
@@Patriarcademanassés12 Desde quando a NASA perdeu a tecnologia pra ir a lua ?
@@lucasb6881 inventaram mentira de que foram pra lua, e a foto simplesmente foi apagada kkk uma prova dessa teria que ser guardada com muito cuidado não acha kkk tudo mentira
Até pq você que é um cientista foda né.