@@ericcartman8921Biólogo Henrique é muito prepotente, vejo que um debate entre ele e qualquer outro não sairia coisa boa, é extremamente sarcástico e debochado
Quais??? Pra terra ter 6000 mil anos vc tem que ignorar, paleontologia, teoria da relatividade, cosmologia, geologia, biologia, radiometria, antropologia, ciências históricas e cara acho que dá mais de 500😅
@@alexandremacielliracomo explicar tecidos moles encontrados em ossos de dinossauro? Segundo, contam que foram extintos há 65 milhões de anos. Terão que rever muitas coisas.
Vc sabe que o que foi encontrado foram MOLÉCULAS, dos tais tecidos moles né? E que precisaram passar por um processo de desmineralização das amostras pra serem analisadas, o tecido não estava mole, ali no momento.
@@ademirmagalhaes2581 "moles" nao ta se referindo a uma caracteristica do material no momento que foi encontrado, mas sim como o material era em vida. Por exemplo, pele fossilizada é um material mole fossilizado, pois em vida, a pele é um material mole, porem assim como qualquer fossil, houve uma mineralizaçao do material, portanto ELE NAO ESTA MOLE. Isso pode acontecer devido ao animal ter sido coberto por lama, cinza vulcanica, areia, ou algo do genero, basicamente o material foi mineralizado antes de apodrecer e degradar é um erro bem crasso da sua parte, demonstra que voce nao pesquisou nada antes de sair falando merda
Algo que me irrita das religiões abraâmicas é como os mesmos são teomaníacos, ao ponto de se sentirem o povo "escolhido" e tds terem q servir a sua vdd, essa postura de tudólogo e deboche q os criacionistas adotaram foi patética
Não todos,acredito que não seja por mal no caso do debate todo mundo ficou zoando bastante mais foi uma conversa boa gostei dos argumentos de cada lado
Isso daí é uma herança judaica talmudica/cabalista do protestantismo com aquela doutrina porca da eleição calvinista, não é doutrina da igreja católica tampouco de outros grupos abraâmicos, não dá para generalizar.
Ao invés de atacar apenas a postura dos "tudólogo" ou "polímatas" do debate, o cara me vem atacar as religiões abraâmicas kkkkkkk Imagine atacar o ateísmo por conta do patético Richard Dawkins...
@@apenasumfuturotomista5258cara, mas as religiões abraamicas se baseiam na ideia de um povo escolhido. Na vdd, sobre o islã eu não conheço muito, mas tanto o judaísmo qnt o cristianismo se baseiam nessa ideia. O povo de Israel, os descendentes de Davi, as 12 tribos, o povo libertado do egito, etc. Td isso deriva do "povo escolhido"
@@caioadao1863 Verdade, mas não é complicado de fazer. Se um lado consegue, por que o outro não? Eles tem suporte pra fazer, afinal são acadêmicos, é so apresentar a tese pra que o financiamento seja aprovado. E nem vou falar do suporte financeiro de instituições religiosas.
Segundo Eberlin Deus criou o mundo 6.000 atrás. Mas eu estou vendo galáxias com treze bilhões de anos. Como isso é possível? A menos que Deus tenha soprado a luz dessas galaxias para que pudéssemos ve-las hoje. Mas por que Deus enganaria o ser humano?
Um problema que os criacionistas de universo jovem não perceberam, é que suas evidências no máximo provam que a vida na terra é jovem, não o universo, nem a terra.
Entendo, mas um ponto que eu levanto para isso, e levanto como um leigo no assunto, é que se a vida fosse jovem, como vc disse que poderia ser o caso, isso não evidenciaria que a terra e o universo tmb seja? Afinal não faria sentido nenhum a terra e o universo ficarem tipo 12,9 bilhões de anos parada, sem vida e do nada começa a surgir vida. Parece-me, até mesmo como um senso comum, que pra ser o big ban válido, e juntamente o evolucionismo, teria que ser algo gradual, e consequente, com um acontecimento após o outro, e não uma hipótese onde a terra e o universo já existirem há bilhões de anos e simplesmente do nada surgir vida.
@@Well.J07 eu sou criacionista terra e universo velho. Minha resposta teológica é que Deus deixou a terra sem forma e vazia por todo esse tempo, pois o tempo que ela ficou assim não é informado, logo pode ser milhões de anos. Só vejo dificuldades em relação a vida na terra, sua idade. Acho que tem muito debate para se fazer ainda sobre.
@@Well.J07 mas respondendo sua pergunta. A verdade é que se a vida for jovem, isso não necessariamente provaria que o universo e a terra são jovens. Caso eu afirmasse isso estaria cometendo a falácia de equivalência, pois existem métodos de datação para a vida e outros para a terra e o universo, dizer que um é jovem por causa do outro é uma falácia. Isso só seria possível em relação ao universo, se o universo é jovem, logo a terra também é, pois ela veio depois do universo.
@@zjunio5520 sobre um segundo texto, é mais na questão de que olhando por um lado ateu evolucionista, ficaria difícil uma explicação pra esse "tempo todo" sem nada acontecendo, entende? É esse o ponto mesmo. Agora quando vc diz pelo criacionismo desse tempo da terra sem forma e vazia, eu concordo.
Vi td o debate, e sinceramente se os evolucionistas tivessem preparado para debater facilmente quebraria a argumentação dos criacionistas. Deve uma hr que começaram a debater sobre formações rochosas ou algo do gênero, área que o Sacanni é especialista, e os 3 criacionistas mal tinha o conhecimento básico do assunto, como era de se esperar, Sacanni desmontou td argumentação que eles traziam sobre esse assunto.
eu vi boa parte do debate, não vi o restante pela toxidade de ambos debatedores. eles estavam sim preparados pra isso, quase todas as teses o Eberlin já tinha mencionado em outros podcasts, dizer que eles não se prepararam dos inúmeros reacts que fizeram dos argumentos é chamar os caras de tonto. na menção que o sacani "desmontou" é questionável, é literalmente a área dele, todos os debatedores não necessariamente precisam saber de tudo. seguindo o seu raciocínio, o Eberlin "desmontou" todos os evolucionistas quando mencionou reações químicas. concordas? seria contradição discordar, já que foi um argumento apresentado por você.
@@sLuun-ex7 Qnd digo que se eles tivessem ido preparados, não me refiro a conhecimento, que obviamente eles têm, ao menos o suficiente pra rebater os argumentos deles. Mas sim preparo na forma de debater, como conduzir e apresentar os argumentos deles. Essa parte q mencionei levou mt tempo deles discutindo e se mantendo nesse tema, isso se deu muito devido à insistência deles nessa parte. Diferente de muitas outras partes do debate onde os criacionistas jogavam mais temas diferentes e os evolucionistas não conseguiam se manter elaborando coesamente sobre um tema.
@@sLuun-ex7 Certeza que tu e esses outros dois ai são criacionistas e já estavam cegos pela crença, pois claramente se viu que os criacionistas foram encurralados na maioria das vezes. Mas o ponto alto foi o Sacani pedindo pra eles mostrarem os dados sobre a movimentação das placas tectônicas na terra jovem, e o Hime citando o e-mail do chefe do Projeto James Webb sobre o que eles esperavam encontrar em determinado ponto, o que Eberlin havia dito antes, que eles esperavam encontrar nada. A cara de tacho do Eberlin foi impagável.
Criacionistas deixaram muito a desejar, Marcos Eberlim e esse João são péssimos, o único que se salva um pouco é o Adaldo. Nunca entendi a posição do Eberlim de tentar provar um 'desing inteligente' através da ciência, isso sequer faz sentido, já que é uma questão que transcende o escopo da ciência. No final do debate ele começou a definir que a ciência pode investigar tudo, demonstrando total ignorância perante os limites de escopo da ciência tal como entendido modernamente. Queria ver um debate franco entre Dr. Rômulo e Pirulla, isso sim seria digno.
Adauto só foi bem porque falou pouco porque quando abriu a boca meteu a analogia do Fiat 147. Pior que eu sou ateu e entendo um pouco essa posição forçada do Eberlin, já que pra ele qualquer coisa vira evidência de Deus, problema é que ele quer transformar o filosófico em científico apenas na força da mídia. Já eu acho a Hipótese do Universo Simulado muito forte já que lida com minha área, também não dá pra provar absolutamente o Universo Simulado estando nele, mas são tantas coincidências pra quem entende de sistemas computacionais e nossos sistemas. Por exemplo: "“What would we expect to see if we inhabited a simulation? Well, there would probably be a discrete time step and granularity in position fixed by the time and position resolution of the simulation-check, and check: the Planck time and distance appear to behave this way in our universe. There would probably be an absolute speed limit to constrain the extent we could directly explore and impose a locality constraint on propagating updates throughout the simulation-check: speed of light. There would be a limit on the extent of the universe we could observe-check: the Hubble radius is an absolute horizon we cannot penetrate, and the last scattering surface of the cosmic background radiation limits electromagnetic observation to a still smaller radius. There would be a limit on the accuracy of physical measurements due to the finite precision of the computation in the simulation-check: Heisenberg uncertainty principle-and, as in games, randomness would be used as a fudge when precision limits were hit-check: quantum mechanics.”"
Uma coisa que eu noto no pessoal do design inteligente é que eles se ofendem muito quando são acusados de não serem científicos. Particularmente, eu não vejo problema nisso, pois nem tudo precisa estar dentro do escopo da ciência para ser considerado verdadeiro.
Gostei do seu ponto de vista, porém imagine uma lenda da ciência como Marcos Eberlin com toda sua bagagem ser chamado de pseudociêntista.... Não dá pra admitir
@@ricardobarbosa9305 Bom... A "lenda da ciência" mudou o tópico diversas vezes quando não sabia como responder algo e utilizou argumentos sem base alguma.
@@Reaktionar O "design inteligente" se propõe a ser um conjunto de teorias científicas, porém não se baseia em nada cientificamente comprovado. Eles pegam dados reais e os interpretam de forma errada. O próprio Eberlin trouxe um artigo que, se qualquer pessoa com algum entendimento sobre análise de dados o lesse, veria que Eberlin estava errado e se refutou com seu próprio artigo levado para o debate.
Impressionante como eu tive as mesmas impressões, os criacionistas apresentaram meias evidencias muito novas e pouco elaboradas, sem contar o constante tom sarcastico e combativo o qual impedia os evolucionistas de argumentar. Outro ponto complicado é quando o seu oponente despeja centenas de falácias e meias verdades no debate de modo que voce nao tenha recursos (tempo e disposicao) para refutar todas elas. Por tanto a minha conclusão é de que os criacionistas, sobretudo o rapaz de jaqueta de couro, se saíram pior nesse "debate".
@@alessandrojunior7834 Nem o Eberlin tava aguentando mais o Mr. Jacket, toda vez que ele falava, tomava uma invertida que mais atrapalhava que ajudava os Criacionistas
Desenho Inteligente é pseudociência quando se diz ter argumentos científicos para sustente a ideia. Então é correto chamar essa proposta de pseudociência 19:38
acho que esses caras ae, do criacionismo, estão sofrendo daquele efeito onde você de fato é muito capaz em uma área (e sabe disso), mas começa a estender sua confiança para outras áreas onde você não é tão capaz assim, virando tudologos. os do lado cientifico são mais humildes em relação a isso.
@@anarquistadoente1490 E ele tá errado? O criacionismo, pra todos os efeitos, NÃO É ciência. Isso não é questão de humildade ou não. As academias científicas do mundo inteiro reconhecem o criacionismo apenas no âmbito de mitologias. E tudo o que os criacionistas nesse debate fizeram foi usar jargões e afirmações definitivas. Não tinham cálculos, nem método e muito menos provas irrefutáveis (e não, alguns partículas de colágeno em fóssil não é evidência. Você teria que achar cartilagem na maioria esmagadora dos fósseis pra ser evidência de alguma coisa. Não é o caso; material desse tipo ainda é EXCEPCIONALMENTE RARO e é sempre na casa de algumas partículas)...
No Vilela, não tem debate, e sim show (no sentido de entretenimento), o que se quer é audiência pura e simplesmente e não passar conhecimento. Não estou dizendo que esta errado uma vez que este é o propósito do programa.
A idade do universo interfere e muito meu amigo por conta da entropia (vida útil de estrelas são baseadas nessa idade) recentemente dobraram a idade para mais de 26 Bilhões, então tem um sério problema a se enfrentar, só q não é destacado.Houve uma soberba e sarcasmo de ambos os lados.De todos o Adauto é o mais de boa juntamente com o Sacani mas o Adauto pesquisa, Sacani só repete o que leu (claro ele é geólogo tem diferenças)
Imagina pensar que isso não é ciência, mas achar que é fato teoria da evolução. Simplesmente piada esses tipos de pessoas, explicações pra corpos e órgãos funcionais simplesmente porque alguém inteligente o bastante criou aquele modelo não é científico? Então é melhor acreditar que nossos órgãos, boca, olhos, nariz, visão estão num lugar perfeito apenas por pura sorte kk
kkkkkkkkk pior que vc acertou A filha do Eberlin usou uma técnica dele pra criar a MaCspen uma caneta que detecta um câncer em 10 segundos com precisão, aumentando as chances de salvar uma vida durante a remoção de um tumor em 98% pesquise cara eles são cientistas não youtubers que nunca pisaram em um laboratório ou publicaram um artigo!
Os caras estudam tudo porque para se falar da origem do universo você precisa ter um conhecimento base sobre tudo. Quando você vai explicar o surgimento da vida se abrange todas areas da ciencia? acontece que os caras já estudam isso a anos e estavam bem preparados e os evolucionistas cheios de jargões prontos e enlatados e não esperavam que os caras tinham dominio profundo do assunto. Apanharam feio.
@@felipej_rosen Está dizendo que um dos melhores quimicos da america latina não sabe interpretar dados somente porque discordou da pseudociencia chamada teoria da evolução?
Uma sugestão para os próximos vídeos nesse estilo: deixa o volume do vídeo mais alto. estava ouvindo com volume no máximo enquanto fazia outras coisas, mas só consegui ouvir bem sua voz.
Eu só não entendi até agora porque o Sacani e o Hime não falaram pra esse chapéu de alumínio que existem vários registros do nascimentos de estrelas, é só procurar.
Eu assisti esse debate todo kkkk Sinceramente, eu gostei bastante do conteúdo e do programa de um modo geral. Foi um debate bem acima da média, normalmente os debates são totalmente galhofas
Eu discordo com relação ao Felipe Hime não ter rebatido “a altura” como foi dito, vez que o Felipe respondeu tudo que foi colocado como PERGUNTA NÃO RETÓRICA, inclusive respondeu corretamente e tecnicamente, a grande questão é que o argumento dele, apesar de seguir o contexto da metodologia científica, era um argumento invalidado por quem estava do outro lado. Somente.
O Criacionismo da Terra jovem tem muitos seguidores nos Estados Unidos e provavelmente é a forma mais radical de Criacionismo apoiada por um grande grupo atualmente. No entanto, tem perdido um pouco a força nos últimos anos, principalmente no Brasil. Sendo os primeiros a apoiarem a definição do Criacionismo como uma teoria científica, os criacionistas da Terra jovem (chamados de CTJ ouYECs) aceitam praticamente toda a astronomia moderna (rejeitando apenas o Big Bang), mas rejeitam a biologia, a física, a paleontologia e a geologia moderna em favor de uma leitura literal da explicação de Gênesis sobre a criação.Os criacionistas da Terra jovem acreditam que Deus criou o universo e toda a vida que há na Terra direta e milagrosamente, durante um período de seis dias de 24 horas. Eles calculam que a Terra tenha aproximadamente 6 mil a 10 mil anos, contrariando os 4,5 bilhões de anos calculados usando medidores de data radiométricos e outros métodos científicos; daí a designação "Terra jovem". Esse cálculo vem de informações do Gênesis, que incluem datas de nascimento de patriarcas bíblicos de Adão a Abraão, incluindo a idade deles quando seus filhos nasceram. Se adicionarmos essas idades e mais seis dias pelo período da criação (Deus criou Adão no sexto dia), o resultado é de aproximadamente 6 mil a 10 mil anos.Esse grupo rejeita completamente a teoria da evolução. Eles também rejeitam grande parte da sabedoria científica nas áreas de geologia, genonomia e astronomia. Por exemplo: criacionistas da Terra jovem não acreditam que a camada geológica foi formada há bilhões de anos. Eles acreditam que quase todas as formações biológicas são o resultado de uma única enchente mundial que destruiu toda a vida na Terra, com exceção de Noé, sua família e os animais que ele salvou em sua arca. Os criacionistas da Terra jovem também acreditam que os dinossauros e os seres humanos habitaram a Terra ao mesmo tempo, alegando que a datação radiométrica está totalmente equivocada com relação aos fósseis.
Bom, tem evidências que tanto dinossauros e humanos conviveram juntos, vai lá ver no canal inteligentista ( Eu sei que ele fala algumas merdas aí)mais no vídeo de dinossauros do Éden,ele mostrar evidências esmagadoras que dinos e homo sapiens conviveram juntos.
Tem um exercício do livro "Física Moderna", do Tipler, onde pede-se pra calcular o tempo que todo hidrogênio que uma atmosfera terrestre cheia dele demoraria para perder. O resultado dá próximo de 100 milhões de anos, o que mostra que o planeta teria pelo no mínimo essa idade.
Aparentemente, alguém que preparou o lugar, a festa, o bolo, os convidados e apertou o interruptor da tomada(haja luz) quando o aniversariante chegou, me parce ser um modelo melhor que tem tirado o sono de muitos.
O debate teve alguns problemas sérios, um que vejo é a pressuposição de que os evolucionistas tem a explicação para todos os fenômenos, em muitos cortes eles disseram abertamente frases como "não sei" , "não sabemos" e "se existe é porque acontece" oque é normal, mas os criacionistas pensavam que lacunas nas teorias ou dados novos ainda não devidamente estudados eram o suficiente para reforçar a própria teoria, oque não é verdade pois não necessariamente derrubar o modelo evolucionista é prova para o próprio modelo, a ciência tem impeditivos enormes pela física para explicar a origem do universo, mesmo o big bang não se propõe a tal, mas de certa forma a própria pergunta a origem do universo pode ser capiciosa em relação a não ter a necessidade de origem, fora que explicar devidamente todos os tópicos é algo que custa muito tempo e é escorregadio errar detalhes em um debate como este. O big bang ao que se propõe, que é um modelo que explica uma condensação em x tempo de toda matéria e uma rápida explosão, tem evidencias que o respaldam mas não o suficiente para bater o martelo sobre a questão, enquanto os criacionistas tentaram a todo custo manter a própria fé se apegando a conceitos recentes e evidencias ainda em debate para dar um passo logico tal que justifique um tipo de fé cientifica.
a luta do eberlim é claramente contra caras que falam "bigbang é um fato, aceite" e coisas nesse sentido, ele deixou muito claro, por este motivo o ideal era ter colocado um cara dessa posição na frente dele. Ele mesmo disse q foi ensinado que a evolução era mais lei que a lei da gravidade, o felipe disse que ensinaram ele errado. E isso resume tudo: eberlin"temos que parar de vender o big bang como essa brastemp", sacani e hime"mas quem vende assim?", aí foi muita desonestidade da parte deles, isso é amplamente ensinado em muitos lugares, a ponto de que alguns amigos meus e inúmeros comentários mostraram enorme fanatismo de evolucionistas, sem entender nada do que foi argumentado, muitas vzs razóavel, do outro lado. Por mais que o Felipe venha com um papo de que quem ensina como lei não é cientista de verdade, e que isso tem que ser tratado na academia, e estudado com artigos científcos, não na internet, ele está tentando fugir de uma realidade muito clara.
Victor, poderia analisar essas senteças, o que vc acha, por favor: Se eu digo: "o céu é azul" essa frase é verdadeira se há um consenso do que é azul e esse é o caso do céu e se as pessoas são tricromatas. Portanto, a objetividade é uma qualidade perspectiva, que se impõem a uma determinada comunidade epistêmica. Portanto, o julgamento objetivo da verdade depende da perspectiva em que estão inseridos os sujeitos.
A primeira premissa tá errada, a maioria das pessoas não sabem o que é o azul, assim como também podem não saber o que é blue, a afirmação ''the sky is blue'' é tão verdadeira quanto ''o céu é azul'', o fato da linguagem não acompanhar aquilo que é visto e inteligido é irrelevante pra questão. Exemplificando: se em determinada região do brasil a cor azul se chama borboleta , o fato deles proclamarem ''o céu é borboleta'' não faz da afirmação falsa, um exemplo melhor ainda é afirmar que determinada frase em outra língua não faz sentido só porque você não a entende e afirma que ela não é consensual, pois você não concede. e por consequência as duas derivações são falsas. A realidade é exatamente a mesma para todos as pessoas, o fato de existirem pessoas não tricromatas não altera a realidade, o mesmo se aplica aos surdos, se negarem que existem sons.
O problema é que a ciência,mesmo como todo o conhecimento, ainda está engatinhando, então fica fácil o os Criacionistas "tirar sarro" dos evolucionistas.
quer dizer então que não saber algo é suficiente para afirmar a verdade dela? Como os evolucionistas podem defender a evolução como verdade agora, se o conhecimento necessário para isso só poder ser adquirido no futuro?
Muito boa a análise Victor, bem honesto da sua parte reconhecer os erros e acertos da galera tanto de um lado quanto do outro. OBS: O João Paulo era o mais leigo em epistemologia(principalmente epistemologia do testemunho) e filosofia da ciência contemporânea(Só de se basear em Falsificacionismo Popperiano já dá pra notar o nível da pessoa, é um critério de demarcação bem batido na literatura, sobre isto aconselho dar uma olhada no texto da própria SEP - Stanford Encyclopedia of Philosophy chamado "Science and Pseudo-science" escrito pelo filósofo da ciência Sve Ove Hansson).
Sua Analise deixou de ser lógica quando você seleciona certos pontos que pra você são essenciais pra analise. você precisaria analisar as 10 horas, pois contextos interfere nos tais pontos que você selecionou.
Irineu, vamos combinar. Você não sabe nem eu. (Pode ser que todos acreditem. Mas o próprio João diz em dado momento que eles não estavam ali para debater Terra Jovem.)
@@Victorelius Sim, mas o criacionismo que eles defenderam no fim das contas foi o da terra jovem. Tudo bem que o Eberlin deixou claro que existem outras vertentes. Mas durante o debate, TODOS eles endossaram a vertente da terra jovem (Inclusive o João). O próprio João argumentou ativamente usando geologia (essa parte eu não entendi nada, mas acho que não provou nada não). Então eu acredito que posso sim aferir que todos eles acreditam na terra jovem.
@Rei Davi dono de 10 mulheres Deus então é incompetente pra explicar as coisas, para se explicar algo não é necessário extrapolar fatos como a impossibilidade de plantas existirem antes do Sol nascer, como é descrito na bíblia
@@luisdavicarneiro6369 a natureza de Deus vai além da nossa compreensão, não é "incompetência" se você cria algo você sabe exatamente o que é esse algo se não, ele seria "do nada" e ninguém cria algo ou demonstra coisas incríveis do nada.
Infelizmente, esses indivíduos leram pouco sobre física clássica e aristotelismo. Os cientistas de outrora, estudavam profundamente o latim e a lógica. O que fazem hoje? estudam penas dados, indução, ou seja, a ciência perdeu a perna fundamental, que é a dedução. Isso é fruto da divisão infinita dos vários ramos da ciência. R. Alves já alertava sobre essa hipertrofia das áreas específicas do conhecimento em detrimento do corpo geral da mesma.
tu sabe que a física aristotélica era uma bosta né? cê já viu a explicação que ele dava pros corpos caírem? as pessoas não usam Aristóteles pra basear a física por um motivo, era uma bosta que não explicava nada. E a ciência se dividiu porque o conhecimento adquirido nos últimos milênios é humanamente impossível de ser assimilado, e tá aqui a cereja do bolo, nem mesmo os caras que dedicam a vida inteira a uma só área conseguem aprender todo o conhecimento daquela área específica. Se você acha que da pra fazer, então resolve essa questão aqui só usando física aristotélica: "Um bloco de massa M está suspenso por uma mola de constante k, que está presa a um fio que está preso ao teto. Em t = 0 a corda é cortada, qual é a aceleração do bloco imediatamente após a corda ser cortada?"
A ideia de complexidade irredutível, frequentemente citada pelos defensores do design inteligente, é baseada em uma premissa equivocada. Embora possa parecer intuitivo que certos sistemas biológicos complexos enfrentam todas as suas partes interligadas para funcionar corretamente, essa visão não considera os princípios básicos da evolução e a capacidade das experiências de ocorrerem gradualmente ao longo do tempo. A complexidade irredutível argumenta que, se uma parte de um sistema biológico for removível, o sistema deixaria de funcionar corretamente, sugerindo que todas as partes devem ter surgido simultaneamente para permitir a funcionalidade do sistema. No entanto, esse argumento ignora a possibilidade de que as partes do sistema poderiam ter evoluído de maneira incremental, ao longo de um longo período de tempo, por meio de processos naturais. A evolução por seleção natural é capaz de explicar a origem e o desenvolvimento de estruturas complexas sem a necessidade de um designer inteligente. Através da experiência gradual de experimentar ao longo de inúmeras gerações, as espécies podem adaptar-se ao ambiente e desenvolver características complexas. Cada etapa incremental ao longo do caminho evolutivo pode ter uma função útil, mesmo que não seja a forma final do sistema. Além disso, existem vários exemplos na natureza de estruturas complexas que podem ser reduzidas ou perder certas partes sem perder completamente sua funcionalidade. Isso sugere que a interdependência entre as partes pode ser mais flexível do que a complexidade irredutível do argumento. A evolução pode permitir a modificação de estruturas existentes, adaptando-as para diferentes funções à medida que as pressões seletivas mudam. Portanto, a complexidade irredutível não é um conceito cientificamente válido e não fornece uma explicação adequada para a origem da complexidade na vida. A evolução biológica, por meio de processos naturais, continua sendo a teoria científica mais amplamente aceita e comprovada por evidências para explicar a diversidade e a complexidade dos organismos vivos.
@@tiwambidexternão não, saiu tudo do barro, do pó, magicamente criado por um ser invisível kkk. Ontem mesmo aqui perto de casa eu vi umas pessoas saindo de dentro do barro... Kkk volta pra escola seu analfabeto. Nunca estudou e quer contestar assuntos dos quais você não tem o MENOR conhecimento.
Algo que notei no debate - e não tenho certeza se é uma percepção equivocada minha - é que ambos os lados acusam o lado adversário de conjecturar além dos dados para sustentar seu paradigma e, na falta de dados ou de conhecimento que sustente sua visão, fazem justamente isso (conjecturam além do que se deve para defender seu ponto de vista, quase como um ato de fé). Outra coisa que notei é que o debate acabou travando muito e os evolucionistas não conseguiram discutir adequadamente as críticas feitas por Marcos Everlin justamente pelo fato de o homem sentado ao lado de Marcos travar qualquer debate por deboche e pedantismo.
Excelente vídeo. Gosto muito do tema desse debate, porém acho que foi algo bem informal e poderia ter sido muito melhor. Ambos os lados foram bem infantis com zoações e interrupções o tempo todo, até algumas patadas que me fizeram sentir-me em uma sala de 5° ano, a diferença é que são adultos formados discutindo um dos temas mais importantes da história na minha opinião. Acho que o debate ficaria melhor com tempo para cada um dos lados apresentar somente um argumento, depois um tempo para o outro lado responder, e talvez uma tréplica. Sem contar em uma punição de perda de tempo caso alguém interrompa ou ridicularize algum outro debatedor. Assim acho que seria uma discussão mais justa e não pareceria uma verdadeira conversa de bar. Sobre o canal, muito bom, não conhecia mas passarei a acompanhar pela excelente qualidade nos vídeos. Parabéns.
não assisti todo o debate, mas assisti tudo até o fechamento dessa parte sobre o universo, Acho que faria bem a seu vídeo. Tenho algumas objeções e acréscimos a seus pontos, mas foi o melhor react que vi até o momento.
Infelizmente, por não ter assistido o debate na íntegra, você entendeu a questão dos 6000 anos como um espantalho, mas quem colocou essa pauta na mesa foram os criacionistas, usando esse argumento pra combater o evolucionismo. E de fato, todos os 3 criacionistas da mesa são crentes do universo jovem e o tempo INTEIRO levaram o debate pra esse caminho. Portanto, nao foi um espantalho criado pelo lado evolucionista.
Mas o Felipe não rodicularizou a ideia deles quando diz... " Cadê os postulados?" É que é o fato, modelo é modelo é como um ambiente de grade tridimensional... Ali está os objetos os dados, parâmetros e medições e assim o comportamento e composição e origem.... Então a posição do Hime tava certa para quem tava debochando a todo momento.... Cadê a matemática? Eles não tem, o Eberlin é químico e físico se eu não me engano.... Adalto também... Cadê o interesse deles? Como diz eberlin.... Da pra fazer um livro disse.... Pra que? Vender Livro? Isso não é modelo e nem teoria fundamentada.
25:13 exatamente o conceito não é a crença de crer em Deus ou não porque o DI parte do principio de que existem um criador um arquiteto, engenheiro do universo ai você pode se entender da forma que quiser (Deus, deuses, ET etc). A complexidade da terra e seu funcionamento fica difícil crer em um a teoria do big bang.
Acredito no design inteligente mas não consigo associar à terra ou universo jovem seja lá qual for a definição exata. Pra mim é irrelevante e pra quem também ta ironizando é bastante científico que um DESIGNER inteligente possa de fato existir, isso ninguém deve negar.
Victor né? Eu recomendo assitir o vídeo, é longo mas dá pra assistir em alguns dias se vc quiser... Foi bem definido por parte dos evolucionista mas os criacionista em específico o João e o Eberlin... Vinha com piada e fazendo objeções já respondida e simplismente eles debochava e ignorava. Mas tem coisas que tomo como falha, faltou apóio entre os participantes para defender quando um estava sendo martelado sobre um assunto. O Sérgio era pra defender o Pirulla em certos momentos, pois passou a se falar de geologia.... O Pirulla deveria ter visado ao Sérgio....
Vou ser sincero, achei que você seria parcial e daria uma passada de pano para os criacionistas, mas me surpreendeu pela honestidade e aplicação da lógica. Mas... Durante o debate, o lado criacionista realmente defendeu a terra jovem com seis mil anos. Acredito que por não ter visto o debate na íntegra, tenha entendido como espantalho, o que é compreensível.
Existe uma visão filosófica da ciência para explicar a ideia do designer inteligente... Isso tem pois quando vc coloca a filosofia... Tudo parece mágico e possível...
@@leonewade4980As montanhas que vc já deve ter visto embora que no Brasil não tenha nada muito alto, mas vc consegue imaginar uma montanha de 1km de altura mole se formando? 1km de altura mole que nem pudim? Rapaz Onde o universo tem 6 mil anos? Diferente de vc eu sei das coisas
@@leonewade4980 Sou velho pra caralho, quase 50 e já acho ruim ... Mas se for por o velho sem juízo na equação.... Tenho mais de 12 mil anos, ele me fez no fim do sexto dia e não fico feliz em dizer isso kkkk Diferente de vc eu leio muito, eu procuro ler, entender e depois eu viso se posso ou não discutir sobre. A bíblia por exemplo, antes de criticar qualquer coisa.... Eu li umas 12 vez o novo testamento e 4 o velho.... Nunca entre em assunto q vc nunca se dedicou um tempo para visar e entender. Tipo vc, vc não é uma pessoa ditosa porque não quer, capacidade para ser sábio tem... Basta buscar... Vc já saiu da sua casa? Jat andou na rua? Talvez num leio de um rio? Já viajou? Já percebeu que nas encostas das estradas escavadas pelas máquinas no processo de terraplanagem.... Tem várias linhas de deposição de sedimentos? Ali tá uma breve história do tempo da região.... Já foi numa cachoeira? Uma que a décadas vc pode perguntar aos moradores, faz tempo que não corre muita água? E eles dirá se sim ou não.... E vc percebe, como que as pedras foram escavadas e deformadas em várias formas, em 6 mil anos? Sendo que 1/60 avos desse tempo uma geração testemunhou.... E está da mesma forma pois o tempo demora pra escavar uma pedra naturalmente. Jat foi numa casa antiga? Um azulejo onde uma torneira a década pinga sem parar? Notará que a cerâmica tá perfurando, o esmalte se perdeu e fez um estrago na cerâmica porosa. E isso em um estrago de 2/3 milímetros da cerâmica que é macio, imagina a rocha dura e sólida? Cavada um buraco de 1/10/20 metros? 6 mil anos faria isso? Vc precisa andar mais
35:40 agora com sua partida fica evidente o nivel de seu conhecimento e base argumentativa e científica para desconstruir toda uma narrativa de evolução influênciada mais por cosmo visões do que fatos científicos
Os criacionistas defenderam ativamente a Terra jovem, com cerca de 6 mil anos. Talvez não tenha percebido isso por não ter analisado o debate integralmente, o que é algo bem trabalhoso, realmente. Não é um espantalho invalidar uma ideia criacionista que tem como base uma Terra jovem, com cerca de 6 mil anos.
Posso estar enganado então. Mas em quase nenhum dos cortes vi defesas do Universo Jovem. No máximo, contra-argumentações contra o Universo Velho. De toda maneira, a pauta do debate devia ter sido melhor estabelecida para evitar essa bagunça.
Admiro bastante a tua inteligência, me ensinou bastante coisa, mas como humanos, às vezes não entendemos certas coisas, talvez no momento em q analisamos algo, algo passa despercebido e tal. Não é demérito nenhum isso, até pq ngm sabe e entende de tudo, acredito. Dito isso, eu gostaria de falar sobre a tua interpretação sobre a analogia q o Adauto fez relativa à caneta, me pareceu q vc não entendeu muito bem o q o Adauto quis dizer ou dar a entender, ou talvez algo do q ele disse passou despercebido por vc, enfim. No começo da analogia do Adauto, ele já deixa claro q é uma analogia filosófica o q ele vai dizer à seguir sobre a caneta. Ou seja, a intenção dele não é mostrar q as duas coisas (criação do universo e a criação de uma caneta) são ou não "científicas". O intuito do Adauto é fazer-nos pensar, filosoficamente, qual a possibilidade de algo q nos mostra claramente q foi projetado/pensado, poder ter a forma ou estrutura física q tem, tendo simplesmente surgido por causas naturais. Ou seja, racionalmente falando, é impossível uma caneta ter surgido naturalmente, sem q haja algo pensante por trás, o q ele tenta fazer uma analogoa com o universo e a vida na Terra. Isto é, o universo claramente nos passa a idéia de q deve ter sido projetado ou pensado, e organizado por algo extremamente inteligente. Seria extremamente irracional pensarmos q o acaso organizaria as coisas tão perfeitas para q possam funcionar como funcionam. São muitas as variáveis no universo, e tbm na Terra, q devem estar perfeitamente ajustadas para q tudo exista, coisa q o acaso não seria capaz de fazer. Igualmente a caneta, a esfera na ponta dela, q permite com q conseguimos escrever sem impedimento algum, deve estar perfeitamente ajustada, do contrário não serviria. E a esfera é apenas um dos pontos, podemos falar q precisa ter tinta, precisa do tamanho certo, etc. E somente um desses pontos estar certo não é o suficiente, pq se há uma esfera e não há tinta, não conseguiríamos escrever, e vice versa. Ou seja, as coisas devem estar no lugar certo e na hr certa, e isso tudo, atuando coletivamente, uma em harmonia com a outra. O mesmo é claramente percebido no universo.
O lado do Pirulla, Homer e Sérgio... Tudo foi certo, mas Eberlin e João vinha com criacionismo, designer inteligente, datação de carbono... Decaimento radioativo, e comungava com o dilúvio... Sérgio, e Pirulla o tempo todo foi para esclarecer a sopa que eles faziam
Nem eu Cristão consigo ouvir 15 minutos dos criacionistas sem me irritar com a falta de nexos. "1 dia para o homem, é 1000 anos para Deus" Isso quer dizer que Deus não conta o tempo como contamos, ele é imortal. Com isso, devemos ler o Genesis como "no primeiro bilhão de anos se fez a luz, no 13° bilhão de anos os seres humanos a sua imagem e semelhança..."
A própria bíblia falar da idade dos personagens bíblicos e dos descendentes de Noé então a gente não está falando de uma terra jovem e sim de uma terra antiga.
Sobre Design Inteligente não ser Ciência.. o problema é que ninguém entendeu ainda o que propõe o Design Inteligente.. a TDI não discute o Designer, a TDI discute se foi ou não Criado/Planejado.. agora, quem foi o Designer, ou qual foi a intenção dele, isso cabe a outras áreas do conhecimento.. não é a Teoria do Designer inteligente.. mas a Teoria do Design Inteligente.
0:36 não dá para analisar o debate inteiro? Terminei esse vídeo aqui. Eu escutei umas 10x para entender o que os criacionistas falaram, e até agora nada
Porque não teve como manter uma parâmetro para o debate, quem começou se não me engano foi o Eberlin.... Ele veio cuspindo tanto cal, que quase matou Pirulla rsr haja paciência, Eberlin vinha com umas coisas e não se sustenta em nada.... Eberlin diz... Cadê os nados? Aí depois ele diz... Mas isso são dados, dados são irrelevantes... Então o debate foi se descarrilado serra a baixo .... Mas porque Eberlin e João fez tudo ficar um caos... Misturando as coisas... I Adalto vê interessante em tudo, tudo que não tem resposta e para ele a falta de resposta é base
O Victorelius precisa conhecer melhor o trabalho dos melhores cientistas ativos no campo da TDI. Gente como Michael Behe, Stephen Meyer e William Dembski. As análises são infinitamente mais consistentes do ponto de vista científico do que o que a gente vê nesses "divulgadores da ciência" ateus que a gente está acostumado.
15:30 e como que essa classificação excluí os "evolucionista teísta" como o Eberlin disse em 15:52 ao saber que o Felipe acreditava num criador E na evolução do universo? No final das contas, a grande diferença entre eles era a idade do universo, os criacionistas argumentam que a o surgimento do homem foi próximo do surgimento do universo, e os evolucionistas argumentam que o surgimento do homem é muito recente comparado ao surgimento do universo.
não entendi bem a sua pergunta, mas, o eberlin disse que era a pior posição muito provavelmente de um ponto teológico. Embora eu não conheça a posição religiosa do Felipe, muito provavelmente não se trata de crer num criador. Ou talvez seja como o sacani, que não acredita q as coisas tenham sido criadas repentinamente e está "aberto" a novas (embora a gente saiba que quando vem algumas questões, seus pressupostos ateistas se sobressaem)
Faria sentido uma teoria que dissesse que o universo foi criado há 6k anos, mas com evidencias que apontam para 13mi? Se Adão nasceu com corpo de um adulto de 30 anos, ele não tem 30 anos, mas zero. O mesmo poderia se dar com as outras coisas
a primeira afirmação, ou dúvida, sei la, - foi uma ponta solta. quais evidências, exatamente? Adão não nasceu em circunstâncias normais, não sei se percebeu, mas Adão não tinha uma mãe.
@@contresrt não compactuo com a teoria de universo e terra jovem, só não tenho evidências pra descartar. não creio que estamos em posição de descartar modelos ou falar com toda certeza que se segue assim, por isso não concordo com a idéia que muitos fazem de simplesmente descartar por conveniência.
Pelas evidências que apontam para o mesmo, como o afastamento das galáxias e a radiação cósmica de fundo. É por conta dessas duas coisas que ela é até agora a melhor resposta que temos. Se houver mais dados que continuem à comprová-la - que é o que o James Webb está fazendo - isso só reforça ela. Mas como tudo na ciência, se aparecer algo que prove a mesma errada, ou se aparecer outra teoria melhor, será devidamente aceita e trabalhada.
se o modelo prevê algo, e esse algo acontece, então você falseou o modelo. a radiação cósmica de fundo foi prevista pelo modelo do big bang e se revelou verdadeiro depois.
@@tiwambidexter "confiar" é coisa de quem necessita de fé. As evidências, estudos e trabalhos científicos estão aí pra confirmar, e não é um bando de Zé ninguém que não sabem nem o básico de física, química, matemática e biologia que vão contestar isso.
@@JoaoPedroocidenteemfuria, de boas! Só não chama de análise, ou chama de análise de cortes, ou análise de “quase todos os cortes” como foi dito no início do vídeo… Sei que tem que produzir conteúdo e tal, mas não precisa mentir 🤥 👍🏻
O felipe diz que nao teve tempo pra responder os pontos levantados pelos criacionistas. Ta de sacanagem! Foram 10h de debate. Isso é uma desculpa esfarrapada.
28:32 Esse João veio no debate com essa de eu só acredito vendo vkkkk Estrelas se formando.... Eu tentei encontrar... Na minha cabeça o Alma já tinha observado... Aí é por parte dele... Mas no caso é assim... O Alma já fez observações de mundos se formando no disco protoplanetario de estelas com seus, 9 milhões, 90 milhões de anos... O processo tá ali... Agora, oq ele espera é até simplis e possível KKK Tipo, temos o EHT mas temos um outro que é maior .. o EHT tem o diâmetro da terra, o outro é um rádiotelescópio do diâmetro da terra a lua... 374 mil km... Mas precisa de mais telescópios avançados... Exemplo... Se um grande movimento construísse digamos 1000 rádiotelescopios de 100 metros de diâmetro, na faixa do sub-milimetrico e cada um fossem colocados em forma de grade... Como a frente de um dado.... Cada na Horizontal separados por 2 bilhões de km... E na vertical com separação entre linhas de 5 bilhões de km... Formando 20 linhas de 50 Telescópio... Um total de 1 mil. Teríamos um rádiotelescópio com diâmetro virtual de 100 bilhões de km... e uma superfície 67 bilhões de vezes maior que o maior rádiotelescopio na terra. Então eu afirmo, neste dia que é bom mais impossível 😅 mesmo possível tecnologicamente... Seria possível observar mundos se formando e estrelas também nas nebulisas... Mas um telescópio especial do tipo James Webb, 100 x maior.... Não necessariamente em tamanho... Poderia fazer a mesma coisa também.
Falando em relação a himer... Ele é uma pessoa mais técnica... Mas nada absurdo... Temos que levar em consideração que Eberlin é químico e físico... Ele entende das coisas mas ignora... O João que não entende nada, mas é por ignorância... O Sacani visa de uma forma mais leiga.... Mas Sérgio se manteve neutro porque a paciência tem limite. Mas o Hime não tava ridicularizando, parece porque são cortes, se olhar o debate vc vê que ele faz o trabalho dele... Responde 10 objeções num assunto que não tem relação... Tenta separar cada um para no fim, receber um... Mas isso não explica nada, isso não quer dizer nada ... Isso por parte do Eberlin e João
A Bíblia mostra quanto tempo se passa de forma precisa? Porque aí o evolucionismo não impede a existência de um Deus Se bem que de Trex para galinha é sacanagem
Matematicamente essas dimensões possuem suas propriedades próprias que aumentam as profundidades dos cálculos, não residindo apenas no conceito tridimensional inerente ao nosso Universo.E O QUE DEFINIRIA UM DEUS NESSE UNIVERSO? Sim, pois da mesma maneira que há mais de um ser humano, pode haver inúmeros seres divinos. Não há motivo algum para se acreditar que, caso exista algum deus, ele seja inerentemente à matemática do universo.ENFIM, RESUMINDO A PATOTA: DEUS NÃO É UM CONCEITO MATEMÁTICO E NÃO PODE SER DELIMITADO EM NÚMERO POR ELA.
Se o objeto de estudo for o universo, independe quem o quê seja o criador, seja material ou imaterial. Afinal, se confirmássemos que Deus criou o homem, não deixaria de haver ciência como ela é hoje, apenas porque o homem ou as coisas foram feitas por uma ser não material.
@@Francis_Cool O que?kkkkk O Big Bang não é a única teoria A patrulha do Big Bang domina boa parte da ciência cosmológica ,a questão é que o Big bang tem problemas como muitas outras e começou com leis da física estranhas e desconhecidas , Toda teoria Tem que ser refutável.
15:10 No caso os criacionista bate na tecla dos 6 mil anos, defendem a todo momento dizendo que a terra é jovem... Que vivemos numa época 6 mil anos pós diluviana... Que os Alpes se formaram a 6 mil anos... Os evolucionista no caso tentava encontrar formas pra eles perceber q oque eles fala... Não tem nexo é ignora a natureza ao redor.
Até pouco tempo atrás fui defensor da Terra antiga, após conhecer melhor os dados científicos, mudei de ideia. Como já te chamei em outro comentário vosso para falarmos sobre isto, proponho conversarmos por lá.
Curti o vídeo :)
O biólogo Rômulo desafio o pirula para um debate.
o próprio, humilde demais !
O biologo Henrique não tolera tomistas, um babaka sem limites ..
Vcs deveriam ter contratado algum logicista pra mediar o debate. ..
@@ericcartman8921Biólogo Henrique é muito prepotente, vejo que um debate entre ele e qualquer outro não sairia coisa boa, é extremamente sarcástico e debochado
Para cada dado que usam pra afirmar que a terra é jovem, eles precisam ignorar 500 outros dados que vão para o lado oposto.
Quais?
Quais??? Pra terra ter 6000 mil anos vc tem que ignorar, paleontologia, teoria da relatividade, cosmologia, geologia, biologia, radiometria, antropologia, ciências históricas e cara acho que dá mais de 500😅
@@alexandremacielliracomo explicar tecidos moles encontrados em ossos de dinossauro? Segundo, contam que foram extintos há 65 milhões de anos. Terão que rever muitas coisas.
Vc sabe que o que foi encontrado foram MOLÉCULAS, dos tais tecidos moles né? E que precisaram passar por um processo de desmineralização das amostras pra serem analisadas, o tecido não estava mole, ali no momento.
@@ademirmagalhaes2581 "moles" nao ta se referindo a uma caracteristica do material no momento que foi encontrado, mas sim como o material era em vida. Por exemplo, pele fossilizada é um material mole fossilizado, pois em vida, a pele é um material mole, porem assim como qualquer fossil, houve uma mineralizaçao do material, portanto ELE NAO ESTA MOLE. Isso pode acontecer devido ao animal ter sido coberto por lama, cinza vulcanica, areia, ou algo do genero, basicamente o material foi mineralizado antes de apodrecer e degradar
é um erro bem crasso da sua parte, demonstra que voce nao pesquisou nada antes de sair falando merda
na minha opinião o Sergio tá certíssimo ele está se baseando nos artigos
Vc parace uma versão do lucas inutilismo mais séria kkkkk adorei o canal, já inscrevi.
estava ansioso pra isso, inclusive, seria incrível se o podcast tivesse um mediador igual você
Up
Up
Up
Esse cara sentado do lado do Eberlin forçou todas na pedância pqp
Chaaaaato pra caralho kkkk o tempo todo tentando ser espertinho "pegando" os outros com detalhe irrelevante
@@JulioBigN E ainda falou com uma certeza de que mulheres tem cromossomo Y pqp 😂
@@alexandremaciellira Mulher com vara? Kkkkk
ele se diz "polímata"
@@excluidodasociedade1088
Esse ai pra ser polímata falta reencarnar umas 15 vezes ainda...
Algo que me irrita das religiões abraâmicas é como os mesmos são teomaníacos, ao ponto de se sentirem o povo "escolhido" e tds terem q servir a sua vdd, essa postura de tudólogo e deboche q os criacionistas adotaram foi patética
Não todos,acredito que não seja por mal no caso do debate todo mundo ficou zoando bastante mais foi uma conversa boa gostei dos argumentos de cada lado
Isso daí é uma herança judaica talmudica/cabalista do protestantismo com aquela doutrina porca da eleição calvinista, não é doutrina da igreja católica tampouco de outros grupos abraâmicos, não dá para generalizar.
ambos aderiram essa postura, você só viu nos criacionistas? enviesado?
Ao invés de atacar apenas a postura dos "tudólogo" ou "polímatas" do debate, o cara me vem atacar as religiões abraâmicas kkkkkkk Imagine atacar o ateísmo por conta do patético Richard Dawkins...
@@apenasumfuturotomista5258cara, mas as religiões abraamicas se baseiam na ideia de um povo escolhido. Na vdd, sobre o islã eu não conheço muito, mas tanto o judaísmo qnt o cristianismo se baseiam nessa ideia. O povo de Israel, os descendentes de Davi, as 12 tribos, o povo libertado do egito, etc. Td isso deriva do "povo escolhido"
Aí está verdadeiramente uma análise lógica do debate! Não conhecia o teu canal, mas já me inscrevi.
Gordão Foguetes: Eberlin qual a velocidade de desaceleração dos continentes.
Eberlin: Ahh Sérgio isso é irrelevante.
O Adauto respondeu, aí o gordão ficou calado... Segue o jogo
@@ricardobarbosa9305 na hora que os caras perguntaram cadê a simulação, ninguém soube responder
Pangeia se movimentou e em 6 mil anos os continentes estão como hoje hahahah. Esses crentes são muito burrrrosss.
@@guilhermehendrix9303 não ter simulação, não significa que estão errados.
@@caioadao1863 Verdade, mas não é complicado de fazer. Se um lado consegue, por que o outro não? Eles tem suporte pra fazer, afinal são acadêmicos, é so apresentar a tese pra que o financiamento seja aprovado. E nem vou falar do suporte financeiro de instituições religiosas.
Segundo Eberlin Deus criou o mundo 6.000 atrás. Mas eu estou vendo galáxias com treze bilhões de anos. Como isso é possível? A menos que Deus tenha soprado a luz dessas galaxias para que pudéssemos ve-las hoje. Mas por que Deus enganaria o ser humano?
Um problema que os criacionistas de universo jovem não perceberam, é que suas evidências no máximo provam que a vida na terra é jovem, não o universo, nem a terra.
Entendo, mas um ponto que eu levanto para isso, e levanto como um leigo no assunto, é que se a vida fosse jovem, como vc disse que poderia ser o caso, isso não evidenciaria que a terra e o universo tmb seja? Afinal não faria sentido nenhum a terra e o universo ficarem tipo 12,9 bilhões de anos parada, sem vida e do nada começa a surgir vida. Parece-me, até mesmo como um senso comum, que pra ser o big ban válido, e juntamente o evolucionismo, teria que ser algo gradual, e consequente, com um acontecimento após o outro, e não uma hipótese onde a terra e o universo já existirem há bilhões de anos e simplesmente do nada surgir vida.
@@Well.J07 eu sou criacionista terra e universo velho. Minha resposta teológica é que Deus deixou a terra sem forma e vazia por todo esse tempo, pois o tempo que ela ficou assim não é informado, logo pode ser milhões de anos. Só vejo dificuldades em relação a vida na terra, sua idade. Acho que tem muito debate para se fazer ainda sobre.
@@Well.J07 mas respondendo sua pergunta. A verdade é que se a vida for jovem, isso não necessariamente provaria que o universo e a terra são jovens. Caso eu afirmasse isso estaria cometendo a falácia de equivalência, pois existem métodos de datação para a vida e outros para a terra e o universo, dizer que um é jovem por causa do outro é uma falácia. Isso só seria possível em relação ao universo, se o universo é jovem, logo a terra também é, pois ela veio depois do universo.
@@zjunio5520 entendi, obrigado concordo com o primeiro texto.
@@zjunio5520 sobre um segundo texto, é mais na questão de que olhando por um lado ateu evolucionista, ficaria difícil uma explicação pra esse "tempo todo" sem nada acontecendo, entende? É esse o ponto mesmo. Agora quando vc diz pelo criacionismo desse tempo da terra sem forma e vazia, eu concordo.
Vi td o debate, e sinceramente se os evolucionistas tivessem preparado para debater facilmente quebraria a argumentação dos criacionistas. Deve uma hr que começaram a debater sobre formações rochosas ou algo do gênero, área que o Sacanni é especialista, e os 3 criacionistas mal tinha o conhecimento básico do assunto, como era de se esperar, Sacanni desmontou td argumentação que eles traziam sobre esse assunto.
confia
confia no nick
eu vi boa parte do debate, não vi o restante pela toxidade de ambos debatedores. eles estavam sim preparados pra isso, quase todas as teses o Eberlin já tinha mencionado em outros podcasts, dizer que eles não se prepararam dos inúmeros reacts que fizeram dos argumentos é chamar os caras de tonto. na menção que o sacani "desmontou" é questionável, é literalmente a área dele, todos os debatedores não necessariamente precisam saber de tudo. seguindo o seu raciocínio, o Eberlin "desmontou" todos os evolucionistas quando mencionou reações químicas. concordas? seria contradição discordar, já que foi um argumento apresentado por você.
@@sLuun-ex7 Qnd digo que se eles tivessem ido preparados, não me refiro a conhecimento, que obviamente eles têm, ao menos o suficiente pra rebater os argumentos deles. Mas sim preparo na forma de debater, como conduzir e apresentar os argumentos deles. Essa parte q mencionei levou mt tempo deles discutindo e se mantendo nesse tema, isso se deu muito devido à insistência deles nessa parte. Diferente de muitas outras partes do debate onde os criacionistas jogavam mais temas diferentes e os evolucionistas não conseguiam se manter elaborando coesamente sobre um tema.
@@sLuun-ex7 Certeza que tu e esses outros dois ai são criacionistas e já estavam cegos pela crença, pois claramente se viu que os criacionistas foram encurralados na maioria das vezes. Mas o ponto alto foi o Sacani pedindo pra eles mostrarem os dados sobre a movimentação das placas tectônicas na terra jovem, e o Hime citando o e-mail do chefe do Projeto James Webb sobre o que eles esperavam encontrar em determinado ponto, o que Eberlin havia dito antes, que eles esperavam encontrar nada. A cara de tacho do Eberlin foi impagável.
Criacionistas deixaram muito a desejar, Marcos Eberlim e esse João são péssimos, o único que se salva um pouco é o Adaldo. Nunca entendi a posição do Eberlim de tentar provar um 'desing inteligente' através da ciência, isso sequer faz sentido, já que é uma questão que transcende o escopo da ciência. No final do debate ele começou a definir que a ciência pode investigar tudo, demonstrando total ignorância perante os limites de escopo da ciência tal como entendido modernamente. Queria ver um debate franco entre Dr. Rômulo e Pirulla, isso sim seria digno.
Adauto só foi bem porque falou pouco porque quando abriu a boca meteu a analogia do Fiat 147. Pior que eu sou ateu e entendo um pouco essa posição forçada do Eberlin, já que pra ele qualquer coisa vira evidência de Deus, problema é que ele quer transformar o filosófico em científico apenas na força da mídia.
Já eu acho a Hipótese do Universo Simulado muito forte já que lida com minha área, também não dá pra provar absolutamente o Universo Simulado estando nele, mas são tantas coincidências pra quem entende de sistemas computacionais e nossos sistemas. Por exemplo:
"“What would we expect to see if we inhabited a simulation? Well, there would probably be a discrete time step and granularity in position fixed by the time and position resolution of the simulation-check, and check: the Planck time and distance appear to behave this way in our universe. There would probably be an absolute speed limit to constrain the extent we could directly explore and impose a locality constraint on propagating updates throughout the simulation-check: speed of light. There would be a limit on the extent of the universe we could observe-check: the Hubble radius is an absolute horizon we cannot penetrate, and the last scattering surface of the cosmic background radiation limits electromagnetic observation to a still smaller radius. There would be a limit on the accuracy of physical measurements due to the finite precision of the computation in the simulation-check: Heisenberg uncertainty principle-and, as in games, randomness would be used as a fudge when precision limits were hit-check: quantum mechanics.”"
Também não gostei disso. Infelizmente
Posso falar os indícios que os dinossauros podem ser novos??
Adaldo?? É Adauto.
Uma coisa que eu noto no pessoal do design inteligente é que eles se ofendem muito quando são acusados de não serem científicos. Particularmente, eu não vejo problema nisso, pois nem tudo precisa estar dentro do escopo da ciência para ser considerado verdadeiro.
Gostei do seu ponto de vista, porém imagine uma lenda da ciência como Marcos Eberlin com toda sua bagagem ser chamado de pseudociêntista.... Não dá pra admitir
Aí o cara fala do assunto com base em quer mano ?
Problema que o design inteligente se propõe a ser ciência, então sentir-se ofendido é justo nesse caso.
@@ricardobarbosa9305 Bom... A "lenda da ciência" mudou o tópico diversas vezes quando não sabia como responder algo e utilizou argumentos sem base alguma.
@@Reaktionar O "design inteligente" se propõe a ser um conjunto de teorias científicas, porém não se baseia em nada cientificamente comprovado. Eles pegam dados reais e os interpretam de forma errada. O próprio Eberlin trouxe um artigo que, se qualquer pessoa com algum entendimento sobre análise de dados o lesse, veria que Eberlin estava errado e se refutou com seu próprio artigo levado para o debate.
Impressionante como eu tive as mesmas impressões, os criacionistas apresentaram meias evidencias muito novas e pouco elaboradas, sem contar o constante tom sarcastico e combativo o qual impedia os evolucionistas de argumentar. Outro ponto complicado é quando o seu oponente despeja centenas de falácias e meias verdades no debate de modo que voce nao tenha recursos (tempo e disposicao) para refutar todas elas.
Por tanto a minha conclusão é de que os criacionistas, sobretudo o rapaz de jaqueta de couro, se saíram pior nesse "debate".
O ápice da argumentação dos evolucionistas: não sei.
Esse de jaqueta de couro foi o pior, não entendo como chamam um sujeito daquele pra debater sobre esses assuntos.
@@vitorcunha6715 você quer que os caras saibam de tudo porra? Kkkkkk vsfd
@@vitorcunha6715antes admitir que não sabe algo que vomitar um monte de meias verdades, pra não dizer mentiras.
@@alessandrojunior7834 Nem o Eberlin tava aguentando mais o Mr. Jacket, toda vez que ele falava, tomava uma invertida que mais atrapalhava que ajudava os Criacionistas
Desenho Inteligente é pseudociência quando se diz ter argumentos científicos para sustente a ideia. Então é correto chamar essa proposta de pseudociência 19:38
DI até vai... Agora Terra jovem é teoria da conspiração, a qual é tão "IMB" quanto a Terra plana.
acho que esses caras ae, do criacionismo, estão sofrendo daquele efeito onde você de fato é muito capaz em uma área (e sabe disso), mas começa a estender sua confiança para outras áreas onde você não é tão capaz assim, virando tudologos. os do lado cientifico são mais humildes em relação a isso.
Efeito dunning krueger?
"lado científico" e tu fala de humildade? ...... Eu em
@@anarquistadoente1490 E ele tá errado? O criacionismo, pra todos os efeitos, NÃO É ciência. Isso não é questão de humildade ou não. As academias científicas do mundo inteiro reconhecem o criacionismo apenas no âmbito de mitologias. E tudo o que os criacionistas nesse debate fizeram foi usar jargões e afirmações definitivas. Não tinham cálculos, nem método e muito menos provas irrefutáveis (e não, alguns partículas de colágeno em fóssil não é evidência. Você teria que achar cartilagem na maioria esmagadora dos fósseis pra ser evidência de alguma coisa. Não é o caso; material desse tipo ainda é EXCEPCIONALMENTE RARO e é sempre na casa de algumas partículas)...
No Vilela, não tem debate, e sim show (no sentido de entretenimento), o que se quer é audiência pura e simplesmente e não passar conhecimento. Não estou dizendo que esta errado uma vez que este é o propósito do programa.
A idade do universo interfere e muito meu amigo por conta da entropia (vida útil de estrelas são baseadas nessa idade) recentemente dobraram a idade para mais de 26 Bilhões, então tem um sério problema a se enfrentar, só q não é destacado.Houve uma soberba e sarcasmo de ambos os lados.De todos o Adauto é o mais de boa juntamente com o Sacani mas o Adauto pesquisa, Sacani só repete o que leu (claro ele é geólogo tem diferenças)
De acordo.
Ótimo vídeo Victor Hélios 👍
"Design inteligente não é ciência "
E não é
Vdd
E não é mesmo.
Imagina pensar que isso não é ciência, mas achar que é fato teoria da evolução. Simplesmente piada esses tipos de pessoas, explicações pra corpos e órgãos funcionais simplesmente porque alguém inteligente o bastante criou aquele modelo não é científico? Então é melhor acreditar que nossos órgãos, boca, olhos, nariz, visão estão num lugar perfeito apenas por pura sorte kk
eu vi todo o debate, criacionistas sabem de tudo, são os caras mais inteligentes do mundo, devem saber ate a cura do câncer mas não querem falar....
Isso tudo pq não souberam interpretar dados científicos
Choram demais hein
kkkkkkkkk pior que vc acertou A filha do Eberlin usou uma técnica dele pra criar a MaCspen uma caneta que detecta um câncer em 10 segundos com precisão, aumentando as chances de salvar uma vida durante a remoção de um tumor em 98% pesquise cara eles são cientistas não youtubers que nunca pisaram em um laboratório ou publicaram um artigo!
Os caras estudam tudo porque para se falar da origem do universo você precisa ter um conhecimento base sobre tudo. Quando você vai explicar o surgimento da vida se abrange todas areas da ciencia? acontece que os caras já estudam isso a anos e estavam bem preparados e os evolucionistas cheios de jargões prontos e enlatados e não esperavam que os caras tinham dominio profundo do assunto. Apanharam feio.
@@felipej_rosen Está dizendo que um dos melhores quimicos da america latina não sabe interpretar dados somente porque discordou da pseudociencia chamada teoria da evolução?
Uma sugestão para os próximos vídeos nesse estilo: deixa o volume do vídeo mais alto. estava ouvindo com volume no máximo enquanto fazia outras coisas, mas só consegui ouvir bem sua voz.
Eu só não entendi até agora porque o Sacani e o Hime não falaram pra esse chapéu de alumínio que existem vários registros do nascimentos de estrelas, é só procurar.
Mas nunca viram essa é a questão, falam mas cadê?
Eles falaram, mas os caras querem um vídeo mostrando uma estrela nascendo em tempo real, mas não é assim que funciona.
@@raphaelfelipe1 Mano, só me responde uma coisa antes. Tu é terraplanista???
@@raphaelfelipe1 pesquisa sobre o berçário estelar da nebulosa da águia
@@henriquecarlstrom isso n é nem assunto.
Tem q ter algum problema pra acha q a terra é plana
Eu assisti esse debate todo kkkk
Sinceramente, eu gostei bastante do conteúdo e do programa de um modo geral. Foi um debate bem acima da média, normalmente os debates são totalmente galhofas
Deve ter perdido QI p krl
Concordo plenamente
Pra mim esse debate serve pra iniciar o debate.. 10 horas é pouco...
Eu tou há 1 mês assistindo esse podcast e sempre preciso interromper porque me irrito com o tom de deboche do Eberlin e do JPBR
Caralho, como é que o Victor não se contorce na cadeira ouvindo o Eberlin? É muito controle de si kkkkk
Faz um vídeo resolvendo questões lógicas da obmep, iria me ajudar mt, a prova é esse mês
Deus Vult, kogos ...
@@ericcartman8921 Chupa bengala
"ANÁLISE ENVIEZADAMENTE LÓGICA"
Eu discordo com relação ao Felipe Hime não ter rebatido “a altura” como foi dito, vez que o Felipe respondeu tudo que foi colocado como PERGUNTA NÃO RETÓRICA, inclusive respondeu corretamente e tecnicamente, a grande questão é que o argumento dele, apesar de seguir o contexto da metodologia científica, era um argumento invalidado por quem estava do outro lado. Somente.
O Criacionismo da Terra jovem tem muitos seguidores nos Estados Unidos e provavelmente é a forma mais radical de Criacionismo apoiada por um grande grupo atualmente. No entanto, tem perdido um pouco a força nos últimos anos, principalmente no Brasil. Sendo os primeiros a apoiarem a definição do Criacionismo como uma teoria científica, os criacionistas da Terra jovem (chamados de CTJ ouYECs) aceitam praticamente toda a astronomia moderna (rejeitando apenas o Big Bang), mas rejeitam a biologia, a física, a paleontologia e a geologia moderna em favor de uma leitura literal da explicação de Gênesis sobre a criação.Os criacionistas da Terra jovem acreditam que Deus criou o universo e toda a vida que há na Terra direta e milagrosamente, durante um período de seis dias de 24 horas. Eles calculam que a Terra tenha aproximadamente 6 mil a 10 mil anos, contrariando os 4,5 bilhões de anos calculados usando medidores de data radiométricos e outros métodos científicos; daí a designação "Terra jovem". Esse cálculo vem de informações do Gênesis, que incluem datas de nascimento de patriarcas bíblicos de Adão a Abraão, incluindo a idade deles quando seus filhos nasceram. Se adicionarmos essas idades e mais seis dias pelo período da criação (Deus criou Adão no sexto dia), o resultado é de aproximadamente 6 mil a 10 mil anos.Esse grupo rejeita completamente a teoria da evolução. Eles também rejeitam grande parte da sabedoria científica nas áreas de geologia, genonomia e astronomia. Por exemplo: criacionistas da Terra jovem não acreditam que a camada geológica foi formada há bilhões de anos. Eles acreditam que quase todas as formações biológicas são o resultado de uma única enchente mundial que destruiu toda a vida na Terra, com exceção de Noé, sua família e os animais que ele salvou em sua arca. Os criacionistas da Terra jovem também acreditam que os dinossauros e os seres humanos habitaram a Terra ao mesmo tempo, alegando que a datação radiométrica está totalmente equivocada com relação aos fósseis.
Amigo, tem muitas evidências encontradas. Então teremos que esperar a tecnologia evoluir um pouco mais.
Bom, tem evidências que tanto dinossauros e humanos conviveram juntos, vai lá ver no canal inteligentista ( Eu sei que ele fala algumas merdas aí)mais no vídeo de dinossauros do Éden,ele mostrar evidências esmagadoras que dinos e homo sapiens conviveram juntos.
@@azrael516Algumas merdas nunca vi o Douglas falar bobagem na minha vida...
@@manfredwegner1378 Seu comentário não chegou.
Tem um exercício do livro "Física Moderna", do Tipler, onde pede-se pra calcular o tempo que todo hidrogênio que uma atmosfera terrestre cheia dele demoraria para perder. O resultado dá próximo de 100 milhões de anos, o que mostra que o planeta teria pelo no mínimo essa idade.
Aparentemente, alguém que preparou o lugar, a festa, o bolo, os convidados e apertou o interruptor da tomada(haja luz) quando o aniversariante chegou, me parce ser um modelo melhor que tem tirado o sono de muitos.
Que jeito fofo de exemplificar o criacionismo. Deus é bom.
O debate teve alguns problemas sérios, um que vejo é a pressuposição de que os evolucionistas tem a explicação para todos os fenômenos, em muitos cortes eles disseram abertamente frases como "não sei" , "não sabemos" e "se existe é porque acontece" oque é normal, mas os criacionistas pensavam que lacunas nas teorias ou dados novos ainda não devidamente estudados eram o suficiente para reforçar a própria teoria, oque não é verdade pois não necessariamente derrubar o modelo evolucionista é prova para o próprio modelo, a ciência tem impeditivos enormes pela física para explicar a origem do universo, mesmo o big bang não se propõe a tal, mas de certa forma a própria pergunta a origem do universo pode ser capiciosa em relação a não ter a necessidade de origem, fora que explicar devidamente todos os tópicos é algo que custa muito tempo e é escorregadio errar detalhes em um debate como este.
O big bang ao que se propõe, que é um modelo que explica uma condensação em x tempo de toda matéria e uma rápida explosão, tem evidencias que o respaldam mas não o suficiente para bater o martelo sobre a questão, enquanto os criacionistas tentaram a todo custo manter a própria fé se apegando a conceitos recentes e evidencias ainda em debate para dar um passo logico tal que justifique um tipo de fé cientifica.
a luta do eberlim é claramente contra caras que falam "bigbang é um fato, aceite" e coisas nesse sentido, ele deixou muito claro, por este motivo o ideal era ter colocado um cara dessa posição na frente dele. Ele mesmo disse q foi ensinado que a evolução era mais lei que a lei da gravidade, o felipe disse que ensinaram ele errado. E isso resume tudo: eberlin"temos que parar de vender o big bang como essa brastemp", sacani e hime"mas quem vende assim?", aí foi muita desonestidade da parte deles, isso é amplamente ensinado em muitos lugares, a ponto de que alguns amigos meus e inúmeros comentários mostraram enorme fanatismo de evolucionistas, sem entender nada do que foi argumentado, muitas vzs razóavel, do outro lado. Por mais que o Felipe venha com um papo de que quem ensina como lei não é cientista de verdade, e que isso tem que ser tratado na academia, e estudado com artigos científcos, não na internet, ele está tentando fugir de uma realidade muito clara.
Victor, poderia analisar essas senteças, o que vc acha, por favor:
Se eu digo: "o céu é azul" essa frase é verdadeira se há um consenso do que é azul e esse é o caso do céu e se as pessoas são tricromatas.
Portanto, a objetividade é uma qualidade perspectiva, que se impõem a uma determinada comunidade epistêmica.
Portanto, o julgamento objetivo da verdade depende da perspectiva em que estão inseridos os sujeitos.
A primeira premissa tá errada, a maioria das pessoas não sabem o que é o azul, assim como também podem não saber o que é blue, a afirmação ''the sky is blue'' é tão verdadeira quanto ''o céu é azul'', o fato da linguagem não acompanhar aquilo que é visto e inteligido é irrelevante pra questão.
Exemplificando: se em determinada região do brasil a cor azul se chama borboleta , o fato deles proclamarem ''o céu é borboleta'' não faz da afirmação falsa, um exemplo melhor ainda é afirmar que determinada frase em outra língua não faz sentido só porque você não a entende e afirma que ela não é consensual, pois você não concede.
e por consequência as duas derivações são falsas.
A realidade é exatamente a mesma para todos as pessoas, o fato de existirem pessoas não tricromatas não altera a realidade, o mesmo se aplica aos surdos, se negarem que existem sons.
31:26 sua observação é extraordinária... Eu sou jumento mesmo foi muito simplório...
"Ver uma estrela nascendo"
Esse é o cientista?
O problema é que a ciência,mesmo como todo o conhecimento, ainda está engatinhando, então fica fácil o os Criacionistas "tirar sarro" dos evolucionistas.
Sim, eles tem resposta pra tudo na bíblia e os seguidores aprenderam a não contestar
quer dizer então que não saber algo é suficiente para afirmar a verdade dela? Como os evolucionistas podem defender a evolução como verdade agora, se o conhecimento necessário para isso só poder ser adquirido no futuro?
@@gabrielm1180 e outra os problemas são da evolução é muito bizarro de se pensa acaso as cegas por bilhões mais o dr Rômulo já respondeu
@@gabrielm1180 por que as evidências que temos AGORA apontam para tal, se futuramente mudar aí é outros 500
@@luisdavicarneiro6369 isso a torna provável, no sentido probabilístico, não verdadeiro.
Assisti todo o debate kkk doidera.. eu não acredito no Big Bang
A crença em que as leis da física permaneceram constantes ao longo do tempo também é algo que não se questiona muito.
então você está muito enfiado na internet e pouco na academia.
Depois de ter assistido o podcast estava esperando o seu react.
Eu tb. Destrinchou muitos argumentos evidenciando muita contradições.
depois do debate eu só tive uma conclusão... criacionismo está mais próximo de terraplanismo do que acham
Só na sua imaginação símio😂.
O mesmo com o evolucionismo
@@rafaelsaraiva9171n
@@rafaelsaraiva9171não
@@rafaelsaraiva9171Evolucionismo tem evidências, contra fatos não há argumentos
Canal e conteúdo ótimos irmão .
Muito boa a análise Victor, bem honesto da sua parte reconhecer os erros e acertos da galera tanto de um lado quanto do outro.
OBS: O João Paulo era o mais leigo em epistemologia(principalmente epistemologia do testemunho) e filosofia da ciência contemporânea(Só de se basear em Falsificacionismo Popperiano já dá pra notar o nível da pessoa, é um critério de demarcação bem batido na literatura, sobre isto aconselho dar uma olhada no texto da própria SEP - Stanford Encyclopedia of Philosophy chamado "Science and Pseudo-science" escrito pelo filósofo da ciência Sve Ove Hansson).
Obrigado pela indicação, David. Abraços!
David eu já ouvi falar de você mais tenho uma pergunta, por q ainda vive no grupo do Antônio Miranda??
@@azrael516 Não estou mais, faz tempo inclusive.
@@DavidRibeiro1 Uma pergunta, por que você ataca tanto os vídeos victorelius??
Sua Analise deixou de ser lógica quando você seleciona certos pontos que pra você são essenciais pra analise. você precisaria analisar as 10 horas, pois contextos interfere nos tais pontos que você selecionou.
15:10 na real todos eles acreditam, bateram bastante nesse ponto, da terra jovem
Irineu, vamos combinar. Você não sabe nem eu.
(Pode ser que todos acreditem. Mas o próprio João diz em dado momento que eles não estavam ali para debater Terra Jovem.)
@@Victorelius Sim, mas o criacionismo que eles defenderam no fim das contas foi o da terra jovem. Tudo bem que o Eberlin deixou claro que existem outras vertentes. Mas durante o debate, TODOS eles endossaram a vertente da terra jovem (Inclusive o João). O próprio João argumentou ativamente usando geologia (essa parte eu não entendi nada, mas acho que não provou nada não). Então eu acredito que posso sim aferir que todos eles acreditam na terra jovem.
@Rei Davi dono de 10 mulheres Logo?
@Rei Davi dono de 10 mulheres Deus então é incompetente pra explicar as coisas, para se explicar algo não é necessário extrapolar fatos como a impossibilidade de plantas existirem antes do Sol nascer, como é descrito na bíblia
@@luisdavicarneiro6369 a natureza de Deus vai além da nossa compreensão, não é "incompetência" se você cria algo você sabe exatamente o que é esse algo se não, ele seria "do nada" e ninguém cria algo ou demonstra coisas incríveis do nada.
Infelizmente, esses indivíduos leram pouco sobre física clássica e aristotelismo. Os cientistas de outrora, estudavam profundamente o latim e a lógica. O que fazem hoje? estudam penas dados, indução, ou seja, a ciência perdeu a perna fundamental, que é a dedução. Isso é fruto da divisão infinita dos vários ramos da ciência. R. Alves já alertava sobre essa hipertrofia das áreas específicas do conhecimento em detrimento do corpo geral da mesma.
tu sabe que a física aristotélica era uma bosta né?
cê já viu a explicação que ele dava pros corpos caírem?
as pessoas não usam Aristóteles pra basear a física por um motivo, era uma bosta que não explicava nada.
E a ciência se dividiu porque o conhecimento adquirido nos últimos milênios é humanamente impossível de ser assimilado, e tá aqui a cereja do bolo, nem mesmo os caras que dedicam a vida inteira a uma só área conseguem aprender todo o conhecimento daquela área específica.
Se você acha que da pra fazer, então resolve essa questão aqui só usando física aristotélica:
"Um bloco de massa M está suspenso por uma mola de constante k, que está presa a um fio que está preso ao teto. Em t = 0 a corda é cortada, qual é a aceleração do bloco imediatamente após a corda ser cortada?"
A ideia de complexidade irredutível, frequentemente citada pelos defensores do design inteligente, é baseada em uma premissa equivocada. Embora possa parecer intuitivo que certos sistemas biológicos complexos enfrentam todas as suas partes interligadas para funcionar corretamente, essa visão não considera os princípios básicos da evolução e a capacidade das experiências de ocorrerem gradualmente ao longo do tempo.
A complexidade irredutível argumenta que, se uma parte de um sistema biológico for removível, o sistema deixaria de funcionar corretamente, sugerindo que todas as partes devem ter surgido simultaneamente para permitir a funcionalidade do sistema. No entanto, esse argumento ignora a possibilidade de que as partes do sistema poderiam ter evoluído de maneira incremental, ao longo de um longo período de tempo, por meio de processos naturais.
A evolução por seleção natural é capaz de explicar a origem e o desenvolvimento de estruturas complexas sem a necessidade de um designer inteligente. Através da experiência gradual de experimentar ao longo de inúmeras gerações, as espécies podem adaptar-se ao ambiente e desenvolver características complexas. Cada etapa incremental ao longo do caminho evolutivo pode ter uma função útil, mesmo que não seja a forma final do sistema.
Além disso, existem vários exemplos na natureza de estruturas complexas que podem ser reduzidas ou perder certas partes sem perder completamente sua funcionalidade. Isso sugere que a interdependência entre as partes pode ser mais flexível do que a complexidade irredutível do argumento. A evolução pode permitir a modificação de estruturas existentes, adaptando-as para diferentes funções à medida que as pressões seletivas mudam.
Portanto, a complexidade irredutível não é um conceito cientificamente válido e não fornece uma explicação adequada para a origem da complexidade na vida. A evolução biológica, por meio de processos naturais, continua sendo a teoria científica mais amplamente aceita e comprovada por evidências para explicar a diversidade e a complexidade dos organismos vivos.
Cansei, chega por hoje.
Melhor comentário da thread.
Com certeza e tudo isso partiu de uma ameba formada numa piscina tóxica ksksksksskz
@@tiwambidexternão não, saiu tudo do barro, do pó, magicamente criado por um ser invisível kkk. Ontem mesmo aqui perto de casa eu vi umas pessoas saindo de dentro do barro... Kkk volta pra escola seu analfabeto. Nunca estudou e quer contestar assuntos dos quais você não tem o MENOR conhecimento.
@@tiwambidexter KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Algo que notei no debate - e não tenho certeza se é uma percepção equivocada minha - é que ambos os lados acusam o lado adversário de conjecturar além dos dados para sustentar seu paradigma e, na falta de dados ou de conhecimento que sustente sua visão, fazem justamente isso (conjecturam além do que se deve para defender seu ponto de vista, quase como um ato de fé). Outra coisa que notei é que o debate acabou travando muito e os evolucionistas não conseguiram discutir adequadamente as críticas feitas por Marcos Everlin justamente pelo fato de o homem sentado ao lado de Marcos travar qualquer debate por deboche e pedantismo.
Excelente vídeo. Gosto muito do tema desse debate, porém acho que foi algo bem informal e poderia ter sido muito melhor. Ambos os lados foram bem infantis com zoações e interrupções o tempo todo, até algumas patadas que me fizeram sentir-me em uma sala de 5° ano, a diferença é que são adultos formados discutindo um dos temas mais importantes da história na minha opinião.
Acho que o debate ficaria melhor com tempo para cada um dos lados apresentar somente um argumento, depois um tempo para o outro lado responder, e talvez uma tréplica. Sem contar em uma punição de perda de tempo caso alguém interrompa ou ridicularize algum outro debatedor. Assim acho que seria uma discussão mais justa e não pareceria uma verdadeira conversa de bar.
Sobre o canal, muito bom, não conhecia mas passarei a acompanhar pela excelente qualidade nos vídeos. Parabéns.
não assisti todo o debate, mas assisti tudo até o fechamento dessa parte sobre o universo, Acho que faria bem a seu vídeo. Tenho algumas objeções e acréscimos a seus pontos, mas foi o melhor react que vi até o momento.
Infelizmente, por não ter assistido o debate na íntegra, você entendeu a questão dos 6000 anos como um espantalho, mas quem colocou essa pauta na mesa foram os criacionistas, usando esse argumento pra combater o evolucionismo.
E de fato, todos os 3 criacionistas da mesa são crentes do universo jovem e o tempo INTEIRO levaram o debate pra esse caminho. Portanto, nao foi um espantalho criado pelo lado evolucionista.
O Sérgio foi o mais neutro e culto, minha moria diz isso rsr Segundo eu ponho Felipe e por último nosso querido Pirulla
Adauto o melhor debatedor? 37:13 kkk o melhor foi o sacani
Adauto e sacani foram os melhores debatedores, porem foram justamente os dois que menos falaram
ambos foram melhores debatedores.
Mas o Felipe não rodicularizou a ideia deles quando diz... " Cadê os postulados?"
É que é o fato, modelo é modelo é como um ambiente de grade tridimensional... Ali está os objetos os dados, parâmetros e medições e assim o comportamento e composição e origem.... Então a posição do Hime tava certa para quem tava debochando a todo momento.... Cadê a matemática? Eles não tem, o Eberlin é químico e físico se eu não me engano.... Adalto também... Cadê o interesse deles? Como diz eberlin.... Da pra fazer um livro disse.... Pra que? Vender Livro? Isso não é modelo e nem teoria fundamentada.
O vídeo inteiro é ótimo, fui maravilhoso
3:40 Esse João só sabe usar retórica
"Não é claro o que eles estão discutindo."
Resumiu as discussões brasileiras, isso aqui é um confusão mental dos diabus..
25:13 exatamente o conceito não é a crença de crer em Deus ou não porque o DI parte do principio de que existem um criador um arquiteto, engenheiro do universo ai você pode se entender da forma que quiser (Deus, deuses, ET etc).
A complexidade da terra e seu funcionamento fica difícil crer em um a teoria do big bang.
Acredito no design inteligente mas não consigo associar à terra ou universo jovem seja lá qual for a definição exata. Pra mim é irrelevante e pra quem também ta ironizando é bastante científico que um DESIGNER inteligente possa de fato existir, isso ninguém deve negar.
O universo não tem "milhões", mas sim bilhões de anos.
Adalto sem duvidas foi o debatedor mais sensato, até destoa dos outros
realmente o fiat 147 comparável a um continente é muito sensato.
@@hiki9081 Pior, ele comparou duas galáxias se fundido com uma colisão de dois carros kk
Só por que ele cometeu esse erro vai chama-lo de burro??
Victor né? Eu recomendo assitir o vídeo, é longo mas dá pra assistir em alguns dias se vc quiser... Foi bem definido por parte dos evolucionista mas os criacionista em específico o João e o Eberlin... Vinha com piada e fazendo objeções já respondida e simplismente eles debochava e ignorava.
Mas tem coisas que tomo como falha, faltou apóio entre os participantes para defender quando um estava sendo martelado sobre um assunto. O Sérgio era pra defender o Pirulla em certos momentos, pois passou a se falar de geologia.... O Pirulla deveria ter visado ao Sérgio....
Acerca deste debate, creio que a maioria não esteja a altura do mesmo, com exceção de Sacani e Prof. Adauto Lourenço.
Muito bom este canal
Adalto e eberlin acreditam que sao 6 mil anos
Vou ser sincero, achei que você seria parcial e daria uma passada de pano para os criacionistas, mas me surpreendeu pela honestidade e aplicação da lógica. Mas... Durante o debate, o lado criacionista realmente defendeu a terra jovem com seis mil anos. Acredito que por não ter visto o debate na íntegra, tenha entendido como espantalho, o que é compreensível.
Existe uma visão filosófica da ciência para explicar a ideia do designer inteligente... Isso tem pois quando vc coloca a filosofia... Tudo parece mágico e possível...
mais mágico do que um cachorro caramelo virar uma baleia?
@@leonewade4980As montanhas que vc já deve ter visto embora que no Brasil não tenha nada muito alto, mas vc consegue imaginar uma montanha de 1km de altura mole se formando? 1km de altura mole que nem pudim? Rapaz
Onde o universo tem 6 mil anos?
Diferente de vc eu sei das coisas
@@adaocardosonetocardoso6560 sabe sim, você é bem velho e tem a onisciência
@@leonewade4980 Sou velho pra caralho, quase 50 e já acho ruim ... Mas se for por o velho sem juízo na equação.... Tenho mais de 12 mil anos, ele me fez no fim do sexto dia e não fico feliz em dizer isso kkkk
Diferente de vc eu leio muito, eu procuro ler, entender e depois eu viso se posso ou não discutir sobre. A bíblia por exemplo, antes de criticar qualquer coisa.... Eu li umas 12 vez o novo testamento e 4 o velho.... Nunca entre em assunto q vc nunca se dedicou um tempo para visar e entender. Tipo vc, vc não é uma pessoa ditosa porque não quer, capacidade para ser sábio tem... Basta buscar... Vc já saiu da sua casa? Jat andou na rua? Talvez num leio de um rio? Já viajou? Já percebeu que nas encostas das estradas escavadas pelas máquinas no processo de terraplanagem.... Tem várias linhas de deposição de sedimentos? Ali tá uma breve história do tempo da região....
Já foi numa cachoeira? Uma que a décadas vc pode perguntar aos moradores, faz tempo que não corre muita água? E eles dirá se sim ou não.... E vc percebe, como que as pedras foram escavadas e deformadas em várias formas, em 6 mil anos? Sendo que 1/60 avos desse tempo uma geração testemunhou.... E está da mesma forma pois o tempo demora pra escavar uma pedra naturalmente.
Jat foi numa casa antiga? Um azulejo onde uma torneira a década pinga sem parar? Notará que a cerâmica tá perfurando, o esmalte se perdeu e fez um estrago na cerâmica porosa. E isso em um estrago de 2/3 milímetros da cerâmica que é macio, imagina a rocha dura e sólida? Cavada um buraco de 1/10/20 metros? 6 mil anos faria isso?
Vc precisa andar mais
@@adaocardosonetocardoso6560 comentou textão a toa, nem vou ler, se pouco já é muita asneira, textão então.
Mas é de impressionar 90% contra 10%
35:40 agora com sua partida fica evidente o nivel de seu conhecimento e base argumentativa e científica para desconstruir toda uma narrativa de evolução influênciada mais por cosmo visões do que fatos científicos
HISTÓRIA DA RELAÇÃO ENTRE A CIÊNCIA E RELIGIÃO:
th-cam.com/play/PLeq3d0zV7IU8_cgD3WKI4uQG-L1-hsjhk.html
O que eles usaram foi a matemática ou a revelação divina para fazer as descobertas?
@@garapagarapa E a matemática? Quem a formulou?
valeu
@@vvrne3111todos os povos, mas sem os indianos, persas, árabes, mesopotâmicos e egípcios estaríamos ferrados
Muito bom o vídeo.
Os criacionistas defenderam ativamente a Terra jovem, com cerca de 6 mil anos. Talvez não tenha percebido isso por não ter analisado o debate integralmente, o que é algo bem trabalhoso, realmente. Não é um espantalho invalidar uma ideia criacionista que tem como base uma Terra jovem, com cerca de 6 mil anos.
Isso é uma das vertentes
Posso estar enganado então. Mas em quase nenhum dos cortes vi defesas do Universo Jovem. No máximo, contra-argumentações contra o Universo Velho. De toda maneira, a pauta do debate devia ter sido melhor estabelecida para evitar essa bagunça.
Admiro bastante a tua inteligência, me ensinou bastante coisa, mas como humanos, às vezes não entendemos certas coisas, talvez no momento em q analisamos algo, algo passa despercebido e tal. Não é demérito nenhum isso, até pq ngm sabe e entende de tudo, acredito.
Dito isso, eu gostaria de falar sobre a tua interpretação sobre a analogia q o Adauto fez relativa à caneta, me pareceu q vc não entendeu muito bem o q o Adauto quis dizer ou dar a entender, ou talvez algo do q ele disse passou despercebido por vc, enfim.
No começo da analogia do Adauto, ele já deixa claro q é uma analogia filosófica o q ele vai dizer à seguir sobre a caneta. Ou seja, a intenção dele não é mostrar q as duas coisas (criação do universo e a criação de uma caneta) são ou não "científicas". O intuito do Adauto é fazer-nos pensar, filosoficamente, qual a possibilidade de algo q nos mostra claramente q foi projetado/pensado, poder ter a forma ou estrutura física q tem, tendo simplesmente surgido por causas naturais. Ou seja, racionalmente falando, é impossível uma caneta ter surgido naturalmente, sem q haja algo pensante por trás, o q ele tenta fazer uma analogoa com o universo e a vida na Terra. Isto é, o universo claramente nos passa a idéia de q deve ter sido projetado ou pensado, e organizado por algo extremamente inteligente. Seria extremamente irracional pensarmos q o acaso organizaria as coisas tão perfeitas para q possam funcionar como funcionam. São muitas as variáveis no universo, e tbm na Terra, q devem estar perfeitamente ajustadas para q tudo exista, coisa q o acaso não seria capaz de fazer. Igualmente a caneta, a esfera na ponta dela, q permite com q conseguimos escrever sem impedimento algum, deve estar perfeitamente ajustada, do contrário não serviria. E a esfera é apenas um dos pontos, podemos falar q precisa ter tinta, precisa do tamanho certo, etc. E somente um desses pontos estar certo não é o suficiente, pq se há uma esfera e não há tinta, não conseguiríamos escrever, e vice versa. Ou seja, as coisas devem estar no lugar certo e na hr certa, e isso tudo, atuando coletivamente, uma em harmonia com a outra. O mesmo é claramente percebido no universo.
O lado do Pirulla, Homer e Sérgio... Tudo foi certo, mas Eberlin e João vinha com criacionismo, designer inteligente, datação de carbono... Decaimento radioativo, e comungava com o dilúvio... Sérgio, e Pirulla o tempo todo foi para esclarecer a sopa que eles faziam
Você deveria ter visto as 11h inteiras.
O DI é agnóstico, apenas propõe q a complexidade ocorreu por um processo guiado
O que me decepcionou foi Eberlin perder tempo discutindo sobre aquela """foto"""
Um chato, debochado, que não deixava ninguém falar.
@@raphaelmufjf real.
@@raphaelmufjfE o Pirula?? Não é a mesma coisa??
Nem eu Cristão consigo ouvir 15 minutos dos criacionistas sem me irritar com a falta de nexos.
"1 dia para o homem, é 1000 anos para Deus"
Isso quer dizer que Deus não conta o tempo como contamos, ele é imortal.
Com isso, devemos ler o Genesis como "no primeiro bilhão de anos se fez a luz, no 13° bilhão de anos os seres humanos a sua imagem e semelhança..."
A ciência prova todo dia a existência de Deus ao não explicar tudo, ou provar quase nada.
Tudo que a ciência demonstra, é como funcionam as coisas.
A Terra veio antes do Sol...
caraca, parece q vc ta falando sério
A própria bíblia falar da idade dos personagens bíblicos e dos descendentes de Noé então a gente não está falando de uma terra jovem e sim de uma terra antiga.
Sobre Design Inteligente não ser Ciência.. o problema é que ninguém entendeu ainda o que propõe o Design Inteligente.. a TDI não discute o Designer, a TDI discute se foi ou não Criado/Planejado.. agora, quem foi o Designer, ou qual foi a intenção dele, isso cabe a outras áreas do conhecimento.. não é a Teoria do Designer inteligente.. mas a Teoria do Design Inteligente.
0:36 não dá para analisar o debate inteiro? Terminei esse vídeo aqui. Eu escutei umas 10x para entender o que os criacionistas falaram, e até agora nada
O q eles falaram q vc não entendeu?
Porque não teve como manter uma parâmetro para o debate, quem começou se não me engano foi o Eberlin.... Ele veio cuspindo tanto cal, que quase matou Pirulla rsr haja paciência, Eberlin vinha com umas coisas e não se sustenta em nada.... Eberlin diz... Cadê os nados? Aí depois ele diz... Mas isso são dados, dados são irrelevantes...
Então o debate foi se descarrilado serra a baixo .... Mas porque Eberlin e João fez tudo ficar um caos... Misturando as coisas...
I Adalto vê interessante em tudo, tudo que não tem resposta e para ele a falta de resposta é base
O Victorelius precisa conhecer melhor o trabalho dos melhores cientistas ativos no campo da TDI. Gente como Michael Behe, Stephen Meyer e William Dembski. As análises são infinitamente mais consistentes do ponto de vista científico do que o que a gente vê nesses "divulgadores da ciência" ateus que a gente está acostumado.
15:30 e como que essa classificação excluí os "evolucionista teísta" como o Eberlin disse em 15:52 ao saber que o Felipe acreditava num criador E na evolução do universo? No final das contas, a grande diferença entre eles era a idade do universo, os criacionistas argumentam que a o surgimento do homem foi próximo do surgimento do universo, e os evolucionistas argumentam que o surgimento do homem é muito recente comparado ao surgimento do universo.
não entendi bem a sua pergunta, mas, o eberlin disse que era a pior posição muito provavelmente de um ponto teológico. Embora eu não conheça a posição religiosa do Felipe, muito provavelmente não se trata de crer num criador. Ou talvez seja como o sacani, que não acredita q as coisas tenham sido criadas repentinamente e está "aberto" a novas (embora a gente saiba que quando vem algumas questões, seus pressupostos ateistas se sobressaem)
Ser, biólogo, por exemplo, não impede o indivíduo de conhecer sobre outras áreas do conhecimento.
João, chama de jaquetinha mesmo rsr
Faria sentido uma teoria que dissesse que o universo foi criado há 6k anos, mas com evidencias que apontam para 13mi? Se Adão nasceu com corpo de um adulto de 30 anos, ele não tem 30 anos, mas zero. O mesmo poderia se dar com as outras coisas
a primeira afirmação, ou dúvida, sei la, - foi uma ponta solta. quais evidências, exatamente?
Adão não nasceu em circunstâncias normais, não sei se percebeu, mas Adão não tinha uma mãe.
@@zamot12 não a terra e universo velho mas a vida da terra é jovem
@@contresrt não compactuo com a teoria de universo e terra jovem, só não tenho evidências pra descartar. não creio que estamos em posição de descartar modelos ou falar com toda certeza que se segue assim, por isso não concordo com a idéia que muitos fazem de simplesmente descartar por conveniência.
Não é uma impossibilidade lógica, se é o que quer saber.
Tem um ensaio do Jorge Luis Borges exatamente sobre isso. "A Criação de P. H. Gosse", do livro "Outras Inquisições".
Se pra ser científico precisa ser falseavel como afirmar que o big bag é ciência se não é possível fasea-lo?
Pelas evidências que apontam para o mesmo, como o afastamento das galáxias e a radiação cósmica de fundo. É por conta dessas duas coisas que ela é até agora a melhor resposta que temos. Se houver mais dados que continuem à comprová-la - que é o que o James Webb está fazendo - isso só reforça ela. Mas como tudo na ciência, se aparecer algo que prove a mesma errada, ou se aparecer outra teoria melhor, será devidamente aceita e trabalhada.
@@I-used-to-be-Ariel... confia
se o modelo prevê algo, e esse algo acontece, então você falseou o modelo.
a radiação cósmica de fundo foi prevista pelo modelo do big bang e se revelou verdadeiro depois.
@@tiwambidexter "confiar" é coisa de quem necessita de fé. As evidências, estudos e trabalhos científicos estão aí pra confirmar, e não é um bando de Zé ninguém que não sabem nem o básico de física, química, matemática e biologia que vão contestar isso.
Big Bang é falseavel.
Analisou vendo cortes? 👍 kkkkk
Nem todo mundo tem 10 horas de graça para ver inteligência Ltda não amigão.
@@JoaoPedroocidenteemfuria então não faz vídeo de análise, paizão.
@@brunoureia Primeiramente, sim sou seu pai então me obedeça. Segundo, não, não vamos parar de fazer análises por cortes
@@JoaoPedroocidenteemfuria, de boas! Só não chama de análise, ou chama de análise de cortes, ou análise de “quase todos os cortes” como foi dito no início do vídeo…
Sei que tem que produzir conteúdo e tal, mas não precisa mentir 🤥 👍🏻
O felipe diz que nao teve tempo pra responder os pontos levantados pelos criacionistas. Ta de sacanagem! Foram 10h de debate. Isso é uma desculpa esfarrapada.
Desculpa? Veja o canal dele como está, só de análise do debate tem mais de 9 horas de lives falando sobre cada ponto.
Não dá tempo quando os caras ficam interrompendo e mudando de assunto o tempo todo.
Mas falar agora é fácil, ele pode dizer o que quiser. O negócio era no momento do debate.
@@elvisbl sim, esse foi um ponto terrível por ambas as partes. Porque faltou um intermediador experiente
28:32
Esse João veio no debate com essa de eu só acredito vendo vkkkk Estrelas se formando....
Eu tentei encontrar... Na minha cabeça o Alma já tinha observado... Aí é por parte dele...
Mas no caso é assim... O Alma já fez observações de mundos se formando no disco protoplanetario de estelas com seus, 9 milhões, 90 milhões de anos... O processo tá ali... Agora, oq ele espera é até simplis e possível KKK
Tipo, temos o EHT mas temos um outro que é maior .. o EHT tem o diâmetro da terra, o outro é um rádiotelescópio do diâmetro da terra a lua... 374 mil km...
Mas precisa de mais telescópios avançados...
Exemplo...
Se um grande movimento construísse digamos 1000 rádiotelescopios de 100 metros de diâmetro, na faixa do sub-milimetrico e cada um fossem colocados em forma de grade... Como a frente de um dado.... Cada na Horizontal separados por 2 bilhões de km... E na vertical com separação entre linhas de 5 bilhões de km... Formando 20 linhas de 50 Telescópio... Um total de 1 mil.
Teríamos um rádiotelescópio com diâmetro virtual de 100 bilhões de km... e uma superfície 67 bilhões de vezes maior que o maior rádiotelescopio na terra. Então eu afirmo, neste dia que é bom mais impossível 😅 mesmo possível tecnologicamente... Seria possível observar mundos se formando e estrelas também nas nebulisas...
Mas um telescópio especial do tipo James Webb, 100 x maior.... Não necessariamente em tamanho... Poderia fazer a mesma coisa também.
Neste caso, devido as dificuldades, se resume em: Temos que crer.
Cara o João tava muito fora da casinha
Victor, eu juro que eu tinha um preconceito contra o teu canal porque eu pensava que você era o Kim Paim.
Qual formação precisa pra ser “Professor de Lógica”?
Em lógica, suponho.
@@Victorelius como assim supõe? Você não é professor de lógica?
@@elvisbl é que é meio… óbvio. O “suponho” foi uma ironia - não, eu não sou professor de figuras de linguagem.
@@Victorelius blz. Se formou em qual instituição?
@@elvisbl Mas é você que está atrelando formação com instituições.
Falando em relação a himer... Ele é uma pessoa mais técnica... Mas nada absurdo... Temos que levar em consideração que Eberlin é químico e físico... Ele entende das coisas mas ignora... O João que não entende nada, mas é por ignorância... O Sacani visa de uma forma mais leiga.... Mas Sérgio se manteve neutro porque a paciência tem limite. Mas o Hime não tava ridicularizando, parece porque são cortes, se olhar o debate vc vê que ele faz o trabalho dele... Responde 10 objeções num assunto que não tem relação... Tenta separar cada um para no fim, receber um... Mas isso não explica nada, isso não quer dizer nada ... Isso por parte do Eberlin e João
A Bíblia mostra quanto tempo se passa de forma precisa? Porque aí o evolucionismo não impede a existência de um Deus
Se bem que de Trex para galinha é sacanagem
Matematicamente essas dimensões possuem suas propriedades próprias que aumentam as profundidades dos cálculos, não residindo apenas no conceito tridimensional inerente ao nosso Universo.E O QUE DEFINIRIA UM DEUS NESSE UNIVERSO? Sim, pois da mesma maneira que há mais de um ser humano, pode haver inúmeros seres divinos. Não há motivo algum para se acreditar que, caso exista algum deus, ele seja inerentemente à matemática do universo.ENFIM, RESUMINDO A PATOTA: DEUS NÃO É UM CONCEITO MATEMÁTICO E NÃO PODE SER DELIMITADO EM NÚMERO POR ELA.
Se o objeto de estudo for o universo, independe quem o quê seja o criador, seja material ou imaterial. Afinal, se confirmássemos que Deus criou o homem, não deixaria de haver ciência como ela é hoje, apenas porque o homem ou as coisas foram feitas por uma ser não material.
Victor Hélio, você acha que esse tipo de debate tem que ter tempo contado, réplica, treplica e etc??
@@Francis_Cool
Eles não tinham argumentos suficientes para favorecer o Big Bang.
Como são muitas bocas, acho que seria melhor. Mais organizado.
@@Francis_Cool
O que?kkkkk
O Big Bang não é a única teoria
A patrulha do Big Bang domina boa parte da ciência cosmológica ,a questão é que o Big bang tem problemas como muitas outras e começou com leis da física estranhas e desconhecidas , Toda teoria Tem que ser refutável.
15:10
No caso os criacionista bate na tecla dos 6 mil anos, defendem a todo momento dizendo que a terra é jovem... Que vivemos numa época 6 mil anos pós diluviana... Que os Alpes se formaram a 6 mil anos...
Os evolucionista no caso tentava encontrar formas pra eles perceber q oque eles fala... Não tem nexo é ignora a natureza ao redor.
Até pouco tempo atrás fui defensor da Terra antiga, após conhecer melhor os dados científicos, mudei de ideia. Como já te chamei em outro comentário vosso para falarmos sobre isto, proponho conversarmos por lá.
O tempo é relativo