Ciao. Tra il 24-70 f2.8 di Sony e il 24-105 f4 sempre di Sony, si perde molto di luminosità? Vale la pena sacrificare qualche spot di luce per avere più zoom?
Grazie per l'ottima analisi: Diciamo che personalmente, da comune "mortale" e da appassionato di fotografia che possiede una A7III (di lavoro faccio il videomaker ma uso tutt'alta attrezzatura)... quando vado a scegliere un corpo macchina/obiettivi, la cosa che guardo maggiormente è il rapporto qualità/prezzo/prestazioni = Sono disposto a spendere ovviamente qualcosa in più per prendere una lente di qualità, ma ecco ovviamente non mi serve la qualità massima (ovvero, la ricerco ovviamente, ma dipende appunto sempre dal rapporto finale qualità/prezzo e dai concorrenti che ci sono in quel momento nella stessa categoria): tutto questo per dire che per me, spendere più del DOPPIO per il Sony GM rispetto al Sigma, per un utente "prosumer", è da folli: parliamo di ben 1300 euro di differenza tra i due listini... una spesa come detto per me FOLLE in relazione alla qualità/risultato finale delle immagini! Poi ecco come dici bene tu, il "mood" della foto finale cambia e addirittura molti (come il tuo caso) preferiscono il risultato dato dal Sigma, e anche a me trovi molto d'accordo: ok, se la differenza fosse minore di prezzo, punterei tutta la vita sul GM Mk2 senza alcun dubbio, ma qui stiamo parlando di due fasce di prezzo totalmente diverse! Detto questo, si capisce che prenderei tutta la vita il Sigma 24-70 DG DN Art 2.8, senza pensarci un attimo, anche se oramai la mia scelta l'ho già fatta: Tamron 35-150 f2-2.8 Di III VXD Grazie ancora per il tuo video!
@@just_peppe_proto_86 Ma dove l'ho scritto che lo odio? Anzi ho detto espressamente che mi piace tantissimo... e ti aggiungo pure che se non avessi problemi di soldi ovviamente lo averi già comprato 😅 Il problema è che poi all'atto pratico, credo come tutti, uno deve fare delle scelte in gran parte dettate dalla spesa finale (non solo gli amatori, ma anche i professionisti lo fanno, con i tempi che corrono).. e quindi ho ribadito che, a mio modo di vedere, quando nel mercato ti ritrovi Il Sigma 24-70 a 1100 euro e il Sony GM a 2400 euro, per me non vale assolutamente la pena spendere 1200-1300 euro in più per il Sony, perché affrontare una spesa del genere per avere 200gr in meno e un po' più di nitidezza, per chi non ci lavora e non gli serve per forza, è una follia, tutto qui! Puoi essere d'accordo o meno con me, ma la differenza enorme di prezzo è oggettivamente tantissima!
Ma infatti la forbice finale è sempre la solita: le proprie tasche e quello che uno ci deve fare. Per un utente prosumer, per quanto mi riguarda, è già troppo una a7III, figuriamoci ottiche GM o il 24-70 Art. Il giudizio assoluto non esiste mai, ognuno da questi video può trarre le informazioni di cui ha bisogno e tirare le proprie conclusioni!
@@EmanueleDiMare Assolutamente... infatti sono super d'accordo con te! Ottica al TOP e stra consigliata, ma ovviamente con "riserva" visto che costa un botto, e davvero utile solo per pochi utenti! (mentre il Sigma ART 24-70 2.8, per quanto pure lui non costi pochissimo in termini assoluti, è comunque una scelta sensata visto comunque l'alta qualità della lente, quindi rapporto qualità/prezzo eccellente)
@@JacopoDiGiuli io da parte mia ti devo delle scuse. Solo ora ho avuto modo di provarli entrambi per un giorno noleggiandoli. Il Sigma è un vetro che ho scattato di più e nonostante la questione tropicalizzazione mi ha convinto molto di più del sony mk2. Come si dice, quando si è accecati dalla bellezza dei nuovi giocatolli si perde di vista alternative. Aldilà di tutto, comprerò il sigma 24-70 in tempi giusti. Ti devo delle scuse....
Ciao, ho acquistato il sigma in questione montato su A7IV…in termini di qualità di immagine c’è ne tanta, anche la velocità e la cura della messa a fuoco sono ottime; Il mio esemplare (acquistato usato) presenta polvere sulla lente frontale che non da problemi di sorta. È più una questione di fastidio personale che di effettivo problema! Mi vien però da pensare un po’ male lo stesso visto che comunque è venduta come lente tropicalizzata
Bisognerebbe vedere la lente senza correzioni... di solito il togliere peso significa aver tolto elementi, io che spesso porta a peggioramenti. Poi però con il software lo nascondono.
Ciao, tra il sigma ed il vecchio gm se dovessero essere allo stesso prezzo? Grazie
Grazie Emanuele per le super delucidazioni, ora ho le idee molto più chiare in merito! ❤
Buon giorno volevo chiedervi tra i tre 24-70. Sony, sigma e laica. Grazie.
Invece tra sigma 24-70 e Sony 24-70 ma GMI? Rispetto alla prima versione rende meglio il sigma?
Ciao. Tra il 24-70 f2.8 di Sony e il 24-105 f4 sempre di Sony, si perde molto di luminosità? Vale la pena sacrificare qualche spot di luce per avere più zoom?
È tutta un'altra storia, oltre la luce cambia anche la qualità
Grazie per l'ottima analisi:
Diciamo che personalmente, da comune "mortale" e da appassionato di fotografia che possiede una A7III (di lavoro faccio il videomaker ma uso tutt'alta attrezzatura)... quando vado a scegliere un corpo macchina/obiettivi, la cosa che guardo maggiormente è il rapporto qualità/prezzo/prestazioni = Sono disposto a spendere ovviamente qualcosa in più per prendere una lente di qualità, ma ecco ovviamente non mi serve la qualità massima (ovvero, la ricerco ovviamente, ma dipende appunto sempre dal rapporto finale qualità/prezzo e dai concorrenti che ci sono in quel momento nella stessa categoria): tutto questo per dire che per me, spendere più del DOPPIO per il Sony GM rispetto al Sigma, per un utente "prosumer", è da folli: parliamo di ben 1300 euro di differenza tra i due listini... una spesa come detto per me FOLLE in relazione alla qualità/risultato finale delle immagini!
Poi ecco come dici bene tu, il "mood" della foto finale cambia e addirittura molti (come il tuo caso) preferiscono il risultato dato dal Sigma, e anche a me trovi molto d'accordo: ok, se la differenza fosse minore di prezzo, punterei tutta la vita sul GM Mk2 senza alcun dubbio, ma qui stiamo parlando di due fasce di prezzo totalmente diverse!
Detto questo, si capisce che prenderei tutta la vita il Sigma 24-70 DG DN Art 2.8, senza pensarci un attimo, anche se oramai la mia scelta l'ho già fatta: Tamron 35-150 f2-2.8 Di III VXD
Grazie ancora per il tuo video!
Scrivi sempre le stesse parole in tutti contro il 24-70 gm mk2. Lo hanno capito tutti che odi il nuovo vetro sony, ma anche basta.
@@just_peppe_proto_86 Ma dove l'ho scritto che lo odio? Anzi ho detto espressamente che mi piace tantissimo... e ti aggiungo pure che se non avessi problemi di soldi ovviamente lo averi già comprato 😅
Il problema è che poi all'atto pratico, credo come tutti, uno deve fare delle scelte in gran parte dettate dalla spesa finale (non solo gli amatori, ma anche i professionisti lo fanno, con i tempi che corrono).. e quindi ho ribadito che, a mio modo di vedere, quando nel mercato ti ritrovi Il Sigma 24-70 a 1100 euro e il Sony GM a 2400 euro, per me non vale assolutamente la pena spendere 1200-1300 euro in più per il Sony, perché affrontare una spesa del genere per avere 200gr in meno e un po' più di nitidezza, per chi non ci lavora e non gli serve per forza, è una follia, tutto qui!
Puoi essere d'accordo o meno con me, ma la differenza enorme di prezzo è oggettivamente tantissima!
Ma infatti la forbice finale è sempre la solita: le proprie tasche e quello che uno ci deve fare. Per un utente prosumer, per quanto mi riguarda, è già troppo una a7III, figuriamoci ottiche GM o il 24-70 Art.
Il giudizio assoluto non esiste mai, ognuno da questi video può trarre le informazioni di cui ha bisogno e tirare le proprie conclusioni!
@@EmanueleDiMare Assolutamente... infatti sono super d'accordo con te! Ottica al TOP e stra consigliata, ma ovviamente con "riserva" visto che costa un botto, e davvero utile solo per pochi utenti!
(mentre il Sigma ART 24-70 2.8, per quanto pure lui non costi pochissimo in termini assoluti, è comunque una scelta sensata visto comunque l'alta qualità della lente, quindi rapporto qualità/prezzo eccellente)
@@JacopoDiGiuli io da parte mia ti devo delle scuse. Solo ora ho avuto modo di provarli entrambi per un giorno noleggiandoli. Il Sigma è un vetro che ho scattato di più e nonostante la questione tropicalizzazione mi ha convinto molto di più del sony mk2. Come si dice, quando si è accecati dalla bellezza dei nuovi giocatolli si perde di vista alternative. Aldilà di tutto, comprerò il sigma 24-70 in tempi giusti. Ti devo delle scuse....
Tra il sigma 24-70mm art e il tamron 28-75mm f2.8 g2 c'è una grossa differenza di qualità?
Prendi il sigma fidati
Ciao manu! Visto che lo usi da tanto tempo, cosa pensi del problema di polvere di cui si parla tanto per il sigma? È un reale problema secondo te?
Ciao, ho acquistato il sigma in questione montato su A7IV…in termini di qualità di immagine c’è ne tanta, anche la velocità e la cura della messa a fuoco sono ottime;
Il mio esemplare (acquistato usato) presenta polvere sulla lente frontale che non da problemi di sorta.
È più una questione di fastidio personale che di effettivo problema!
Mi vien però da pensare un po’ male lo stesso visto che comunque è venduta come lente tropicalizzata
Ciao una domanda probabilmente banale ma con il sigma montato sulla sony a7iv la funzione focus tracking sull'occhio umano è funzionante ?
Certo.
Da quello che ho capito informandomi l'autofocus del GM II é molto superiore al Sigma Art... Sbaglio?
Non sbagli
Se la differenza fosse 700 euro, che fareste?
Come è a 24mm il sigma?
Su macchine con tanti mpixel, come va?
Bisognerebbe vedere la lente senza correzioni... di solito il togliere peso significa aver tolto elementi, io che spesso porta a peggioramenti. Poi però con il software lo nascondono.
Ecco ci risiamo!.... e mo quale compro?!?!😅
Hai scritto i prezzi al contrario rispetto alle lenti che avevi in mano ❤
Ma tra il sigma e il sony 24 70 prima versione quale mi consigli?
Il Sony 24-70mm non è una lente, è un obiettivo. Lo stesso dicasi del Sigma.
che palle vez
@@Marcozerbi vez