Can an electron (truly) be in two places at once? - Science étonnante #58
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 มี.ค. 2019
- It is often said that quantum objects can be in two places at the same time. Is this a reasonable assumption?
To answer this question, we'll talk about the principle of quantum superposition compared to our commun intuitions.
The blog article associated to the video : wp.me/p11Vwl-2dh
Facebook : / sciencetonnante
Twitter : / dlouapre
Abonnez-vous : / scienceetonnante
Me soutenir sur Tipeee : www.tipeee.com/science-etonnante
Mon livre : www.science-etonnante.com/redi... - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Ici le billet de blog qui accompagne la vidéo, pour quelques compléments sur le formalisme :
sciencetonnante.wordpress.com/2019/03/29/la-superposition-quantique-un-electron-peut-il-etre-a-2-endroits-a-la-fois/
Et sinon ERRATUM :
- Dans la formule du moment cinétique, c'est l'impulsion à la place de la vitesse (ou bien multipliez par m si vous préférez)
Merci !!! 👍👍👍
Et bravo pour tes impressionnantes démonstrations !
J'adore ta chaîne, tu expliques bien, c'est vraiment génial !!!
Continue comme ça 🤩
Merci pour cette vidéo toujours un plaisir :)
mais une question bête me traverse l esprit pour reprendre l exemple du photon et des deux polarisation si la mesure permet de déduire un mix de % des différents états mesurés, la notion hasard disparaît avec la loi des grands nombres non ?
Que se passe t'il si on refait l'expérience de tir à 70%30% avec deux filtres. J'ai la même proportion de gauche/droite qu'avec un seul filtre ? Ou alors la proportion 70%30% s'applique deux fois ?
@@selhorys2024 si j'ai bien compris ta question, tu demande que ce passe-t-il quand on refait une mesure? si tu as 70% de chance d'obtenir G et 30% d'obtenir D et que tu refait une mesure sur les 70% qui ont obtenu G tu trouvera G a 100% des cas et si tu refait une mesure sur les 30% qui ont obtenu D tu trouvera D a 100% des cas
Sinon j'ai trouvé une théorie intéressante !
Le vendeur de machine est juste un escroc.
Au bout d'un moment on oublie, mais quand un épisode sort c'est tellement la joie!
C'était tellement ce que je me disais à l'instant :D
Meme au bout d'un moment on oublie pas on attend 😆😆😆
Un physicien téléphone à son ami électron :
- Allo, t'es où ?
- Oui
Admirablement bien vulgarisé, quel talent pour éclaircir un sujet ardu !
Et son diction est parfait. Je suis un Serb et j'ai compris tout ce qu'il disait.
A chaque vidéo tu tue le game. On a l'impression que c'est super facile d'expliquer ce genre de phénomène quand c'est toi qui parle x)
Et j'apprécie beaucoup que malgré la vulgarisation tu expliques assez en détail les choses (en tout cas plus que la majorité des vidéos sur le sujet) et que ça reste compréhensible ^^
En bref, merci pour cette superbe vidéo ;)
Clairement c'est le best en terme de vulgarisation sur YT.
Un atome au tribunal devant le juge :
"- Ou étiez vous le vendredi dernier ?"
"- Partout, pourquoi ?"
^^
Je peux vous dire où j'etait ou si c'était vendredi mais pas les deux xD
- "Tu peut pas jouer et boser en meme temps"
- "Bah arrete de me regarder et tu verra"
Boser ? Évidemment qu'on peut ! C'est à ça que servent les bosons ! ^^
mec T un tu m'a tué T un génie
mdr
alors la, je dois être très très conne mais g pas compris la vanne.......!!!!
@@ludivineguignard5084 Google le principe d'Heisenberg
Parfois j’ai l’impression que mon patron me prend pour un électron, il voudrait que je soit à deux endroit à la fois
… tout en ayant de l'énergie, mais en conservant un poids négligeable. :-)
Dis-lui que même là ça ne fonctionnerait pas, que tu ne serais malgré tout qu'à un seul endroit, et même pire, que tant que tu n'es pas dans un état défini, tu n'es pas vraiment à aucun des deux endroits, donc que tu ne peux pas travailler ! :p
Tu n'as rien compris à la vidéo :(
😂😂😂😂😂
tant que c'est pas pour un électron libre
J'ai tout compris ! Donc j'ai rien compris à la mécanique quantique.
Emile Lachatte oui oui le dilemme de Heisenberg
Une superposition entre "comprendre" et "ne comprendre pas"...
Comme souvent avec ces vidéos, je suis impressionné par la clareté des explications. Merci beaucoup !
Merci pour cette vidéo, hyper claire et intéressante ! J'attends avec grande hâte le prochain épisode de physique quantique :)
Magistral par les thèmes abordés et clair dans les démonstrations, chapeau pour cette vulgarisation réussie!
Wow ! Exercice de haut vol que de vouloir expliquer ça. Mais vous êtes vraiment un vulgarisateur génial. Et ça passe. Bien sûr c'est compliqué mais on comprend. Super top. Bravo !
Salut, tes vidéos sur les deux théories de la gravitation quantique m'ont tellement passionné que je me suis mis à faire beaucoup de recherches et j'ai entendu parler d'une troisième théorie, la théorie des ensembles cosaux mais j'ai beaucoup de mal à comprendre ce que c'est donc j'aimerais bien que tu fasses une vidéo dessus. A la prochaine !
Merci à David Louapre de ses efforts pour nous faire partager une petite partie de son savoir. C'est réjouissant pour l'esprit, un vrai bonheur. Je ne vais pas tarder à commander son bouquin.
Super vidéo ! Elles m'avaient manquées, j'espère que la prochaine arrivera bientôt... Et courage, ça doit représenter un travail monstre à chaque fois !
Tellement bien d'avoir encore des vidéos de mécanique quantique, pas comme un certain Bruce qui a oublié d'e-penser.
Il existe encore sur youtube ?
Il paraît, ouais. Mais je me suis désabonné depuis un moment. Et j'ai la flemme d'aller voir... ;-)
@@benoitschwob3498 Pareil çà fait très longtemps que je me suis désabonné. Il y a eu plusieurs mois avec que des vidéos où on n'apprenait rien mais monsieur expliquait son point de vue sur des trucs dont tout le monde se fout avec un air condescendant. A ce moment j'ai été voir son historique de vidéo et j'ai constaté qu'il n'avait rien sorti d'intéressant depuis 6 mois, désabonné. Ca devait etre il y a 3/4 ans...
Mais bon, il semble avoir trouvé son public et c'est très bien. Il a le droit de faire le contenu qu'il souhaite et tant mieux si çà lui réussit et que des gens aiment. Ca n'enlève rien à ses premières séries de vidéos qui étaient très bien faites.
La chaîne e-penser a évolué et il produit aujourd'hui un contenu qui est certes différent mais toujours d'une qualité remarquable. Cf Arel 3.
@@rogersbackhand Ouais t'aura un poisson d'avril demain qu'il aura écris pendant 6 mois et c'est tout. Maintenant il y a plus de vide sur la chaîne E penser que dans un atome.
Ouvrir sa boite d'abonnement et voir un nouvel épisode de Science étonnante 😍
Avant d'ouvrir la boîte, il y avait un épisode et il n'y en avait pas en même temps.
@@tiganaweb j'ai donc forcé l'épisode à apparaître en ouvrant la boîte ?! Oh...
Bon la probabilité était de 100% donc ça va xD
@@mben4257 tu as pris la mesure :)
Tu sais que t'arrives à rendre clair des sujets assez complexes. Je t'envoie un gros bisou et un remerciement pour tes vidéos aussi bien travaillées. ☺
Toujours aussi instructif et compréhensible !
Merci
super vidéo, j'adore vraiment la mécanique quantique, j'ai aucunes notions scientifiques, mais le principe même est absolument génial
haaaa une nouvelle vidéo! Quel bonheur d'écouter!!
la physique quantique commence vraiment à me rendre très curieuse. c'est tellement contre intuitif que ça en est passionnant.
Merci pour cette vidéo forte d’intérêt.
th-cam.com/video/Qd7sCyRxdko/w-d-xo.html
Le meilleur site de vulgarisation ! Je m'en sers pour mes cours, ça passe très bien auprès des élèves. Ce mec est remarquable : expression, rigueur, graphisme...c'est excellent !
Tu enseignes en quelle classe ? (parce que de la mécanique quantique je pense que beaucoup arrêtent l'école avant d'apprendre ça tellement la notion est particulière à aborder 😅😁)
@@Alex-lq8vr Je ne faisais pas allusion à cette vidéo , si tu lis bien mais au site de David Louapre en général. La vidéo sur le réchauffement climatique est très bien construite. Avec la réforme du bac, les programmes changent et je pense que l'interdisciplinarité sera valorisée. (SVT et sciences physiques).
Toutes les vidéos sont remarquablement travaillées et écrites. Merci pour la qualité de ton travail.
Encore une super video....CONTINUE on en veut plus (je pense) 👌👌👌
Est ce que le cerveau peut influencer la matiére ?
Merci David!!!! C'est toujours une joie de profiter de ton don de vulgarisation.
Mon voisin du dessus voulait dire :
« don » pas « dont »
Merci les gars ;)
Merci d'être toujours aussi clair et précis sans perdre en détail, c'est une vrai prouesse à ce niveau et aussi merci de rester fidèle à ton format où le fond est la seule chose importante et où tu ne passe pas une énorme quantité de temps et d'énergie à vouloir aller toujours plus loin dans la forme comme pas mal de vidéaste dans la vulgarisation ! (En vrai on sans balek que le mec soit capable d'afficher du 4k avec 3 lui qui parles entre eux à l'écran sur un fond vert de niveau cinematographique, on veut du contenu, pas du contenant ! Donc merci ! Oui je radote.)
Réussir à rendre accessible la fonction d'onde en 15 min... Chapeau ! Et merci à vous.
C'est un peu cavalier en effet !
T'es un des meilleurs de TH-cam !
Super vidéo tu m’as fait comprendre (si c’est possible ^^) un aspect de la mécanique quantique que beaucoup d’auteurs exploitent en tant que phénomène extraordinaire et incroyable (un photon se trouve à tous les endroits à la fois ; il prends tous les chemins possibles ; etc) alors que c’est très différent en réalité !
Je viens de découvrir que les vidéos étaient numérotées 🤣 et c'est cool ça m'a permis de voir que j'en avais raté une 👍 merci !
j'comprend pas toujours tout dans tes vidéos, mais j'adore ta voix.. tellement apaisante
du coup cette vidéo est dans uns superposition d'états "nul" et superbe", jusqu'à ce que j'la regarde et qu'elle soit 100% superbe :)
En effet :) et le taux de pouces bleus/pouces rouges va donner une bonne approximation des coefficients. la vidéo est dans l’état |Vidéo>=(rouge/(rouge+bleu))|nulle>+(bleu/(rouge+bleu)|superbe> . j'ai mené l’expérience et je suis tombé sur superbe !
Bien vu ^^
@@cicisse3923 J'ai été visiblement projeté juste à côté de toi :) Superbe commentaire ;)
Vas-tu faire une vidéo réaction/explicative de la "photo" du trou noir au centre de M87 ?
Merci pour la vidéo... Intéressant comme toujours. Et ça fait plaisir de reprendre les bases de temps à autre.
Une des meilleurs. J'avais vraiment besoin de cette explication! Merci!
Tu as clairement remplacé e-penser pour les vidéos scientifiques! C’est du très bon travail merci!!
Le pauvre e-penser xD
c"est juste un remplacement c"est une amélioration !
Ulysse RAIBALDI mdr non mais j’adore e-penser mais faut avouer que ça a changer x)
Mais du coup si un photon est ni de droite ni de gauche est ce qu'il est macroniste ? 🤔
il en est à des années lumière
Il y a belle lurette que les macronistes sont sortis de leur état indéterminé :D
macron il est ni de gauche, ni de gauche :^D
Nan, il n y a que les gros cons ,pas les photons !!!
@@--Za en fait, comme ce sont des bites, ils avaient le choix entre 0 et 1 et ils ont choisi 0. Pas de bol... pour nous.
Tu explique tellement bien les choses ! merci encore pour cette superbe vidéo !
Extrêmement intéressant!! La physique est vraiment un sujet vaste et complexe
Merci pour la qualité de votre vulgarisation, je me pose la question à savoir si une fois l'état mesuré, il demeure D où G en cas de seconde mesure ?
Pardonnez moi si la question a déjà été posée.
Je n'ai pas la réponse mais j'imagine que non car si à un instant T le photon a 70%de chance d'être A et 30% B mais qu'il se trouve quand même à être B, alors à un instant T' il sera peut être A... Après ma connaissance sur le sujet se limite à ma compréhension et mon interprétation de cette vidéo donc je ne prétend en rien posséder la réponse, cela me semble juste être la possibilité la plus "logique"
@@nerosysalcyon7493 Justement à cette échelle notre logique est mise à mal
Oui. On appelle ça : projection de l'état superposé sur un état propre. Une fois l'état mesuré, la particule ne changera d'état que si on la fait intéragir (un cristal particulier par exemple lame quart d'onde)
Bonjour david,
Si le photon est 70 /30, a la sortie du premier filtre on en a 70% qui passent, si on met un deuxième filtre dernière, seulement 70% de ceux ayant passé le premier passent le deuxième ou parce qu’ils ont été mesuré gauche 100% passent le deuxième filtre ?
Je me posais aussi cette même question. J'espère que quelqu'un aura la réponse.
100% dans ce cas et pour la plupart des particules, je ne connais que les neutrinos qui peuvent "changer" de propriété ( en l’occurrence la saveur ) après mesure mais il s'agit de processus oscillation. En physique quantique comme en physique classique une fois que la mesure à été faite la propriété est définie.
Bonjour @foximos !
Comme le dit @Dimitri Blanck, une fois mesurée la particule n'est *plus* dans l'état superposé, son état est *projeté* sur un des états propres, i.e., D ou G. Les états superposés n'ont pas de "sens physique" véritable, seuls les états propres en ont un.
Très cool, à chaque vidéo de (bon) vulgarisateur sur le sujet, je comprends mieux la mécanique quantique, merci !
J'ai acheter ton livre, ton boulot est incroyable continue comme ça !
Quelle est la definition d'une mesure? Une interaction avec l'environement ne peut-elle pas figer l'etat de l'objet quantique?
Tout à fait, c'est le fait même de mesurer, càd interagir avec l'objet physique, que ce soit avec de la lumière ou des électrons, qui modifie l'état superposé dudit objet.
@@goliathetesteur9576 pour mesurer l'état d'une particule il faut interagir avec d'une manière ou d'une autre
Oui mais à l'inverse, intéragir ne veut pas forcément dire mesurer.
Et mon photon peut avoir interagit avec plein de trucs avant d'être mesuré officiellement...
@@cedricklyon Il me semble qu'il s'agit de la décohérence quantique
Et si finalement, ce n'était pas la mesure qui figeait un état, mais nos propres sens qui en arrêterais un par défaut ?
0 vue
0 commentaires
480p
Mais je met le cinquième pouce bleu, parce que c'est ScienceEtonnante, et ScienceEtonnante ne déçoit jamais, jusqu'à preuve du contraire.
Merci beaucoup pour toutes ces explications, c'est beaucoup plus clair !
Quel bonheur de vous retrouver, je suis tellement content là..😁
J'aime à penser que la lune est là, même si je ne la regarde pas ;)
c bo
La Lune est là, mais le soleil ne la voit pas...
Excellent !!!
Einstein !!!
"Regarder " est un verbe trompeur, il pourrait suggérer qu'on agit sur le phénomène mais ce sont les rayons lumineux qui agissent sur la rétine. Évidemment on peut choisir de détourner la tête ou pas , n'empêche le langage familier s'accorde mal avec la phys.quantique
Bien exposé, clair ,compréhensible , mais à voir de préférence le matin ( avec les neurones plus actifs qu'en fin de journée !!!) ( Schrödinger ? c'est pas l'expérience du chat ? !!!!)Merci !
tout à fait Schrödinger a imagé cette notion avec l'expérience du chat
Ça c est vrai!
*Expérience de pensée!
Je me souviens de mon prof avec un accent allemand très fort qui criait "GEDANKEN EXPERIMENT" hahaha.
Mais cette expérience du chat n'a jamais été faite, c'est une expérience de pensée qui permet d'exprimer un concept.
Ces videos sur des sujets pointus sont vraiment un régal...Bravo pour ton art de vulgarise des notions vraiment deroutantes.
J apprécie beaucoup.
SUPER vidéo comme d'habitude ! KEEP GOING ! Tu fais bien de marteler le côté contre-intuitif de la superposition (contre l'ignorance de position etc.) car c'est un point important de la vidéo quand on la comprend bien (ce que tu rends plus facile même si c'est pas évident, bravo à toi)
J'étais tombé sur une vidéo qui visualise l'évolution d'une particule dans le cas classique et quantique, j'ai vraiment cru avoir compris quelque chose après l'avoir vu... C'est en anglais : m.th-cam.com/video/p7bzE1E5PMY/w-d-xo.html
Mais pour faire une mesure, il n'y aurait pas un délire avec le "temps" de la mesure... heu, comment dire... peut-être que c'est tellement rapide que nos meilleurs instruments ne sont pas capable de mesurer le même photon dans deux états différents et du coup, nous donne un résultat qui nous dit qu'il est probablement là et là en même temps, alors que peut-être que si on pouvait ralentir le temps pour faire les mesures nous verrions bien qu'il est à un endroit, avec un état, à un moment donné, mais que l'instant quantique plus tard, il est en effet à un endroit diffèrent, avec un état différent de l'instant d'avant...
Je vois se que je veux dire, mais je n'arrive point à l'exprimer...
Je saigne du nez et j'ai de la vapeur qui sort des oreilles... Mon cerveau vient d'imploser.
Alors je comprend bien ce que tu veux dire, mais c'est pas une "illusion d'optique" et le mieux pour comprendre cela c'est de re-regarder la vidéo sur l’interférence quantique de Science étonnante. Ou il est clairement expliqué que si les les objets quantiques avaient des états prédéfinis et immuables, l'interférence ne pourrait pas avoir lieu.
Si j'ai bien compris, ce que tu veux dire c'est que les photons peuvent se déplacer beaucoup trop rapidement pour qu'on puisse effectuer correctement la mesure. Mais, en 1987, Alain Aspect et son équipe ont réussi à créer une source à photons uniques, c'est à dire que les photons étaient envoyés un par un, distinctement. La mesure peut donc se faire sans difficulté.
D'ailleurs, tu as dit quelque chose de faux : les instruments ne mesurent jamais une superposition d'états mais seulement un état propre. C'est-à-dire que si on effectue une mesure sur les photons de la vidéo, on ne peut obtenir que droite ou gauche, pas une superposition des deux. On remonte à la superposition avec des statistiques sur les états de polarisations des photons.
Encore une super vidéo ! J'adore ce que tu fais David! Je suis prof en lycée et je montre souvent des extraits de tes vidéos à mes élèves, je les trouve très bien faites, avec des mots que tout le monde comprend.
Est-ce que tu pourrais faire une vidéo sur la mécanique de Bohm stp ?
A bientôt =)
Aaaahhhhh enfin un épisode. ^^
Merci David
Des bizous
Et dire que yen a qui essayent de trouver du mystère en croyant que la terre est plate alors que littéralement toute la matière qui les compose possède un e propriété qui nique la logique de la mécanique de base
c'est pas suffisamment vendeur pour ces escrocs et ils préfèrent vendre de la médecine quantique ça fait compliqué et scientifique et en plus ça évite de devoir l'expliquer aux masses laborieuses
Le moment cinétique c'est x ^ mv et non pas x ^ v
En effet mais ce n'est pas un scientifique.
Si on devait relever tout ce qu'il dit de faux ça sera une belle ribambelle de conneries.
@Libre Penseur un youtubeur
@@MegaRastaman pour info il est docteur en physique il travaille dans ce domaine donc si c'est un vrai scientifique...
Comment tu parviens à décrire "simplement" des choses aussi compliquées !
J'adore
Merci
Ça c'est d'la science étonnante !! Super passionnant, merci ;) 👍
Je ne comprend pas un traitre mot de ce que tu racontes, mais j'essaye, j'essaye, hein !
En gros, retiens juste qu'une particule n'a pas de position dans l'espace temps propre (x ; y ; z ; t) mais c'est qu'au moment de mesurer la particule qu'elle perd son état quantique qui est cette fameuse superposition.
Autrement dit, AVANT de mesurer la particule, la PARTICULE se comporte COMME SI elle avait des clones d'elle même par rapport à son ONDE (l'onde est alors la PROBABILITÉ d'une position de particule), et AU MOMENT où l'on souhaite regarder la particule, nous ne verrons non pas des clones mais UNE SEULE particule.
@@GutReconIkaros Merci à toi ! Je suis plutot littéraire que scientifique 😋🤔!
@@mariemartino1310 Y'a pas de soucis ! La littérature et la science vont souvent de paires 😉
@@mariemartino1310 c'est plutôt signe de bonne santé mentale quand on comprend rien à la physique quantique
@@GutReconIkaros Pourquoi ne retrouve t on pas ce phénomène dans la physique newtonienne, qui est pourtant précise...
Je comprends pas, car les particules qui sont régit par le hasard sont les fondements du monde qui nous entoure, a notre ordre de grandeur, pourquoi alors le hasard a t il disparu ?
Richard Feynman, prix Nobel de physique 1965, à ses étudiants de physique quantique à Berkeley à la fin du cours : « si vous m’avez compris, c’est ce que je n’ai pas été clair. »
David a donc certainement été très clair, car je n'ai toujours rien compris à la mécanique quantique.
:-)
Merci pour ce nouveau prisme à explorer. Tout est certainement une question de perception, et la vision que tu apportes mérite bien un ou deux visionnages complémentaires. Si tout est une question de détails, et je ne suis pas étonné que certains physiciens finissent par faire de la philo en parallèle de la physique quantique. tu peux heureusement t'en passer et exposer des concepts fortement contre-intuitifs sans jamais te prendre les pieds dans la tapis. Chapeau bas, comme pour chacune de tes vidéos !
Merci, vous offrez vos propos intéressant d'une façon très compréhensible: Bravo
Ce que dit David Louapre n’est que l’interprétation de Copenhague, il en existe d’autres, pour un point de vue opposé : m.th-cam.com/video/QBR92fkgp3E/w-d-xo.html
pas vraiment opposé au final elles décrivent le même phénomène pour le même résultat (certes de façon bien différente) mais je pense qu'il faut dire l'interprétation d'information désormais c'est l’interprétation de Copenhague 2.0
l'ubiquité? C'est pas quand il y a des infiltrations ?
Non, les infiltrations c'est l'humilité >
@@piirustus905 Ouai c'est pas faux et vrai à la fois. Enfin en tout cas moi, j'serais vous, je vous écouterais.
@@k7373 et de toute façon je n'ai jamais vu une particule à cheval elle ne risque pas d'être cavalière!
Excellente progression et analogies. Sujet ardu bien possédé et Art de communiquer sont les meilleurs ingrédients pour éveiller toutes lanternes.
Merci :)
Bon ben voilà... en quelques minutes, tu viens d'expliquer clairement ce que d'autres ne sont jamais arrivé à expliquer en plusieurs vidéos. On sent que ta connaissance approfondie de la mécanique quantique te permet de nous le présenter de manière simple et ... compréhensible. Je suis vraiment impressionné et heureux, comme souvent avec tes vidéos. Un gros merci quantique (et oui, parce qu'il n'a pas de destination précise, il englobe l'ensemble de ton oeuvre) ! =)
First !! Et pas first en même temps !! :p
Ta yeule?
Wahou, c'est le 1er First de Schrödinger qu'il m'a été donné d'observer dans les commentaires ^^
Tu m'a perdu à "bonjours à tous !" !
Vidéo au top comme toujours !
Merci !
👍
Je viens de lire ton billet, et tu m'as vraiment hypé pour la vidéo sur la décohérence ! J'ai hate que tu la traites parce que je pense que tout le monde (à part peut-être les experts, et encore) pourra en apprendre beaucoup sur le sujet, et ça permettra aussi de démystifier plein de trucs. Bon courage en tout cas :)
d'où la formule "ni de droite ni de gauche mais en même temps " (dicours d'EMANUEL MACRON ) CQFD merci
Ou comme l'aurait dit Coluche ni droite ni gauche ..... bien au contraire !!
@@MrGiloine NOUS AVONS UN PRÉSIDENT " QUANTIQUE " et son bilan le sera aussi !!!
je suis en meme temps au travail au bistrop au lit avec ma femme avec ma maitresse jesuis un electron libre lol
Merci pour l'épisode super intéressant. J"ai l'impression d'avoir compris !!!
S'attaquer à un sujet aussi épineux...
Bravo, enfin une démystification bien venue !
n' importe quoi
merci science étonnante pour ces émissions de qualité
Très instructif !! Merci 😊
Fantastique, quel plaisir. Encore une vidéo que je vais devoir regarder une dizaine de fois.
Nice !
Un argument philosophique supplémentaires !
Merci !
merci pour cette vidéo juste aussi géniale qu'explicite, je viens enfin de ne rien comprendre à la physique quantique ! +1 abonné ^^
"...pourquoi j'ai pas eu ce mec pour mes cours de physique...."
EXCELLENTE VIDEO !!!!
Voilà l'évolution de mes états non superposés en rapport à tes vidéos :
- " Oh il existe toujours lui "
- Bonheur
- Incompréhension
- Frustration
- Oublie
- " Oh il existe toujours lui "
J'étais content de regarder cette vidéo, des bons souvenirs de la fac (j'ai étudié la chimie), jusqu'au moment où Phi(X) écrit en gros est apparu à l'écran, qui m'a rappelé quelques souffrances :D
En vrai j'ai rien appris, mais c'est un plaisir que de me replonger dans ces histoires fascinantes! Merci pour ton travail encore une fois.
Encore une fois : MERÇI !!! Car vos explications permettent d'approcher, mieux comprendre et et de s'intéresser plus profondément à un sujet qui est le sujet complexe du moment.
Je vais le "rebosser" vite, déjà en revisionnant (re...re..., en fait) vos précédentes vidéos sur ce thème. (et d'autres bien sur).
Et vivement la suite, pour mieux comprendre l'équation de Schrodinger. Je suis prêt. Enfin, le temps que vous prépariez votre prochaine vidéo. Merci, et bonne continuation ! 👍🙂
C'est formidable de tomber sur cette vidéo et de faire le cours la semaine prochaine
Merci t'écouter est un régal. Superbe explication qui permet toujours de se rendre compte de la magie de la physique quantique qui n'est pas prête a ce laisser apprivoiser.
Quell bonne vulgarisation ! C vraiment génial de pouvoir bien expliquer ces caractéristiques de la mécanique quantique. Vidéo très intéressante.
Le big boss de la vulgarisation, je m’en lasse pas.
Merci, merci et encore merci. Excellente vidéo !
Merci pour cette vidéo passionnante. A quand une vidéo pour parler de l'influence de l'observation sur l'état? J'avoue que je trouve ça encore plus dur à avaler!
Passionnant et très bien expliqué, chapeau.
Je viens de commencer ton dernier livre, je m'en réjouis.
Magistral, limpide et d'une grande rigueur. Comme d'habitude d'ailleurs ! Bravo et merci !!
un vraie travail de vulgarisation! et avec talent,chaque video est un plaisir de comprendre meme un peut un sujet tres ardu merci!
Super vidéo ! Tu t'amliores toujours un peu plus à chaque vidéo, ça fait plaisir à voir. :) Petite question :
On voit que la polarisation droite/gauche d'un photon peut être assez facilement perçu par une visualisation dans l'espace (une variation de luminosité par exemple). Mais est-ce que tout les états quantiques d'une particule ont une "représentation spatiale" perceptible, comme pour la polarisation ? Ou elles n'apparaissent que comme des vues de l'esprit "utile" mais qui ne sont pas perceptibles (spatialement ou autre d'ailleurs) ?
Je suis intrigué depuis longtemps par l'idée de forcer l'état d'une particule 'en mesurant'. On crois comprendre que c'est lorsqu'un être humain "prend connaissance de l'information", que cela force un état. Ce serait fabuleux, mais j'en doute cependant.
Bravo, vraiment bravo pour toutes ces vidéos abordant autant que possible les zones d’ombre souvent laissées par les multiples communications déjà vues sur le sujet.
Mais comme on en veut toujours plus : peut-on avoir une idée de la façon dont nous 'mesurons' les états des particules quantiques ?
Ne pourrait-on pas dire "qu'on n'a pas trouvé de moyen de mesurer l'état d'une particule quantique sans le forcer" ? (Comme dans l'industrie on arrive de plus en plus à réaliser des tests 'non destructifs', là ou on était auparavant obligé de sacrifier des pièces en testant par échantillonnage.)
Or, ce n'est jamais présenté comme cela. Les explications donnent l'impression que c'est parce qu'on la regarde, parce qu'"on veut savoir" que la particule est acculée à choisir son camp, ou à avouer, prise la main dans la sac.
Qu'une particule change son état parce qu’une conscience l'observe, alors qu'elle n'est en rien perturbée 'physiquement', comme nous 'décidons' de ralentir quand nous savons qu'un radar donnera l'info de notre vitesse aux gendarmes (bien que techniquement rien ne nous y force) .. ce serait excitant :)... Mais je pense plutôt avoir mal compris.
C'est surement l'appareillage, ou la méthode de mesure qui force l'état, et non le fait de mesurer ?
Il y a plusieurs autres questions qui me viennent à l'esprit :
Il semble qu'avant la 'mesure' nous ayons le moyen de connaitre les états possibles, et même les probabilités associés ? Mais pour cela ne faut-il pas procéder à des 'mesures' ?
Ou encore: si la particule peut se trouver à plusieurs endroits, où effectuons-nous la mesure ?
A ce sujet : Quand on dit qu'une particule quantique peut avoir plusieurs possibilités d'emplacements, est-ce dans un périmètre limité, ou bien des emplacements distants de plusieurs kilomètres (ou millions de kilomètres ?) ?
Je sais que ces questions sont triviales pour ceux qui connaissent un peu le sujet, et c'est peut-être pour cela que ce n'est jamais précisé. Mais comme néophyte, je me les pose à chaque fois ! Merci pour tout élément de réponse !
Merci beaucoup pour ce retour et l’intérêt pour mes questions !
En fait, pour moi, l’effet “whaou” de tout ça serait surtout que l'état se fige si « on » en « prend conscience ». Plus encore que le fait qu’il soit simultanément multiple avant. Et comme la vidéo ne s’attarde pas sur ce point, je me dis que ce ne doit pas être le cas.
En gros : si on réalise toute l’expérience avec mesure et tout... mais que l’humain ferme les yeux au moment de lire la mesure : sait-on à plus tard, si l’état s’est quand même figé à ce moment là ?
Par « prendre conscience » je n’entends pas « effectuer une mesure », mais la lire et la conscientiser par un être intelligent.
Si je prend l’exemple d’une mesure de débit d’eau dans une canalisation, par différence de pressions à l’aide d’un diaphragme. Le procédé de mesure affecte d’ailleurs lui-même l’écoulement de l’eau. Et bien dans cet exemple, le débit de l’eau est un fait : que quelqu’un lise la mesure ou non. Et l’écoulement sera affecté par l’équipement, même si tout le monde oublie qu’un diaphragme a été installé.
Même si un technicien ne connaissant pas une installation industrielle installe un diaphragme sur n’importe quel bout de tuyau qu’il trouve : personne ne saura sur quel circuit a été installé l’equipement, mais la mesure de différence de pression se fera même si personne n’en prend connaissance et l’écoulement sera perturbé par l’equipement, même si personne ne sait qu’il s’y trouve.
C’est pour ça que je différencie « mesurer » et « prendre conscience » de la mesure, ou aussi « prendre connaissance des résultats de la mesure ».
Et donc je me demandais si ce n’était pas la façon de mesurer qui forçait l’état, et non la prise de connaissance du résultat par un homme.
Et question subsidiaire 😁: les particules quantiques à l’etat figé existent aussi à l’état naturel ou ils sont toujours multiples et un état a 100% est une création de l’homme ?...
Voilà, désolé pour ces réflexions de détails!...
@mugu allegi Merci ! ... en effet, je pense que cela a un lien avec l'interaction micro-macro.
...Concernant l'état d'une particule quantique qui serait forcé à une valeur par une "prise de conscience" : ce que vous dites me paraissait évident... et c'est justement ce qui m'étonne : il parait clair que lorsqu'une particule quantique entre dans l'appareil de mesure, elle est affectée par une interaction ou subit un phénomène quelconque, et elle est forcée à prendre un état unique. Il semble stupide de penser que c'est "parce que la machine est faite pour mesurer la vitesse" que la particule fixe sa vitesse à une certaine valeur. La particule ne se pose jamais la question de savoir si on "mesure sa vitesse" : Elle suit le processus, et subit les transformations qu'elle doit subir...
...Sauf que... vraiment, toutes les vidéos et vulgarisation vues sur le sujet laissaient une ambiguïté. Cela pouvait être moi qui comprenais mal, mais on m'a conseillé une vidéo qui ne laisse pas de doute sur le fait que les scientifiques envisagent toutes les hypothèses (C'est une conférence d'A. Aspect à Rennes : th-cam.com/video/UnZVFPdSoKY/w-d-xo.html )
Durant cette conférence, Alain Aspect présente 2 dispositifs de mesure sur photon, et quand on utilise celui pour visualiser une onde on voit que c'est une onde, et quand on utilise celui pour visualiser une particule on voit que c'est une particule.
Selon Aspect, Bohr INSISTE sur le fait que"le comportement des objets quantiques dépend du type de question qu'on lui pose"...(et cette formulation, même en vulgarisation, est troublante...)
Alors... les chercheurs ont créés une "mesure à choix retardé", pour qu'au début de l'expérience le photon se comporte librement, SANS SAVOIR si on va le mesurer en tant qu'onde ou en tant que particule. Car à l’entree de l'appareil de mesure, le photon peut soit se partager et suivre 2 chemins (s'il se comporte comme une onde) soit prendre un seul chemin (comme une particule). Et pour ne pas "l'influencer", l'appareil se configure plus tard pour mesure d'onde ou particule (lorsque le photon a parcouru une 20aine de mètres en fait).
De la vidéo : "l'idée c'est : On laisse entrer le photon, on le laisse progresser, et puis une fois qu'il a bien progressé la dedans, on décide [le dispositif mesure onde ou particule]"
(voir expérience à 1h02min, ou 1h07min de la conférence)
Et pour être sur que tout ceci soit bien gardé secret, ce n'est pas un homme qui programme la machine à l'avance pour commander par exemple: "quand le photon a fait 20 mètres tu te configures pour mesure d'onde", pas du tout !... ils utilisent un "générateur de nombre aléatoire quantique" pour être sur que cela se fasse au hasard !
Franchement ! On n'est pas, comme tu dis , dans le 'New age' là ? Si c'était pas une expérience de l'ENS Cachan décrite par A. Aspect, je les prendrais pour des farfelus !
Le résultat ? quand la configuration est en place pour voir une onde, on voit une onde, et en place pour voir une particule, on voit une particule. Donc sans surprise, même résultat que lorsqu'on ne prenait pas le photon par surprise !
La conclusion ? Je cite : "On décide que le photon est venu par un seul chemin ou par les deux chemins, seulement quand le voyage est terminé"...
C'est un peu mystique aussi cette conclusion, non ? Qui est 'On' ? Qui "décide" ? Pourquoi utiliser le mot 'décide' ? Pourquoi entrer dans l'équipement final constitue plus la "fin d'un voyage" que la phase du début ?
A. Aspect rephrase la conclusion également comme cela : "...donc le photon DECIDE s'il est passé des deux côtés ou d'une seul côté, alors qu'il a déjà presque fini son voyage". Mais quel est le critère de « fin de voyage » ? Pourquoi ne pas dire : «c’est la technologie utilisée en bout d’appareil qui réduit la particule quantique, jusque là dans des états superposés, a un seul état” ?
En attendant d'en savoir plus, les scientifiques pourraient aussi se contenter de conclure un truc comme “la lumière est un élément inconnu, dont une originalité est d'être perçue à tout moment comme une particule ou comme une onde.”
Comme on sait que les éléments quantiques ont des états superposés, on pourrait même imaginer que la lumière soit toujours en état superposé d'onde et de particule, et donc, ce n'est pas une surprise supplémentaire que de voir que la technologie macro que l'on utilise pour détecter une particule montre le photon comme une particule, et la technologie macro visualisant des ondes, voit une onde.
Pour en revenir à mon propos de départ... j'ai vraiment l'impression que les scientifiques traquent un 'comportement intelligent' des particules quantiques, ou une action de la conscience humaine.
L'expérience de pensée du chat de Schrödinger par exemple : le plus évident serait de penser à une boite transparente, pour voir le chat dans un état mort / vivant (et incidemment voir un poison qui se propage et ne se propage pas, à la fois ! etc...) ! Et ainsi souligner qu'on ne peut pas voir un chat à la fois mort et vivant (monde macro), même s'il existe des particules quantique dans plusieurs états à la fois (micro).
Alors que non : Schrödinger ajoute une boite opaque et l'action d'un homme qui prend connaissance et semble déterminer si le chat est mort ou vivant. Par analogie avec l'expérience du photon décrite plus haut, les scientifiques semblent émettre l'hypothèse qu' "On décide que le chat est mort ou ne l'est pas, seulement quand l'histoire est terminé".
Voilà mon compte rendu des vidéos de vulgarisation sur le sujet 😁
Merci pour ces éléments !... nul doute que je ne comprends pas la physique quantique !.. :) je ne me suis pas penché sur le sujet sérieusement.
Je m’interrogeais surtout sur le fait que les vidéos de vulgarisation du sujet passent si vite sur « la mesure fixe l’état »...tout en formulant cela de manière intrigante, mais évasive, sans souligner les questionnements que cela implique. ( en fait je parle surtout des vidéos de scienceetonnante, mais d’autres aussi).
Il n’est pas dit: nos appareils actuels, issus de notre monde macro, ne sont pas adaptés pour « mesurer » les dualités quantiques, et du coup nos dispositifs interagissent avec les particules quantiques et leur font perdre leur propriété d'états superposés.
Ce n’est pas dit comme ça... et lorsque je regarde justement une conférence qui en parle plus précisément ce sont des termes encore plus « mystiques » qui sont utilisés et des hypothèses très « New age » comme tu disais :).... Indiquant qu’il y a vraiment un truc spécial à souligner. Quand j’ai parlé d’effet « wouhaou » je voulais dire que cela mérite d’être souligné, presque plus que les autres faits. Et comme Scienceetonnante ne le faisait pas, alors que plusieurs vidéos abordent la physique quantique, j’étais perplexe... peut-être avais-je mal interprété certains mots... or, en regardant la vidéo d’A Aspect, vraiment, je crois que c’est un élément majeur qui mérite d’être souligné (même si ce sont surtout des questions)
Encore une superbe vidéo. continue comme ça et longue vie
Je suis étudiant en DUT et t’es vidéo m’aide de fou à comprendre des choses que j’apprends, elle est franchement génial y’a chaîne !! 👍🏽
Oui par contre en DUT euh ...on apprend plus la grammaire ;? 🤔
Super vidéo, comme toujours !
À quand le prochain Crétin de Cerveau ? :)
Enfin une nouvelle vidéo !