Hey Bruce :) Je me permets une petite métaphore pour ton public. Le mot qui crée la confusion, en réalité c'est le mot "observation". Par exemple, si je mesure la taille d'une feuille a4 avec une latte, ma latte ne va pas changer la taille de la feuille. Hors, pour mesurer une particule, il faut lui balancer une autre particule car on ne peut pas "voir" une particule (beh oui, la lumière c'est fait de particule). Donc, comme TOUS nos instruments sont faits de particules, impossible de ne pas mesurer une autre particule sans la modifier par le choc de la rencontre. Dans le monde quantique, ça se traduit par une fixation de l'état, comme on arrête une toupie en la touchant. Du coup non, l'observateur ne modifie pas l'état de la matière. Mais l'instrument utilisé, oui ! Bisous à tous.
Désolé mais, hélas, c'est un petit peu plus complexe, il faut vraiment considérer que l'observation va donner un état de la particule, peu importe l'observation, on sait en effet détecter des particules sans y toucher. Le problème ( et en vulgarisant à choquer Cyril H ) est qu'une particule ne peut, sous l'observation avoir plusieurs états ( genre des positions ) à la fois, mais ( j'ai failli dire "dans la réalité" ) il se trouve qu'elle a les propriétés et l'influence de ses multiples états. J'explique assez mal, ce n'est pas ma vocation ni mon métier, c'est pourquoi je vais laisser dans un prochain commentaire une vidéo qui insiste sur le rôle de l'observation. Au delà de cette correction, j'adore ce que vous faites Mr Sam !
Elle est souvent utilisée et est globalement dans le bon. Bon ça peut laisser sous-entendre que le système possède un état déterminé à tout instant et que c'est la mesure qui fait changer son état. Maintenant, la physique quantique des vraiment "bizarre" quand on ajoute le fait qu'on peut faire des mesures faibles qui modifient faiblement le système. On ajoute à ça les inégalités de Bell et on arrive au fait que la mécanique quantique ne peut pas être expliquée en soutenant un réalisme (i.e. le système possède un état défini à tout moment, grosso modo des variables cachées) local (i.e pas de signal plus rapide que la lumière, grosso modo la relativité), sauf en ajoutant plein d'hypothèses (j'y reviendrai). Et c'est là que se situe le problème des interprétations de la mécanique quantique. C'est difficile de jeter (même en partie) le réalisme ou la localité. Le réalisme est une posture très philosophique, mais malgré tout les équations ont une précision du tonnerre. Donc on peut quand prédire des trucs, et très précisément. Ca veut dire que les objets ne peuvent pas faire n'importe quoi, donc qu'il y a quelque chose "quand même" qui "existe" quand on ne "l'observe" pas. La localité est plus en lien avec la relativité. On n'a JAMAIS observé un déplacement (bon je ne vais pas écrire deux pages pour expliquer ce qu'on entend par déplacement. Pensez "relativité" et ça ira) plus rapide que la lumière. Mais surtout si on laisse tomber la localité, il faut jeter la relativité par la fenêtre. Et les dernières avancés en physique tendent à renforcer la relativité. Et de là naissent les interprétations, selon ce que l'on souhaite conserver. Copenhague, c'est l'interprétation fainéante "shut up and calculate" qui est le niveau zéro de l'interprétation. En gros "ne supposez rien de plus que ce que vous observez et que les maths affirment". Disons que c'est la position "forte" de la localité. Many Worlds sauve le réalisme local mais en postulant l'existence de monde parallèles interagissant entre-eux comme l'équation de Schrodinger le prédit. Elle séduit car elle préserve le réalisme local, mais c'est cher payé et très ad-hoc, sans aucune preuve expérimentale pour étayer les hypothèses. Difficile de donner les problèmes qu'elle pose car il faudrait pouvoir tester expérimentalement l'existence d'autres mondes. Pilot Wave Theory. Là on a une façon de sauver le réalisme d'un façon pur et dure. Un "système" (simple d'un seul élément) serait en fait formé d'une onde qui guide une particule. Veritassium a fait une super vidéo avec des goûtes d'eau pour la visualiser. C'est l'onde, interagissant avec elle-même, qui crée les résultats observés. Naturellement, la localité ne peut être conservée et l'onde doit connaître son état à tout endroit de l'espace instantanément et cette onde est en fait la fonction d'onde de l'équation de Schrodinger. C'est une interprétation réaliste à variables cachées non-locales. Elle demande un peu peu plus de math et pose des problèmes avec la relativité. Transactionnal Interpretation. Moins courante, mais je la mets car sinon il y a un irréductible (qui raté le sens d'une interprétation) qui va me tomber dessus. C'est difficile à expliquer sans avoir vu les équations, mais grosso modo elle postule que deux fonctions d'ondes sont en fait réelles et "symétriques dans le temps" (l'une "avance" dans le temps, l'autre "recule". Cette phrase n'a pas de sens mais je crois que vous comprenez l'idée). L'interaction peut alors être vue comme une "transaction" (poignée de main) entre ces deux types d'onde. Elle est clairement non locale et crée un gros problème sur la notion de temps. Bon juste une chose, avant que les fanboys (qui ne comprennent rien ou sont devenus séniles) viennent expliquer que tel expérience prouve que leur interprétation est la bonne et les autres sont fausses. Par DEFINITION, ces interprétation prédisent TOUTES les mêmes résultats en mécanique quantique. C'est évident, sinon elle ne seraient pas des interprétations mais des théories. Les interprétations sont crées après les équations, elles ne président rien de plus (dans le cadre où elles sont définies). La seule façon de les différencier est de sortir du formalisme (ici quantique).
+Nacifim De Medici Ah? Voilà qui contredit mes bouquins :D Si vous retrouvez des sources pour appuyer ce propos (ou des indices pour les trouver) je suis preneur ! Merci pour le compliment sur ma chaîne aussi :)
Nacifim De Medici Si "peu importe l'observation" ça veut dire que rien qu'en fixant avec mes yeux des particules je "fige" son état ? Genre là je suis en train de de donner un état aux particules de mon clavier et de mes mains ? Ça me parait délirant.
Ce bonheur quasi inconditionnel de voir apparaître le travail d'e-penser sur Internet, c'est idiot et certaines générations ne comprendraient pas facilement, mais c'est réel (surtout cumulé avec l'annonce d'une nouvelle expérience musicale de PV Nova) et ça motive à rendre la pareille ! Merci les mecs, votre boulot produit du bonheur à des petits bouffons comme nous rien que par le fait même d'exister !
La notion d'onde de probabilité de Max Born ne signifie pas que la "particule" a une "probabilité d'être déjà à tel endroit" mais qu'elle a une "probabilité d'être mesurée à tel endroit si on fait une mesure". Il se pourrait qu'avant la mesure il n'y ait pas de particule mais un certain chaos particulier au sein des particules virtuelles du vide quantique et que la mesure ordonne ce chaos en une "particule" repérable soit par une vitesse, soit par une position, mais jamais par les deux. En tout cas, ta manière de te diviser en trois (à défaut de te mettre en quatre) permet d'introduire toutes les nuances nécessaires sans endormir le spectateur. Bravo. Un pouce bleu de plus.
Franchement bravo, c'est la vidéo la plus claire que j'ai vue sur un sujet qui me passionne, c'est vraiment bien expliqué et personnellement ça m'a ouvert une nouvelle vision sur la question ! Et bravo pour le million !
oui je suis complétement d'accord.. plus rare en ce moment , du coup c 'est comme défakator, balade mentale et science étonnante... :) , la publication d'une nouvelle vidéo est un réel plaisir, en plus d'être une source de culture . Chapeau Mister Bruce
Je comprends ce que tu veux dire et je chipotte mais en sois ça fait seulement quelques semaines qu'il n'a pas sorti de vidéo. Arel3 sont bel et bien des vidéos d'e-penser même si elles sont différentes de ce dont on à l'habitude
Quand je parle de vidéo E-Penser c'est une vidéo qui est éducative, explicative et dans la continuitée de la chaîne. AREL3 est une magnifique web série et fiction. Bruce à profité de sa communauté sur sa chaîne pour diffusé AREL3 et impacter un maximum de monde. Et il a eu raison. AREL3 est juste magnifique. Mais dans mon commentaire je voulais surtout exprimer ma joie de me dire que je vais de nouveau apprendre des choses avec et grâce à Bruce. Je ne sais pas si vous avez vu les 12 questions posé à Bruce (vidéo de 3h) mais clairement on voit que Bruce veut faire quelque chose de nouveau. Et j'attends avec joie ce changement. Je ne blâme personne et certainement pas Bruce. Étant père de famille, je trouve remarquable tout le temps qu'il consacre à TH-cam, à nous et à tout ce qu'il y a autour de E-Penser. Alors MERCI INFINIMENT BRUCE. Et si tu lis ce commentaire, on s'est rencontré au TGS avec ma fille et ma femme ;-)
On a pas attendu des millions d'années pour le 42... mais quand même bcp... Même si j'adore arel3 et ce que vous pouvez faire par ailleurs, n'oubliez pas cette chaine svp Merci !!!
Ça me fait très plaisir de te retrouver Bruce ! Pour moi tu es l'un des meilleurs vulgarisateurs scientifiques de France. Merci pour ton travail et à plus pour une prochaine vidéo :)
"après y en a qui croient que ça permet de faire de la télépathie ou que ça soigne le cancer" xD ce tacle ! xDDD Merci, les concepts sont un peu plus clairs grâce à toi :) Ça reste difficile à se représenter, quand même. Tu fais du super boulot !
En gros, les mathématiques en physique quantique c'est un peu comme une carte routière. Ca nous donne tout un tas de renseignements utiles. Mais ce n'est qu'une représentation de la réalité et PAS la réalité elle même. Les mathématiques sont une sorte de maquette qui permet de prédire avec une très grande précision le comportement d'une particule au niveau quantique. Mais ce n'est qu'une simulation, une simulation très fiable certes mais juste une simulation quand même. Personne ne sait ce qu'il y a réellement au niveau quantique. Et beaucoup pensent que tant qu'on arrive a calculer de manière aussi fiable, il n'est pas utile de s'imaginer a quoi ressemble un système qui vraisemblablement dépasse notre entendement. Quand on compris ça, tout le reste deviens plus facile :)
Oui les maths c'est une langue pour traduire la réalité, c'est forcement incomplet. Le monde dans lequel tu vie aussi est incomplet, car tes sens ne captent pas tout ce qui existe, et en plus ton cerveau interprete les infos de tes sens pour creer ton monde. Mais alors la Réalité réelle existe elle vraiment en tant que tel ou c'est une question d'interpretation ? Ou lieu d'interpreté l'onde éléctromagnetique de 622 nm comme le rouge, peut on "voir" l'onde tel qu'elle est, voir l'onde de 622 nm comme l'onde de 622 nm ?
c'est pas de la tres grande précision ou d la tres grande fiabilité Ces résultats sont exactes. On dit toujours que la physique c'est se reposer sur des modèles avec des approximation etc. mais c'est pas ça. Au delà de la physique quantique on fait de la physique statistique et quand on calcul un rayon d'un atome par exemple et prenant en compte l'énergie de l'electron son spin, le couplage spin electron noyau etc c'est des intégrales bien vénère de moyenne qui donne un moyenne exacte du rayon de l'atome (cf analogie soleil + si je "mesure" 1000 000 000 de fois mon rayon je vais tendre très vite vers la moyenne calculée, car ma moyenne calculée est plus puissante que 1 000 000 000 de mesures et elle est exacte) Et en plus en mécanique quantique/statistique quantique, pour éviter de faire des centaines de mesure on se repose sur l'écart type (qu'on calcul aussi) c'est l'intervalle où on se dit "ok ma mesure tombe autour de la moyenne que j'ai calculée et appartient à l'écart type, c'est encore valide". Et ça, ça veut pas dire qu'on dit "mon calcul est approximatif la mesure est exacte et mon calcul est pas loin" ça veut dire "mon calcul est exacte, mais je peux pas faire une moyenne avec 2 mesures, c'est juste ma mesure n'est pas une mesure qui reflete la réalité exactement".
On appellera ça plutôt un modèle qu'une simulation, mais oui en gros c'est bien ça. Le fait est que ce qu'on connait du monde, ce qu'on en comprend, et tout l'expérience qu'on en acquière, se situe uniquement au niveau macroscopique. Quand nous cherchons à comprendre un phénomène physique de manière intuitive, on le compare toujours à une observation faite dans le monde macroscopique, car c'est tout ce que nous connaissons vraiment. Mais le monde quantique n'obéit pas aux même règles, et ce qui s'y passe n'a pas d'équivalent dans notre monde macroscopique. Il nous est donc impossible de réellement, intuitivement, comprendre ce qui s'y passe. C'est tout simplement hors de notre portée. Et pourtant il nous est possible de prédire le comportement des objets appartenant à ce monde quantique grâce à ce modèle. C'est quand même sacrément impressionnant.
Joystik D - Tu te trompe royalement ... toute science - donc tout model de science - n'est qu'approximation de "La Verité". Newton a pendu des lois de Gravité d'une approximation remarquable ... il fallait attendre plusieurs siécles pour qu'on obsserve une anomalie dans la trajectoire de Mercure qui ne peut etre prédit - avec une certainne précision - par les lois de Nexton pour qu'un autre gars donne une meilleur approximation et en passage buscule complétement l'image de la Gravité que nous avons. La gravité n'est plus vue comme une attraction mais comme la déformation de l'espace, cerise sur le gateau, la trajectoire de Mercure est expliquée par cette nouvelle approximation plus poussé que la précedente. Dans le future, un nouveau model va surment donner une meilleur approximation de la Gravité et qui sait, peut etre au passage ce nouveau model revolutionera notre facon de voir la Gravité a la facon qu'Einstein la fait. Aucune théorie n'est vrai, tout interprétation n'est qu"approximation ..
Comme à chaque fois ton travail de vulgarisation est remarquable. Tu dépeint parfaitement la confusion générée par ces questions et tu lèves un voile posé par des documentaires américains débiles en soif de spectaculaire (je pense au documentaire sur la théorie des cordes fait par Brian Greene, qui m'a fait m'intéresser au sujet). Comme à chaque fois, donc, un gros merci et hâte de voir la prochaine. Je vais peut-être faire un tour sur ton compte tipeee aussi.
Tu a commencé à parler de quantique quand j'étais encore un novice et maintenant je commence un master en mécanique quantique, les choses passent rapidement
Y'a science clic qui a fait une superbe video sur la dualité onde corpuscule qui parle des mêmes sujets en plus clair et synthétique, elle vaut franchement le coup, surtout pour piger les histoires de probabilité
Du fait de mon "inactivité" momentanée, je me suis penchée sur votre chaîne, et j'ai visionné la totalité en 4 jours. Bon j'ai un peu mal à la tête, mais quel bonheur.. J'ai enfin pu approcher de la compréhension des relativités (restreinte et générale) et aussi de la façon dont on doit aborder la physique quantique. et pas seulement, vos posts sur le fonctionnement du cerveau sont géniaux de vulgarisation. BREF, Bref..... bref. Bravo pour votre travail, ravie de connaitre votre chaîne, continuez autant que vous pouvez. Autre chose : voir 1M d'abonnés m'a aussi beaucoup rassurée sur l'être humain.. he bien oui, nous sommes nombreux à être curieux et avons soif de connaissance. Merci Bruce
j'avoue j'suis un con à pas te dire que ton taf est génial et que tu permets à des gens qui n'ont pas fait de grandes études, de comprendre un peu plus le monde qui nous entoure ! merci
@@enikay236 Étant donné que je ne sais pas si vous dites ça ironiquement, et que je ne sais plus à quel moment de la vidéo stardust fait référence, non je ne saurais vous l'expliquer pour le moment ☺️
@@enikay236... Bon sang ça y est j'ai re-compris, et ça m'a re-demandé un moment 😂 Bon ce que j'ai capté direct, c'est le intrinsèque (sec) ou mouillé. Étant donné que déjà ça, ça me fait beaucoup rire, je me suis dit que la blague était juste là, et que l'histoire des conditions météo de circulation ferroviaire était dans la vidéo... Ben non... "Un train sec ou mouillé" 🤣🤣🤣
Vidéo très intéressante, qui montre un mec qui se parle à lui-même, et qui s'engueule... Je plaisante! Je suis abonné depuis un bail et j'adore, à chaque fois!
Exemple de superposition quantique : je suis à la fois moyennement con et profondément con. Après avoir vu ta vidéo, je pense m'être un peu éloigné - ne serait-ce que temporairement - de l'état «profondément con» : j'ai enfin compris quelques rudiments de la mécanique quantique! Un grand bravo pour ce formidable travail de vulgarisation que tu effectues sur ta chaîne : mettre la science à la portée de ceux qui n'ont pas de formation scientifique, ça mérite le respect et l'admiration. Chapeau, et merci !
Je votre pour le gluon du trou. Si vous ne savez pas de quoi je parle, cherchez Téléchat sur TH-cam et vous verrez que c'est tout aussi WTF que la physique quantique.
comteharbour C'est Eisenberg qui se fait arrêter en voiture par les policiers. L'un des policiers l'invective "Eh dites donc monsieur vous savez à quelle vitesse vous roulez !?" ce à quoi il répond "Non mais en revanche je sais où je suis."
Pour le coup j'avoue m'être littéralement fendue en deux tout le long de la vidéo tellement le sujet traité est wtf et qu'il y est parvenu à se faire comprendre et à transmettre le message et les explications nécessaire car moi aussi je rame mais d'une force inimaginable dans ce domaine complètement loufoque mais qui a pourtant bizarrement fais ses preuves. C'est diablement efficace ! (L'inquisition spanish 💃🐂 te salue 👋😃)
Je ne prends jamais la peine d'écrire de commentaire aux vidéos de TH-cam mais cette fois ci je fais une exception. Cette vidéo m'a fait exclaffer de rire plus d'une fois. Merci Bruce pour tes vidéos. Tu es vraiment génial. Sors plus de vidéos stp.
Sacrée qualité de l'écriture, gérer les dialogues des 3 personnages, toussa... Bon boulot Bruce, et merci! Avec tout les liens vers tes vidéos précédentes, je me rends compte que j'ai beaucoup appris grâce à tes vidéos ^^
j'imagine que c'est de l'humour, le problème c'est que ça dénature tellement la quantique et le message qu'il est supposé sortir de la vidéo, que c'est triste...
Argorate pète un coup. D'ailleurs, si je pète, je pète au moment ou l'air est expulsé, Sinon, impossible d'être certain si le pet est là ou pas. Je divise les atomes de mon corps et donc, vu que chaque particule est à plusieurs endroits à la fois, cela signifie que mon pet est sorti et est toujours dedans à la fois. La congolexicomatisation d'un pet en d'autres termes.
Génial ! J'avais arrêté de suivre tes vidéos pendant un moment et tout ce que je peux dire maintenant c'est que t'as vraiment progressé ! Félicitation pour le million.
Merci, enfin tu reviens sur ton style original et faire de la vraie vulgarisation. Même si ton talent et la qualité de tes vidéos sont indéniables, j’avoue que tes dernières vidéos scientifiques étaient à mon gout pour un public avertie. C’est donc avec grand plaisir que j’ai visionné cette vidéo qui s’adresse à un public plus large dont je fais partie.
En tout cas ca fait super plaisir de revoir une nouvelle vidéo fil rouge quantique. Les vidéos de cette année un peu différentes de ce que tu faisais jusqu'à présent étaient cool mais la physique quantique expliquée par Bruce, c'est vraiment ce qu'il y a de plus chouette ! J'en veux encore ! Merci pour tous ce super boulot !
Quelle vidéo Bruce ! On sent que le sujet te tient à coeur ! Je trouve que tu gères particulièrement l'aspect vulgarisation sur le coup, dans ta manière de poser les questions et de mettre tout ça en scène. Merci, ça fait du bien des vidéos comme celles-ci ! :)
Oui oui oui donc cette vidéo est à 75% un coup de gueule sur la vulgarisation et à 25% une explication, on pourrait mathématiquement dire que c'est les deux en même temps mais quand je la regarde ça va être soit l'un soit l'autre.
Car tout ça... juste pour préciser que la particule n'a pas de position définie et qu'elle ne peut apparaître QUE à certains endroits précis lorsqu'on l'observe.
Enfin une vidéo qui clarifie les choses j'en est mare d'entendre de tout et de rien sur sa. Comme certains qui compare tout ce qui est a l'échelle du quantique a nôtre échelle, ils comprennent pas que c'est juste pas pareils.
Ah ça fait plaisir de revoir une vidéo comme ce qui nous a fait aimé epenser. C'est comme retrouver un vieux pots qui était partis dans des délires qui nous plaisait pas et qui redeviens comme avant. Vivement le prochain preuve pas vieux.
Y’a une superbe vidéo faite par Science Étonnante par rapport à ce sujet. Le titre est « La plus belle expérience de la Physique » pour ceux qui seraient intéressés !
chuis dans un état quantique proche de l'Ohio , j'ai la particule à zéro ! j'avais envie. merci pour la vidéo j'ai compris un ptit peu ça va ^^ "ici partout nulle part dans ton c.." XDD et GG pour le million d'abonnés ^^
Je viens de regarder quelques épisodes de ta chaîne et je voulais te dire bravo ! C'est du vrai contenu de qualité, présenté avec humour (je retrouve beaucoup d'Alexandre Astier en toi). Bref, j'espère que cela va continuer parceque je suis pas prêt de m’arrêter de regarder ta chaîne.
le retour des bons vieux épisodes classiques ! Quel plaisir ! Qu'est ce que ca manquait. Toujours aussi bon, toujours aussi bien fait, et merci pour les vannes, j'ai du recommencer la vidéo, l'inquisition espagnole à perdue ma concentration un moment :-D
Le fameux chat d'Erwin Schrödinger explique assez bien la superposition quantique. En simple, et en 3 étapes : 1) Un noyau d'atome est formé de protons et neutrons, protons chargés positivement. On sait tous que si on approche deux même pôles de deux aimants différents, ils se repoussent ; ainsi comment un noyau atomique n'explose-t-il pas par répulsion des protons ? Il existe une force qui s'appelle l'interaction Forte, qui est une espèce de supergravité à minuscule échelle, et qui permet de garder les protons ensemble contre leur désir de se repousser et grace aux neutrons qui se baladent dans le tas. Le hic : cette interaction forte a une limite. 2) Un atome est stable quand l'interaction Forte est plus forte que la répulsion magnétique (si on regarde un tableau périodique globalement le dernier stable c'est le Plomb (Pb, 82). Si, à l'inverse, le noyau est trop gros (ou si y'a pas assez de neutrons dans l'isotope), il est instable et peut éjecter une partie de son noyau (radioactivité, émission alpha (ou bêta)) ; ce processus est complètement aléatoire. 3) Mettons un chat dans une boîte noire. Mettons dans cette boîte également un noyau instable, et un détecteur (c'est théorique, hein). Si le détecteur remarque que le noyau s'est déterioré, il relâche un gaz toxique qui tue le chat instantanément. Ça c'est le setup, on arrive à la superposition maintenant : Pour un observateur extérieur à la boîte, il n'y a aucun moyen de savoir si le noyau s'est déterioré, et donc aucune façon de savoir si le chat est vivant ou mort. Notez bien qu'on ne parle pas d'état quantique quand on parle de radioactivité, on est à l'échelle un tout petit peu au dessus. En plus, c'est pas ce qui nous intéresse : le délire radioactif c'est pour introduire un aléatoire, on pourrait mettre n'importe quoi qui offrirait des statistiques en déclencheur pour la mort du chat. Reprenons : Tant qu'on n'a pas ouvert la boîte, c'est à dire tant qu'on a pas fait d'observation, on ne peut pas *déterminer* l'état du chat. Ça ne veut pas dire que le chat est ni vivant ni mort, ni les deux à la fois ; ça veut dire que si tu pars en vacances tu sais pas si tu dois chercher quelqu'un pour s'occuper de ton chat, et tu ne peux te baser que sur les probabilités que ton déclencheur se soit déclenché. Notez qu'ici l'observation n'affecte pas l'état, elle le *détermine*. Notez surtout qu'ici, on sait que le chat est soit vivant, soit mort, et ce n'est pas parce qu'il est dans une boîte qu'il va commencer à se comporter de façon inattendue ; comme la position du ballon de Bruce ne va pas être affectée si on ne l'observe pas : le chat ne peut pas être autre chose que vivant ou mort, tout comme le spin d'un électron ne peut être autre chose que +1/2 ou -1/2.
Haaa, voilà ce qui explique tout, la sortie de ta prochaine vidéo est indéterminée, on peut dire que c'est tous les jours de façon superposée mais qu'on ne le saura que le jour où on la regarde. Ou alors c'est une histoire de se sortir les doigts du Q.. À l'année prochaine !
Enfin un épisode de science comme tu sais bien les faires Bruce. Continue comme ça et n'oublie pas ce qui a fait grandir ta chaine : La vulgarisation scientifique !
Waou serait-ce la reprise des vraiments bons épisodes traditionnels de ta chaîne Bruce ? :D En plus il était marrant, merci beaucoup, n'hésites pas à continuer ce style d'épisode xD
Ou sinon on peut le faire aussi avec 50 bouts de bois de 2 pouces, 50 bouts de bois de 3 pouces, 50 bouts de bois de 4 pouces et 50 poutres de la longueurs de la pièce...
J'adore ce nouveau cadrage, avec ton moi de droite sous les éclairs de Tesla, celui de gauche sous les bulles e-penser, et les 3 colorimétries en gradient de température Kelvin ! Je trouve qu'il y a un vrai fond de démarche philosophique dans les approches quantiques que tu essaies d'expliquer. J'ai fait un parcours littéraire et je retrouve des similitudes avec les grands principes comme "Qui suis-je" de Descartes et cie, dans l'approche.
Bruce oriente les personnes sur la chaîne science clic qui a de très bonne illustration sur tout pleins phénomènes physiques. C'est vraiment une chaîne qui vulgarise bien et qui devrait être plus connu vu le contenu et la qualité de l'explication
La dernier chose que jai regarder ici cetais ca mini série (exelent au passage ca aborde des thèmes scientifique et la philosophie qui doit en découle )
Vrangh Garden "depuis la dernière moi" ... Tu veux dire que tu n'es pas la première toi ??? Voyage dans le temps ? Dimension parallèle ? Réincarnation ? Superposition quantique de tes personnalités ?
video extrement compliquer etant donner mon niveau d'etudes, 3 eme, mais ayant neamoins regarder de nombreuse fois toute tes videos je pense enfin avoir cernée ce que signifie la superposition quantique que j'associer moi aussi, malheureusement, a de la pseudo-magie dans le sens ou je ne comprenais absolument pas et je pensais effectivement que la position des particules etait a la fois en x et en y par exemple, merci pour toute tes videos, grace a toi j'ai pu avoir 20 de moyenne en physique tout mon college je te suis enormement reconnaissant et tes 1M sont emplement meriter
Cool le retour d’une vidéo « classique » d’e-penser. Non pas que je n’aime pas les autres vidéos mais ces vidéos là me manquait 🙂. Merci pour tes vidéos Bruce !
Neotoribaru une observation en mechanique quantique ne correspond pas a un observation faite par un observateur mais plutot a une interaction entre les particules. Meme si tu ne regarde pas il y a des million d'interactions qui se font entre les particules
Salut Bruce, merci pour cette vidéo, sa fait depuis le début de la chaine que je te suis (enfin presque) mais c'est la 1er fois ou t'es explications sont soporifique et tourne autant en rond. Je sais que c'est un sujet difficile et je n'aimerai pas être à ta place pour l'expliquer "au grand public" mais y avais je pense d'autres façon et surtout d'autres mots pour le faire. J'avais regardé il y a quelques temps une vidéo sur une expérience ou le mec utiliser une lumière avec des caches et plusieurs outils de mesure pour "fixer" la position des photons et l'explications de la "non possibilité" d'observer les particules sans en modifier l'état. J'avais trouvé cette vidéo superbement pédagogique pour expliquer la superposition quantique. Et heureusement que je l'avais vu avant la tienne sinon j'aurai lâcher en cour de route. En claire, et malheureusement pour une fois, je trouve cette vidéo ... raté. Bien amicalement.
J ai vu ton "Maitre à penser" je suis rassuré ! Cela c etait pour la note d humour ! Deja la relatiité generale n est pas evidente. Alors l etat quantique , (electron partout .... à la fois, jusque observation,..... ets encore plus compliqué, à comprendre avec nos esprits. J adore ton "miroir" qui pose des questions simples, splendide.
C'est bien, de s'attarder sur le fait que ce sont des notions qui sont sur-interprétées ou mal interprétées. Le quantique, si on écoute les gens, ça va bientôt résoudre le problème des tartines qui tombent toujours du côté beurre.. Cette vidéo a l'avantage d'appuyer sur deux choses fondamentales : 1) la mécanique quantique ce n'est pas "paranormal" ou "magique". 2) Toute interprétation à l'échelle macro de la mécanique quantique est suspecte.
Pour la 2), à partir de quand tu n'utilises pas la mécanique quantique ?? Car bon, ya pas mal de problèmes que l'on résout en classique, et que l'on peut tout aussi bien résoudre en quantique, on garde le classique car c'et grave plus facile. Donc pour moi non ce n'est pas suspect, enfin, après ça dépend de ce que tu entends par maccro.
Cyr1lbibi, je parlais des personnes qui se basent sur la physique quantique pour "expliquer" leurs croyances sur le don d'ubiquité, la mémoire de l'eau, ou d'autres types de croyances.
l'experience de la double fente de young , cest pour prouver la dualité onde corpuscule, hors , bruce a deja gfait une vieo sur la dualité onde corpuscule, et la double fente a eu sont episode bien complet avec science etonnante.
Ah Bruce, ça fait un tel plaisir de voir une notification E-Penser ! En espérant que tu nous réserves des belles choses pour l'avenir. :) Au passage, gros GG pour Arel 3, j'ai vu ton interview avec Absol (en intégralité fieuu..) c'est vraiment un projet dont tu peux être fier ! Prenons le temps d'E-penser.
Salut Bruce. Ptit message car ça fait 2 mois qu'il y a rien de nouveau sur ta chaîne. Une tite vidéo explicant le pourquoi du comment ou de nouvelles vidéos vulgarisantes se serait franchement cool ça me manque et je pense pas être le seul. Tchou ;)
HAAAAAAAAAAA ENFIN J'AI COMPRIS nan franchement merci Bruce, parce que ça fait des années que j'essaie de comprendre ce charabia, et on m'explique enfin sans utiliser des mots qui changent complètement le sens des explications ...
Question: si on a 2 observateurs qui intéresse à une même particule. Si un regarde la particule pour connaitre son état, es ce que ca fixe son état pour le 2éme observateur aussi?
je pense que si deux observateur observent la meme particule au meme moment bien entendu elle sera dans le meme etat, seul le fait d'etre observer ou non, fixe ou non l'etat de la particule
Le nombre de particules observées dépend du référentiel, c'est une notion relative. Il y a également l'énergie de la particule qui dépend du référentiel. Mais quand bien même les deux observateurs seraient dans le même référentiel, deux observations distinctes ne donneront pas les mêmes résultats. Donc non, l'observation ne fixe pas l'état. Il faut prendre en compte le fait qu'observer c'est avant tout interagir et que par conséquent, une fois que l'observation est faite, il n'y a plus l'interaction.
Orlau Sarguerion oui, ils auront le meme résultat. en réalité ce n est pas vraiment l'observateur humain qui va avoir un effet sur la particule, mais juste le fait qu'elle interagisse avec quelque chose (comme un photon) pour qu'on puisse détecter son état. si tu as 1 détecteur qui envoie un photon sur l électron pour le détecter, peu importe qu il y aie 1 ou plusieurs humains qui le regardent, ils verrone le meme résultat. si les observateurs ont chacun un détecteur qui envoie un photon, et mesurent l état de la particule, quand le premier photon arrive, la particule est mesurée dans un état donné et toutes les mesures suivantes donnent le meme résultat. (jusqu'à ce qu'elle aie le temps de changer d état ou qu'on mesure autre chose.)
Paul Mangel pour ton premier point je suis d'accord. Pas sur le second pour deux raisons : Lorsque l'électron interagit avec le photon son état est changé, ainsi les mesures suivantes seront affectées par les mesures précédentes. De plus si l'état qu'on veut mesurer est, par exemple, un état de position, celui-ci est décomposé sur une base de l'espace des états (chaque point de l'espace est une base) alors la fonction d'onde de la particule donne les coefficients associés à chaque position. L'état est donc indépendant de la position (puisque c'est ce qu'il décrit) mais dépend du temps (c'est ce qu'il décrit). Vouloir associer une position à notre particule va se faire, par exemple, en lui envoyant un photon. Le fait est que la position donnée sera une zone spatiale où l'interaction avec le photon aura eu lieu, mais en aucun cas elle se fait à coup sur dans cette zone, elle avait peut-être juste de grande chances de se faire là. Ainsi la position donnée par l'expérience a juste une bonne probabilité d'être donnée mais une autre (proche, évidemment) pourrait très bien être donnée par la même expérience.
merci Bruce pour enfin démentir les "bêtises" que racontent nos profs à l'école. Je trouve que ta façon d'aborder la mécanique quantique est la meilleure qu'il puisse y avoir. je t'avoue que quand les profs nous parlent de la mécanique quantique, ils sont tellement perdus qu'ils finissent par simplifier les choses. et ça induit forcément notre interpretation en erreur. dieu sait que c'est difficile de parler de mécanique quantique.. J'espère qu'il y aura dans l'avenir une réforme de l'éducation qui allège le programme de mécanique quantique pour permettre les profs de prendre beaucoup plus de temps à expliquer la manière d'interprétation de la mécanique quantique.
Alors si je puis me permettre, quand un élève pose une question à un prof, il y a 99% de chance qu'il n'ait pas le bagage pour comprendre la réponse. Si on veut quand même l'encourager à s'intéresser, on ne va pas lui faire un cours de 5h dans lequel on rentre dans le détail (surtout qu'en général, il pose la question pendant le cours, se barre à la récré parce que bon, hein, les copains, tout ça, et que quand on est prof on court après les heures parce qu'on n'a pas le temps de boucler le programme de 2nde), on va plutôt lui faire un résumé le plus compréhensif possible. De plus, pendant qu'on lui répond, le reste de la classe s'en fout un peu, et se sent largué, donc se désintéresse, et donc est difficile à remettre au travail. Enfin, le travail que M. Bruce vient de nous présenter en un quart d'heure, a certainement dû nécessiter des heures de lectures et de temps de compréhension derrière. Je doute que si vous lui demandiez de refaire la vidéo maintenant (même sans prendre en compte le cadrage, le montage etc), il soit capable de ressortir cette vidéo. C'est pareil pour un prof : être capable de répondre à n'importe quelle question d'un élève, c'est le propre de Wikipédia, pas d'un prof ! Evidemment qu'un prof doit connaître plus que son programme, mais il ne peut pas être incollable sur tout. Et en même temps, il doit quand même donner "à manger" à ses élèves (qui par ailleurs n'ont pas forcément le temps de chercher la réponse par eux-même, ou ne savent pas ou chercher une réponse "simple"), donc il faut une réponse rapide, efficace, satisfaisante, la plus correcte possible. Sans oublier que les programmes changent, et parfois les profs ne sont pas formés à enseigner tel ou tel point (je me rappelle avoir dû enseigner les graphes en maths en 1èreES alors que je n'avais jamais vu ça, ou parler de biologie alors que ce n'est pas ma discipline). S'il vous plait, n'en veuillez pas trop aux enseignants pour ce genre de choses. Comme partout, il se peut qu'il y ait des cons ou des incompétents. Mais la très large majorité cherche juste à faire du mieux qu'ils peuvent avec les moyens à leur disposition, leur bagage... et leurs classes !
@nicolasregulus555 rapide simple et efficace, okay, mais en faire une généralité qui n'en est pas une, sans l'expliquer que c'est une réponse à prendre avec des pincettes, ou meme lui donner des pistes pour approfondir la réponse, c'est naze. Combien de fois j'entends "le chat de schrodinger est à la fois mort et vivant" et ça me fait arracher des cheveux parce que ça ne veut absolument rien dire.
Ou bien je me souviens encore au lycée qu'on nous a fait croire avec l'experience de fente d'young avec les electrons que placer un observateur dans l'experience va la rendre magique et que ça donne une dimension philosophique à la presence de l'observateur.
@danielwu4991 alors dans ce cas vous avez eu peut-être un prof qui ne comprenait pas ce point du programme, c'est malheureux que ce soit tombé sur un point qui vous passionne autant. Encore une fois, les profs sont comme tout le monde : il y a des sujets qu'ils dominent moins que d'autres (j'ai personnellement une sainte horreur des statistiques). Ça ne fait de votre prof un mauvais prof.
@@nicolasregulus555 les profs sont censé avoir passé l'agreg. Ils ne sont pas cons. C'est juste qu'ils font tout pour qu'on ait le bac sans penser à la suite. Ils ont pas le temps d'expliquer certains résultats du coup ils en font une généralité qui n'en est pas une. C'est juste la faute aux nombreuses réforme de l'éducation qui ne servent absolument à rien.
Grâce à toi j'ai compris ce qu'était la superposition quantique (la représentation avec l'Inquisition espagnole y est pour bcp : avec des zimages c pu facileuh) mais j'ai surtout appris qu'Olivia Newton-John était la petite fille de Max Born !!! Ma vie en est changée ! "Physical" pas qu'une chanson de flirt... C'est peut être de la propagande pour la physique quantique ?
Donc en fait, le chat de Schrödinger est une expérience qui a beaucoup de sens; Intuitivement nous recherchons à savoir si le chat est vivant ou mort, ce qui n'a aucun sens en physique quantique. Dire que le chat est finalement mort et vivant, ce n'est pas "Wouah putain c'est totalement fucked up", c'est simplement une question de superposition quantique, l'observateur calcule les deux états - Le chat comme étant mort et le chat comme étant vivant - puis ensuite il observe le résultat; le calcul avant d'ouvrir la boite est exact, mais n'a finalement aucun sens bien que pour beaucoup ceci soit contre-intuitif. Dites moi si j'ai bien compris tout cela parce que je trouve tout cela très logique, beaucoup trop censé, je dois forcément avoir tort quelque part ^^'
C'est un peu la tragédie de cette analogie. A l'origine, Schrödinger a énoncé cette expérience de pensé pour soulever un paradoxe de l’interprétation de Born de la mécanique quantique: comment expliquer le passage du cas quantique, avec superposition d'état, à l'état classique que l'on connaît tout les jours ? Mais beaucoup de gens voit cette expérience de pensé comme une explication en mode "la mécanique quantique c'est complètement wtf"
Qu’est ce ça aurait changé ma vie si j’avais eu des profs comme toi, en fait j’aurais carrément une autre vie je pense, j’adore ce que tu fais Bruce, surtout quand tu fais tenir un ballon sur ta manche 😉
Mon ex se servais de la superposition quantique (qu'il ne comprenait pas) pour justifier ses croyances ésotériques comme quoi notre monde n'était qu'un grand tissus de conscience et que notre réalité n'était qu'une illusion... Ses croyance sont encore plus compliquées pour moi à comprendre que la physique quantique.... C’est chaud...
Eeeeeenfin!! Bruce is back! Une vidéo d'un niveau plutôt élevé, et mon dieu que ça fait plaisir! On se croirait sur science étonnante. J'avais pas spécialement croché sur les dernières, mais c'est purement subjectif... moi se que j'ai envie de voir c'est ce genre de vidéo! Du coup je me réabonne avec ka petite cloche et tout.... je te souhaite un tres bon été!
Hey Bruce :)
Je me permets une petite métaphore pour ton public.
Le mot qui crée la confusion, en réalité c'est le mot "observation". Par exemple, si je mesure la taille d'une feuille a4 avec une latte, ma latte ne va pas changer la taille de la feuille. Hors, pour mesurer une particule, il faut lui balancer une autre particule car on ne peut pas "voir" une particule (beh oui, la lumière c'est fait de particule). Donc, comme TOUS nos instruments sont faits de particules, impossible de ne pas mesurer une autre particule sans la modifier par le choc de la rencontre. Dans le monde quantique, ça se traduit par une fixation de l'état, comme on arrête une toupie en la touchant. Du coup non, l'observateur ne modifie pas l'état de la matière. Mais l'instrument utilisé, oui !
Bisous à tous.
J'aime beaucoup cette explication, elle à l'air beaucoup plus logique, même si je sait pas si elle est absolument vraie d'un point de vue rigoriste
Désolé mais, hélas, c'est un petit peu plus complexe, il faut vraiment considérer que l'observation va donner un état de la particule, peu importe l'observation, on sait en effet détecter des particules sans y toucher. Le problème ( et en vulgarisant à choquer Cyril H ) est qu'une particule ne peut, sous l'observation avoir plusieurs états ( genre des positions ) à la fois, mais ( j'ai failli dire "dans la réalité" ) il se trouve qu'elle a les propriétés et l'influence de ses multiples états. J'explique assez mal, ce n'est pas ma vocation ni mon métier, c'est pourquoi je vais laisser dans un prochain commentaire une vidéo qui insiste sur le rôle de l'observation. Au delà de cette correction, j'adore ce que vous faites Mr Sam !
Elle est souvent utilisée et est globalement dans le bon. Bon ça peut laisser sous-entendre que le système possède un état déterminé à tout instant et que c'est la mesure qui fait changer son état.
Maintenant, la physique quantique des vraiment "bizarre" quand on ajoute le fait qu'on peut faire des mesures faibles qui modifient faiblement le système. On ajoute à ça les inégalités de Bell et on arrive au fait que la mécanique quantique ne peut pas être expliquée en soutenant un réalisme (i.e. le système possède un état défini à tout moment, grosso modo des variables cachées) local (i.e pas de signal plus rapide que la lumière, grosso modo la relativité), sauf en ajoutant plein d'hypothèses (j'y reviendrai).
Et c'est là que se situe le problème des interprétations de la mécanique quantique. C'est difficile de jeter (même en partie) le réalisme ou la localité.
Le réalisme est une posture très philosophique, mais malgré tout les équations ont une précision du tonnerre. Donc on peut quand prédire des trucs, et très précisément. Ca veut dire que les objets ne peuvent pas faire n'importe quoi, donc qu'il y a quelque chose "quand même" qui "existe" quand on ne "l'observe" pas.
La localité est plus en lien avec la relativité. On n'a JAMAIS observé un déplacement (bon je ne vais pas écrire deux pages pour expliquer ce qu'on entend par déplacement. Pensez "relativité" et ça ira) plus rapide que la lumière. Mais surtout si on laisse tomber la localité, il faut jeter la relativité par la fenêtre. Et les dernières avancés en physique tendent à renforcer la relativité.
Et de là naissent les interprétations, selon ce que l'on souhaite conserver.
Copenhague, c'est l'interprétation fainéante "shut up and calculate" qui est le niveau zéro de l'interprétation. En gros "ne supposez rien de plus que ce que vous observez et que les maths affirment". Disons que c'est la position "forte" de la localité.
Many Worlds sauve le réalisme local mais en postulant l'existence de monde parallèles interagissant entre-eux comme l'équation de Schrodinger le prédit. Elle séduit car elle préserve le réalisme local, mais c'est cher payé et très ad-hoc, sans aucune preuve expérimentale pour étayer les hypothèses. Difficile de donner les problèmes qu'elle pose car il faudrait pouvoir tester expérimentalement l'existence d'autres mondes.
Pilot Wave Theory. Là on a une façon de sauver le réalisme d'un façon pur et dure. Un "système" (simple d'un seul élément) serait en fait formé d'une onde qui guide une particule. Veritassium a fait une super vidéo avec des goûtes d'eau pour la visualiser. C'est l'onde, interagissant avec elle-même, qui crée les résultats observés. Naturellement, la localité ne peut être conservée et l'onde doit connaître son état à tout endroit de l'espace instantanément et cette onde est en fait la fonction d'onde de l'équation de Schrodinger. C'est une interprétation réaliste à variables cachées non-locales. Elle demande un peu peu plus de math et pose des problèmes avec la relativité.
Transactionnal Interpretation. Moins courante, mais je la mets car sinon il y a un irréductible (qui raté le sens d'une interprétation) qui va me tomber dessus. C'est difficile à expliquer sans avoir vu les équations, mais grosso modo elle postule que deux fonctions d'ondes sont en fait réelles et "symétriques dans le temps" (l'une "avance" dans le temps, l'autre "recule". Cette phrase n'a pas de sens mais je crois que vous comprenez l'idée). L'interaction peut alors être vue comme une "transaction" (poignée de main) entre ces deux types d'onde. Elle est clairement non locale et crée un gros problème sur la notion de temps.
Bon juste une chose, avant que les fanboys (qui ne comprennent rien ou sont devenus séniles) viennent expliquer que tel expérience prouve que leur interprétation est la bonne et les autres sont fausses. Par DEFINITION, ces interprétation prédisent TOUTES les mêmes résultats en mécanique quantique. C'est évident, sinon elle ne seraient pas des interprétations mais des théories. Les interprétations sont crées après les équations, elles ne président rien de plus (dans le cadre où elles sont définies). La seule façon de les différencier est de sortir du formalisme (ici quantique).
+Nacifim De Medici
Ah? Voilà qui contredit mes bouquins :D Si vous retrouvez des sources pour appuyer ce propos (ou des indices pour les trouver) je suis preneur ! Merci pour le compliment sur ma chaîne aussi :)
Nacifim De Medici
Si "peu importe l'observation" ça veut dire que rien qu'en fixant avec mes yeux des particules je "fige" son état ? Genre là je suis en train de de donner un état aux particules de mon clavier et de mes mains ?
Ça me parait délirant.
Ce bonheur quasi inconditionnel de voir apparaître le travail d'e-penser sur Internet, c'est idiot et certaines générations ne comprendraient pas facilement, mais c'est réel (surtout cumulé avec l'annonce d'une nouvelle expérience musicale de PV Nova) et ça motive à rendre la pareille !
Merci les mecs, votre boulot produit du bonheur à des petits bouffons comme nous rien que par le fait même d'exister !
On est abonnés aux deux même ! 😄 David
Hé vasy tu m'traite pas d'bouffon là wesh
Jimerkarante12
La notion d'onde de probabilité de Max Born ne signifie pas que la "particule" a une "probabilité d'être déjà à tel endroit" mais qu'elle a une "probabilité d'être mesurée à tel endroit si on fait une mesure". Il se pourrait qu'avant la mesure il n'y ait pas de particule mais un certain chaos particulier au sein des particules virtuelles du vide quantique et que la mesure ordonne ce chaos en une "particule" repérable soit par une vitesse, soit par une position, mais jamais par les deux. En tout cas, ta manière de te diviser en trois (à défaut de te mettre en quatre) permet d'introduire toutes les nuances nécessaires sans endormir le spectateur. Bravo. Un pouce bleu de plus.
Qu'est-ce que j'aime le mal que Bruce se donne.
On sent vraiment qu'il y met du coeur. De la 1ère jusqu'à celle là j'adore ton travail
Franchement bravo, c'est la vidéo la plus claire que j'ai vue sur un sujet qui me passionne, c'est vraiment bien expliqué et personnellement ça m'a ouvert une nouvelle vision sur la question !
Et bravo pour le million !
Et en plus, c'est l'épisode 42... :3
On a enfin LA réponse à tout!
Bien vu la réf, ça me rappelle de bons souvenirs 👍👍
Jivay une bière peut elle être et ne pas être la fois dans mon verre ? 😄
Tout dépend du SPIN !!!
Jiiiivaaaayyyyyy
Tient ça alors ! Toi ici ?!
Perso les etat quantique me paraisse bcp plus claire après quelques bières, le reste par contre devient bcp plus flou haha
Hro le gars reviens après des années mais avec une vidéo de qualité. Bisou gro
Qualité ? Tu rigole ?
Bitoken
Oh! Le rageux ...
La Bande A Tibaso entièrement d'accord !
gru*
Je n'ai pas encore regardé la vidéo mais cette joie de revoir une vidéo E-Penser :-D
oui je suis complétement d'accord.. plus rare en ce moment , du coup c 'est comme défakator, balade mentale et science étonnante... :) , la publication d'une nouvelle vidéo est un réel plaisir, en plus d'être une source de culture . Chapeau Mister Bruce
Je comprends ce que tu veux dire et je chipotte mais en sois ça fait seulement quelques semaines qu'il n'a pas sorti de vidéo. Arel3 sont bel et bien des vidéos d'e-penser même si elles sont différentes de ce dont on à l'habitude
Quand je parle de vidéo E-Penser c'est une vidéo qui est éducative, explicative et dans la continuitée de la chaîne. AREL3 est une magnifique web série et fiction. Bruce à profité de sa communauté sur sa chaîne pour diffusé AREL3 et impacter un maximum de monde. Et il a eu raison. AREL3 est juste magnifique. Mais dans mon commentaire je voulais surtout exprimer ma joie de me dire que je vais de nouveau apprendre des choses avec et grâce à Bruce. Je ne sais pas si vous avez vu les 12 questions posé à Bruce (vidéo de 3h) mais clairement on voit que Bruce veut faire quelque chose de nouveau. Et j'attends avec joie ce changement. Je ne blâme personne et certainement pas Bruce. Étant père de famille, je trouve remarquable tout le temps qu'il consacre à TH-cam, à nous et à tout ce qu'il y a autour de E-Penser. Alors MERCI INFINIMENT BRUCE. Et si tu lis ce commentaire, on s'est rencontré au TGS avec ma fille et ma femme ;-)
On a pas attendu des millions d'années pour le 42... mais quand même bcp...
Même si j'adore arel3 et ce que vous pouvez faire par ailleurs, n'oubliez pas cette chaine svp
Merci !!!
Ça me fait très plaisir de te retrouver Bruce ! Pour moi tu es l'un des meilleurs vulgarisateurs scientifiques de France. Merci pour ton travail et à plus pour une prochaine vidéo :)
"après y en a qui croient que ça permet de faire de la télépathie ou que ça soigne le cancer" xD ce tacle ! xDDD
Merci, les concepts sont un peu plus clairs grâce à toi :) Ça reste difficile à se représenter, quand même.
Tu fais du super boulot !
Une vétérinaire dit: " M.Shrodinger, j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle à propos de votre chat."
"Bon et bien, commencez par la mauvaise!
-Votre chat est mort...
-Ha.. merde... et la bonne nouvelle?
-Quelle bonne nouvelle?"
Pas mal !!! Je la garde celle là ! LOL La réponse aussi est bien ! ;)
Henk Fermeul elle est excellente !
@@henkfermeul3720 Fantastique !
@Martin Calderon Binard : Elle est vraiment bonne celle-là, je vais la prendre pour la refaire à certains de mon entourage ☺👍
En gros, les mathématiques en physique quantique c'est un peu comme une carte routière. Ca nous donne tout un tas de renseignements utiles. Mais ce n'est qu'une représentation de la réalité et PAS la réalité elle même.
Les mathématiques sont une sorte de maquette qui permet de prédire avec une très grande précision le comportement d'une particule au niveau quantique. Mais ce n'est qu'une simulation, une simulation très fiable certes mais juste une simulation quand même. Personne ne sait ce qu'il y a réellement au niveau quantique. Et beaucoup pensent que tant qu'on arrive a calculer de manière aussi fiable, il n'est pas utile de s'imaginer a quoi ressemble un système qui vraisemblablement dépasse notre entendement.
Quand on compris ça, tout le reste deviens plus facile :)
kiruax44 j'ai rien compris c'est pas la peine de m'expliquer 😂😂😂
Oui les maths c'est une langue pour traduire la réalité, c'est forcement incomplet.
Le monde dans lequel tu vie aussi est incomplet, car tes sens ne captent pas tout ce qui existe, et en plus ton cerveau interprete les infos de tes sens pour creer ton monde.
Mais alors la Réalité réelle existe elle vraiment en tant que tel ou c'est une question d'interpretation ? Ou lieu d'interpreté l'onde éléctromagnetique de 622 nm comme le rouge, peut on "voir" l'onde tel qu'elle est, voir l'onde de 622 nm comme l'onde de 622 nm ?
c'est pas de la tres grande précision ou d la tres grande fiabilité
Ces résultats sont exactes.
On dit toujours que la physique c'est se reposer sur des modèles avec des approximation etc. mais c'est pas ça.
Au delà de la physique quantique on fait de la physique statistique et quand on calcul un rayon d'un atome par exemple et prenant en compte l'énergie de l'electron son spin, le couplage spin electron noyau etc c'est des intégrales bien vénère de moyenne qui donne un moyenne exacte du rayon de l'atome (cf analogie soleil + si je "mesure" 1000 000 000 de fois mon rayon je vais tendre très vite vers la moyenne calculée, car ma moyenne calculée est plus puissante que 1 000 000 000 de mesures et elle est exacte)
Et en plus en mécanique quantique/statistique quantique, pour éviter de faire des centaines de mesure on se repose sur l'écart type (qu'on calcul aussi) c'est l'intervalle où on se dit "ok ma mesure tombe autour de la moyenne que j'ai calculée et appartient à l'écart type, c'est encore valide". Et ça, ça veut pas dire qu'on dit "mon calcul est approximatif la mesure est exacte et mon calcul est pas loin" ça veut dire "mon calcul est exacte, mais je peux pas faire une moyenne avec 2 mesures, c'est juste ma mesure n'est pas une mesure qui reflete la réalité exactement".
On appellera ça plutôt un modèle qu'une simulation, mais oui en gros c'est bien ça.
Le fait est que ce qu'on connait du monde, ce qu'on en comprend, et tout l'expérience qu'on en acquière, se situe uniquement au niveau macroscopique. Quand nous cherchons à comprendre un phénomène physique de manière intuitive, on le compare toujours à une observation faite dans le monde macroscopique, car c'est tout ce que nous connaissons vraiment.
Mais le monde quantique n'obéit pas aux même règles, et ce qui s'y passe n'a pas d'équivalent dans notre monde macroscopique. Il nous est donc impossible de réellement, intuitivement, comprendre ce qui s'y passe. C'est tout simplement hors de notre portée.
Et pourtant il nous est possible de prédire le comportement des objets appartenant à ce monde quantique grâce à ce modèle. C'est quand même sacrément impressionnant.
Joystik D - Tu te trompe royalement ... toute science - donc tout model de science - n'est qu'approximation de "La Verité".
Newton a pendu des lois de Gravité d'une approximation remarquable ... il fallait attendre plusieurs siécles pour qu'on obsserve une anomalie dans la trajectoire de Mercure qui ne peut etre prédit - avec une certainne précision - par les lois de Nexton pour qu'un autre gars donne une meilleur approximation et en passage buscule complétement l'image de la Gravité que nous avons. La gravité n'est plus vue comme une attraction mais comme la déformation de l'espace, cerise sur le gateau, la trajectoire de Mercure est expliquée par cette nouvelle approximation plus poussé que la précedente.
Dans le future, un nouveau model va surment donner une meilleur approximation de la Gravité et qui sait, peut etre au passage ce nouveau model revolutionera notre facon de voir la Gravité a la facon qu'Einstein la fait.
Aucune théorie n'est vrai, tout interprétation n'est qu"approximation ..
Comme à chaque fois ton travail de vulgarisation est remarquable. Tu dépeint parfaitement la confusion générée par ces questions et tu lèves un voile posé par des documentaires américains débiles en soif de spectaculaire (je pense au documentaire sur la théorie des cordes fait par Brian Greene, qui m'a fait m'intéresser au sujet). Comme à chaque fois, donc, un gros merci et hâte de voir la prochaine. Je vais peut-être faire un tour sur ton compte tipeee aussi.
Tu a commencé à parler de quantique quand j'étais encore un novice et maintenant je commence un master en mécanique quantique, les choses passent rapidement
Y'a science clic qui a fait une superbe video sur la dualité onde corpuscule qui parle des mêmes sujets en plus clair et synthétique, elle vaut franchement le coup, surtout pour piger les histoires de probabilité
aaaaaaaaah ! le retour du e-penser pour lequel je me suis abonné
moi je VEUT un top 5 des particules les plus rigolotes!
Pas sur que tu le verras sur cette chaîne😄
Et tu mettrai laquelle en premier ?
Le gluon du trou ?!
Lola, vous venez de faire une découverte extraordinaire.
whitedamon68 "c'est l'histoire d'un photon et d'un électron qui rentrent dans un bar..."
*veux
Du fait de mon "inactivité" momentanée, je me suis penchée sur votre chaîne, et j'ai visionné la totalité en 4 jours. Bon j'ai un peu mal à la tête, mais quel bonheur.. J'ai enfin pu approcher de la compréhension des relativités (restreinte et générale) et aussi de la façon dont on doit aborder la physique quantique. et pas seulement, vos posts sur le fonctionnement du cerveau sont géniaux de vulgarisation. BREF, Bref..... bref. Bravo pour votre travail, ravie de connaitre votre chaîne, continuez autant que vous pouvez. Autre chose : voir 1M d'abonnés m'a aussi beaucoup rassurée sur l'être humain.. he bien oui, nous sommes nombreux à être curieux et avons soif de connaissance. Merci Bruce
j'avoue j'suis un con à pas te dire que ton taf est génial et que tu permets à des gens qui n'ont pas fait de grandes études, de comprendre un peu plus le monde qui nous entoure ! merci
Nooooobody expects the Spanish Inquisition !... 😂
I laughed so hard at the Spanish Inquisition xDDD
Exactly no one expect To hear about the spanish inquisition hhh
Il y a une référence ?
@@elmetapatito oui: Monty Python
Bruce,
Que ce soit Intrinsèque ou mouillé, je vois pas le rapport entre la physique quantique et les conditions météo de circulation ferroviaires.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
J'ai mis un moment avant de comprendre
@@SooLooG Je n'ai toujours pas compris 😂
Pourriez-vous m'expliquez s'il vous plaît?
@@enikay236 Étant donné que je ne sais pas si vous dites ça ironiquement, et que je ne sais plus à quel moment de la vidéo stardust fait référence, non je ne saurais vous l'expliquer pour le moment ☺️
@@SooLooG Ah non je n'ai vraiment pas compris la référence désolé. 😅
Merci quand même! ☺
@@enikay236... Bon sang ça y est j'ai re-compris, et ça m'a re-demandé un moment 😂
Bon ce que j'ai capté direct, c'est le intrinsèque (sec) ou mouillé. Étant donné que déjà ça, ça me fait beaucoup rire, je me suis dit que la blague était juste là, et que l'histoire des conditions météo de circulation ferroviaire était dans la vidéo...
Ben non...
"Un train sec ou mouillé" 🤣🤣🤣
J'attends toujours l'épisode Top 5 des particules les plus rigolotes :'(
Pareil
.
Vidéo très intéressante, qui montre un mec qui se parle à lui-même, et qui s'engueule... Je plaisante! Je suis abonné depuis un bail et j'adore, à chaque fois!
Exemple de superposition quantique :
je suis à la fois moyennement con et profondément con.
Après avoir vu ta vidéo, je pense m'être un peu éloigné - ne serait-ce que temporairement - de l'état «profondément con» : j'ai enfin compris quelques rudiments de la mécanique quantique!
Un grand bravo pour ce formidable travail de vulgarisation que tu effectues sur ta chaîne : mettre la science à la portée de ceux qui n'ont pas de formation scientifique, ça mérite le respect et l'admiration. Chapeau, et merci !
À quand un top 5 des particules les plus rigolotes ? 😈
Je votre pour le gluon du trou. Si vous ne savez pas de quoi je parle, cherchez Téléchat sur TH-cam et vous verrez que c'est tout aussi WTF que la physique quantique.
Je m'attendais vraiment à voir poper un "Numéro 5 !" quand il l'a dit ^^
Eric Darchis 👍Bonne fête aux gluons ! 😅
Punkcore
C’est vrai qu’on oit pouvoir faire des prédictions rigolotes à partir du tableau du Badasse Mendeleiv
Eratosthène qui mesurait le rayon de la Terre avec un bâton et un chameau... il faisait de la physique antique ?
rien a dire à part BRAVO
CLAP CLAP CLAP. Voilà, pas moins, pas plus. Efficace et propre.
comteharbour C'est Eisenberg qui se fait arrêter en voiture par les policiers. L'un des policiers l'invective "Eh dites donc monsieur vous savez à quelle vitesse vous roulez !?" ce à quoi il répond "Non mais en revanche je sais où je suis."
Bravo. Juste bravo.
Epintus06 Tu l’as piqué de Defakator celle là, et tu as eu raison de le faire
C'est quand même beaucoup plus clair représenté en forme d'inquisition espagnole!
En forme de Dromadaire fuchsia qui joue de l'accordéon, ça aurait été pas mal...
Si vous avez la ref...
C'est pas si con au final parce que l'on est obligé de se rappeler que c'est une représentation et pas la réalité.
Pour le coup j'avoue m'être littéralement fendue en deux tout le long de la vidéo tellement le sujet traité est wtf et qu'il y est parvenu à se faire comprendre et à transmettre le message et les explications nécessaire car moi aussi je rame mais d'une force inimaginable dans ce domaine complètement loufoque mais qui a pourtant bizarrement fais ses preuves. C'est diablement efficace ! (L'inquisition spanish 💃🐂 te salue 👋😃)
Je ne prends jamais la peine d'écrire de commentaire aux vidéos de TH-cam mais cette fois ci je fais une exception. Cette vidéo m'a fait exclaffer de rire plus d'une fois. Merci Bruce pour tes vidéos. Tu es vraiment génial. Sors plus de vidéos stp.
Sacrée qualité de l'écriture, gérer les dialogues des 3 personnages, toussa... Bon boulot Bruce, et merci! Avec tout les liens vers tes vidéos précédentes, je me rends compte que j'ai beaucoup appris grâce à tes vidéos ^^
Je me méfie toujours de l'inquisition espagnole.
Nobody expect the spanish inquisition
@@jcc1230 expects*
On est 1M mais seulement au moment ou tu regardes sinon impossible de savoir si on est là ou si on y est pas ^^
j'imagine que c'est de l'humour, le problème c'est que ça dénature tellement la quantique et le message qu'il est supposé sortir de la vidéo, que c'est triste...
Argorate pète un coup.
D'ailleurs, si je pète, je pète au moment ou l'air est expulsé, Sinon, impossible d'être certain si le pet est là ou pas. Je divise les atomes de mon corps et donc, vu que chaque particule est à plusieurs endroits à la fois, cela signifie que mon pet est sorti et est toujours dedans à la fois. La congolexicomatisation d'un pet en d'autres termes.
il était bizarre cet épisode d'Arel3
Génial ! J'avais arrêté de suivre tes vidéos pendant un moment et tout ce que je peux dire maintenant c'est que t'as vraiment progressé ! Félicitation pour le million.
Merci, enfin tu reviens sur ton style original et faire de la vraie vulgarisation. Même si ton talent et la qualité de tes vidéos sont indéniables, j’avoue que tes dernières vidéos scientifiques étaient à mon gout pour un public avertie. C’est donc avec grand plaisir que j’ai visionné cette vidéo qui s’adresse à un public plus large dont je fais partie.
Enfin !!! Principe d’indétermination et non d’incertitude enfin !!!
on m'avait pas parlé de l'inquisition espagnol en cours de physique... TROP FORT mon Bruce
Un jour, Jésus dit à ses disciples : "Allez voir là-bas si j'y suis."
Et il y était.
Jésus maîtrisait-il la superposition quantique ?
Thierry Holweck oui mais pas que....
🤣
X) 👌
En tout cas ca fait super plaisir de revoir une nouvelle vidéo fil rouge quantique. Les vidéos de cette année un peu différentes de ce que tu faisais jusqu'à présent étaient cool mais la physique quantique expliquée par Bruce, c'est vraiment ce qu'il y a de plus chouette ! J'en veux encore ! Merci pour tous ce super boulot !
Quelle vidéo Bruce ! On sent que le sujet te tient à coeur ! Je trouve que tu gères particulièrement l'aspect vulgarisation sur le coup, dans ta manière de poser les questions et de mettre tout ça en scène. Merci, ça fait du bien des vidéos comme celles-ci ! :)
Oui oui oui donc cette vidéo est à 75% un coup de gueule sur la vulgarisation et à 25% une explication, on pourrait mathématiquement dire que c'est les deux en même temps mais quand je la regarde ça va être soit l'un soit l'autre.
Car tout ça... juste pour préciser que la particule n'a pas de position définie et qu'elle ne peut apparaître QUE à certains endroits précis lorsqu'on l'observe.
J'ai tout et rien compris.... Félicitation pour le million!
Si t'as tout pigé à la mécanique quantique, c'est que t'as probablement rien compris !
y0mgi 3d compréhension Quantique
"commentaires inutiles, pfff ..." Je le note, ça va me resservir
Ahh une bonne vidéo de bon matin, je t'aime bruce 😄
Enfin une vidéo qui clarifie les choses j'en est mare d'entendre de tout et de rien sur sa. Comme certains qui compare tout ce qui est a l'échelle du quantique a nôtre échelle, ils comprennent pas que c'est juste pas pareils.
Ah ça fait plaisir de revoir une vidéo comme ce qui nous a fait aimé epenser. C'est comme retrouver un vieux pots qui était partis dans des délires qui nous plaisait pas et qui redeviens comme avant. Vivement le prochain preuve pas vieux.
Y’a une superbe vidéo faite par Science Étonnante par rapport à ce sujet. Le titre est « La plus belle expérience de la Physique » pour ceux qui seraient intéressés !
Comme d'hab, c'est génial!
AsmoSama & Satyvax en dirais tu atend un p
Épisode de wtc 😂
Un WTC tout les 6 mois ce serait déjà le rêve xD
AsmoSama & Satyvax si seulement 😂
chuis dans un état quantique proche de l'Ohio , j'ai la particule à zéro !
j'avais envie.
merci pour la vidéo j'ai compris un ptit peu ça va ^^
"ici partout nulle part dans ton c.." XDD
et GG pour le million d'abonnés ^^
Je viens de regarder quelques épisodes de ta chaîne et je voulais te dire bravo ! C'est du vrai contenu de qualité, présenté avec humour (je retrouve beaucoup d'Alexandre Astier en toi). Bref, j'espère que cela va continuer parceque je suis pas prêt de m’arrêter de regarder ta chaîne.
le retour des bons vieux épisodes classiques ! Quel plaisir ! Qu'est ce que ca manquait. Toujours aussi bon, toujours aussi bien fait, et merci pour les vannes, j'ai du recommencer la vidéo, l'inquisition espagnole à perdue ma concentration un moment :-D
LES FENTES D’YOUNG !!! Tu réveilles la fangirl en moi là 😭😭😭
Va voir la vidéo de sciences étonnante en attendant ;-)
Le fameux chat d'Erwin Schrödinger explique assez bien la superposition quantique. En simple, et en 3 étapes :
1) Un noyau d'atome est formé de protons et neutrons, protons chargés positivement. On sait tous que si on approche deux même pôles de deux aimants différents, ils se repoussent ; ainsi comment un noyau atomique n'explose-t-il pas par répulsion des protons ? Il existe une force qui s'appelle l'interaction Forte, qui est une espèce de supergravité à minuscule échelle, et qui permet de garder les protons ensemble contre leur désir de se repousser et grace aux neutrons qui se baladent dans le tas. Le hic : cette interaction forte a une limite.
2) Un atome est stable quand l'interaction Forte est plus forte que la répulsion magnétique (si on regarde un tableau périodique globalement le dernier stable c'est le Plomb (Pb, 82). Si, à l'inverse, le noyau est trop gros (ou si y'a pas assez de neutrons dans l'isotope), il est instable et peut éjecter une partie de son noyau (radioactivité, émission alpha (ou bêta)) ; ce processus est complètement aléatoire.
3) Mettons un chat dans une boîte noire. Mettons dans cette boîte également un noyau instable, et un détecteur (c'est théorique, hein). Si le détecteur remarque que le noyau s'est déterioré, il relâche un gaz toxique qui tue le chat instantanément.
Ça c'est le setup, on arrive à la superposition maintenant :
Pour un observateur extérieur à la boîte, il n'y a aucun moyen de savoir si le noyau s'est déterioré, et donc aucune façon de savoir si le chat est vivant ou mort. Notez bien qu'on ne parle pas d'état quantique quand on parle de radioactivité, on est à l'échelle un tout petit peu au dessus. En plus, c'est pas ce qui nous intéresse : le délire radioactif c'est pour introduire un aléatoire, on pourrait mettre n'importe quoi qui offrirait des statistiques en déclencheur pour la mort du chat.
Reprenons :
Tant qu'on n'a pas ouvert la boîte, c'est à dire tant qu'on a pas fait d'observation, on ne peut pas *déterminer* l'état du chat. Ça ne veut pas dire que le chat est ni vivant ni mort, ni les deux à la fois ; ça veut dire que si tu pars en vacances tu sais pas si tu dois chercher quelqu'un pour s'occuper de ton chat, et tu ne peux te baser que sur les probabilités que ton déclencheur se soit déclenché.
Notez qu'ici l'observation n'affecte pas l'état, elle le *détermine*. Notez surtout qu'ici, on sait que le chat est soit vivant, soit mort, et ce n'est pas parce qu'il est dans une boîte qu'il va commencer à se comporter de façon inattendue ; comme la position du ballon de Bruce ne va pas être affectée si on ne l'observe pas : le chat ne peut pas être autre chose que vivant ou mort, tout comme le spin d'un électron ne peut être autre chose que +1/2 ou -1/2.
Haaa, voilà ce qui explique tout, la sortie de ta prochaine vidéo est indéterminée, on peut dire que c'est tous les jours de façon superposée mais qu'on ne le saura que le jour où on la regarde. Ou alors c'est une histoire de se sortir les doigts du Q..
À l'année prochaine !
Pourquoi c'est pas un top com ça
Enfin !!!!! Tu reviens 🤩🤩🤩🤩🤩 tu m'a manqué mon Bruce !! J'ai pas encore regarder , mais c'est partager et liké 🤩! J'espère te revoir très souvent !
Enfin un épisode de science comme tu sais bien les faires Bruce. Continue comme ça et n'oublie pas ce qui a fait grandir ta chaine : La vulgarisation scientifique !
Waou serait-ce la reprise des vraiments bons épisodes traditionnels de ta chaîne Bruce ? :D En plus il était marrant, merci beaucoup, n'hésites pas à continuer ce style d'épisode xD
C'était pas plus simple de dire qu'un dé, avant qu'on le jette, est à la fois un 1, un 2, un 3, un 4, un 5 et un 6 ?
Pas exactement, mais c'est (un peu) l'idée
un pseudo bah c'est de la vulgarisation hein :P
Ou sinon on peut le faire aussi avec 50 bouts de bois de 2 pouces, 50 bouts de bois de 3 pouces, 50 bouts de bois de 4 pouces et 50 poutres de la longueurs de la pièce...
Ou des artichauts, qu'on classera du plus lisse au plus râpeux.
Bordel!!!! Un petit gus l'a dit....dieu ne joue pas aux dés. :)
J'adore ce nouveau cadrage, avec ton moi de droite sous les éclairs de Tesla, celui de gauche sous les bulles e-penser, et les 3 colorimétries en gradient de température Kelvin !
Je trouve qu'il y a un vrai fond de démarche philosophique dans les approches quantiques que tu essaies d'expliquer. J'ai fait un parcours littéraire et je retrouve des similitudes avec les grands principes comme "Qui suis-je" de Descartes et cie, dans l'approche.
hein ? xD
Ahhhhh quel bonheur de retrouver un épisode « type ». Ce format ne vieillit pas et ça, c’est chouette
Bruce oriente les personnes sur la chaîne science clic qui a de très bonne illustration sur tout pleins phénomènes physiques. C'est vraiment une chaîne qui vulgarise bien et qui devrait être plus connu vu le contenu et la qualité de l'explication
Je ne l'attendais plus !!!
J'ai cru que ça allait finir en Fight Club XD
Mmmmhmmmm Et comment es-tu vêtue entre tes couvertures ? (ou pas ?)
Faut venir voir ma chaîne pour savoir XD
... J'ai tout oublié depuis la dernière moi... T_T
Vrangh Garden je ne vois qu'une solution : aller revoir les vidéos ^^
La dernier chose que jai regarder ici cetais ca mini série (exelent au passage ca aborde des thèmes scientifique et la philosophie qui doit en découle )
à la fin de la vidéo j'ai oublié le début de la vidéo mais pas l'Inquisition Espagnole
Vrangh Garden "depuis la dernière moi" ... Tu veux dire que tu n'es pas la première toi ???
Voyage dans le temps ? Dimension parallèle ? Réincarnation ? Superposition quantique de tes personnalités ?
Sébastien Rameau je pense qui'l voulait dire dernier foix 😂 mais c'est drolle du coup avec ton interprétation bien joué 😂
video extrement compliquer etant donner mon niveau d'etudes, 3 eme, mais ayant neamoins regarder de nombreuse fois toute tes videos je pense enfin avoir cernée ce que signifie la superposition quantique que j'associer moi aussi, malheureusement, a de la pseudo-magie dans le sens ou je ne comprenais absolument pas et je pensais effectivement que la position des particules etait a la fois en x et en y par exemple, merci pour toute tes videos, grace a toi j'ai pu avoir 20 de moyenne en physique tout mon college je te suis enormement reconnaissant et tes 1M sont emplement meriter
je precise 3 vue premier pouce en l'air je suis tres content etant donnee que tu es l'un de mes youtubeur preferée
en esperant que lise mon commentaire
Si tu souhaite faire des études dans ce domaine plus tard tu verras que c'est encore plus intéressant avec les calculs !
je me doute bien, les sciences me passionent deja meme si je ne suis qu'au debut de mon "apprentissage"
+Pierre Jourdain Si ça te passionne en 3ème tu vas t'éclater en terminale et encore plus en étude supp je te le promet
aaaaah ça fait super plaisir de revoir des épisodes dans le genre c'est bien là que je te préfères plus que tout ! continue à te faire plaisir !
Cool le retour d’une vidéo « classique » d’e-penser. Non pas que je n’aime pas les autres vidéos mais ces vidéos là me manquait 🙂.
Merci pour tes vidéos Bruce !
Comme j'ai pas tout bien compris, je retourne jouer avec mon seau d'électrons !
pas possible, il est là...
On se connait? Pourquoi "pas possible"?
Bonjour, je pense que c'était une vanne sur le fait que le seau d'électrons est chez lui, il l'a observé...
Ah OK! Désolé, j'ai encore compris de travers! Quand je dit que suis con.......
ça nous fait un point commun. oui c'était la vanne du siècle en fait....
Je veux un top 5 sur les particules rigolotes 😂😂😂
Question con : est-ce que la position des Bruces change quand on ne regarde pas la vidéo ?
Neotoribaru une observation en mechanique quantique ne correspond pas a un observation faite par un observateur mais plutot a une interaction entre les particules. Meme si tu ne regarde pas il y a des million d'interactions qui se font entre les particules
john dow j'avais prévenu pourtant : "question con" Ça n'était pas à prendre au premier degré
Neotoribaru j explique pour ceux qui n auraient pas compris ;)
john dow du coup c'est moi Jean-Michel Premiédegré là 😁
Salut Bruce, merci pour cette vidéo, sa fait depuis le début de la chaine que je te suis (enfin presque) mais c'est la 1er fois ou t'es explications sont soporifique et tourne autant en rond. Je sais que c'est un sujet difficile et je n'aimerai pas être à ta place pour l'expliquer "au grand public" mais y avais je pense d'autres façon et surtout d'autres mots pour le faire.
J'avais regardé il y a quelques temps une vidéo sur une expérience ou le mec utiliser une lumière avec des caches et plusieurs outils de mesure pour "fixer" la position des photons et l'explications de la "non possibilité" d'observer les particules sans en modifier l'état.
J'avais trouvé cette vidéo superbement pédagogique pour expliquer la superposition quantique. Et heureusement que je l'avais vu avant la tienne sinon j'aurai lâcher en cour de route.
En claire, et malheureusement pour une fois, je trouve cette vidéo ... raté.
Bien amicalement.
J ai vu ton "Maitre à penser" je suis rassuré ! Cela c etait pour la note d humour !
Deja la relatiité generale n est pas evidente. Alors l etat quantique , (electron partout .... à la fois, jusque observation,.....
ets encore plus compliqué, à comprendre avec nos esprits.
J adore ton "miroir" qui pose des questions simples, splendide.
Moi: mouais, y’a pas grand chose ce matin...
[e-penser sort une nouvelle vidéo]
C'est bien, de s'attarder sur le fait que ce sont des notions qui sont sur-interprétées ou mal interprétées. Le quantique, si on écoute les gens, ça va bientôt résoudre le problème des tartines qui tombent toujours du côté beurre.. Cette vidéo a l'avantage d'appuyer sur deux choses fondamentales : 1) la mécanique quantique ce n'est pas "paranormal" ou "magique". 2) Toute interprétation à l'échelle macro de la mécanique quantique est suspecte.
Pour la 2), à partir de quand tu n'utilises pas la mécanique quantique ?? Car bon, ya pas mal de problèmes que l'on résout en classique, et que l'on peut tout aussi bien résoudre en quantique, on garde le classique car c'et grave plus facile. Donc pour moi non ce n'est pas suspect, enfin, après ça dépend de ce que tu entends par maccro.
Justement il dit que c'est au delà de notre compréhension donc c'est paranormal dans un sens.
Cyr1lbibi, je parlais des personnes qui se basent sur la physique quantique pour "expliquer" leurs croyances sur le don d'ubiquité, la mémoire de l'eau, ou d'autres types de croyances.
Pas besoin de mécanique quantique pour les tartines, la mécanique tout court a déjà répondu à cette question ;)
Newton réduit à expliquer des tartines qui tombent par terre. C'est du blasphème, les gars!! :-)
Parle de l'expérience de la double faille avec les électrons stp !
C'est justement elle l'expérience de la double fente de Young, dont il a dit qu'il en parlerai je crois ;)
+Mickaël oui je crois aussi c'est ça qui m'a fait penser à poster ce commentaire :)
Non je ne pense pas qu'il en parlera car Science Étonnante à déjà fait une vidéo sur le sujet.
l'experience de la double fente de young , cest pour prouver la dualité onde corpuscule, hors , bruce a deja gfait une vieo sur la dualité onde corpuscule, et la double fente a eu sont episode bien complet avec science etonnante.
Tycla l experience de la double fente nous permet de prouvier les champs quantique. Toute les particules elementaire sont des ondes
Comme toujours une excellente vidéos qui montre bien que la vulgarisation a ses limites lorsque l’on explique la physique quantique.
Ah Bruce, ça fait un tel plaisir de voir une notification E-Penser ! En espérant que tu nous réserves des belles choses pour l'avenir. :)
Au passage, gros GG pour Arel 3, j'ai vu ton interview avec Absol (en intégralité fieuu..) c'est vraiment un projet dont tu peux être fier !
Prenons le temps d'E-penser.
Genial le passage de la bille xD
ça a vieilli SLG
Loul
lel
dérive TH-cam : la schizophrénie ( ou plusieurs cordes thé aux riz )
Salut Bruce. Ptit message car ça fait 2 mois qu'il y a rien de nouveau sur ta chaîne. Une tite vidéo explicant le pourquoi du comment ou de nouvelles vidéos vulgarisantes se serait franchement cool ça me manque et je pense pas être le seul.
Tchou ;)
HAAAAAAAAAAA ENFIN J'AI COMPRIS
nan franchement merci Bruce, parce que ça fait des années que j'essaie de comprendre ce charabia, et on m'explique enfin sans utiliser des mots qui changent complètement le sens des explications ...
Ca y est !! Après avoir regardé cette vidéo une bonne dizaine de fois, j'ai enfin compris !! Merci Bruce pour ton travail
Enfin!
J'ai adoré AREL3 mais la quand même ça faisait longtemps
Nobody expects the spanish inquisition
Question: si on a 2 observateurs qui intéresse à une même particule. Si un regarde la particule pour connaitre son état, es ce que ca fixe son état pour le 2éme observateur aussi?
je pense que si deux observateur observent la meme particule au meme moment bien entendu elle sera dans le meme etat, seul le fait d'etre observer ou non, fixe ou non l'etat de la particule
Le nombre de particules observées dépend du référentiel, c'est une notion relative. Il y a également l'énergie de la particule qui dépend du référentiel. Mais quand bien même les deux observateurs seraient dans le même référentiel, deux observations distinctes ne donneront pas les mêmes résultats. Donc non, l'observation ne fixe pas l'état. Il faut prendre en compte le fait qu'observer c'est avant tout interagir et que par conséquent, une fois que l'observation est faite, il n'y a plus l'interaction.
Orlau Sarguerion oui, ils auront le meme résultat.
en réalité ce n est pas vraiment l'observateur humain qui va avoir un effet sur la particule, mais juste le fait qu'elle interagisse avec quelque chose (comme un photon) pour qu'on puisse détecter son état.
si tu as 1 détecteur qui envoie un photon sur l électron pour le détecter, peu importe qu il y aie 1 ou plusieurs humains qui le regardent, ils verrone le meme résultat.
si les observateurs ont chacun un détecteur qui envoie un photon, et mesurent l état de la particule, quand le premier photon arrive, la particule est mesurée dans un état donné et toutes les mesures suivantes donnent le meme résultat. (jusqu'à ce qu'elle aie le temps de changer d état ou qu'on mesure autre chose.)
Pierre Jourdain Comment définis-tu la notion de « même moment » ? Ok, je sors.
Paul Mangel pour ton premier point je suis d'accord. Pas sur le second pour deux raisons :
Lorsque l'électron interagit avec le photon son état est changé, ainsi les mesures suivantes seront affectées par les mesures précédentes.
De plus si l'état qu'on veut mesurer est, par exemple, un état de position, celui-ci est décomposé sur une base de l'espace des états (chaque point de l'espace est une base) alors la fonction d'onde de la particule donne les coefficients associés à chaque position. L'état est donc indépendant de la position (puisque c'est ce qu'il décrit) mais dépend du temps (c'est ce qu'il décrit). Vouloir associer une position à notre particule va se faire, par exemple, en lui envoyant un photon. Le fait est que la position donnée sera une zone spatiale où l'interaction avec le photon aura eu lieu, mais en aucun cas elle se fait à coup sur dans cette zone, elle avait peut-être juste de grande chances de se faire là. Ainsi la position donnée par l'expérience a juste une bonne probabilité d'être donnée mais une autre (proche, évidemment) pourrait très bien être donnée par la même expérience.
merci Bruce pour enfin démentir les "bêtises" que racontent nos profs à l'école. Je trouve que ta façon d'aborder la mécanique quantique est la meilleure qu'il puisse y avoir.
je t'avoue que quand les profs nous parlent de la mécanique quantique, ils sont tellement perdus qu'ils finissent par simplifier les choses. et ça induit forcément notre interpretation en erreur.
dieu sait que c'est difficile de parler de mécanique quantique.. J'espère qu'il y aura dans l'avenir une réforme de l'éducation qui allège le programme de mécanique quantique pour permettre les profs de prendre beaucoup plus de temps à expliquer la manière d'interprétation de la mécanique quantique.
Alors si je puis me permettre, quand un élève pose une question à un prof, il y a 99% de chance qu'il n'ait pas le bagage pour comprendre la réponse. Si on veut quand même l'encourager à s'intéresser, on ne va pas lui faire un cours de 5h dans lequel on rentre dans le détail (surtout qu'en général, il pose la question pendant le cours, se barre à la récré parce que bon, hein, les copains, tout ça, et que quand on est prof on court après les heures parce qu'on n'a pas le temps de boucler le programme de 2nde), on va plutôt lui faire un résumé le plus compréhensif possible.
De plus, pendant qu'on lui répond, le reste de la classe s'en fout un peu, et se sent largué, donc se désintéresse, et donc est difficile à remettre au travail.
Enfin, le travail que M. Bruce vient de nous présenter en un quart d'heure, a certainement dû nécessiter des heures de lectures et de temps de compréhension derrière. Je doute que si vous lui demandiez de refaire la vidéo maintenant (même sans prendre en compte le cadrage, le montage etc), il soit capable de ressortir cette vidéo. C'est pareil pour un prof : être capable de répondre à n'importe quelle question d'un élève, c'est le propre de Wikipédia, pas d'un prof ! Evidemment qu'un prof doit connaître plus que son programme, mais il ne peut pas être incollable sur tout. Et en même temps, il doit quand même donner "à manger" à ses élèves (qui par ailleurs n'ont pas forcément le temps de chercher la réponse par eux-même, ou ne savent pas ou chercher une réponse "simple"), donc il faut une réponse rapide, efficace, satisfaisante, la plus correcte possible.
Sans oublier que les programmes changent, et parfois les profs ne sont pas formés à enseigner tel ou tel point (je me rappelle avoir dû enseigner les graphes en maths en 1èreES alors que je n'avais jamais vu ça, ou parler de biologie alors que ce n'est pas ma discipline).
S'il vous plait, n'en veuillez pas trop aux enseignants pour ce genre de choses. Comme partout, il se peut qu'il y ait des cons ou des incompétents. Mais la très large majorité cherche juste à faire du mieux qu'ils peuvent avec les moyens à leur disposition, leur bagage... et leurs classes !
@nicolasregulus555 rapide simple et efficace, okay, mais en faire une généralité qui n'en est pas une, sans l'expliquer que c'est une réponse à prendre avec des pincettes, ou meme lui donner des pistes pour approfondir la réponse, c'est naze.
Combien de fois j'entends "le chat de schrodinger est à la fois mort et vivant" et ça me fait arracher des cheveux parce que ça ne veut absolument rien dire.
Ou bien je me souviens encore au lycée qu'on nous a fait croire avec l'experience de fente d'young avec les electrons que placer un observateur dans l'experience va la rendre magique et que ça donne une dimension philosophique à la presence de l'observateur.
@danielwu4991 alors dans ce cas vous avez eu peut-être un prof qui ne comprenait pas ce point du programme, c'est malheureux que ce soit tombé sur un point qui vous passionne autant. Encore une fois, les profs sont comme tout le monde : il y a des sujets qu'ils dominent moins que d'autres (j'ai personnellement une sainte horreur des statistiques). Ça ne fait de votre prof un mauvais prof.
@@nicolasregulus555 les profs sont censé avoir passé l'agreg.
Ils ne sont pas cons. C'est juste qu'ils font tout pour qu'on ait le bac sans penser à la suite.
Ils ont pas le temps d'expliquer certains résultats du coup ils en font une généralité qui n'en est pas une.
C'est juste la faute aux nombreuses réforme de l'éducation qui ne servent absolument à rien.
Waaaaahou bravo pour ton million! Excellente vidéo ! J'ai adoré arel3 mais je dois dire que ce genre de vidéos m'avait manqué
Grâce à toi j'ai compris ce qu'était la superposition quantique (la représentation avec l'Inquisition espagnole y est pour bcp : avec des zimages c pu facileuh) mais j'ai surtout appris qu'Olivia Newton-John était la petite fille de Max Born !!! Ma vie en est changée ! "Physical" pas qu'une chanson de flirt... C'est peut être de la propagande pour la physique quantique ?
3:30 "C'est juste que c'est la race de sa grand mère plus compliqué" KARADOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOC!!!!!!!
A quand une nouvelle vidéo sur ta chaîne bruce ? Ca fait longtemps :)
Bonjour Bruce, ça fait plaisir de retrouver une vidéo de ce format, on compte sur vous pour d'autres très vite !
Bruce, tu me manques! Et un grand merci pour ce retour de l'ancien format, c'est comme ça que je t'aime, tu es le meilleur!
On veut un top 5 des particules les plus rigolotes !
Bastien Le Saulnier - je crois qu'il y a le boson qui est très drôle.
C'est pour ça qu'on l'appelle boson le clown.
Donc en fait, le chat de Schrödinger est une expérience qui a beaucoup de sens; Intuitivement nous recherchons à savoir si le chat est vivant ou mort, ce qui n'a aucun sens en physique quantique. Dire que le chat est finalement mort et vivant, ce n'est pas "Wouah putain c'est totalement fucked up", c'est simplement une question de superposition quantique, l'observateur calcule les deux états - Le chat comme étant mort et le chat comme étant vivant - puis ensuite il observe le résultat; le calcul avant d'ouvrir la boite est exact, mais n'a finalement aucun sens bien que pour beaucoup ceci soit contre-intuitif. Dites moi si j'ai bien compris tout cela parce que je trouve tout cela très logique, beaucoup trop censé, je dois forcément avoir tort quelque part ^^'
Oui, c'est ça, les phénomènes quantiques n'influent pas à l'échelle macroscopique. Le chat n'est pas mort et vivant, mais uniquement l'un des deux :)
C'est un peu la tragédie de cette analogie.
A l'origine, Schrödinger a énoncé cette expérience de pensé pour soulever un paradoxe de l’interprétation de Born de la mécanique quantique: comment expliquer le passage du cas quantique, avec superposition d'état, à l'état classique que l'on connaît tout les jours ?
Mais beaucoup de gens voit cette expérience de pensé comme une explication en mode "la mécanique quantique c'est complètement wtf"
La superposition cantique, c'est quand on chante en choeur, non ?
Haha, je n'y aurais jamais pensé à celle-là xD
Ahah bien vu
J'adore
Qu’est ce ça aurait changé ma vie si j’avais eu des profs comme toi, en fait j’aurais carrément une autre vie je pense, j’adore ce que tu fais Bruce, surtout quand tu fais tenir un ballon sur ta manche 😉
Enfin une vidéo e-penser comme on en avait plus :-D ça a été un vrai régal et j'espère que d'autres suivront :-)
Heuuu... Je veux pas faire mon rabat-joie, mais il arrive quand l'épisode sur la matière et l'énergie sombre ?
Mon ex se servais de la superposition quantique (qu'il ne comprenait pas) pour justifier ses croyances ésotériques comme quoi notre monde n'était qu'un grand tissus de conscience et que notre réalité n'était qu'une illusion... Ses croyance sont encore plus compliquées pour moi à comprendre que la physique quantique.... C’est chaud...
Masha Bouddha
Toute ma compassion cartésienne.
Mais du coup, il donnait quel petit nom à la voix dans sa tête ?
"Dieu-c'est-moi" je penses :')
Leplus important c'est qu'il soit dans un état "ex" maintenant...
Mais l'inquisition espagnole... j'ai pleuré !! XD
Eeeeeenfin!! Bruce is back! Une vidéo d'un niveau plutôt élevé, et mon dieu que ça fait plaisir! On se croirait sur science étonnante. J'avais pas spécialement croché sur les dernières, mais c'est purement subjectif... moi se que j'ai envie de voir c'est ce genre de vidéo! Du coup je me réabonne avec ka petite cloche et tout.... je te souhaite un tres bon été!
Ha ben enfin un vrai épisode E-Penser, depuis le temps ! Bruce, je te re-aime !