Fint med en lang rækkevidde, men hvad nytter det, hvis du er nødt til at køre rundt i en bil med 150kwh batteri. Hvilken bil der er bedst til at udnytte batteriet, er markant mere interessant. Hvornår har man testet fossilbiler på denne måde? Aldrig! Men jeg kan så orientere om, at sandsynligheden for at en bil med en benzintank på 65 liter, kører længere på en tankfuld end en bil med en tank på 35 liter. ubrugelig viden.
Jeg kunne komme med den modsatte indvending. Hvad nytter det at have en supereffektiv bil, hvis rækkevidden kun er 50 km? BÅDE rækkevidde og forbrug er relevante. Her tester man så rækkevidden, og derfra kan man beregne et gennemsnitsforbrug, hvis man ønsker det. Derudover fortæller testen noget om afvigelsen fra WLTP under kendte forhold, og så har der efterhånden været så mange biler med i testserien, at det er en af de bedste kilder at gå til, hvis man vil sammenligne forskellige biler.
@@LarsLevinAndersen , overdrivelse fremmer, som bekendt, forståelsen. Kinesiske hi-fi, eller hvad den nu hedder, hat et stort batteri, og kører dermed længst… men er ikke særligt effektiv! Dermed er pengene på det store batteri delvist spildt, for den ekstra (enorme!) udgift til det store batteri, bliver ikke opvejet af en tilsvarende laaaaang rækkevidde. Typisk, kinesisk blændværk 🤷♂️🙄
De tester nye modeller hvert år. Hvis du går tilbake til tidligere år finner du dem der. Hvis produsenten kommer med en helt ny versjon av bilen dukker den kanskje opp igjen neste gang.
I sommertesten er det en Tesla S som vandt, så æbler mod vandmelon? Ville gerne have haft nogle flere data på jeres hjemmeside, som hvor mange KWH hver enkelt bil blev ladet med efterfølgende til 100%, både data som bilen registrere, men også hvad laderen har afgivet af KWH. Har man data fra laderen kan man lave en reel kost analyse. Som jeg syntes er mere relevant end rækkevidde.
Det kunne være gode oplysninger at have. Der er gode grunde til at ønske sig en effektiv bil, Mømen set på elforbrug alene, snakker vi så ikke en forskel på nogle få hundrede kroner per måned, der skal ses i forhold til samlede omkostninger på typisk 4-6000 kr/md?
Jeg lader i gennemsnit for ca. 500-600 kr. pr. mdr. og kører ca 25kkm om året. Min bil oplyser antal KWH der er ladet, men min måler rapportere noget mere. Vil derfor gerne have antal KWH så man kan beregne WH/km - som i min verden betyder mere end hvor langt den kan køre på 100%. Da der er ladere over alt og 5 - 10 min ladetid giver tid til et hurtigt pitstop 🙂 Tænker ikke det ville kræve meget at få disse data med.
Takk for fin reportasje med oppdatering. Det er med andre ord god grunn til å vente noen år til før El-biler blir mer effektive. Bilene er rett og slett for tunge og batterteknologien fremdeles gammeldags. Dette vil videre vise seg på test av ladehastighet.
Overraskende at Tesla Model 3 LR i vintertesten 2022 havde en rækkevide på 521km og forbrug på 14,8 kWh hvor den næsten identiske model under vintertesten 2024 kun formår at køre 441km med et forbrug på 18 kWh. Sammenligner man samme model med testen for 2021 er forbruget endda endnu mindre. Hvad skyldes at den nye model bruger så forholdsmæssigt meget mere strøm i 2024? Er bilens batterier dårligt isoleret i den nye facelift, - eller har billisten haft en tung fod på 'gaspedalen'?
Acceleration, gennemsnitshastighed, vejret - der er mange ting som påvirker, men desværre er denne test super ubrugeligt da de ikke har målt andet end kabinetemperatur og batteri %.
@@vchrion02 Det er ret enkelt hvad der er galt, stopper forskellige steder i bjergene.. Tesla er uheldig at stoppe højt oppe. Peogeot når aldrig til bjergene og HIPhi z kommer gennem bjergene( Stort batteri) og står som en vinder... Pinlig test
Interesant men der mangler en vigtig detalje mener jeg Man bliver nød til at have batteristørrelsen med ellers giver testen ikke den store meningen Eks: Hvis Jeep havde 150 kw batteri så var det sikkert den der vandt men også den der var dyrest at køre i pr. km.
Meget enig - begge er relevante. Nogen vil have længst mulig rækkevidde, men i hverdagen betyder kwh/100km mere, da det siger noget om prisen for at køre i bilen. "Vinderen" har 117kwh batteri og kører dermed kun under 5km/kwh. Den koster også 2,5 gang så meget som Tesla 3LR eller Ioniq. Og så det fis med at man ikke kan regne effektivitet på Tesla fordi de ikke opgiver officiel batteristørrelse. En hurtig google søgning vil afsløre størrelse og ellers kunne man jo bruge en konservativ anslået størrelse (80kwh fx. for LR - netto er nok lidt mindre men alligevel). Så har man i hvert fald ikke overdrevet effektiviteten og den vil stadig ligge helt i top.
Der er jo aldrig nogen der kører til 0%, hvorfor det måske er misvisende at bilen kunne køre fx 300km, fordi det er jo til den først har advaret flere gange, og gået ned i maks hastighed, og til sidst krybe hastighed. Man burde måske sige at man går ned til 5% da de fleste nok ikke synes det er betryggende at være længere nede, plus det ikke er godt for batteriet at være så langt nede i strøm
Der er meget forskel på hvor meget buffer de enkelte mærker ligger ind ved 0% batteri. Så vil man vide hvad reel rækkevidde er, bliver man nødt til at køre til bilen ikke kan mere.
Det er hamrende useriøst, at man ikke har BYD Seal med i den test - Det er en direkte konkurrent til Tesla M3, som indtil har været en af de mest populære biler i norden.
Fint med en lang rækkevidde, men hvad nytter det, hvis du er nødt til at køre rundt i en bil med 150kwh batteri.
Hvilken bil der er bedst til at udnytte batteriet, er markant mere interessant. Hvornår har man testet fossilbiler på denne måde? Aldrig! Men jeg kan så orientere om, at sandsynligheden for at en bil med en benzintank på 65 liter, kører længere på en tankfuld end en bil med en tank på 35 liter. ubrugelig viden.
Jeg kunne komme med den modsatte indvending. Hvad nytter det at have en supereffektiv bil, hvis rækkevidden kun er 50 km? BÅDE rækkevidde og forbrug er relevante. Her tester man så rækkevidden, og derfra kan man beregne et gennemsnitsforbrug, hvis man ønsker det. Derudover fortæller testen noget om afvigelsen fra WLTP under kendte forhold, og så har der efterhånden været så mange biler med i testserien, at det er en af de bedste kilder at gå til, hvis man vil sammenligne forskellige biler.
I artiklen finder du svaret. Der en tabel med batteristørrelser, effektivitet og længde. Ingen har et batteri på 150 kWh snare det halve.
@@LarsLevinAndersen , overdrivelse fremmer, som bekendt, forståelsen.
Kinesiske hi-fi, eller hvad den nu hedder, hat et stort batteri, og kører dermed længst… men er ikke særligt effektiv!
Dermed er pengene på det store batteri delvist spildt, for den ekstra (enorme!) udgift til det store batteri, bliver ikke opvejet af en tilsvarende laaaaang rækkevidde.
Typisk, kinesisk blændværk 🤷♂️🙄
Utroligt, at man med hele 23 biler ikke har fundet plads til de mest populære modeller som Model Y og Enyaq (eller bare ID4/Q4 Etron).
De var med sidste år. Deres 2023-2024 opdateringer er marginale i forhold til deres rækkevidde.
gier ikke meget mening at have dem med igen nu👍🏻
Det vel kun fordi de ikke har betalt for og have dem med i år 😂
De tester nye modeller hvert år. Hvis du går tilbake til tidligere år finner du dem der. Hvis produsenten kommer med en helt ny versjon av bilen dukker den kanskje opp igjen neste gang.
I sommertesten er det en Tesla S som vandt, så æbler mod vandmelon?
Ville gerne have haft nogle flere data på jeres hjemmeside, som hvor mange KWH hver enkelt bil blev ladet med efterfølgende til 100%, både data som bilen registrere, men også hvad laderen har afgivet af KWH.
Har man data fra laderen kan man lave en reel kost analyse. Som jeg syntes er mere relevant end rækkevidde.
Det kunne være gode oplysninger at have. Der er gode grunde til at ønske sig en effektiv bil, Mømen set på elforbrug alene, snakker vi så ikke en forskel på nogle få hundrede kroner per måned, der skal ses i forhold til samlede omkostninger på typisk 4-6000 kr/md?
Jeg lader i gennemsnit for ca. 500-600 kr. pr. mdr. og kører ca 25kkm om året.
Min bil oplyser antal KWH der er ladet, men min måler rapportere noget mere.
Vil derfor gerne have antal KWH så man kan beregne WH/km - som i min verden betyder mere end hvor langt den kan køre på 100%. Da der er ladere over alt og 5 - 10 min ladetid giver tid til et hurtigt pitstop 🙂
Tænker ikke det ville kræve meget at få disse data med.
Takk for fin reportasje med oppdatering. Det er med andre ord god grunn til å vente noen år til før El-biler blir mer effektive. Bilene er rett og slett for tunge og batterteknologien fremdeles gammeldags. Dette vil videre vise seg på test av ladehastighet.
Har vi en gennnemsnit hastighed for bilerne ?. Kunne være rart med en test herhjemme da vi kører mere på motorvej end hvad de gør i Norge.
Overraskende at Tesla Model 3 LR i vintertesten 2022 havde en rækkevide på 521km og forbrug på 14,8 kWh hvor den næsten identiske model under vintertesten 2024 kun formår at køre 441km med et forbrug på 18 kWh. Sammenligner man samme model med testen for 2021 er forbruget endda endnu mindre. Hvad skyldes at den nye model bruger så forholdsmæssigt meget mere strøm i 2024? Er bilens batterier dårligt isoleret i den nye facelift, - eller har billisten haft en tung fod på 'gaspedalen'?
Acceleration, gennemsnitshastighed, vejret - der er mange ting som påvirker, men desværre er denne test super ubrugeligt da de ikke har målt andet end kabinetemperatur og batteri %.
@@vchrion02 Det er ret enkelt hvad der er galt, stopper forskellige steder i bjergene.. Tesla er uheldig at stoppe højt oppe. Peogeot når aldrig til bjergene og HIPhi z kommer gennem bjergene( Stort batteri) og står som en vinder... Pinlig test
Interesant men der mangler en vigtig detalje mener jeg
Man bliver nød til at have batteristørrelsen med ellers giver testen ikke den store meningen
Eks:
Hvis Jeep havde 150 kw batteri så var det sikkert den der vandt men også den der var dyrest at køre i pr. km.
Meget enig - begge er relevante. Nogen vil have længst mulig rækkevidde, men i hverdagen betyder kwh/100km mere, da det siger noget om prisen for at køre i bilen. "Vinderen" har 117kwh batteri og kører dermed kun under 5km/kwh. Den koster også 2,5 gang så meget som Tesla 3LR eller Ioniq. Og så det fis med at man ikke kan regne effektivitet på Tesla fordi de ikke opgiver officiel batteristørrelse. En hurtig google søgning vil afsløre størrelse og ellers kunne man jo bruge en konservativ anslået størrelse (80kwh fx. for LR - netto er nok lidt mindre men alligevel). Så har man i hvert fald ikke overdrevet effektiviteten og den vil stadig ligge helt i top.
Synd de ikke lige har taget TM3 SR med. Er helt overbevist om at den havde taget tronen som mest effektive.
Der er jo aldrig nogen der kører til 0%, hvorfor det måske er misvisende at bilen kunne køre fx 300km, fordi det er jo til den først har advaret flere gange, og gået ned i maks hastighed, og til sidst krybe hastighed. Man burde måske sige at man går ned til 5% da de fleste nok ikke synes det er betryggende at være længere nede, plus det ikke er godt for batteriet at være så langt nede i strøm
Det regnestykke kan du jo selv lave ved simpel procentregning😉
Der er meget forskel på hvor meget buffer de enkelte mærker ligger ind ved 0% batteri. Så vil man vide hvad reel rækkevidde er, bliver man nødt til at køre til bilen ikke kan mere.
@@christianolsen9781 Nemlig
Er det ikke helt vildt mærkeligt hverken at have Q4-etron, VW ID.4 eller Skoda Enyaq med i testen?
Man leser % av oppgitt rekkevidde også, superbra test!!
Det er hamrende useriøst, at man ikke har BYD Seal med i den test - Det er en direkte konkurrent til Tesla M3, som indtil har været en af de mest populære biler i norden.