Faire des pauses avec des petits jingle comme le ferait sciences étonnantes pourrait permettre de souffler et cadrer le sujet ! Autrement j’ai un immense respect pour ton travail et tout le contenu GRATUIT que tu proposes, merci !
Je suis d'accord, c'est la première vidéo que je regarde du Réveilleur, et bien que j'ai trouvé le contenu passionnant et apparemment sérieux, je pense que c'est un peu dense dans l'enchaînement des infos et des dialogues. La conclusion est très pratique par contre pour se remémorer ce qu'on a vu.
Oui tout à fait, ça me fait pareil, c'est chiant à la fin, je sais pas si c'est la voix, ou justement que c'est tout le temps en train de parler et il faudrait certaines poses... Sinon j'aime bien😉
Merci à Arnaud d'astronogeek de nous avoir orienté vers ta chaine que je ne connaissais pas. Un exposé complet vraiment instructif et bien éloigné des revendications pro ou anti nucléaire et ça , ça fait vraiment plaisir !
Je vais finir par prendre des notes comme en amphi. C'est tellement de bonne qualité que je me sens mal à l'idée de retenir qu'une si petite proportion du contenu. :)
Desvignes Thierry l’écrit permet aussi d’aider à retenir. Il ne suffit pas de savoir qu’il y a un truc sur internet dispo quelque part pour être capable de raisonner, débattre, et argumenter avec justesse en temps réel. Il faut aussi l’assimiler 😉. La, on est sûr de la vulgarisation. Le retenir est accessible.
S’intéresser à l'énergie et au nucléaire en particulier demande du temps. Parfois l'information est si diffuse que ce temps... on ne l'a pas. Tu es le 1er youtuber dont je sens qu'il a fait plus de travail que je n'en aurai fait, et qui donc m'a fait gagner un temps précieux. Même si je dois vérifier tes sources à chaque fois, je gagne quand même en temps. ET le temps c'est de l'argent, tu es donc le 1er youtuber qui me donne envie d'en donner. J'ai déjà assimilé une tonne de chose sur les déchets, et le démantèlement des centrales. Mais même ces points à améliorer ne suffisent pas à expliquer l'opinion générale sur le nucléaire. Je pense sincèrement que TH-cam aura un rôle déterminant dans la diffusion d'opinion. Il y a énormément de vidéos alarmistes qui convertissent les sans-opinion. Mais je pense que la base de spectateurs avertis, non pas pro-nucléaire, mais conscients que c'est le seul moyen de lutter contre le réchauffement efficacement, va augmenter au fil des années. A nous de diffuser avec subtilité notre savoir. D'essayer de démanteler les idées reçues plus vite que nos centrales. Finalement l'idée n'est pas de passer au nucléaire, mais de regarder la vérité en face. Le charbon et le fossile tuent notre planète, tuent les humains à une échelle telle, qu'ils devraient concentrer tous les efforts de lutte. Le nucléaire, spécialement en France devrait avoir l'allure d'un sauveur. Mais le mystère qui l'entoure, et la peur du mensonge politique en ont fait un véritable épouvantail effrayant plus que tout autre chose. On vite dans un monde où l'on fume du tabac volontairement, où l'on prend la voiture et l'avion en diffusant sa peur du nucléaire... Parce que peu de monde dans notre entourage n'a en fait les moyens de défendre le nucléaire sans se sentir hors de son domaine.
La filière nucléaire française continue de détruire le Niger. Pourquoi montrer du doigt ceux qui veulent voir s'il n'y a pas autre choses ? Quid des déchets dont on ne sait déjà que faire ? Quid du coups de l'entretien des centrales ? Lorsque l'on fait la comparaison les autres systèmes d'énergies (plus) renouvelables semblent bien accessible. www.novethic.fr/actualite/energie/energie-nucleaire/isr-rse/le-vrai-cout-du-nucleaire-selon-la-cour-des-comptes-136635.html
@@baptistegabillard6965 L'uranium est une ressources et comme toute les autre ressources son exploitation se fait au détriment ou au bénéfice des gens qui sont assis dessus. Malheureusement, le Niger ne fait pas partie de la courte liste des pays qui profitent pleinement de leur ressources. Maintenant faut être terre a terre deux secondes et pas incriminer la filière nucléaire française comme seule source du malheur du Niger... Ya une différence entre montrer du doigt qu'il y autre chose et imposer sans justifications un virage a 90° dans notre stratégie de production d'électricité juste pour faire "verdire" son programme (cf François Hollande) Pour les déchets, il a fait une vidéo là dessus, je l'ai pas regardé mais j'ai confiance elle doit être bien faite et objective Sur le coup d'entretiens, une centrale, sur tout son temps de vie, rapporte du x4 en tunes. En comparaison, pour les sources d'énergies renouvelables, ya une étude qui dit qu'on peut en mettre autant qu'on veut, et 4 qui disent qu'au delà de 10-15% dans ton mix électrique, tu perds des sous (ça te coûte plus cher que ce que ça te rapporte)... Devine sur laquelle se base l'ADEME et negawatt... www.latribune.fr/opinions/tribunes/pour-une-juste-estimation-du-cout-du-tout-renouvelable-813679.html?fbclid=IwAR22OMlOXYZfLURW5l-a9Su9tS8DaOGfFXek72o1MK3dypr5KPNFIMbfgbg Pour ta dernière affirmation, avec pas mal de recherche ces 6-7 derniers mois j'arrive a la conclusion inverse. Le principale argument que j'ai c'est le coût énergétique et en métaux de la fabrication des convertisseurs (les panneaux et éoliennes entre autres). m.th-cam.com/video/TxT7HD4rzP4/w-d-xo.html
@@baptistegabillard6965 N'essayes même pas de les convaincre que le nucléaire c'est une boite surprise ,qui comme au Japon ,(faut être complètement fou ,eux qui ont subit l'arme atomique, avoir installé des centrales nucléaires dans un pays ou il y a des milliers de secousses telluriques ,on voit ce que ça donne avec l'accident nucléaire de Fukushima) si ça tourne mal ,avec une grosse secousse sismique en France ,les centrales pourraient subir des dommages considérables ,car il ne faut pas oublier que l'on utilise cette énergie, mode pochette surprise, que depuis peu ,suffit de demander aux Japonais leurs avis sur le sujet ,voir au ministre de l'époque qui ne veut plus en entendre parler du nucléaire . Bref ,ne perds pas ton temps avec eux à les convaincre ,la facilité toute relative qu'offre le nucléaire, qui lui, pompe actuellement tout le fric avec l' EPR , somme qui devrait être investi dans le renouvelable alors que l'on devrait profiter des quelques années qu'offrent le nucléaire avant son arrêt et son démantèlement pour faire la mutation . Actuellement avec l'EPR ,(centrales nucléaire nouvelles générations ) personne ne porte le chapeau sur son échec avec ses malfaçons à répétitions ,et plus on cherche, plus on en trouve des malfaçons. A avoir trop peur d'un problème ,on essaye souvent le mauvais moyen pour le résoudre ,autant soigner la peste avec le choléra ,(utiliser le nucléaire pour se débarrasser du pétrole). Tout deux ,nucléaire et pétrole ,se partage le gâteau de l'énergie depuis 40 ans en France et tous les pays limitrophes qui en profitent s'y retrouvent aussi ,volonté des décideurs Français et européens depuis tous ce temps.Pourquoi un telle "bonne" chose changerait ?
@@raslebol3091 Le séisme au Japon n'a eu aucun impact sur les centrales nucléaires. C'est le tsunami historique dans l'histoire du Japon qui a provoquer l'accident. Donc votre peur d'une grosse secousse sismique est assez peu fondé étant donné que les centrales françaises sont construitres avec des normes antisismiques et antitsunami très strict. Le mode "pochette surprise" ? Que veut dire cette expression ? Une centrale nucléaire n'a rien d'un pochette surprise, on sait très bien prédire son comportement que ce soit à court terme ou à long terme, il n'y a pas de "surprise". Sur Flamanville, personne ne cache que c'est une catastrophe industrielle qui à plusieurs explications. Le laisser faire de l'Etat qui au lieu de jouer son rôle d'arbitre à laisser EDF et Areva se battre sur qui aura tel ou tel partie du chantier, le fait qu'il a fallu revoir un certains nombres de critères à cause du réhaussement des critères de sureté par l'ASN après Fukushima et enfin des erreurs humaines manifestes principalement du à une perte de compétence après n'avoir construit aucune centrale pendant 20 ans. Les surcouts de l'EPR n'est pas à mettre sur le dos de l'EPR mais sur le dos de ceux qui ont pour mission de réaliser sa construction et une grande partie de cette responsabilité revient à l'Etat qui n'a pas su jouer son rôle. Les Chinois ont construit plusieurs EPR avec le cout et les délais prévu, si les chinois y arrivent, il n'y a pas de raison que la France ne le puisse pas (à condition qu'elle s'en donne les moyens) à moins de penser que la France st devenu un petit pays incapable et à ce moment là autant ne plus rien faire. Flamanville aura au moins eu l'avantage de concentré tout ce qu'il ne fallait pas faire avec un réacteur nucléaire donnant un véritable retour d'expérience pour de futurs EPR. Sur le nucléaire/pétrole je ne comprend pas bien votre raisonnement, vous mettez sur le même plan deux énergies qui n'ont rien à voir que ce soit par leur impact sur la planète, leur efficacité énergétique ou leur gestion des déchets (car le nucléaire en France, gère ses déchets contrairement aux énergies fossiles qui mettent tout dans la grande poubelle qu'est devenu notre atmosphère).
@@mathyeu2 Historique ou pas, on voit que la conception d'une centrale nucléaire n'est pas au point et pour le Japon le problème de la centrale est loin d'être réglé ,et de plus sur Flamanville la bonne question à se poser :"Est ce que tous les contrôles ont été aussi rigoureux que sur Flamanville pour la conception des centrales nucléaires qui fonctionnent actuellement et pourquoi renforcer les carénages qui va coûter aux contribuables des milliards ( www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/journalistes/tous-les-communiques-de-presse/edf-reajuste-le-cout-du-programme-grand-carenage ) si à te lire c'est sans risque une centrale nucléaire . Soigner la peste (pétrole) par le choléra (le nucléaire) ce n'est jamais bon ,et encore moins quand les 2 se complètent "harmonieusement" depuis 40 ans pour assouvir tous nos désirs qui sont bien souvent inutiles (voyage en avion, weekend en voiture ,chauffage à fond en plein hiver pour se croire sous les tropiques etc etc ) comme peut-être aussi notre conversation actuelle (^_^) . Bref! pétrole et nucléaire se partage le gros gâteau de tous nos excès énergétiques en consommant comme si tout été illimité. LA SOLUTION c'est l' Amish attitude (^_^)>> fr.wikipedia.org/wiki/Amish
Je viens de découvrir cette chaîne. C'est ma deuxième vidéo après celle sur le stockage d'énergie et j'adore. Pas de parti pris, une ouverture sur les possibilités avec avantages et inconvénients. C'est à partir de tels exposés que l'on devrait avoir des débats la transition énergétique.
Je connaissais que tres peu sur les avantages du nucléaire par rapport aux autre technologies, mais ce travail de qualité me fait réaliser que l'opinion publique est complètement à coté de la plaque sur le sujet. Le nucléaire à besoin d'une base militante pour s'imposer car le niveau d'ignorance et de dogmatisme est effrayant... On attend tous avec impatience la vidéo sur le traitement des déchets, qui est la derniere chose avec la question du cout qui est problématique dans le nucléaire, mais déjà à ce stade j'ai l'impression que les avantages du nucléraires sont énormes. Encore une raison pour apprendre l'esprit critique à nos citoyens et lutter contre l'obscurantisme et l'endoctrinement.
Bonjour. "l'opinion publique est complètement à coté de la plaque sur le sujet [...] j'ai l'impression que les avantages du nucléraire sont énormes". Comme vous le dites, c'est votre impression. Je vous propose d'en discuter avec les habitants de Fukushima ( fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_nucléaire_de_Fukushima ) ou de Prypiat / Tchernobyl pour avoir leur opinion sur votre impression ( www.sortirdunucleaire.org/30-ans-plus-tard-la-situation-a-Tchernobyl-n-est ). Par ailleurs, je vous propose de (re)découvrir la définition du "Principe de précaution" tel que défini par l'État français ( www.vie-publique.fr/th/glossaire/principe-precaution.html ). En ce qui concerne le démantèlement / recyclage, vous avez déjà compris que c'est "la question du coût qui est problématique", je n'insisterai donc pas... Une dernière chose: Est-ce que vous ou vos proches habitent ou accepteraient d'habiter près d'une centrale nucléaire?
@@vincentlenfantin6074 Je préfère largement habiter à côté d'une centrale nucléaire (française) qu'à côté d'une centrale au charbon ; j'ai d'un côté une filière très surveillée avec un risque sanitaire probable mais très hypothétique et de l'autre une des industries les plus polluantes et dangereuses pour la santé ; fun fact : je serais davantage exposé aux radiations à proximité de la centrale au charbon qu'à proximité de la centrale nucléaire.
Bonjour. Evidemment, si on n'a le choix qu'entre la peste ou le choléra... Le manichéisme énergétique a de beaux jours devant lui! Si les arbres et les animaux pouvaient voter...
@@vincentlenfantin6074 Tchernobyl et Fukushima sont des paradis pour les animaux, ils voteraient pour le nucléaire. Le réchauffement climatique est l'enfer pour les arbres et les animaux, ils voteraient contre les centrales thermiques et du coup contre les enr intermittentes qui ont besoin de celles ci quand il n'y a ni vent ni soleil
@@justinvideoman Bonjour. Pourriez vous citer des faits s'il vous plait. Lorsque je publie un post je mets des liens qui justifient mes dires. J'attends le témoignage des animaux et des plantes dont vous parlez, ou tout du moins les explications d'un scientifique reconnu qui justifie ce qui ne sont pour l'instant que des affirmations gratuites... J'ai hâte car je pense être ouvert d'esprit et toujours prêt à me remettre en question lorsque je suis confronté à des faits avérés et correctement justifiés. @ bientôt
3:44 Les réserves désignent les ressources exploitables au prix actuel. Une réserve est donc, par définition, exploitable. Les réserves évoluent avec les prix. Petite confusion ressource/réserve de mon second personnage. Complément: un procédé d'enrichissement de l'uranium non évoqué dans la vidéo (enrichissement par laser) se base sur une différence entre des niveaux d'énergie atomique et non sur une différence de masse. Donc tous les procédés d'enrichissement ne sont pas basés sur la différence de masse !
Merci encore pour les sous titres à la main. Je utilise vos videos non seulement pour les contenus techniques, mais aussi pour apprendre le Francais. C'est parfait!
Et bah merci ! Comme toujours c'est super bien recherché et expliqué. J'ai commencé les recherches sur le traitement des déchets et je ne pensais pas un jour trouver un argument qui pourrait répondre à l'inquiétude "On ne peut pas prédire ce qu'il se passera sur des périodes de dizaines de milliers d'années pendant lesquelles les déchets HA-VL seront fortement radioactifs" et c'est en posant la question que j'ai découvert l'existence de réacteurs à fission nucléaire naturel (à Oklo), ce qui est taré ! Maintenant quand je dis "On peut regarder le réacteur nucléaire qui était en route il y a 2 milliards d'années au Gabon pour voir comment les déchets se sont propagés dans la roche poreuse !" Les gens me regardent comme un conspi alien ou je ne sais quoi ! xD Mindblown ! Le sujet est vraiment fascinant ! Si on tient 100 ans avec la fission, ça nous laisse le temps de finir les expérimentations de fusion nucléaire et ça pourrait être vraiment cool ! =)
Pas que, pense que la nature a bien été capable de confiner des milliards de tonnes de pétrole et de gaz sous pression pendant plus de 100 millions d'années. Alors confiner quelques milliers de tonnes de déchets radioactifs solides et insolubles, c'est peanuts à côté.
@@laredobenjamin7438 C'est vrai que c'est fou quand on y pense ! Mais ça choque moins que la fission nucléaire naturelle, les gens pensent souvent que la fission est le propre de l'homme, contre-nature, tout ça... enfin bon, ce réacteur naturel est non seulement intéressant à l'étude, mais aussi utile pour convaincre les gens qui raffolent des appels à la nature.
Heureusement la fission nucléaire est une énergie totalement anecdotique dans le monde aujourd'hui, on pourrait largement sans passer sans voir de différence.
Je ne pense pas que la fusion soit necessaire pour toucher le saint graal de l'energie. On l'a deja trouve et il s'agit du reacteur a sel fondus. Il a existe au labo de Oakridge national laboratory dans les annees 50 et 60 puis pour des raisons similaires a super phoenix (entendre politique) il a ete arrete. Super phoenix est une regression en terme de securite a cause du primary coolant qui est au sodium. Le sodium est un metal qui reagit tres fortement au contact de l'air. Il s'oxide ou s'enflamme carrement. Alors que le MSRE (molten salt reactor experiement) etait sur de maniere passive. Pas besoin de refroidissement actif; ni de cuve sous 300 bars de pression comme on a aujourd'hui dans nos PWR. De plus, comme le projet EVOL nous le laisse envisager, on pourrait passer au Thorium, meme si non necessaire, et en avoir pour 10.000 ans de resource.
Excellente vidéo, je n'ai pas appris grand chose parce que je m'intéresse au sujet depuis longtemps, mais la qualité est toujours au rendez-vous ! A savoir aussi, les fleuves charrient chaque année vers l'océan environ 20000 tonnes d'uranium fraichement arraché aux roches, ce qui en fait techniquement une ressource renouvelable.^^ L'extraction d'uranium de l'eau de mer n'est pas pour tout de suite (qui sait, le stockage des EnRi pourrait même arriver avant ! ^^), mais même à 1000 $/kg, ça serait rentable en filière surgénératrice.
Sachant que l'on peut produire jusqu'à 85 MWh/kg d'uranium avec un REP, 1000 €/kg ça fait un surcoût de 12€/MWh, donc à mon avis, même avec un REP, c'est rentable
@@thefinalfrontier4686 Oui mais l'avantage en surgénération, c'est que tu consommes 100 fois moins de matière, donc qu'il te faut des installations 100 moins grandes.
@@laredobenjamin7438 Mais en quoi le fait que l'uranium se dilue dans l'océan en fait une ressource renouvelable ? On a toujours la même quantité de minerai présente, juste plus diluée.
@@fiftyfat C'est une question de définition. Renouvelable = extraction par l'homme inférieure (ou égale au pire) à la mise à disposition par la nature. La biomasse n'est renouvelable que si tu coupes pas plus vite que ça repousse! Si tu extrais uranium de l'eau de mer pas plus vite qu'il n'en arrive (via érosion des roches granitiques ou dissolution des cendres volcanique qui retombent en mer), c'est "renouvelable" jusqu'à ce que le stock de granit ou de magma diminue. Ce qui arrivera fatalement.
@@fiftyfat C'est exactement comme l'explique @ponch , l'uranium charrié par les cours d'eau provient de roches qui de toute façon ne seraient pas exploitées. Et à 3 grammes d'uranium par tonne de roche, la quantité présente dans la croute terrestre est tout bonnement phénoménale.
Ta série sur l'énergie est superbe et merveilleusement traitée. La recherche documentaire réalisée en amont et la façon dont tu explique le sujet sont juste exceptionnels et je pense que tes vidéos deviendront des références documentaires à leur tour. J'ai vraiment hâte que tu abordes le fonctionnement des centrales nucléaires et j'espère que tu auras l'occasion de parler des réacteurs à sels fondus et du réacteur expérimental d'Oak Ridge qui a démontré la faisabilité de cette technologie.
Oui, la faisabilité du MSR a été démontrée. Reste à démontrer que ce type de réacteur, très séduisant sur le papier, est techniquement et économiquement une solution viable. En France, seul le CNRS s’y intéresse avec quelques soutiens du CEA.
Vidéo très instructive, je suis vraiment dsl de ne pas pouvoir te soutenir financièrement mais continue comme ça. Tu creuse énormément tes sujets et tu mène tes vidéos de manière intéressante c'est toujours un plaisir de te voir, même si je me les remets souvent 3 ou 4 fois histoire de tout comprendre XDMERCI ENCORE :D
Avoir des convictions est un luxe qui se paye souvent en entretenant ses œillères... Avec Le Réveilleur, écartez vos œillères ! 1° garanti par épisode, et jusqu'à 35° pour le visionnage de tous ses épisodes ! N'hésitez plus : allez fouiller sur sa chaîne !
Oui avec lui t'as intérêt à écarter tes œillères, ici par exemple : 10:03 Le rapport entre charbon et uranium, une petite digression pour faire comprendre qu'une centrale à charbon expose à plus de rayons qu'une centrale nucléaire... Peut-être bien que oui si tout va bien, peut être bien que non dans un scénario de rupture brutale. D'autre part, on ne peut pas sereinement faire fonctionner des centrales nucléaires sans disposer de centrales thermiques à charbon pour assurer le coups (comme lors de l'hiver 2012) 11:05 "il ne faut pas bruler du charbon (..) le charbon c'est l'ennemi n°1" Hiver 2012, on avait 3 options : Ne pas satisfaire la demande électrique (notamment la nuit) ; prendre un risque augmenté de panne électrique et d'emballement de réacteur ; faire tourner des centrales à charbon à plein régime.
@@ledganache La vie est une question de choix, on peut amortir les pics de consommation par divers procédé (chauffage à accumulation, délestage) et bruler du gaz moins polluant que le charbon. Il ne faut pas confondre des choix de confort et des blocages techniques.
@@drthunberg3567 Merci pour cette leçon de vie. à ce propos, pouvez vous me rappeler qui a choisi ce choix ? Figurez vous que le jour où je suis arrivé en âge de voter il semble qu'il avait déjà été fait... Sur le sujet des pics, justement je n'invite pas à se focaliser sur le confort du consommateur, mais sur leur conséquence sur les centrales nucléaires. Les réacteurs REP et REB dépendent de systèmes actifs pour le contrôle, le refroidissement et la sécurité.
@@ledganache les centrales d'appoint sont toutes au gaz, pas au charbon. On a peut etre une centrale au charbon quelque part qui traine en France mais elle doit etre eteinte la plupart du temps. Les centrales au gaz sont extremement utiles pour faire du suivi de charge. C'est a dire remplir les trous entre les caprices de la demande et la production de base. Le nucleaire sert de production de base, car il faut une heure a une centrale nucleaire pour changer de niveau de production, alors qu'il faut quelques secondes a une centrale au gaz pour passer de 0 a 100. Le gaz est principalement utilise pour palier aux caprices du vent et du solaire, et non pas du nucleaire. Le suivi de charge est optimise au plus haut point par des systemes equivalents a la meteo. On prevoit les coubes de demandes, par contre prevoir les courbes de production des EENR est difficile. Les pics de demande qui depassent la capacite totale francaise sont si rare que vous ne pourrez trouver que cet exemple de 2012. Dans tous les cas le gaz est bien pratique mais pas stricto sensus necessaire, en effet les barrages hydroelectriques sont preferrentiellement utilises pour faire ce travail de lissage. Cependant on peut preferer economiser l'eau des retenues en cas de prevision de demande agricole, et se rabattre sur le gaz. J'aimerai bien avoir la source des risques d'emballement que vous mentionnez car je n'en ait jamais entendu parler, et ca m'interesse de savoir l'entendue des risques ou meme de la plausibilite de ce risque.
@@vindieu Je dis pas qu'il y a 150 centrales à charbon, et je doute pas qu'on préfère utiliser le gaz. Néanmoins concernant le gaz : dépendance totale des russe. C'est pour ça que je me permet de dire que le charbon est indispensable dans notre réseau actuel. Car le charbon on peut le stocker, et réagir immédiatement. Les sources sur l'emballement, c'est bien simple : Fukushima, Tchernobyle... Le temps de comprendre ce qui se passe il est déjà 15 fois trop tard pour réagir. Il y a des causes multiples et différentes à ces deux catastrophe, mais ça dit bien qu'à aucun moment on ne peut se permettre de perdre le contrôle. Si vous voulez un vrai truc : le documentaire arte "Thorium, la face gâchée du nucléaire" (trouvable sur YT), outre plein de choses intéressantes (historique et techniques), il présente des comparaisons entre systèmes actifs et passifs au niveau du contrôle ou des sécurités.
Merci pour ces émissions très intéressantes qui nécessitent un gros travail documentaire, ainsi que d'analyse et de synthèse, mais durée trop longue (saturation ) avec un débit trop rapide et trop dense, demandant en plus un minimum de connaissances en chimie et en physique. Il est souhaitable d'utiliser des épisodes plus courts (20 à 30mn) quitte à multiplier leur nombre tout en enrichissant leur iconographie (schémas surtout). Un abonné.
Excellente vidéo très complète et très documentée ! Et l'interaction avec ton personnage qui posent plein de questions me fume aha ! Merci pour ton travail
Merci énormément pour cette vidéo ! Moi qui pensais qu'il y allais avoir 1 vidéo sur le nucléaire, voilà que tu va nous en faire 3 ! Trop bien ! Merci ! ❤️
Donc il reste une video sur le fonctionnement du nucléaire, une video sur la sûreté, une video sur les déchets, éventuellement un approfondissement sur les centrales de 4ème generation... Je vais chercher le popcorn !
Je n'ai pas l'impression qu'on va avoir une vidéo sur la sûreté et les déchets, on est pas la pour avoir un avis objectif mais pour faire la promotion de l'uranium.
@@ozomathli5726 , pourtant il le dit dans la vidéo et le confirme ici. C'est quoi pour toi un avis objectif ? Un avis qui viens confirmé ce que tu pense déjà du nucléaire ? Tous les chiffres donnés ici viennent de sources sérieuses. Si certain te dérange, à toi de trouver des sources fiable qui viennent prouver le contraire. C'est un peu facile de critiquer de la sorte. Surtout étant donné tous le boulot qui a déjà été fait sur les énergies renouvelable précédemment.
@@ozomathli5726 Je confirme que le prochain épisode sera sur le fonctionnement d'une centrale et donc la sûreté nucléaire et j'en ferai également un sur les déchets. Il faut absolument aborder ces questions pour se faire un avis objectif.
A ma connaissance l'arrêt définitif de Phénix a surtout été dû à des problèmes techniques récurrents ! Le réacteur a effectivement fonctionné mais la centrale a enchaîné les interruptions (essentiellement des problèmes sur le circuit primaire de refroidissement au sodium liquide si j'ai bonne mémoire) et elle a été finalement très peu raccordée au réseau de distribution. Le concept est bon, même s'il y avait une forme d'utopie à l'époque d'imaginer une indépendance énergétique totale avec un parc composé de réacteurs traditionnels et de surgénérateurs. Mais la technologie n'a jamais été maîtrisé ! J'ai été un défenseur du nucléaire mais je pense maintenant que tant que l'on n'aura pas trouvé une solution au problème des déchets nous avons le devoir de tendre vers l'arrêt complet de cette filière, nous n'avons moralement pas le droit d'imposer aux générations futures et au vivant dans son ensemble le risque que font peser ces déchets. Bien sûr, si des petits génies fabriquent un ascenseur spatial et que l'on pourra envoyer ces déchets à moindre coûts dans l'espace profond ... le problème sera différent ;) Bonne continuation, tes vidéos sont excellentes, un peu denses certes mais vraiment intéressantes :D
Oui beaucoup de soucis techniques avec SuperPhénix mais il a été arrêté quand il commençait à bien fonctionner (donc quand il aurait pu amortir une partie de ces coûts) ce qui peut paraître paradoxal... (enfin c'est ce que j'ai compris sur ce sujet). On parlera bien sûr des déchets dans une vidéo dédiée.
La vie est rigolote : j'ai fais le trajet inverse... Anti nucléaire convaincu par le traitement absurde et poétique du problème des déchets qu'en fait Barjavel dans son "lettre ouverte aux vivants qui veulent le rester", je suis maintenant prêt à rendre les armes face aux marges de manœuvres colossales qu'offre cette technologie face aux innombrables problèmes que ce siècle aura a affronter... Avoir des convictions est un luxe qui se paye souvent en entretenant ses œillères...
Aucun mode de production est propre. Il faudra peux etre continuer à mettre des tonne de déchets radioactif dans le sol que les générations future devront traité mais se problèmes reste insignifiant face au autre solution . Et plutôt que de se focaliser sur le nucléaire il est incroyablement plus urgent de decarboner la société. Le problème est qu'avec le fossile on a former la norme que l'on peux régler tout les danger mais c'est physiquement pas de généraliser sa a tout surtout .Le nucléaire est devenue se qui semble de plus dangereux dans nos sociétés car c'est d'une part c'est pas compréhensible avec nos sens et d'une autre part parce que les risques liés à nos mode de vie on été délocalisé sur d'autre continent rendent le risque invisible.
Avec des si on peut faire monter l'eau des océan de 60 mètres et en même carboniser les coraux (extraordinaire), noyer New York, dire que que nucléaire est sans danger ou prendre à témoin les glaces de Vostock pour montrer le CO² fait monter la témpérature
@@laredobenjamin7438 La croissance économique a toujours été intimement liée a l’évolution de la production énergétique c'est plutôt complétement le sujet.
@@Noox38 Ça je le sais très bien. Mais MrPicoli2 est un petit emmerdeur qui traîne partout dans les commentaires de cette vidéo. Le commentaire original de ce fil était juste un remarque humoristique, et l'autre répond un truc totalement à côté de la plaque.
Très instructif merci beaucoup pour ce travail. C'est tout de même intrigant cette non-exploitation de la filière surgeneratrice, la différence de coût est vraiment énorme ? Mais rapporté à 5% du prix final est-ce grave ? Le bas prix du nucléaire actuel expliquerai alors le manque de moyens mis dans la fusion...
Le coût du petit démonstrateur ASTRID (600 MWe) a été évalué à au moins 5 milliards d'euros pour un coût de production d'au moins 150 €/MWh Pour comparaison le parc actuel produit à 65 €/MWh
Merci The Final, et Cedric malheureusement les résultats catastrophiques d'Areva ne poussent pas à la confiance... J'ai eu quelques infos sur Flamanville ça pue grave. (Mais pas que) Donc l'amalgame et l'inquiétude sont faciles.
@@TheRiigz quels genre d'info sur Flamanville? Mes sources perso font plutôt état de surcoûts liés à l'ajout de beaucoup de complexité pour ajouter des systèmes de sécurité à l'utilité plus que douteuse, ce qui explique de façon qui me paraît crédible que la Chine ai fini avant et bien moins cher que chez nous.
@@nwrked tu n'a pas entendu parler de la cuve? La forge n'avais pas les qualifications nécessaires et elle est bidon. Ya deja des fissures et ils ont prevu de la changer dans 7 ans pck bon quand même ya du pognon derrière PS: plus les retards à l'étranger qui nous coûte de l'argent et nous font passer pour des glands^^
Merci Rodolphe, J'avais aussi la vision de ressources pour 100ans à consommation constante. La question du 'stock' en cas de 'rupture' me semble devoir être prise en compte avec l'équilibrage de la grille. S'il n'y a pas d'approvisionnement en fossiles (gaz notamment), n'est-il pas juste de dire qu'il faudrait 'arrêter' tout ou partie des tranches ? (Problématique de la forme en créneau de la production électronucléaire) Si ça peut être abordé, svp. Ça modifierais sans doute pour ma part mes ordres de préférence sur le mix. Du coup peut être que pour d'autres aussi.
Vas jeter un œil sur ECO2Mix, tu verras que le nucléaire c'est loin d'être aussi rigide qu'on le dit ! www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-consommation
Globalement on peut moduler 80% de la puissance d'une centrale nucléaire en 30 min, après ce n'est pas suffisant pour des besoin en pointe. Mais le nucléaire est capable de fournir pour la demande de base (l'incompressible besoin) et la demande modulaire (la majeur partie de la demande variable).
Il y a un type qui est passé chez thinkerview, un ancien de l'industrie devenu anti-nucléaire, son livre pourrait t'aider a te faire un avis définitif après les 2 vidéos relativement pro-nucléaires bien que factuelles que nous a produit le reveilleur. Le gouvernement, malgrès un premier ministre ayant travaillé chez Areva, ne parle pas ouvertement de relancer un programme nucléaire ambitieux, n'envisage même pas le référendum, la question doit être donc bien plus sensible que ce que jancovici, l'unscear et autres ne nous laissent imaginer Je sens bien Maron commencer à en parler en décembre prohain et jouer sa réelection sur "capitalisme vert a coup d'énergie nucléaire" ou FN ou communisme avec des moulins a vents^^
@@viviencatelan3733 je pense que les gens imaginent beaucoup de morts directement liés au nucléaire. Même pour Tchernobyl, il me semble que les gens savent pour la plupart que le bilan à été légers. Avec quand même quelques milliers de "liquidateur" irradiés. Je ne sais plus quel résultat ça à donné pour eux, mais c'est une ecatombe je pense. Ils étaient appelés à se sacrifier, très ouvertement. Et travaillais sans protection. Les gens sont conscients aussi que ça c'est le résultat du système URSS de l'époque. Enfin il me semble.
La question est politiquement sensible oui mais ça ne veut pas dire grand chose sur les éléments scientifiques sur le sujet. Beaucoup de sujets sont politiquement sensibles (homéopathie, vaccin, climat...) alors qu'ils devraient un peu moins l'être.
@@lereveilleur c très vrai ça. C'est aussi une grosse limite de la démocratie. Ça ramène à une question politique de fond : vers une dictature écologique?
@@lucbourhis3142 , C'est déjà fait, cela s'appelle, un tokamak, mais pas uniquement, il y a d'autre technique, comme le laser Mégajoule de bordeaux qui consiste à concentrer des lasers ultra puissants sur une toute petite cible....pour atteindre plusieurs millions de degrés nécessaire pour la fusion de deutérium et tritum... fr.wikipedia.org/wiki/Laser_M%C3%A9gajoule Faudrait plutôt savoir l'exploiter...différence...et pas uniquement, que pour éliminer une ville comme Paris en 20 minutes ! J'ai vu une vidéo (voyage au centre du soleil, chaine Je m'énerve pas, j'explique) qui prétend que la fusion = 15 x La fission en énergie, ce qui est énorme ! Confirmation ? Sinon, +1, moi aussi, j'en veux une vidéo fusion. th-cam.com/video/bF57u0uCEY8/w-d-xo.html
Excellente vidéo, je vais tiper des que je provisionne mon compte. En attendant je pense qu'il faut que tu mettes plus de pauses. Il y a des moments ou tu changes de chapitre, il est alors possible de pauser 4 secondes avec une petite coupure (écran rouge avec le titre mettons) pour nous laisser souffler. On peut faire pause nous même, mais se laisser porter par le flux est plus agréable.
Encore une excellente vidéo ! Qualité niveau master spécialisé en nucléaire ! Les étudiants d'aujourd'hui ont plus de chance que nous 😁. Tu aurais pu aller plus loin en parlant un peu de la filliere uranium naturel mais je comprends ton choix vu que ça représente pas grand chose
j'attends avec impatience une vidéo sur les centrales au Thorium. A l'université de Grenoble , on a eu une conférence dessus et on se demande pourquoi cela a été évité...( évidemment on peut pas faire de bombes nucléaires avec). les chinois ont levé le dernier obstacle ( la composition du fluide de transfert)tandis que les français ont réduits les crédit de recherche à L'université de Grenoble, et les chinois commencent à construire un exemplaire de centrale au thorium.Les américains ont tout fait pour dénigrer la filière thorium.En outre, une centrale au thorium traite les déchets des centrales à l'uranium.La France a des réserve énormes de thorium..Il serait temps de dire ce qui se passe.....
Petite question sur le recours aux réacteurs à neutrons rapides. Si leur non-déploiement est une question économique j'imagine que c'est lié à la compétitivité-prix du procédé en vigueur. À partir de là, saurais tu à partir de quel prix de l'uranium fraîchement extrait il deviendrait économiquement plus intéressant de valoriser les déchets d'uranium appauvri ? Merci !
Bonjour, excellente vidéo. C'est exactement ce que je recherchais pour approfondir mes connaissances sur le sujet. Merci pour ton travail. Je me demandais aussi si tu avais dans tes plans de faire une vidéo sur les véhicules électriques ? Quel est leur réel avantage et impact sur l'environnement ? Leurs batteries, leur recyclabilité, leur consommation en énergie électrique (surtout dans l'hypothèse où tout le parc automobile français voir européen ou mondial se mettait à l'électrique), avec peut-être une apparté sur les véhicules alternatifs comme ceux à hydrogène, les futures lois (l'annonce par plusieurs gouvernement de leur intention d'interdire la production de véhicule à essence passé une certaine date) etc... Quoiqu'il en soit, bonne continuation et merci encore.
Bravo pour cette recherche fouillée sur un sujet aussi polémique. Le nucléaire a une très mauvaise image de marque, pas forcément pour les risques obejctifs, mais aussi par l'opacité et l'incompréhension des enjeux. Merci à toi d'en lever une partie. Comme Jancovici, j'ai peur qu'une réduction des températures, ne soit acceptable pour la majorité, que si on maintient un niveau de vie "suffisant", grâce à l'energie nucléaire. La sobriété énergétique peut prendre trop de temps à se mettre en place...
5:40 Oui. Et de surcroît, une seule découverte de gisement peut suffire à totalement bouleverser la donne, voire même la vision globale. Vous avez parlé de Cigar Lake: sa découverte (chef d'œuvre d'aventure scientifique et technique, et aussi de hasard) a été maintenue secrète pendant quelques années. Sa révélation a bouleversé la perception qu'on avait des gisements d'uranium, en démontrant que des monstres existaient, à la fois gros et riches. Cela a totalement bouleversé tout le petit monde, très fermé, de la gîtologie de l'uranium, et de l'économie de l'uranium, à l'époque. Nous ne sommes pas à l'abri d'autres découvertes du même acabit. Mais pas dans des pays subtotalitaires où l'on interdit la recherche, bien sûr.
Comme toutes les énergies, est-ce que l'on optimise son utilisation, par exemple nous pourrions utiliser la température contenu dans le retour d'eau du circuit secondaire pour développer des réseaux de chauffage central des villes à proximité des centrales nucléaires.
Pas mal comme chaîne, j'ai toujours trouvé que le nucléaire en tant qu'énergie a été une solution viable, je pense que sa mauvaise réputation doit venir surtout de l'image associée aux bombes nucléaires...
Bonjour, je suis d'accord avec vous le nucléaire est une solution aux énergies fossiles (reponse a la video sur l'energie verte de greepeace). Ça serait vraiment cool une vidéo sur le THORIUM un de ces quatre. Et pourquoi pas une vidéo sur la fusion nucléaire et les différents projets comme ITER (DEMO), j’espère vraiment qu'on pourra voir fonctionner ces technologies de notre vivant.
Cool sujet ^^ Tu nous parleras des ressources en Thorium aussi j'espère (quoique ça serait plus court comme vidéo tellement il y en a), parce que même si on ne l'utilisera certainement pas en France ça sera probablement la direction de la filière nucléaire indienne vu leur sous-sol.
Faire des pauses avec des petits jingle comme le ferait sciences étonnantes pourrait permettre de souffler et cadrer le sujet !
Autrement j’ai un immense respect pour ton travail et tout le contenu GRATUIT que tu proposes, merci !
Je suis d'accord, c'est la première vidéo que je regarde du Réveilleur, et bien que j'ai trouvé le contenu passionnant et apparemment sérieux, je pense que c'est un peu dense dans l'enchaînement des infos et des dialogues. La conclusion est très pratique par contre pour se remémorer ce qu'on a vu.
Oui tout à fait, ça me fait pareil, c'est chiant à la fin, je sais pas si c'est la voix, ou justement que c'est tout le temps en train de parler et il faudrait certaines poses... Sinon j'aime bien😉
@@10joncte il y a un bouton pause sur les vidéos. 🤣🤣
Ou tu mets en pause
Merci à Arnaud d'astronogeek de nous avoir orienté vers ta chaine que je ne connaissais pas.
Un exposé complet vraiment instructif et bien éloigné des revendications pro ou anti nucléaire et ça , ça fait vraiment plaisir !
C'est aussi arnaud qui m'a aiguiller ici
Le travail que vous nous fournissez gratuitement est absolument incroyable. Merci beaucoup !
Je vais finir par prendre des notes comme en amphi. C'est tellement de bonne qualité que je me sens mal à l'idée de retenir qu'une si petite proportion du contenu. :)
Pareillement ahah !
Oui mais à la différence des cours en amphi on peut revenir la voir quand on veut :)
@@Aeterrna et surtout t'as pas un exam à la fin...
Tu n a pas besoin de prendre des notes, tu juste re regarder, l ecrit commence à être obsolète, il y a tous un monde à réinventer.
Desvignes Thierry l’écrit permet aussi d’aider à retenir. Il ne suffit pas de savoir qu’il y a un truc sur internet dispo quelque part pour être capable de raisonner, débattre, et argumenter avec justesse en temps réel. Il faut aussi l’assimiler 😉. La, on est sûr de la vulgarisation. Le retenir est accessible.
Encore une excellente vidéo pour prendre conscience de l'enjeu énergétique de l'humanité. Merci infiniment 💚🙏😊
S’intéresser à l'énergie et au nucléaire en particulier demande du temps. Parfois l'information est si diffuse que ce temps... on ne l'a pas. Tu es le 1er youtuber dont je sens qu'il a fait plus de travail que je n'en aurai fait, et qui donc m'a fait gagner un temps précieux. Même si je dois vérifier tes sources à chaque fois, je gagne quand même en temps. ET le temps c'est de l'argent, tu es donc le 1er youtuber qui me donne envie d'en donner.
J'ai déjà assimilé une tonne de chose sur les déchets, et le démantèlement des centrales. Mais même ces points à améliorer ne suffisent pas à expliquer l'opinion générale sur le nucléaire.
Je pense sincèrement que TH-cam aura un rôle déterminant dans la diffusion d'opinion. Il y a énormément de vidéos alarmistes qui convertissent les sans-opinion. Mais je pense que la base de spectateurs avertis, non pas pro-nucléaire, mais conscients que c'est le seul moyen de lutter contre le réchauffement efficacement, va augmenter au fil des années. A nous de diffuser avec subtilité notre savoir. D'essayer de démanteler les idées reçues plus vite que nos centrales.
Finalement l'idée n'est pas de passer au nucléaire, mais de regarder la vérité en face. Le charbon et le fossile tuent notre planète, tuent les humains à une échelle telle, qu'ils devraient concentrer tous les efforts de lutte. Le nucléaire, spécialement en France devrait avoir l'allure d'un sauveur. Mais le mystère qui l'entoure, et la peur du mensonge politique en ont fait un véritable épouvantail effrayant plus que tout autre chose.
On vite dans un monde où l'on fume du tabac volontairement, où l'on prend la voiture et l'avion en diffusant sa peur du nucléaire... Parce que peu de monde dans notre entourage n'a en fait les moyens de défendre le nucléaire sans se sentir hors de son domaine.
La filière nucléaire française continue de détruire le Niger. Pourquoi montrer du doigt ceux qui veulent voir s'il n'y a pas autre choses ?
Quid des déchets dont on ne sait déjà que faire ? Quid du coups de l'entretien des centrales ? Lorsque l'on fait la comparaison les autres systèmes d'énergies (plus) renouvelables semblent bien accessible. www.novethic.fr/actualite/energie/energie-nucleaire/isr-rse/le-vrai-cout-du-nucleaire-selon-la-cour-des-comptes-136635.html
@@baptistegabillard6965
L'uranium est une ressources et comme toute les autre ressources son exploitation se fait au détriment ou au bénéfice des gens qui sont assis dessus. Malheureusement, le Niger ne fait pas partie de la courte liste des pays qui profitent pleinement de leur ressources. Maintenant faut être terre a terre deux secondes et pas incriminer la filière nucléaire française comme seule source du malheur du Niger...
Ya une différence entre montrer du doigt qu'il y autre chose et imposer sans justifications un virage a 90° dans notre stratégie de production d'électricité juste pour faire "verdire" son programme (cf François Hollande)
Pour les déchets, il a fait une vidéo là dessus, je l'ai pas regardé mais j'ai confiance elle doit être bien faite et objective
Sur le coup d'entretiens, une centrale, sur tout son temps de vie, rapporte du x4 en tunes. En comparaison, pour les sources d'énergies renouvelables, ya une étude qui dit qu'on peut en mettre autant qu'on veut, et 4 qui disent qu'au delà de 10-15% dans ton mix électrique, tu perds des sous (ça te coûte plus cher que ce que ça te rapporte)... Devine sur laquelle se base l'ADEME et negawatt... www.latribune.fr/opinions/tribunes/pour-une-juste-estimation-du-cout-du-tout-renouvelable-813679.html?fbclid=IwAR22OMlOXYZfLURW5l-a9Su9tS8DaOGfFXek72o1MK3dypr5KPNFIMbfgbg
Pour ta dernière affirmation, avec pas mal de recherche ces 6-7 derniers mois j'arrive a la conclusion inverse. Le principale argument que j'ai c'est le coût énergétique et en métaux de la fabrication des convertisseurs (les panneaux et éoliennes entre autres). m.th-cam.com/video/TxT7HD4rzP4/w-d-xo.html
@@baptistegabillard6965 N'essayes même pas de les convaincre que le nucléaire c'est une boite surprise ,qui comme au Japon ,(faut être complètement fou ,eux qui ont subit l'arme atomique, avoir installé des centrales nucléaires dans un pays ou il y a des milliers de secousses telluriques ,on voit ce que ça donne avec l'accident nucléaire de Fukushima) si ça tourne mal ,avec une grosse secousse sismique en France ,les centrales pourraient subir des dommages considérables ,car il ne faut pas oublier que l'on utilise cette énergie, mode pochette surprise, que depuis peu ,suffit de demander aux Japonais leurs avis sur le sujet ,voir au ministre de l'époque qui ne veut plus en entendre parler du nucléaire . Bref ,ne perds pas ton temps avec eux à les convaincre ,la facilité toute relative qu'offre le nucléaire, qui lui, pompe actuellement tout le fric avec l' EPR , somme qui devrait être investi dans le renouvelable alors que l'on devrait profiter des quelques années qu'offrent le nucléaire avant son arrêt et son démantèlement pour faire la mutation . Actuellement avec l'EPR ,(centrales nucléaire nouvelles générations ) personne ne porte le chapeau sur son échec avec ses malfaçons à répétitions ,et plus on cherche, plus on en trouve des malfaçons. A avoir trop peur d'un problème ,on essaye souvent le mauvais moyen pour le résoudre ,autant soigner la peste avec le choléra ,(utiliser le nucléaire pour se débarrasser du pétrole). Tout deux ,nucléaire et pétrole ,se partage le gâteau de l'énergie depuis 40 ans en France et tous les pays limitrophes qui en profitent s'y retrouvent aussi ,volonté des décideurs Français et européens depuis tous ce temps.Pourquoi un telle "bonne" chose changerait ?
@@raslebol3091 Le séisme au Japon n'a eu aucun impact sur les centrales nucléaires. C'est le tsunami historique dans l'histoire du Japon qui a provoquer l'accident. Donc votre peur d'une grosse secousse sismique est assez peu fondé étant donné que les centrales françaises sont construitres avec des normes antisismiques et antitsunami très strict.
Le mode "pochette surprise" ? Que veut dire cette expression ? Une centrale nucléaire n'a rien d'un pochette surprise, on sait très bien prédire son comportement que ce soit à court terme ou à long terme, il n'y a pas de "surprise".
Sur Flamanville, personne ne cache que c'est une catastrophe industrielle qui à plusieurs explications. Le laisser faire de l'Etat qui au lieu de jouer son rôle d'arbitre à laisser EDF et Areva se battre sur qui aura tel ou tel partie du chantier, le fait qu'il a fallu revoir un certains nombres de critères à cause du réhaussement des critères de sureté par l'ASN après Fukushima et enfin des erreurs humaines manifestes principalement du à une perte de compétence après n'avoir construit aucune centrale pendant 20 ans.
Les surcouts de l'EPR n'est pas à mettre sur le dos de l'EPR mais sur le dos de ceux qui ont pour mission de réaliser sa construction et une grande partie de cette responsabilité revient à l'Etat qui n'a pas su jouer son rôle. Les Chinois ont construit plusieurs EPR avec le cout et les délais prévu, si les chinois y arrivent, il n'y a pas de raison que la France ne le puisse pas (à condition qu'elle s'en donne les moyens) à moins de penser que la France st devenu un petit pays incapable et à ce moment là autant ne plus rien faire. Flamanville aura au moins eu l'avantage de concentré tout ce qu'il ne fallait pas faire avec un réacteur nucléaire donnant un véritable retour d'expérience pour de futurs EPR.
Sur le nucléaire/pétrole je ne comprend pas bien votre raisonnement, vous mettez sur le même plan deux énergies qui n'ont rien à voir que ce soit par leur impact sur la planète, leur efficacité énergétique ou leur gestion des déchets (car le nucléaire en France, gère ses déchets contrairement aux énergies fossiles qui mettent tout dans la grande poubelle qu'est devenu notre atmosphère).
@@mathyeu2 Historique ou pas, on voit que la conception d'une centrale nucléaire n'est pas au point et pour le Japon le problème de la centrale est loin d'être réglé ,et de plus sur Flamanville la bonne question à se poser :"Est ce que tous les contrôles ont été aussi rigoureux que sur Flamanville pour la conception des centrales nucléaires qui fonctionnent actuellement et pourquoi renforcer les carénages qui va coûter aux contribuables des milliards ( www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/journalistes/tous-les-communiques-de-presse/edf-reajuste-le-cout-du-programme-grand-carenage ) si à te lire c'est sans risque une centrale nucléaire . Soigner la peste (pétrole) par le choléra (le nucléaire) ce n'est jamais bon ,et encore moins quand les 2 se complètent "harmonieusement" depuis 40 ans pour assouvir tous nos désirs qui sont bien souvent inutiles (voyage en avion, weekend en voiture ,chauffage à fond en plein hiver pour se croire sous les tropiques etc etc ) comme peut-être aussi notre conversation actuelle (^_^) . Bref! pétrole et nucléaire se partage le gros gâteau de tous nos excès énergétiques en consommant comme si tout été illimité. LA SOLUTION c'est l' Amish attitude (^_^)>> fr.wikipedia.org/wiki/Amish
Je viens de découvrir cette chaîne. C'est ma deuxième vidéo après celle sur le stockage d'énergie et j'adore. Pas de parti pris, une ouverture sur les possibilités avec avantages et inconvénients. C'est à partir de tels exposés que l'on devrait avoir des débats la transition énergétique.
Je connaissais que tres peu sur les avantages du nucléaire par rapport aux autre technologies, mais ce travail de qualité me fait réaliser que l'opinion publique est complètement à coté de la plaque sur le sujet. Le nucléaire à besoin d'une base militante pour s'imposer car le niveau d'ignorance et de dogmatisme est effrayant...
On attend tous avec impatience la vidéo sur le traitement des déchets, qui est la derniere chose avec la question du cout qui est problématique dans le nucléaire, mais déjà à ce stade j'ai l'impression que les avantages du nucléraires sont énormes.
Encore une raison pour apprendre l'esprit critique à nos citoyens et lutter contre l'obscurantisme et l'endoctrinement.
Bonjour. "l'opinion publique est complètement à coté de la plaque sur le sujet [...] j'ai l'impression que les avantages du nucléraire sont énormes". Comme vous le dites, c'est votre impression. Je vous propose d'en discuter avec les habitants de Fukushima ( fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_nucléaire_de_Fukushima ) ou de Prypiat / Tchernobyl pour avoir leur opinion sur votre impression ( www.sortirdunucleaire.org/30-ans-plus-tard-la-situation-a-Tchernobyl-n-est ). Par ailleurs, je vous propose de (re)découvrir la définition du "Principe de précaution" tel que défini par l'État français ( www.vie-publique.fr/th/glossaire/principe-precaution.html ). En ce qui concerne le démantèlement / recyclage, vous avez déjà compris que c'est "la question du coût qui est problématique", je n'insisterai donc pas... Une dernière chose: Est-ce que vous ou vos proches habitent ou accepteraient d'habiter près d'une centrale nucléaire?
@@vincentlenfantin6074 Je préfère largement habiter à côté d'une centrale nucléaire (française) qu'à côté d'une centrale au charbon ; j'ai d'un côté une filière très surveillée avec un risque sanitaire probable mais très hypothétique et de l'autre une des industries les plus polluantes et dangereuses pour la santé ; fun fact : je serais davantage exposé aux radiations à proximité de la centrale au charbon qu'à proximité de la centrale nucléaire.
Bonjour. Evidemment, si on n'a le choix qu'entre la peste ou le choléra... Le manichéisme énergétique a de beaux jours devant lui! Si les arbres et les animaux pouvaient voter...
@@vincentlenfantin6074 Tchernobyl et Fukushima sont des paradis pour les animaux, ils voteraient pour le nucléaire.
Le réchauffement climatique est l'enfer pour les arbres et les animaux, ils voteraient contre les centrales thermiques et du coup contre les enr intermittentes qui ont besoin de celles ci quand il n'y a ni vent ni soleil
@@justinvideoman Bonjour. Pourriez vous citer des faits s'il vous plait. Lorsque je publie un post je mets des liens qui justifient mes dires. J'attends le témoignage des animaux et des plantes dont vous parlez, ou tout du moins les explications d'un scientifique reconnu qui justifie ce qui ne sont pour l'instant que des affirmations gratuites... J'ai hâte car je pense être ouvert d'esprit et toujours prêt à me remettre en question lorsque je suis confronté à des faits avérés et correctement justifiés. @ bientôt
3:44 Les réserves désignent les ressources exploitables au prix actuel. Une réserve est donc, par définition, exploitable. Les réserves évoluent avec les prix. Petite confusion ressource/réserve de mon second personnage.
Complément: un procédé d'enrichissement de l'uranium non évoqué dans la vidéo (enrichissement par laser) se base sur une différence entre des niveaux d'énergie atomique et non sur une différence de masse. Donc tous les procédés d'enrichissement ne sont pas basés sur la différence de masse !
Merci pour cette précision. Je suggère d'épingler ce commentaire...
Merci encore pour les sous titres à la main. Je utilise vos videos non seulement pour les contenus techniques, mais aussi pour apprendre le Francais. C'est parfait!
Et bah merci ! Comme toujours c'est super bien recherché et expliqué.
J'ai commencé les recherches sur le traitement des déchets et je ne pensais pas un jour trouver un argument qui pourrait répondre à l'inquiétude "On ne peut pas prédire ce qu'il se passera sur des périodes de dizaines de milliers d'années pendant lesquelles les déchets HA-VL seront fortement radioactifs" et c'est en posant la question que j'ai découvert l'existence de réacteurs à fission nucléaire naturel (à Oklo), ce qui est taré ! Maintenant quand je dis "On peut regarder le réacteur nucléaire qui était en route il y a 2 milliards d'années au Gabon pour voir comment les déchets se sont propagés dans la roche poreuse !" Les gens me regardent comme un conspi alien ou je ne sais quoi ! xD Mindblown ! Le sujet est vraiment fascinant !
Si on tient 100 ans avec la fission, ça nous laisse le temps de finir les expérimentations de fusion nucléaire et ça pourrait être vraiment cool ! =)
Pas que, pense que la nature a bien été capable de confiner des milliards de tonnes de pétrole et de gaz sous pression pendant plus de 100 millions d'années.
Alors confiner quelques milliers de tonnes de déchets radioactifs solides et insolubles, c'est peanuts à côté.
@@laredobenjamin7438 C'est vrai que c'est fou quand on y pense ! Mais ça choque moins que la fission nucléaire naturelle, les gens pensent souvent que la fission est le propre de l'homme, contre-nature, tout ça... enfin bon, ce réacteur naturel est non seulement intéressant à l'étude, mais aussi utile pour convaincre les gens qui raffolent des appels à la nature.
Heureusement la fission nucléaire est une énergie totalement anecdotique dans le monde aujourd'hui, on pourrait largement sans passer sans voir de différence.
@@ddoumeche C'est sûr que 2 millions de vies sauvées grâce au nucléaire, c'est anecdotique...
pubs.acs.org/doi/10.1021/es3051197
Je ne pense pas que la fusion soit necessaire pour toucher le saint graal de l'energie. On l'a deja trouve et il s'agit du reacteur a sel fondus. Il a existe au labo de Oakridge national laboratory dans les annees 50 et 60 puis pour des raisons similaires a super phoenix (entendre politique) il a ete arrete. Super phoenix est une regression en terme de securite a cause du primary coolant qui est au sodium. Le sodium est un metal qui reagit tres fortement au contact de l'air. Il s'oxide ou s'enflamme carrement.
Alors que le MSRE (molten salt reactor experiement) etait sur de maniere passive. Pas besoin de refroidissement actif; ni de cuve sous 300 bars de pression comme on a aujourd'hui dans nos PWR. De plus, comme le projet EVOL nous le laisse envisager, on pourrait passer au Thorium, meme si non necessaire, et en avoir pour 10.000 ans de resource.
Le Réveilleur, une chaîne TH-cam qui vaut la peine à être mieux connue!
Super comme d'habitude! Merci Le Réveilleur, je me régale à chaque fois comme si j'avais encore mes vingt ans que je n'ai plus depuis si longtemps...
Excellente vidéo, je n'ai pas appris grand chose parce que je m'intéresse au sujet depuis longtemps, mais la qualité est toujours au rendez-vous !
A savoir aussi, les fleuves charrient chaque année vers l'océan environ 20000 tonnes d'uranium fraichement arraché aux roches, ce qui en fait techniquement une ressource renouvelable.^^
L'extraction d'uranium de l'eau de mer n'est pas pour tout de suite (qui sait, le stockage des EnRi pourrait même arriver avant ! ^^), mais même à 1000 $/kg, ça serait rentable en filière surgénératrice.
Sachant que l'on peut produire jusqu'à 85 MWh/kg d'uranium avec un REP, 1000 €/kg ça fait un surcoût de 12€/MWh, donc à mon avis, même avec un REP, c'est rentable
@@thefinalfrontier4686 Oui mais l'avantage en surgénération, c'est que tu consommes 100 fois moins de matière, donc qu'il te faut des installations 100 moins grandes.
@@laredobenjamin7438 Mais en quoi le fait que l'uranium se dilue dans l'océan en fait une ressource renouvelable ? On a toujours la même quantité de minerai présente, juste plus diluée.
@@fiftyfat
C'est une question de définition. Renouvelable = extraction par l'homme inférieure (ou égale au pire) à la mise à disposition par la nature.
La biomasse n'est renouvelable que si tu coupes pas plus vite que ça repousse!
Si tu extrais uranium de l'eau de mer pas plus vite qu'il n'en arrive (via érosion des roches granitiques ou dissolution des cendres volcanique qui retombent en mer), c'est "renouvelable" jusqu'à ce que le stock de granit ou de magma diminue. Ce qui arrivera fatalement.
@@fiftyfat C'est exactement comme l'explique @ponch , l'uranium charrié par les cours d'eau provient de roches qui de toute façon ne seraient pas exploitées.
Et à 3 grammes d'uranium par tonne de roche, la quantité présente dans la croute terrestre est tout bonnement phénoménale.
Remarquable en tous points , pédagogique , diction remarquable et éloquente , merci pour ce travail remarquable de simplification et de synthèse.
Ta série sur l'énergie est superbe et merveilleusement traitée. La recherche documentaire réalisée en amont et la façon dont tu explique le sujet sont juste exceptionnels et je pense que tes vidéos deviendront des références documentaires à leur tour.
J'ai vraiment hâte que tu abordes le fonctionnement des centrales nucléaires et j'espère que tu auras l'occasion de parler des réacteurs à sels fondus et du réacteur expérimental d'Oak Ridge qui a démontré la faisabilité de cette technologie.
Oui, la faisabilité du MSR a été démontrée. Reste à démontrer que ce type de réacteur, très séduisant sur le papier, est techniquement et économiquement une solution viable. En France, seul le CNRS s’y intéresse avec quelques soutiens du CEA.
C'est TELLEMENT complet, merci pour ton travail exceptionnel !
Le réveilleur est la seule chaîne YT à qui j'ai activé la clochette et que je soutiens.
Merci Rodolphe et longue vie à ta chaîne.
Sans cloche pas de sonneries,
Sans sonneries pas de réveil^^
Je vais faire de même !
Allez je vote pour vous .incroyable richesse technique. Votre chaine est vraiment une merveille
Merci à toi surtout pour la clarté et l'honnêteté de tes explications. (Tes vidéos sur le sujet complètent bien celles de l'AFIS.)
Vidéo très instructive, je suis vraiment dsl de ne pas pouvoir te soutenir financièrement mais continue comme ça. Tu creuse énormément tes sujets et tu mène tes vidéos de manière intéressante c'est toujours un plaisir de te voir, même si je me les remets souvent 3 ou 4 fois histoire de tout comprendre XDMERCI ENCORE :D
T'inquiète pas pour lui, le lobby du nucléaire le laissera pas tomber s'il a besoin d'argent :-)
@Julien Mourgues issou
Respect, c'est du super contenu que tu nous donnes :)
Que ce soit le fond (qualité des recherches, richesse de l'information) ou la forme (diction, rythme, infographies et images), toujours au top.
Tres instructif comme à chaque video - continue !
Avoir des convictions est un luxe qui se paye souvent en entretenant ses œillères...
Avec Le Réveilleur, écartez vos œillères !
1° garanti par épisode, et jusqu'à 35° pour le visionnage de tous ses épisodes ! N'hésitez plus : allez fouiller sur sa chaîne !
Oui avec lui t'as intérêt à écarter tes œillères, ici par exemple : 10:03
Le rapport entre charbon et uranium, une petite digression pour faire comprendre qu'une centrale à charbon expose à plus de rayons qu'une centrale nucléaire...
Peut-être bien que oui si tout va bien, peut être bien que non dans un scénario de rupture brutale. D'autre part, on ne peut pas sereinement faire fonctionner des centrales nucléaires sans disposer de centrales thermiques à charbon pour assurer le coups (comme lors de l'hiver 2012)
11:05 "il ne faut pas bruler du charbon (..) le charbon c'est l'ennemi n°1"
Hiver 2012, on avait 3 options : Ne pas satisfaire la demande électrique (notamment la nuit) ; prendre un risque augmenté de panne électrique et d'emballement de réacteur ; faire tourner des centrales à charbon à plein régime.
@@ledganache La vie est une question de choix, on peut amortir les pics de consommation par divers procédé (chauffage à accumulation, délestage) et bruler du gaz moins polluant que le charbon. Il ne faut pas confondre des choix de confort et des blocages techniques.
@@drthunberg3567 Merci pour cette leçon de vie. à ce propos, pouvez vous me rappeler qui a choisi ce choix ? Figurez vous que le jour où je suis arrivé en âge de voter il semble qu'il avait déjà été fait...
Sur le sujet des pics, justement je n'invite pas à se focaliser sur le confort du consommateur, mais sur leur conséquence sur les centrales nucléaires. Les réacteurs REP et REB dépendent de systèmes actifs pour le contrôle, le refroidissement et la sécurité.
@@ledganache les centrales d'appoint sont toutes au gaz, pas au charbon. On a peut etre une centrale au charbon quelque part qui traine en France mais elle doit etre eteinte la plupart du temps. Les centrales au gaz sont extremement utiles pour faire du suivi de charge. C'est a dire remplir les trous entre les caprices de la demande et la production de base. Le nucleaire sert de production de base, car il faut une heure a une centrale nucleaire pour changer de niveau de production, alors qu'il faut quelques secondes a une centrale au gaz pour passer de 0 a 100. Le gaz est principalement utilise pour palier aux caprices du vent et du solaire, et non pas du nucleaire. Le suivi de charge est optimise au plus haut point par des systemes equivalents a la meteo. On prevoit les coubes de demandes, par contre prevoir les courbes de production des EENR est difficile. Les pics de demande qui depassent la capacite totale francaise sont si rare que vous ne pourrez trouver que cet exemple de 2012. Dans tous les cas le gaz est bien pratique mais pas stricto sensus necessaire, en effet les barrages hydroelectriques sont preferrentiellement utilises pour faire ce travail de lissage. Cependant on peut preferer economiser l'eau des retenues en cas de prevision de demande agricole, et se rabattre sur le gaz.
J'aimerai bien avoir la source des risques d'emballement que vous mentionnez car je n'en ait jamais entendu parler, et ca m'interesse de savoir l'entendue des risques ou meme de la plausibilite de ce risque.
@@vindieu Je dis pas qu'il y a 150 centrales à charbon, et je doute pas qu'on préfère utiliser le gaz. Néanmoins concernant le gaz : dépendance totale des russe. C'est pour ça que je me permet de dire que le charbon est indispensable dans notre réseau actuel. Car le charbon on peut le stocker, et réagir immédiatement.
Les sources sur l'emballement, c'est bien simple : Fukushima, Tchernobyle... Le temps de comprendre ce qui se passe il est déjà 15 fois trop tard pour réagir. Il y a des causes multiples et différentes à ces deux catastrophe, mais ça dit bien qu'à aucun moment on ne peut se permettre de perdre le contrôle.
Si vous voulez un vrai truc : le documentaire arte "Thorium, la face gâchée du nucléaire" (trouvable sur YT), outre plein de choses intéressantes (historique et techniques), il présente des comparaisons entre systèmes actifs et passifs au niveau du contrôle ou des sécurités.
Ta vidéo tombe pile au moment où je me posais la question haha !
Je me posais la question récemment mais par flemme j'espérais que cette chaîne fasse la recherche pour moi. ^^
Merci pour ces émissions très intéressantes qui nécessitent un gros travail documentaire, ainsi que d'analyse et de synthèse, mais durée trop longue (saturation ) avec un débit trop rapide et trop dense, demandant en plus un minimum de connaissances en chimie et en physique. Il est souhaitable d'utiliser des épisodes plus courts (20 à 30mn) quitte à multiplier leur nombre tout en enrichissant leur iconographie (schémas surtout). Un abonné.
Génial, encore une fois.
Très bonne video.
Commentaire pour le référencement.
Le poucebleusium enrichi que je te mets a été extrait par lixiviation in situ.
Et moi il y'a qqs jours... un atome d'abonnemensium ionisé.
Excellente vidéo très complète et très documentée ! Et l'interaction avec ton personnage qui posent plein de questions me fume aha ! Merci pour ton travail
Merci pour toutes ces vidéos ! Je t'encourage vraiment à continuer sur cette voie !
C'est incroyable, il te ressemble tellement, ton interviewer !!
J'espère que tu as encore des ressources, parce qu'on en veut encore !
Tellement intéressant ! On attend la suite ! Gros gros bravo pour la qualité de la documentation
Merci énormément pour cette vidéo ! Moi qui pensais qu'il y allais avoir 1 vidéo sur le nucléaire, voilà que tu va nous en faire 3 ! Trop bien ! Merci ! ❤️
Donc il reste une video sur le fonctionnement du nucléaire, une video sur la sûreté, une video sur les déchets, éventuellement un approfondissement sur les centrales de 4ème generation... Je vais chercher le popcorn !
C'est un sujet où on sait peu de choses donc il y a beaucoup à dire.
@@lereveilleur , ne te prive surtout pas ^^
Je n'ai pas l'impression qu'on va avoir une vidéo sur la sûreté et les déchets, on est pas la pour avoir un avis objectif mais pour faire la promotion de l'uranium.
@@ozomathli5726 , pourtant il le dit dans la vidéo et le confirme ici. C'est quoi pour toi un avis objectif ? Un avis qui viens confirmé ce que tu pense déjà du nucléaire ?
Tous les chiffres donnés ici viennent de sources sérieuses. Si certain te dérange, à toi de trouver des sources fiable qui viennent prouver le contraire. C'est un peu facile de critiquer de la sorte. Surtout étant donné tous le boulot qui a déjà été fait sur les énergies renouvelable précédemment.
@@ozomathli5726 Je confirme que le prochain épisode sera sur le fonctionnement d'une centrale et donc la sûreté nucléaire et j'en ferai également un sur les déchets. Il faut absolument aborder ces questions pour se faire un avis objectif.
comme toujours une vidéo neutre qui explique les faits plutôt que de critiquer et de rentrer dans la polémique.
encore merci :)
Si c'est ça être neutre ? mdr
@@ozomathli5726 regarde ce type de video et on en reparle th-cam.com/video/5gOsjIxR7T0/w-d-xo.html
comme toujours un travail d’exception! Je me régale de tes vidéos et à ceux qui regardent ce commentaire, faite comme moi partagé!
Un grand bravo ! Super travail et super vidéo :)
Il faut faire "atotion"!! Bonne video, merci!
A ma connaissance l'arrêt définitif de Phénix a surtout été dû à des problèmes techniques récurrents ! Le réacteur a effectivement fonctionné mais la centrale a enchaîné les interruptions (essentiellement des problèmes sur le circuit primaire de refroidissement au sodium liquide si j'ai bonne mémoire) et elle a été finalement très peu raccordée au réseau de distribution. Le concept est bon, même s'il y avait une forme d'utopie à l'époque d'imaginer une indépendance énergétique totale avec un parc composé de réacteurs traditionnels et de surgénérateurs. Mais la technologie n'a jamais été maîtrisé !
J'ai été un défenseur du nucléaire mais je pense maintenant que tant que l'on n'aura pas trouvé une solution au problème des déchets nous avons le devoir de tendre vers l'arrêt complet de cette filière, nous n'avons moralement pas le droit d'imposer aux générations futures et au vivant dans son ensemble le risque que font peser ces déchets. Bien sûr, si des petits génies fabriquent un ascenseur spatial et que l'on pourra envoyer ces déchets à moindre coûts dans l'espace profond ... le problème sera différent ;)
Bonne continuation, tes vidéos sont excellentes, un peu denses certes mais vraiment intéressantes :D
Oui beaucoup de soucis techniques avec SuperPhénix mais il a été arrêté quand il commençait à bien fonctionner (donc quand il aurait pu amortir une partie de ces coûts) ce qui peut paraître paradoxal... (enfin c'est ce que j'ai compris sur ce sujet).
On parlera bien sûr des déchets dans une vidéo dédiée.
La vie est rigolote : j'ai fais le trajet inverse...
Anti nucléaire convaincu par le traitement absurde et poétique du problème des déchets qu'en fait Barjavel dans son "lettre ouverte aux vivants qui veulent le rester", je suis maintenant prêt à rendre les armes face aux marges de manœuvres colossales qu'offre cette technologie face aux innombrables problèmes que ce siècle aura a affronter...
Avoir des convictions est un luxe qui se paye souvent en entretenant ses œillères...
La majorité du temps que Superphénix a passé à l'arrêt, c'était le temps qu'il obtienne ses autorisations administratives de redémarrage.
Aucun mode de production est propre.
Il faudra peux etre continuer à mettre des tonne de déchets radioactif dans le sol que les générations future devront traité mais se problèmes reste insignifiant face au autre solution . Et plutôt que de se focaliser sur le nucléaire il est incroyablement plus urgent de decarboner la société. Le problème est qu'avec le fossile on a former la norme que l'on peux régler tout les danger mais c'est physiquement pas de généraliser sa a tout surtout .Le nucléaire est devenue se qui semble de plus dangereux dans nos sociétés car c'est d'une part c'est pas compréhensible avec nos sens et d'une autre part parce que les risques liés à nos mode de vie on été délocalisé sur d'autre continent rendent le risque invisible.
@@viviencatelan3733 je le sais très bien c'était pour réagir sur le premier message.
Merci pour votre vidéo, vous êtes très bien informé sur le sujet.
Top encore merci de nous apporter un contenu de qualité facilement comprehensible et le plus neutre possible ;)
"Avec des si on peut même creer des scénarios 100% renouvelable sans probléme" Ohh, ce tacle ! Je suis plié xD
Avec des si on peut avoir une croissance infini dams un monde fini. Les utopistes ne sont pas ceux qui parraissent être.
@@MrPicoli Vous êtes hors sujet.
Avec des si on peut faire monter l'eau des océan de 60 mètres et en même carboniser les coraux (extraordinaire), noyer New York, dire que que nucléaire est sans danger ou prendre à témoin les glaces de Vostock pour montrer le CO² fait monter la témpérature
@@laredobenjamin7438 La croissance économique a toujours été intimement liée a l’évolution de la production énergétique c'est plutôt complétement le sujet.
@@Noox38 Ça je le sais très bien. Mais MrPicoli2 est un petit emmerdeur qui traîne partout dans les commentaires de cette vidéo. Le commentaire original de ce fil était juste un remarque humoristique, et l'autre répond un truc totalement à côté de la plaque.
Très instructif merci beaucoup pour ce travail. C'est tout de même intrigant cette non-exploitation de la filière surgeneratrice, la différence de coût est vraiment énorme ? Mais rapporté à 5% du prix final est-ce grave ?
Le bas prix du nucléaire actuel expliquerai alors le manque de moyens mis dans la fusion...
Le bas prix de l'uranium limite les recherches sur les alternatives.
Le coût du petit démonstrateur ASTRID (600 MWe) a été évalué à au moins 5 milliards d'euros pour un coût de production d'au moins 150 €/MWh
Pour comparaison le parc actuel produit à 65 €/MWh
Merci The Final, et Cedric malheureusement les résultats catastrophiques d'Areva ne poussent pas à la confiance... J'ai eu quelques infos sur Flamanville ça pue grave. (Mais pas que) Donc l'amalgame et l'inquiétude sont faciles.
@@TheRiigz quels genre d'info sur Flamanville? Mes sources perso font plutôt état de surcoûts liés à l'ajout de beaucoup de complexité pour ajouter des systèmes de sécurité à l'utilité plus que douteuse, ce qui explique de façon qui me paraît crédible que la Chine ai fini avant et bien moins cher que chez nous.
@@nwrked tu n'a pas entendu parler de la cuve? La forge n'avais pas les qualifications nécessaires et elle est bidon. Ya deja des fissures et ils ont prevu de la changer dans 7 ans pck bon quand même ya du pognon derrière
PS: plus les retards à l'étranger qui nous coûte de l'argent et nous font passer pour des glands^^
Toujours aussi bien, merci.
oups 🤣
j ai découvert ta chaine ya une semaine et je l'ai drja seché mince
un enorme effort de qualité merci
Merci Rodolphe,
J'avais aussi la vision de ressources pour 100ans à consommation constante. La question du 'stock' en cas de 'rupture' me semble devoir être prise en compte avec l'équilibrage de la grille.
S'il n'y a pas d'approvisionnement en fossiles (gaz notamment), n'est-il pas juste de dire qu'il faudrait 'arrêter' tout ou partie des tranches ? (Problématique de la forme en créneau de la production électronucléaire) Si ça peut être abordé, svp. Ça modifierais sans doute pour ma part mes ordres de préférence sur le mix. Du coup peut être que pour d'autres aussi.
Je crois avoir entendu Mr Jancovici dire qu'en france, on sait faire du suivi de courbe de charge par nos centrales nucléaires. à vérifier
@@martl3688 Okay j'essaierai de traiter ce point dans la prochaine.
Vas jeter un œil sur ECO2Mix, tu verras que le nucléaire c'est loin d'être aussi rigide qu'on le dit !
www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-consommation
Globalement on peut moduler 80% de la puissance d'une centrale nucléaire en 30 min, après ce n'est pas suffisant pour des besoin en pointe. Mais le nucléaire est capable de fournir pour la demande de base (l'incompressible besoin) et la demande modulaire (la majeur partie de la demande variable).
@@sandratrevick8531 une source svp ?
Surgénération : 5000 ans de stock sur étagère en France, je pense que ça va :)
Après superphoenix on peut dire que ça n'arrivera jamais...
Et bien sûr personne ne vous fera la guerre pour avoir ce stock :) ou vous ne partagerez pas avec le reste de l'Union Européenne :)
Après l'abandon d'ASTRID aussi. Après, je ne sais pas si on peut dire "jamais"
Va dire ça à tes arrières-arrières-arrières-arrières-(x50)-petits enfants !
@@lereveilleur merci pour l'info ! Je ne savais pas que le projet de recherche ASTRID avait été arrêté.
Bravo et merci pour ce documentaire poussé. Tellement instructf
Superbement et simplement expliqué !
Bravo.
Plus on creuse, plus on oublie les préjugés et les fantasmes, et plus le nucléaire semble être une solution écologique viable et intéressante.
Il y a un type qui est passé chez thinkerview, un ancien de l'industrie devenu anti-nucléaire, son livre pourrait t'aider a te faire un avis définitif après les 2 vidéos relativement pro-nucléaires bien que factuelles que nous a produit le reveilleur.
Le gouvernement, malgrès un premier ministre ayant travaillé chez Areva, ne parle pas ouvertement de relancer un programme nucléaire ambitieux, n'envisage même pas le référendum, la question doit être donc bien plus sensible que ce que jancovici, l'unscear et autres ne nous laissent imaginer
Je sens bien Maron commencer à en parler en décembre prohain et jouer sa réelection sur "capitalisme vert a coup d'énergie nucléaire" ou FN ou communisme avec des moulins a vents^^
@@viviencatelan3733 je pense que les gens imaginent beaucoup de morts directement liés au nucléaire. Même pour Tchernobyl, il me semble que les gens savent pour la plupart que le bilan à été légers. Avec quand même quelques milliers de "liquidateur" irradiés.
Je ne sais plus quel résultat ça à donné pour eux, mais c'est une ecatombe je pense. Ils étaient appelés à se sacrifier, très ouvertement. Et travaillais sans protection.
Les gens sont conscients aussi que ça c'est le résultat du système URSS de l'époque. Enfin il me semble.
Regarde l'evolution du prix du kwh nucléaire et du kwh renouvelable. Le nucléaire à base de fission de l'uranium est déjà mort...
La question est politiquement sensible oui mais ça ne veut pas dire grand chose sur les éléments scientifiques sur le sujet. Beaucoup de sujets sont politiquement sensibles (homéopathie, vaccin, climat...) alors qu'ils devraient un peu moins l'être.
@@lereveilleur c très vrai ça. C'est aussi une grosse limite de la démocratie.
Ça ramène à une question politique de fond : vers une dictature écologique?
Toujours aussi dense. Mais c'est le prix à payer quand on fait un travail de cette qualité.
Bravo pour la qualité pédagogique de cet exposé !
toujours un régal tes vidéos, vraiment merci pour tout ce que tu fais
6:40 J'ai beaucoup ri :D
Ah, ces Anglo-saxons !
je pense que la fusion nucléaire est aussi une piste intéressante étant donné qu'il y a 32,4 g/m^3 de deutérium dans l'eau de mer.
qu'en pensez vous?
Faudrait faire une vidéo dessus :p.
Je vote pour!
Faudrait-il encore savoir construire un réacteur à fusion!!
@@lucbourhis3142 c'est tout l'intérêt de la recherche
@@lucbourhis3142 ,
C'est déjà fait, cela s'appelle, un tokamak, mais pas uniquement, il y a d'autre technique, comme le laser Mégajoule de bordeaux qui consiste à concentrer des lasers ultra puissants sur une toute petite cible....pour atteindre plusieurs millions de degrés nécessaire pour la fusion de deutérium et tritum...
fr.wikipedia.org/wiki/Laser_M%C3%A9gajoule
Faudrait plutôt savoir l'exploiter...différence...et pas uniquement, que pour éliminer une ville comme Paris en 20 minutes !
J'ai vu une vidéo (voyage au centre du soleil, chaine Je m'énerve pas, j'explique) qui prétend que la fusion = 15 x La fission en énergie, ce qui est énorme !
Confirmation ?
Sinon, +1, moi aussi, j'en veux une vidéo fusion.
th-cam.com/video/bF57u0uCEY8/w-d-xo.html
Cool comme vidéo. J'ai hâte de voir la suite.
Première vidéo de toi que je regarde, eh bien chapeau ! ça donne envie de prendre des notes et de creuser le sujet !! Tu as mon abonnement :)
à 28:27 « ..il faut faire attotion... » ça mérite un pouce rouge ça !...😁 😂 🤣
Le réveilleur serait_il un peu chtis ? (plaisante) 😁 ?
@@lioneldevine8019 haaa peut être !........ou alors il a trop joué avec de l'uranium ...il aurait du faire attotion !..😊 😋
Bravo, beau travail!!!
très bonne synthèse sur cette filière
doc de tres tres bonne qualité !!!!
merci a toi
Très bon travail, grande félicitations et merci à toi !
Excellente vidéo, je vais tiper des que je provisionne mon compte. En attendant je pense qu'il faut que tu mettes plus de pauses. Il y a des moments ou tu changes de chapitre, il est alors possible de pauser 4 secondes avec une petite coupure (écran rouge avec le titre mettons) pour nous laisser souffler. On peut faire pause nous même, mais se laisser porter par le flux est plus agréable.
Magnifique video ! Waou on apprend tellement de chose merci !
vraiment super, tjs un travail remarquable. Merci
Merci Arnaud pour nous avoir réveillé sur le réveilleur!
Bravo, très beau travail !
merci encore pour tout ce travail sérieux et très intéressant
Bravo pour ta vidéo ! Tout le monde devrait la voir avant de donner un avis définitif sur le nucléaire !
Très intéressant et complet !
Encore une excellente vidéo ! Qualité niveau master spécialisé en nucléaire ! Les étudiants d'aujourd'hui ont plus de chance que nous 😁. Tu aurais pu aller plus loin en parlant un peu de la filliere uranium naturel mais je comprends ton choix vu que ça représente pas grand chose
j'attends avec impatience une vidéo sur les centrales au Thorium. A l'université de Grenoble , on a eu une conférence dessus et on se demande pourquoi cela a été évité...( évidemment on peut pas faire de bombes nucléaires avec). les chinois ont levé le dernier obstacle ( la composition du fluide de transfert)tandis que les français ont réduits les crédit de recherche à L'université de Grenoble, et les chinois commencent à construire un exemplaire de centrale au thorium.Les américains ont tout fait pour dénigrer la filière thorium.En outre, une centrale au thorium traite les déchets des centrales à l'uranium.La France a des réserve énormes de thorium..Il serait temps de dire ce qui se passe.....
Merci pour ta vidéo, bonne soirée
Super vidéo, cimer Rodolphe
Merci et bravo
C'est vraiment cool, Pourais tu parler de la fusion nucléaire
Ce serait super intéressant d'avoir une vidéo sur la fusion nucléaire et le projet ITER.
Ça mérite au moins trois pouces bleus de ma part.
Même si j'avoue que c'est un peu compact, j'ai fait des pauses pendant la vidéo pour "digérer" x)
Petite question sur le recours aux réacteurs à neutrons rapides. Si leur non-déploiement est une question économique j'imagine que c'est lié à la compétitivité-prix du procédé en vigueur. À partir de là, saurais tu à partir de quel prix de l'uranium fraîchement extrait il deviendrait économiquement plus intéressant de valoriser les déchets d'uranium appauvri ?
Merci !
Bonjour, excellente vidéo. C'est exactement ce que je recherchais pour approfondir mes connaissances sur le sujet. Merci pour ton travail.
Je me demandais aussi si tu avais dans tes plans de faire une vidéo sur les véhicules électriques ?
Quel est leur réel avantage et impact sur l'environnement ? Leurs batteries, leur recyclabilité, leur consommation en énergie électrique (surtout dans l'hypothèse où tout le parc automobile français voir européen ou mondial se mettait à l'électrique), avec peut-être une apparté sur les véhicules alternatifs comme ceux à hydrogène, les futures lois (l'annonce par plusieurs gouvernement de leur intention d'interdire la production de véhicule à essence passé une certaine date) etc...
Quoiqu'il en soit, bonne continuation et merci encore.
Bravo pour cette recherche fouillée sur un sujet aussi polémique. Le nucléaire a une très mauvaise image de marque, pas forcément pour les risques obejctifs, mais aussi par l'opacité et l'incompréhension des enjeux. Merci à toi d'en lever une partie. Comme Jancovici, j'ai peur qu'une réduction des températures, ne soit acceptable pour la majorité, que si on maintient un niveau de vie "suffisant", grâce à l'energie nucléaire. La sobriété énergétique peut prendre trop de temps à se mettre en place...
Bravo pour la vidéo, aussi brillante que le thorium enrichi et aussi dense que le plutonium alourdi
Superbe vidéo, je viens de découvrir ta chaîne dans une publication de Jean-Marc Jancovici. Merci de partager tes recherches.
5:40 Oui. Et de surcroît, une seule découverte de gisement peut suffire à totalement bouleverser la donne, voire même la vision globale.
Vous avez parlé de Cigar Lake: sa découverte (chef d'œuvre d'aventure scientifique et technique, et aussi de hasard) a été maintenue secrète pendant quelques années. Sa révélation a bouleversé la perception qu'on avait des gisements d'uranium, en démontrant que des monstres existaient, à la fois gros et riches.
Cela a totalement bouleversé tout le petit monde, très fermé, de la gîtologie de l'uranium, et de l'économie de l'uranium, à l'époque.
Nous ne sommes pas à l'abri d'autres découvertes du même acabit.
Mais pas dans des pays subtotalitaires où l'on interdit la recherche, bien sûr.
Comme toutes les énergies, est-ce que l'on optimise son utilisation, par exemple nous pourrions utiliser la température contenu dans le retour d'eau du circuit secondaire pour développer des réseaux de chauffage central des villes à proximité des centrales nucléaires.
J'ai tout à coup envie de pleurer quand je vois les raisons de l'abandon de Superphénix.
Salut,je t'ai découvert recament,tu a l'air de faire du vrais boulot de recherches,je vais te suivre et m'abonner
Timestamp pour telephone :
Prix de la ressource (6:17)
➡️ th-cam.com/video/uIXEnRB7TXc/w-d-xo.htmlm17s
Prix extraction non conventionnelle (9:31)
➡️ th-cam.com/video/uIXEnRB7TXc/w-d-xo.htmlm31s
Fission nucléaire (22:13)
➡️ th-cam.com/video/uIXEnRB7TXc/w-d-xo.htmlm13s
Enrichissement (27:33)
➡️ th-cam.com/video/uIXEnRB7TXc/w-d-xo.htmlm33s
Surgénération (32:20)
➡️ th-cam.com/video/uIXEnRB7TXc/w-d-xo.htmlm20s
Conclusion (38:18)
➡️ th-cam.com/video/uIXEnRB7TXc/w-d-xo.htmlm18s
Tu es nécessaire, merci.
Beau travail !
Trop cool ton générique ! :)
Super vidéo, très intéressante continues comme ça 👍
Super vidéo encore une fois !
Merci pour ce travail.
Ps: joli l'avocatier derrière ;)
Pas mal comme chaîne, j'ai toujours trouvé que le nucléaire en tant qu'énergie a été une solution viable, je pense que sa mauvaise réputation doit venir surtout de l'image associée aux bombes nucléaires...
Fascinant.
Bonjour, je suis d'accord avec vous le nucléaire est une solution aux énergies fossiles (reponse a la video sur l'energie verte de greepeace). Ça serait vraiment cool une vidéo sur le THORIUM un de ces quatre.
Et pourquoi pas une vidéo sur la fusion nucléaire et les différents projets comme ITER (DEMO), j’espère vraiment qu'on pourra voir fonctionner ces technologies de notre vivant.
Cool sujet ^^
Tu nous parleras des ressources en Thorium aussi j'espère (quoique ça serait plus court comme vidéo tellement il y en a), parce que même si on ne l'utilisera certainement pas en France ça sera probablement la direction de la filière nucléaire indienne vu leur sous-sol.
Pas si simple le thorium sinon on y serait déjà.