Es ist wunderbar, wie authentisch und bescheiden ihr Selbstbild ist- Das macht sie automatisch zu einem seriösen "Erklärer", Lehrer und Wissenschaftler. Danke dafür🤗
Die wahre Entdeckungsreise besteht nicht darin, neue Landschaften zu suchen, sondern mit anderen Augen zu sehen. Marcel Proust (1871-1922), frz. Romanschriftsteller
Es ist gerade Ihre Unabhängigkeit, die Ihre Vorträge so unschätzbar wertvoll macht. Verständlich, dass dies den Ideologen ein Dorn im Auge ist. Vertrauen sie auf die selbstdenkenden Menschen. Es gibt mehr davon, als man glaubt.
@rockfan9719 Man kann in der ganzen Welt an keiner Universität Physik studieren, denn alles was dort unterrichtet wird, ist zu einer Hälfte widerlegt und zur anderen Hälfte irrelevant. Die relevante Physik findet nur hinter den verschlossenen Türen der Labors der Rüstungsindustrie und der Industrie statt. Die Forscher die dort arbeiten, verwenden Naturgesetze, die den Universitätsprofessoren nicht bekannt sind. Robert B. Laughlin, Nobelpreis für Physik 1998 You cannot study real physics at any University of the world. Because everything what you learn is disproved or irrelevant. The relevant physics you will find only behind closed doors in the industry / military industry. The scientists working there use nature laws unknown to Professors at university. Robert B. Laughlin, Noble price for physics 1998
Ein Lob für Ihre angenehme Stimme, Tempo bei verbaler Vermittlung von Daten + Graphiken. Freue mich auf Ihren nächsten Beitrag als neuer Abonnent ab heute.. Alles Gute bis dahin.
Ich bin erst seit kurzem Abonnent Ihres Kanals, muss aber einfach mal ein Lob für Ihre für Laien verständlichen und gleichzeitig unterhaltsamen Videos aussprechen. Mein jüngerer Bruder ist selbst Physiker und aktuell Doktorand an einer Uni in Deutschland. Ich selbst versuche nur, unter anderem mit Ihrem Kanal, mein auf dem Niveau einer berufsbildenden Schule in Österreich stehen gebliebenen Wissen über Physik etwas zu erweitern, da ich es außerordentlich spannend finde. Weiter so!
Ja das würde ich dir mal Vorschlagen, die Müll Physik von unseren Gelernten Physik Idioten zu Prüfen, denn die UFOs die die Piloten jeden Tag am Himmel Fliegen sehen Fliegen gegen deine Physik. @rockfan9719
Der Beginn des Urknalls wird als Zustand von "purer Energie" beschrieben (u.a. CERN). In welcher Form liegt diese pure Energie vor? Als elektromagnetische Strahlung, als kinetische Energie?
genau die richtige Frage. Es muss eine Intelligenz dahinterstecken. Ich nenne das Gott. Schauen Sie mal bei Prof.Dr. Werner Gitt vorbei www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=prof.Dr.Werner+Gitt+die+Urknall+Theorie#fpstate=ive&vld=cid:8d4eaab4,vid:hfhyF2nxZ7I,st:0 gab es am Anfang einen Urknall ?
Ihre Videos sind immer sehr informativ für naturwissenschaftlich Interessierte. Sie schaffen es immer, wissenschaftlich komplexe Zusammenhänge für Außenstehende verständlich darzustellen. Zur Entstehung des Universums sein noch zu ergänzen, dass laut "Per Anhalter durch die Galaxis" die Jatravartiden glauben, das ein Wesen namens "Großer grüner Arkelanfall" das Universum einfach ausgeniesst hat. :)
Wir kommen jetzt langam in die Phase, wo die Menschen der aktuellen Epoche darauf vorbereitet werden, dass gewisse schräge Konzepte weit mehr sind als nur schräge Konzepte. Dann reagieren sie auch nicht panisch und bleiben weiterhin brav in der Spur, falls irgendwann extrem schräge Dinge passieren.
Meine Güte, das was der hier vorträgt weiß man schon seit Jahrzehnten. Auch der Laie wusste das, wenn er sich nur für dieses Themen interessiert hat. Schön, dass du etwas Neues für dich entdeckt hast. ;)
Frage: Daß zum Zeitpunkt des Urknalls sämtliche Materie des Universums in einem winzigen Punkt Platz hatte, müsste doch eigentlich allen bekannten Gesetzen der Physik widersprechen?
Nun ja, es war nicht wirklich „Materie“ sondern eher Energie. Erst nach dem (möglichen) Urknall materialisierte sich die Energie. Deshalb ist (noch) physikalisch alles konform 😅
Die Schlussfolgerungen aus Ihren Ausführungen sind aber wohl die, daß es weder einen Knall noch einen Lichtblitz gegeben hat, sondern der Anfang sich zunächst in absoluter Stille und vollkommener Dunkelheit abspielte?
Also Wissenschaft ist eigentlich Forschung von Wissenschaftlern mit entsprechender Expertise (Wissen schaffen). Beides macht oder besitzt Ganteför nicht. Er ist kein Astrophysiker (und btw. auch kein Klimaforscher). Er promotet hier sein Buch, welches man als populärwissenschaftlich bezeichnen kann. Wer sich für Weltall, Urknall und das Leben interessiert sollte hiernach mal bei TH-cam suchen. DAS ist Wissenschaft bzw. die Präsentation.
und bei dir merkt man sehr schmerzhaft, dass du ein Laie in der Kommunikation bist. Bleibe bei deinem schwerpunkt: Papiertüten nach größen sortieren! ^^@@shallwedance7071
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Ob Lesch, Ganser und Co. besser sind? Die gehören doch auch zu den urknallgläubigen Physikern. Der Beginn hier zeichnet die gleichen Punkte wie bei Weltall, Urknall.... Die Wissenschaft muss beweisen. Wo ist der Beweis für "Überlichtgeschwindigkeit"? Wo ist der Beweis für "dunkle Materie"? Wo ist der Beweis für "dunkle Energie"? Alles Dinge die noch nie gesehen wurden und keiner weiss was es ist. Alles reine erfundene Geschichten um was zu erklären, wofür man keine Erklärung hat. Und dann der Urknall - das größte Perpetuum Mobile aller Zeiten. Aus dem NICHTS kommt quasi eine irrsinnig große Menge an Energie und Masse. Wenn jemand erzählt, er hat eine Maschine, die einen Energieüberschuß von 1.1 erzeugt, würde er von exakt den Wissenschaftler, die dieses gigantische Perpetuum Mobile erklären, zerlegt und lächerlich gemacht. Und dann diese genauen Berechnungen. Wie sollen die genau sein, wenn man plötzlich mit Formeln rechnen muss, die Überlichtgeschwindigkeit voraussetzen? Da werden einfach alle Parameter so hingebogen, dass die "Geschichte" stimmt. Aber bitte - wo ist der Beweis, dass es Überlichtgeschwindigkeit gibt? Und wie gesagt, wenn das Buch älter ist war die Geschichte etwas anders. Aber es war auch damals EXAKT gerechnet und bewiesen worden. Und ganz schlimm ist es, wenn Phyisker wie Lesch dann erzählen, dass bei einer Galaxie die äußeren Sterne sich langsamer drehen müssten als die inneren Sterne und dass nur mit dunkler Energie und Materie erklären kann - wenn alle Urknall-Physiker so denken, dann wundert es mich nicht, wieso sie solche Dinge wie "dunkle Materie" und "dunkle Energie" erfinden müssen. Und Herr Ganser erklärt, dass bei einem schnellen Raumflug die Leute, die auf der Erde geblieben sind die Raumfahrer nach der Rückkehr jünger sehen aber die Raumfahrer die Leute auf der Erde älter sehen. Und um das zu erklären malt er ein schönes Diagramm - aber aus Sicht des auf der Erde verbliebenen. Er könnte das gleiche Diagramm auch aus der Sicht des Raumfahrers malen und würde sehen, dass auch der Raumfahrer den auf der Erde verbliebenen jünger sieht. Und beim malen des Diagramms verwechselt er beim Erklären ständig das Bezugssystem, obwohl er nur das Bezugssystem des auf der Erde verbliebenen zeichnet. Und wenn man dann bei dem YT-Video mit genauen Zeitmarken kommentiert wo er das Bezugssystem wechselt wird der Beitrag gelöscht statt kommentiert. Es sieht einfach so aus, damit die Urknalltheorie funktioniert muss man annehmen, dass wir über 90% des Universums (dunkle Materie und dunkle Energie) nicht kennen. Und das nennt sich "Wissenschaft"
Lieber Prof. Ganteför: ich mag Ihre Vorlesungen sehr! Informativ, fundiert und sehr sympathisch und verständlich rübergebracht! 🙂 Aber ich habe Fragen, viele Fragen insbes. zum Urknall: Was hat die starke Beschleunigung am Anfang dann so abrupt abgebremst? Wieso beschleunigt die Expansion nun aber wieder? Wieso 'wirkt' die dunkle Materie und dunkle Energie erst jetzt und nicht schon die ganze Zeit über? Dunkle Materie und dunkle Energie sind reine mathematische Fantasie - man weiß weder was das ist, noch konnte man es je experimentell nachweisen etc. Es sind praktisch mathematische Platzhalter, die die ganze Theorie aufrecht erhalten - sonst würde alles in sich zusammenfallen. Mit anderen Worten: wir wissen es einfach immer noch nicht! Könnte man das nicht genauso sagen?
Sie bringen es auf den Punkt: Wirkliche Beweise gibt es nicht, die Indizien sind nur Indizien und die Versuche durch weitere Faktoren die Urkanlltheorie aufrecht zu erhalten, führt zu der Situation, dass diese Theorie keine wissenschaftliche mehr ist, sondern eine metaphysische, weil viele ihrer notwendigen Annahmen sich entweder nie oder nur in der Phantasie wiederlegen legen lassen können. Weswegen sich auch immer mehr Physiker von ihr abwenden!
So, Herr Ganteför -ich finde das alles wahnsinnig interessant - habe da allerdings noch etliche Unklarheiten in meinem Kopf. Eine erste Frage beschäftigt mich jedoch enorm: Wenn die Ausdehnung der Raum-Zeite als Exponentialfunktion beschrieben werden kann, dann kann es doch in umgekehrter "Richtung", also zum Urknall hin niemals eine Zeit 0 geben? Da doch egal wie hoch der negative Exponent über der Zeit wird niemals 0 das Ergebnis wird? Oder habe ich da was falsch verstanden? (Bsp. 10hoch -45 Sekunden , selbst 10 hoch -100000 Sekunden ist doch > 0) ich würde mich sehr freuen, wenn sie mir darauf antworten könnten . Alles Gute noch und vielen Dank für solch interessanten Content. A.H.
Ja, das sehe ich auch so. Die Zeit wird niemals 0. Es ist sogar noch verrückter, durch die Gravitative Zeitdilatation sollte diese Zeit dramatisch langsamer ablaufen. Das widerum relativiert die schnellen Vorgänge in der ersten Zeit des Universums. Wenn wir das umrechnen würden in unsere Zeit (also die Geschwindigkeit, mit der die Zeit nach 3,8 Mrd. Jahren abläuft) erhalten wir ein bereits ewig existierendes Universum.
Grossartig, faszinierend - zuhören macht süchtig! ...und da ich darüber keine Prüfung schreiben muss, lehne ich mich locker, aber trotzdem wissbegierig zurück und geniesse Ihre Vorlesung. Danke.
Süchtiges Zuhören und Zuschauen sind meiner Erfahrung nach die besten Voraussetzungen für (fast) müheloses Lernen. Ihnen wünsche ich weiterhin viel Freude, Vergnügen und Faszination bei Herrn Ganteförs Vorträgen! 🙂
@@shallwedance7071Einen oder mehrere Gründe gibt es immer, die Frage ist nur, ob diese für alle gleich relevant sind. (Stichwort: Wissenschaft vs. Ideologie/Politik
Die Singularität würde das verhindern. Ich dachte da an einen riesen schwarzen Loch, wo alles her kam. Ich glaube, das es ein Geheimnis bleibt, wie vieles. Toller Bericht, danke.👍
Ein schwarzes Loch und eine Singularität sind zwei verschiedene Dinge. Ein schwarzes Loch ist der Bereich ab dem Ereignishorizont ab dem die Gravitation so stark ist das selbst das Loch nicht mehr entweichen kann, daher ist es ab diesem Punkt ein schwarzes Loch. Die singularität ist viel weiter im inneren des schwarzen Loch. Wir nennen es singularität weil wir nicht wissen welche und oder ob überhaupt physikalische Gesetze dort gelten. Wir können mathematisch beschreiben wie stark die Gravitation die Maße komprimiert, nur unterschreiten wir dabei die plank-Länge welches die kleinste physikalisch mögliche Größe ist, selbst die Quantenphysik ist an diesem Ort zu groß.
@@hank8294Das ist richtig wird aber auch hier falsch benutzt, da die Singularität, genaugenommen die Energie-Menge beschreibt , welche der Raum aufnehmen kann, bevor er kollabiert. (LG*LG*LG=Bum) Reicht aber nicht Mal für eine Galaxie, wo ist der Fehler? MfG P.
@@ralfpaul4244 selbstverständlich reicht Gravitation aus um Licht (Photonen) abzulenken. Nennt man linseneffekt wurde das erste mal bei einer Sonnenfinsternis in den 1920er Jahren nachgewiesen, und gilt als einer der ersten Beweise der speziellen Relativitätstheorie. Mfg
@@hank8294 Pech nur: Gravitation existiert nicht. Objekte fallen oder steigen aufgrund ihrer relativen Dichte im Verhältnis zu dem sie umgebenden Medium. Äpfel fallen, weil sie dichter sind als die Luft, während Heliumballons aufsteigen, weil sie leichter sind als die Luft. Keine "Schwerkraft" erforderlich. Regentropfen fallen durch die Luft nach unten und Luftblasen steigen durch Wasser nach oben. Alles sucht sich seine relative Dichte und steigt oder fällt, bis es sich entsprechend absetzt. Das ist der Grund, warum ein winziger Kieselstein auf den Grund des Ozeans sinkt, aber gigantische Kreuzfahrtschiffe und Flugzeugträger an der Oberfläche schwimmen bleiben, denn obwohl ein Kieselstein so klein ist, ist seine Masse im Verhältnis zu seinem Volumen (seine Dichte) größer als Wasser, also sinkt er, und obwohl ein Kreuzfahrtschiff so groß ist, ist seine Masse im Verhältnis zu seinem Volumen kleiner als Wasser, also schwimmt es. Wenn etwas eine höhere Dichte als das umgebende Medium hat, fällt es auf den Boden. Nicht wegen einer nicht existierenden Schwerkraft. NEIN. SONDERN, weil dieses Ding keine Energie aufwenden muss, wenn es fällt. Würde sich ein Ding nach oben oder zur Seite bewegen wollen, müsste es dafür Energie aufwenden oder die Energie müsste von außen kommen. Wenn es keine Energie gibt, um das Ding zu heben oder zu bewegen, fällt es herunter. So einfach ist das. Dichte und Auftrieb erklären alles. Schwerkraft ist ein religiöser Glaube
Moin moin, Zeit und Vergangenheit... Ganz einfach Zuhause nachvollziehbar... Schau in den Spiegel, so schaust du in die Vergangenheit. Sehr gut aufbereitete und auch mit höchster fachlicher Kompetenz vorgetragene Vorlesung. Vorzügliche Hochachtung und Dank.
Sehr geehrter Herr Professor, schreiben Sie doch vielleicht Ihren Disclaimer in den Text unter dem Video, dann sparen Sie sich und uns Interessierten die Wiederholung dessen . Und somit können die Ihnen nicht Wohlgesonnenen (fast hätte ich Klugscheißer geschrieben) genauestens Ihre Intention nachlesen.
Ich hatte mir früher irgendwie nicht vorstellen können, dass sämtliche Materie in einem Punkt vereint sein könnte. Damals hatte ich Atome, bzw. deren Bestandteile noch als "feste" Materie betrachtet - aber genau genommen gibt es wohl sowas wie "feste Materie" gar nicht oder?
Völlig korrekt. Letztendlich war beim Urknall alles nur Energie. Wenn man Energie jedoch "mathematisch zerlegt" verhält es sich ähnlich wie bei der Materie. Sie verschwindet, bzw. löst sich auf. Am Ende bleibt nur eines übrig, Information, die sich nach bestimmten Naturgesetzen verhält und gestaltet. Daneben, der Urknall war letztendlich keine Explosion oder Knall (dies wäre nur möglich, wenn ein Raum außerhalb davon existent hätte), sondern "ein Auseinanderreißen des Raums" mit Überlichtgeschwindigkeit". Diese Ausdehnung des Raumes hält bis heute an.
Das würde auch der Physik widersprechen. Wenn aus einem SL nicht Mal Licht entkommen kann, wie kann dann eine "Singularität" (LG*LG*LG) expandieren, welche alle SL des zukünftigen Universums enthält. Wenn Einstein Recht hat und sich nichts schneller als das Lich bewegt, wäre hier eine Fallgeschwindigkeit durch Gravitation von 10³⁴⁵ km/h notwendig? (wäre aber Physik) MfG P.
genauso ist es mit der Materie auch mit der Wahrheit, jeder kann sagen ich sage die Wahrheit , im Grunde genommen redet er über seine Sicht der Wahrheit. Friedrich Nitsche hat gesagt: Wahrheit= die Verpflichtung, in einer festen Konvention zu lügen!
@@shallwedance7071 Wer ist so blöd seine Zeit zu verschwenden sich 30 Minuten etwas reinzuziehen nur um es zu besudeln. Armes Schwein! Es wird sicher keine mit dir tanzen.
Toll und verständlich wie immer ! Der absolute Hammer sind allerdings die spektakulären Bilder den neuen JWST, die ja wieder einmal das Weltbild der Kosmologie ins Wanken bringen ... hoffentlich sprechen sie das Thema dann im nächsten Teil an ! Da gabs ja einen Riesenaufruhr unter den Kosmologen und Astronomen ...
Hr. Prof. Ganteför, in welche Richtung muss denn das James Webb Teleskop oder wir mit unseren kleinen Teleskopen gucken, um Richtung Urknall zu gucken? Egal wohin? Das würde ich nicht verstehen. Gruß André
Natürlich war das Universum einst ein kleiner Punkt! Bedenke dein Sein! Du warst/jeder von uns war mal ein klitzekleiner Samen! Und was bist du jetzt?! ❤❤
Gravitation ergibt sich aus dem Verhältnis von Masse zum Durchmesser. Wie hoch wäre das Masse-Äquivalent einer solchen Energiemenge und der sich daraus ableitende Gravitation-Effekt? (Es gilt am Ende jeder Gravitation steht eine Fall-Geschwindigkeit, welche LG nicht übersteigen kann/darf.) MfG P.
@@FritzchenNein Gravitation gehört zu den Grundkräften, denn selbst wenn sie ihre Dominanz verliert, verschwindet sie ja nicht und lässt sich bis runter zu den Quanten nachweisen, was schon vor Jahren geschehen ist, weshalb die Jungs auch noch immer keine eigene Physik haben. Unabhängig von der Größe eines Objektes, ergibt sich die Gravitation oder der Effekt aus dem Verhältnis von Masse oder deren Äquivalent zum Durchmesser. Weil die meisten mit der Zuordnung aber ein Problem haben verlegt man sich aufs Leugnen und eigenen Interpretationen, bei denen die Gravitation als Energie gar nicht vorkommt, weshalb auch die Jungs von der Fusion noch immer glauben das sie es hinbekommen, obwohl es im Gesamten Universum keine Sonne gibt, welche mit nur 1G an Schwerkraft funktioniert. Aber der Theo gönnt sich dann einfach Mal wieder eine Ausnahme. MfG P.
Sehr interessant. Aber was war denn vor dem Urknall, wie hat es vorher ausgesehen wenn es nicht durchsichtig war. Wohin dehnt es sich aus? Ist das alles unendlich? Und wenn nicht wo der Anfang und wo das Ende?🤔
Das sind Fragen, auf die Dir kein Naturwissenschaftler jetzt und auf absehbare Zukunft eine Antwort geben kann. Vielleicht unbefriedigend, aber so ist es nunmal.
@@Newworld0815Ähem, was hat die mögliche Existenz eines Urknalls mit Deinen Ängsten zu tun? Deine Ängste sind Dein persönliches Problem, haben aber erstmal nichts mit der Realität zu tun.
Ich habe eine Frage- Gibt es Hinweise auf die "Form" des Universums? Es wird im Video von der Raumkugel gesprochen- ist die Theorie des "flachen Universum" wahrscheinlicher?
Persönlich hab ich die Urknalltheorie immer für abwegig gehalten und tu es noch. Ich weiß nicht wie es entstanden ist aber haben sie sich mal mit Axel Klitzke beschäftigt? Ich weiß nicht ob der richtig liegt aber ich würde gern mal eine professionelle Kritik zu seinen Thesen hören.
Weitgehend ok. Zwei bis drei Dinge müssten Sie jedoch nochmals nacharbeiten: - CMB: Temperatur ursprünglich bei ca. 2970 K bzw. bei ca. 0.26 eV, der Wert für z für den CMB liegt ca. 1089. Denn erst wenn die Rekombination praktisch vollständig abgeschossen ist, wird das Gas auf große Distanzen durchsichtig, nicht schon bei der Ionisationstemperatur von Wasserstoff. - JWST: Das MIRI-Instrument hat einen Detektor, dessen Empfindlichkeit bis 27,9 µm Wellenlänge reicht, es wird nicht nur nahes Infrarot (NIRI / NIRSpec / NIRISS) detektiert. MIRI wird dazu auf knapp 7 Kelvin abgekühlt. - Die Daten der Planck-Sonde weisen auf ein Universum hin, das ca. 13,8 Milliarden Jahre alt ist. Die Planck-Daten sind die besten Daten, die bislang über den CMB verfügbar sind.
Beweise für eine junge Erde 1. Nicht genug Schlamm auf dem Meeresboden Jedes Jahr werden 20 Milliarden Tonnen Schmutz und Gestein von den Kontinenten ins Meer geschwemmt. Die durchschnittliche Tiefe aller Sedimente im gesamten Ozean beträgt weniger als 400 Meter. Der wichtigste bekannte Weg, um das Sediment vom Meeresboden zu entfernen, ist die plattentektonische Subduktion. Laut Literatur werden durch diesen Prozess derzeit nur 1 Milliarde Tonnen pro Jahr abgetragen. Soweit man weiß, sammeln sich die anderen 19 Milliarden Tonnen pro Jahr einfach an. Bei dieser Geschwindigkeit würde die Erosion die derzeitige Masse an Sedimenten in weniger als 12 Millionen Jahren ablagern. 2. Nicht genug Natrium im Meer Jedes Jahr werden über 450 Millionen Tonnen Natrium aus Flüssen und anderen Quellen in den Ozean geleitet. Nur 27 % dieses Natriums schaffen es jedes Jahr, wieder aus dem Meer zu gelangen. Soweit man weiß, sammelt sich der Rest einfach im Meer an. Hätte das Meer zu Beginn kein Natrium gehabt, hätte es bei den heutigen Zu- und Abflussraten in weniger als 42 Millionen Jahren die heutige Menge angesammelt, bei großzügiger Schätzung maximal 62 Millionen Jahre. Anstatt wie von der Witzenschaft geschätzt Alter 3 Milliarden Jahre. 3. Das Magnetfeld der Erde baut sich zu schnell ab Die im Erdmagnetfeld gespeicherte Gesamtenergie ("Dipol" und "Nicht-Dipol") nimmt mit einer Halbwertszeit von 1.465 (± 165) Jahren ab. Die Gesamtenergie des Feldes (nicht die Oberflächenintensität) hat schon immer mindestens so schnell abgenommen wie jetzt. Bei dieser Geschwindigkeit kann das Feld nicht älter als 20.000 Jahre sein. 4. Viele Schichten sind zu stark gekrümmt In vielen Gebirgsregionen sind Schichten, die Tausende von Metern dick sind, gebogen und in Haarnadelform gefaltet. Die konventionelle geologische Zeitskala besagt, dass diese Formationen tief vergraben waren und Hunderte von Millionen Jahren erstarrten, bevor sie gebogen wurden. Die Faltung erfolgte jedoch ohne Rissbildung und mit so kleinen Radien, dass die gesamte Formation dieser Sedimentgesteine noch feucht und unverfestigt gewesen sein muss, als die Biegung erfolgte. Dies impliziert, dass die Faltung innerhalb von Stunden, Tagen, Wochen und Monaten nach der Ablagerung erfolgte. Nach der Eruption des Mt. Sankt Helen in USA 1984 konnte man diese Vorgänge auch beobachten. 5. Biologisches Material zerfällt zu schnell Natürliche Radioaktivität, Mutationen und Zerfall lassen DNA und anderes biologisches Material schnell zerfallen. Messungen der Mutationsrate der mitochondrialen DNA zwangen die Forscher kürzlich, das Alter der "mitochondrialen Eva" von theoretisch 200.000 Jahren auf möglicherweise nur 6.000 Jahre zu korrigieren. DNA-Experten bestehen darauf, dass DNA in natürlichen Umgebungen nicht länger als 10.000 Jahre hält. 6. Fossile Radioaktivität verkürzt das geologische "Alter" auf einige Jahre Radiohalos sind Farbringe, die sich um mikroskopisch kleine Teile radioaktiver Mineralien in Bergkristallen bilden. Sie sind ein fossiler Beweis für den radioaktiven Zerfall. "Gequetschte" Polonium-210-Radiohalos zeigen, dass die Formationen des Jura, der Trias und des Eozäns im Colorado-Plateau innerhalb weniger Monate abgelagert wurden und nicht im Abstand von Hunderten von Millionen Jahren, wie es die konventionelle Zeitskala verlangt. 7. Zu viel Helium in den Mineralien Uran und Thorium erzeugen Heliumatome, wenn sie zu Blei zerfallen. Eine im Journal of Geophysical Research veröffentlichte Studie zeigt, dass dieses Helium, das in Zirkonkristallen in tiefem, heißem präkambrischem Granitgestein entsteht, keine Zeit hatte, zu entweichen. Obwohl das Gestein nukleare Zerfallsprodukte aus 1,5 Milliarden Jahren enthalten soll lt. Witzenschaft, zeigen neu gemessene Raten des Heliumverlusts aus Zirkon, dass das Helium erst seit 6.000 (± 2000) Jahren entweicht. Dies ist ein weiterer Beweis für die junge Erde. 8. Zu viel Kohlenstoff 14 in tiefen geologischen Schichten Bei einer kurzen Halbwertszeit für C14-Kohlenstoffatome von 5.700 Jahren sollte es keine C14-Atome in Kohlenstoff geben, die älter als 250.000 Jahre sind. Es hat sich jedoch als unmöglich erwiesen, eine natürliche Kohlenstoffquelle unterhalb der pleistozänen (eiszeitlichen) Schichten zu finden, die keine signifikanten Mengen an Kohlenstoff 14 enthält, obwohl diese Schichten Millionen oder zum Teil Milliarden Jahre alt sein sollen. Herkömmliche Kohlenstoff-14-Laboratorien kennen diese Anomalie seit den frühen 1980er Jahren und haben sich bemüht, sie zu beseitigen, aber sind nicht in der Lage, sie zu erklären. Kürzlich bestätigte das weltbeste Labor solche Beobachtungen für Kohleproben und sogar für Diamanten, die nicht in situ mit rezentem Kohlenstoff kontaminiert werden können. Dies sind sehr starke Beweise dafür, dass die Erde nur Tausende und nicht Milliarden Jahre alt ist. 9. Nicht genügend Skelette aus der Steinzeit Evolutionsanthropologen gehen davon aus, dass der Homo sapiens mindestens 185.000 Jahre lang existierte, bevor der Ackerbau begann. In dieser Zeit lag die Weltbevölkerung mehr oder weniger konstant zwischen 1 und 10 Millionen Menschen. Während dieser ganzen Zeit haben sie ihre Toten begraben, oft mit Artefakten. Nach diesem Szenario hätten sie mindestens acht Milliarden Leichen begraben haben müssen. Wenn die evolutionäre Zeitskala korrekt ist, sollten vergrabene Knochen viel länger als 200 000 Jahre überdauern können, so dass viele der angeblichen acht Milliarden steinzeitlichen Skelette noch vorhanden sein müssten (und sicherlich auch die vergrabenen Artefakte). Dennoch wurden nur ein paar Tausend gefunden. Das bedeutet, dass die Steinzeit viel kürzer war, als die Evolutionisten glauben, vielleicht nur ein paar hundert Jahre. 1. Nicht genug Schlamm auf dem Meeresboden 2. Nicht genug Natrium im Meer 3. Das Magnetfeld der Erde ist nicht älter als 20.000 Jahre 4. Viele Gesteinsschichten der Sedimentsgesteine sind zu stark gekrümmt 5. Biologisches Material zerfällt zu schnell - DNA verfällt in maximal 10.000 Jahren 6. "Radiohalos= Fossile Radioaktivität verkürzt das geologische "Alter" auf einige Jahre 7. Zu viel Helium in den Mineralien 8. Zu viel radioaktiver C14 in tiefen geologischen Schichten 9. Nicht genügend Skelette aus der Steinzeit
Woher weiß man denn in welche „Richtung“ man mit dem JWST gucken muss um möglichst weit in die Vergangenheit schauen zu können? Wir befinden uns auf der Erde ja an einem x-beliebigen Punkt im Universum… , könnten somit auch „zur Seite“ gucken…, oder?
Der Blick in jede Richtung ist ein Blick in die Vergangenheit. Aber unsere Milchstraße verdeckt einen Teil unseres Sichtfeldes, so dass Blicke weg von der Milchstraße ein ungetrübteres Bild geben.
Alles sehr interessant. Mir ist allerdings noch nicht klar, ob die Zeit in den Modellen der Singularität des Urknalls wirklich richtig vorkommt. Angeblich gab es sie davor nicht wie auch den Raum, aber wenn dieser mit aller Masse des späteren Universums in einem Punkt vereint war, warum gab es dann nicht auch eine entsprechende Dilatation der Zeit? Als Distribution betrachtet gäbe es vielleicht die Zeit schon davor, oder?
Nirgends. Der Urknall ist nur ne Schnapsidee. Die Erde ist jung Beweise für eine junge Erde 1. Nicht genug Schlamm auf dem Meeresboden Jedes Jahr werden 20 Milliarden Tonnen Schmutz und Gestein von den Kontinenten ins Meer geschwemmt. Die durchschnittliche Tiefe aller Sedimente im gesamten Ozean beträgt weniger als 400 Meter. Der wichtigste bekannte Weg, um das Sediment vom Meeresboden zu entfernen, ist die plattentektonische Subduktion. Laut Literatur werden durch diesen Prozess derzeit nur 1 Milliarde Tonnen pro Jahr abgetragen. Soweit man weiß, sammeln sich die anderen 19 Milliarden Tonnen pro Jahr einfach an. Bei dieser Geschwindigkeit würde die Erosion die derzeitige Masse an Sedimenten in weniger als 12 Millionen Jahren ablagern. 2. Nicht genug Natrium im Meer Jedes Jahr werden über 450 Millionen Tonnen Natrium aus Flüssen und anderen Quellen in den Ozean geleitet. Nur 27 % dieses Natriums schaffen es jedes Jahr, wieder aus dem Meer zu gelangen. Soweit man weiß, sammelt sich der Rest einfach im Meer an. Hätte das Meer zu Beginn kein Natrium gehabt, hätte es bei den heutigen Zu- und Abflussraten in weniger als 42 Millionen Jahren die heutige Menge angesammelt, bei großzügiger Schätzung maximal 62 Millionen Jahre. Anstatt wie von der Witzenschaft geschätzt Alter 3 Milliarden Jahre. 3. Das Magnetfeld der Erde baut sich zu schnell ab Die im Erdmagnetfeld gespeicherte Gesamtenergie ("Dipol" und "Nicht-Dipol") nimmt mit einer Halbwertszeit von 1.465 (± 165) Jahren ab. Die Gesamtenergie des Feldes (nicht die Oberflächenintensität) hat schon immer mindestens so schnell abgenommen wie jetzt. Bei dieser Geschwindigkeit kann das Feld nicht älter als 20.000 Jahre sein. 4. Viele Schichten sind zu stark gekrümmt In vielen Gebirgsregionen sind Schichten, die Tausende von Metern dick sind, gebogen und in Haarnadelform gefaltet. Die konventionelle geologische Zeitskala besagt, dass diese Formationen tief vergraben waren und Hunderte von Millionen Jahren erstarrten, bevor sie gebogen wurden. Die Faltung erfolgte jedoch ohne Rissbildung und mit so kleinen Radien, dass die gesamte Formation dieser Sedimentgesteine noch feucht und unverfestigt gewesen sein muss, als die Biegung erfolgte. Dies impliziert, dass die Faltung innerhalb von Stunden, Tagen, Wochen und Monaten nach der Ablagerung erfolgte. Nach der Eruption des Mt. Sankt Helen in USA 1984 konnte man diese Vorgänge auch beobachten. 5. Biologisches Material zerfällt zu schnell Natürliche Radioaktivität, Mutationen und Zerfall lassen DNA und anderes biologisches Material schnell zerfallen. Messungen der Mutationsrate der mitochondrialen DNA zwangen die Forscher kürzlich, das Alter der "mitochondrialen Eva" von theoretisch 200.000 Jahren auf möglicherweise nur 6.000 Jahre zu korrigieren. DNA-Experten bestehen darauf, dass DNA in natürlichen Umgebungen nicht länger als 10.000 Jahre hält. 6. Fossile Radioaktivität verkürzt das geologische "Alter" auf einige Jahre Radiohalos sind Farbringe, die sich um mikroskopisch kleine Teile radioaktiver Mineralien in Bergkristallen bilden. Sie sind ein fossiler Beweis für den radioaktiven Zerfall. "Gequetschte" Polonium-210-Radiohalos zeigen, dass die Formationen des Jura, der Trias und des Eozäns im Colorado-Plateau innerhalb weniger Monate abgelagert wurden und nicht im Abstand von Hunderten von Millionen Jahren, wie es die konventionelle Zeitskala verlangt. 7. Zu viel Helium in den Mineralien Uran und Thorium erzeugen Heliumatome, wenn sie zu Blei zerfallen. Eine im Journal of Geophysical Research veröffentlichte Studie zeigt, dass dieses Helium, das in Zirkonkristallen in tiefem, heißem präkambrischem Granitgestein entsteht, keine Zeit hatte, zu entweichen. Obwohl das Gestein nukleare Zerfallsprodukte aus 1,5 Milliarden Jahren enthalten soll lt. Witzenschaft, zeigen neu gemessene Raten des Heliumverlusts aus Zirkon, dass das Helium erst seit 6.000 (± 2000) Jahren entweicht. Dies ist ein weiterer Beweis für die junge Erde. 8. Zu viel Kohlenstoff 14 in tiefen geologischen Schichten Bei einer kurzen Halbwertszeit für C14-Kohlenstoffatome von 5.700 Jahren sollte es keine C14-Atome in Kohlenstoff geben, die älter als 250.000 Jahre sind. Es hat sich jedoch als unmöglich erwiesen, eine natürliche Kohlenstoffquelle unterhalb der pleistozänen (eiszeitlichen) Schichten zu finden, die keine signifikanten Mengen an Kohlenstoff 14 enthält, obwohl diese Schichten Millionen oder zum Teil Milliarden Jahre alt sein sollen. Herkömmliche Kohlenstoff-14-Laboratorien kennen diese Anomalie seit den frühen 1980er Jahren und haben sich bemüht, sie zu beseitigen, aber sind nicht in der Lage, sie zu erklären. Kürzlich bestätigte das weltbeste Labor solche Beobachtungen für Kohleproben und sogar für Diamanten, die nicht in situ mit rezentem Kohlenstoff kontaminiert werden können. Dies sind sehr starke Beweise dafür, dass die Erde nur Tausende und nicht Milliarden Jahre alt ist. 9. Nicht genügend Skelette aus der Steinzeit Evolutionsanthropologen gehen davon aus, dass der Homo sapiens mindestens 185.000 Jahre lang existierte, bevor der Ackerbau begann. In dieser Zeit lag die Weltbevölkerung mehr oder weniger konstant zwischen 1 und 10 Millionen Menschen. Während dieser ganzen Zeit haben sie ihre Toten begraben, oft mit Artefakten. Nach diesem Szenario hätten sie mindestens acht Milliarden Leichen begraben haben müssen. Wenn die evolutionäre Zeitskala korrekt ist, sollten vergrabene Knochen viel länger als 200 000 Jahre überdauern können, so dass viele der angeblichen acht Milliarden steinzeitlichen Skelette noch vorhanden sein müssten (und sicherlich auch die vergrabenen Artefakte). Dennoch wurden nur ein paar Tausend gefunden. Das bedeutet, dass die Steinzeit viel kürzer war, als die Evolutionisten glauben, vielleicht nur ein paar hundert Jahre. 1. Nicht genug Schlamm auf dem Meeresboden 2. Nicht genug Natrium im Meer 3. Das Magnetfeld der Erde ist nicht älter als 20.000 Jahre 4. Viele Gesteinsschichten der Sedimentsgesteine sind zu stark gekrümmt 5. Biologisches Material zerfällt zu schnell - DNA verfällt in maximal 10.000 Jahren 6. "Radiohalos= Fossile Radioaktivität verkürzt das geologische "Alter" auf einige Jahre 7. Zu viel Helium in den Mineralien 8. Zu viel radioaktiver C14 in tiefen geologischen Schichten 9. Nicht genügend Skelette aus der Steinzeit
Genial erklärter Vortrag, wie immer. Ich verstehe nur etwas nicht und zwar, "Bis ans Ende der Welt schauen", müsste man nicht eher sagen, "Bis zum Anfang der Welt"?
Wenn Sie über die Gleichung E = mc² sprechen, bitte genau sagen, welchen Wert nimmt "c" an. 1) 300 000 km/h. 2) 1 bei voller Lichtgeschwindigkeit und einen kleineren als 1 bei einer niedrigeren. 3) Einen anderen.
Ich bin immer noch unschlüssig, was den Urknall angeht. Mir fehlt da wohl einiges. Vor allem die Vorstellungskraft, die durch alles was man gelernt hat, diese Theorie in Frage stellt. Aus einem kleinen Punkt, der so groß sein soll, wie eine Kirsche, sollen all die Atome und Materie entstanden sein. Egal wieviel der Punkt an Energie besaß, will mir nicht in den Kopf gehen, dass Materie von aber Milliarden Galaxien aus dem Nix entstanden sein sollen.
Ich halte die Urknalltheorie für Unsinn - was nützt mir eine Theorie die 95% der Materie/ Energie nicht erklären kann und Dinge wie Schwarze Löcher etc. erfinden muss damit die Rechnung einigermaßen aufgeht...
Für mich ist vor allem Logik und Mathematik im Zusammenhang mit dem Urknall interessant. Auch wenn mein Bereich ganz klar philosophisch ist, spielt die Realität dabei die zentrale Rolle. Für mich ist speziell die Information hinter der Physik relevant, da gibt es einen weiten Bereich, in dem man ermitteln kann, was natürlich klar auch über die gesicherten Kenntnisse und Beweislage hinausgeht, sich aber daran orientiert. Schließlich geht es um die Realität, einerseits, aber auch um einen möglichen Erkenntnisgewinn über die Veränderung der Sichtweise. Rückblickend ist eigentlich das, was den Menschen tatsächlich vorangebracht hat, die Änderung der Sichtweise. (Zu dieser Thematik kann man auch gut das platonsche Höhlengleichnis ansetzen.) Das muss natürlich auch Sinn machen. Die besondere Herausforderung dabei ist, sich permanent selbst in der Sichtweise und Fortentwicklung der Informationen zu hinterfragen. Vor allem auch um in der Bodenhaftung zu bleiben, Ideen zunächst als das einzustufen, was sie sind und dann zu prüfen, ob die Wirklichkeitsnähe gegeben oder herstellbar ist. Was die Physik betrifft, kann ich nur sagen, von meiner Seite gibt es für die Urknalltheorie mehrere Anhaltspunkte, speziell aus der logischen Argumentation, und die betreffen zunächst im Kern das Kausalitätsprinzip. Wenn ich davon ausgehe, dass es im Universum keinen Bereich gibt, der sich den Regeln der Kausalität entziehen kann, sollte es auch keinen Bereich geben, der unabhängig von einem anderen entstanden sein kann und zur Wechselwirkung fähig. Man kann auf einem Blatt Papier zwei Punkte zeichnen und die Entfernung messen, einfach weil die Grundlagen dafür definiert sind. Diese Selbstverständlichkeit aus der Definition heraus dürfte für das Universum an seinem Anfang nicht existiert haben, auch nicht zufällig. In einem Bereich, beispielsweise, der mathematisch quantitativ nicht konkret ist, existiert nicht automatisch eine definierbare Entfernung, das meine ich mit der Selbstverständlichkeit. Könnte man tatsächlich in einem derart undefinierten Bereich zwei Punkte unabhängig voneinander setzen, wäre es aus logischer Begründung heraus eigentlich unmöglich, dass diese die Fähigkeit besitzen, über mathematische Wege miteinander zu interagieren. Daher halte ich sowohl den Urknall als auch die Beziehung aller Dinge im Universum miteinander über die Regeln der Kausalität verknüpft.
Das Problem derer, die die Beweise mangels Kenntnisse über Physik und Mathematik nicht überprüfen können, ist die Notwendigkeit zu glauben, dass diejenigen, die es können, es ausreichend überprüft haben. Aber sind ausgerechnet die Physiker und Mathematiker, die alles berechnen und beweisen wollen, nicht gerade diejenigen, denen es an Kreativität fehlt, um auch einmal mit philosophischem Ansatz eine theologische Möglichkeit in Betracht zu ziehen? Also, ich bin Atheist und schließe dennoch nicht aus, dass ich falsch liege. Aber selbst ohne göttliches Einwirken muss man feststellen, dass der Mensch sich immer ganz wichtig im Zentrum des Geschehens sehen will und dass er damit falsch lag. Warum sollte also alle Energie, die unser Universum betrifft in ihm selbst stecken? Nur weil diese Energie dann weitgehend zu uns gehört, weil wir im selben Universum stecken? Warum geht man nicht davon aus, dass etwas von außen am Universum zieht oder dass es wie eine Luftblase aus einer Druckflasche im Wasser nach oben steigt und ein von außen wirkender Druck nachlässt? Vielleicht hatte jemand schon diesen Gedanken, aber mich würde interessieren, weshalb diese Idee schlechter sein sollte, als ein flaches Universum, was sich zweidimensional aus einer Singularität expandiert und dennoch dreidimensional ist.
"Die Physik, kennt nur einen Gott, die Effektivität, der sie Alles unterordnet!" Wenn aus einem SL nicht Mal Licht entkommen kann, wie kann eine Energiemengen expandieren, welche alle SL des zukünftigen Universums enthält? (dafür braucht man nicht viel Physik) MfG P.
@@ralfpaul4244 möglicherweise liegt dort der Denkfehler, dass am Anfang alle Physik bereits vorliegt. Meines Erachtens ein Logikfehler aus der Gewohnheit heraus. Vieles in der Physik ist sehr selbstverständlich, besonders die Anwendung von Mathematik in der Physik. Die Frage könnte sein, wie Mathematik in die Physik "reinkommt" und auch, ob die Regeln der Mathematik von Beginn an vollständig vorlagen - und wo sie mit ihrer Information gespeichert waren, um für die Anwendung abrufbar zu sein. Die Selbstverständlichkeiten in unserer Welt sind vermutlich wesentlich komplexer als man annehmen möchte.
@@Nehner na von den Flacherdlern, wo sonst. Hab das Thema zwar nicht ganz verstanden, aber ich versuche angestrengt mitzureden. Gehört einfach zum Zeitgeist.
Sehr gut erzählt .. gefällt mir sehr gut.. aber mal ein Funfact am Rande. Kennen Sie noch Tegtmeier aus den 70-80ern .? Das Ruhrpottoriginal Sie haben eine ähnliche Stimme
Was ich an dem Urknall nicht verstehe. Zuerst quantenfluktuiert das nichts, dann ist auf einmal alle Materie = Energie da. Wieviel davon ist da ? Und warum ? Kann die Energie auf 0 oder 100% gehen oder umgekehrt die Materie auf 0 und die Energie auf 100% ? Warum dehnt sich Urmateriesuppe ewig aus aber die Fleischklößchen darin nicht ?
Es gibt keinen Ur-Knall, sondern nur einen UHR-Knall, als natürliche Eigenschaft des Raumes, welcher immer dann auftritt wen die Expansion mit LG*LG*LG ihr Maximum erreicht, Da der Raum nicht mehr Energie aufnehmen kann kollabiert er und zerfällt in Masse und Bewegung. MfG P.
ich frage mich nur die ganze Zeit, wo die Materie, die aus Nichts entstehen soll her kommen soll. Was also war vor dem sogenannten Urknall?? Das übersteigt wohl jede Vorstellungskraft
Was ist Energie? Vorschlag zur Definition: Energie ist die Möglichkeit der Zustandsänderung eines abgeschlossenen Systems. Das Universum ist per Definition ein abgeschlossenes System. Wo liegt der Umkehrpunkt der Glockenkurve, welche die Expansion des Universums darstellt, ab dem die Expansionsgeschwindigkeit des Universums wieder zugenommen hat? Wie wurde die dafür verantwortlich gemachte dunkle Energie freigesetzt? Wo war/ist diese dunkle Energie gespeichert/gebunden? Ist es überhaupt wirklich so, dass das Universum sich nach der Phase der sog. Hyperinflation nochmal in der Expansion beschleunigt? Oder scheint dies nur so?
Die Dunkle Energie sollte man als konstante Energiedichte des Raumes verstehen. Auch bei der Ausdehnung des Raums bleibt die dichte der dunklen Energie konstant. Sie verdünnt sich nicht mit der Expansion des Universums. Ein Energiedichte lässt sich auch als Druck interpretieren. Die Materie samt der postulierten dunklen Materie hingegen, wird bei der Ausdehnung des Raums verdünnt. Der Umkehrpunkt ist der Zeitpunkt, an dem die anziehende Wirkung der dunklen Materie den Druck der dunklen Energie gerade ausgleicht. Das war nach den Schätzungen, die ich ausfindig machen konnte, vor ca. 6 bis 7 Milliarden Jahren, also etwa zur Hälfte des aktuellen Alters unseres beobachtbaren Universums. Was Schein und was Wirklichkeit ist, wird die Zukunft zeigen. Wir können immer nur unseren aktuellen Kenntnisstand beschreiben.
Moin,mal ne blöde Frage,wenn das Universum mal Heiß war und sich dann abgekühlt hat wo ist die Energie dann hin ?Gibt es vielleicht noch ein Universum oder ist die Energie dann "draussen",aber was ist dann draussen ?
Es gibt keine blöden Fragen, nur bescheuerte Beiträge. Wärme ist Bewegung-/Schwingung-Energie. "Wenn wir die Bewegung aller Massen als geleistete Arbeit betrachten, dann wäre der Raum die Ausdrucksform!" (Hawking) Wenn wir uns allerdings die Längen-Einheiten (km) aus der Bewegung (km/h oder m/s²) leihen um den Raum (km³) zu beschreiben, muss das was "übrig" bleibt (h*h*h²) zwangsläufig die Zeit definieren. (ist aber Physik) MfG P.
@@FritzchenNein, die Expansionsgeschwindigkeit bestimmt die Energie, welche wieder davon abhängt, wie viel sich bewegenden Masse es im Raum gibt. Raum ensteht wie in der Geometrie aus Hoch*Breit*Tief nur das wir hier Bewegungsformen haben (Umlauf * Rotation * Gravitation)², welche diese Funktion übernehmen. Da durch den neuen Raum gleichzeitig, der Einfluss der Gravitation zwischen den Galaxien abnimmt, beschleunigt sich die Expansion ständig, aber nur bis zum Punkt von LG, weil die Kapazität begrenzt ist, was ja letztlich LG definiert. Als den Punkt, an dem der Widerstand von Raum so hoch ist, das keine Energiezufuhr, eine weitere Erhöhung der Geschwindigkeit zu lässt. MfG P.
Wenn es eine Singularität in Raum und Zeit gab, dann muss ihr ursprünglicher Ort exakt bestimmbar sein auf der Grundlage der Bewegungsbahnen der Materie des expandierenden Universums. Wo war der Ort im heutigen Universum?
Da Zeit und Raum im Urknall entstanden sind und sich von dort ausgedehnt haben, ist die Antwort auf die Frage einfach: Überall im Universum. Will einem nicht so einfach in den Kopf, zugegeben ...
@@sqrt-1764 Da liegt ihr Denkfehler. Nach dem angeblichen Urknall wirken die physikalischen Gesetze wie z.B. Trägheitsgesetz, Impulserhaltungssatz. Nach diesen Gesetzen kann eine größere Masse als jene Masse des Universums bis zum erfassbaren Ereignishorizont zeitlich nicht eher am oder hinter dem Ereignishorizont eingetroffen sein als die kleineren Massen bis zum Ereignishorizont. Eine solch große Masse befindet sich aber hinter dem erfassbaren Ereignishorizont, weil unser Universum sonst nicht BESCHLEUNIGT expandieren würde.
Und wie kann etwas fluktuieren ohne Zeit? Was mich auch interessieren würde was haben die Massen mit dem Raum zutun. Massen können den raum Krümmen aber sie können ihn bestimmt nicht in seiner Ausdehnung behindern. Jede strahlung die nicht sichtbar ist ist nicht sichtbares licht. Die Wellenlänge ist nur anders. Röntgenstrahlen haben eine kürzere Wellenlänge als Microwellen aber man kann jede wellenlänge sichtbar machen oder zumindest die meisten.
Also das mit der Zeit ist so. Sie entsteht, weil etwas fluktuiert, sich also verändert und das trifft auch auf Quantenfluktuationen zu. Darum gibt es außer vielleicht in schwarzen Löchern überall Zeit. Würdest du dich z. B. in einem komplett dunklen Raum befinden und dich nicht bewegen, würde für dich die Dimension Zeit nicht existieren. Der Raum muss noch nicht mal dunkel sein. Hauptsache ist, dass sich darin nichts bewegt und du von außen nichts mitbekommst. In dem Moment existiert für dich persönlich nur der Raum. Ein Foto ist zum Beispiel auch zeitlos. 🙃 Was die Ausdehnung des Universums angeht. Die Gravitation, die von Massen ausgeht, ist über das gesamte Universum betrachtet zu schwach, um dessen Expansion aufzuhalten. Dafür sind die Galaxien zu weit voneinander entfernt. Und die Tendenz ist ja steigend. 🙃 Aber ehrlich gesagt, kann ich mir nicht vorstellen, wie sich Raum ausdehnt. Also was genau Raum ist, weiß ich auch nicht.
Schön erzählt, aber Rotverschiebung durch Dopplereffekt stimmt nur bei kosmisch nahen Objekten. Bei den frühen Galaxien überwiegt die kosmologische Rotverschiebung. Wie bei der Hintergrundstrahlung erklärt, wird die Wellenlänge mit der Ausdehnung des Raumes gedehnt. Die Galaxien fliegen auch nicht von uns weg, sie ruhen im Raum, der Abstand vergrößert sich nur weil sich der Raum zwischen uns und den Galaxien dehnt. Nur so kann sich der Abstand schneller als mit Lichtgeschwindigkeit vergrößern, ohne gegen die Relativitätstheorie zu verstoßen. So jedenfalls sagt es das Standardmodell.
Wäre es denn nicht möglich mit Gravitationsdetektoren Wellen aufzufangen die hinter der Hintergrundstrahlung liegen um das Alter des Universums genauer zu bestimmen ? Hubble und Co. können das sichtbare Licht der Hintergrundstrahlung ja nicht durchdringen.
Herr Professor, wenn das"jetzt" im Trichtermodell rechts ist und das "damals" links, sollten die galaxien nicht in umgegehrter Richtung, also weg von uns, sich bewegen und nicht wie dargestellt zu uns? Danke schoen.
hieße das mit der Zeit dann, dass Licht von Körpern etc., weil es ja so und so lange braucht um zu uns zu "reisen", noch nicht bei uns angekommen ist, wenn wir etwas nicht sehen? Umgekehrt hieße das, dass wir in 1 Mio Jahre weiter zurück schauen können, weil dann viel mehr Licht aus vergangenen Zeiten hier angekommen ist?
. Auf Andromeda würden wir jetzt sehen wie sich unsere Affenähnlichen Vorfahren von Baum zu Baum schwingen - Knipst einer die Sonne aus - bekommen wir es erst in 8 Min.mit . - ansonsten ja, entweder zu schwach - oder eben einfach noch unterwegs
Unabhängig davon gibt es auch einen kosmologischen Ereignis-Horizont, bei dem die Entfernung so groß ist, dass uns keine Informationen mehr erreichen, da alle Energie auf der langen Reise an den Raum abgegeben wurde. Voraus gesetzt, wir gehen davon aus das Raum selbst Energie ist und einen Widerstand hat. Sollte Sie dazu neigen das zu verneinen, sollten Sie sich fragen, wie wir uns nach dem Prinzip von Aktion=Reaktion im "leeren" Raum bewegen? MfG P.
Hallo lieber Professor Ganteför ! Interessant ist, dass der Urknall als "Singularität" bezeichnet wird, aus der unser Universum entstand ... aber sogenannte "Schwarze Löcher" auch ... wie kommt das ? ...
Eine Singularität, beschreibt die Energiemengen die Raum aufnehmen kann! Bevor er kollabiert und ist somit die Grundlage von LG, denn Hoch*Breit*Tief, führen zu einer Beschränkung von LG*LG*LG, was den frei laufenden Theo aber nicht interessiert, da er für alles eine Ausnahme /Ausrede hat. MfG P.
Wenn man die Gravitation nicht richtig versteht und eine feinstoffliche Materie nicht wahrhaben will, dann bleibt nur die Knall-Theorie. Das finde ich schade; denn es gibt schon den Existenznachweis einer feinstofflichen Materie (Siehe Klaus Volkamer!) und die neuere Wirbel-Physik (Siehe Konstantin Meyl!). Diese beiden zentralen Bausteine der Naturerkenntnis finden sich in: "Die Masse erzeugende Wirbel-String-Gravitation".
In Einsteins Formeln kommt für die Zeit vor dem Urknall ein 'imaginäres Volumen' heraus, ähnlich manchen Formeln der Elektrotechnik. Aber eben nach unserer Vorstellung von Volumen und Raum konnte da also nichts sein.
Warum macht man die Fluchtgeschwindigkeit immer an der Entfernung fest? Wäre es nicht vernünftiger (auch) festzustellen: Je älter das beobachtete Objekt, umso schneller bewegte es sich seinerzeit? Die Betrachtung des Zeitpunkts würde wiederum nahelegen, daß die Ausdehnung verlangsamt. Beides müßte gegeneinander aufgerechnet werden. Vielleicht wird das auch getan, jedoch nie in populärwissenschaftlichen Darstellungen erläutert.
Der Vortrag = Gegenteil von langweilig + informativ = erstklassig. Mir gefiel besonders das lustige "Bildchen" des behinderten Wissenschaftlers beobachtet von Politik und Talkshows.
Genau genommen, dehnt sich das Universum nicht irgendwohin aus. Der Raum innerhalb des Universums dehnt sich jedoch oder anders ausgedrückt, die Abstände zwischen den Galaxien vergrößern sich.
@@ENH72- sollten sich die "Abstände" Zwischen den Galaxien ausdehnt, stellt sich die Frage: in welchen Raum denn? Womit die Frage des obigen Kommentar schon richtig ist. Klar, als Überbegriff kann man den Begriff "Universum" benutzen - dann stellt sich jedoch die Frage: wie groß und/oder alt ist der Raum den wir Universum nennen?
@@geraldeichstaedt - du meinst ungefähr etwa so: als würde dein Wohnzimmer in deinem Haus größer, ohne das die anderen Räume kleiner und ohne das das Haus im gesamten größer wird? Du merkst euren Denkfehler 😉
@@a.k.9998 Der Vergleich mit der alltäglichen Erfahrung hinkt naturgemäß. Wäre aber die Expansion des Universums auf einer alltäglichen Skala messbar, so würde das Haus durch die Expansion des Raumes einen Innendruck spüren, der versucht, das Haus samt aller Zimmer aufzublähen. Die Kräfte innerhalb des Gemäuers verhindern aber das Auseinanderdriften. Ähnlich ist das im Weltraum mit den Galaxien und Galaxienhaufen. Die Gravitationskraft hält diese Gebilde zusammen, obwohl sich der Raum ausdehnt. Für weit auseinanderliegende Strukturen reicht der gravitative Zusammenhalt aber nicht mehr aus. Der expandierende Raum führt dann dazu, dass sich weit voneinander entfernte Galaxien beschleunigt voneinander entfernen. Das macht sich durch die kosmische Rotverschiebung bemerkbar. Man kann das als wenig intuitiv empfinden. Aber die Natur fragt nicht nach unserem intuitiven Alltagsempfinden. Wir müssen die Natur so zur Kenntnis nehmen wie sie sich uns zeigt.
Es liegt daran, dass Sie ein wunderbarer Mensch sind und noch dazu hochintelligent und empathisch zugleich!!! 👍👏🙏
😂😂😂😂
Nich zu toppen!
Brav
Was liegt daran?
@@eddiepoole sieh seine Selbstkritik zu Beginn! 😍
Es ist wunderbar, wie authentisch und bescheiden ihr Selbstbild ist- Das macht sie automatisch zu einem seriösen "Erklärer", Lehrer und Wissenschaftler. Danke dafür🤗
Die wahre Entdeckungsreise besteht nicht darin, neue Landschaften zu suchen, sondern mit anderen Augen zu sehen.
Marcel Proust (1871-1922), frz. Romanschriftsteller
Ich muss mich bei Ihnen bedanken, Sie sind ein äußerst Sympathischer menschlicher Physiker. Daaankeee.
Es ist gerade Ihre Unabhängigkeit, die Ihre Vorträge so unschätzbar wertvoll macht. Verständlich, dass dies den Ideologen ein Dorn im Auge ist. Vertrauen sie auf die selbstdenkenden Menschen. Es gibt mehr davon, als man glaubt.
Man kann auch hier wieder nur seinen Dank aussprechen für die sachlichen Erklärungen von Ihnen.
Ja nur stimmt nichts, alles falsche Annahmen.
@rockfan9719 Man kann in der ganzen Welt an keiner Universität Physik studieren, denn alles was dort unterrichtet wird, ist zu einer Hälfte widerlegt und zur anderen Hälfte irrelevant.
Die relevante Physik findet nur hinter den verschlossenen Türen der Labors der Rüstungsindustrie und der Industrie statt.
Die Forscher die dort arbeiten, verwenden Naturgesetze, die den Universitätsprofessoren nicht bekannt sind.
Robert B. Laughlin, Nobelpreis für Physik 1998
You cannot study real physics at any University of the world.
Because everything what you learn is disproved or irrelevant.
The relevant physics you will find only behind closed doors in the industry / military industry.
The scientists working there use nature laws unknown to Professors at university.
Robert B. Laughlin, Noble price for physics 1998
@@EMRT-b90Ich freue mich auf den Beweis für Ihre Behauptung.
@rockfan9719Die obige Aussage als Quatsch zu bezeichnen ist auch nicht wissenschaftlicher als die bestrittene Aussage.
Danke Herr Ganteför für Ihren Lehrauftrag , über Ihre Anstellung an der Universität hinaus .
❤
Danke für den Vortrag, wir hatten uns kurz in Frankfurt gesprochen. Schön Sie kurz kennengelernt zu haben.
Einfach nur großartig, wie locker Sie das weitergeben. Vielen Dank!
Ein Lob für Ihre angenehme Stimme, Tempo bei verbaler Vermittlung von Daten + Graphiken. Freue mich auf Ihren nächsten Beitrag als neuer Abonnent ab heute.. Alles Gute bis dahin.
Danke
Ich bin erst seit kurzem Abonnent Ihres Kanals, muss aber einfach mal ein Lob für Ihre für Laien verständlichen und gleichzeitig unterhaltsamen Videos aussprechen. Mein jüngerer Bruder ist selbst Physiker und aktuell Doktorand an einer Uni in Deutschland. Ich selbst versuche nur, unter anderem mit Ihrem Kanal, mein auf dem Niveau einer berufsbildenden Schule in Österreich stehen gebliebenen Wissen über Physik etwas zu erweitern, da ich es außerordentlich spannend finde. Weiter so!
Ja nur stimmt nicht viel daran, für unsere Fortgeschrittenen Aliens so oder so nicht. 🤣
Ja das würde ich dir mal Vorschlagen, die Müll Physik von unseren Gelernten Physik Idioten zu Prüfen, denn die UFOs die die Piloten jeden Tag am Himmel Fliegen sehen Fliegen gegen deine Physik. @rockfan9719
Gelehrten Menschen zuzuhören ist ehrenvoll und ist Gewinn! jb
das Handicap hat mir sehr gut gefallen, das, mindestens, sollte in allen Mittelstufen gelehrt werden.
Der Beginn des Urknalls wird als Zustand von "purer Energie" beschrieben (u.a. CERN). In welcher Form liegt diese pure Energie vor? Als elektromagnetische Strahlung, als kinetische Energie?
Es stellt sich mir seit Jahren die Frage: Wer hat zum "Urknall" auf den Knopf gedrückt?
genau die richtige Frage. Es muss eine Intelligenz dahinterstecken. Ich nenne das Gott. Schauen Sie mal bei Prof.Dr. Werner Gitt vorbei www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=prof.Dr.Werner+Gitt+die+Urknall+Theorie#fpstate=ive&vld=cid:8d4eaab4,vid:hfhyF2nxZ7I,st:0
gab es am Anfang einen Urknall ?
Die Urknalltheorie wurde von einem Jesuiten erfunden. Guck mal auf yt den Film Plasmaversum. Sehr spannend.
Ihre Videos sind immer sehr informativ für naturwissenschaftlich Interessierte. Sie schaffen es immer, wissenschaftlich komplexe Zusammenhänge für Außenstehende verständlich darzustellen.
Zur Entstehung des Universums sein noch zu ergänzen, dass laut "Per Anhalter durch die Galaxis" die Jatravartiden glauben, das ein Wesen namens "Großer grüner Arkelanfall" das Universum einfach ausgeniesst hat. :)
Wir kommen jetzt langam in die Phase, wo die Menschen der aktuellen Epoche darauf vorbereitet werden, dass gewisse schräge Konzepte weit mehr sind als nur schräge Konzepte.
Dann reagieren sie auch nicht panisch und bleiben weiterhin brav in der Spur, falls irgendwann extrem schräge Dinge passieren.
Meine Güte, das was der hier vorträgt weiß man schon seit Jahrzehnten. Auch der Laie wusste das, wenn er sich nur für dieses Themen interessiert hat.
Schön, dass du etwas Neues für dich entdeckt hast. ;)
Frage: Daß zum Zeitpunkt des Urknalls sämtliche Materie des Universums in einem winzigen Punkt Platz hatte, müsste doch eigentlich allen bekannten Gesetzen der Physik widersprechen?
Nun ja, es war nicht wirklich „Materie“ sondern eher Energie. Erst nach dem (möglichen) Urknall materialisierte sich die Energie. Deshalb ist (noch) physikalisch alles konform 😅
@@2010schreiber Soviel Energie an einem Platz kannan such ja garnicht vorstellen. 😅 Ähnlich wie Materie.... Mir fehlt gerade etwas Energie 😄
Die Schlussfolgerungen aus Ihren Ausführungen sind aber wohl die, daß es weder einen Knall noch einen Lichtblitz gegeben hat, sondern der Anfang sich zunächst in absoluter Stille und vollkommener Dunkelheit abspielte?
Das liegt auf der Hand. Licht und Toneellen benötigen Raum um sich auszubreiten und der entstand ja laut Modell erst mit dem Urknall.
gut erklärt u witzig dazu wieder mal auf den Punkt gebracht, was echte Wissenschaft bedeutet!!! Danke Gerd!!!
Man merkt schmerzhaft sofort, dass Ganteföhr ein astronomischer Laie ist.
Bleib doch bitte bei Deinem Forschungsschwerpunkt!
Also Wissenschaft ist eigentlich Forschung von Wissenschaftlern mit entsprechender Expertise (Wissen schaffen). Beides macht oder besitzt Ganteför nicht. Er ist kein Astrophysiker (und btw. auch kein Klimaforscher). Er promotet hier sein Buch, welches man als populärwissenschaftlich bezeichnen kann. Wer sich für Weltall, Urknall und das Leben interessiert sollte hiernach mal bei TH-cam suchen. DAS ist Wissenschaft bzw. die Präsentation.
@@shallwedance7071 wieso sagst du das mir? Und was genau passt dir denn nicht?
und bei dir merkt man sehr schmerzhaft, dass du ein Laie in der Kommunikation bist. Bleibe bei deinem schwerpunkt: Papiertüten nach größen sortieren! ^^@@shallwedance7071
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Ob Lesch, Ganser und Co. besser sind? Die gehören doch auch zu den urknallgläubigen Physikern. Der Beginn hier zeichnet die gleichen Punkte wie bei Weltall, Urknall....
Die Wissenschaft muss beweisen. Wo ist der Beweis für "Überlichtgeschwindigkeit"? Wo ist der Beweis für "dunkle Materie"? Wo ist der Beweis für "dunkle Energie"? Alles Dinge die noch nie gesehen wurden und keiner weiss was es ist. Alles reine erfundene Geschichten um was zu erklären, wofür man keine Erklärung hat. Und dann der Urknall - das größte Perpetuum Mobile aller Zeiten. Aus dem NICHTS kommt quasi eine irrsinnig große Menge an Energie und Masse. Wenn jemand erzählt, er hat eine Maschine, die einen Energieüberschuß von 1.1 erzeugt, würde er von exakt den Wissenschaftler, die dieses gigantische Perpetuum Mobile erklären, zerlegt und lächerlich gemacht.
Und dann diese genauen Berechnungen. Wie sollen die genau sein, wenn man plötzlich mit Formeln rechnen muss, die Überlichtgeschwindigkeit voraussetzen? Da werden einfach alle Parameter so hingebogen, dass die "Geschichte" stimmt. Aber bitte - wo ist der Beweis, dass es Überlichtgeschwindigkeit gibt? Und wie gesagt, wenn das Buch älter ist war die Geschichte etwas anders. Aber es war auch damals EXAKT gerechnet und bewiesen worden.
Und ganz schlimm ist es, wenn Phyisker wie Lesch dann erzählen, dass bei einer Galaxie die äußeren Sterne sich langsamer drehen müssten als die inneren Sterne und dass nur mit dunkler Energie und Materie erklären kann - wenn alle Urknall-Physiker so denken, dann wundert es mich nicht, wieso sie solche Dinge wie "dunkle Materie" und "dunkle Energie" erfinden müssen.
Und Herr Ganser erklärt, dass bei einem schnellen Raumflug die Leute, die auf der Erde geblieben sind die Raumfahrer nach der Rückkehr jünger sehen aber die Raumfahrer die Leute auf der Erde älter sehen. Und um das zu erklären malt er ein schönes Diagramm - aber aus Sicht des auf der Erde verbliebenen. Er könnte das gleiche Diagramm auch aus der Sicht des Raumfahrers malen und würde sehen, dass auch der Raumfahrer den auf der Erde verbliebenen jünger sieht. Und beim malen des Diagramms verwechselt er beim Erklären ständig das Bezugssystem, obwohl er nur das Bezugssystem des auf der Erde verbliebenen zeichnet. Und wenn man dann bei dem YT-Video mit genauen Zeitmarken kommentiert wo er das Bezugssystem wechselt wird der Beitrag gelöscht statt kommentiert.
Es sieht einfach so aus, damit die Urknalltheorie funktioniert muss man annehmen, dass wir über 90% des Universums (dunkle Materie und dunkle Energie) nicht kennen. Und das nennt sich "Wissenschaft"
Hr. Prof. Gerd Ganteför tolle Videos vielen Dank. Lassen Sie sich nicht von einer Minderheit die sowieso alles ideologisch betrachten, verunsichern.
Physik ist keine Ideologie und lässt sich nicht durch Glauben ersetzen, egal wie fest man daran glaubt, dass man es verstanden hat.
MfG P.
Lieber Prof. Ganteför: ich mag Ihre Vorlesungen sehr! Informativ, fundiert und sehr sympathisch und verständlich rübergebracht! 🙂 Aber ich habe Fragen, viele Fragen insbes. zum Urknall: Was hat die starke Beschleunigung am Anfang dann so abrupt abgebremst? Wieso beschleunigt die Expansion nun aber wieder? Wieso 'wirkt' die dunkle Materie und dunkle Energie erst jetzt und nicht schon die ganze Zeit über? Dunkle Materie und dunkle Energie sind reine mathematische Fantasie - man weiß weder was das ist, noch konnte man es je experimentell nachweisen etc. Es sind praktisch mathematische Platzhalter, die die ganze Theorie aufrecht erhalten - sonst würde alles in sich zusammenfallen. Mit anderen Worten: wir wissen es einfach immer noch nicht! Könnte man das nicht genauso sagen?
Sie bringen es auf den Punkt: Wirkliche Beweise gibt es nicht, die Indizien sind nur Indizien und die Versuche durch weitere Faktoren die Urkanlltheorie aufrecht zu erhalten, führt zu der Situation, dass diese Theorie keine wissenschaftliche mehr ist, sondern eine metaphysische, weil viele ihrer notwendigen Annahmen sich entweder nie oder nur in der Phantasie wiederlegen legen lassen können. Weswegen sich auch immer mehr Physiker von ihr abwenden!
So, Herr Ganteför -ich finde das alles wahnsinnig interessant - habe da allerdings noch etliche Unklarheiten in meinem Kopf. Eine erste Frage beschäftigt mich jedoch enorm: Wenn die Ausdehnung der Raum-Zeite als Exponentialfunktion beschrieben werden kann, dann kann es doch in umgekehrter "Richtung", also zum Urknall hin niemals eine Zeit 0 geben? Da doch egal wie hoch der negative Exponent über der Zeit wird niemals 0 das Ergebnis wird? Oder habe ich da was falsch verstanden? (Bsp. 10hoch -45 Sekunden , selbst 10 hoch -100000 Sekunden ist doch > 0) ich würde mich sehr freuen, wenn sie mir darauf antworten könnten . Alles Gute noch und vielen Dank für solch interessanten Content. A.H.
Ja, das sehe ich auch so. Die Zeit wird niemals 0. Es ist sogar noch verrückter, durch die Gravitative Zeitdilatation sollte diese Zeit dramatisch langsamer ablaufen. Das widerum relativiert die schnellen Vorgänge in der ersten Zeit des Universums. Wenn wir das umrechnen würden in unsere Zeit (also die Geschwindigkeit, mit der die Zeit nach 3,8 Mrd. Jahren abläuft) erhalten wir ein bereits ewig existierendes Universum.
Grossartig, faszinierend - zuhören macht süchtig! ...und da ich darüber keine Prüfung schreiben muss, lehne ich mich locker, aber trotzdem wissbegierig zurück und geniesse Ihre Vorlesung. Danke.
Es hat wohl Gründe, dass ihn Servus TV nicht mehr einlädt.
Süchtiges Zuhören und Zuschauen sind meiner Erfahrung nach die besten Voraussetzungen für (fast) müheloses Lernen. Ihnen wünsche ich weiterhin viel Freude, Vergnügen und Faszination bei Herrn Ganteförs Vorträgen! 🙂
@@shallwedance7071Einen oder mehrere Gründe gibt es immer, die Frage ist nur, ob diese für alle gleich relevant sind. (Stichwort: Wissenschaft vs. Ideologie/Politik
Die Singularität würde das verhindern. Ich dachte da an einen riesen schwarzen Loch, wo alles her kam. Ich glaube, das es ein Geheimnis bleibt, wie vieles. Toller Bericht, danke.👍
Ein schwarzes Loch und eine Singularität sind zwei verschiedene Dinge. Ein schwarzes Loch ist der Bereich ab dem Ereignishorizont ab dem die Gravitation so stark ist das selbst das Loch nicht mehr entweichen kann, daher ist es ab diesem Punkt ein schwarzes Loch. Die singularität ist viel weiter im inneren des schwarzen Loch.
Wir nennen es singularität weil wir nicht wissen welche und oder ob überhaupt physikalische Gesetze dort gelten.
Wir können mathematisch beschreiben wie stark die Gravitation die Maße komprimiert, nur unterschreiten wir dabei die plank-Länge welches die kleinste physikalisch mögliche Größe ist, selbst die Quantenphysik ist an diesem Ort zu groß.
Singularität = LG*LG*LG
SL = Masse * Reisegeschwindigkeit der Galaxie
@@hank8294Das ist richtig wird aber auch hier falsch benutzt, da die Singularität, genaugenommen die Energie-Menge beschreibt , welche der Raum aufnehmen kann, bevor er kollabiert. (LG*LG*LG=Bum)
Reicht aber nicht Mal für eine Galaxie, wo ist der Fehler?
MfG P.
@@ralfpaul4244 selbstverständlich reicht Gravitation aus um Licht (Photonen) abzulenken. Nennt man linseneffekt wurde das erste mal bei einer Sonnenfinsternis in den 1920er Jahren nachgewiesen, und gilt als einer der ersten Beweise der speziellen Relativitätstheorie.
Mfg
@@hank8294 Pech nur: Gravitation existiert nicht.
Objekte fallen oder steigen aufgrund ihrer relativen Dichte im Verhältnis zu dem sie umgebenden Medium.
Äpfel fallen, weil sie dichter sind als die Luft, während Heliumballons aufsteigen, weil sie leichter sind als die Luft. Keine "Schwerkraft" erforderlich.
Regentropfen fallen durch die Luft nach unten und Luftblasen steigen durch Wasser nach oben. Alles sucht sich seine relative Dichte und steigt oder fällt, bis es sich entsprechend absetzt.
Das ist der Grund, warum ein winziger Kieselstein auf den Grund des Ozeans sinkt, aber gigantische Kreuzfahrtschiffe und Flugzeugträger an der Oberfläche schwimmen bleiben, denn obwohl ein Kieselstein so klein ist, ist seine Masse im Verhältnis zu seinem Volumen (seine Dichte) größer als Wasser, also sinkt er, und obwohl ein Kreuzfahrtschiff so groß ist, ist seine Masse im Verhältnis zu seinem Volumen kleiner als Wasser, also schwimmt es.
Wenn etwas eine höhere Dichte als das umgebende Medium hat, fällt es auf den Boden. Nicht wegen einer nicht existierenden Schwerkraft. NEIN.
SONDERN, weil dieses Ding keine Energie aufwenden muss, wenn es fällt.
Würde sich ein Ding nach oben oder zur Seite bewegen wollen, müsste es dafür Energie aufwenden oder die Energie müsste von außen kommen.
Wenn es keine Energie gibt, um das Ding zu heben oder zu bewegen, fällt es herunter.
So einfach ist das.
Dichte und Auftrieb erklären alles.
Schwerkraft ist ein religiöser Glaube
Moin moin, Zeit und Vergangenheit... Ganz einfach Zuhause nachvollziehbar... Schau in den Spiegel, so schaust du in die Vergangenheit. Sehr gut aufbereitete und auch mit höchster fachlicher Kompetenz vorgetragene Vorlesung. Vorzügliche Hochachtung und Dank.
Klasse Mensch der Ganteför ;-)
Sehr geehrter Herr Professor,
schreiben Sie doch vielleicht Ihren Disclaimer in den Text unter dem Video, dann sparen Sie sich und uns Interessierten die Wiederholung dessen .
Und somit können die Ihnen nicht Wohlgesonnenen (fast hätte ich Klugscheißer geschrieben) genauestens Ihre Intention nachlesen.
Ausgezeichnet, wie immer!
Vielen Dank!
Danke sehr!
Gute Geschichte ❤ spannend erzählt. ❤ Zum einschlafen höre ich es sehr gern, man kann schön abschalten. DANKESEHR ❤❤❤
Wo ist eigentlich der Beginn des Urlichts am Anfang des Universum? Was ist dahinter noch zu entdecken und wiederum
darüber hinaus?
Vielen Dank. Gut erklärt, so kann manmitgehen.
Ich hatte mir früher irgendwie nicht vorstellen können, dass sämtliche Materie in einem Punkt vereint sein könnte. Damals hatte ich Atome, bzw. deren Bestandteile noch als "feste" Materie betrachtet - aber genau genommen gibt es wohl sowas wie "feste Materie" gar nicht oder?
Das ist wie mit der AfD!
Sie gleitet sprichwörtlich durch die Hand.
Gerne treten Professoren daher dort gehäuft auf! 😊
Völlig korrekt.
Letztendlich war beim Urknall alles nur Energie. Wenn man Energie jedoch "mathematisch zerlegt" verhält es sich ähnlich wie bei der Materie. Sie verschwindet, bzw. löst sich auf. Am Ende bleibt nur eines übrig, Information, die sich nach bestimmten Naturgesetzen verhält und gestaltet.
Daneben, der Urknall war letztendlich keine Explosion oder Knall (dies wäre nur möglich, wenn ein Raum außerhalb davon existent hätte), sondern "ein Auseinanderreißen des Raums" mit Überlichtgeschwindigkeit". Diese Ausdehnung des Raumes hält bis heute an.
@@ENH72 Unsinn
Das würde auch der Physik widersprechen.
Wenn aus einem SL nicht Mal Licht entkommen kann, wie kann dann eine "Singularität" (LG*LG*LG) expandieren, welche alle SL des zukünftigen Universums enthält.
Wenn Einstein Recht hat und sich nichts schneller als das Lich bewegt, wäre hier eine Fallgeschwindigkeit durch Gravitation von 10³⁴⁵ km/h notwendig? (wäre aber Physik)
MfG P.
genauso ist es mit der Materie auch mit der Wahrheit, jeder kann sagen ich sage die Wahrheit , im Grunde genommen redet er über seine Sicht der Wahrheit.
Friedrich Nitsche hat gesagt: Wahrheit= die Verpflichtung, in einer festen Konvention zu lügen!
Besten Dank für die neue Folge!
Stimmt!
Die Senkentheorie in den Treibhausgasfilmchen steht auf ähnlich tönernen Füße wie diese Urknallschmonzette.
@@shallwedance7071 Wer ist so blöd seine Zeit zu verschwenden sich 30 Minuten etwas reinzuziehen nur um es zu besudeln. Armes Schwein! Es wird sicher keine mit dir tanzen.
Freue mich auf ihren clip! Juhui! LG us dr Schwiiz 🇨🇭
Das mit dem Ei und dem Ungeziefer hört sich aber auch recht gut an😁
Viele dank für Ihre tollen und informativen Vorträge.
Das gendern ist aber störende.
Toll und verständlich wie immer ! Der absolute Hammer sind allerdings die spektakulären Bilder den neuen JWST, die ja wieder einmal das Weltbild der Kosmologie ins Wanken bringen ... hoffentlich sprechen sie das Thema dann im nächsten Teil an ! Da gabs ja einen Riesenaufruhr unter den Kosmologen und Astronomen ...
Interessant und super präsentiert.
Der Urknall knallt immer noch!
Also um es kurz zu fassen, nach heutige Theorie expandiert das Universum solange , bis es irgendwann platzt , und was passiert danach?
Klar, jeder Schwachsinn fliegt uns irgendwann um die Ohren
www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=prof.Dr.Werner+Gitt+die+Urknall+Theorie#fpstate=ive&vld=cid:8d4eaab4,vid:hfhyF2nxZ7I,st:0
Hr. Prof. Ganteför, in welche Richtung muss denn das James Webb Teleskop oder wir mit unseren kleinen Teleskopen gucken, um Richtung Urknall zu gucken? Egal wohin? Das würde ich nicht verstehen. Gruß André
Der Urknall ist Überall.
Vielen Dank mal wieder 😊
Natürlich war das Universum einst ein kleiner Punkt! Bedenke dein Sein! Du warst/jeder von uns war mal ein klitzekleiner Samen! Und was bist du jetzt?! ❤❤
Gravitation ergibt sich aus dem Verhältnis von Masse zum Durchmesser.
Wie hoch wäre das Masse-Äquivalent einer solchen Energiemenge und der sich daraus ableitende Gravitation-Effekt?
(Es gilt am Ende jeder Gravitation steht eine Fall-Geschwindigkeit, welche LG nicht übersteigen kann/darf.)
MfG P.
@@ralfpaul4244 Wie kommst du auf Gravitation? Gab es mal eine Urkraft die alle 4 Grundkräfte vereinigte?
@@FritzchenNein Gravitation gehört zu den Grundkräften, denn selbst wenn sie ihre Dominanz verliert, verschwindet sie ja nicht und lässt sich bis runter zu den Quanten nachweisen, was schon vor Jahren geschehen ist, weshalb die Jungs auch noch immer keine eigene Physik haben.
Unabhängig von der Größe eines Objektes, ergibt sich die Gravitation oder der Effekt aus dem Verhältnis von Masse oder deren Äquivalent zum Durchmesser.
Weil die meisten mit der Zuordnung aber ein Problem haben verlegt man sich aufs Leugnen und eigenen Interpretationen, bei denen die Gravitation als Energie gar nicht vorkommt, weshalb auch die Jungs von der Fusion noch immer glauben das sie es hinbekommen, obwohl es im Gesamten Universum keine Sonne gibt, welche mit nur 1G an Schwerkraft funktioniert.
Aber der Theo gönnt sich dann einfach Mal wieder eine Ausnahme.
MfG P.
Sehr interessant. Aber was war denn vor dem Urknall, wie hat es vorher ausgesehen wenn es nicht durchsichtig war. Wohin dehnt es sich aus? Ist das alles unendlich? Und wenn nicht wo der Anfang und wo das Ende?🤔
Das sind Fragen, auf die Dir kein Naturwissenschaftler jetzt und auf absehbare Zukunft eine Antwort geben kann. Vielleicht unbefriedigend, aber so ist es nunmal.
@@Newworld0815Ähem, was hat die mögliche Existenz eines Urknalls mit Deinen Ängsten zu tun? Deine Ängste sind Dein persönliches Problem, haben aber erstmal nichts mit der Realität zu tun.
Herzlichen Dank! Der disclaimer ist süper
Hat sich eigentlich Quaschnick gemeldet?
Ich habe eine Frage- Gibt es Hinweise auf die "Form" des Universums? Es wird im Video von der Raumkugel gesprochen- ist die Theorie des "flachen Universum" wahrscheinlicher?
Hallo lieber Gerd.Gruss von Thomas aus Dortmund
Den Akku in meiner Uhr hat's zerknallt... War ein echter Uhrknall. Bummm
Der Titel suggeriert eine kritische Auseinandersetzung mit der Urknalltheorie, die aber nicht stattfindet. Schade.
Der Protagonist würde sich ansonsten diskreditieren.
Persönlich hab ich die Urknalltheorie immer für abwegig gehalten und tu es noch. Ich weiß nicht wie es entstanden ist aber haben sie sich mal mit Axel Klitzke beschäftigt? Ich weiß nicht ob der richtig liegt aber ich würde gern mal eine professionelle Kritik zu seinen Thesen hören.
Weitgehend ok. Zwei bis drei Dinge müssten Sie jedoch nochmals nacharbeiten:
- CMB: Temperatur ursprünglich bei ca. 2970 K bzw. bei ca. 0.26 eV, der Wert für z für den CMB liegt ca. 1089. Denn erst wenn die Rekombination praktisch vollständig abgeschossen ist, wird das Gas auf große Distanzen durchsichtig, nicht schon bei der Ionisationstemperatur von Wasserstoff.
- JWST: Das MIRI-Instrument hat einen Detektor, dessen Empfindlichkeit bis 27,9 µm Wellenlänge reicht, es wird nicht nur nahes Infrarot (NIRI / NIRSpec / NIRISS) detektiert. MIRI wird dazu auf knapp 7 Kelvin abgekühlt.
- Die Daten der Planck-Sonde weisen auf ein Universum hin, das ca. 13,8 Milliarden Jahre alt ist. Die Planck-Daten sind die besten Daten, die bislang über den CMB verfügbar sind.
Beweise für eine junge Erde
1. Nicht genug Schlamm auf dem Meeresboden
Jedes Jahr werden 20 Milliarden Tonnen Schmutz und Gestein von den Kontinenten ins Meer geschwemmt. Die durchschnittliche Tiefe aller Sedimente im gesamten Ozean beträgt weniger als 400 Meter. Der wichtigste bekannte Weg, um das Sediment vom Meeresboden zu entfernen, ist die plattentektonische Subduktion.
Laut Literatur werden durch diesen Prozess derzeit nur 1 Milliarde Tonnen pro Jahr abgetragen. Soweit man weiß, sammeln sich die anderen 19 Milliarden Tonnen pro Jahr einfach an.
Bei dieser Geschwindigkeit würde die Erosion die derzeitige Masse an Sedimenten in weniger als 12 Millionen Jahren ablagern.
2. Nicht genug Natrium im Meer
Jedes Jahr werden über 450 Millionen Tonnen Natrium aus Flüssen und anderen Quellen in den Ozean geleitet. Nur 27 % dieses Natriums schaffen es jedes Jahr, wieder aus dem Meer zu gelangen. Soweit man weiß, sammelt sich der Rest einfach im Meer an.
Hätte das Meer zu Beginn kein Natrium gehabt, hätte es bei den heutigen Zu- und Abflussraten in weniger als 42 Millionen Jahren die heutige Menge angesammelt, bei großzügiger Schätzung maximal 62 Millionen Jahre.
Anstatt wie von der Witzenschaft geschätzt Alter 3 Milliarden Jahre.
3. Das Magnetfeld der Erde baut sich zu schnell ab
Die im Erdmagnetfeld gespeicherte Gesamtenergie ("Dipol" und "Nicht-Dipol") nimmt mit einer Halbwertszeit von 1.465 (± 165) Jahren ab. Die Gesamtenergie des Feldes (nicht die Oberflächenintensität) hat schon immer mindestens so schnell abgenommen wie jetzt. Bei dieser Geschwindigkeit kann das Feld nicht älter als 20.000 Jahre sein.
4. Viele Schichten sind zu stark gekrümmt
In vielen Gebirgsregionen sind Schichten, die Tausende von Metern dick sind, gebogen und in Haarnadelform gefaltet.
Die konventionelle geologische Zeitskala besagt, dass diese Formationen tief vergraben waren und Hunderte von Millionen Jahren erstarrten, bevor sie gebogen wurden.
Die Faltung erfolgte jedoch ohne Rissbildung und mit so kleinen Radien, dass die gesamte Formation dieser Sedimentgesteine noch feucht und unverfestigt gewesen sein muss, als die Biegung erfolgte.
Dies impliziert, dass die Faltung innerhalb von Stunden, Tagen, Wochen und Monaten nach der Ablagerung erfolgte.
Nach der Eruption des Mt. Sankt Helen in USA 1984 konnte man diese Vorgänge auch beobachten.
5. Biologisches Material zerfällt zu schnell
Natürliche Radioaktivität, Mutationen und Zerfall lassen DNA und anderes biologisches Material schnell zerfallen.
Messungen der Mutationsrate der mitochondrialen DNA zwangen die Forscher kürzlich, das Alter der "mitochondrialen Eva" von theoretisch 200.000 Jahren auf möglicherweise nur 6.000 Jahre zu korrigieren.
DNA-Experten bestehen darauf, dass DNA in natürlichen Umgebungen nicht länger als 10.000 Jahre hält.
6. Fossile Radioaktivität verkürzt das geologische "Alter" auf einige Jahre
Radiohalos sind Farbringe, die sich um mikroskopisch kleine Teile radioaktiver Mineralien in Bergkristallen bilden. Sie sind ein fossiler Beweis für den radioaktiven Zerfall.
"Gequetschte" Polonium-210-Radiohalos zeigen, dass die Formationen des Jura, der Trias und des Eozäns im Colorado-Plateau innerhalb weniger Monate abgelagert wurden und nicht im Abstand von Hunderten von Millionen Jahren, wie es die konventionelle Zeitskala verlangt.
7. Zu viel Helium in den Mineralien
Uran und Thorium erzeugen Heliumatome, wenn sie zu Blei zerfallen.
Eine im Journal of Geophysical Research veröffentlichte Studie zeigt, dass dieses Helium, das in Zirkonkristallen in tiefem, heißem präkambrischem Granitgestein entsteht, keine Zeit hatte, zu entweichen.
Obwohl das Gestein nukleare Zerfallsprodukte aus 1,5 Milliarden Jahren enthalten soll lt. Witzenschaft, zeigen neu gemessene Raten des Heliumverlusts aus Zirkon, dass das Helium erst seit 6.000 (± 2000) Jahren entweicht. Dies ist ein weiterer Beweis für die junge Erde.
8. Zu viel Kohlenstoff 14 in tiefen geologischen Schichten
Bei einer kurzen Halbwertszeit für C14-Kohlenstoffatome von 5.700 Jahren sollte es keine C14-Atome in Kohlenstoff geben, die älter als 250.000 Jahre sind.
Es hat sich jedoch als unmöglich erwiesen, eine natürliche Kohlenstoffquelle unterhalb der pleistozänen (eiszeitlichen) Schichten zu finden, die keine signifikanten Mengen an Kohlenstoff 14 enthält, obwohl diese Schichten Millionen oder zum Teil Milliarden Jahre alt sein sollen.
Herkömmliche Kohlenstoff-14-Laboratorien kennen diese Anomalie seit den frühen 1980er Jahren und haben sich bemüht, sie zu beseitigen, aber sind nicht in der Lage, sie zu erklären.
Kürzlich bestätigte das weltbeste Labor solche Beobachtungen für Kohleproben und sogar für Diamanten, die nicht in situ mit rezentem Kohlenstoff kontaminiert werden können.
Dies sind sehr starke Beweise dafür, dass die Erde nur Tausende und nicht Milliarden Jahre alt ist.
9. Nicht genügend Skelette aus der Steinzeit
Evolutionsanthropologen gehen davon aus, dass der Homo sapiens mindestens 185.000 Jahre lang existierte, bevor der Ackerbau begann.
In dieser Zeit lag die Weltbevölkerung mehr oder weniger konstant zwischen 1 und 10 Millionen Menschen.
Während dieser ganzen Zeit haben sie ihre Toten begraben, oft mit Artefakten. Nach diesem Szenario hätten sie mindestens acht Milliarden Leichen begraben haben müssen.
Wenn die evolutionäre Zeitskala korrekt ist, sollten vergrabene Knochen viel länger als 200 000 Jahre überdauern können, so dass viele der angeblichen acht Milliarden steinzeitlichen Skelette noch vorhanden sein müssten (und sicherlich auch die vergrabenen Artefakte).
Dennoch wurden nur ein paar Tausend gefunden. Das bedeutet, dass die Steinzeit viel kürzer war, als die Evolutionisten glauben, vielleicht nur ein paar hundert Jahre.
1. Nicht genug Schlamm auf dem Meeresboden
2. Nicht genug Natrium im Meer
3. Das Magnetfeld der Erde ist nicht älter als 20.000 Jahre
4. Viele Gesteinsschichten der Sedimentsgesteine sind zu stark gekrümmt
5. Biologisches Material zerfällt zu schnell - DNA verfällt in maximal 10.000 Jahren
6. "Radiohalos= Fossile Radioaktivität verkürzt das geologische "Alter" auf einige Jahre
7. Zu viel Helium in den Mineralien
8. Zu viel radioaktiver C14 in tiefen geologischen Schichten
9. Nicht genügend Skelette aus der Steinzeit
Der "Urknall" war gar kein 'Ur'Knall sondern ein Erzknall.
Woher weiß man denn in welche „Richtung“ man mit dem JWST gucken muss um möglichst weit in die Vergangenheit schauen zu können? Wir befinden uns auf der Erde ja an einem x-beliebigen Punkt im Universum… , könnten somit auch „zur Seite“ gucken…, oder?
Der Blick in jede Richtung ist ein Blick in die Vergangenheit. Aber unsere Milchstraße verdeckt einen Teil unseres Sichtfeldes, so dass Blicke weg von der Milchstraße ein ungetrübteres Bild geben.
Die Milchstraße ist schon längst zur Sauermilchstraße geworden, so ein Topfen! @@geraldeichstaedt
Alles sehr interessant.
Mir ist allerdings noch nicht klar, ob die Zeit in den Modellen der Singularität des Urknalls wirklich richtig vorkommt. Angeblich gab es sie davor nicht wie auch den Raum, aber wenn dieser mit aller Masse des späteren Universums in einem Punkt vereint war, warum gab es dann nicht auch eine entsprechende Dilatation der Zeit? Als Distribution betrachtet gäbe es vielleicht die Zeit schon davor, oder?
Den stupiden und irreführenden Begriff "Urknall" sollte man vermeiden, ja ausrotten!!
Wo kam denn diese Materie her, die diese Dichte verursachte und den Urknall verursachte?
Nirgends. Der Urknall ist nur ne Schnapsidee.
Die Erde ist jung
Beweise für eine junge Erde
1. Nicht genug Schlamm auf dem Meeresboden
Jedes Jahr werden 20 Milliarden Tonnen Schmutz und Gestein von den Kontinenten ins Meer geschwemmt. Die durchschnittliche Tiefe aller Sedimente im gesamten Ozean beträgt weniger als 400 Meter. Der wichtigste bekannte Weg, um das Sediment vom Meeresboden zu entfernen, ist die plattentektonische Subduktion.
Laut Literatur werden durch diesen Prozess derzeit nur 1 Milliarde Tonnen pro Jahr abgetragen. Soweit man weiß, sammeln sich die anderen 19 Milliarden Tonnen pro Jahr einfach an.
Bei dieser Geschwindigkeit würde die Erosion die derzeitige Masse an Sedimenten in weniger als 12 Millionen Jahren ablagern.
2. Nicht genug Natrium im Meer
Jedes Jahr werden über 450 Millionen Tonnen Natrium aus Flüssen und anderen Quellen in den Ozean geleitet. Nur 27 % dieses Natriums schaffen es jedes Jahr, wieder aus dem Meer zu gelangen. Soweit man weiß, sammelt sich der Rest einfach im Meer an.
Hätte das Meer zu Beginn kein Natrium gehabt, hätte es bei den heutigen Zu- und Abflussraten in weniger als 42 Millionen Jahren die heutige Menge angesammelt, bei großzügiger Schätzung maximal 62 Millionen Jahre.
Anstatt wie von der Witzenschaft geschätzt Alter 3 Milliarden Jahre.
3. Das Magnetfeld der Erde baut sich zu schnell ab
Die im Erdmagnetfeld gespeicherte Gesamtenergie ("Dipol" und "Nicht-Dipol") nimmt mit einer Halbwertszeit von 1.465 (± 165) Jahren ab. Die Gesamtenergie des Feldes (nicht die Oberflächenintensität) hat schon immer mindestens so schnell abgenommen wie jetzt. Bei dieser Geschwindigkeit kann das Feld nicht älter als 20.000 Jahre sein.
4. Viele Schichten sind zu stark gekrümmt
In vielen Gebirgsregionen sind Schichten, die Tausende von Metern dick sind, gebogen und in Haarnadelform gefaltet.
Die konventionelle geologische Zeitskala besagt, dass diese Formationen tief vergraben waren und Hunderte von Millionen Jahren erstarrten, bevor sie gebogen wurden.
Die Faltung erfolgte jedoch ohne Rissbildung und mit so kleinen Radien, dass die gesamte Formation dieser Sedimentgesteine noch feucht und unverfestigt gewesen sein muss, als die Biegung erfolgte.
Dies impliziert, dass die Faltung innerhalb von Stunden, Tagen, Wochen und Monaten nach der Ablagerung erfolgte.
Nach der Eruption des Mt. Sankt Helen in USA 1984 konnte man diese Vorgänge auch beobachten.
5. Biologisches Material zerfällt zu schnell
Natürliche Radioaktivität, Mutationen und Zerfall lassen DNA und anderes biologisches Material schnell zerfallen.
Messungen der Mutationsrate der mitochondrialen DNA zwangen die Forscher kürzlich, das Alter der "mitochondrialen Eva" von theoretisch 200.000 Jahren auf möglicherweise nur 6.000 Jahre zu korrigieren.
DNA-Experten bestehen darauf, dass DNA in natürlichen Umgebungen nicht länger als 10.000 Jahre hält.
6. Fossile Radioaktivität verkürzt das geologische "Alter" auf einige Jahre
Radiohalos sind Farbringe, die sich um mikroskopisch kleine Teile radioaktiver Mineralien in Bergkristallen bilden. Sie sind ein fossiler Beweis für den radioaktiven Zerfall.
"Gequetschte" Polonium-210-Radiohalos zeigen, dass die Formationen des Jura, der Trias und des Eozäns im Colorado-Plateau innerhalb weniger Monate abgelagert wurden und nicht im Abstand von Hunderten von Millionen Jahren, wie es die konventionelle Zeitskala verlangt.
7. Zu viel Helium in den Mineralien
Uran und Thorium erzeugen Heliumatome, wenn sie zu Blei zerfallen.
Eine im Journal of Geophysical Research veröffentlichte Studie zeigt, dass dieses Helium, das in Zirkonkristallen in tiefem, heißem präkambrischem Granitgestein entsteht, keine Zeit hatte, zu entweichen.
Obwohl das Gestein nukleare Zerfallsprodukte aus 1,5 Milliarden Jahren enthalten soll lt. Witzenschaft, zeigen neu gemessene Raten des Heliumverlusts aus Zirkon, dass das Helium erst seit 6.000 (± 2000) Jahren entweicht. Dies ist ein weiterer Beweis für die junge Erde.
8. Zu viel Kohlenstoff 14 in tiefen geologischen Schichten
Bei einer kurzen Halbwertszeit für C14-Kohlenstoffatome von 5.700 Jahren sollte es keine C14-Atome in Kohlenstoff geben, die älter als 250.000 Jahre sind.
Es hat sich jedoch als unmöglich erwiesen, eine natürliche Kohlenstoffquelle unterhalb der pleistozänen (eiszeitlichen) Schichten zu finden, die keine signifikanten Mengen an Kohlenstoff 14 enthält, obwohl diese Schichten Millionen oder zum Teil Milliarden Jahre alt sein sollen.
Herkömmliche Kohlenstoff-14-Laboratorien kennen diese Anomalie seit den frühen 1980er Jahren und haben sich bemüht, sie zu beseitigen, aber sind nicht in der Lage, sie zu erklären.
Kürzlich bestätigte das weltbeste Labor solche Beobachtungen für Kohleproben und sogar für Diamanten, die nicht in situ mit rezentem Kohlenstoff kontaminiert werden können.
Dies sind sehr starke Beweise dafür, dass die Erde nur Tausende und nicht Milliarden Jahre alt ist.
9. Nicht genügend Skelette aus der Steinzeit
Evolutionsanthropologen gehen davon aus, dass der Homo sapiens mindestens 185.000 Jahre lang existierte, bevor der Ackerbau begann.
In dieser Zeit lag die Weltbevölkerung mehr oder weniger konstant zwischen 1 und 10 Millionen Menschen.
Während dieser ganzen Zeit haben sie ihre Toten begraben, oft mit Artefakten. Nach diesem Szenario hätten sie mindestens acht Milliarden Leichen begraben haben müssen.
Wenn die evolutionäre Zeitskala korrekt ist, sollten vergrabene Knochen viel länger als 200 000 Jahre überdauern können, so dass viele der angeblichen acht Milliarden steinzeitlichen Skelette noch vorhanden sein müssten (und sicherlich auch die vergrabenen Artefakte).
Dennoch wurden nur ein paar Tausend gefunden. Das bedeutet, dass die Steinzeit viel kürzer war, als die Evolutionisten glauben, vielleicht nur ein paar hundert Jahre.
1. Nicht genug Schlamm auf dem Meeresboden
2. Nicht genug Natrium im Meer
3. Das Magnetfeld der Erde ist nicht älter als 20.000 Jahre
4. Viele Gesteinsschichten der Sedimentsgesteine sind zu stark gekrümmt
5. Biologisches Material zerfällt zu schnell - DNA verfällt in maximal 10.000 Jahren
6. "Radiohalos= Fossile Radioaktivität verkürzt das geologische "Alter" auf einige Jahre
7. Zu viel Helium in den Mineralien
8. Zu viel radioaktiver C14 in tiefen geologischen Schichten
9. Nicht genügend Skelette aus der Steinzeit
Materie verursachte nicht den Urknall. Materie entstand erst später aus der Energie.
ich bewundere sie was sie alles in ihren Kopf bekommen lieber Professor !!
Seltsam, dass das Weltall in alle Richtungen sich gleich weit ausdehnt, so dass wir somit den Mittelpunkt darstellen...
Genial erklärter Vortrag, wie immer. Ich verstehe nur etwas nicht und zwar, "Bis ans Ende der Welt schauen", müsste man nicht eher sagen, "Bis zum Anfang der Welt"?
Man weiß also nicht wo das Universum aufhört und wie groß es ist?
Korrekt. Empirische Aussagen können wir nur zum beobachtbaren Teil des Universums machen.
"Der Hubble, das is' so 'n Forscher." 😅Das muss ich mir merken.
Pangu kann den Urknall bestätigen. Er sagt, er hat sich damals so erschrocken, das ihm glatt das Ungeziefer aus dem Gesicht fiel.😁
Ja, das war der Urpangu!
Wenn Sie über die Gleichung E = mc² sprechen, bitte genau sagen, welchen Wert nimmt "c" an. 1) 300 000 km/h. 2) 1 bei voller Lichtgeschwindigkeit und einen kleineren als 1 bei einer niedrigeren. 3) Einen anderen.
300.000 km/s nicht km/h
wer kann helfen?
die Reise zum Ende der Welt Teil 5 finde ich unter welchem Link?
Ich bin immer noch unschlüssig, was den Urknall angeht. Mir fehlt da wohl einiges. Vor allem die Vorstellungskraft, die durch alles was man gelernt hat, diese Theorie in Frage stellt.
Aus einem kleinen Punkt, der so groß sein soll, wie eine Kirsche, sollen all die Atome und Materie entstanden sein.
Egal wieviel der Punkt an Energie besaß, will mir nicht in den Kopf gehen, dass Materie von aber Milliarden Galaxien aus dem Nix entstanden sein sollen.
Gute Erkändnis
Ich halte die Urknalltheorie für Unsinn - was nützt mir eine Theorie die 95% der Materie/ Energie nicht erklären kann und Dinge wie Schwarze Löcher etc. erfinden muss damit die Rechnung einigermaßen aufgeht...
Omg, guck mal ins Periodensystem, das steht über 95% der Materie drin.
Schwarze Löcher sind nachgewiesen.
Du hast ja mal überhaupt keinen Plan.
Quentorium ist der Standard- Dummschwaetzer hier
@@Nehner Nehner liket seine eigenen Kommentare, weil niemand anders es tut.
Erbärmlich.
@@quentorium das macht das Klima- und Astrogesindel doch schon seit langem.
Für mich ist vor allem Logik und Mathematik im Zusammenhang mit dem Urknall interessant. Auch wenn mein Bereich ganz klar philosophisch ist, spielt die Realität dabei die zentrale Rolle. Für mich ist speziell die Information hinter der Physik relevant, da gibt es einen weiten Bereich, in dem man ermitteln kann, was natürlich klar auch über die gesicherten Kenntnisse und Beweislage hinausgeht, sich aber daran orientiert. Schließlich geht es um die Realität, einerseits, aber auch um einen möglichen Erkenntnisgewinn über die Veränderung der Sichtweise. Rückblickend ist eigentlich das, was den Menschen tatsächlich vorangebracht hat, die Änderung der Sichtweise. (Zu dieser Thematik kann man auch gut das platonsche Höhlengleichnis ansetzen.) Das muss natürlich auch Sinn machen. Die besondere Herausforderung dabei ist, sich permanent selbst in der Sichtweise und Fortentwicklung der Informationen zu hinterfragen. Vor allem auch um in der Bodenhaftung zu bleiben, Ideen zunächst als das einzustufen, was sie sind und dann zu prüfen, ob die Wirklichkeitsnähe gegeben oder herstellbar ist. Was die Physik betrifft, kann ich nur sagen, von meiner Seite gibt es für die Urknalltheorie mehrere Anhaltspunkte, speziell aus der logischen Argumentation, und die betreffen zunächst im Kern das Kausalitätsprinzip. Wenn ich davon ausgehe, dass es im Universum keinen Bereich gibt, der sich den Regeln der Kausalität entziehen kann, sollte es auch keinen Bereich geben, der unabhängig von einem anderen entstanden sein kann und zur Wechselwirkung fähig. Man kann auf einem Blatt Papier zwei Punkte zeichnen und die Entfernung messen, einfach weil die Grundlagen dafür definiert sind. Diese Selbstverständlichkeit aus der Definition heraus dürfte für das Universum an seinem Anfang nicht existiert haben, auch nicht zufällig. In einem Bereich, beispielsweise, der mathematisch quantitativ nicht konkret ist, existiert nicht automatisch eine definierbare Entfernung, das meine ich mit der Selbstverständlichkeit. Könnte man tatsächlich in einem derart undefinierten Bereich zwei Punkte unabhängig voneinander setzen, wäre es aus logischer Begründung heraus eigentlich unmöglich, dass diese die Fähigkeit besitzen, über mathematische Wege miteinander zu interagieren. Daher halte ich sowohl den Urknall als auch die Beziehung aller Dinge im Universum miteinander über die Regeln der Kausalität verknüpft.
Wo schreibst du diesen Bockmist ab
Das Problem derer, die die Beweise mangels Kenntnisse über Physik und Mathematik nicht überprüfen können, ist die Notwendigkeit zu glauben, dass diejenigen, die es können, es ausreichend überprüft haben. Aber sind ausgerechnet die Physiker und Mathematiker, die alles berechnen und beweisen wollen, nicht gerade diejenigen, denen es an Kreativität fehlt, um auch einmal mit philosophischem Ansatz eine theologische Möglichkeit in Betracht zu ziehen?
Also, ich bin Atheist und schließe dennoch nicht aus, dass ich falsch liege. Aber selbst ohne göttliches Einwirken muss man feststellen, dass der Mensch sich immer ganz wichtig im Zentrum des Geschehens sehen will und dass er damit falsch lag. Warum sollte also alle Energie, die unser Universum betrifft in ihm selbst stecken? Nur weil diese Energie dann weitgehend zu uns gehört, weil wir im selben Universum stecken? Warum geht man nicht davon aus, dass etwas von außen am Universum zieht oder dass es wie eine Luftblase aus einer Druckflasche im Wasser nach oben steigt und ein von außen wirkender Druck nachlässt? Vielleicht hatte jemand schon diesen Gedanken, aber mich würde interessieren, weshalb diese Idee schlechter sein sollte, als ein flaches Universum, was sich zweidimensional aus einer Singularität expandiert und dennoch dreidimensional ist.
"Die Physik, kennt nur einen Gott, die Effektivität, der sie Alles unterordnet!"
Wenn aus einem SL nicht Mal Licht entkommen kann, wie kann eine Energiemengen expandieren, welche alle SL des zukünftigen Universums enthält? (dafür braucht man nicht viel Physik)
MfG P.
@@ralfpaul4244 möglicherweise liegt dort der Denkfehler, dass am Anfang alle Physik bereits vorliegt. Meines Erachtens ein Logikfehler aus der Gewohnheit heraus. Vieles in der Physik ist sehr selbstverständlich, besonders die Anwendung von Mathematik in der Physik. Die Frage könnte sein, wie Mathematik in die Physik "reinkommt" und auch, ob die Regeln der Mathematik von Beginn an vollständig vorlagen - und wo sie mit ihrer Information gespeichert waren, um für die Anwendung abrufbar zu sein. Die Selbstverständlichkeiten in unserer Welt sind vermutlich wesentlich komplexer als man annehmen möchte.
@@Nehner na von den Flacherdlern, wo sonst. Hab das Thema zwar nicht ganz verstanden, aber ich versuche angestrengt mitzureden. Gehört einfach zum Zeitgeist.
Eine Frage: Was unterscheidet Wissen-schaft von Theorien-schaft❓🤔
Sehr gut erzählt .. gefällt mir sehr gut.. aber mal ein Funfact am Rande. Kennen Sie noch Tegtmeier aus den 70-80ern .? Das Ruhrpottoriginal Sie haben eine ähnliche Stimme
Was ich an dem Urknall nicht verstehe. Zuerst quantenfluktuiert das nichts, dann ist auf einmal alle Materie = Energie da. Wieviel davon ist da ? Und warum ?
Kann die Energie auf 0 oder 100% gehen oder umgekehrt die Materie auf 0 und die Energie auf 100% ?
Warum dehnt sich Urmateriesuppe ewig aus aber die Fleischklößchen darin nicht ?
Setzt sich der Urknall unverändert fort? Werden nach wie vor neue Galaxien entstehen?
Es gibt keinen Ur-Knall, sondern nur einen UHR-Knall, als natürliche Eigenschaft des Raumes, welcher immer dann auftritt wen die Expansion mit LG*LG*LG ihr Maximum erreicht,
Da der Raum nicht mehr Energie aufnehmen kann kollabiert er und zerfällt in Masse und Bewegung.
MfG P.
ich frage mich nur die ganze Zeit, wo die Materie, die aus Nichts entstehen soll her kommen soll. Was also war vor dem sogenannten Urknall?? Das übersteigt wohl jede Vorstellungskraft
Was ist Energie? Vorschlag zur Definition: Energie ist die Möglichkeit der Zustandsänderung eines abgeschlossenen Systems. Das Universum ist per Definition ein abgeschlossenes System.
Wo liegt der Umkehrpunkt der Glockenkurve, welche die Expansion des Universums darstellt, ab dem die Expansionsgeschwindigkeit des Universums wieder zugenommen hat?
Wie wurde die dafür verantwortlich gemachte dunkle Energie freigesetzt? Wo war/ist diese dunkle Energie gespeichert/gebunden?
Ist es überhaupt wirklich so, dass das Universum sich nach der Phase der sog. Hyperinflation nochmal in der Expansion beschleunigt? Oder scheint dies nur so?
Die Dunkle Energie sollte man als konstante Energiedichte des Raumes verstehen. Auch bei der Ausdehnung des Raums bleibt die dichte der dunklen Energie konstant. Sie verdünnt sich nicht mit der Expansion des Universums. Ein Energiedichte lässt sich auch als Druck interpretieren. Die Materie samt der postulierten dunklen Materie hingegen, wird bei der Ausdehnung des Raums verdünnt. Der Umkehrpunkt ist der Zeitpunkt, an dem die anziehende Wirkung der dunklen Materie den Druck der dunklen Energie gerade ausgleicht. Das war nach den Schätzungen, die ich ausfindig machen konnte, vor ca. 6 bis 7 Milliarden Jahren, also etwa zur Hälfte des aktuellen Alters unseres beobachtbaren Universums.
Was Schein und was Wirklichkeit ist, wird die Zukunft zeigen. Wir können immer nur unseren aktuellen Kenntnisstand beschreiben.
freunde kifft ihr alle oder fehlt Gehirnmasse?
Moin,mal ne blöde Frage,wenn das Universum mal Heiß war und sich dann abgekühlt hat wo ist die Energie dann hin ?Gibt es vielleicht noch ein Universum oder ist die Energie dann "draussen",aber was ist dann draussen ?
Es gibt keine blöden Fragen, nur bescheuerte Beiträge.
Wärme ist Bewegung-/Schwingung-Energie.
"Wenn wir die Bewegung aller Massen als geleistete Arbeit betrachten, dann wäre der Raum die Ausdrucksform!" (Hawking)
Wenn wir uns allerdings die Längen-Einheiten (km) aus der Bewegung (km/h oder m/s²) leihen um den Raum (km³) zu beschreiben, muss das was "übrig" bleibt (h*h*h²) zwangsläufig die Zeit definieren. (ist aber Physik)
MfG P.
Die energie . Also Anzahl der Teilchen pro cm² meinetwegen nimmt ab. Der Raum Expandiert Energie ist Konstant.
@@FritzchenNein, die Expansionsgeschwindigkeit bestimmt die Energie, welche wieder davon abhängt, wie viel sich bewegenden Masse es im Raum gibt.
Raum ensteht wie in der Geometrie aus Hoch*Breit*Tief nur das wir hier Bewegungsformen haben (Umlauf *
Rotation * Gravitation)², welche diese Funktion übernehmen.
Da durch den neuen Raum gleichzeitig, der Einfluss der Gravitation zwischen den Galaxien abnimmt, beschleunigt sich die Expansion ständig, aber nur bis zum Punkt von LG, weil die Kapazität begrenzt ist, was ja letztlich LG definiert.
Als den Punkt, an dem der Widerstand von Raum so hoch ist, das keine Energiezufuhr, eine weitere Erhöhung der Geschwindigkeit zu lässt.
MfG P.
Wenn es eine Singularität in Raum und Zeit gab, dann muss ihr ursprünglicher Ort exakt bestimmbar sein auf der Grundlage der Bewegungsbahnen der Materie des expandierenden Universums. Wo war der Ort im heutigen Universum?
Da Zeit und Raum im Urknall entstanden sind und sich von dort ausgedehnt haben, ist die Antwort auf die Frage einfach: Überall im Universum. Will einem nicht so einfach in den Kopf, zugegeben ...
@@sqrt-1764 Da liegt ihr Denkfehler. Nach dem angeblichen Urknall wirken die physikalischen Gesetze wie z.B. Trägheitsgesetz, Impulserhaltungssatz. Nach diesen Gesetzen kann eine größere Masse als jene Masse des Universums bis zum erfassbaren Ereignishorizont zeitlich nicht eher am oder hinter dem Ereignishorizont eingetroffen sein als die kleineren Massen bis zum Ereignishorizont.
Eine solch große Masse befindet sich aber hinter dem erfassbaren Ereignishorizont, weil unser Universum sonst nicht BESCHLEUNIGT expandieren würde.
Wohl irgendwo im Nirwana!?
Ich erinnere mich als wäre es gestern gewesen!😊
Gestern erinnere ich mich an keinen Urknall. Nur Silvesterknälle waren's.
Und wie kann etwas fluktuieren ohne Zeit? Was mich auch interessieren würde was haben die Massen mit dem Raum zutun. Massen können den raum Krümmen aber sie können ihn bestimmt nicht in seiner Ausdehnung behindern. Jede strahlung die nicht sichtbar ist ist nicht sichtbares licht. Die Wellenlänge ist nur anders. Röntgenstrahlen haben eine kürzere Wellenlänge als Microwellen aber man kann jede wellenlänge sichtbar machen oder zumindest die meisten.
Also das mit der Zeit ist so. Sie entsteht, weil etwas fluktuiert, sich also verändert und das trifft auch auf Quantenfluktuationen zu. Darum gibt es außer vielleicht in schwarzen Löchern überall Zeit. Würdest du dich z. B. in einem komplett dunklen Raum befinden und dich nicht bewegen, würde für dich die Dimension Zeit nicht existieren. Der Raum muss noch nicht mal dunkel sein. Hauptsache ist, dass sich darin nichts bewegt und du von außen nichts mitbekommst. In dem Moment existiert für dich persönlich nur der Raum. Ein Foto ist zum Beispiel auch zeitlos. 🙃
Was die Ausdehnung des Universums angeht. Die Gravitation, die von Massen ausgeht, ist über das gesamte Universum betrachtet zu schwach, um dessen Expansion aufzuhalten. Dafür sind die Galaxien zu weit voneinander entfernt. Und die Tendenz ist ja steigend. 🙃
Aber ehrlich gesagt, kann ich mir nicht vorstellen, wie sich Raum ausdehnt. Also was genau Raum ist, weiß ich auch nicht.
Schön erzählt, aber Rotverschiebung durch Dopplereffekt stimmt nur bei kosmisch nahen Objekten. Bei den frühen Galaxien überwiegt die kosmologische Rotverschiebung. Wie bei der Hintergrundstrahlung erklärt, wird die Wellenlänge mit der Ausdehnung des Raumes gedehnt. Die Galaxien fliegen auch nicht von uns weg, sie ruhen im Raum, der Abstand vergrößert sich nur weil sich der Raum zwischen uns und den Galaxien dehnt. Nur so kann sich der Abstand schneller als mit Lichtgeschwindigkeit vergrößern, ohne gegen die Relativitätstheorie zu verstoßen. So jedenfalls sagt es das Standardmodell.
Wäre es denn nicht möglich mit Gravitationsdetektoren Wellen aufzufangen die hinter der Hintergrundstrahlung liegen um das Alter des Universums genauer zu bestimmen ? Hubble und Co. können das sichtbare Licht der Hintergrundstrahlung ja nicht durchdringen.
Welle = Bewegungsform eines Teilchens! Was fehlt also?
MfG P.
Herr Professor, wenn das"jetzt" im Trichtermodell rechts ist und das "damals" links, sollten die galaxien nicht
in umgegehrter Richtung, also weg von uns, sich bewegen und nicht wie dargestellt zu uns? Danke schoen.
Die Grafik erinnert mich immer an den Prozess eines Computers, wenn man ihn anklickt. Doch Simulation á la Thomas Campbell?
Bin mal gespannt
... wieso können überhaupt später Dichteunterschiede entstehen, wenn doch die Singularität ein vermutlich "homogener" Zustand war ?
Wie kann etwas schneller als Licht sein? Dann langsamer werden und jetzt wieder schneller? Zu deutsch: wir wissen nix...
Das ist der/des Menschen arges Los!
hieße das mit der Zeit dann, dass Licht von Körpern etc., weil es ja so und so lange braucht um zu uns zu "reisen", noch nicht bei uns angekommen ist, wenn wir etwas nicht sehen?
Umgekehrt hieße das, dass wir in 1 Mio Jahre weiter zurück schauen können, weil dann viel mehr Licht aus vergangenen Zeiten hier angekommen ist?
. Auf Andromeda würden wir jetzt sehen wie sich unsere Affenähnlichen Vorfahren von Baum zu Baum schwingen - Knipst einer die Sonne aus - bekommen wir es erst in 8 Min.mit . - ansonsten ja, entweder zu schwach - oder eben einfach noch unterwegs
Unabhängig davon gibt es auch einen kosmologischen Ereignis-Horizont, bei dem die Entfernung so groß ist, dass uns keine Informationen mehr erreichen, da alle Energie auf der langen Reise an den Raum abgegeben wurde.
Voraus gesetzt, wir gehen davon aus das Raum selbst Energie ist und einen Widerstand hat.
Sollte Sie dazu neigen das zu verneinen, sollten Sie sich fragen, wie wir uns nach dem Prinzip von Aktion=Reaktion im "leeren" Raum bewegen?
MfG P.
urknall ist immer und überall.
Die Pangufigur am Anfang 4:52 stammt nicht aus Japan, sondern aus China.
👍
Gott = Universum !
Sehr gut,
V.ideo hat mich pos. inspiriert ! 😄
❤5D Grüezi und viele Dank !
Gott = Fiktion um Gesetze durchzudrücken.
Omniversum = nicht Gott.
Die zentrale Frage für mich ist:
Was war vor dem "Urknall"?
Prae-Urknallanien!
Hallo lieber Professor Ganteför ! Interessant ist, dass der Urknall als "Singularität" bezeichnet wird, aus der unser Universum entstand ... aber sogenannte "Schwarze Löcher" auch ... wie kommt das ? ...
Eine Singularität, beschreibt die Energiemengen die Raum aufnehmen kann!
Bevor er kollabiert und ist somit die Grundlage von LG, denn Hoch*Breit*Tief, führen zu einer Beschränkung von LG*LG*LG, was den frei laufenden Theo aber nicht interessiert, da er für alles eine Ausnahme /Ausrede hat.
MfG P.
Blaue, Grüne, Orange, Rote und Purpurlöcher - wie könnten diese kommen? Färber müsste man sein.
@@hermannsteinacher7620
Manchmal muss man sich entscheiden, Farbe oder Physik.
MfG P.
Wenn man die Gravitation nicht richtig versteht und eine feinstoffliche Materie nicht wahrhaben will, dann bleibt nur die Knall-Theorie. Das finde ich schade; denn es gibt schon den Existenznachweis einer feinstofflichen Materie (Siehe Klaus Volkamer!) und die neuere Wirbel-Physik (Siehe Konstantin Meyl!). Diese beiden zentralen Bausteine der Naturerkenntnis finden sich in: "Die Masse erzeugende Wirbel-String-Gravitation".
In Einsteins Formeln kommt für die Zeit vor dem Urknall ein 'imaginäres Volumen' heraus, ähnlich manchen Formeln der Elektrotechnik. Aber eben nach unserer Vorstellung von Volumen und Raum konnte da also nichts sein.
Super - aber das Gegendere nervt schon sehr!
Naja wenn es sonst keine Kritik gibt, wird es den Urknall nicht stören 😉
@@misterx8275aber vielleicht den anderen Weltkriegsteilnehmern....
Völlig einverstanden! Wem nicht klar ist, dass sowohl Männer als auch Frauen gemeint sind, ist nicht mehr zu helfen.
@@misterx8275 Welchen Urknall? Den Knall in den Köpfen der Klimaretter???
Der Artikel im Plural ist meist feminin "die" und das Nomen meist männlich. Was soll der Genderunsinn. Es ist bereits an beide Geschlechter gedacht.
Warum macht man die Fluchtgeschwindigkeit immer an der Entfernung fest?
Wäre es nicht vernünftiger (auch) festzustellen: Je älter das beobachtete Objekt, umso schneller bewegte es sich seinerzeit?
Die Betrachtung des Zeitpunkts würde wiederum nahelegen, daß die Ausdehnung verlangsamt.
Beides müßte gegeneinander aufgerechnet werden. Vielleicht wird das auch getan, jedoch nie in populärwissenschaftlichen Darstellungen erläutert.
Gefährlich ist die Fluchvelozität.
Alles schön aber mit Gendern aufhören. Die wenigen die das unbedingt wollen, interessieren sich nicht unbedingt über die Astrophysik.
Der Vortrag = Gegenteil von langweilig + informativ = erstklassig. Mir gefiel besonders das lustige "Bildchen" des behinderten Wissenschaftlers beobachtet von Politik und Talkshows.
Was ist das wohin sich das Universum ausdehnt?
Genau genommen, dehnt sich das Universum nicht irgendwohin aus.
Der Raum innerhalb des Universums dehnt sich jedoch oder anders ausgedrückt, die Abstände zwischen den Galaxien vergrößern sich.
@@ENH72- sollten sich die "Abstände" Zwischen den Galaxien ausdehnt, stellt sich die Frage: in welchen Raum denn? Womit die Frage des obigen Kommentar schon richtig ist.
Klar, als Überbegriff kann man den Begriff "Universum" benutzen - dann stellt sich jedoch die Frage: wie groß und/oder alt ist der Raum den wir Universum nennen?
@@a.k.9998 Der Raum bildet sich. Er dehnt sich nicht in einen anderen Raum hinein aus.
@@geraldeichstaedt - du meinst ungefähr etwa so: als würde dein Wohnzimmer in deinem Haus größer, ohne das die anderen Räume kleiner und ohne das das Haus im gesamten größer wird?
Du merkst euren Denkfehler 😉
@@a.k.9998 Der Vergleich mit der alltäglichen Erfahrung hinkt naturgemäß. Wäre aber die Expansion des Universums auf einer alltäglichen Skala messbar, so würde das Haus durch die Expansion des Raumes einen Innendruck spüren, der versucht, das Haus samt aller Zimmer aufzublähen. Die Kräfte innerhalb des Gemäuers verhindern aber das Auseinanderdriften. Ähnlich ist das im Weltraum mit den Galaxien und Galaxienhaufen. Die Gravitationskraft hält diese Gebilde zusammen, obwohl sich der Raum ausdehnt. Für weit auseinanderliegende Strukturen reicht der gravitative Zusammenhalt aber nicht mehr aus. Der expandierende Raum führt dann dazu, dass sich weit voneinander entfernte Galaxien beschleunigt voneinander entfernen. Das macht sich durch die kosmische Rotverschiebung bemerkbar.
Man kann das als wenig intuitiv empfinden. Aber die Natur fragt nicht nach unserem intuitiven Alltagsempfinden. Wir müssen die Natur so zur Kenntnis nehmen wie sie sich uns zeigt.