NÄR VITTNEN HOTAS
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 13 ต.ค. 2024
- I veckans avsnitt går vi igenom ett mycket intressant avgörande från Hovrätten för nedre Norrland, som handlar om en man som utsatts för hot inför ett vittnesmål. Mannen som lämnade felaktiga uppgifter pga hoten åtalades för mened, och frågan kom att handla om huruvida mannen har befunnit sig i en nödsituation och därmed skulle hållas fri från ansvar.
/David Massi
HR gör rätt tycker jag. Jag skulle inte vittna om jag anade risk för att själv råka illa ut. Jag har ingen erfarenhet av att försvara mig om nån skulle ge sig på mig och vill absolut inte hamna där. Med denna video i bakhuvudet skulle jag därför inte heller anmäla brott, tyvärr. Tack för att du tar upp detta. Gissar över 95 % av kommentarerna kommer vara på HR's sida
Jag anser att HR i detta fall gjorde 100% rätt, något som även TR borde ha gjort i aktuell situation.
Det är så fruktansvärt illa i svenskt rättssystem att polis och åklagare så ofta lägger ner förundersökningar löpande... Dessa personer borde inte få arbeta kvar!
Hovrätten gör rätt.
Jag håller med dig
Riktigt vidrigt att det ens är en fråga.
Inget som sägs under dödshot bör gå att dömas för.
Om Y sagt innan han vittnar att han blivit utsatt hade åklagaren säkert sagt "det är inte därför vi är i rätten idag.. " och bett Y berätta om misshandeln...
Rätt beslut av Hovrätten
Jag håller med dig
Hoppas att skithögarna som hotade vittnet hamnade i fängelse. Riktigt länge!
@@JohanDanielsson8802 jag håller med dig
Hovrätten gjorde rätt med tanke på vittnets situation. Kan man vägra att vittna under ed. Kan man vara tyst som vittne i en rättegång vägra att svara på frågor?
Vanligast är väl att man "glömt" vad som hände. Det är svårt att bevisa att du inte kan ha glömt information.
Polisen som inte gör sitt jobb...
Något nytt i Sverige???? Lol polisen i Sverige är imbeciller
Tråkigt nog finns det även poliser som är "rädda" och lättmutade tänk er in i deras situation... Dålig lön inget skydd från från sina kollegor då det måste hända ngt först sedan när familjen blivit skadade så startas Eventuellt en undersökning! Om det kanske är fler närstående som är i behov av hjälp???? När den undersökningen är klar är det redan försent då dina närmaste redan har blivit skadade på ett eller annat sätt 😢 så det är mom 22 hur du än vrider och vänder på dig/sig! Och dessutom har du undermålig lön så det är omöjligt att kalla på hjälp! Därför kan inte ens ohederliga poliser räkna med att få nåt "sk" skydd vare för sig eller sina närmaste. Det är bara att konstatera att det inte fungerar som samhället ser ut i dagsläget men väljer du du det yrket så bör du vara ensamstående utan vare sig familj släkt /vänner eftersom du är en "riskfaktor" för allt du håller KÄRT!
Om dom bara hade haft tillgängliga resurser.. Viktigare att spana och jaga medelåldersmän som rökt lite hasch på en hemma fest med några bira
Hur löser rätten en sån felaktig dom? Blev det inte övergrepp i rättsak där? Som rätten även indirekt bevittnat. Omprövas första domen eller vann de på att påverka vittnet?
Hovrätten gjorde rätt!
HR gjorde rätt fria. Det är största anledningen till att människor säger att de inte har sett eller hört något. För de inte vill vittna. Ett bättre skydd för vittnen och att kunna vittna anymt.
Det borde finnas skyddad vittnes identifikation.
Varken eller. Situationen skulle inte uppkommit från första början, utan torde snarare vara en diskussion för en hypotetisk händelse. Det SKALL vara rätts- och polisväsendets yttersta prioritet att skydda vittnen, i synnerhet då rättsystemet avkräver vittnesskyldighet av individen.
tycker inte man ska dömas om man har blivit hotad till livet eller att dem hotar att komma efter din familj.
6:27 Nej inte bara du. Instämmer helt!
David, vad blir det om vittnet vägrar uttala sig i rätten? I fallet där någon är anklagad för brott är det ju ok och skulle tro i många fall inte till nackdel för den anklagade. ??
Akut minnes forlust er vist ganske "vanligt" ?
man ska inte behöva vittna som tvång tycker jag
Vad händer om man vägrar svära på att svara sanningsenligt?
HR gjorde rätt med bra motivering till varför
Utifrån lagens uppräknad rekvisit anses brott ha förelegat. Omständigheterna talar för ett mildare straff. Jag anser dock att om rättsamhället inte kunnat skydda den enskilde att från att uttsättas för hot och våld att rättsamhället utifrån ett etisk perspektiv inte ådömma något straff.
HR gjorde 100% rätt!
Vitner må skjermes. Holdes anonym. Det må skje 👍
Rättsväsendet behövs uppdateras.....
Anonyma vittnen kan vara på sin plats 🤔
Tar bort rätts säkerheten! Man får komma på andra sätt att komma åt kriminaliteten! Tänk dig själv: Du sitter i en rättegång utpekad som våldtäktsman av ett anonymt vittne. Det funkar inte. De som däremot är skyldiga till ett sådant vidrigt brott (utpekad av riktiga vittnen ) bör dömmas till hårda straff!
Helt rätt hovrätten 😊
Jag tycker inte att man ska dömas till meded om man är hotad.
*Mened
inte straffad för mened i detta fall.