Helt klart en bekymrande dom. Jag har svårt att föreställa mig en situation då jag inte skulle anse att andningsproblem är en nödsituation, och 47 på 40-sträcka är inte vad jag skulle anse vara oförsvarligt i det sammanhanget.
Det beror nog på hur pass allvarligt det faktiskt är, kan han få några expert vittnen att attestera hur pass livshotande omständigheterna kan vara. Om inget annat så är hans eget trauma från att hans far nyss avlidit med samma problem en EXTREMT förmildrande omständighet som kan göra att även fast han döms skyldig så kan han omprövas på en mindre grov variant av samma brott där i straffskalan han möjligtvis helt kan slopas straff. Men det beror helt på sjukdomen och expertvittne, hade han efter sin fars bortgång då valt att fördjupa sig så pass mycket i tillståndet att han visste och expert medkänande att det var direkt livshotande att vänta 30 minuter tills syre tankarna i ambulansen anländer på plats så bör han få lov att gå friv. hade han bara lite ptsd så är det meh, men antagligen så är det väll skildringen att han bara valde att köra 7 km för mycket och inte 30 km h för mycket om det var så pressande
@@dannyfergusson3243 Jag ser huruvida det var ett faktiskt livshotande tillstånd som en tangentiell fråga. Jag anser att lekman rimligen inte kan antas ha tillräckligt medicinska kunskaper för att avgöra hur pass akuta andningsproblemen är på annat än en mycket grov skala, och att andningsproblem i sig bör vara tillräckligt för att anta att tillståndet är livshotande. Det faktum att hans pappa nyligen avlidit efter liknande symptom tordes, i min åsikt, även mycket riktigt vara tillräckligt för att styrka uppfattningen om att det var ett livshotande tillstånd. Uppsåtet var helt enkelt, bortom vad jag anser vara rimligt tvivel, att rädda mammans liv. Det är vad som borde vara nyckelfrågan i fallet.
Du skulle inte få körkort idag. Trafikverket är stenhårda framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, då får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Han kan inte ha vunnit många sekunder på att köra 7 km för fort på 40-vägen men det är livsfarligt för oskyddade trafikanter. 80 % av alla oskyddade trafikanter som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även kört för fort på alla de övriga vägarna vilket han förmodligen medgav genom att säga att han hade bråttom, och orsakat en livsfara för flertalet trafikanter. Men å andra sida så får man inte köra om i en fart som är högre än den tillåtna hastigheten, han borde ha avbrutit sin omkörning och inte fullföljt den när han upptäckte att den andra bilen ökade farten, att öka farten var vårdslöst.
@@victorsvensson7914 Det lär vara tämligen få uppkörningar som omfattar hastighetskontroll på 30- och 40-väg mot sjukhus under vad som uppfattas som en nödsituation. Som sagt, huruvida det faktiskt var en nödsituation eller inte kan, i min mening, rimligen inte förväntas avgöras av lekman under omständigheterna. Från mannens perspektiv anser jag att det tvärt om var rimligt för honom att anta att det var ett livshotande tillstånd. Jag kan också påpeka att det finns livshotande tillstånd som kan behandlas inom spannet av tre dagar också, om så var fallet här var bortom vad jag anser rimlig medicinsk kompetens för en lekman, annat än med facit i hand. Det går helt enkelt inte att argumentera retroaktivt, man kan inte förutspå framtiden. Omkörningen hade såklart kunnat vara farlig den också, 97 km/h ger ca 92% högre kinetisk energi mot 70 km/h, alltså nästan dubbla rörelseenergin som måste absorberas vid en kollision till stillastående. Jämför det med 47 km/h och 40 km/h, som bara är en ökning med ca 38% i kinetisk energi. Jag skulle därför inte uttala mig om vilken av dem som var potentiellt farligast utan ett expertutlåtande med jämförande analys av båda fallen. Din strikta tolkning av hastighetsgränser är dock bevisligen inte förenlig med domslutet i det senare fallet. Praxis visar alltså att det under vissa omständigheter inte är tillåtet men heller inte straffbart att bryta mot hastighetsgränsen. Du har naturligtvis rätten till din åsikt, men ha i åtanke att det endast är en åsikt.
Är du i en nödsituation, gör det du känner behövs för att undvika eller stoppa eventuell nödsituation. Ta eventuella konsekvenser sen. Värsta som finns är rädslan för konsekvenser när man kan aktivt hjälpa till i en sådan situation
Du kommer hamna i fängelse någon dag med med anledning av dina lågkognitiva tankar. Hovrätten fastställde domen. Helt rätt. Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott.
De finns inget lagligt krav att eskortera kriminella som har bråttom så påståendet att de ”ska” och att de har ”gjort fel” var lågkognitivt. Du är inte allvarlig med att du tror att polisen håller på med att eskortera folk hela dagarna. Hundratals på akuten varje dag som har åkt in i lugn och ro med sin bil. Hovrätten fastställde domen. Helt rätt. Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Och lite svenskalektion dessutom, man gör inte fel, man begår fel. Ett fel är sällan någon produktivt.
För många år sedan körde jag taxi på ledig tid då jag gjorde militärtjänstgöring. En gång fick jag in en kille med andnöd i bilen och jag tryckte på larmet och växeln ringde upp polisen och bad om poliseskort för att jag skulle kunna köra snabbt till akuten. Polisen hade inga bilar i närheten så de sade bara; "kör på" Tilläggas att allt slutade lyckligt!
Ja jag har aldrig hört att någon fälls för en insats där man har för avsikt att rädda liv vilket man bevisar genom att köra mot akuten eller liknande. Bra jobbat Mike jag har gjort det samma några gånger. 💪👍
Ja här kan vi notera "för många år sedan". Idag skulle du förmodligen få fängelse eller höga böter och istället för "kör på" blir det "nej du måste vänta tills i morgon".
Kul för dig, min kollega blev misshandlad och rånad och andra kollegan som körde honom till akuten blev tagen för fortkörning och de klippte körkortet.
Jag fick in en passagerare som hade opererat levern en vecka innan och nu fått ont i den. Man såg på honom att han hade rejält ont. Efter konsultation om vilket sjukhus han ville åka till så körde vi mot ett som jag ett par minuter in i färden kom på att dom inte har en akutmottagning. Ringer upp 112 för att reda ut varav det är öppet eller ej. Blir hänvisad att hålla hastigheten och köra mot ett annat sjukhus.
Med tanke på att han blev tagen i 7km/h över gränsen borde det ligga jämt med allvaret i nödsituationen, jag hoppas han blev frikänd? Jag trodde du skulle säga 47km/h... ÖVER gränsen :D
@@fredde1702 Jag har full förståelse för att han inte blev friad. Skulle han blivit friad hade jag och många andra yrkat på allahända nödsituationer när man ertappats med att köra bra mycket mer än 7km/h för fort. Däremot är jag förvånad över att polisen överhuvudtaget brydde sig om att skriva böter på det där.
Finns inga absurda domar, finns bara folk som inte förstår domens resonemang. Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Var det precis innan parkeringen efter att han redan har hunnit spara in tid på en motorväg. Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en riskfylld situation.
38 åringen bör frias då han agerade för att rädda liv. Omkörningen den bör också frias då man inte skall varken preja eller försvåra omkörningen. Tack David för att du gör dessa fantastiska videon med fakta.
Man får ju inte riskera att döda andra liv bara för att han har adhd och inte kan vänta på ambulansen. Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott.
Om man åker på ett larm som tex deltidsbrandman och eller frivillig sjöräddare från sin bostad och kör för fort in till sin station? Kan man hävda nödsituation?
68 § När fordon används av statlig brandkår eller kommunal räddningskår vid brådskande utryckning för räddningstjänst eller av polis- eller tullpersonal, personal vid kustbevakningen, läkare, distriktssköterskor, barnmorskor eller veterinärer i brådskande yrkesutövning gäller inte 64 § och 66 § eller föreskrifter som har meddelats med stöd av 64 §§. Förordning (1988:457). 64 § Inom tättbebyggt område får fordon inte föras med högre hastighet än 50 kilometer i timmen. Om det är motiverat av hänsyn till trafiksäkerheten, framkomligheten eller miljön får kommunen föreskriva att den högsta tillåtna hastigheten inom ett tättbebyggt område eller del av ett sådant område skall vara 30 kilometer i timmen. Utom tättbebyggt område får fordon inte föras med högre hastighet än 70 kilometer i timmen (bashastighet). Vägverket får dock föreskriva att högsta tillåtna hastighet skall vara 90 eller 110 kilometer i timmen. Förordning (1998:37). www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/vagtrafikkungorelse-1972603_sfs-1972-603#:~:text=68%20%C2%A7%20N%C3%A4r%20fordon%20anv%C3%A4nds,66%20%C2%A7%20eller%20f%C3%B6reskrifter%20som
Om jag har förstått de rätt får deltidsbrandmän köra hur fort dom vill om dom blir dragna men om dom är med om en olycka är de deltidsbrandmannens ansvar, ta ej mina ord för sanning men har för mig det är så. Vet dock ej hur de är med frivilliga sjöräddare
@@JohnSmith-tc4ub det är ju det som han menar mellan raderna, att ett sådant påstående skulle vara korkat och att det därmed är lika korkat att tro att man får köra för fort för att man har adhd och inte orkar vänta på ambulansen.
Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation.
@@victorsvensson7914 ''Hon hade förmodligen inte dött'', svårt att ta chansen när det gäller en person man bryr sig mycket om. sen kan du ju resonera på samma sätt, ingen hade ju förmodligen dött om han kör lite försnabbt. varken du eller jag vet ju hur pass alvarliga dessa andningssvårigheter var, så det är ju inte lätt gissa men hade personligen inte chansat om någon jag bryr mig om behöver akut vård.
Det vore intressant att veta hur pass fort en ambulans skulle ha kört i motsvarande situation med mamman för att få en uppfattning om vad som skulle ha varit skälig hastighetsöverträdelse för någon som är kunnig om den typen av situationer
jag kan berätta med erfarenhet som brandman kör man så fort som bedöms säkert. Detta beror på trafik underlag väder och övriga omständigheter även fordonet en brandbil kan man inte köra mycket snabbare än 70 km i timmen i dem flesta fallen så jag vet mycket väl att ambulanser kommer fram mycket snabbare så ajg skulle säga att dem kör 70-100 på en raksträcka med fri sikt och blåljus på
I fallet i video har det ingen javla betydelse. 7km/h för fort??? Blir det böter för att springa förfört snart eller? Alla de inblandad som dömde mot han behöver stryk.. inte som bestraffning utan för att lära dem att agera rätt.
Åsikt: Även om mammans tillstånd rent medicinskt inte hade varit direkt livshotande men ändå givit anledning för en icke medicinskt tränad person att bli uppstressad, tycker jag att det bör dömmas i mannen till mammans fördel. "En putativ-nödsituation" eller vad man nu ska kalla det för.
Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation.
Fullt rimligt att han som körde i 47 km/h på 40-väg ska frias, snacka om nöd! Han körde ju inte heller i 90-100 som jag gjorde när min sambo skulle föda akut. Jag åkte dock inte fast, men det hade jag tagit i s f.
Du körde förmodligen inte 90-100 på En 40-väg som förmodligen ligger nära ett bostadsområde där barn springer omkring. Polisen har fartkontroller där det är vanligt att folk kör för fort samt att olycksrisken är hög. Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation.
Det där med att han trycktes ut mot vägrenen låter rätt märkligt. Hur gick det till? Spontant tänker jag att omkörningen måste ha skett på höger sida för att det ska inträffa. Eller missförstår jag något?
Well jag har mött gubbsmåpåvecyklister på cykel på i övrigt helt tomma cykelbanor med fri sikt och blivit utprejad i vägen för att jag körde åt fel håll de 100 metrarna till affären. Gubbj*veln hade missat första paragrafen i trafikförordningen om att visa hänsyn.
I detta fall hade han visserligen redan ringt 112. Men visst brukar polisen vara behjälplig med att transportera till sjukhus när ambulansen inte hinner i tid. T.ex. vid barnfödslar. Det rimliga i detta fallet hade istället varit att han fick hjälp av polisen.
@@fredde1702 Det är jag som är grabben. Jag är i en panik situation och polisen vill skriva böter, moral lös och respektlös ung Polis va det och borde bli av med sin bricka!
Grejen är att trafikverket vet att folk kör för fort, hade begränsningen vart 50 då hade folk kört 60 Men genom att sätta en 40 Skylt så får dom folk att köra lite långsammare
@@qooancd7456 precis! Just därför ska polisen ha ett stort överseende när det gäller små hastighets överträdelser på 40 väg. Samma sak gäller fart kameror, där du vill sänka hastigheten är en fart kamera helt överlägsen. Att folk kör fortare efter eller före fart kameran har ingen javla betydelse därför att fart kameran har gjort vad som behövdes på just den korta sträckan. Folk i Sverige behöver mer stryk så de lär sig vet och etikett, rim och reson... Fyfan...
Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en riskfylld situation.
Ni skulle inte få körkort idag. Trafikverket är stenhårda framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, så får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla oskyddade trafikanter som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även kört för fort på alla de övriga vägarna vilket han förmodligen medgav genom att säga att han hade bråttom, och orsakat en livsfara för flertalet trafikanter. Men å andra sida så får man inte köra om i en fart som är högre än den tillåtna hastigheten, han borde ha avbrutit sin omkörning och inte fullföljt den när han upptäckte att den andra ökade farten.
Om man ser en uppenbart berusad person som sätter sig i en bil och ska köra iväg, personen kanske t.o.m. startar bilen. Hur får/ska man göra då? Hur tänker du om det?
Jag tycker det låter konstigt att man bråkar om 7 km i timmen i såna situationer....Jag säger som du David, att i en sån situation hade jag nog kört betydligt fortare....
Du skulle inte kunna få körkort idag. De är stenhårda, framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, så får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation.
@@victorsvensson7914 1. Jag körde såklart inte för fort på min uppkörning. Men jag har kört 45 på 30väg med betydligt sämre ursäkt än denna man hade... Jag satt helt enkelt och dagdrömmer och missar att det blev 30.. 2. Jag vet att folk dör av att bli påkörda, och att det inte är bra, men man blir så radiostyrd när tex våran dotter hade trillat och slagit i skallen så vi var rädda att hon fått hjärnblödning. Jag vet inte hur fort min make körde, men det var inte 50, för han kom hem dubbelt så fort ifrån jobbet... Jag sa till honom att "du får inte köra för fort!". Han förklarade att allt konsekvenstänk försvinner när ens barn är i fara, då är allt man kan tänka på, att jag måste rädda mitt barn. Det är mänskligt, och egentligen en dålig ursäkt, och det är fel. Men tyvärr har många varit där....
Båda borde ju frikännas. 7km för fort i en nödsituation är absolut ingenting. Beroende på situationen hade jag kunnat tänka mig att köra bra mycket fortare än så. Liv är viktigare än mitt Körkort.
Lite märklig dom när det handlade om 7 km/tim över tillåten hastighet. Polisen borde ha släppt det från början, det heter väl rapporteftergift tror jag. Kan det handla om att det var på 40 väg? Var det i ett bostadsområde med risk för lekande barn? Utanför en skola?
Trafikverket är stenhårda framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, då får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Han kan inte ha vunnit många sekunder på att köra 7 km för fort på 40-vägen men det är livsfarligt för oskyddade trafikanter. 80 % av alla oskyddade trafikanter som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även kört för fort på alla de övriga vägarna vilket han förmodligen medgav genom att säga att han hade bråttom, och orsakat en livsfara för flertalet trafikanter. Men å andra sida så får man inte köra om i en fart som är högre än den tillåtna hastigheten, han borde ha avbrutit sin omkörning och inte fullföljt den när han upptäckte att den andra bilen ökade farten, att öka farten var vårdslöst.
Det beror ju helt på om det var så att dom verkade stressade i övrigt. T.ex att hon inte var akut sjuk ännu, utan att dom åkte iväg för att kolla upp om det var något att oroa sig för. Att hon vårdades med syrgas så länge kan ju ha varit en tidig åtgärd eller något man gjorde dagen efter. Saknas lite information om det för att kunna säga säkert vad jag tycker.
En gång hade jag en ambulans med 🚨 bakom mig när det var rött så jag fick köra mot rött för att ambulansen skulle komma förbi som tur var väl ingen polis där men kände att jag gjorde rätt för annars hade inte ambulansen kommit förbi
Prakt exempel på en fruktansvärd situation i Sverige för befolkningen. Du gjorde fel, därför att precis som du förfarande skulle du ha åkt på straff på grund av att du körde mot rött för att släppa fram en ambulans i utryckning. I Sverige blir man straffad när man gör rätt. Körkort och bil är min livlina och om det står mellan mig och en person i en ambulans under utryckning väljer jag mig och ambulansen får gott vänta. Det är helt javla sjukt hur det har blivit och att man måste tänka istället för att agera rätt.
Du gjorde moraliskt rätt. Jag har också gjort det och som straff körde jag sönder ena bakfälgen med punka på refugen när jag gjorde en U-sväng mot rött. Det var förövrigt ingen trafik att tala om och typ dubbelfilig 50 väg mitt i Stockholm. (reparationen av fälgen blev sedan ett rent helvete pga rättshaveristerna på IF Metall.)
Trafikverket är stenhårda idag framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, så får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även körts för fort på alla de övriga vägarna vilket han förmodligen medgav genom att säga att han hade bråttom, och orsakat en livsfara för flertalet trafikanter. Men å andra sida så får man inte köra om i en fart som är högre än den tillåtna hastigheten, han borde ha avbrutit sin omkörning och inte fullföljt den.
@@victorsvensson7914 Ja som Du märker bör lagarna ses över eftersom baklänges resonemang som ovanstående återfinns överallt Höj farten utanför skolor barn ska inte vara på vägbanan
Rent mänskligt tycker jag att båda ska frikännas samtidigt som lika fall ska bedömas lika, vilket ibland kan komma i konflikt med varandra. Den juridiska diskussionen lämnar jag lite mer öppen. För precis som det sägs i denna video vet vi/jag inte om det förelåg någon omständighet som inte framkommer i domen.
Du skulle inte kunna få körkort idag. De är stenhårda, framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, så får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även körts för fort på alla de övriga vägarna och orsakat en livsfara för flertalet trafikanter.
@@victorsvensson7914 Du skrev: -"Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans." Det är ett antagande och jag vet inget och inte du heller om du inte har läst hela förundersökningen eller varit med som utredare i processen som gjorts. Rent juridiskt kanske det inte är "fel" på domen och jag håller självklart med att det man inte ska riskera andras liv för att rädda ett annat liv. Det jag tog fasta på var att David Massi pratade om ett annat liknande fall där domstolen godkände Nöd som står i 24 kap 4§ BrB Du nämnde "oförsvarligt" vilket står här och jag säger inte emot dig. Det jag däremot är inne på är att det varit intressant jämföra domarna och se vad som är skillnaden mellan dem och hur rätten har resonerat. Detta eftersom lika fall ska bedömas lika så torde det ju vara någon skillnad i händelseförloppet.
I Sverige blir du straffad fast du gör rätt. Ser du någon som håller på att dö på gatan ta fram telefonen, filma, smek bröstvårtor och le för du ducka precis någon form av bestraffning. (South park references)
Nödsituation menar du, nödvärn är när du är angripen av en annan person så att du får bruka våld. Du vet inte det och vet inte heller vad som är nödsituation. Det var ingen nödsituation. Mamman överlevde ju trots att han blev fast i en poliskontroll och därmed förlorade en hel del tid.
Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation.
Jag undrar en sak. Har man rätt att begära ut hela föhörsvideor eller hela bandade förhör från polisen där brottet har gått till åtal och straff utdelats?
Min bedömning är att SOS har kompetens att lägga lämplig prioritering/acceptabel väntetid för ambulans. 38 åringen behöver således ej köra fort hem till sin mor.
Det här kanske skedde när det var skytteltrafik med ambulans under Corona. Jag såg ambulanshelikoptrar över mitt hus var 10:e minut ett tag. De ser man nästan aldrig vanligtvis. Är ingen ambulans ledig, då får man vänta tills en är ledig.
Kan ärligt erkänna att när min son hade ramlat från en stol in i ett element och blodet enligt mamman bara forsade ur huvudet. Då gick det däck skrikande fort!
Bör ju helt klart frias. Ett solklart sådant med tanke på vad han dels redan gjort och det dessutom var så liiten överträdelse av farten. Han hade kunnat köra fortare än det utan bekymmer kan man tycka.
Skulle kunna tänka mig att 38 åringen körde alldeles livsfarligt och när han sedan får syn på en polisbil så panikbromsar han för att sedan bli mätt till bara 7 km för fort. Annars undrar jag verkligen vad vi lever i för samhälle.
Gabriel Yoo: Du kan verkligen börja undra vad vi har för samhälle. Man ser inte polisbilarna i hastighetskontroller, för de gömmer sig. Egen erfarenhet precis nyligen. Ditt scenario låter logiskt rimligt. Men mest troligt är att när man ser den har de redan sett en och mätt hastigheten. Oavsett handlar det i videon om ynka 7 km/h över fartgränsen. En fartgräns som till 99% sannolikhet är minst 10 km/h för lågt satt redan från början…
Du skulle inte kunna få körkort idag. De är stenhårda, framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, så får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation.
Ambulanser kör aldrig i en högre fart en vad som är tillåtet när de har en patient i bilen, det är 2 personer som garanterat dör i en ambulans vid en krock. Den som vårdar patienten flyger ut genom rutan och patienten krossar skallen mot väggen. De kör enbart in hög fart till en patient. Men de kör aldrig för fort på en 40-väg som förmodligen ligger i närheten av ett bostadsområde där barn kan springa omkring. Polisen gör kontroller där folk ofta kör för fort och där olycksrisken är hög. 80 % av alla oskyddade trafikanter som blir påkörda i 47 km i timmen dör. Jag kan visa dig en video över en kille som dog när en bil svängde i 35 km i en korsning och körde på en snubbe. Buken spräcktes, blodet flög åt alla håll.
Tyckte om din kanal och innehåll fram tills nyligen, förstår att ditt yrke kräver en del, fast att pengar är viktigare än moral och etik, kommer jag aldrig förstå.
Pausar videon. Jag kan inte tro något annat än att det var en nödsituation. Det var inte oförsvarligt om han bara åkte 7 km/h över hastighetsbegränsningen. Allt annat vore sjukt.
Du skulle inte få körkort idag. Trafikverket är stenhårda framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, då får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Han kan inte ha vunnit många sekunder på att köra 7 km för fort på 40-vägen, men det är livsfarligt för oskyddade trafikanter. 80 % av alla oskyddade trafikanter som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom och kvinnan överlevde då det var inte en omedelbar fara för liv eller hälsa. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även kört för fort på alla de övriga vägarna vilket han förmodligen medgav genom att säga att han hade bråttom. Han utgjorde en livsfara för flertalet trafikanter. Men å andra sida så får man inte köra om i en fart som är högre än den tillåtna hastigheten, han borde ha avbrutit sin omkörning och inte fullföljt den när han upptäckte att den andra bilen ökade farten. Att svara på att den ena ökar farten genom att öka farten ännu mer så vårdslöst och inte ett beteende som belönas med körkort av Trafikverket.
Mycket märkligt och inte alls rimligt. Om jag skulle vilja ett av fallen för frikännade så skulle jag välja det med den sjuka mamman enligt de info som finns i videon. Jag tycker dock att båda nog borde frikännas. I fallet med omkörningen saknas dock en hel del relavant information, exempelvis hur långt efter omkörningen som han körde så mycket för fort.
Du skulle inte få körkort idag. Trafikverket är stenhårda framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, så får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla oskyddade trafikanter som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även kört för fort på alla de övriga vägarna vilket han förmodligen medgav genom att säga att han hade bråttom, och orsakat en livsfara för flertalet trafikanter. Men å andra sida så får man inte köra om i en fart som är högre än den tillåtna hastigheten, han borde ha avbrutit sin omkörning och inte fullföljt den när han upptäckte att den andra bilen ökade farten.
Det är en extra utrustning som begränsar din max hastighet. På vissa bilar ställer du in den och på andra så är det automatiskt. Men du kan stängas av funktionen. Du sammanfatta det som att det går inte att stänga av funktionen vilket är fel. Plus trycker du gas pedalen hårt 2-3 gånger så stängs av funktionen.
Nej, jag tror inte **han** anses vara i en nödsituation-han är trots allt inte i någon sådan. Mamman, däremot, är troligtvis juridiskt i en. Sedan, rimligheten i den gränsdragningen är något annat som kanske bör diskuteras av lagstiftaren
Det finns flera som friats för rattfylleri vid nödsituation. Lätt att googla på (TH-cam brukar "sabba" (jag försöker undvika deras algoritmer genom att använda fel ord) kommentarer med länkar). Intressant ämne, och jag är förvånad att killen fälldes.
@@victorsvensson7914 googlade du innan du svarade? Dementerar du alla nyhetsartiklar som fake news? Jag dubbelkollade med googling innan jag kommenterade.
Helt klart en bekymrande dom. Jag har svårt att föreställa mig en situation då jag inte skulle anse att andningsproblem är en nödsituation, och 47 på 40-sträcka är inte vad jag skulle anse vara oförsvarligt i det sammanhanget.
Det beror nog på hur pass allvarligt det faktiskt är, kan han få några expert vittnen att attestera hur pass livshotande omständigheterna kan vara.
Om inget annat så är hans eget trauma från att hans far nyss avlidit med samma problem en EXTREMT förmildrande omständighet som kan göra att även fast han döms skyldig så kan han omprövas på en mindre grov variant av samma brott där i straffskalan han möjligtvis helt kan slopas straff.
Men det beror helt på sjukdomen och expertvittne, hade han efter sin fars bortgång då valt att fördjupa sig så pass mycket i tillståndet att han visste och expert medkänande att det var direkt livshotande att vänta 30 minuter tills syre tankarna i ambulansen anländer på plats så bör han få lov att gå friv.
hade han bara lite ptsd så är det meh, men antagligen så är det väll skildringen att han bara valde att köra 7 km för mycket och inte 30 km h för mycket om det var så pressande
@@dannyfergusson3243 Jag ser huruvida det var ett faktiskt livshotande tillstånd som en tangentiell fråga.
Jag anser att lekman rimligen inte kan antas ha tillräckligt medicinska kunskaper för att avgöra hur pass akuta andningsproblemen är på annat än en mycket grov skala, och att andningsproblem i sig bör vara tillräckligt för att anta att tillståndet är livshotande.
Det faktum att hans pappa nyligen avlidit efter liknande symptom tordes, i min åsikt, även mycket riktigt vara tillräckligt för att styrka uppfattningen om att det var ett livshotande tillstånd.
Uppsåtet var helt enkelt, bortom vad jag anser vara rimligt tvivel, att rädda mammans liv. Det är vad som borde vara nyckelfrågan i fallet.
Du skulle inte få körkort idag. Trafikverket är stenhårda framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, då får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Han kan inte ha vunnit många sekunder på att köra 7 km för fort på 40-vägen men det är livsfarligt för oskyddade trafikanter. 80 % av alla oskyddade trafikanter som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även kört för fort på alla de övriga vägarna vilket han förmodligen medgav genom att säga att han hade bråttom, och orsakat en livsfara för flertalet trafikanter. Men å andra sida så får man inte köra om i en fart som är högre än den tillåtna hastigheten, han borde ha avbrutit sin omkörning och inte fullföljt den när han upptäckte att den andra bilen ökade farten, att öka farten var vårdslöst.
@@victorsvensson7914 Det lär vara tämligen få uppkörningar som omfattar hastighetskontroll på 30- och 40-väg mot sjukhus under vad som uppfattas som en nödsituation.
Som sagt, huruvida det faktiskt var en nödsituation eller inte kan, i min mening, rimligen inte förväntas avgöras av lekman under omständigheterna. Från mannens perspektiv anser jag att det tvärt om var rimligt för honom att anta att det var ett livshotande tillstånd. Jag kan också påpeka att det finns livshotande tillstånd som kan behandlas inom spannet av tre dagar också, om så var fallet här var bortom vad jag anser rimlig medicinsk kompetens för en lekman, annat än med facit i hand.
Det går helt enkelt inte att argumentera retroaktivt, man kan inte förutspå framtiden.
Omkörningen hade såklart kunnat vara farlig den också, 97 km/h ger ca 92% högre kinetisk energi mot 70 km/h, alltså nästan dubbla rörelseenergin som måste absorberas vid en kollision till stillastående. Jämför det med 47 km/h och 40 km/h, som bara är en ökning med ca 38% i kinetisk energi. Jag skulle därför inte uttala mig om vilken av dem som var potentiellt farligast utan ett expertutlåtande med jämförande analys av båda fallen.
Din strikta tolkning av hastighetsgränser är dock bevisligen inte förenlig med domslutet i det senare fallet. Praxis visar alltså att det under vissa omständigheter inte är tillåtet men heller inte straffbart att bryta mot hastighetsgränsen. Du har naturligtvis rätten till din åsikt, men ha i åtanke att det endast är en åsikt.
Är du i en nödsituation, gör det du känner behövs för att undvika eller stoppa eventuell nödsituation. Ta eventuella konsekvenser sen. Värsta som finns är rädslan för konsekvenser när man kan aktivt hjälpa till i en sådan situation
nöden skymmer inga medel, mord är bokstavligen lagligt när nöden kräver.
Du kommer hamna i fängelse någon dag med med anledning av dina lågkognitiva tankar. Hovrätten fastställde domen. Helt rätt. Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott.
Det är de som är problemet, Konsekvenser som kommer sen. Man blir jätte tveksam att agera kvickt.
Polisen gjorde fel.. De ska eskortera honom till lasarettet och strunta i att han körde för fort!
De finns inget lagligt krav att eskortera kriminella som har bråttom så påståendet att de ”ska” och att de har ”gjort fel” var lågkognitivt. Du är inte allvarlig med att du tror att polisen håller på med att eskortera folk hela dagarna. Hundratals på akuten varje dag som har åkt in i lugn och ro med sin bil. Hovrätten fastställde domen. Helt rätt. Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Och lite svenskalektion dessutom, man gör inte fel, man begår fel. Ett fel är sällan någon produktivt.
exakt.
För många år sedan körde jag taxi på ledig tid då jag gjorde militärtjänstgöring. En gång fick jag in en kille med andnöd i bilen och jag tryckte på larmet och växeln ringde upp polisen och bad om poliseskort för att jag skulle kunna köra snabbt till akuten. Polisen hade inga bilar i närheten så de sade bara; "kör på" Tilläggas att allt slutade lyckligt!
Ja jag har aldrig hört att någon fälls för en insats där man har för avsikt att rädda liv vilket man bevisar genom att köra mot akuten eller liknande. Bra jobbat Mike jag har gjort det samma några gånger. 💪👍
Ja här kan vi notera "för många år sedan".
Idag skulle du förmodligen få fängelse eller höga böter och istället för "kör på" blir det "nej du måste vänta tills i morgon".
Poliser är ju rätt korkade, så de kan säga fel saker de också. Kör på, men det är du som får ta ansvar om du kör fortare än den tillåtna fartgränsen.
Kul för dig, min kollega blev misshandlad och rånad och andra kollegan som körde honom till akuten blev tagen för fortkörning och de klippte körkortet.
Jag fick in en passagerare som hade opererat levern en vecka innan och nu fått ont i den. Man såg på honom att han hade rejält ont. Efter konsultation om vilket sjukhus han ville åka till så körde vi mot ett som jag ett par minuter in i färden kom på att dom inte har en akutmottagning. Ringer upp 112 för att reda ut varav det är öppet eller ej. Blir hänvisad att hålla hastigheten och köra mot ett annat sjukhus.
Med tanke på att han blev tagen i 7km/h över gränsen borde det ligga jämt med allvaret i nödsituationen, jag hoppas han blev frikänd? Jag trodde du skulle säga 47km/h... ÖVER gränsen :D
dom drar väl av 4-5kmh när dom mäter så typ 11--12 km över gränsen men endå borde han bli friad
@@fredde1702 precis min tanke
@@fredde1702 Jag har full förståelse för att han inte blev friad. Skulle han blivit friad hade jag och många andra yrkat på allahända nödsituationer när man ertappats med att köra bra mycket mer än 7km/h för fort. Däremot är jag förvånad över att polisen överhuvudtaget brydde sig om att skriva böter på det där.
Det är helt jävla sjukt hur det har blivit...
7km/h för fort... Snart får man väl böter om man springer för fort.
@@tiddybearkush Finns ju en anledning till att man inte får köra för fort... Men om jag gör det så står jag får det i alla fall.
Tack David för din kanal, du förklara väldigt bra och tydligt...❤️
Jag tycker informationen: "behandlas med syrgas i tre dagar" säger det mesta om hur absurd den här domen är.
Finns inga absurda domar, finns bara folk som inte förstår domens resonemang. Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Var det precis innan parkeringen efter att han redan har hunnit spara in tid på en motorväg. Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en riskfylld situation.
38 åringen bör frias då han agerade för att rädda liv. Omkörningen den bör också frias då man inte skall varken preja eller försvåra omkörningen.
Tack David för att du gör dessa fantastiska videon med fakta.
Håller 100% med.
Man får ju inte riskera att döda andra liv bara för att han har adhd och inte kan vänta på ambulansen. Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott.
De som kördes om borde däremot straffas för vårdslöshet i trafik eftersom de gjorde stationen medvetet farlig.
Vad jag vet så får bilen som blir omkörd inte öka hastigheten under en pågående omkörning.
Ja det stämmer. Man får inte försvåra för en annan person som kör om och vid en omkörning får man inte köra fortare än vad som anvisas av skyltar.
Man får inte heller sänka hastigheten. Det är för att omkörningen ska kunna avbrytas säkert.
Om man åker på ett larm som tex deltidsbrandman och eller frivillig sjöräddare från sin bostad och kör för fort in till sin station? Kan man hävda nödsituation?
68 § När fordon används av statlig brandkår eller kommunal räddningskår vid brådskande utryckning för räddningstjänst eller av polis- eller tullpersonal, personal vid kustbevakningen, läkare, distriktssköterskor, barnmorskor eller veterinärer i brådskande yrkesutövning gäller inte 64 § och 66 § eller föreskrifter som har meddelats med stöd av 64 §§.
Förordning (1988:457).
64 § Inom tättbebyggt område får fordon inte föras med högre hastighet än 50 kilometer i timmen.
Om det är motiverat av hänsyn till trafiksäkerheten, framkomligheten eller miljön får kommunen föreskriva att den högsta tillåtna hastigheten inom ett tättbebyggt område eller del av ett sådant område skall vara 30 kilometer i timmen.
Utom tättbebyggt område får fordon inte föras med högre hastighet än 70 kilometer i timmen (bashastighet).
Vägverket får dock föreskriva att högsta tillåtna hastighet skall vara 90 eller 110 kilometer i timmen. Förordning (1998:37).
www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/vagtrafikkungorelse-1972603_sfs-1972-603#:~:text=68%20%C2%A7%20N%C3%A4r%20fordon%20anv%C3%A4nds,66%20%C2%A7%20eller%20f%C3%B6reskrifter%20som
Om jag har förstått de rätt får deltidsbrandmän köra hur fort dom vill om dom blir dragna men om dom är med om en olycka är de deltidsbrandmannens ansvar, ta ej mina ord för sanning men har för mig det är så. Vet dock ej hur de är med frivilliga sjöräddare
Nej, du är skyldig att följa trafikreglerna.
@@JohnSmith-tc4ub det är ju det som han menar mellan raderna, att ett sådant påstående skulle vara korkat och att det därmed är lika korkat att tro att man får köra för fort för att man har adhd och inte orkar vänta på ambulansen.
Läste en nyhets artikel om detta för ett par år sen och enligt den ja du får köra för fort men inte mot stopp eller rött.
om andningssvårigheter av en potentiellt dödlig sjukdom inte är en nödsituation då vet jag inte vad som är.
Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation.
@@victorsvensson7914 ''Hon hade förmodligen inte dött'', svårt att ta chansen när det gäller en person man bryr sig mycket om. sen kan du ju resonera på samma sätt, ingen hade ju förmodligen dött om han kör lite försnabbt. varken du eller jag vet ju hur pass alvarliga dessa andningssvårigheter var, så det är ju inte lätt gissa men hade personligen inte chansat om någon jag bryr mig om behöver akut vård.
Det vore intressant att veta hur pass fort en ambulans skulle ha kört i motsvarande situation med mamman för att få en uppfattning om vad som skulle ha varit skälig hastighetsöverträdelse för någon som är kunnig om den typen av situationer
Skillnaden är att ambulansföraren har specialutbildning i att köra fort i stressade situationer.
@@reineh3477 Det finns många människor som har kvalifikationer vad gäller bilkörning. Vissa har tävlingslicens eller annan erfarenhet i ämnet.
jag kan berätta med erfarenhet som brandman kör man så fort som bedöms säkert. Detta beror på trafik underlag väder och övriga omständigheter även fordonet en brandbil kan man inte köra mycket snabbare än 70 km i timmen i dem flesta fallen så jag vet mycket väl att ambulanser kommer fram mycket snabbare så ajg skulle säga att dem kör 70-100 på en raksträcka med fri sikt och blåljus på
I fallet i video har det ingen javla betydelse.
7km/h för fort???
Blir det böter för att springa förfört snart eller?
Alla de inblandad som dömde mot han behöver stryk.. inte som bestraffning utan för att lära dem att agera rätt.
@@tiddybearkush så kan det gå
Åsikt: Även om mammans tillstånd rent medicinskt inte hade varit direkt livshotande men ändå givit anledning för en icke medicinskt tränad person att bli uppstressad, tycker jag att det bör dömmas i mannen till mammans fördel. "En putativ-nödsituation" eller vad man nu ska kalla det för.
Så alla som inte är läkare får begå trafikbrott.
Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation.
Alltid lika intres´sant med nya avsnitt av Advokatsnack. Lärt mig massor
Väldigt bra video! Fortsätt med det du gör!!
Fullt rimligt att han som körde i 47 km/h på 40-väg ska frias, snacka om nöd! Han körde ju inte heller i 90-100 som jag gjorde när min sambo skulle föda akut. Jag åkte dock inte fast, men det hade jag tagit i s f.
Du körde förmodligen inte 90-100 på
En 40-väg som förmodligen ligger nära ett bostadsområde där barn springer omkring. Polisen har fartkontroller där det är vanligt att folk kör för fort samt att olycksrisken är hög. Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation.
Det där med att han trycktes ut mot vägrenen låter rätt märkligt. Hur gick det till? Spontant tänker jag att omkörningen måste ha skett på höger sida för att det ska inträffa. Eller missförstår jag något?
Well jag har mött gubbsmåpåvecyklister på cykel på i övrigt helt tomma cykelbanor med fri sikt och blivit utprejad i vägen för att jag körde åt fel håll de 100 metrarna till affären. Gubbj*veln hade missat första paragrafen i trafikförordningen om att visa hänsyn.
Omkörning till höger får endast ske om bilen framför ska svänga vänster.
I detta fall hade han visserligen redan ringt 112. Men visst brukar polisen vara behjälplig med att transportera till sjukhus när ambulansen inte hinner i tid. T.ex. vid barnfödslar. Det rimliga i detta fallet hade istället varit att han fick hjälp av polisen.
jag gissar att grabben varit otrevlig mot polisen därför som det blev som det blev
@@fredde1702 Det är jag som är grabben. Jag är i en panik situation och polisen vill skriva böter, moral lös och respektlös ung Polis va det och borde bli av med sin bricka!
Detta är Sverige....
Hade det varit bättre att 112 koppla till 114 14 så att han fått vänta i 40 min för att prata med en polis?🤣
@@fredde1702 du gissar nog rätt. Verkar vara en kille från Rinkeby. Han är inne här och skriver
@@tiddybearkush Vilken lallare du är som inte förstod videon.
Frikänts!❤️🙏
Han fälldes med rätta
Trafikbrott är det värsta man kan begå i Sverige.
Kör själv alltid 50 på 40väg, då 40vägar igentligen är gammal 50vägar ....
Grejen är att trafikverket vet att folk kör för fort, hade begränsningen vart 50 då hade folk kört 60
Men genom att sätta en 40 Skylt så får dom folk att köra lite långsammare
@@qooancd7456 precis! Just därför ska polisen ha ett stort överseende när det gäller små hastighets överträdelser på 40 väg.
Samma sak gäller fart kameror, där du vill sänka hastigheten är en fart kamera helt överlägsen. Att folk kör fortare efter eller före fart kameran har ingen javla betydelse därför att fart kameran har gjort vad som behövdes på just den korta sträckan.
Folk i Sverige behöver mer stryk så de lär sig vet och etikett, rim och reson...
Fyfan...
@@qooancd7456 det stämmer inte det som du säger och dessutom en ganska osmart sätt att rättfärdiga dina kriminella handlingar.
Det här landet är så sjukt att man inte längre finner ord.
Håller helt med fy fan...
Det är inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en riskfylld situation.
@@victorsvensson7914 Har du trollat färdigt nu? För ingen människa kan vara så hjärndöd att den på riktigt skriver det där som du just skrev.
38 åringen agerade helt korrekt, 47 på en 40 väg är en väldigt mild överträdelse när det handlar om att rädda livet på en annan människa.
Pausar och säger att det är försvarligt. Mamman befinner sig i fara och det hade varit försvarligt att köra ännu fortare.
Och vi konstaterar nu det klassiska - Det är skillnad på att ha rätt, och att få rätt...
Ni skulle inte få körkort idag. Trafikverket är stenhårda framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, så får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla oskyddade trafikanter som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även kört för fort på alla de övriga vägarna vilket han förmodligen medgav genom att säga att han hade bråttom, och orsakat en livsfara för flertalet trafikanter. Men å andra sida så får man inte köra om i en fart som är högre än den tillåtna hastigheten, han borde ha avbrutit sin omkörning och inte fullföljt den när han upptäckte att den andra ökade farten.
Väldigt oproffisionellt med tanke på nödsitutionen!
En liten off topic-fråga David Massi. Har du någon bakgrund från Östergötland? Tänker på ditt uttal av "ö", låter östgötskt.
Om man ser en uppenbart berusad person som sätter sig i en bil och ska köra iväg, personen kanske t.o.m. startar bilen. Hur får/ska man göra då? Hur tänker du om det?
Finns inget att tänka om det. Det är brottsligt att köra med en berusning orsakad av 0,2 promille oavsett om du kör i 1 km i timmen på en parkering.
Svaret kan vara så att vad dem personerna heter?! 🤔 ett icke svensk namn och en Anders!
Icke Svensk såklart :(
Tycker att båda bör frias
Om någon skjuter mig men jag råkar ha på mig ett vapen oxå får jag skjuta då?
Jag tycker det låter konstigt att man bråkar om 7 km i timmen i såna situationer....Jag säger som du David, att i en sån situation hade jag nog kört betydligt fortare....
Trafikverket vet att alla kör nästan 10km/h för fort så de är en lösning att sätta en 40 skylt , hade skylten vart 50 hade alla kört 60
@@qooancd7456 jo, jag har också hört det.
Du skulle inte kunna få körkort idag. De är stenhårda, framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, så får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation.
@@qooancd7456 de gör inte så, de sätter den fartgräns som innebär att du eller någon annan ska slippa dö.
@@victorsvensson7914 1. Jag körde såklart inte för fort på min uppkörning. Men jag har kört 45 på 30väg med betydligt sämre ursäkt än denna man hade... Jag satt helt enkelt och dagdrömmer och missar att det blev 30..
2. Jag vet att folk dör av att bli påkörda, och att det inte är bra, men man blir så radiostyrd när tex våran dotter hade trillat och slagit i skallen så vi var rädda att hon fått hjärnblödning. Jag vet inte hur fort min make körde, men det var inte 50, för han kom hem dubbelt så fort ifrån jobbet... Jag sa till honom att "du får inte köra för fort!". Han förklarade att allt konsekvenstänk försvinner när ens barn är i fara, då är allt man kan tänka på, att jag måste rädda mitt barn. Det är mänskligt, och egentligen en dålig ursäkt, och det är fel. Men tyvärr har många varit där....
Jag hoppas att det räknades som nöd och att han inte straffades. Men pga min otroligt låga tilltro till rättsväsendet tror jag att han blev fälld...
Han straffades i både tingsrätten och hovrätten. Jag tycker att det är bra. Man får vara ute i god tid så att man slipper agera kriminellt på vägarna.
@@shirwankaram6486 det är bra, du är kriminell
Båda borde ju frikännas. 7km för fort i en nödsituation är absolut ingenting. Beroende på situationen hade jag kunnat tänka mig att köra bra mycket fortare än så. Liv är viktigare än mitt Körkort.
Om det är en mindreåring som kör sin fars bil för att pappan fått en hjärtattack för att han snabbt ska komma till sjukhuset
Istället för att ringa en ambulans. Låt alla 12-åringar köra runt med alla gamla och sjuka. Det blir nog bra det där.
@@victorsvensson7914 mann driver du eller säger jag låt alla 12 åtingar köra runt huh? Snackar om nödsituation där ambulansen inte hinner
@@victorsvensson7914kan ju också vara en 17 åring som övningskört mycket.
Lite märklig dom när det handlade om 7 km/tim över tillåten hastighet. Polisen borde ha släppt det från början, det heter väl rapporteftergift tror jag.
Kan det handla om att det var på 40 väg?
Var det i ett bostadsområde med risk för lekande barn?
Utanför en skola?
Trafikverket är stenhårda framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, då får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Han kan inte ha vunnit många sekunder på att köra 7 km för fort på 40-vägen men det är livsfarligt för oskyddade trafikanter. 80 % av alla oskyddade trafikanter som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även kört för fort på alla de övriga vägarna vilket han förmodligen medgav genom att säga att han hade bråttom, och orsakat en livsfara för flertalet trafikanter. Men å andra sida så får man inte köra om i en fart som är högre än den tillåtna hastigheten, han borde ha avbrutit sin omkörning och inte fullföljt den när han upptäckte att den andra bilen ökade farten, att öka farten var vårdslöst.
@@victorsvensson7914 Precis så. Håller med fullständigt. Det framgår doc inte av videon om det var på 30/40 väg eller 80/90/110 väg.
Om någon håller på och dö i baksätet och föraren är precis ovanför gränsen för rattonykterhet, vad händer då?
om man kör utan körkort då?
Har du något RH nummer på domen mot 38åringen?
Ja
Det beror ju helt på om det var så att dom verkade stressade i övrigt. T.ex att hon inte var akut sjuk ännu, utan att dom åkte iväg för att kolla upp om det var något att oroa sig för. Att hon vårdades med syrgas så länge kan ju ha varit en tidig åtgärd eller något man gjorde dagen efter. Saknas lite information om det för att kunna säga säkert vad jag tycker.
I båda fallen bör de frias. Jag hade agerat på samma sätt.
En gång hade jag en ambulans med 🚨 bakom mig när det var rött så jag fick köra mot rött för att ambulansen skulle komma förbi som tur var väl ingen polis där men kände att jag gjorde rätt för annars hade inte ambulansen kommit förbi
Prakt exempel på en fruktansvärd situation i Sverige för befolkningen.
Du gjorde fel, därför att precis som du förfarande skulle du ha åkt på straff på grund av att du körde mot rött för att släppa fram en ambulans i utryckning.
I Sverige blir man straffad när man gör rätt.
Körkort och bil är min livlina och om det står mellan mig och en person i en ambulans under utryckning väljer jag mig och ambulansen får gott vänta.
Det är helt javla sjukt hur det har blivit och att man måste tänka istället för att agera rätt.
@@tiddybearkush japp Sverige är ett sjukt land på många sätt skulle vi fixa dessa problem vore vi bättre
Du gjorde moraliskt rätt. Jag har också gjort det och som straff körde jag sönder ena bakfälgen med punka på refugen när jag gjorde en U-sväng mot rött. Det var förövrigt ingen trafik att tala om och typ dubbelfilig 50 väg mitt i Stockholm. (reparationen av fälgen blev sedan ett rent helvete pga rättshaveristerna på IF Metall.)
Fria honom, verkar rimligt!
Hög tid att titta på fart gränser och lagar
Många tokiga fel där
Trafikverket är stenhårda idag framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, så får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även körts för fort på alla de övriga vägarna vilket han förmodligen medgav genom att säga att han hade bråttom, och orsakat en livsfara för flertalet trafikanter. Men å andra sida så får man inte köra om i en fart som är högre än den tillåtna hastigheten, han borde ha avbrutit sin omkörning och inte fullföljt den.
@@victorsvensson7914 Ja som Du märker bör lagarna ses över eftersom baklänges resonemang som ovanstående återfinns överallt
Höj farten utanför skolor barn ska inte vara på vägbanan
Rent mänskligt tycker jag att båda ska frikännas samtidigt som lika fall ska bedömas lika, vilket ibland kan komma i konflikt med varandra. Den juridiska diskussionen lämnar jag lite mer öppen. För precis som det sägs i denna video vet vi/jag inte om det förelåg någon omständighet som inte framkommer i domen.
Du skulle inte kunna få körkort idag. De är stenhårda, framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, så får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även körts för fort på alla de övriga vägarna och orsakat en livsfara för flertalet trafikanter.
@@victorsvensson7914 Du skrev:
-"Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans."
Det är ett antagande och jag vet inget och inte du heller om du inte har läst hela förundersökningen eller varit med som utredare i processen som gjorts.
Rent juridiskt kanske det inte är "fel" på domen och jag håller självklart med att det man inte ska riskera andras liv för att rädda ett annat liv. Det jag tog fasta på var att David Massi pratade om ett annat liknande fall där domstolen godkände Nöd som står i 24 kap 4§ BrB
Du nämnde "oförsvarligt" vilket står här och jag säger inte emot dig. Det jag däremot är inne på är att det varit intressant jämföra domarna och se vad som är skillnaden mellan dem och hur rätten har resonerat. Detta eftersom lika fall ska bedömas lika så torde det ju vara någon skillnad i händelseförloppet.
Det föreligger en nödvärnssituation eftersom hans mamma är allvarligt sjuk. Han bör därför frias från ansvar till brott
I Sverige blir du straffad fast du gör rätt.
Ser du någon som håller på att dö på gatan ta fram telefonen, filma, smek bröstvårtor och le för du ducka precis någon form av bestraffning.
(South park references)
Nödsituation menar du, nödvärn är när du är angripen av en annan person så att du får bruka våld. Du vet inte det och vet inte heller vad som är nödsituation. Det var ingen nödsituation. Mamman överlevde ju trots att han blev fast i en poliskontroll och därmed förlorade en hel del tid.
Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation.
Borde frias helt klart. Jag skulle göra samma sak.
Jag undrar en sak. Har man rätt att begära ut hela föhörsvideor eller hela bandade förhör från polisen där brottet har gått till åtal och straff utdelats?
Ja, det är allmän handling
Min bedömning är att SOS har kompetens att lägga lämplig prioritering/acceptabel väntetid för ambulans. 38 åringen behöver således ej köra fort hem till sin mor.
Det här kanske skedde när det var skytteltrafik med ambulans under Corona. Jag såg ambulanshelikoptrar över mitt hus var 10:e minut ett tag. De ser man nästan aldrig vanligtvis. Är ingen ambulans ledig, då får man vänta tills en är ledig.
Jag hoppas att du har kompetens som räcker till att förstå att bilar som är i bruk med en patient i, inte kan åka för att hämta ytterligare en.
Kan ärligt erkänna att när min son hade ramlat från en stol in i ett element och blodet enligt mamman bara forsade ur huvudet. Då gick det däck skrikande fort!
Bör ju helt klart frias. Ett solklart sådant med tanke på vad han dels redan gjort och det dessutom var så liiten överträdelse av farten. Han hade kunnat köra fortare än det utan bekymmer kan man tycka.
Skulle kunna tänka mig att 38 åringen körde alldeles livsfarligt och när han sedan får syn på en polisbil så panikbromsar han för att sedan bli mätt till bara 7 km för fort. Annars undrar jag verkligen vad vi lever i för samhälle.
Gabriel Yoo: Du kan verkligen börja undra vad vi har för samhälle.
Man ser inte polisbilarna i hastighetskontroller, för de gömmer sig. Egen erfarenhet precis nyligen.
Ditt scenario låter logiskt rimligt.
Men mest troligt är att när man ser den har de redan sett en och mätt hastigheten.
Oavsett handlar det i videon om ynka 7 km/h över fartgränsen. En fartgräns som till 99% sannolikhet är minst 10 km/h för lågt satt redan från början…
Han med morsan skall självklart blivit friad !
Säger du Kex eller chex ?
På de flesta 40 vägar hade jag tyckt det vore försvarligt att åka 60 i en sådan nödsituation.
Du skulle inte kunna få körkort idag. De är stenhårda, framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, så får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är inte uppenbart oförsvarligt, men det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation.
@@victorsvensson7914 Toppen, tack för svar på frågan!
frikänd vart finns rättvisa.
Fall #2 låter som mordförsök
Båda ska fri kännas.
Jag tycker han ska frikännas det ändå hans morsa liv stog på spel och det definitivt när gäller anhöriga
Jag gissar att han bedöms vara i en nödsituation.
Kan lova att jag hade bränt 200+ om min mamma var sjuk. Kanske inte på en 40 sträcka, men 150 åtminstone :)
Han Blir Dömd!
Hade ambulansen känt för att köra mer än 40 km/h under dessa omständigheter? Om ja. Då ska han frias.
Ambulanser kör aldrig i en högre fart en vad som är tillåtet när de har en patient i bilen, det är 2 personer som garanterat dör i en ambulans vid en krock. Den som vårdar patienten flyger ut genom rutan och patienten krossar skallen mot väggen. De kör enbart in hög fart till en patient. Men de kör aldrig för fort på en 40-väg som förmodligen ligger i närheten av ett bostadsområde där barn kan springa omkring. Polisen gör kontroller där folk ofta kör för fort och där olycksrisken är hög. 80 % av alla oskyddade trafikanter som blir påkörda i 47 km i timmen dör. Jag kan visa dig en video över en kille som dog när en bil svängde i 35 km i en korsning och körde på en snubbe. Buken spräcktes, blodet flög åt alla håll.
Tyckte om din kanal och innehåll fram tills nyligen, förstår att ditt yrke kräver en del, fast att pengar är viktigare än moral och etik, kommer jag aldrig förstå.
Pausar videon. Jag kan inte tro något annat än att det var en nödsituation. Det var inte oförsvarligt om han bara åkte 7 km/h över hastighetsbegränsningen. Allt annat vore sjukt.
Okej. Det visade sig vara helt sjukt.
Du skulle inte få körkort idag. Trafikverket är stenhårda framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, då får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Han kan inte ha vunnit många sekunder på att köra 7 km för fort på 40-vägen, men det är livsfarligt för oskyddade trafikanter. 80 % av alla oskyddade trafikanter som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom och kvinnan överlevde då det var inte en omedelbar fara för liv eller hälsa. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även kört för fort på alla de övriga vägarna vilket han förmodligen medgav genom att säga att han hade bråttom. Han utgjorde en livsfara för flertalet trafikanter. Men å andra sida så får man inte köra om i en fart som är högre än den tillåtna hastigheten, han borde ha avbrutit sin omkörning och inte fullföljt den när han upptäckte att den andra bilen ökade farten. Att svara på att den ena ökar farten genom att öka farten ännu mer så vårdslöst och inte ett beteende som belönas med körkort av Trafikverket.
Mycket märkligt och inte alls rimligt. Om jag skulle vilja ett av fallen för frikännade så skulle jag välja det med den sjuka mamman enligt de info som finns i videon. Jag tycker dock att båda nog borde frikännas. I fallet med omkörningen saknas dock en hel del relavant information, exempelvis hur långt efter omkörningen som han körde så mycket för fort.
30 minuter i framkörningstid för ambulansen är ju horribelt
47 km/h på en 40km/h väg??? han var inte riktigt angeläggen att rädda mamman!
hade jag varit med min sjuk mamma så hade det varit minst det dubbla!!!
Du skulle inte få körkort idag. Trafikverket är stenhårda framförallt när man kör fortare än tillåtet på 30 och 40-vägar. Kör du 1 km/h för fort på en sån väg, så får du inte körkortet eftersom att dessa är vägar nära bostadsområden där barn kan springa omkring. Det var inte en nödsituation. Hon hade förmodligen inte dött på grund av att få vänta 30 minuter på en ambulans. De flesta gör inte det. Att pappan har dött gör inte denna åtskilda situation till mer allvarlig. Hur många minuter vann han på att köra 7 km för fort på 40-vägen? Det är livsfarligt för oskyddade trafikanter när man kör 47 km i timmen. 80 % av alla oskyddade trafikanter som blir påkörda i den farten dör. Han fick ju prata med polisen i några minuter dessutom. Åklagaren kunde kanske bevisa att ambulansen hade hunnit fram till hemadressen före den kriminellas ankomst till sjukhuset. Ambulansen skulle ha börjat vårda med syrgas redan i hemmet. Mamman dog inte och blev förmodligen inte allvarligt skadad eftersom att hon enbart vårdades i tre dagar, men den kriminellas agerande hade kunnat leda till dödsfall om han hade kört på någon. Det är oförsvarligt, vilket är kravet för att det ska utgöra ett brott. Du får inte riskera andras liv bara för att ett liv befinner sig i en lite riskfylld situation. Händelsen som berör omkörningen skedde på en 70-väg, är inte jämförbar. En 70-väg är inte belägen i närheten av bostäder där barn plötsligt kan dyka upp. Om någon som använder sin bil för att potentiellt döda en annan biltrafikant, får man ju givetvis agera på ett sätt som räddar ens liv. Det där utgjorde en omedelbar livsfara och händelsen utspelade sig under en kort tid till motsats till han som körde för fort på en 40-väg och därmed förmodligen även kört för fort på alla de övriga vägarna vilket han förmodligen medgav genom att säga att han hade bråttom, och orsakat en livsfara för flertalet trafikanter. Men å andra sida så får man inte köra om i en fart som är högre än den tillåtna hastigheten, han borde ha avbrutit sin omkörning och inte fullföljt den när han upptäckte att den andra bilen ökade farten.
De kanske dömde det till inte en nödsituation för att han körde för sakta. Dvs han verkade inte ha så bråttom.
38 åringen bör frias då han agerade för att rädda liv
han bör frias han RÄDDAR LIVET PÅ SIN MAMMA
Han befann sig inte i nöd . Det var mamman
Så hans mamma betyder ingenting för honom då menar du? Det var alltså inte en nödsituation för honom gällande något han bryr sig om?
@@MrSkeltal69 Han kan inte lagen och därför svarar han sådär. Domen handlar om mig..
Nöd handlar inte bara om sig själv. Nöd kan vara en situation där annan eller annat är i nöd.
Han hade en dålig advokat som Sverige har gott om.
Jag va min egna advokat, man får ej advokat för sådana mål. Och de har ingen respekt alls dessa människor som sitter i rätten.
Nya bilar är försedda med hastighetsbroms. Om du kör över föreskriven hastighet så saktar bilen automatiskt in!
Fyfan
inte på bmw bilar...
Tesla kör bilen automatiskt, så då kan han sitta i baksätet och blåsa in luft i morsans lungor. Fy på honom som inte gjorde det.
Det är en extra utrustning som begränsar din max hastighet. På vissa bilar ställer du in den och på andra så är det automatiskt. Men du kan stängas av funktionen. Du sammanfatta det som att det går inte att stänga av funktionen vilket är fel. Plus trycker du gas pedalen hårt 2-3 gånger så stängs av funktionen.
Nej, jag tror inte **han** anses vara i en nödsituation-han är trots allt inte i någon sådan. Mamman, däremot, är troligtvis juridiskt i en. Sedan, rimligheten i den gränsdragningen är något annat som kanske bör diskuteras av lagstiftaren
Update efter domen: okej. Lite absurt. 100%
Andra
Det finns flera som friats för rattfylleri vid nödsituation. Lätt att googla på (TH-cam brukar "sabba" (jag försöker undvika deras algoritmer genom att använda fel ord) kommentarer med länkar).
Intressant ämne, och jag är förvånad att killen fälldes.
Knappast. Du hört något av någon som har missförstått och det använder du som fakta.
@@victorsvensson7914 googlade du innan du svarade? Dementerar du alla nyhetsartiklar som fake news? Jag dubbelkollade med googling innan jag kommenterade.
Först