Análise de debatedores - parte 1 | Minha participação no Caravelas Podcast
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 ก.ย. 2024
- Trecho da minha entrevista para o Caravelas Podcast, no qual começo uma análise do discurso de Nando Moura, Arthur do Val e outros debatedores.
Se gostou do vídeo, deixe o seu like e se inscreva. Comente, também, algum argumento para ser analisado num próximo vídeo.
─────────────────────
Cure as suas deficiências intelectuais e torne-se mais inteligente com uma formação completa em Lógica. Conheça a Academia de Lógica:
▶︎ victorelius.co...
─────────────────────
Apoie o nosso trabalho:
E-mail para contato ou contribuição financeira via PIX:
victorelius531@gmail.com
Doe em BITCOINS:
bc1qz7ar8x5a8axs3kgeq6s07sh7p0g49q5yvrfa8f
Siga-me em outras redes:
INSTAGRAM
▶︎ / v.victorelli
ROXINHA
▶︎ / victorelli_
Canal secundário: ▶︎ / @victorvictorelli7841
Comunidade Victorelius:
▶︎ / 948422399670865
─────────────────────
PLAYLISTS
Aprenda lógica do ZERO: • Video
Introdução à Lógica: • Video
Falácias: • Video
Análises: • Video
Logic Pills: • Video
Paradoxos: • Paradoxo do Pinóquio: ...
Vida Intelectual: • Video
─────────────────────
CAPÍTULOS
00:00 - Introdução
─────────────────────
Compre seus livros de Lógica pelo meu link:
▶︎www.amazon.com...
Alguns livros mencionados ou usados de bibliografia:
Lógica tradicional
O Trivium, de Miriam Joseph
Lógica formal moderna
Introdução à Lógica, de Cesar Mortari
Introdução à Lógica, de Harry J. Gensler
Lógica informal moderna
Lógica Informal, de Douglas N. Walton
Argumentar, de Leonidas e Flavio Hegenberg
─────────────────────
Cure as suas deficiências intelectuais e torne-se mais inteligente com uma formação completa em Lógica. Conheça a Academia de Lógica:
︎ victorelius.com.br/academia-de-logica-3/?
o termo "lacração de direita" cai muito bem no estilo de argumentação tnt do mamae falei quanto dos outros membros do mbl
Putz, isso realmente é verdade
Professor marcelo andrade sempre levando convidados excepcionais!
Grande Victorelius, ótimo conteúdo, parabéns!
O problema é que debate público a importância é comvencer o público e não estar certo, ou seja de nada vale nesse tipo de debate a verdade estar do seu lado se sua retórica não for boa, vc vai ser engolindo por gente canalha e mentirosa.
"comvencer" é com N amigo.
Quem fica encucado com a hipótese da simulação dá like pro Victor fazer vídeo de análise aí, favor galerinha.
Eu tenho a impressão de que "não", apelar apenas a razão e raciocínios corretos não são suficientes para fazer a balança da opinião pública pender para o seu lado, mesmo você estando com a verdade. O reino do debate político não é o reino da razão e sim a arena das paixões, quem não entende isso nunca ganha (não importa o que você acha que deveria ser, quem faz política faz na realidade e não no mundo do que deveria ser). Os recursos são limitados, geralmente o tempo é escasso, o acesso às fontes é limitado, quando não é zero, e o público é geralmente menos qualificado no assunto do que os debatedores. Por isso tendo a crer na completa inutilidade desse tipo de debate se o objetivo for encontrar a verdade, já que ele se propõe a ser uma peça encenada cujo objeto é favorecer mais o seu ponto e minimizar pontos contrários. O brasileiro se afeiçoa mais a imagem do cara que tem mais nuances e o faz sentir paixões mais fortes (risada, raiva, emotividade etc), abandonar isso é abandonar a carta magna do baralho. Se o objetivo fosse encontrar alguma verdade ou mesmo demonstrar alguma verdade diante de um público, o melhor recurso seria a de um debate escrito cuja fontes, passíveis de verificação e contestação, nuances de entonação, gracejos etc são minimizados e maximizado a concatenação lógica. Mas, quantos brasileiros leriam um debate ? Isso seria útil para mudar a opinião pública? Creio que é um grande não! O homem não é só razão, na população há os canalhas, há os inculto, há os humilhados e ofendidos que no instante em que alguém apresenta algo que são incapazes de entender logo se desafeiçoarão do debatedor, visto como metido a besta. A maior parte de um discurso é recurso não textual portanto focar apenas na análise lógica e supor que as coisas deveriam ser assim me parece um tanto arbitrário, sei lá.
Senhor Victorelius se me permite dizer, porque você não assiste o Debate entre Kim kataguiri e Ricardo Salles.
Acho melhor o debate de kogos vs kim. Os dois tem oratória mto boa.
O Ricardo Nunes ia ser, tipo, “bater em cachorro morto” kkkk
Os comentários são os melhores. Kkkkkkkkk...
Nando Moura é desonesto consigo mesmo. Desprezível.
Ownnn
@@AshuraZnx gado Moura?
Nando moura é quase um psicopata de tão manipulador que é
acho muito dificil o nando mooura ter pensado em tudo isso, é só um estilo que ele reproduz em quase todos os videos, e ele é alguem muito, muito facíll de ficar esstressado e ao invez de usar um unico argumento sequer apenas ficar xingando, ele mesmo admite isso e como mora com uma psicóloga ele mesmo sabe disso obviamente
A maioria dos manipuladores não pensam na sua forma de manipular a comunicação é só uma expressão da personalidade deles todos buscam se comunicar da melhor forma não necessariamente com fórmulas honestas
É algo natural, um fenômeno. Schopenhauer não criou essa estratégia, ele apenas relatou.
Essa estratégia do Arthur é muito incômoda mesmo, ainda que ele esteja certo
o link do doppous para os prolegomenos está quebrado
Uma análise muito honesta sobre o MBL. Gosto muito do trabalho que eles fazem, porem, também acho que deveria ter uma postura menos debochada, até porquê, acho que isso empobrece o debate. Acho que errou quando ao falar que Arthur não sabe o conceito sobre esquerda, isso é algo constantemente estudado pelos integrantes do MBL, basta ler qualquer conteúdo mais sério deles para concluir que isso não é verdade. Como sempre, um ótimo conteúdo do canal.
Pode ser estudado, mas nao quer dizer que todos compreendem. Limitar a esquerda a "fins justificam os meios" é ridiculo, se existisse um bom debatedor do outro lado, teria massacrado o Arthur.
Arthur nao tem conhecimento tecnico algum, lance dele é usar das estrategias que usou no debate pra desestabilizar o oponente, é um dos integrantes mais fracos do MBL em debate
Talvez, você não tenha visto os outros debates do Arthur. Ele estuda, bastante por sinal, e tem sim bons argumentos. Como já disse, não concordo com essa tática de deboche, acho que empobresse o debate, mas entendo porquê o faz: a direita sempre foi massacrada pela esquerda, que tomou para si, tudo o que é favoravel aos mais frágeis, deixando a direita como alguém que só ve o interesse do lucro. A analogia do Arthur foi rasa, bem própria de um debate raso, como foi o caso, imagino que ele tenha feito isso para debochar mesmo, como fez logo em seguida. Sugiro que você olhe o conteúdo que o MBL publica na revista Vallete e outros canais mais sérios, existe muito estudo e coisa boa lá. Ah, e veja os outros debates do Arthur, talvez você repense sobre ele.
@@MatheusChoma Mesmo concordando muito com ele, essa definição foi ridicula kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Seria maravilhoso se o maior problema do MBL fosse ser debochado ou mesmo se isso estivesse entre as piores desonestidades intelectuais deles. Nesse cenário até daria pra considerar eles uma opção viável, mas não é o caso.
@@ALuz-gr7jp E qual é o maior problema?
Logo logo vem o chorume aqui
Nem Nando Moura, nem o Kogos pretendiam seguir essa finalidade do debate naquela ocasião, apesar do Kogos por vezes fingir que pretendia. Kogos praticamente chamou o Nando pra p0rrada na ligação, a princípio nem era pro Nando ter ido p/ lá kkkkkkkk
Aquilo dali foi uma catástrofe, e o c4nalha do K0gos mereceu cada um dos ataques. Apesar disso, não acho que a postura do Nando foi a melhor do ponto de vista dessa finalidade do debate, sob esse ponto de vista, foi bem ruim.
Realmente o Nando Moura não foi lá para debater, mas para colocar o p1lantra do K0gos em seu devido lugar.
Nando moura é o maior manipulador do TH-cam