El Queroseno ha cambiado tu Vida para Siempre
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ส.ค. 2024
- Mucha gente critica el combustible de avión, o a los aviones en general por la "contaminación", realmente no entienden lo mucho que han cambiado sus vidas, este vídeo trata de centrarse en eso.
Link a mi libro👇👇👇👇👇:
Amazon España: amzn.to/3P12FIb
Amazon general: www.amazon.com...
Amazon UK: www.amazon.co....
Link Video sobre derribo del avión comercial: • El Misterio del derrib...
Siempre puedes apoyar este canal uniéndote a la opción de miembros del canal, donde a partir de ahora haremos directos exclusivos respondiendo a vuestras preguntas.
►Otra forma de contribuir con el canal: www.paypal.me/...
►Canal Secundario: / channel
(c) Sergio Hidalgo, 2022, Madrid. Quedan terminantemente prohibidas la reproducción, distribución, comunicación al público, puesta a disposición, transformación, y toda reutilización de la obra y producción audiovisuales sin la previa autorización expresa y por escrito del titular del copyright.
Fascinante, no me habría imaginado que el avión consume menos por pasajero que un automóvil, ademas de que la explicación de la inviabilidad del uso de las baterías actuales para aviones comerciales fue muy buena y clara
No consume menos por pasajero. Sino que consume menos un pasajero en avion de lo que consume un automovil. Esa comparativa tiene trampa: Rara vez alguien hace un viaje largo en un automovil solo. Y ahi cambia todo. Con 2 o mas pasajeros en el automovil el consumo por pasajero es considerablemente mayor en avion que en automovil. En el caso de una familia numerosa en una furgoneta ya ni te hablo.
Con que chequen las emisiones por pasajero y kilómetro contra los trenes y camiones, que están en su misma liga, a diferencia de los autos que son particulares y no son transporte público donde compras un boleto
Siempre veo tus vídeos pero nunca suelo comentar. Es un privilegio empaparse de conocimientos de esta forma sigue así máquina 💪👍
En extremo ilustrativo, me aclaró y más aún, me enteré de aspectos que o bien desconocía, o bien no había pensado en ello. Mil felicitaciones por tu trabajo.
Qué gran verdad de que somos muy afortunados en tener los combustibles fósiles. Muy buen vídeo.
Es usted todo un optimista. Yo me quedé con las ganas de que hablara más sobre el uranio. Afortunados seríamos si a la gente no le hubiera entrado la paranoya por todo lo nuclear siendo de largo la energía más segura. Toda nuestra electricidad tendría que ser ya nuclear + renovables, y motores nucleares para toda clase de vehículos en pleno desarrollo. Pero pasa lo mismo que con los aviones, un par de accidentes y le cogen un miedo irracional.
@@vistaero el asunto es que sería convertir en armas aún mas potentes los vehículos cotidianos de manera poco útil y la contaminación que esto acarrea también seria brutal y es solo de pensar que una selda nuclear por lo general se cambia cada 12 años ahora imagínate millones de baterías radioactivas de dueños pendejos dejándolas por allí, es mejor que se usen en la producción nuclear de energía eléctrica pero no en vehículos cotidianos eso sería tontería.
@@vistaero el asunto es que sería convertir en armas aún mas potentes los vehículos cotidianos de manera poco útil y la contaminación que esto acarrea también seria brutal y es solo de pensar que una selda nuclear por lo general se cambia cada 12 años ahora imagínate millones de baterías radioactivas de dueños pendejos dejándolas por allí, es mejor que se usen en la producción nuclear de energía eléctrica pero no en vehículos cotidianos eso sería tontería.
Si pues habrá que disfrutar lo que queda, porque se están agotando rápidamente, de aquí a 2 décadas tendremos poquísimo.
@@Billy-ct1vi🤴 Soy yo el único que sabe que la mejor opción es poner un generador eléctrico pequeño y ligero que produzca grandes cantidades de energía eléctrica en tiempo real con el uso de un transformador? "Genios" 🤦 la élite los tiene engañados!! NUNCA SE NECESITÓ COMBUSTIBLE FÓSIL ni las baterías, se puede generar energía eléctrica de forma ilimitada y en tiempo real, en pocas palabras: UNA MINI CENTRAL ELÉCTRICA DENTRO DE LA PROPIA MAQUINA!! ... pero claro, para justificar el uso del combustible la élite oscura les dice a ustedes que no es posible generar grandes cantidades de energía eléctrica con un generador compacto y ligero.
Estimado Sergio muy buenos días desde Montevideo Uruguay. Estoy almorzando en mi trabajo relajando el cuerpo y mirando tu vídeo cuando me encontré con el avión en el cual vuelo y me quedé sorprendido ya que evidentemente eres español y el "CX-AZV" (Cessna 182) que aparece en el minuto 7:16 es de mi escuela de vuelo y con el hacemos hermosos paseos de bautismo los fines de semana jajaja. De cualquier manera te mando un saludo y felicitaciones por lo prolijo que explicas las cosas. Saludos!!
Que gran vídeo te has currado.
Estos trabajos son los más difíciles de hacer. Para que un tonto como yo se entere, entienda, comprenda y asimile todo lo que explicas es porque está muy bien echo.
Gracias Sergio
Teniendo en cuenta la densidad energetica del combustible suponiendo que es 40mJ, la eficiencia de motor es un factor, en caso detener 40% de eficiencia solo se utilizaria 16mJ para generar trabajo
Las aves vuelan con una increíble eficiencia energética: carbohidratos, grasas, proteínas y muchas, muchas mitocondrias. Para cuando un avión con energía biológica? XD
Los combustibles fósiles son compuestos Biológicos genio
Pa cuando pesen 5kg, por ahora siguen pesando 200t
@@user-mm9zb2kn2z en relación a la cantidad de "combustible" son muchísimo más eficaces, de eso hablaba.
Interesante propuesta para un próximo video.
Para que un caballo vuele (como los hacen las películas) se necesitan 20 metros de alas.
Imagina un avión más largo que un caballo [XDDD].
Existen dos tipos de cambio climatico, el de las estaciones (prim-verano/otono-inv) y cuando prendes el aire acondicionado.
Excelente video. Que bueno es encontrar información de calidad en español! 🤩
2:07 entiendo lo "de hoy en día" pero también existen los aerostatos y me encantaría saber que fue de ellos, quizás te sirva la sugerencia para futuros videos.
Quisiera aclarar que el vuelo en Kitty Hawk fue el 17 de DICIEMBRE de 1903, y en realidad se trató del primer vuelo de un aparato más pesado que el aire, CONTROLABLE y CON MOTOR. Saludos!
Que super interesante, un subscriptor más
Ya hacia falta un canal que abordara estás cuestiones y helo aquí
La densidad de energia por kg/cm3 del keroseno lo hace ideal para los aviones, ni el hidrogeno lo. supera
Las fueliminas y el acerileno lo superan por mucho al queroseno
Sergio gran video, podrías hacer un video sobre si van a desaparecer los pilotos en el futuro debido a la tecnología, quisiera escuchar tu opinión al igual que un poco de historia de cual fue el primer avión con un piloto automático, y como se ha ido evolucionando de cuantas persona iban en la cabina de un avión, por ejemplo antes se requería 5 personas para poder volar un avión pero con el avance de la tecnología se pasaron de 5 a 3 o 2 personas en la cabina, creo que sería un tema interesante saludos.
Buenas, los aviones pueden incluso aterrizar con piloto automático, y aún así sigue habiendo pilotos. Nunca dejará de haberlos, aunque su función pase a más navegación y control de sistemas que a la manipulación de los mandos propiamente dicha
Una vez ví en otro lado que, no importa cuan avance la tecnología, al final siempre tiene que haber alguien que monitoree, es decir, al menos aún tenemos pilotos para rato.
hola. si todos los sistemas, tráfico, procedimientos, etc, funcionaran perfectamente, sí se podria volar sin pilotos, pero igual que en tráfico rodado, hay muchas variables, muchos imprevistos que sólo el cerebro humano puede entender y procesar. de hecho, el avión se pilota manualmente solo durante despegue y fase final y aterrizaje. Durante miles de kilómetros el piloto automático maneja él solo al avión, durante la fase crucero. saludos.
@@jaumetdepalma5347 hay aviones con piloto automático CAT III los cuales despegan y aterrizan solos en situaciones incluso de visibilidad nula!
A mí también me extraña mucho eso de que se haya puesto de moda culpar a los aviones por la contaminación atmosférica.
El efecto que provoca que el ala sustente al avión más que empujar el aire hacia abajo es generar una depresión en la parte superior del ala. La diferencia de presiones entre la superficie superior e inferior genera una fuerza dirigida hacia arriba.
Crei que estaba superado ya eso, veo que aun necesito ser mas pesado th-cam.com/video/pvJ4DO2YdP4/w-d-xo.html
Saludos desde Maicao La Guajira Colombia, excelente todos tus vídeos.😊
El hidrógeno se puede llevar en estado líquido para reducir muchísimo su volumen, aumentando sin densidad energética manteniendo su energía específica.
Exelente video. Muy bien explicado
para hacer posible que los aviones funcionen a hidrógeno se tendría que enfriar a unas temperaturas extremadamente bajas para convertirlo en liquido y el tanque de combustible del avión debe de ser criogénico como el de los cohetes espaciales.
Felicitaciones, este vídeo es fantástico, excepcional y el mejor que haya visto.
Ojalá hubieran expositores como tu para otros temas.
No puedo Esperar el Vídeo de Propulsión Nuclear
Me interesa mucho el tema del combustible nuclear. Me parece muy interesante. Sigue así tío, me encanta tu canal.
Bueno existen las cadenas de ciclopropano osea las fuelimicinas, que tienen 34% mas densidad energetica, producen 72% mas potencia por su bajisica relacion estequiometrica, y emiten 22% menos CO2, no por ser mas eficiente sino por su composcicion quimica
Haz el video de la propulsión nuclear por favor
Es interesante ya se intento en los años 50 o 60 pero la radiación y el peso del reactor y del blindaje de plomo lo hacen inviable.
Por otro lado los trayectos en coche se miden en km de carretera recorridos y los aviones en distancia de A a B, con lo que la ruta del avion es mas eficiente, por otro lado esta el tema de colocar los residuos de la combustion a gran altitud....
4:17 ahora ya se que usar como nuevo pre entreno 😎🤙
excelente vídeo , como siempre, estaría bien en la comparativa de emisiones haber incluido la marina mercante por ejemplo, no se habla nunca de ella ,pero miles de barcos y ¨supercargueros¨ seguro que arrojan una cantidad más que considerable de emisiones. Un saludo Sergio
Sí, pero como el agua hace flotar al barco, es un transporte eficiente en cuanto a costos y combustible. Todo hay que dimensionarlo según el tonelaje que transporte.
08:01 a partir de aca se explica el porque los autos electrico son todavia inviables de forma masiva, incluso por el alto costo de I+D, explotacion minera de materiales (Litio).
De ahi que Toyota abandonara la electrificacion de sus autos y se enfoque hacia la hibridacion automotriz.
Estaría interesante un vídeo hablando sobre las naves ficticias de interestellar (endurance y rangers)
También planeador se mantenga En el aire ayuda gracias corrientes calidad del viento eso da sustentación mantener distancias más largas y controlando con los alelones.
El verdadero problema con los aviones y la contaminacion no es que existan, es que haya gente con aviones privados de gran tamaño y alto indice de emision que solo se usan para mover a unas pocas personas, a veces incluso para trayectos tan cortos que es absurdo usar un avión en vez de cualquier otro sistema de transporte
También, si el combustible liberara mucha más energía al ser quemado, sería inmensamente reactivo, tal vez al grado de prender espontáneamente al contacto con el oxígeno
Muy buen e interesante análisis de los distintos tipos de combustible. Felicitaciones.
Aunque debo corregirte un error. El primer vuelo del Flyer no fue el 17 de noviembre, sino el 17 de diciembre de 1903.
Saludos desde Argentina.
Yo matizaría lo de que las turbinas de gas son más eficientes que los motores alternativos de aviación. El motor térmico más eficiente es el motor diesel lento marino, que posee un rendimiento termodinámico del 50%. No hay medio que emita menos CO2 por tonelada transportada y por km que un buque
Claro, pero un motor de aviación funciona por encima de las 10 o 15 mil rpm.
16:05 los coches se centran en ser economicos, un medio de transporte rapido con el cual no necesitas sacar boleto y esperar al día del despegue del avion para abordar y viajar al destino*
Haber dicho "sólo se centran en ser bonitos" es encerrar a todos en la misma bolsa, como si los automoviles sólo existiecen para ir de punto A a B y decir "mira tengo uno más bonito que el tuyo"...
Don Sergio: no des ideas, lo de los asientos arriba y abajo... Mientras no me toque abajo... Guasas a parte muchísimas gracias y abrazos varios y fuertes.
Excelente xomo siempre!!!...saludos desde Colombia
El concepto de un "super combustible" es muy interesante, quizá hasta esa sea la próxima revoluciona en la aviación, la llegada de un combustible sintético con mayor energía especifica permitirá diseños que con los combustibles actuales son imposibles.
ESE COMBUSTIBLE se llama fuelimicinas, cadenas de ciclopropano tienen mas de 50MJ/L y pesan 850G/L, es todo lo que supe de ellos y con esto podemos deducir que por kilo tiene minimo 58.8MJ/K, osea 34% mas que el diesel gasolina o queroseno, a, y sabiendo que su formula quimica es C10H16, genera 70% mas potencia debido a su bajisima relacion estequiometrica y emite 22% menos CO2
Se escucha cool
Magnífico video, sorprendente las conclusiones, gracias.
Dos cosillas. La primera es que los planeadores vuelan además por las corrientes de aire ascendente, ya sea por corrientes de aire caliente o por cambio de dirección del aire debido al choque con una ladera por ejemplo. La otra cosilla es que un motor eléctrico es más eficiente que uno de combustión, por lo que habría que tenerlo en cuenta en la comparación energética
muchas gracias por tan bueno video, gracias a ti me empezó a gustar la aviación.
Jamas pensé en ver un CX en un video de aeronáutica !!! Saludos desde Uruguay !!!
Excelente análisis. Si el combustible pesara 75 kg, el compartimiento de combustible pudiera ir en la cola del avión y en caso de emergencia desprenderlo del mismo.
si la atmosfera fuerra 100% oxigeno y el planeta tubierra 22% menos gravedad podrias escapar de la tierra con un avion, porque la atmosfera de la tierra solo te permite alcanzar 15,000KMH y con 4 veces mas oxigeno serian 30K,kmh, creo que no seria mala idea entiqueser la tierra artificialmente con oxigene, solo necesitariamos un cubo de oxigeno liquido de 185kilometros de lado, fasil, o podriamos enriqueser un area de 100X100X10KM asi solo necesitariamos un cubo de oxigeno liquido de 5X5X5 kilometros aun mas fasil y asi tendriamos un lugar para que los aviones alcanzen 30K,kMH y aun asi trar oxigeno liquido para rematar esos 40Kkmh necesarios nose ya que andamos con cosas hipoteticas 😅
Yo creo que el centro de gravedad del avión de nitrógeno no se vería muy modificado porque el nitrógeno tiene un, pero mucho menor peso que el queroseno
Genial!! buenisimo el video!! GRacias!!
Bravo Sergio, excelente clase, Muchas gracias
Los aviones vuelan porque “empujan el aire hacia abajo” o por la diferencia se presión que se logra entra la parte superior del ala con la de abajo (menos arriba que abajo) ?
Cada vez que veo un vídeo tuyo me quedo flipando 😵💫😵💫😵💫😵💫😵💫 muchas gracias sigue así
Guapo el video muy bien explicado👍👍
Me atrevo a aclarar los terminos. El motor de combustion externa (usados en aviones) estan compuestos basicamente de: un compresion de baja presion en 1era etapa, luego un compresor de alta presion de alta presion, la camara de combustion y de ahi, antes del escape, LA TURBINA movida por la expulsiion de los gases comprimidos, inflamados, combustionados, ardidos y expulsados.
16:18 alta modestia mi parse. 10/10
Y si existieran aviones con propulsión nuclear?
Habría que añadir como problema a lo d el hidrogeno, almacenarlo; es como globo de helio, por la mañana esta en el suelo, no xq haya cambiado la composición del helio de dentro, sino xq el helio escapa entre las moléculas de goma, pues el hidrogeno es mas pequeño aun. Like desde Galicia!
1:16 aquí el PPL de turno repasando la checklist de fallo motor...
La mayoría de las críticas a la contaminación de la aeronáutica no es a los aviones comerciales es a los vuelos de jeta privados que solo llevan 1 o 2 pasajeros y hacen vuelos cortos que podrían hacerse en otros medios. Básicamente matando moscas con escopetas. Igual los carros, el mayor problema más allá de que no están tan optimizados (que tampoco, han habido avances grandes en eficiencia) es el hecho de que hay un vehículo por persona adulta, siendo que un transporte colectivo sería mucho más eficiente.
Sería interesante oirte hablar sobre la energía nuclear. Y que llegues a esos nuevos prototipos de batería nuclear para los móviles.
Si la energía nuclear es increíble y la más verde
Que chingon es cuando te explican cada cosa que tu te preguntarias muy buen video saludos hermano
Por que hacer apologia del uso del avión pudiendo utilizar trenes? No creo que sea sostenible el transporte comodo a grandes largas distancias. Precisamente la fuerte dependencia de la aviacion del combustible fosil necesariamente determina su eventual o progresiva desaparicion (ya sea por aumento del coste o por insostenibilidad).
Pero Sergio, un planeador, una vez que estás en el aire, puedes pasarte horas volando sin perder altura gracias a las...térmicas. ¿Me he perdido la parte en la que dices que también se lleva combustible en un depósito central entre las alas y situado en el fuselaje? Como curiosidad, pero eso seguro que tú lo sabes, algunos también llevan un depósito en el empenaje vertical de cola tal como el A310, o en los B747 y A330, en los que también son húmedos los estabilizadores horizontales además de llevar también un center entre ambos. Un saludo
El planeador puede estar horas en el aire aprovechando las térmicas, pero uno no puede elegir la ruta a seguir a su gusto, no si quiere aprovechar las térmicas. Por otro lado, son aparatos muy livianos que no podrían volar bien de noche, contra el viento y llevar pesadas cargas. O creés que si? La respuesta es que no...Cómo haces un planeador para 500 personas con carga y todo para ir ir de Argentina a España? Solo con térmicas? Y de noche? Con viento en contra? Necesitas generadores para luces calefacción radio, aviónica, presurizado de la cabina etc etc.
@@carlosv.9319 Yo no me refería a un planeador para 500 personas, pero ya que te metes en harina....te diré que te ilustres un poco sobre los vuelos de travesía que se hacen en planeador, despegando por ejemplo desde Ocaña y tomando en Burgos o Segovia...y sí, claro que puedes ir lejos, muy lejos y casi a donde quieras amigo, ( hay pilotos que se hacen travesías de 1000km y te aseguro que no van "dónde el viento les lleve", lo que pasa es que hay que saber navegar, utilizar bien los instrumentos y antes que eso, tener buena pericia para volar en planeador. Un lego en el asunto, pues evidente que lo tiene más fácil en una cessna en la que mientras dure la gasolina...pues allá que te va. Un pequeño apunte, ¿te suena de algo "solar impulse"? pues ese pájaro experimental, dio la vuelta al mundo, sí, tardó 43 días en ello, y es capaz de volar de noche a pesar de ser un aparato que funciona con...energía solar, en este caso para alimentar sus pequeños motores, pero todo evolucionará. Y lo de presurizado, pues depende de la altura a la que vayas a volar, hace décadas se cruzaba el atlántico en trastos sin presurizar, todo es cosa de si quieres hacer el vuelo a Fl390 o a unos modestos 9000ft.
@@aero2612 Para lograr afirmar ciertas falacias tuyas, mezclas todo. Vuelos en donde ya hay ciertas rutas aprovechando corrientes de aire y demás, con aviones con motores eléctricos solares incapaces de llevar cargas con aviones a motor a explosión etc etc. No me hagas perder el tiempo, hablaste de ilustrarse? Eso te falta. Saludos y no seguiré respondiendote hasta aquí llego. Los libros no muerden. Ah! Y por cierto... No pudiste responder a mi pregunta del viaje de Sudamérica a Europa Por otro lado. Ye había respondido bien... Bye! 😉
@@carlosv.9319 Mírate lo de ser falaz, que tú eres el que afirmaba que no se podía ir a donde quisieras planeando y ahora lo justificas pataleando, yo al menos mi carrera profesional la he desarrollado en aviación durante 30 años y con muchos , muchos libros, a lo mejor tú sólo con revistas y wikipedia estando interesado en el misterio de cruzar "el charco". Pero también los primeros vuelos a motor eran de unos pocos cientos de metros y con la ingeniería y la técnica se ha conseguido llegar a donde estamos hoy, pero claro han pasado algo más de cien años. El tiempo lo pierdes por que te da la gana, no entres al trapo y ya está. Siéntate o no, y con suerte verás más pronto que tarde aviones funcionando con voltios en vez de queroseno en cualquiera de sus clases, sea jp 8, A1...Cuando tengan la solución para ir o volver a/de Sudamérica, que creo es lo que más te interesa, espero que no se te haga poco. Un saludo y no te chines tanto, que todo llega hombre.
@@aero2612 Te equivocas mucho. Nos estamos yendo por las ramas. Hablabas de planeadores. Los planeadores nunca podrán hacer lo que tú sugieres por lo que dije antes pero de golpe, sacas MOTORES ELÉCTRICOS Y DE EXPLOSION, eso no se vale... Si tengo que explicar esto, estamos en problemas. Las térmicas suceden principalmente con SOL, o sea de DÍA. Las corrientes de aire, dependen de la estación, fenómenos atmosféricos como ciclones y anticiclones. Etc Etc por todo ello, lo que tú dices y poco importa los libros que hallas leído, no es plausible y no me enojo. Pero sigues buscando el pelo al huevo. Es inútil gastar más saliva. Saludos suerte y sigue con tus libros. Yo, gastaré mi tiempo en otra cosa. Doy por finalizado el tema. Espero que tú también lo dejes aquí 👋👋
Que geniales videos, me clavo tanto que de repente ya se ah terminado por lo interesantes, grande sergio 🤟🏻
Una consulta, si un avión comercial el mayor gasto de energía en combustible es a la hora de despegar, de pasar de 0 a 250 KLM/ h , por qué no se hace una catapulta como los portaaviones para reducir el consumo inicial?????
sergio y los alcoholes y deribados semi-sinteticos o sinteticos hay posibilidaes , saludos felicitaciones por el gran trabajo
Hola puedes hacer un vídeo sobre dirigibles y globos
Podría ver un video de 1 hora de este men sin cansarme ajaja
Excelente análisis, me encantó. Gracias 👍
NADA MAS CLARO KE EL COMBUSTIBLE CONVENCIONAL PRODUCE MAS JULIOS/watts/kgrs KE LAS MEJORES BATERIAS de litio o sodio, etc ..
El problema de la contaminación con los aviones recae más que todo en el lugar donde contaminan, pues aquí en la tierra tenemos las platas que captan toda esa contaminación producida.¿plantamos árboles allá arriba ?, ese es el inconveniente. pd: soy ingeniero aeronáutico también conozco del tema
En la gráfica faltan los coches eléctricos. Diría que es menos contaminante que el avión
Con Querosene se cocinaba en todas las chozas de la gente pobre en Perú. Es probable que hoy también sigan.
Pero hay una cosa que no cuentas es que el motor tipo turbofan de un avión comercial solo tiene un 40 % de eficiencia lo cual quiere decir que solo aprovecha el 40 de la potencia de ese combustible.
Sergio puedes hablarnos de los Motores qué usan el Efecto Dyson ?
¿No quisiste dexir efecto edison?
Fuaaa que video mas informativo, me diste una idea para mi comic, literalmente todo lo que tenga que ver con naves que sea con energía nuclear pero con el motor ya procesado por un miñaturisador (tecnología ficticia de mi comic) mas eficaz menos peso menos riesgos y sin pasajero solo inteligencia artificial
Entonces ¿es queroxeno en grandes cantidades lo que hace que perduren ls actuales estelas que dejan los aviones por horas y horas? ¿O será simplemente vapor de agua que, con tantísimo frio que hace en el otoño mas caluroso de la historia, se congelan por horas sin caer ni derretirse?
Increible la eficiencia del queroseno, pero que pasara con la aviación cuando la humanidad consuma sus combustibles fosiles.
Necesitamos una guerra grande para desarrollar las tecnologías
Me ha chirriando mucho eso de que los aviones y helicópteros vuelan desplazando aire hacia abajo. Yo tenía entendido que vuelan por diferencia de presión, enfriando el aire encima de las alas y calentando el de abajo.
He hablado muchisimo de eso en el canal, te dejo aqui un video, th-cam.com/video/pvJ4DO2YdP4/w-d-xo.html
@@SergioHidalgoAero gracias, siempre es agradable aprender a estar equivocado
Fantastico e instructivo video
Se dice que ya existe y se está poniendo a prueba una batería de diamante nuclear que no necesita recargarse, además son pequeñas y pueden entregar mucha energía
La cabina de los aviones va cerrada no solo para permitir a los pasajeros ir cómodos, sino también, vivos.
No coincido en el cálculo, si trasladamos a 400 personas en un viaje de 10.000 km en bus, necesitamos 10 unidades que consumen a 30 litros cada 100 km, es decir 3.000 litros para hacer los 10.000 km por unidad, como son 10 autobuses, comsumirian 30.000 litros. Un avión grande gasta 80.000 litros para un viaje así, mucho más que en bus, creo.
Que genial vídeo
vaya pedazo de video grande Sergio saludos desde Ecuador!!!!
excelente vídeo, pero hay que añadir que muchos vuelos se podrían evitar con la exagerada necesidad de irse de vacaciones o de turismo a tomar por saco de tu país y que absurdamente le tengas que comprar un producto a un chino, porque comprar en casa te sale por un ojo de la cara, y todo esto entre muchas otras cosas mas.
En mi opinión tambien tendria que haber mencionado la carga energetica de 1 Kg de tritio y deuterio utilizando la fision nuclear
Hola tocayo ya que has tocado el tema y siendo ingeniero y porque tengas más información al respecto de los combustibles y la energía te remito a Antonio Turiel y a Pedro Prieto ya que tocan el tema del transporte desde un punto de vista energético.
Me encanta tu canal, un cordial saludo desde la celtiberia.
Hola. Me ha gustado tu canal y estoy interesado en saber mas cosas sobre los aviones de combate
siempre lo he dicho los aviones eléctricos para decenas o cientos de pasajeros solo serán viables si dentro de ellos bien lleva un reactor nuclear o un reactor de fusión nuclear dentro del mismo en lugar de baterías. porque para lograr una betería que sea igual de eficiente que los combustibles actuales se tendría que hacer desarrollos por lo menos por 150 años además no se sabe hasta cuantos mega julios es posible sacarle a una batería con los materiales existentes en el planeta.
Por poner sólo una pega: la k de kilo es minúscula, no mayúscula, que corresponde con el símbolo de Kelvin.
Está muy bueno el video.
Solo tengo una pequeña observación.
No podes comparar un avión comercial con un auto particular.
En todo caso tendrías que comprarlo con un micro u ómnibus de larga distancia.
En ese caso me parece que los aviones no saldrían tan bien parados.
Saludos !!!
Comprar el consumo del auto contra el del avión no parece correcta, lo más justo sería comparar en consumo por persona de un avión y un autobús ya que los dos llevan muchas personas y así optimizan el consumo. Buen video gracias.
Osea cuando la fusión nuclear se pueda miniaturizar como en IronMan será la leche
Magnífico vídeo.
Estaría buenísimo un vídeo donde barajees la posibilidad de aviones o vehículos aéreos que vuelen con un reactor nuclear encima
me entra la duda , suponiendo que un motor eléctrico sea capaz de usar con el el 90% de eficiencia la energía consumida , compensaría eso la poca eficiencia del almacenamiento de energía por baterías ? como le ocurre a los vehículos a pistón , cuya eficiencia en el mejor de los casos usualmente es 25-30% (esto lo pregunto por que no tengo idea de la eficiencia que tiene usualmente un motor a turbina)
adicionalmente , seria viable usar energía nuclear para alimentar motores eléctricos en un avión? (considerando lo riesgoso que es además)
¿Cuanto de la potencia del avion se va en la sustentacion? Si es el 50% por ejemplo, entonces para hacender 10KM en un avion solo por el echo de estar elevandote y que tenga que aumentar el lift X2 y por ende el drag, esto explicaria porque un avion consume tanto al despegar
La potencia de los motores de utiliza solo para empuje, al realizar ascensos se necesita romper inercia, ya que no se está en crucero (dónde las fuerzas están en equilibrio)
@@blackparamo4915 ¿romper la inercia?, ¿conoces la formula de la energia cinetica?, un avion de 200,000 kilos solo necesita 400 kilos de combustible para que se combiertan en energia cinetica y el avion alcanse 940KMH, 400 kilos aun tomando en cuenta una eficiencia termica propia de una turbina del 50% y una eficiencia de propulcion del 85%, claro al menos que la eficiencia de propulcion se balla a lamierda y sea como del 2%
16:00 si recorese 100 en 1 hora para recorrer 200 kilometros en 1 hora necesitaras el doble de potencia pero ¿cada quilometro te abra costado mas? pues no, por eso aunque necesites 512 veces mas potencia al final por cada kilometro consumes 64 veces mas combustible, ensima por cada M2 de area frontal un auto lleva 2 personas mientras que un avion lleva como 20, y ensima un avion el recorido que hace es recto y no serpentiante como en un auto, normal que un avion sea mas eficiente
Estás equivocado en tantas formas
@@victorleon8523 aver en lo que no me equivoque es que el factor es 64 y no 512, porque el trabajo es energia entre distancia, y la potencia enerfia entre tiempo si usas 64 veces mas trabajo para la misma distancia y ensima en el mismo tiempo recores 8 veces mas distancia, obiamente necesitaras 512 veces mas potencia, pero en si rexorrer cada kilometro solp te costara 64 veces mas esto no me puedes decir que esta mal
@@victorleon8523 ¿aver en que estoy equivocado? Bien un avion tambien serpentea por el tema de las fronteras pero no tanto como un auto, ¿nunca te as bomitado por las curvas que tiene una montaña?
@@victorleon8523 la velocidad MACH reduce el empuje, osea la velocidad supersonica, porque las hondas de precion se propagan a la velocidad del sonido, pero perfectamente el aire puede superar esta velocidad asi que estas quieto entonces el motor empieza a chupar aire, creando una honda de precion negativa que se debilita con la distancia asta llegar por ejemplo 10 metros enfrente del intake, despues de esos 10 metros no se hacelera el aire y antentes de esos 10 metros el aire se hacelera a velocidades supersonicas, vueno ahora si vuelas a la velocidad del sonido esa onda de precion que esta 10 metros enfrente de ti no se muve superas esa velocidad y en cualquier momento alcanzaras esa onda de precion de tal forma que el aire que entra en el intake no se acelera, entonces si el intake en total mide 2M² y vas por ejempmo a 500Ms entonces por cada segundo tendras unicamente 1,000M³ de aire para quemar combustible, entonces el aire que entra en el intake solo aumenta de forma lineal con la velocidad y la resistencia aumenta al cubo asi que estas 2 graficas se juntan a 5,700KMH asi que un avion no podria viajas a mas de 5,700KMH si tiene un Cd de 0.06 alcanzara 9,500KMH si usa hidrogeno alcanzara 12,300KMH y si el intaje corespondel al 72% del area frontal como hace el X-43 entonces en teoria podras alcanzar asta 15,000KMH como disen los informes de la naza, bien como sea mi prefunta es ¿en serio la perdida repentina de empuje no frena a los aviones supersonicos?, esque el numero de reinolds aumenta drasticamente cuando estas exactamente a la velocidad del sonido tal ves por esto hace 100 años la gente creia que era imposible romper la barrera del sonido, ¿que piensas?
0:10 es no fue un vuelo, habia normas estipuladas que decían que para que se considerara como tal, el aparato tenía que despegar por sus propios medios (cosa que los Wright no hicieron), poder controlarse en vuelo, y poder realizar un "ocho" maniobrando (cosa que tampoco hicieron).
Efectivamente, el pionero auténtico fue Alberto Santos Dumont, que cumplió con todos los requisitos, pero claro, era brasileño y no norteamericano, y eso pesó mucho.
por lo menos la aviacion tiene una escusa para no electrificar los aviones pero nosotros los amantes a los autos no tenemos ninguna excusa para evitar la electrificación y no hay otro destino
🥺🥺🥺🥺🥺🥺
Pienso que el futuro sí está en el hidrógeno. Sería una combinación de pila de combustible + motor eléctrico.