C'était tellement passionnant que j'avais l'impression que c'était trop court, comme quoi 10 minutes 20 secondes sont passés trop vite, et vous etes une lumière dans cet espace temps... Encore merci pour se mouvement quantique...
Excellente vidéo, je me suis régalé comme à chaque fois d'ailleur. 👍 Puisqu'en 1913, le cosmologue Willem De Sitter, n'a pas observé de décallage vert le rouge entre deux étoiles doubles, cela prouverait en effet que la lumière va toujours à la même vitesse, mais pourquoi ces deux astres n'ont pas non plus déformé ne serait ce qu'un peu l'espace et observé ce que l'on appelle le Red Shift, serait ce dû au fait que ces deux astres sont plus ou moins à la même distance par rapport à nous l'observateur ? 🤔
Je crois qu'il veut dire c'est que alternativement il y aurait un decalage vers le rouge puis vers le bleu. j'imagine qu'il y aurait un decalage vers le rouge de toutes. facons du a l'expansion de l'univers, mais a la rotation. enfin je crois.
J'ai compris ce que vous voulez dire Mais je pense pas que willem de sitter a utilisé le redshift pour un calcul de vitesse.. Quand je recherche sur internet le calcul de la vitesse de la lumière existait avant le redshift Et la méthode du redshift commençait à peine d'être mis en place Il n'a pas constaté de différence de redshift car il cherchait des vitesses pas un décalage vers le rouge...
Excellente vidéo, Hugo, je viens d'apprendre a voir l'espace-temps d'une autre façon !! Merci, comme quoi... On en apprend a n'importe quel âge. ❤🎉, cool. 😎👍🏼🇧🇪
L'univers pourrait alors osciller entre un Big Bang et Big Crunch. L'univers pourrait être cyclique, alternant éternellement entre un Big Crunch et un Big Bang. Les concepts de passé et de futur de l'univers n'auraient alors plus de sens puisque le passé deviendrait le futur et le futur deviendrait le passé.
bonsoir, merci pour la vidéo, c'était passionnant. J'aurais une question un peu (beaucoup) utopiste 😅, vu que l'Univers s'étend à priori, si le voyage dans le temps était possible, il faudrait donc aussi prendre en compte un voyage dans l'espace? notre emplacement dans l'espace du moment "présent" n'étant pas celui d'hier... 🙃
Colle: en gros, pour estimer le temps à bord d'un vaisseau qui s'éloigne, celui-ci nous envoie des bips, et on les reçoit plus espacés, et ce d'autant plus que le vaisseau s'éloigne vite. Avec des jumelles avec un grossissement progressif, on verrait quelqu'un lire un livre (une page entre deux bips) plus lentement, nous dirions que le temps s'écoule plus lentement dans le vaisseau Mais quand le vaisseau revient vers nous, les bips seraient d'avantage rapprochés, on y verrait quelqu'un lire un livre plus rapidement, le temps s'y écoulerait plus rapidement Et plouf, fin de la relativité d'Einstein puisque celle-ci ne considère que le premier cas: que vous vous éloigniez ou vous rapprochiez, le temps est censé être toujours au ralenti (une histoire de signe de v² dans le calcul du facteur de Lorentz) Prolongation de la colle: on reçoit N bips lors de l'aller-retour du vaisseau, les N/4 premiers bips sont enregistrés de plus en plus espacés (le vaisseau accélère en s'éloignant), les N/4suivants sont de moins en moins espacés (le vaisseau freine) jusqu'au rythme initial (le vaisseau est alors immobile loin de nous) puis les N/4 suivants sont de plus en plus rapprochés (le vaisseau revient aussitôt vers nous en accélérant) puis de moins en moins pour les N/4suivants (le vaisseau freine) pour, enfin, revenir à notre niveau avec des bips émis au rythme initial Et vous savez quoi: Vous aurez reçu Nbips, et le dernier bip reçu sera émis en même temps que le Nième tic d'horloge restée avec nous (elle aura démarrée au décollage du vaisseau): le retard présenté par le vaisseau à l'aller (on aura reçu moins de N/2bips quand notre horloge aura compté N/2tics) est compensé exactement par l'avance au retour (les calculs sont faciles pour qui connait le calcul balistique, avec des accélérations, les symétries amènent à des décalages strictement opposés à l'aller et au retour): il n'y a donc aucun voyage dans le temps, malgré que le vaisseau se soit déplacé. Pour les feignants, il existe une manière de faire sans calculs, indice: la contradiction des jumeaux de Langevin. On peut aussi intercaler une période à vitesse constante entre la période d'accélération et celle de freinage, ça ne change rien Bon, ce joli exemple ne concerne que la relativité restreinte, si l'exercice se fait dans un champs gravitationnel ce n'est plus la même limonade, comme si l'A/R n'était pas symétrique D'ailleurs exercice: dans l'exemple précédent, supposons une accélération et/ou freinage plus importants à l'aller qu'au retour (ou l'inverse hein), accompagnés ou non d'une période raccourcie/rallongée à vitesse constante à l'aller par rapport au retour: Y aura-t-il un voyage dans le temps quand le vaisseau sera revenu? Allez hop, au boulot! J'ai d'autres colles, au cas où
Non justement le différentiel perçu d'écoulement du temps n'est pas lié à la direction dans laquelle le vaisseau voyage. Il y a bel et bien un tel effet lié à sa vitesse de déplacement relative, l'effet Doppler-Fizeau, qui nous permettra en observant le décalage de fréquence de déterminer la vitesse relative du vaisseau par rapport à l'observateur immobile, mais cela n'est pas lié à un effet relativiste, et ne permet pas de complètement expliquer le différentiel observé. Une manière de voir la chose c'est d'imaginer que cette horloge à bord du vaisseau soit constitué d'un laser au sol orienté vers le plafond équipé d'un miroir. A chaque fois que le laser revient à son point d'origine après avoir rebondit au plafond, un bip est émit. Pour le voyageur, le laser fait simplement un aller-retour sur la distance entre le sol et le plafond. Émetteur et miroir sont pour lui immobiles. Mais pour un observateur extérieur, le temps que le laser fasse l'aller-retour le vaisseau s'est déplacé, émetteur et miroir se sont aussi déplacé, et donc pour que le laser puisse frapper le miroir et revenir à l'émetteur il a dû franchir une plus grande distance durant cet aller-retour. Or la vitesse de la lumière devant être la même pour tous les observateurs, cela implique donc nécessairement que du point de vue de l'observateur extérieur il s'est écoulé plus de temps à l'intérieur du vaisseau que ce que mesurerait le voyageur. Et cela, indépendamment de la direction dans laquelle il voyage.
@@theslay66 Je ne m'intéresse pas aux phénomènes physiques que l'on peut faire à bord du vaisseau, je m'intéresse aux tics des deux horloges, l'horloge se trouvant à mes côtés, et l'horloge dans le vaisseau. Les bips du vaisseau sont émis toutes les 5mins par ex, le temps de lire une page de livre, mais on peut les émettre toutes les secondes. Et quand le vaisseau revient vers moi, les horloges auront fait autant de tics l'une que l'autre L'expérience du photon entre les miroirs est à revoir, ça fait partie du pack 'colles pour revoir la physique' ahah
avec un titre si vague et ce genre de miniature, je pensais cliquer sur une video de balade mentale, mais non, c'est du lisoir =) genial, j'ai kiffé =)
Excellente vidéo. J'aurais parlé de l'expérience de Michelson et Morley, peu de temps avant la théorie de la relativité restreinte, qui a montré que la lumière se déplace toujours à la même vitesse quelle que soit la direction d'émission depuis un objet en mouvement (en l'occurrence, la Terre sur son orbite autour du Soleil) et que, par conséquent, l'éther luminifère n'existe pas (en réalité, la conclusion a été compliquée à établir, d'autant que son but était de montrer, au contraire, l'existence de l'éther). La force d'Einstein est d'avoir proposé une théorie en accord avec cette expérience qui était très déstabilisante pour les physiciens de l'époque.
La contraction... puis un nouveau Big Bang ? À partir de cette hypothèse, l'équipe a imaginé deux scénarios : soit l'univers se contracte jusqu'à un effondrement mettant fin à l'espace-temps tel que nous le connaissons, soit l'Univers finira par se stabiliser à des dimensions similaires à ses conditions d'origine, menant à un nouveau Big Bang.
Hello, La société Américaine RocketStar est parvenue à démontrer l'efficacité de son moteur FireStar Drive. Des commentaires sur ce nouveau moteur? Merci. Un grand merci à vous pour vos vidéos et reportages.
Excellente vidéo, comme d'habitude, j'ai à vous soumettre une suggestion il existe une série de documentaire très intéressant pour compléter les explication de la vidéo qui en parle de l'espace-temps, c'est : la magie du cosmos, documentaire arte. Ils date un peu mais explique bien.
Imaginons une éolienne en déplacement. Lorsqu'elle se déplace contre le vent, le nombre de tours de ses pales augmente. En revanche, lorsqu'elle se déplace dans la direction du vent, le nombre de tours diminue.Appliquons cette analogie à l'excitation atomique, où le nombre de tours de l'éolienne représente les niveaux d'excitation atomique. De la même manière, se déplacer à la vitesse de la lumière pourrait être comparé à se déplacer à la vitesse du vent. Je laisse les experts corriger ma vision des choses
Le problème avec cette image, c'est que ce que tu décris c'est ce qui se passe du point de vue d'un observateur extérieur. Du point de vue de cet observateur, oui l'éolienne se déplace par rapport à la masse d'air. Mais du point de vue de l'éolienne, elle ne se déplace pas par rapport à cette masse d'air. C'est l'observateur qui s'y déplace. Se représenter les effets relativistes sur la base d'un déplacement dans un milieu matériel va toujours poser ce genre de contradiction.
@@theslay66 se 'est pas à moi qu'il faut répondre, mais à la personne qui a écrit "ça", la physique quantique je connais (malheureusement) assez bien (et je t'expliquerai pas pkoi le "malheureusement"), mais j'aime bien sa réponse quand-même, même si ça n'explique pas le point de vue d'Enstein dans son ensemble, mais c'est vrai que d'avoir différentes réflexion de se dit point de vue est observable dans son ensemble pour les mortels que nous sommes... Bisous
Encore une fois, une excellente vidéo sur la relativité restreinte qui parle comme souvent de l'addition des vitesses dans notre vie de tous les jours. Mais qui hélas oublie de donner la VÉRITABLE formule d'addition des vitesses. Je ne comprendrai en effet jamais les vulgarisateurs car cette formule n'est pas compliquée et elle a l'énorme avantage de faire "sentir" la notion de vitesse relativiste. V3 = (V1+V2) / (1 + V1*V2/C*C) En faisant varier V1 et V2 tout en s'approchant de C, on voit clairement que V3 ne pourra jamais dépasser C !!!! A mon avis, c'est une formule que l'on devrait enseigner car elle permet d'appréhender l'Univers ... ni plus ni moins. Et pas besoin d'avoir fait Math Sup pour en sentir toute la puissance. Cordialement
@@skeeter_henry_21 Non, la parenthèse à (c*c). Si tu ne mets pas la parenthèse, tu divises (1 + V1 * V2 * c) par c. Avec la parenthèse tu divises (1 + V1 * V2) par (c*c). Grosse différence.
@@vincentmilane4925 Sans la parenthèse, ce n'est pas du tout ça qu'il se passe. Il va diviser (V1 * V2) par c, puis multiplier le résultat par c et additionner par 1. (Si tu considères que c'est une fraction, sans la parenthèse c'est toujours faux mais car tu ne peux pas intervertir multiplication et division comme tu l'as fait. Et ce même avec la même valeur) Avec la parenthèse, bien que ça marche pour une fraction, ce n'est justement pas une fraction ou pas sans une parenthèse supplémentaire et il ne divise donc pas (1 + V1 * V2) par (c*c). Il divise (V1 * V2) par (c * c), dont on additionne 1 au résultat. Ce qui est là aussi complètement différent mais juste. Et en réalité, ce n'est pas c*c mais c² dans la formule... ce qui change l'ordre de l'opération et explique la confusion du début. Ainsi la formule exacte que vous mentionnez est : (v + u') / (1 + (vu'/c²)) ou (v + u') / (1 + (vu'/(cc))) Je sais qu'il y a dans les deux réponses la même parenthèse inutile (après le "1 +"), mais elle sert manifestement à ne pas causer d'ambiguïté au cas où on interpréterait justement la division comme étant une fraction.
Le temps pour des objets c'est une série ou un enchaînement d'actions ou de déplacements d'objets qui ont lieu dans l'espace dans un certain ordre avec parfois la possibilité d'aller à l'étape précédente et parfois pas et ce en fonction de règles d'interdictions physiques. Et même s'il ne se passe rien en théorie, en fait il se passe quelque chose avec la matière qui est sans cesse en train de bouger.
Bonjour @hugolisoir et merci pour cette fascinante vidéo. Il y a un point à éclaircir et sur lequel vous êtes passés trop vite à 8:40. Vous dites en effet qu'on ne voit pas de décalage vers le rouge ni vers le bleu alors que dans bon nombre de vos vidéos vous expliquez qu'on mesure la vitesse et le déplacement de galaxies par leur décalage vers le rouge ou vers le bleu (par les chandelles standard). Pourquoi cette incohérence ?
C'est jamais facile d'expliquer l'espace-temps, mais t'a très bien réussi. 👏 Les êtres humains ont du mal à accepter cette unification car on va à une vitesse tellement infime par rapport à celle de la lumière. Merci pour les vidéos très intéressantes.
Titre : Repenser les Postulats en Science Dans le domaine de la physique théorique, les postulats et les hypothèses fondamentales jouent un rôle crucial dans la formulation et la compréhension des théories physiques. Parmi ces postulats, la constance de la vitesse de la lumière dans le vide est un principe bien établi, au cœur de la théorie de la relativité restreinte d'Albert Einstein. Cependant, il est intéressant de se demander si une reformulation de ce postulat pourrait offrir une nouvelle perspective sur ce concept fondamental. Selon la théorie de la relativité restreinte, la constance de la vitesse de la lumière dans le vide est un postulat essentiel. Ce postulat stipule que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante universelle, indépendante du mouvement de la source lumineuse ou de l'observateur. Cette constance de la vitesse de la lumière est confirmée par de nombreuses observations et expériences, et elle est au cœur de nombreuses prédictions de la théorie, telles que la dilatation du temps et la contraction de longueur. Cependant, il est intéressant de considérer une alternative à ce postulat orthodoxe. Plutôt que de postuler que la vitesse de la lumière est une constante universelle, on pourrait envisager que la nature du vide détermine la vitesse de propagation de la lumière lorsqu'elle le traverse. Dans cette perspective, la vitesse de la lumière serait déterminée par les propriétés inhérentes du vide lui-même indépendante, plutôt que d'être une constante universelle. Cette alternative de formulation soulève des questions fascinantes sur la nature du vide et son rôle dans la propagation de la lumière. Elle a mis en avant l'idée que les propriétés du vide pourraient avoir une influence significative sur les phénomènes observés dans l'univers, y compris la vitesse de la lumière. Cette perspective offre une nouvelle façon de conceptualiser la constance de la vitesse de la lumière et invite à explorer plus avant les implications de la nature du vide sur les lois de la physique. En reconsidérant la constance de la vitesse de la lumière dans le vide, nous sommes amenés à repenser non seulement ce postulat fondamental, mais aussi à revisiter notre compréhension de l'espace-temps tel que décrit par la relativité restreinte. Ce concept, traditionnellement perçu comme une facette mathématique de la théorie, pourrait en réalité refléter la manifestation des propriétés sous-jacentes du vide. En remettant en question la nature même du vide et en reconnaissant son influence potentielle sur la vitesse de la lumière, nous sommes incités à considérer l'espace-temps comme une représentation mathématique de la dynamique complexe du vide. Cette perspective élargie nous encourage à explorer de nouvelles avenues de recherche et à approfondir notre compréhension de l'univers en tant qu'entité interconnectée, où les propriétés du vide et la dynamique de la lumière jouent un rôle essentiel dans la structure de l'espace-temps. En fin de compte, la science est un processus dynamique de remise en question et de réévaluation des idées établies. En envisageant de nouvelles perspectives et en remettant en question les postulats orthodoxes, nous pouvons ouvrir de nouvelles voies pour la recherche et l'exploration scientifique. La constance de la vitesse de la lumière dans le vide reste un pilier de la physique moderne, mais en réexaminant les fondements de ce concept, nous pouvons enrichir notre compréhension de l'univers qui nous entoure.
Merci Hugo, je suis toutes tes vidéos assidument mes helas pour moi le train se dirige tt le temps vers poudlard et le simple fait qu on puisse jumeler l espace et le temps c de la magie bref merci a la biologie d exister pr les gens comme moi!
Question: De quelle façon TH-cam corrigerais le continuum espace-temps? La dernière mise-à-jour spécifie une correction du continuum espace-temps de la part de youtube. Ça aurait débuté en 2017. J'ai été très étonné de voir les résultats de recherche sur Google. Pouvez-vous m'éclairer là-dessus.
Une question qui me travail, les photons sont ils attirés par les trous noirs? et si oui, que devient la vitesse des photons lorsqu'ils sont happés par un trou noir?
Comme expliqué dans la video, la vitesse de la lumière est toujours c dans le vide. Un trou noir courbe l'espace-temps, comme toute densité d'énergie, ce qui modifie la trajectoire de quelconque objet passant dans la zone de distorsion, inclu les particules sans masses comme les photons. C'est la description de la gravité en Relativité Générale. Ce qui se passe au dela de l'horizon est spéculatif et dépend des modèles,
@@cosmoseb Donc, si je comprend bien le photon, même si il n'a pas de masse, sera attiré par le trou noir. Mais on sait qu'à l'approche d'un trou noir, les particules subissent une accélération. Peut on en conclure que notre photon ira plus vite que la lumière?
@@hillkoz Non, il ne va pas plus vite. C'est tout le point de la relativité restreinte. Le photon va toujours à la même vitesse. Cependant il va gagner en énergie, ce qui modifie sa fréquence, mais ne change pas sa vitesse.
Non, on ne peut pas dire que les photons soient « attirés » par les trous noirs. C’est une mauvaise approximation de la gravité d’une part et d’autre part cela reviendrait à réduire les photons à des particules possédant une masse, ce qui n’est pas admis dans le modèle standard… c’est toute la différence entre les bosons et les fermions en somme. En l’état actuel de ma modeste compréhension des connaissances sur le sujet, ce que l’on appelle photon ou « quantum d’énergie » selon Einstein, ou bien « train d’ondes » ou encore « fonction d’onde »selon la mécanique quantique, n’est pas une particule à l’échelle quantique, bien qu’à notre échelle macroscopique la notion de particule soit plus facile à appréhender, c’est en fait un paquet d’énergie (il faudrait définir la notion d’énergie à ce niveau là mais d’autres comme Étienne Klein ou David Louapre l’ont déjà fait bien mieux que je ne saurais le faire!) Par ailleurs, la notion de temps serait une dimension émergente à notre échelle qui n’aurait pas de sens à l’échelle quantique, il en va de même pour la notion de vitesse qui en découle (v=d/t)… Aux abords d’un trou noir la vitesse de la lumière reste égale à la célérité mais selon un référentiel espace-temps distordu par la gravité donc, si l’on pouvait suivre un « photon » dans sa chute vers la singularité gravitationnelle on ne le verrait pas accélérer. D’un point de vue extérieur la vitesse de la lumière reste inchangée.
Merci ! Rien à voir, mais dans la perspective des éléctions européenne, pourquoi pas un petit dossier sur la politique spatiale européenne et sur le role du parlement dedans, voir même sur les tendances des différents partis sur le sujets ?
Cela fut mesuré par l'expérience de Morley-Michelson qui cherchait justement à montrer qu'il y avait un éther par rapport auquel la lumière avait une vitesse constante. Cependant, ils n'ont pas pu mesurer d'interférence due au mouvement de la Terre autour du Soleil (on ne connaissait pas encore les galaxies pour savoir qu'il y avait d'autres mouvement à considérer, mais ça ne change rien). Donc il ont montré que la lumière voyageait à la même vitesse dans toutes les directions indépendament de la vitesse de la Terre
Il y a de cela un certains temps, je m'amusais avec un livre et un compas a "catcher" l'espace temps. A compter les tics en fonction du point d'observation... j'étais emballé. Moi simple citoyen je commence tranquilement à ne plus être "abreuvé" de ces notion d'espace-temps. Toutes les notions vulgarisables semble l'avoir été, malheureusement ca ressemble a cela aussi dans ce vidéo. J'aimerais comprendre et peut-être même apprendre de nouvelles notions à ce propos, appréhender ce qui en découle.
Pourriez-vous faire une émission sur : Pourquoi la vitesse de la lumière VA à la vitesse de la lumière ? Se pourrait-il que le concept de l'éther fasse un retour via la matière noire, car j'ai de la difficulté à imaginer que des photons puissent voyager dans le néant. Il faut bien que l'espace soit rempli de quelque chose, non. Merci à votre équipe.
L’espace est rempli… de vide 😉 pour sa grande majorité. La lumière voyage à travers ce vide car possède des propriétés d’une particules mais également des propriétés d’ondes.
Pour voyager dans quelque chose, encore faudrait-il que les photons soient "locaux", et même qu'ils existent ! (voir la dernière vidéo de "science étonnante" à ce sujet, épisode un peu ardu !) 😉
@@Vieux_rat75 Bonjour à vous. Oui, j'ai vu, cependant le vide absolu est carrément la non-existence, rien ne peut se propager, pas même la lumière, donc il y a quelque chose, quoi ?
Oui ça c'est la partie qui fait bouillonner le cerveau. Parce qu'on à affaire à des choses qui ont un comportement vraiment étrange par rapport à ce que l'on observe dans notre quotidien. Du coup tout cela parait très contre-intuitif. Oui, le vide est bien rempli de "quelque chose". Ne serait-ce que tous les champs quantiques décrits par la physique du même nom. Mais cela ne signifie pas que ce "quelque chose" est localisé, c'est-à-dire qu'il n'est pas forcément possible de pouvoir se déplacer par rapport à cette chose. Quelle que soit notre vitesse, nous sommes immobile par rapport à cette chose, comme nous sommes immobile par rapport à nous-même. C'est en cela que la notion diffère de l'éther, qui justement est supposé être un référentiel absolu par rapport à lequel on pourrait se déplacer.
Bonjour, Merci pour cette vidéo intéressante. A 8'10'' je ne suis pas sûr d'avoir compris. Pourquoi n'y aurait-il pas d'effet Doppler sur ces 2 étoiles ? C'est les fréquences qui bougent pas la vitesse de propagation. Nos radars routiers fonctionnent comme ça.
Donc "plus je pédale vite, plus le temps s'écoule moins rapidement ! : je vais donc arrivé en retard !" (Désolé ... la fatigue probablement :D) Bonne vidéo merci !
Le temps pour les objets représente une séquence ordonnée d'actions et de déplacements dans l'espace, soumise à des règles physiques déterminant parfois la réversibilité des étapes. Même en apparence immobile, la matière est perpétuellement en mouvement, insufflant une dynamique constante à l'univers.
Une "séquence ordonnée d'actions et de déplacements dans l'espace" c'est un mouvement ou un changement d'état, ce n'est pas une description du temps. Le temps c'est ce qui permet à une telle action de se produire.
Pour un observateur extérieur c'est comme la vitesse du son, c'est fixe et ça ne s'ajoute pas à la vitesse de l'émetteur. Le propre des onde j'imagine.
A la différence près que, du point de vue de l'observateur, l'émetteur serait en mouvement par rapport à la masse d'air, tandis que du point de vue de l'émetteur il serait immobile par rapport à cette masse d'air. Or c'est soit l'un soit l'autre, les deux ne peuvent pas être simultanément vrais. C'est pour ça que l'image d'une onde se déplaçant dans un milieu matériel est problématique.
À propos de la lumière, si on peut l'utiliser pour propulser un objet (comme conceptualisée par le principe de la voile solaire), cela signifie-t-il qu'en émettant de la lumière on a également une réaction proportionnelle et opposée comme lorsqu'on éjecte de la matière ? Et dans ce cas, serait-il théoriquement possible, moyennant une technologie suffisamment avancée, d'obtenir un moteur "à lumière", permettant d'utiliser directement une grande quantité d'énergie comme unique "carburant", en la transformant en lumière ?
En théorie, oui c'est possible. En pratique la poussée est tellement faible, qu'il faudrait une source d'énergie énorme pour y parvenir. Peut-être que si on parvenait à construire et alimenter un réacteur à antimatière, les photons à haute énergie qui en résultent pourraient éventuellement servir à la propulsion...
Ce qui est dingue c’est que la vitesse relative entre deux objets qui s’éloignent de façon opposée sera inférieure à la somme de leur vitesse par rapport au point de départ.
C la meme chose que la matière noir et l'énergie noir, on ne peut pas palper ou manipuler l'espace, ni le temps mais ils sont indispensables pour décrire la réalité dans laquelle on vie!
Bref, la constance de la vitesse de la lumière dans le vide , est légitime puisque à l'intérieur de ce vide la notion de référence matériel est insaisissable et difficile à en parler , c'est pour cette raison que la vitesse de la lumière ne peut pas varier , mais cela est au même temps du à la structure de ce vide qui détermine la valeur exacte de propagation de la lumière. Mais cela n'explique pas pourquoi cette constance.
Ce n'est pas Einstein qui a découvert la constance de la vitesse de la lumière quel que soit le référenciel mais 2 autres scientifiques qui ont construit un interféromètre pour prouver l'existence de l'éther . Alors qu'eux même n'ont pas cru à leur résultat Einstein a été un des premiers à l'accepter ce qui lui a permis d'avancer dans sa théorie de la relativité restreinte.
Comment, évoquer l'invariance de la vitesse de la lumière (et de tout le spectre électromagnétique), sans se référer à l'expérience de Michelson-Morley et à la formulation mathématique de ses conséquences par Lorentz. Einstein, bien sûr (avec la contribution majeure de sa première épouse, passée habituellement sous silence), en a fourni le cadre théorique avec la relativité dite restreinte (c'est Minkovski, ex prof d'Einstein qui en donna, ensuite, l'expression la plus générale). Il est aussi bon de rappeler que, Langevin et Poincaré, en étaient arrivés, en même temps, au même résultat.
J'ai une question ❓️ le temps est influencé par le vivant ou le vivant est influencé par le temps parceque si on se base que chaque chose qui existe à des particul donc il est vivant et si on se base dans ça donc le vitesse de la lumière peut être dépassé parceque tout est relatif par rapport aux temps et le vivant influence le temps la lumière est presque un vivant il faut juste trouver un vivant qui vas plus vite que la lumière si non alors la lumière est la limite
Le temps en soi n'existe pas , il n'existe qu'une suite d'instant présent, pendant lesquels l'ensemble de la matière vivante ou inerte de tout l'univers évolue , en étant complétement indifférente aux petites puces qui se perdent dans des calculs théoriques ! Pour que le temps aille plus ou moins vite , il faudrait que cette évolution de la matière , se ralentisse ou augmente suivant les pérégrination de chaque petite puce et plutôt des mienne que celle des autres ! .....Je crois qu'il est temps atterrir !
L espace c'est ce qui empêche les évènements de ce produire au même endroit, le temps c'est ce qui empêche les évènements de ce produire au même moment
Ce sont des exemple de définitions tautologiques. On ne peut pas définir une notion d'endroit, sans au préalable définir ce qu'est l'espace. Un endroit est une position dans l'espace. De la même manière, un moment est une position dans le temps, et en relativité un événement est quelque chose qui prend place dans une position de l'espace-temps. De plus la notion de simultanéité des événements est mis à mal dans cette théorie -deux événements qui semblent simultanés pour un observateurs ne le seront pas nécessairement pour un autre. On ne peut donc pas baser notre définition du temps sur une séparation temporelle entre deux événements. Pour éviter ce genre d'écueil on peut définir l'espace comme étant ce qui sépare deux objet (on évite ainsi de faire appel à une notion de lieu ou d'endroit), et le temps ce qui permet le changement (bien que ce soit discutable puisque la notion de changement elle-même suggère l'existence du temps, mais difficile de faire mieux). On ne peut définir ce qu'est un événement qu'une fois que l'on a posé ces définitions.
@@theslay66 Là vous définissez un moment figé et immuable. Mais est-ce l'absence de temps ? Pensez-vous qu'il existe un univers atemporel à coté de notre univers temporel ? Et si oui, comment le concevriez-vous ? On a aujourd'hui toutes les clés pour pouvoir le définir.
La gravité est globalement la même tout autour de la Terre. Donc oui la masse déforme l'espace-temps également dans toutes les directions, ce qui est d'ailleurs raccord avec un des principes fondamentaux de la physique : les lois de la nature sont les mêmes dans toutes les directions (ou autrement dit : il n'existe pas de direction privilégiée). Quant à sa forme "réelle", il ne faut pas perdre de vue quelque chose d'essentiel : l'espace-temps est avant tout un modèle mathématique permettant de décrire comme la matière, l'espace et le temps s'influent mutuellement. Ce n'est donc pas à proprement parler un objet "réel", tout au mieux un objet "de la physique", ou en tous cas c'est ainsi que l'on modélise actuellement notre réalité. Et donc d'un point de vue mathématique, cela peut être modélisé comme une courbure. Ou on peut aussi le représenter comme un "flux" d'espace-temps. Mais cela ne reste que des représentations. D'un point de vue pratique, ce que nous en observons, c'est une accélération appliquées aux objets soumis à cette courbure, que l'on nomme "gravité".
Y a t il dans l'univers quoique ce soit d' immobile ? N'est ce pas le mouvement qui donne chaleur et consistance à toute choses ? Est ce le mouvement qui donne naissance au temps ou est ce le temps qui permet le mouvement ?
le temps ces une vitesse angulaire en physique il ne faut pas confondre les angle et les vitesse angulaire se sont deux concept différent v =dx /dt se défini avec la théorie du chaos et surtout pas avec la relativité restrinte
La différence,peut etre que le temps ''est qu'une notion variable,vis à vis de l'espace.Et l'espace n'est qu'une notion variable du temps??Euh mechaquanquan,french 😜🙃.La lumière et sa vitesse,et les trous noirs??une anomalie ??
Si « la lumière va à la vitesse de la lumière quelle que soit la vitesse de sa source », comment expliquer le phénomène de décalage vers le rouge que l’on observe auprès des objets lointain émettant de la lumière et s’éloignant de nous ? Merci par avance!
Il n'y a aucun paradoxe. La vache voit le photon à la vitesse de la lumière car elle voit ce qui va en direction d'elle et non en face du train. Si elle ne verrai pas les particules de lumière vers elle, la vache ne verrai juste rien... Si il y a lumière, c'est que c'est 300 000 km/s vu que c'est vers la personne qui la regarde. C'est simple pourtant, pas besoin d'en faire une thèse.
Qu’est ce que le temps ? Avant de chercher à définir le temps, il peut être judicieux de chercher à savoir si l’on peut parvenir à définir l’absence de temps. Si on prend le photon, une particule qui n'a pas de masse, à son niveau, le temps n'existe pas. Par conséquent, si aucune des particules qui nous constituent n'avait de masse, leur temps propre serait également nul. Mais qu’est ce que l’absence de temps implique ? Comment peut-on l’imaginer ?
Le temps est ce qui permet aux événements de ne pas se dérouler en même temps. Cela ne signifie en effet pas que des évènements ne se succèdent pas. Cela signifie juste que nous ne somme pas capable de les voir s’enchainer les uns après les autres. En effet, si on prend le cas du photon, les équations nous indique que se déplacer à la vitesse c revient à être figé dans le temps, et de plus dans un espace nul. Pourtant, ce n’est pas ce que nous, qui avons une masse constatons. Le photon, n’est pas arrêté. Il voyage dans notre espace-temps comme tout objet physique. Et pourtant, de son point de vu, le photon est immobile dans un univers qui se concentre en un point dans la direction de son déplacement. Pour le photon, passer d’un point A à un point B n’a pas de sens. Mais pour nous, qui n’allons pas à la vitesse de la lumière, ce déplacement à un sens. Or, en 2012, la découverte du Boson de Higgs a validé une idée qui trottait dans la tête des scientifiques depuis quelques décennies, à savoir que si on reprenait les équations, nous étions contraints de penser que… les particules ne devraient normalement pas avoir de masse. Et, dès lors, elles devraient toutes aller à la vitesse des photons, la vitesse de la lumière. Mais si tel était le cas, nous ne pourrions pas voir les événements se succéder. Pourtant, les événements se succèdent, le temps passe comme on le dit couramment. Alors qu’est-ce que ce Boson à changer dans la perception du temps. L’élément, la caractéristique de notre matière qui nous empêche d’aller à la vitesse de la lumière, c’est notre masse. Vous supprimez la masse des particules, alors elles peuvent toute aller à la vitesse de la lumière. Et le Boson de Higgs a permis de changer intégralement la manière qui nous était donné de voir la masse. La découverte de 2012 permet de valider le fait que la masse d’une particule correspond à l’interaction de l’énergie de cette particule avec le champ scalaire de Higgs engendré par le boson. La masse n’est donc plus une caractéristique d’une particule mais devient la mesure d’une interaction. Le champ de Higgs correspond donc à un mécanisme physique permettant de ralentir la vitesse que devrait atteindre les particules. Et, cette rupture temporelle entre le temps nul des particules sans masse et le temps non nul des particules massiques permet de créer un temps propre dans lequel les événements ne se produisent pas simultanément et où la thermodynamique et le principe de causalité oriente ce déroulé des événements.
J'aimerais quelques précision s'il vous plait, quand vous dites que pour un photon "le temps n'existe pas". Il faut comprendre que ce n'est que le point de vue du photon qui lui fait percevoir le temps comme inexistant, n'est ce pas? Je veux dire, le photon n'est pas réellement "en dehors du Temps" non? Ce serait comme affirmer que quelque chose peut exister en dehors de " tout temps et tout espace" . Ce qui revient à dire qu'une chose pourrait être considérée comme existant, alors qu'elle n'existerait "jamais" et "nulle part". Autrement dit, dire qu'un truc existe alors qu'il n'existe pas. Trêve de crampe mental, et retournons à nos moutons XD Si le temps n'existe pas pour le photon, c'est bien dans le sens où le photon ne perçoit pas le temps, c'est ça? Et non que le photon est réellement en dehors du Temps. wouah c'est un délire d'essayer de se représenter ça dans la tête X) Mais en gros, si j'ai bien compris. Du point de vue d'un photon qui irait du soleil jusqu'à la terre, le "voyage" serait perçu comme instantané?
Ah oui mais non : Einstein ne l'appelle pas la relativité restreinte mais "De l'électrodynamique des corps en mouvement" « Zur Elektrodynamik bewegter Körper ».....
Bonjour, merci pour cette vidéo sur l'espace-temps
Mervi Hugo je comprends mieux tes explications sont instructifs 😮
C'était tellement passionnant que j'avais l'impression que c'était trop court, comme quoi 10 minutes 20 secondes sont passés trop vite, et vous etes une lumière dans cet espace temps... Encore merci pour se mouvement quantique...
Merci pour ce sujet. J'aimerais bien qu'on y revienne car j'ai vraiment du mal à intégrer le concept.
*merci d'avoir prit le temps de parler d'espace Hugo* 😉😉
pris*
@@francoishomet471 alors ça existe encore des gens qui font des corrections sur les fautes d'orthographes sur internet ce n'est donc pas une légende😲
@@Musicalmant. ben la preuve...
@@francoishomet471 vite, ... vite, je prends une photo pour immortaliser ce moment
@@Musicalmant. fais donc ça...
Bonjour a tous qui regarde cette vidéo 😊
Bonjour.
Bonjour à toi ? Comment ça va aujourd’hui ?
Salut !
Les gens de nuit tu leur dit quoi hein ??
Bonjour 👋 contente d’avoir trouvé un groupe qui aime ce genre de sujet ! ❤
Beau travail de "condensation" de tout un tas de concepts longs à expliquer séparément. Bravo.
Excellente vidéo, je me suis régalé comme à chaque fois d'ailleur.
👍
Puisqu'en 1913, le cosmologue Willem De Sitter, n'a pas observé de décallage vert le rouge entre deux étoiles doubles, cela prouverait en effet que la lumière va toujours à la même vitesse, mais pourquoi ces deux astres n'ont pas non plus déformé ne serait ce qu'un peu l'espace et observé ce que l'on appelle le Red Shift, serait ce dû au fait que ces deux astres sont plus ou moins à la même distance par rapport à nous l'observateur ?
🤔
La mesure du red shift existait il a ce moment ?...
Est-ce bien cela a été mesurée ?
Je crois qu'il veut dire c'est que alternativement il y aurait un decalage vers le rouge puis vers le bleu. j'imagine qu'il y aurait un decalage vers le rouge de toutes. facons du a l'expansion de l'univers, mais a la rotation. enfin je crois.
@@MAADJOUN : C'est exactement ce que je tentais de dire.
☺️👍
J'ai compris ce que vous voulez dire
Mais je pense pas que willem de sitter a utilisé le redshift pour un calcul de vitesse..
Quand je recherche sur internet le calcul de la vitesse de la lumière existait avant le redshift
Et la méthode du redshift commençait à peine d'être mis en place
Il n'a pas constaté de différence de redshift car il cherchait des vitesses pas un décalage vers le rouge...
@@Pingouin7232: Merci d'avoir répondu, maintenant j'ai bien la réponse à mon questionnement.
👍
Excellente vidéo, Hugo, je viens d'apprendre a voir l'espace-temps d'une autre façon !! Merci, comme quoi... On en apprend a n'importe quel âge. ❤🎉, cool. 😎👍🏼🇧🇪
Je n'avais pas remarqué : félicitation pour les 500K abonnés!!!
L'univers pourrait alors osciller entre un Big Bang et Big Crunch. L'univers pourrait être cyclique, alternant éternellement entre un Big Crunch et un Big Bang. Les concepts de passé et de futur de l'univers n'auraient alors plus de sens puisque le passé deviendrait le futur et le futur deviendrait le passé.
bonsoir, merci pour la vidéo, c'était passionnant. J'aurais une question un peu (beaucoup) utopiste 😅, vu que l'Univers s'étend à priori, si le voyage dans le temps était possible, il faudrait donc aussi prendre en compte un voyage dans l'espace? notre emplacement dans l'espace du moment "présent" n'étant pas celui d'hier... 🙃
Très clair ! Merci
Merci les frères Lisoir pour cette vidéo. Sujet intéressant mais trop court.
Colle: en gros, pour estimer le temps à bord d'un vaisseau qui s'éloigne, celui-ci nous envoie des bips, et on les reçoit plus espacés, et ce d'autant plus que le vaisseau s'éloigne vite. Avec des jumelles avec un grossissement progressif, on verrait quelqu'un lire un livre (une page entre deux bips) plus lentement, nous dirions que le temps s'écoule plus lentement dans le vaisseau
Mais quand le vaisseau revient vers nous, les bips seraient d'avantage rapprochés, on y verrait quelqu'un lire un livre plus rapidement, le temps s'y écoulerait plus rapidement
Et plouf, fin de la relativité d'Einstein puisque celle-ci ne considère que le premier cas: que vous vous éloigniez ou vous rapprochiez, le temps est censé être toujours au ralenti (une histoire de signe de v² dans le calcul du facteur de Lorentz)
Prolongation de la colle: on reçoit N bips lors de l'aller-retour du vaisseau, les N/4 premiers bips sont enregistrés de plus en plus espacés (le vaisseau accélère en s'éloignant), les N/4suivants sont de moins en moins espacés (le vaisseau freine) jusqu'au rythme initial (le vaisseau est alors immobile loin de nous) puis les N/4 suivants sont de plus en plus rapprochés (le vaisseau revient aussitôt vers nous en accélérant) puis de moins en moins pour les N/4suivants (le vaisseau freine) pour, enfin, revenir à notre niveau avec des bips émis au rythme initial
Et vous savez quoi: Vous aurez reçu Nbips, et le dernier bip reçu sera émis en même temps que le Nième tic d'horloge restée avec nous (elle aura démarrée au décollage du vaisseau): le retard présenté par le vaisseau à l'aller (on aura reçu moins de N/2bips quand notre horloge aura compté N/2tics) est compensé exactement par l'avance au retour (les calculs sont faciles pour qui connait le calcul balistique, avec des accélérations, les symétries amènent à des décalages strictement opposés à l'aller et au retour): il n'y a donc aucun voyage dans le temps, malgré que le vaisseau se soit déplacé. Pour les feignants, il existe une manière de faire sans calculs, indice: la contradiction des jumeaux de Langevin. On peut aussi intercaler une période à vitesse constante entre la période d'accélération et celle de freinage, ça ne change rien
Bon, ce joli exemple ne concerne que la relativité restreinte, si l'exercice se fait dans un champs gravitationnel ce n'est plus la même limonade, comme si l'A/R n'était pas symétrique
D'ailleurs exercice: dans l'exemple précédent, supposons une accélération et/ou freinage plus importants à l'aller qu'au retour (ou l'inverse hein), accompagnés ou non d'une période raccourcie/rallongée à vitesse constante à l'aller par rapport au retour: Y aura-t-il un voyage dans le temps quand le vaisseau sera revenu? Allez hop, au boulot!
J'ai d'autres colles, au cas où
Non justement le différentiel perçu d'écoulement du temps n'est pas lié à la direction dans laquelle le vaisseau voyage.
Il y a bel et bien un tel effet lié à sa vitesse de déplacement relative, l'effet Doppler-Fizeau, qui nous permettra en observant le décalage de fréquence de déterminer la vitesse relative du vaisseau par rapport à l'observateur immobile, mais cela n'est pas lié à un effet relativiste, et ne permet pas de complètement expliquer le différentiel observé.
Une manière de voir la chose c'est d'imaginer que cette horloge à bord du vaisseau soit constitué d'un laser au sol orienté vers le plafond équipé d'un miroir. A chaque fois que le laser revient à son point d'origine après avoir rebondit au plafond, un bip est émit.
Pour le voyageur, le laser fait simplement un aller-retour sur la distance entre le sol et le plafond. Émetteur et miroir sont pour lui immobiles.
Mais pour un observateur extérieur, le temps que le laser fasse l'aller-retour le vaisseau s'est déplacé, émetteur et miroir se sont aussi déplacé, et donc pour que le laser puisse frapper le miroir et revenir à l'émetteur il a dû franchir une plus grande distance durant cet aller-retour.
Or la vitesse de la lumière devant être la même pour tous les observateurs, cela implique donc nécessairement que du point de vue de l'observateur extérieur il s'est écoulé plus de temps à l'intérieur du vaisseau que ce que mesurerait le voyageur. Et cela, indépendamment de la direction dans laquelle il voyage.
@@theslay66 Je ne m'intéresse pas aux phénomènes physiques que l'on peut faire à bord du vaisseau, je m'intéresse aux tics des deux horloges, l'horloge se trouvant à mes côtés, et l'horloge dans le vaisseau. Les bips du vaisseau sont émis toutes les 5mins par ex, le temps de lire une page de livre, mais on peut les émettre toutes les secondes. Et quand le vaisseau revient vers moi, les horloges auront fait autant de tics l'une que l'autre
L'expérience du photon entre les miroirs est à revoir, ça fait partie du pack 'colles pour revoir la physique' ahah
@@schnou Oui donc tu ne prends en compte que ce qui t'arranges, en gros.
C'est trop court pour un sujet aussi vaste !!
avec un titre si vague et ce genre de miniature, je pensais cliquer sur une video de balade mentale, mais non, c'est du lisoir =) genial, j'ai kiffé =)
Non pas possible : il manque le sponsor pendant 3 minutes ! 😃
Excellente vidéo. J'aurais parlé de l'expérience de Michelson et Morley, peu de temps avant la théorie de la relativité restreinte, qui a montré que la lumière se déplace toujours à la même vitesse quelle que soit la direction d'émission depuis un objet en mouvement (en l'occurrence, la Terre sur son orbite autour du Soleil) et que, par conséquent, l'éther luminifère n'existe pas (en réalité, la conclusion a été compliquée à établir, d'autant que son but était de montrer, au contraire, l'existence de l'éther). La force d'Einstein est d'avoir proposé une théorie en accord avec cette expérience qui était très déstabilisante pour les physiciens de l'époque.
toujours trés intéressant de parler de temps. j'aimerais vous entendre sur le théorie de "l’univers bloc" je la trouve très séduisante. merci
Toujours aussi fascinant! Meeeeeeeeeeeeeeeerrciiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La contraction... puis un nouveau Big Bang ?
À partir de cette hypothèse, l'équipe a imaginé deux scénarios : soit l'univers se contracte jusqu'à un effondrement mettant fin à l'espace-temps tel que nous le connaissons, soit l'Univers finira par se stabiliser à des dimensions similaires à ses conditions d'origine, menant à un nouveau Big Bang.
Merci pour ces explications très instructives.
super vidéo,trés bonne vulgarisation,merci pour ces explications
🤓 Moi j'ai plein de passe-temps, mais d'espace-temps, j'en ai aucun malheureusement.
Hello,
La société Américaine RocketStar est parvenue à démontrer l'efficacité de son moteur FireStar Drive.
Des commentaires sur ce nouveau moteur?
Merci.
Un grand merci à vous pour vos vidéos et reportages.
Excellente vidéo, comme d'habitude, j'ai à vous soumettre une suggestion il existe une série de documentaire très intéressant pour compléter les explication de la vidéo qui en parle de l'espace-temps, c'est : la magie du cosmos, documentaire arte. Ils date un peu mais explique bien.
Merci.
Imaginons une éolienne en déplacement. Lorsqu'elle se déplace contre le vent, le nombre de tours de ses pales augmente. En revanche, lorsqu'elle se déplace dans la direction du vent, le nombre de tours diminue.Appliquons cette analogie à l'excitation atomique, où le nombre de tours de l'éolienne représente les niveaux d'excitation atomique. De la même manière, se déplacer à la vitesse de la lumière pourrait être comparé à se déplacer à la vitesse du vent.
Je laisse les experts corriger ma vision des choses
Bravo, on sent la qualité du cerveau, bravo...
@@eleonoremythlya9305c'est violent, gratuit et ça ne répond pas à sa question😕
@@laflaf3d je ne sais pas quoi répondre, dsl...
Le problème avec cette image, c'est que ce que tu décris c'est ce qui se passe du point de vue d'un observateur extérieur. Du point de vue de cet observateur, oui l'éolienne se déplace par rapport à la masse d'air.
Mais du point de vue de l'éolienne, elle ne se déplace pas par rapport à cette masse d'air. C'est l'observateur qui s'y déplace.
Se représenter les effets relativistes sur la base d'un déplacement dans un milieu matériel va toujours poser ce genre de contradiction.
@@theslay66 se 'est pas à moi qu'il faut répondre, mais à la personne qui a écrit "ça", la physique quantique je connais (malheureusement) assez bien (et je t'expliquerai pas pkoi le "malheureusement"), mais j'aime bien sa réponse quand-même, même si ça n'explique pas le point de vue d'Enstein dans son ensemble, mais c'est vrai que d'avoir différentes réflexion de se dit point de vue est observable dans son ensemble pour les mortels que nous sommes... Bisous
tellement bien expliqué 😍😍😍
Merci, toujours aussi passionnant. J'ai une question bête, mais à quelle vitesse peut être aspirée la lumière à travers un Trou Noir ?
Excellente vidéo et très bien expliquer
"très expliquer" ?!
Enfin, presque...
@@henrybobchatham Il a presque rectifier... 😂😂
Vous n'êtes pas très sympa 😏
"expliquée" 😉
C’est un sujet intéressant le continuum espace-temps!
Un pur plaisir cet vidéo merci !
Un forma un peu bcp plus long pour ce genre de sujet serai préférable svp :x❤
Merci les frères Lisoir! Plutôt que de parler de vitesse de la lumière ne devrait on pasx parler de vitesse des ondes électromagnétiques ?
Hello, oui je suis totalement d'accord avec toi, le café Maxwell est connu de tous !!!
Est-ce un problème soluble? Nous attendons vos réponses sans filtre
Encore une fois, une excellente vidéo sur la relativité restreinte qui parle comme souvent de l'addition des vitesses dans notre vie de tous les jours.
Mais qui hélas oublie de donner la VÉRITABLE formule d'addition des vitesses.
Je ne comprendrai en effet jamais les vulgarisateurs car cette formule n'est pas compliquée et elle a l'énorme avantage de faire "sentir" la notion de vitesse relativiste.
V3 = (V1+V2) / (1 + V1*V2/C*C)
En faisant varier V1 et V2 tout en s'approchant de C, on voit clairement que V3 ne pourra jamais dépasser C !!!!
A mon avis, c'est une formule que l'on devrait enseigner car elle permet d'appréhender l'Univers ... ni plus ni moins.
Et pas besoin d'avoir fait Math Sup pour en sentir toute la puissance.
Cordialement
(V1 +V2)/(1+V1*V2/(c*c)) pour éviter toute ambiguïté de notation. Remarque très pertinente en effet.
@@darkhamster66 quelle ambiguïté, je n'ai pas compris désolé 😂
c en minuscule ?
@@skeeter_henry_21 Non, la parenthèse à (c*c). Si tu ne mets pas la parenthèse, tu divises (1 + V1 * V2 * c) par c. Avec la parenthèse tu divises (1 + V1 * V2) par (c*c). Grosse différence.
@@vincentmilane4925 Sans la parenthèse, ce n'est pas du tout ça qu'il se passe. Il va diviser (V1 * V2) par c, puis multiplier le résultat par c et additionner par 1. (Si tu considères que c'est une fraction, sans la parenthèse c'est toujours faux mais car tu ne peux pas intervertir multiplication et division comme tu l'as fait. Et ce même avec la même valeur) Avec la parenthèse, bien que ça marche pour une fraction, ce n'est justement pas une fraction ou pas sans une parenthèse supplémentaire et il ne divise donc pas (1 + V1 * V2) par (c*c). Il divise (V1 * V2) par (c * c), dont on additionne 1 au résultat. Ce qui est là aussi complètement différent mais juste. Et en réalité, ce n'est pas c*c mais c² dans la formule... ce qui change l'ordre de l'opération et explique la confusion du début. Ainsi la formule exacte que vous mentionnez est :
(v + u') / (1 + (vu'/c²))
ou
(v + u') / (1 + (vu'/(cc)))
Je sais qu'il y a dans les deux réponses la même parenthèse inutile (après le "1 +"), mais elle sert manifestement à ne pas causer d'ambiguïté au cas où on interpréterait justement la division comme étant une fraction.
PREUM'S ! A féliciter les Frangins Lisoir pour leurs vidéos
🏅🙄
🥇🥇🥇🥇👍👍👍👍👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻🥇🥇🥇🥇
C’est PREUM’S
🏅🙄
🥇🥇👍👍👏👏
🥇🥇🥇🥇👍👍👍👍👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻🥇🥇🥇🥇
Le temps pour des objets c'est une série ou un enchaînement d'actions ou de déplacements d'objets qui ont lieu dans l'espace dans un certain ordre avec parfois la possibilité d'aller à l'étape précédente et parfois pas et ce en fonction de règles d'interdictions physiques. Et même s'il ne se passe rien en théorie, en fait il se passe quelque chose avec la matière qui est sans cesse en train de bouger.
Très intéressant
Bonjour @hugolisoir et merci pour cette fascinante vidéo. Il y a un point à éclaircir et sur lequel vous êtes passés trop vite à 8:40. Vous dites en effet qu'on ne voit pas de décalage vers le rouge ni vers le bleu alors que dans bon nombre de vos vidéos vous expliquez qu'on mesure la vitesse et le déplacement de galaxies par leur décalage vers le rouge ou vers le bleu (par les chandelles standard). Pourquoi cette incohérence ?
Les décalages observés sont légers. Si les vitesses de la lumière pouvaient s'additionner il y aurait des décalages beaucoup plus importants.
@@sp7409 Je ne pense pas non. Le calcul de la variation de la fréquence observée devrait être la même dans les 2 cas.
@@cosmoseb sauf si l'objet qui émet la lumière s'éloigne de nous à une vitesse proche de la lumière ?
@@sp7409 on parle d'un système double d'étoiles. Mais quand bien même, que changerai d'aller à c/2 dans ce raisonnement ?
C'est jamais facile d'expliquer l'espace-temps, mais t'a très bien réussi. 👏
Les êtres humains ont du mal à accepter cette unification car on va à une vitesse tellement infime par rapport à celle de la lumière.
Merci pour les vidéos très intéressantes.
C'est drole la maniere que tu as de dire "les humains ont du mal accepter" comme si tu n'en etais pas un, ou que tu valais mieux qu'eux :')
@@tonidenza4057 je suis bien un humain 😂
Et je ne me sent pas au dessus de la moyenne, je suis comme tout le monde avec mes défauts d'humains. 😉
0:44 J'aurais dit l'inverse : que c'est le changement qui nous permet de mesurer le temps...
Titre : Repenser les Postulats en Science
Dans le domaine de la physique théorique, les postulats et les hypothèses fondamentales jouent un rôle crucial dans la formulation et la compréhension des théories physiques. Parmi ces postulats, la constance de la vitesse de la lumière dans le vide est un principe bien établi, au cœur de la théorie de la relativité restreinte d'Albert Einstein. Cependant, il est intéressant de se demander si une reformulation de ce postulat pourrait offrir une nouvelle perspective sur ce concept fondamental.
Selon la théorie de la relativité restreinte, la constance de la vitesse de la lumière dans le vide est un postulat essentiel. Ce postulat stipule que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante universelle, indépendante du mouvement de la source lumineuse ou de l'observateur. Cette constance de la vitesse de la lumière est confirmée par de nombreuses observations et expériences, et elle est au cœur de nombreuses prédictions de la théorie, telles que la dilatation du temps et la contraction de longueur.
Cependant, il est intéressant de considérer une alternative à ce postulat orthodoxe. Plutôt que de postuler que la vitesse de la lumière est une constante universelle, on pourrait envisager que la nature du vide détermine la vitesse de propagation de la lumière lorsqu'elle le traverse. Dans cette perspective, la vitesse de la lumière serait déterminée par les propriétés inhérentes du vide lui-même indépendante, plutôt que d'être une constante universelle.
Cette alternative de formulation soulève des questions fascinantes sur la nature du vide et son rôle dans la propagation de la lumière. Elle a mis en avant l'idée que les propriétés du vide pourraient avoir une influence significative sur les phénomènes observés dans l'univers, y compris la vitesse de la lumière. Cette perspective offre une nouvelle façon de conceptualiser la constance de la vitesse de la lumière et invite à explorer plus avant les implications de la nature du vide sur les lois de la physique.
En reconsidérant la constance de la vitesse de la lumière dans le vide, nous sommes amenés à repenser non seulement ce postulat fondamental, mais aussi à revisiter notre compréhension de l'espace-temps tel que décrit par la relativité restreinte. Ce concept, traditionnellement perçu comme une facette mathématique de la théorie, pourrait en réalité refléter la manifestation des propriétés sous-jacentes du vide. En remettant en question la nature même du vide et en reconnaissant son influence potentielle sur la vitesse de la lumière, nous sommes incités à considérer l'espace-temps comme une représentation mathématique de la dynamique complexe du vide. Cette perspective élargie nous encourage à explorer de nouvelles avenues de recherche et à approfondir notre compréhension de l'univers en tant qu'entité interconnectée, où les propriétés du vide et la dynamique de la lumière jouent un rôle essentiel dans la structure de l'espace-temps.
En fin de compte, la science est un processus dynamique de remise en question et de réévaluation des idées établies. En envisageant de nouvelles perspectives et en remettant en question les postulats orthodoxes, nous pouvons ouvrir de nouvelles voies pour la recherche et l'exploration scientifique. La constance de la vitesse de la lumière dans le vide reste un pilier de la physique moderne, mais en réexaminant les fondements de ce concept, nous pouvons enrichir notre compréhension de l'univers qui nous entoure.
Merci pour toutes ces super vidéos 👍
Merci pour cette vidéo
ben voila clair et precis je suis d accord un brin plus long hummm sa serais top entout cas bravo!!!
Bonjour Hugo
Pourras-tu parler du modèle janus de jean pierre PETIT. Ses travaux sont très intéressant.
Super bien expliqué ! Bravo et merci
Merci Hugo, je suis toutes tes vidéos assidument mes helas pour moi le train se dirige tt le temps vers poudlard et le simple fait qu on puisse jumeler l espace et le temps c de la magie bref merci a la biologie d exister pr les gens comme moi!
Question: De quelle façon TH-cam corrigerais le continuum espace-temps?
La dernière mise-à-jour spécifie une correction du continuum espace-temps de la part de youtube. Ça aurait débuté en 2017.
J'ai été très étonné de voir les résultats de recherche sur Google. Pouvez-vous m'éclairer là-dessus.
Une question qui me travail, les photons sont ils attirés par les trous noirs? et si oui, que devient la vitesse des photons lorsqu'ils sont happés par un trou noir?
Excellente question. J'aimerai aussi avoir la réponse. Peut-être ne peut on plus parler de vitesse, mais seulement d'énergie?
Comme expliqué dans la video, la vitesse de la lumière est toujours c dans le vide.
Un trou noir courbe l'espace-temps, comme toute densité d'énergie, ce qui modifie la trajectoire de quelconque objet passant dans la zone de distorsion, inclu les particules sans masses comme les photons. C'est la description de la gravité en Relativité Générale. Ce qui se passe au dela de l'horizon est spéculatif et dépend des modèles,
@@cosmoseb Donc, si je comprend bien le photon, même si il n'a pas de masse, sera attiré par le trou noir. Mais on sait qu'à l'approche d'un trou noir, les particules subissent une accélération. Peut on en conclure que notre photon ira plus vite que la lumière?
@@hillkoz Non, il ne va pas plus vite. C'est tout le point de la relativité restreinte. Le photon va toujours à la même vitesse. Cependant il va gagner en énergie, ce qui modifie sa fréquence, mais ne change pas sa vitesse.
Non, on ne peut pas dire que les photons soient « attirés » par les trous noirs. C’est une mauvaise approximation de la gravité d’une part et d’autre part cela reviendrait à réduire les photons à des particules possédant une masse, ce qui n’est pas admis dans le modèle standard… c’est toute la différence entre les bosons et les fermions en somme.
En l’état actuel de ma modeste compréhension des connaissances sur le sujet, ce que l’on appelle photon ou « quantum d’énergie » selon Einstein, ou bien « train d’ondes » ou encore « fonction d’onde »selon la mécanique quantique, n’est pas une particule à l’échelle quantique, bien qu’à notre échelle macroscopique la notion de particule soit plus facile à appréhender, c’est en fait un paquet d’énergie (il faudrait définir la notion d’énergie à ce niveau là mais d’autres comme Étienne Klein ou David Louapre l’ont déjà fait bien mieux que je ne saurais le faire!)
Par ailleurs, la notion de temps serait une dimension émergente à notre échelle qui n’aurait pas de sens à l’échelle quantique, il en va de même pour la notion de vitesse qui en découle (v=d/t)…
Aux abords d’un trou noir la vitesse de la lumière reste égale à la célérité mais selon un référentiel espace-temps distordu par la gravité donc, si l’on pouvait suivre un « photon » dans sa chute vers la singularité gravitationnelle on ne le verrait pas accélérer. D’un point de vue extérieur la vitesse de la lumière reste inchangée.
Merci !
Rien à voir, mais dans la perspective des éléctions européenne, pourquoi pas un petit dossier sur la politique spatiale européenne et sur le role du parlement dedans, voir même sur les tendances des différents partis sur le sujets ?
J'aurais encore besoin d'explication du pourquoi la vitesse de la lumière est une constante et comment cela a été démontré. 🤯
Cela fut mesuré par l'expérience de Morley-Michelson qui cherchait justement à montrer qu'il y avait un éther par rapport auquel la lumière avait une vitesse constante. Cependant, ils n'ont pas pu mesurer d'interférence due au mouvement de la Terre autour du Soleil (on ne connaissait pas encore les galaxies pour savoir qu'il y avait d'autres mouvement à considérer, mais ça ne change rien). Donc il ont montré que la lumière voyageait à la même vitesse dans toutes les directions indépendament de la vitesse de la Terre
Il y a de cela un certains temps, je m'amusais avec un livre et un compas a "catcher" l'espace temps.
A compter les tics en fonction du point d'observation... j'étais emballé.
Moi simple citoyen je commence tranquilement à ne plus être "abreuvé" de ces notion d'espace-temps.
Toutes les notions vulgarisables semble l'avoir été, malheureusement ca ressemble a cela aussi dans ce vidéo.
J'aimerais comprendre et peut-être même apprendre de nouvelles notions à ce propos, appréhender ce qui en découle.
Pourriez-vous faire une émission sur : Pourquoi la vitesse de la lumière VA à la vitesse de la lumière ? Se pourrait-il que le concept de l'éther fasse un retour via la matière noire, car j'ai de la difficulté à imaginer que des photons puissent voyager dans le néant. Il faut bien que l'espace soit rempli de quelque chose, non. Merci à votre équipe.
L’espace est rempli… de vide 😉 pour sa grande majorité.
La lumière voyage à travers ce vide car possède des propriétés d’une particules mais également des propriétés d’ondes.
Pour voyager dans quelque chose, encore faudrait-il que les photons soient "locaux", et même qu'ils existent ! (voir la dernière vidéo de "science étonnante" à ce sujet, épisode un peu ardu !) 😉
@@Vieux_rat75 Bonjour à vous. Oui, j'ai vu, cependant le vide absolu est carrément la non-existence, rien ne peut se propager, pas même la lumière, donc il y a quelque chose, quoi ?
@@OOKAMISHINDO Bonjour à vous. Mmmm le vide est rempli de quelque chose, sinon on parle de la non-existence, vous voyez mon dilemme ?
Oui ça c'est la partie qui fait bouillonner le cerveau. Parce qu'on à affaire à des choses qui ont un comportement vraiment étrange par rapport à ce que l'on observe dans notre quotidien. Du coup tout cela parait très contre-intuitif.
Oui, le vide est bien rempli de "quelque chose". Ne serait-ce que tous les champs quantiques décrits par la physique du même nom.
Mais cela ne signifie pas que ce "quelque chose" est localisé, c'est-à-dire qu'il n'est pas forcément possible de pouvoir se déplacer par rapport à cette chose. Quelle que soit notre vitesse, nous sommes immobile par rapport à cette chose, comme nous sommes immobile par rapport à nous-même.
C'est en cela que la notion diffère de l'éther, qui justement est supposé être un référentiel absolu par rapport à lequel on pourrait se déplacer.
L'éther, c'est le champ de Higgs.
Bonjour,
Merci pour cette vidéo intéressante.
A 8'10'' je ne suis pas sûr d'avoir compris. Pourquoi n'y aurait-il pas d'effet Doppler sur ces 2 étoiles ? C'est les fréquences qui bougent pas la vitesse de propagation.
Nos radars routiers fonctionnent comme ça.
Vous avez fait de très nombreuses vidéos incroyables mais celle-là est au dessus de tout, devenez prof de physique sérieusement 🤣
Excellent épisode. Merci.
Elles sont vraiment intelligente ces vaches 😂
Très bien expliqué ! 😊👍👌👏
Donc "plus je pédale vite, plus le temps s'écoule moins rapidement ! : je vais donc arrivé en retard !"
(Désolé ... la fatigue probablement :D)
Bonne vidéo merci !
Toujours aussi intéressant .
Une petite pensée pour Henri Poincaré, initiateur de la relativité restreinte et des ondes gravitationnelles.
Le temps pour les objets représente une séquence ordonnée d'actions et de déplacements dans l'espace, soumise à des règles physiques déterminant parfois la réversibilité des étapes. Même en apparence immobile, la matière est perpétuellement en mouvement, insufflant une dynamique constante à l'univers.
Une "séquence ordonnée d'actions et de déplacements dans l'espace" c'est un mouvement ou un changement d'état, ce n'est pas une description du temps.
Le temps c'est ce qui permet à une telle action de se produire.
Pour un observateur extérieur c'est comme la vitesse du son, c'est fixe et ça ne s'ajoute pas à la vitesse de l'émetteur. Le propre des onde j'imagine.
A la différence près que, du point de vue de l'observateur, l'émetteur serait en mouvement par rapport à la masse d'air, tandis que du point de vue de l'émetteur il serait immobile par rapport à cette masse d'air. Or c'est soit l'un soit l'autre, les deux ne peuvent pas être simultanément vrais. C'est pour ça que l'image d'une onde se déplaçant dans un milieu matériel est problématique.
Merci bien expliqué. Gigi
À propos de la lumière, si on peut l'utiliser pour propulser un objet (comme conceptualisée par le principe de la voile solaire), cela signifie-t-il qu'en émettant de la lumière on a également une réaction proportionnelle et opposée comme lorsqu'on éjecte de la matière ? Et dans ce cas, serait-il théoriquement possible, moyennant une technologie suffisamment avancée, d'obtenir un moteur "à lumière", permettant d'utiliser directement une grande quantité d'énergie comme unique "carburant", en la transformant en lumière ?
En théorie, oui c'est possible. En pratique la poussée est tellement faible, qu'il faudrait une source d'énergie énorme pour y parvenir. Peut-être que si on parvenait à construire et alimenter un réacteur à antimatière, les photons à haute énergie qui en résultent pourraient éventuellement servir à la propulsion...
l'effet est tres faible
c'est plus avantageux de viser un voilier solaire avec ton laser que d'utiliser ce laser comme propulseur
Ce qui est dingue c’est que la vitesse relative entre deux objets qui s’éloignent de façon opposée sera inférieure à la somme de leur vitesse par rapport au point de départ.
La semaine prochaine ! Je vais trouver le temps long 😮💨
Et l'espace d'un instant ?
jusqu'a quelle point la notion d'ether et la notion de matière noires/énergie noire se rapprochent elles?
C la meme chose que la matière noir et l'énergie noir, on ne peut pas palper ou manipuler l'espace, ni le temps mais ils sont indispensables pour décrire la réalité dans laquelle on vie!
Faudrait pas faire une addition pur de la valeur de la vitesse mais une addition de pourcentage par rapport a la vitesse de la lumière
Bref, la constance de la vitesse de la lumière dans le vide , est légitime puisque à l'intérieur de ce vide la notion de référence matériel est insaisissable et difficile à en parler , c'est pour cette raison que la vitesse de la lumière ne peut pas varier , mais cela est au même temps du à la structure de ce vide qui détermine la valeur exacte de propagation de la lumière. Mais cela n'explique pas pourquoi cette constance.
Ce n'est pas Einstein qui a découvert la constance de la vitesse de la lumière quel que soit le référenciel mais 2 autres scientifiques qui ont construit un interféromètre pour prouver l'existence de l'éther . Alors qu'eux même n'ont pas cru à leur résultat Einstein a été un des premiers à l'accepter ce qui lui a permis d'avancer dans sa théorie de la relativité restreinte.
Reste plus qu'à expliquer ce qui se passe au niveau du continuum espace temps lorsqu'on arrive à 88 miles par heure à bord d'une Dolorean!
il faut surtout pas te tromper en programment la Dolorean, sinon tu vas dire bonjours à un dinosaure qui veut te mettre au menu de sont déjeuner
Comment, évoquer l'invariance de la vitesse de la lumière (et de tout le spectre électromagnétique), sans se référer à l'expérience de Michelson-Morley et à la formulation mathématique de ses conséquences par Lorentz. Einstein, bien sûr (avec la contribution majeure de sa première épouse, passée habituellement sous silence), en a fourni le cadre théorique avec la relativité dite restreinte (c'est Minkovski, ex prof d'Einstein qui en donna, ensuite, l'expression la plus générale). Il est aussi bon de rappeler que, Langevin et Poincaré, en étaient arrivés, en même temps, au même résultat.
Super vidéo merci beaucoup
Bonjour, le temps s'écoule-t-il de la même manière sur le soleil que sur la terre, ou bien la différence des masses influe-t-elle ?
J'ai une question ❓️ le temps est influencé par le vivant ou le vivant est influencé par le temps parceque si on se base que chaque chose qui existe à des particul donc il est vivant et si on se base dans ça donc le vitesse de la lumière peut être dépassé parceque tout est relatif par rapport aux temps et le vivant influence le temps la lumière est presque un vivant il faut juste trouver un vivant qui vas plus vite que la lumière si non alors la lumière est la limite
Le temps en soi n'existe pas , il n'existe qu'une suite d'instant présent, pendant lesquels l'ensemble de la matière vivante ou inerte de tout l'univers évolue , en étant complétement indifférente aux petites puces qui se perdent dans des calculs théoriques ! Pour que le temps aille plus ou moins vite , il faudrait que cette évolution de la matière , se ralentisse ou augmente suivant les pérégrination de chaque petite puce et plutôt des mienne que celle des autres ! .....Je crois qu'il est temps atterrir !
Voilà la définition la plus simple possible c'est un espace discontinue c'est-à-dire discret de faisceau d'axe orientés
L espace c'est ce qui empêche les évènements de ce produire au même endroit, le temps c'est ce qui empêche les évènements de ce produire au même moment
Le temps est la propriété de notre univers à distinguer les événements.
Ce sont des exemple de définitions tautologiques.
On ne peut pas définir une notion d'endroit, sans au préalable définir ce qu'est l'espace. Un endroit est une position dans l'espace. De la même manière, un moment est une position dans le temps, et en relativité un événement est quelque chose qui prend place dans une position de l'espace-temps.
De plus la notion de simultanéité des événements est mis à mal dans cette théorie -deux événements qui semblent simultanés pour un observateurs ne le seront pas nécessairement pour un autre. On ne peut donc pas baser notre définition du temps sur une séparation temporelle entre deux événements.
Pour éviter ce genre d'écueil on peut définir l'espace comme étant ce qui sépare deux objet (on évite ainsi de faire appel à une notion de lieu ou d'endroit), et le temps ce qui permet le changement (bien que ce soit discutable puisque la notion de changement elle-même suggère l'existence du temps, mais difficile de faire mieux). On ne peut définir ce qu'est un événement qu'une fois que l'on a posé ces définitions.
@@theslay66 Qu'est qu'une absence de temporalité pour vous ? Est-ce qu'un espace peut exister sans temporalité ?
@@44smasse44 Prenez une photo. Vous aurez désormais une projection en deux dimension d'un espace dénué de temporalité.
@@theslay66 Là vous définissez un moment figé et immuable. Mais est-ce l'absence de temps ? Pensez-vous qu'il existe un univers atemporel à coté de notre univers temporel ? Et si oui, comment le concevriez-vous ? On a aujourd'hui toutes les clés pour pouvoir le définir.
Le temps c’est tout ce qui ce passe entre le début et la fin et qui ne peut être éternelle
Realy I like this video so so much its so interestyng
Est ce que les objets lourds déforment l'espace-temps dans toutes les directions ? Si oui quelle serait la forme réelle de l'espace temps ?
Il me semble que oui.
La gravité est globalement la même tout autour de la Terre. Donc oui la masse déforme l'espace-temps également dans toutes les directions, ce qui est d'ailleurs raccord avec un des principes fondamentaux de la physique : les lois de la nature sont les mêmes dans toutes les directions (ou autrement dit : il n'existe pas de direction privilégiée).
Quant à sa forme "réelle", il ne faut pas perdre de vue quelque chose d'essentiel : l'espace-temps est avant tout un modèle mathématique permettant de décrire comme la matière, l'espace et le temps s'influent mutuellement. Ce n'est donc pas à proprement parler un objet "réel", tout au mieux un objet "de la physique", ou en tous cas c'est ainsi que l'on modélise actuellement notre réalité.
Et donc d'un point de vue mathématique, cela peut être modélisé comme une courbure. Ou on peut aussi le représenter comme un "flux" d'espace-temps. Mais cela ne reste que des représentations. D'un point de vue pratique, ce que nous en observons, c'est une accélération appliquées aux objets soumis à cette courbure, que l'on nomme "gravité".
@@theslay66 merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre. J'ai bien compris vos explications.
Excellent merci
Y a t il dans l'univers quoique ce soit d' immobile ?
N'est ce pas le mouvement qui donne chaleur et consistance à toute choses ?
Est ce le mouvement qui donne naissance au temps ou est ce le temps qui permet le mouvement ?
J'avais aussi une vache dans ma classe en mécanique classique.
Très bon weekend
le temps ces une vitesse angulaire
en physique il ne faut pas confondre les angle et les vitesse angulaire
se sont deux concept différent
v =dx /dt se défini avec la théorie du chaos
et surtout pas avec la relativité restrinte
La différence,peut etre que le temps ''est qu'une notion variable,vis à vis de l'espace.Et l'espace n'est qu'une notion variable du temps??Euh mechaquanquan,french 😜🙃.La lumière et sa vitesse,et les trous noirs??une anomalie ??
Si « la lumière va à la vitesse de la lumière quelle que soit la vitesse de sa source », comment expliquer le phénomène de décalage vers le rouge que l’on observe auprès des objets lointain émettant de la lumière et s’éloignant de nous ? Merci par avance!
Il n'y a aucun paradoxe. La vache voit le photon à la vitesse de la lumière car elle voit ce qui va en direction d'elle et non en face du train. Si elle ne verrai pas les particules de lumière vers elle, la vache ne verrai juste rien... Si il y a lumière, c'est que c'est 300 000 km/s vu que c'est vers la personne qui la regarde. C'est simple pourtant, pas besoin d'en faire une thèse.
Qu’est ce que le temps ?
Avant de chercher à définir le temps, il peut être judicieux de chercher à savoir si l’on peut parvenir à définir l’absence de temps. Si on prend le photon, une particule qui n'a pas de masse, à son niveau, le temps n'existe pas. Par conséquent, si aucune des particules qui nous constituent n'avait de masse, leur temps propre serait également nul. Mais qu’est ce que l’absence de temps implique ? Comment peut-on l’imaginer ?
Le temps est ce qui permet aux événements de ne pas se dérouler en même temps. Cela ne signifie en effet pas que des évènements ne se succèdent pas. Cela signifie juste que nous ne somme pas capable de les voir s’enchainer les uns après les autres. En effet, si on prend le cas du photon, les équations nous indique que se déplacer à la vitesse c revient à être figé dans le temps, et de plus dans un espace nul. Pourtant, ce n’est pas ce que nous, qui avons une masse constatons. Le photon, n’est pas arrêté. Il voyage dans notre espace-temps comme tout objet physique. Et pourtant, de son point de vu, le photon est immobile dans un univers qui se concentre en un point dans la direction de son déplacement. Pour le photon, passer d’un point A à un point B n’a pas de sens. Mais pour nous, qui n’allons pas à la vitesse de la lumière, ce déplacement à un sens.
Or, en 2012, la découverte du Boson de Higgs a validé une idée qui trottait dans la tête des scientifiques depuis quelques décennies, à savoir que si on reprenait les équations, nous étions contraints de penser que… les particules ne devraient normalement pas avoir de masse. Et, dès lors, elles devraient toutes aller à la vitesse des photons, la vitesse de la lumière. Mais si tel était le cas, nous ne pourrions pas voir les événements se succéder. Pourtant, les événements se succèdent, le temps passe comme on le dit couramment. Alors qu’est-ce que ce Boson à changer dans la perception du temps.
L’élément, la caractéristique de notre matière qui nous empêche d’aller à la vitesse de la lumière, c’est notre masse. Vous supprimez la masse des particules, alors elles peuvent toute aller à la vitesse de la lumière. Et le Boson de Higgs a permis de changer intégralement la manière qui nous était donné de voir la masse. La découverte de 2012 permet de valider le fait que la masse d’une particule correspond à l’interaction de l’énergie de cette particule avec le champ scalaire de Higgs engendré par le boson. La masse n’est donc plus une caractéristique d’une particule mais devient la mesure d’une interaction.
Le champ de Higgs correspond donc à un mécanisme physique permettant de ralentir la vitesse que devrait atteindre les particules. Et, cette rupture temporelle entre le temps nul des particules sans masse et le temps non nul des particules massiques permet de créer un temps propre dans lequel les événements ne se produisent pas simultanément et où la thermodynamique et le principe de causalité oriente ce déroulé des événements.
J'aimerais quelques précision s'il vous plait, quand vous dites que pour un photon "le temps n'existe pas". Il faut comprendre que ce n'est que le point de vue du photon qui lui fait percevoir le temps comme inexistant, n'est ce pas? Je veux dire, le photon n'est pas réellement "en dehors du Temps" non?
Ce serait comme affirmer que quelque chose peut exister en dehors de " tout temps et tout espace" . Ce qui revient à dire qu'une chose pourrait être considérée comme existant, alors qu'elle n'existerait "jamais" et "nulle part". Autrement dit, dire qu'un truc existe alors qu'il n'existe pas.
Trêve de crampe mental, et retournons à nos moutons XD
Si le temps n'existe pas pour le photon, c'est bien dans le sens où le photon ne perçoit pas le temps, c'est ça? Et non que le photon est réellement en dehors du Temps.
wouah c'est un délire d'essayer de se représenter ça dans la tête X)
Mais en gros, si j'ai bien compris. Du point de vue d'un photon qui irait du soleil jusqu'à la terre, le "voyage" serait perçu comme instantané?
Le temps est la chose que je n'ai pas perdu a lire un tel pavé (désolé je devais faire cette blague)
@@cosmoseb c'est vrai qu'il est préférable de perdre du temps à écrire pour ne rien dire...
@@44smasse44 C'était pour la blague, rien de personnel :)
@@cosmoseb lisez quand même, cela pourrait vous surprendre.
Pour le référencement. 😉
Mdr la pub devant la vidéo, vivons nous dans une simulation, j'ai mangé la pub, mais la vidéo je l'ai dévoré! ❤
Ah oui mais non : Einstein ne l'appelle pas la relativité restreinte mais "De l'électrodynamique des corps en mouvement"
« Zur Elektrodynamik bewegter Körper ».....