Film na kanale "Śmiem wątpić" do którego odpowiadam: th-cam.com/video/MYepHrseU1c/w-d-xo.html EDIT: Jak ktoś słusznie zauważył wspomniane słowo "persona" pochodzi z łaciny, a nie tak jak mówiłem z greki.
Nie wiem czy tylko mi się wydaję, ale chyba jednym z najbardziej oczekiwanych (jeśli nie najbardziej) filmów na tym kanale jest wywiad z Krzysztofem Mrzygutem z kanału kiki85uu, czyli chyba największym eurosceptykiem w internecie. Ciekawie by było, gdybyś zrobił taki wywiad :)
Jedna uwaga, na pozór szczegółowa, ale ktoś może Ci to wytknąć. "Persona" to słowo łacińskie oznaczające "osoba" i też może mieć znaczenie "maska aktora". I rzeczywiście pochodzi od greckiego słowa "προσωπον" ("prosopon") oznaczającego "twarz", ale także "maska". Wiem, że trochę się przywalam, ale dosyć uprościłeś tę sprawę. Pozdrawiam ;)
Jeśli bóg jest prawdą w takim znaczeniu jak mówisz tzn. że musiała by ona być wszędzie taka sama, w każdym czasie i przestrzeni. Nie mogło by jej nie być gdzie indziej, a tutaj tak lub na odwrót. Nie mogła by być gdzie indziej duża, a w innym miejscu mała. Wszędzie by musiał być dla wszystkich taka sama co znaczy, że sami mamy do niej dostęp. Mamy tą właściwość. Pytanie w takim razie czym jest bóg. Skoro jesteśmy tą właściwością to znaczy, że jest czymś co już posiadamy i możemy doświadczać. Podaje przykład jest np. jest radością, aktywnym współczuciem, ale jak wiemy wszystko przemija więc na pewno musiał by być czymś niezniszczalnym i trwałym . Jeśli jest uniwersalna nie może podlegać zasadzie przemijalności. Na pewno musi być czymś co sami możemy urzeczywistnić i w taki sposób sami przeżywać rzeczywistość. Nie ma innej możliwości.
Bóg jest dobrem. No szczególnie jak dzieci rozszarpuje sumonowanymi niedźwiedziami. Albo je topi. Albo każe je zabijać swoim henchmenom. Czyste dobro. Tak, (z)Nicze bredził nie raz głupoty, w końcu miał terminalny syfilis.
Im dłużej żyję, tym bardziej zdaje sobie sprawę, jak mało myślałam do tej pory i jak łatwo jest skrytykować coś, nie dostrzegając tego głębszej wartości. Twój film o Szatnie, o Sodomie, a także ten, zaczyna mi powoli otwierać oczy na szersze perspektywy i koncepcje, daje mi narzędzia do rozkładanie na czynniki pierwsze mojej rzeczywistości, nie będąc skonfliktowaną między religią, a nauką i logiką, bo do tej pory dorastałam w otoczeniu pełnym..."dziadzia w chmurach", które nie lubiło zgłębiać sensu ( tego co naprawdę kryje się za słowami Biblii i odrzucało w skrajnych przypadkach nawet samo założenie ewolucji, biorąc dosłownie, stworzenie człowieka wi umieszczenie go w Edenie ) i krytykowało mnie za jakiekolwiek inny rodzaj myślenia i pojmowania. Więc zwyczajnie Ci dziękuje, bo zobaczyłam na swojej drodze coś wartego....myślenia. Miałam dosyć bycia sceptyczną i poczucia, że moje otoczenie jest głupie ( nie popieram mojego nastawienia w tej kwestii ), teraz mam wreszcie wrażenie, że nic nie jest tak brutalnie bez sensu, a raczej...jest pełne nowych niespodzianek. Dziękuję.
Mam dokładnie to samo odczucie :D Przez trafieniem na filmy Szymona o wierze byłem nawet blisko odejścia od wiary ponieważ dużo rzeczy mi się nie kleiło. Nie mniej chciałbym również, by moje otoczenie także zaczęło patrzeć na wiarę w ten sposób.
@@maci91Ek cóż, jak tak stawiasz sprawę, to nic dziwnego że żadnej mądrości tam nie widzisz. Ważne jest nastawienie, jak z góry się zakłada, że coś jest brednią bez wartości, w ogóle nie analizując tematu, to nic nie jest w stanie Cię przekonać.
@@maci91Ek Mądrość prawisz. Kto nie myśli i popelnia błąd odwrotny - mysli od razu pozytywnie, ten z reguły daje sobie wcisnąć. Ale gdy okiem obiektywnym spojrzysz na to co Ci się wciska to będziesz w stanie ocenić, czy to śmierdzące gówienko, czy jednak coś lepszego. Ładny kotel w profilowym ( nie mogłam się powstrzymać )
Do zrozumienia czego dokładniej? Wiesz ze te pochodne wymagają wartości, po której różniczkujesz. Mieć wspólny odnośnik zmiany. Tutaj to nie zachodzi i nic nie udowadnia, za to brzmi przekonująco jeśli masz prekoncepcję.
@@damnedmadman miło że po roku odkopujesz jakaś wypowiedź, ale wybacz, nie wiem jaki byl jej kontekst. Zdaje się że na filmie bylo coś o różniczkowaniu i jakoś magicznie był to boge wpleciony, dobrze pamietam?
@@damnedmadman a już coś wiecej pamiętam. Nie wiem jak pochodne, które wymagają żeby po czymś różniczkować, mają pomoc w zrozumieniu tego porównania. Nie zgadzam się że to analogia, co najwyżej metafora, chyba że mi pokazesz jak sie zapisuje matematycznie bóstwo.
Zakres wiedzy i sposób wypowiedzi Szymona (wyważony, nieironiczny, bezpretensjonalny) stanowi o jego bardzo wysokiej klasie (tym bardziej, że miał prawo czuć się zaatakowanym). To naprawdę nie jest tuzinkowa cecha, jednakże godna naśladowania. Szlak dla zawodowców. Zatem, pod tym względem, chapeau bas Panie Szymonie!
@@Kszyszyk Ja uwazam ze sposob wypowiedzi szymona jest jak najbardziej godny nasladowania. To ze ktos nie ma racji nie negyje faktu ze jego wypowiedzi sa dobrze zbudowane kulturalne itp itd. Tutaj jak najbardziej nalezy sie wszelki szacunek a tak wysoki poziom. Merytorycznie juz mamy problem ale to jest juz kompletnie inny temat niz fabrefacta porusza w swoim komentarzu
@@malakith5176 Ja tak jak wyżej. A czego tak właściwie oczekujemy od takiej odpowiedzi. Czy tego żeby ktoś był grzeczny? Żeby nie obrażał i kulturalnie odpowiadał bez ośmieszania, atakowania i drwiny? Czy może racjonalizmu, merytorycznych odpowiedzi, logiki? Czy to nie jest nasza rozrywka? Najważniejsze jest poprawne słownictwo i odpowiednio smutny wyraz twarzy, czy liczy się całokształt? Ja bym chciał dowiedzieć się od Szymona dlaczego katolik w oczach Łukasza ma zwolnienie od racjonalnego myślenia. Czy dowiedziałem się? Nie. Ale grzeczny był i nie wyśmiewał. Ale mnie to grzeje czy on się wyśmiewa ze mnie jeśli to do mnie zupełnie nie trafia. Dlaczego nie rzuci jakimś pseudo wulgaryzmem aby pokazać emocje? Nie musi. Co by nie powiedział to jeśli nasi go oglądają to i tak będą klaskać. A Łukasz zadaje kolejne pytanie. Odpowiedź bóg jest nieodgadniony. No ale przecież o tym był cały film Łukasza. No tak ale jaka grzeczna i wyważona była odpowiedź.
@@Kszyszyk ale ja nie neguje faktu ze w wypowiedziach szymona jest wiele niezgodnych z rzeczywistoscia tresci i ppgladow. Ja zwyczajnie uwazam ze mimo iz tresc zawsze powinna stanowic o wartosci danej wypowiedzi o tyle warto pamietac ze kultura wypowiedzi i sposob przekazywania wiedzy jest takze istotna czescia w prowadzeniu sporow. Jasne mozesz wygrac na argumenty ale mozna to zrobic z wieksza klasa. Do mnie osobiscie sposob wtpowiedzi lukasza trafia i lubie te jego drwiace komentarze ale rozumiem czemu ludzie moga miec cos przexiwko i czemu cenia sposob wypowiedzi szymona.
@@omnivore6607 oto co moge powiedzieć o tej dramie www.google.com/search?q=spiderman+meme&sxsrf=ALeKk01PkvnBNLR3G3NmRKBVNsJbVnBSdw:1587394991338&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiOqM6Uo_foAhWJM-wKHanSDUwQ_AUoAXoECA8QAw&biw=1280&bih=913#imgrc=0J6F8HMwwrfl6M
Właśnie to jest dla mnie jest masakracja, jak taki typ jak ten co tam wątpi, albo taki carrioner drze mordę, macha rękami (zdaje sobie sprawę, że to raczej tylko narracja i pewnego rodzaju gra przed kamerą) itp., ale to pokazuje, że jest (przynajmniej na filmie) rozemocjonowany, niestabilny. Jak Szymon mówi mówi spokojnym głosem, bez agresji to pokazuje, że niczego się nie obawia, ma wszystko pod kontrolą, jest panem sytuacji, jego oponent w tym zestawieniu jest jak małe rozwydrzone dziecko, które nie rozumie do końca pewnych rzeczy przy racjonalnym, posiadającym autorytet dorosłym. W podobny sposób działa Gargamel, albo Rock w serii "rock obraża" zwłaszcza w zestawieniu Rock-Ahus.
@@Hezabi Raczej tak, ale ja lubię, kiedy ludzie się denerwują i to pokazują, bo często wygląda to śmiesznie. Na przykład Korwin czy inni. Ale zgadzam się z tym, że spokój pokazuje, kto jest "Panem" dyskusji.
"Niekiedy trochę nieprzyjemny ton" - mistrz eufemizmu z tego Łukasza :D Szczerze mówiąc, podziwiam Cię, Szymon, że jesteś w stanie na poważnie i na spokojnie odnosić się do zarzutów prezentowanych z taką ilością sarkazmu, wyniosłości i pogardy w głosie.
Szymon też potrafi się "podpalić" i wtedy ma takie zabawne "koguty" w głosie jak mała dziewczynka w sklepie z lizakami i jak się przyspieszy jego filmik o 25% to wygląda tak samo zabawnie jak Łukasz tutaj... :) Uważam, że ten spokój w głosie Szymona i przyspieszenie filmiku to niestety celowe zabiegi, bo na argumenty wygrał Łukasz, Szymon po łebkach tym razem....
@@pawekurowski Z tym że nie o "koguty" mi chodzi, lecz o całokształt postawy i kulturę wypowiedzi. I nie jest to kwestia przyspieszenia, bo kanał Łukasza odwiedzałem już kilka razy i za każdym kończyłem z takim samym wrażeniem. Szymon natomiast zazwyczaj prezentuje taką postawę jak i tym razem (pod warunkiem, że akurat jakiś komunista nie wmawia mu rzeczy, których nie powiedział itp. :P), więc nie sądzę, by jego spokój w głosie był w jakikolwiek sposób "celowym zabiegiem". Co do argumentów - nie wiem, jednak uważam, że kwestie wiary nie są najlepszym tematem do debatowania i przerzucanie się argumentami nie ma w tym przypadku żadnego celu. Jeśli ktoś jest niewierzący, tzn. odrzuca możliwość istnienia metafizyki, to nie ma dla niego takiego argumentu, który byłby przekonujący, bo to wymaga całkowicie innych założeń wstępnych, innego myślenia u samych podstaw (tak jak zresztą Szymon zauważył w pewnym momencie). Gdyby wiarę dało się udowodnić, to nie byłaby wiarą, tylko nauką. Z tego samego powodu nie da się do wiary przekonać argumentami, to tak niestety nie działa. Celem Szymona nie było wykazać, że Bóg istnieje czy coś podobnego, tylko odnieść się do pewnych zarzutów i wyjaśnić, jak to wygląda z perspektywy osoby wierzącej, i wydaje mi się, że z tego zadania się wywiązał.
@@jakub5197 tylko że łukasz nawet jak robi film w którym do nikogo personalnie nie mowi (raczej odnosi sie do wszystkich odbiorców) to też ma taki ton. Tak po prostu mówi, taką ma maniere wypowiedzi i nie dosuzkiwałbym sie tu jakiejs złosci czy złych intencji
Inkwizytorze Gdzieś JEST ! Dla Boga, Panie Polski Inkwizytorze ! Larum grają! Wojna! nieprzyjaciel w granicach! A ty się nie zrywasz? Szabli nie chwytasz? Na koń nie siadasz? Co się stało z tobą, żołnierzu? Zaliś swej dawnej przepomniał cnoty, że nas samych w żalu jeno i trwodze zostawiasz?
Dzięki za ten kanał, bardzo pomaga mi zrozumieć meandry wiary. Dajesz odpowiedzi na wiele pytań, nad którymi się jako katolik zastanawiałem. Niektórzy księża powinni się od Ciebie uczyć...
Wiele osób poprzez próbę dowiedzenia braku istnienia Boga paradoksalnie udowadnia jego istnienie poprzez ciągłe negowania jego obecności ujawniają swoją podświadomą tęsknotę do niego co stanowi idealny dowód na jego istnienie : ]
@@filipamadeusz4911 Jest :] Gdy rozstałes sie z dziewczyną a Ci jej brakuje to za nią tesknisz.Nie teskniłbyś za kimś kogo byś nie znał.Tak samo tu gospodarz czuł Jego obecność tyle ze z biegiem wyparł to ze świadomości a ciągłe negowanie jego istnienia paradoskalnie jest emenacją tęsknoty za Nim :]
@@adiadmira962 Mam inne wyobrażenie..tęsknota za światem idealnym, nie świadczy że taki świat kiedykolwiek będzie istniał. Przykład św. Jehowy..tęsknią za Królestwem Bożym..w raju na ziemi..tęsknią za rajem , choć nigdy go nie widzieli
Wgl koncepcja trójcy świętej jest tak wielowymiarowa i wspaniała że słyszałem takie wytłumaczenie - Trójca Święta to jest wspólnota czyli Bóg tworzy wspólnotę, rodzinę i stwarzając człowieka na swój obraz i podobieństwo dostaliśmy w naturze naszej bycie istotą społeczną której nawiększym cierpieniem jest samotność. I w egzegezie księgi rodzaju jak Adaś czuł od początku potrzebę utworzenia wspólnoty i na początku mówił "no Panie Bożu wiesz wszystko super, wspanieły ten ogród itd. tylko jakoś tak jak nie mam z kim się podzielić tą wspaniałością to bez sensu" to Bóg mu stworzył Ewkę i było cacy. Nikt nie może być samotny bo to mamy w naturę wpisane że nie można.
Szymon: "puszczę materiał źródłowy w prędkości x1,5 dla większej przejrzystości" Widzowie Szymona słuchający go w x1,5 prędkości dla większej przejrzystości: ;o
Ja jak słuchałem Szymona, zrozumiałem, że dla przejrzystości mówi, że przyspieszył wypowiedź Łukasza - żeby wszyscy wiedzieli, że to zrobił. A z kontekstu (w poprzednim zdaniu zaznaczył, że film Łukasza trwa aż 40 minut) wnioskuję, że zrobił to po to, żeby wszystko było bardziej zwięzłe, krótsze. Że nie zrobił tego, żeby Łukasz brzmiał komicznie, tylko żeby brzmiał krócej. Innymi słowy, że przyspieszenie nie miało zapewnić przejrzystości przekazu Łukasza :-)
Najpiękniejsze jest to, że dzięki pracy Szymona i wielu Ytuberów na polskim yt poziom dyskusji na tematy polityczne i religijne poszedł drastycznie w górę za co my widzowie powinniśmy wam dziękować.
Przed rozpoczęciem tego typu dywagacji dwie strony powinny PRZED dyskusją, czy sporem ustalić pojęcia i definicje. Na linii Szymon - Łukasz widać, że panowie inaczej rozumieją te same kwestie, co uniemożliwia rzeczową debatę.
@@marysia5365 czyli jak stworzę własną religię i zacznę w niej tworzyć własne definicje i pojęcia to mam prawo wychodzić do ludzi i mówić im że są głupi bo nie rozumieją tych rzeczy w mój sposób? Przecież to jest absurd, religia zawsze tworzy własne widzimisie i zarzuca nimi krytyków powołując się na argument "tego człowiek nigdy nie zrozumie"
@@kminus13 nie wiem czy zauważyłeś, ale to nie ludzie religijni wojują i nazywają Ciebie debilem, bo nie wierzysz. Ludzie religijni moga Ci mówić, że bladzisz, ale na pewno nie chcą niszczyć ateizmu, czy zmuszać Cię do chodzenia do kościoła. Natomiast w przypadku wojujących antyteistów, nie tylko widać pogardę i wywyższanie się w stosunku do wierzch, ale i probe dosłownego zaorania wiary, religii i wszystkiego co z nią związane.
"Prędkość wynika z przemieszczenia" po chwili "Z danego przemieszczenia wynika konkretna prędkość" Kolejne "Żeby była prędkość musi zaistnieć przemieszczenie" Oby na pewno? Jasne, to miało byś tylko porównanie i nie ma co się tu czepiać za bardzo. Bardzo miły z Ciebie człowiek, pełen szacunku i nie boisz się podejmować trudnych tematów. Mimo wszystko żebym mógł zaakceptować pewne zdania które tu ciągle padają musiał bym wyzbyć się części swojej wiedzy i doświadczenia które nabyłem żyjąc na ziemi wśród innych ludzi. Bardzo naiwnie ale ładnie i kulturalnie. Łapka w górę:) Bardzo mądrze powiedziałeś o krytyce konstrukcji jeśli nie przymniemy założeń na jakich ona była budowana. Spodobało mi się to, nie wiem czemu ale to był dla mnie złoty strzał tej rozmowy:)
Szymonie, wielki szacunek na początku za wiedzę. I dziękuje Ci, ponieważ mogę się od Ciebie uczyć dialogu, świetnie potrafisz dyskutować. SZAPO BAAA :D
A ja nie, bo gość nie próbuje nawet zrozumieć Biblii a robi z siebie specjalistę. Jest zwykłym ignorantem, zresztą jak większość ateistów. Szanować to ja mogę agnostyków, bo są bardziej sprawiedliwi. Chociaż co ja tam wiem, jestem zwykłym katolem co w zabobony wierzy ;D
@@bartoszbasiura7119 katolicy też są często ignorantami. Nie ma chyba żadnego typowo katolickiego kanału którego nie prowadziłby ktoś kto nagina faktów pod swoją teze.
Odnośnie 5:33 ktoś na czacie pisał, że v = s/t co jest równoznaczne s = v * t, więc nie ma tu przyczyny i skutku. Niby tak, ale to nie do końca. Na poziomie studiów naucza się, że prędkość jest pochodną drogi po czasie, a droga całką od punktu do punktu prędkości po czasie. Polecam doczytać
Mimo tego co napisałeś, to i tak nic to nie zmienia. Prędkość, droga i czas są sobie równoznaczne. Prędkość pochodzi od drogi, ale też droga pochodzi od prędkości, bo nie ma drogi bez prędkości, tak samo nie ma prędkości bez czasu. Więc to co Szymon mówi jest bezsensu.
@@brobp8978 W sensie matematycznym to wyprowadzając pochodną z przemieszczenia otrzymujemy prędkość, a z kolei pochodna z prędkości to przyśpieszenie. W drugą stronę to nie jest pochodna tylko całkowanie (przynajmniej tak się domyślam bo jeszcze jestem w liceum) No i w sumie pochodna nie powstaje w czasie tylko jest wartością współczynnika nachylenia, które jest określone w danej chwili t a nie w okresie czasu delta t.
Wzór który jest znany z lekcji fizyki v=s/t jest uproszczeniem w sytuacji gdy prędkość jest stała i wtedy jest to dobre przybliżenie Natomiast później jak już zostało napisane wchodzą całki itp.
@@brobp8978 Wysłuchałem jeszcze raz i Szymonowi chodzi o to że prędkość wynika z przemieszczenie, ale i tak one trwają ciągle tak jakby nakładają się mimo iż jedna rzecz pochodzi od drugiej. Prędkość jest zradzana ciągle przez wieczność przy okazji podobnie powiedział Łukasz w swoim filmie że to bez sensu, a jednak jest coś takiego w najbardziej sensownym przedmiocie jakim jest matematyka.
"Zrodzony a nie stworzony" ... nareszcie wiem o co chodzi :) Dzięki :) Przy okazji ... chętnie wysłuchałbym komentarza na temat ewolucjonizmu w kontekście pojawienia się duszy :-D -
Chcę podziękować panie Symonie (panu Łukasz też) dzięki temu filmowi (innym również) moja wiara,się zmienia i ewoluuje staje się pełniejsza. Jedyna rzecz jaka mi bardzo przeszkadzała u autora kanału "Śmiem wątpić" to nadmierna gestykulacja.
Wydaje mi się że Łukasz powinien popracować nad wyrażaniem swojego stanowiska w nieco mniej emocjonalny sposób, bo (z całym szacunkiem i sympatią) brzmi trochę jak zbuntowany nastolatek dla którego jedynym naturalnym (a jednocześnie bardzo niedojrzałym) mechanizmem konfrontacji z ideą której nie rozumie i nie akceptuje jest szyderstwo.
@@muadek Podobnie jak Thales uważam że Sam Harris to słaby przykład, być może nie znam wszystkich jego debat i dyskusji, ale w tych które miałem okazję obejrzeć/wysłuchać zawsze wypowiadał się z szacunkiem, uczciwie, spokojnie i merytorycznie. Moim zdaniem lepsze przykłady "wojującego, nowego ateisty" którego nie interesuje zrozumienie stanowiska drugiej strony to Lawrence Krauss albo Bill Nye. Polecam film biskupa Roberta Barrona, polemikę do bardzo lekceważącej wypowiedzi Nye'a na temat filozofii, gdzie określił on charakterystyczne dla środowiska współczesnych ateistów przekonanie że nauka jest jedyną drogą do poznania rzeczywistości jako "epistemologiczny imperializm" th-cam.com/video/SH_Njsa0zVQ/w-d-xo.html
@Krzysztof Grudzień przypadkiem ten sposób mówienia, jakiego używa Łukasz nie jest w jakiś sposób manipulacyjny ? Od kąd miałem styczność z jego filmami, od zawsze czułem w tym ci mówi, że tak czy inaczej to on ma rację, a jak przełożyłem to na zwykły tekst który komuś wysłałem, to po pewnym czasie aż się śmiałem z tego xD
@@JonssPL Jeśli robi to z premedytacją bo np stoi przed argumentem którego nie jest w stanie podważyć w wyniku czego więc musi uciec się do szyderstwa (w co wątpię w tym przypadku) to możliwe że tak, może jest to pewnego rodzaju manipulacja mająca na celu przekonania do swojego punktu widzenia słuchacza który jest podatny na przekaz emocjonalny... Mimo wszystko wydaje mi się że to raczej pewna forma mniej lub bardziej świadomej agresji słownej (wynikająca np z bezsilności czy poczucia niezrozumienia) niż celowa, planowana manipulacja. Raczej nie mam wątpliwości co do szczerości intencji Łukasza i życzę mu jak najlepiej, samych sukcesów w poszukiwaniu prawdy
Myślę że wiedza i wiara są jak pojazdy do poruszania się po obszarach o innych nawierzchniach, jak auto i motorówka. Każde z nich dobrze sobie radzi na swoim terenie, ale umieszczony na innej nawierzchni tylko narobi hałasu i nie ruszy z miejsca. A że istnieją także takie obszary jak mokradła gdzie ani motorówki ani auta nie potrafią się poruszać, to fani jednych i drugich nabijają się z tych przeciwnych że ich pojazdy są tam do bani, przemilczając jednocześnie że ich własne pojazdy też się tu nie sprawdzają. Są też takie obszary które na przełomie wieków się osuszyły i tam gdzie kiedyś się posługiwaliśmy łodziami teraz możemy dotrzeć na kołach, ale to nie znaczy że łodzie są do niczego i można wszystkie spalić, bo ciągle tu i ówdzie są użyteczne. I jeszcze jedno, wiara nie zawsze dotyczy pojęć absolutnych. Np detektyw w dochodzeniu do prawdy może dotrzeć do miejsca gdzie nie ma ani dowodów ani świadków i zostają mu tylko poszlaki i przeczucia. I w takich chwilach też się posługuje wiarą, bo ona się przydaje wszędzie tam gdzie nasza wiedza nie jest dostateczna.
...postanowiłam nie wierzyć w średniowieczny dogmat o Trójcy, ale wierzyć jedynemu prawdziwemu Bogu -Ojcu tak jak wierzył/ufał Syn Boga żywego czyli Jezus Chrystus.
Brawo Szymon. Merytorycznie, z klasą - taka powinna być odpowiedź na powyższe zarzuty. Odpowiadając na takie filmy wykonujesz wielką pracę na rzecz Kościoła. Nie tylko tłumaczysz różne kwestię niewierzącym, ale i pogłębiasz wiedzę religijną katolików którzy nie rozumieją słów, które wypowiadają np. w wyznaniu wiary. Mam wrażenie, że to jeszcze ważniejsze, bo potem Ci ludzie idą w świat, rozmawiają z takim Panem Łukaszem i nie może on już stawiać takich samych zarzutów wobec wiary katolickiej. Dziękuję Ci za Twoją twórczość.
Cóż, pełną kulturę prezentuje akurat tylko Szymon, bo ton Łukasza jest wręcz pogardliwy, a co za tym idzie, mało w nim poszanowania do przeciwległych poglądów, chociaż pochwalić trzeba, że z góry przeprosił za taki "efekt końcowy", więc pewnie w normalnej rozmowie face to face by to wyglądało lepiej.
1:08 Taki opis Trójcy Świętej może sugerować, że Osoby Boskie to tylko trzy formy w jakich, Bóg się objawił. Jeżeli ktoś to uproszczenie tak zrozumie, to będzie wierzył w herezje modalizmu. Trzy Osoby Boskie to nie to samo. Wszystkie są jednym Bogiem, ale się od siebie różnią i pozostają we wzajemnych relacjach (KKK 255).
Persona to łacińskie słowo nie greckie. Pochodzi od greckiego słowa prosopon - które znaczy właśnie twarz, maska, oblicze. Na wschodzie gdzie powstawało wyznanie wiary wyrażające wiarę w Trójcę używano określenia hypostasis - czyli to co pod spodem, fundament. Trzy osoby to trochę niefortunne określenie. Raczej trzy hipostazy które łączy jedna istota, natura z greckiego - usia. Trzy hipostazy jedna usia. Tutaj wychodzi problem z tłumaczeniem pewnych terminów z języka w którym powstały pierwotnie na inne które mogą wypaczyć sens pierwotny, wypłaszczyć go, skojarzyć z czymś czego pierwotnie nie było w założeniu.
Co podkreśla wagę i konieczność pracy nad językami żywymi i nad przekładami oraz objaśnieniami tekstów dawnych. Ile sporów wynika z braku takiej świadomości, podkreślają też nowe nurty filozoficzne, np. filozofia analityczna, której postulaty w taki czy inny sposób Wybrańczyk chyba zdaje się realizować na swoim kanale, kiedy analizuje różne pojęcia z zakresu wiary i stara się je pokazać jako nonsensowne
Wydaje mi się że padło coś w stylu wywodzące się z Greckiego co ja odbieram że na podstawie jakiegoś greckiego słowa (no chyba że słownik mówi inaczej ale nie sprawdzałem, podkreślam wydaje mi się) P.S Właśnie skapnąłem się że użyłem najlepszej zasady czyli "nie wiem ale się wypowiem" :)
To dlaczego w wyznaniu wiary nie ma "trzy istoty w jednej naturze", czy coś podobnego, co byłoby bliższe językowi polskiemu? Bo słowo "osoba" ma konkretne znaczenie w naszym języku i jeżeli tak bardzo odbiega od znaczenia w łacinie/grece, to dlaczego jest używane? Oraz dlaczego w takim razie używając nawet w oryginale konkretnych słów, nie ma tam adnotacji "tak jakby osoba""to-nasze-najbliższe-określenie-na-tą-sprawę". Zamiast tego jest konkretne zdanie i jest prawdziwe, a kiedy się czepiać jakichś jego absurdów to nagle jest komentarz "że to zbyt trudne do zrozumienia". Spotkałem się z taką argumentacją też w Islamie i sprawia to tylko wrażenie łatania dziur w tekście, który może i był 1500 lat temu wystarczająco spójny i aktualny dla ówczesnych, ale dzisiaj wraz z rozwojem fizyki/astronomii/matematyki/filozofii przestał być. I najłatwiejszą obroną jest czepianie się rozbieżności w tłumaczeniu bądź właśnie, że dane zdanie jest tylko pozornie absurdalne, bo tak naprawdę to jest "poza ludzkim pojmowaniem". Dlaczego zamiast tego nie ma nowych tłumaczeń, bardziej oddających specyfikę wyrażeń, zamiast wdawać się w kolejną dyskusję z ludźmi, którzy czepiają się, mają do dyspozycji oficjalny tekst w danym języku?
@@xavras06 Ale przecież są, ale ludzie się czepiają, że teologia to nie jest nauka i szkoda na to czasu itd. W ogóle między innymi po to bada się literaturę ogólnie, żeby rozumieć jej konteksty i się je doobjasnia, ale same teksty zostawia się w oryginale, a dlaczego się je zostawia w oryginale to już jest bardziej złożona kwestia. W każdym razie to, że tekst jest nieprzystający do naszych czasów/nie do końca adekwatny i zrozumiały, to nie znaczy, że nie niesie ze sobą jakiejś prawdy. Dlatego czytamy chociażby Szekspira
@@Radamor Ok, chociaż używanie tych samych sformułowań niezmiennie na mszy, do powtarzani przez wiernych, już odrobinę podchodzi pod złą wolę. Bo w takim razie nie ma szans, żeby taki tekst zrozumieć przychodząc tam z ulicy. I powtarzanie wyznania wiary zaczyna przypominać podpis pod umową w obcym języku i liczenie na to, że to nie kredyt. To jeden z elementów, gdzie mam wrażenie, że nikt w KK się nie kryje z tym, że ważniejsze jest to, żeby być jego członkiem, niż to jak bardzo się z tego czerpie/rozumie, bądź chce studiować. I czy to wszystko ma w ogóle jakiś sens. Miałem się jeszcze czepiać, że jeśli są konkretne słowa, to znaczy, że muszą oznaczać coś logicznego, a jeśli nie, to są nieprawdą. Ale dochodzę do wniosku, że teoretycznie jest to możliwe, żeby było to po prostu niemożliwe do zrozumienia przez żadnego człowieka jako całość. Co nie zmienia faktu, imho, że bardziej prawdopodobne jest jednak to, że po prostu są niezrozumiałe, bo są tylko zbitkiem słów ;)
jak zapytasz 5 katolików co to znaczy xyz to często uzyskasz 5 różnych odpowiedzi a to oznacza że conajmniej 4 osoby nie wiedzą o czym mówią, co powoduje że większość katolików nie wie o czym mówi (abstrachując od katolików którzy są wierzącymi ale nie wiedzą nic o wierze, nie trzymali nigdy biblii w ręce a jedynie ,,wierzą" bo to opłacalne [zakład pascala])
@@bartomiejkrakowiak3662 to przykładowa fraza z biblii na którą pięciu katolików odpowie inaczej lub niezgodnie z biblią np zapytaj jakie jest najważniejsze przykazanie gwarantuje uzyskanie 5 różnych odpowiedzi pomimo że w biblii jest wyraźnie napisane
Błędnie zakładasz, że jak ktos wierzy, niewiele o wierze wiedząc to robi to tylko ze względu na opłacalność, ostatecznie sensem wiary nie jest wiedza teologiczna, a komunia z Bogiem, kształtowanie zycia według przykazań, a to można robić bez głebokiej wiedzy teologicznej.
Jest jedna rzecz z którą Pan Łukasz nie może się uporać od początku, mianowicie notorycznie w każdej swej hipotezie i wątpliwości wpada przeświadczenie że Bóg jest jedną z części składowych wszechświata, a nie jego centrum i stworzycielem (źródłem) od którego zależy wszystko nawet czas w różnych jego wymiarach.
10:25 "Jeżeli się przyjmie, że Boga nie ma albo, że Jezus nie był Bogiem to cała konstrukcja Trójcy Świętej jest bez sensu. Jaki ma sens krytykowanie konstrukcji położonych na jakiś założeniach bez przyjmowania tych założeń? Jeżeli się ich nie przyjmuje to oczywiste jest, że cała konstrukcja na nich położona jest bez sensu."
Dokładnie. Poczyniono założenie, że Jezus jest Bogiem, chociaż sam mówił o sobie, że jest Synem Człowieczym i że "Ojciec jest większy, niż ja". I stworzono dogmat o Trójcy, aby móc wierzyć w Jezusa, a nie być heretykiem, dla którego Bóg nie jest jeden.
@@KtoPytaPL O tym, że "Jeden jest Bóg i jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, Człowiek Jezus Chrystus" pisał apostoł Paweł w liście do Tymoteusza (1Tymoteusza 2:5). Czy wierząc w jednego Boga apostoł Paweł był heretykiem ? Jezus Chrystus modlił się do Boga Ojca słowami: "A to jest życie wieczne: aby znali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, oraz Tego, którego posłałeś, Jezusa Chrystusa" (Ew Jana17:3). Jezus Chrystus wierzył w jedynego, a nie trójjedynego Boga Ojca.
@@wandap9520 słyszałem teorię (ale nie weryfikowałem jej w sumie) że podczas rozwoju religii w początkowej jej fazie trójosobowość boga była kompromisem między politeizmem a monoteizmem.
Uwielbiam jak ktoś stosuje prawa nauki w ideologiach. Raz tłumaczyłem komuś jaka jest różnica między faszyzmem a konserwatyzmem. Faszyzm to był kwadrat a konserwatyzm to czworokąt. Więc kwadrat zawiera się w zbiorze czworokątów, ale to nie oznacza że każdy czworokąt jest złym kwadratem XD
Szymon, bardzo mi się podoba to co mówisz w tym filmie i sposób w jaki mówisz. Bardzo to do mnie przemawia. Zastanawiałem się czy warto jest dyskutować z człowiekiem takim jak autor "Śmiem Wątpić", ale może jednak warto, bo pewnie wiele osób dowiedziało się czegoś z Twojego filmu.
Cudowne to było:) w taki sposób, tj. merytorycznie, logicznie i z szacunkiem niezmąconym bezsensowną ekscytacją można wygrać każdą dyskusję. i tak jak za KK delikatnie mówiąc nie przepadam, to filmów Łukasza nie jestem w stanie oglądać przez ten 'ton' wypowiedzi. i może dlatego umyka mu sedno, głębsze zrozumienie, bo zamiast się skupić się na temacie to syczy, mruży się, puszy się jak kocur. beka w chuj generalnie :D zresztą jako ludzie możemy albo przeżywać emocje albo myśleć racjonalnie, co bardzo często widać tak w dyskusjach, agresywnym marketingu czy chociażby oszustwach na 'wnuczka' czy inne 'hore curki' ;) pozdrawiam :)
Jako osoba, która nie jest Chrześcijaninem jestem usatysfakcjonowany twoim filmem - bardzo wysoki poziom. Osobiście lubię twórczość Łukasza, ale brakuje mi w niej często takiej merytoryczności pozbawionej emocji.
@@PiErDzoncy7 Nie rozumiem do końca pytań :) Jeśli chodzi o moja wiarę, to nie identyfikuję się z żadnym nurtem religijnym. Gdybym miał się przypisać do jakiegoś nurtu filozoficzno-religijnego to coś pomiędzy agnostycyzmem a panteizmem - nie wykluczam tego, że istnieją jakieś metafizyczność, duchowość której nie poznaliśmy jako ludzkość. Jednocześnie koncepcja Boga-osoby-stworzyciela do mnie nie przemawia - uważam ją za zbyt kłopotliwą i mającą wiele wad. Co do drugiego pytania - jakich konsekwencji się nie boję?
@@semeron7218 Wiesz bo religie głoszą, że raczej nie lubią ludzi, który w nie nie wierzą. Rozumiem, że Ciebie to nie przekonuje, ale czy słyszałeś kiedyś o takim czymś jak zakład Pascala?
@@PiErDzoncy7 Zgodzę się z tym głoszeniem, tylko że nie da się wierzyć we wszystkie religie, które mają takie postulaty :) Co do zakładu Pascala, to jest kilka problemów z nim. Dla mnie największym jest to, że to nie jest tak, że "jeśli wygram to zyskuję wszystko, jesli przegram to nic nie tracę". Zakład nie uwzględnia, że może istnieć jeszcze inny Bóg, który ma inne zasady decydowania o tym, czy ktoś po śmierci zazna szczęścia. Słyszałeś/aś o zakładzie ateisty? To obrazuje problem z zakładem Pascala, a jeśli uwzględnimy to jak wiele jest religii i założymy, że co najmniej znaczna częśc z nich wymaga, żeby być jej wyznawcą to problem robi się ogromny i wygranie w tym zakładzie jest bardzo trudne.
@@semeron7218 To nie sprawiedliwe, że człowiek znalazł się w takiej trudnej sytuacji, w sytuacji w której nie wie co robić, bo cokolwiek nie zrobi to może go czekać kara. Jak widzisz to nie ma w ogóle sensu. Nie możemy winić nikogo bo nie uwierzył w jakaś rzecz. Taka jest natura człowieka. Człowiek szuka, Ty szukasz i ja szukam jakieś prawdy, ale skąd człowiek może mieć pewność w stu procentach.
Kolejny dowód na to, ze wiara wynika z serca i otwartości na poglądy i sposób rozumienia innych a nie „logikę”, bo ta jest ograniczeniem pojmowania rzeczywistości. Podziwiam cierpliwość do tak agresywnego filmu
@@Banana-bv4qs po prostu często oglądam filmy w 1,5 (czasem 1,75) i o ile potem znów jestem w stanie przyzwyczaić się do normalnego tempa to oglądając niektóre osoby sprawdzam czy przypadkiem nie włączyłem 0,75 bo tak powoli mówią
Myślę, że Łukasz ma problem z aparatem pojęciowym. Ale cóż, jest cała gałąź filozofii, która twierdzi, że wszystkie problemy filozoficzne to tak naprawdę problemy języka.
Ja tu tylko szybko wtrącę psując zabawę 5:18 prędkość nie wynika z przemieszczenia. Przemieszczenie to dystans pomiędzy punktem początkowym oraz końcowym obiektu po zakończeniu jego poruszania się. Jeśli samochód wykona dokładnie jedno okrążenie na torze wyścigowym jego przemieszczenie będzie równe zero.
W Łukaszu Wybrańczyk irytuje mnie najbardziej jego z góry nałożony bardzo lekceważący ton jaki nadaje w tej dyskusji, ale cóż to świadczy o człowieku. Z niektórymi sprawami z różnymi ludźmi się nie zgadzam co nie od razu musi oznaczać że będę traktować ich bez okazania im szacunku podczas rozmowy.
@@kree88 Tak jak napisałem wcześniej to świadczy tylko o twoim niskim poziomie kultury osobistej, jakimiś problemami z samooceną jak i to że jesteś zamknięty w swoim fanatycznym świecie, ograniczony na zrozumienie/poznanie różnego od twojego światopoglądu być może spowodowane jest to faktem że tak naprawdę czegoś się obawiasz i żyjesz w strachu przez co na obcych ludzi (a raczej ich inne zdanie ) reagujesz wulgaryzmami i agresją.
Łukasz powinien udać się do terapeuty chcąc zmienić swój ton. To nie jest przytyk, krytyka czy hejt. To jest porada od osoby znającej problem i jedno ze skutecznych rozwiązań. Emocje u Łukasza biorą góre (to nie krytyka a spostrzeżenie). Bardzo lubię, szanuję i uczę się wiele od Łukasza. Imponuje mi jego wiedza i dociekliwość. Cenię jego twórczość i popieram sposób myślenia, wnioskowania. Jedyne co bym poprawił, nad czym bym popracował to kontrola emocji.
Próbowałem obejrzeć wczorajszy odcinek Śmiem Wątpić, by wyrobić sobie jakiś kontrapunkt. Niestety lekceważący stosunek prowadzącego skutecznie zniechęcił mnie po tej pastiszowej inwokacji. Zazdroszczę anielskiej cierpliwości i stalowych nerwów podczas tej konfrontacji jak również tej z rozmówcą na żywo (Panem z Koalicji Ateistycznej). Ostatni kolega od Hirołsów się mylił twierdząc, że ważna jest sama dyskusja, a nie jej temperatura, która skłania do chęci udowodnienia braku racji drugiej strony, a nawet jej ośmieszenia. Tylko dlatego, że była upubliczniona na Twoim kanale mogła przynieść coś dobrego i stać się dla słuchaczy interesującą lekcją.
Zgodzę się z tym. Również, nie lubię oglądać Pana Łukasza Wybrańczyka, nie dlatego, że próbuje podważyć Prawdy w, które ja wierzę, ale dlatego, że robi to w sposób bardzo gardzący. Jest kanał na YT o nazwie "Fundacja Panteon", gdzie prowadzący ateiści, są bardzo otwarci na rozmowę z szacunkiem, zadając konkretne i merytoryczne pytania. Rozmowa na takim poziomie jest bardzo konstruktywna, nawet dla mnie jako katolika.
To prawda że ateiści nie traktują waszych wierzeń z szacunkiem, żaden szacunek wam się nie należy, jeśli potraficie użyć merytorycznych argumentów to ośmieszajcie postawy ateistyczne, nigdy wam się to nie udaję, cały film Szymona zaliczam jako błąd logiczny np. dlatego że Łukasz Wybrańczyk mówiąc o tym że wie że w religii chrześcijańskiej bóg jest ponad czasem miało na celu ośmieszyć wierzenia chrześcijańskie, bóg jest ponad czasem i chuj, dlaczego? Bo jest Bogiem, dowód? Bo w to wierzę. Szymon tego nie rozumie. To bardzo szkodliwy człowiek.
"Czas nie istnieje, istnieją zegarki"..Nieskończoność to abstrakt naszej skończonej percepcji. możemy mierzyć odległości i " przykładać" do nich jednostki, które są esencjinalnie mierzalnymi fragmentami znanych nam cykli występujących w przyrodzie. Wszechświat się skaluje do odległości od najalszego punktu z jakiego dochodzi do nas światło.To oczywiste ze "dalej" też jest wszechświat, ale nie osiągalny dla naszej percepcji. Obejrzałem na razie parę sekund, dokończę wieczorem.Taka myśl mnie naszła.
Matematyka dotyka tego zagadnienia, pojęcie nieskończoności absolutnej (mało stosowane) oraz aktualnej, używanej powszechnie w analizie. Wtedy jedna nieskończoność może być większa od drugiej :)
Syn jest zrodzony, a nie stworzony, bo rodzenie oznacza równość (człowiek rodzi równego człowieka wobec siebie), natomiast stwarzanie oznacza wyższość stworzyciela nad stworzonym przedmiotem.
Ja jestem ateistą, ale słuchając wypowiedzi między innymi Szymona już doszedłem do wniosku, że całe tysiące lat istnienia teologii chrześcijańskiej załatalo wszystkie dziury w chrześcijaństwie. Wciąż uważam, że przez brak dowodów na istnienie Boga nie jestem w stanie w niego uwierzyć, ale sama idea jest spójna
Zasadniczo, jeśli coś da się udowodnić, to nie trzeba w to już wierzyć, bo się wie.:). Wiara i wiedza to nie to samo. Wierzy się w coś, chociaż się nie wie... no to tyle.
@@jexxt2497 ja tylko zwracam uwagę na pojęcia... a co do przesłanek, to jednym wystarczy samo istnienie świata i wszystkiego, co na nim jest, innym nie.
@@kandarayun istnienie swiata nie wystarczy, w dodatku ten swiat jaki jest nie odpowiada charakterystyce chrzescijanskiego wszechdobrego, wszechmilujacego bostwa, po prostu niemozliwe zeby taka istota tolerowala tyla zla i nie interweniowala
@@woytzekbron7635 Dla Ciebie nie wystarczy. Spoko. Ale są osoby, którym to wystarczy. A co do istnienia zła to powiem tylko tyle, że zasadniczo interwencja w tej sprawie zaprzeczyłaby wolnej woli człowieka.
15:46 - nie podoba mi się ten argument. Nawet Einstein sie mylił, co czasami okazywało się po wielu latach. To chyba dobrze, że chłopak kwestionuje to co słyszy, a nie bierze na wiarę autorytetu? Faktem jest, że mógł sprawdzić co mają ludzie na myśli mówiąc, że Bóg jest prawdą i mógł inaczej wyartykułować, tę wątpliwość, ale sama koncepcja nie przyjmowania na wiarę tego co mówi jakiś "autorytet" (czy nawet wiele ludzi przez 120 lat) nie powinna być krytykowana. (Tak wiem, że on nie odwoływał się do Nietzsche'go, ale przywołanie cytatu autorytetu i tworzenie na tej podstawie argumentu jest manipulacją - autorytetu powinny bronić rzeczowe argumenty, a nie fakt bycia autorytetem (który oczywiście może wynikać z merytorycznych wypowiedzi i szerokiej wiedzy))
@@erykkryszewski5803 Inaczej, wiele dzieci daje się zindoktrynować lub jest poddanych indoktrynacji z góry, łatwo się miesza w małych umysłach. Z wiekiem wielu zaczyna myśleć samodzielnie, gorzej jeśli mimo dojrzewania wciąż dajesz się indoktrynować i siedzisz w tych bajkach. Coś ci się misiu pomieszało chyba ;)
@@ThomeTeque pół żartem to napisałem, raczej ciężko być ateistą od zawsze, no chyba że cała rodzina od dziecka ci wpaja, że boga nie ma, no ale raczej nikt 5 latkowi nie mówi, że jego babcia poszła do piachu i wpierdalają ją robaki, tylko coś mu się tam ściemnia, żeby miał spokojne dzieciństwo
Co do dobra to ja odniosłem takie samo wrażenie jak Łukasz, tzn. że sądzisz, że "Bóg jest dobrem" to nie metafora. Odebrałem to w ten sposób, bo w rozmowie komentowanej przez Łukasza zaprzeczyłeś, że Bóg jest dobry, podkreślając, że Bóg JEST dobrem. "Jest" w tym przypadku oznacza chyba właśnie to, że jest dobry, tylko niewyobrażalnie (a Ty temu zaprzeczyłeś), że jest również źródłem tej dobra. To, że zaprzeczyłeś, zbudowało podejrzenie, że zdanie "Bóg jest dobrem" chcesz traktować dosłownie, a to, że jego znaczenie dosłowne nie ma sensu, wytłumaczyć tym, że ludzie nie pojmą jego znaczenia
4 ปีที่แล้ว +26
Pomimo iż tak jak mówiłem, żadne określenie nie oddaje w pełni istoty boskiej, to stwierdzenie "Bóg jest dobrem" jest zdecydowanie bardziej adekwatnie niż "Bóg jest dobry", bo to drugie sugeruje istnienie dobra jako jakiejś zewnętrznej cechy, którą można mu przypisać, a to znów sugeruje Boga właśnie jako element systemu (bo są jakieś rzeczy obok niego), a nie jako jego źródło.
@@pedzelipioro1308 czy uznał byś za argument moje personalne przeżycia w którym widzę to samo światło co Ty ale powiedziało mi ono że bóg nie istnieje a samo jest z kosmosu? Pewnie nie. Nasze przeżycia są bardzo złym wyznacznikiem prawdy (w rozumieniu stopnia w jakim coś odpowiada rzeczywistości - im bardziej tym bardziej prawdziwe). Dlatego nie powinno się ufać czyimś przeżyciom czy obserwacjom (bo masa czynników wpływa na nasze zrozumienie a następni przekaz danej obserwacji).
@ serio, cieszę się, że jesteście. Brakowało od dawna promowania dyskusji jako sztuki. Kręcą mnie te tematy, bo sam mam jakieś wewnętrzne dążenie w tym kierunku. Uważam, że przyszłością Kościoła jest dialog, zapominamy o tym, że również dialog wewnątrz niego; a samej otwartej rozmowy (w sensie rozważania i analizowania, spotkania z innym patrzeniem itd.) nauczyliśmy się bać, zaczęto ją kojarzyć z czymś złym, niebezpiecznym do tego stopnia, że często wewnątrz Kościoła ktoś obrywa za zadawanie pytań albo dekonstruowanie bzdur i uproszczeń.
Nie powiedziałabym że nie ma problemu z tonem wypowiedzi Łukasza. Człowiek ma w sobie taki mechanizm że trudno to przeskoczyć i jeżeli ktoś próbuje argumentować coś z czym ja się nie zgadzam wrogim lub prześmiewczym tonem to ja to po prostu odbieram jako atak na mnie. Rozum się wyłącza a włącza się chęć obrony siebie za wszelką cenę. Może nawet czasem włączyłabym jakiś filmik na kanale śmiem wątpić ale jak mam słuchać ataków na moją osobę zamiast merytorycznych spokojnych argumentów, to ja dziękuje.
Jest coś takiego jak koherencyjna definicja prawdy. Prawdziwe jest to co jest spójne w ramach pewnego systemu posiadającego uprzednie założenia. Tak mi się to skojarzyło co do przykładu z weganami. Bwt zwolennikiem takiej koncepcji prawdy nie jestem ale wiem że istnieje.
10:05 w książce "Dwa Babilony" Aleksander Hislop sugeruje, że "trójca" i jej wyobrażenia są adaptacją pogańskich bóstw o trzech obliczach, celem dostosowania starych wierzeń do chrześcijaństwa. Za to w języku hebrajskim określenia Boga odnoszą się do "jedności zbiorowej" (nie zacytuję źródła, niestety nie pamiętam) - np słowo Elohim (hebr. panowie / bogowie) jest użyte w liczbie mnogiej i nie jest to przypadek pluralis maiestatis. Jeśli chodzi o ducha świętego to powiedziałbym, że nie ma tu mowy o trzeciej "personie". Po hebr. duch święty to ruach ha'kodesz (święty wiatr). 1 Krl 19 traktuje o Bogu który przychodzi "w lekkim powiewie", za to w księdze rodzaju jest napisane że duch Boży (ruach Elohim) unosił się nad wodami. Jest Ojciec i jest Syn, a duch to zapewne tylko jeden ze sposób manifestacji tak jak np. Bóg w słupie dymu prowadzący izraelitów przez pustynię. Więc jeśli już trzymać się tej metafory person, to lepiej wyszczególniać dwie takie, niż trzy.
ikosimazaki Elohim w liczbie trójnej i więcej ma na celu pokazanie władzy i wyższości, gdyż w takiej osobie wypowiadają się ważne osobistości jak królowie. Elohim nie znaczy że bogów jest wielu tylko tak o sobie mówi jeden bóg a nie trójca.
Zarzuty Wybrańczyka mimo że nie jest to jego intencją opierają się na braku aktualizacji obecnych znaczeń twierdzeń teologicznych. Fajnie że powstają takie dyskusje. Ostatnie zdanie Wybrańczyka jest tego esencją.
Spytaj dowolnego fizyka - prędkość nie wynika z przemieszczenia, tylko z energii, tarcia i sił działających na ciało. Przemieszczenie natomiast wynika z prędkości, która była wcześniej. W dodatku zgodnie z nieoznaczonością Heisenberga nie można naraz poznać prędkości i położenia obiektu. Średnia prędkość jest miarą zmiany przemieszczenia lub średnią wszystkich prędkości w wybranym czasie. Średnia prędkość jednak nie jest prędkością rzeczywistą obiektu. Prędkość jest logicznie pierwsza co do przemieszczenia. Bez prędkości przemieszczenie nie może nastąpić. I nie, prędkość nie jest pochodną przemieszczenia. Średnia prędkość jest, a to coś całkiem innego. Średnią prędkość można stwierdzić tylko po zakończeniu odcinka; obecna prędkość tego nie wymaga. Przemieszczenie (w znaczeniu różnicy położenia) wynika wyłącznie z prędkości. Końcowe położenie jednak zależy od innych czynników jak: miejsca rozpoczęcia, kierunku i zwrotu, czy długości fali obiektu (jeśli postrzegamy jego prędkość i położenie naraz). Nie ma odstępu czasowego między prędkością a przemieszczeniem, jednak dlaczego mielibyśmy traktować bogów jako odzwierciedlenie wartości fizycznych zależnych od siebie? Gdybyś stwierdził, że przemieszczenie rodzi prędkość to nie tylko byś się mylił, ale wiele osób nie rozumiałoby o co Ci chodzi. Sugeruję stwierdzić: "prędkość powoduje przemieszczenie". To bliższe prawdy i nie wymaga tak metaforycznego słowa jak rodzić.
Jeśli Bóg jest źródłem systemu, a dobro tylko jego częścią... czy to nie znaczy że zło też jest częścią tego systemu którego źródłem jest Bóg? Jeśli tak, czy można złego nazywać miłosiernym?
Też jest, ale nie dlatego, że wynika z Boga, tylko przez wolną wolę. Pierwotne założenie nie przewidywało istnienia jakiegoś np. balansu między dobrem i złem, jak to jest w mitologiach. Na warstwie symbolicznej zło zostało niejako "wepchnięte" w ten system na skutek pierwszego wyboru człowieka, który okazał się dramatyczny w konsekwencji. Więc można by powiedzieć, że zło jest teraz częścią tego systemu, ale wbrew intencji Boga. Teraz w teorii można powiedzieć "to co to za Bóg, który dopuszcza jakieś defekty do swojego dzieła?" Otóż ten defekt już został naprawiony za sprawą ofiary Chrystusa, ale był on tak silny, że jego skutki jednak pozostały i po to jest to całe dążenie do zmartwychwstania. W związku z tym, tak, Bóg jest jak najbardziej miłosierny, co udowodnił Jezus.
A skoro juz schodzimy na ten filozoficzny poziom, to jaki sens mialoby istnienie dobra, gdyby nie miało swego przeciwnieństwa ? Jest tak wspaniałe, bo kontrastuje, moim zdaniem. Tak jak by być odważnym pokonuje się lęki, tak trzeba pokonać mroki swoich najgorszych części nas, by stać się, chociaż w części dobrymi.
Więc może i nie był to do końca błąd - Bóg ( jako ze wszechwiedzący ) zapewne mogl przewidziec ze dojdzie do takich sytuacji, lecz pozwolił na to z prostej przyczyny. Wolna wola. To właśnie my mamy dojść do tego co dobre, sami, bo cóż by było dobrego w tym , że sworzonoby nas idealnych i nieskazitelnych. Jesteśmy wyjątkowi w swej ułmności. Możemy walczyć. Przegrywać i zwyciężać. Zło jest częścią nas, lecz Dobro w równym stopniu.
@@dominikakostrubiec9857 Dobre pytanie, chociaż wydaje mi się, że taki był własnie plan - stworzenie człowieka, który jeśli będzie słuchał wskazówek, będzie sobie bezproblemowo żył, znając tylko co oznacza dobro, bo zło mu jest zbędne i do niczego nie prowadzi. No ale wolna wola wyklucza stuprocentową szansę na taki scenariusz, co się faktycznie nie udało.
@@venet5024 Możesz mieć rację. Jednak ja, jako człowiek już z grzechem pierworodnym nie potrafię wyobrazić sobie świata bez zła, dlatego wizja szczęścia bez pokonywania trudnosci wyd daje mi sie za latwa, nie tak piękna, fikcyjna i utopijna.
Film na kanale "Śmiem wątpić" do którego odpowiadam: th-cam.com/video/MYepHrseU1c/w-d-xo.html
EDIT: Jak ktoś słusznie zauważył wspomniane słowo "persona" pochodzi z łaciny, a nie tak jak mówiłem z greki.
@Liliana Vess Podlinkowałem. Dzięki za zwrócenie uwagi :)
Nie wiem czy tylko mi się wydaję, ale chyba jednym z najbardziej oczekiwanych (jeśli nie najbardziej) filmów na tym kanale jest wywiad z Krzysztofem Mrzygutem z kanału kiki85uu, czyli chyba największym eurosceptykiem w internecie. Ciekawie by było, gdybyś zrobił taki wywiad :)
Jedna uwaga, na pozór szczegółowa, ale ktoś może Ci to wytknąć.
"Persona" to słowo łacińskie oznaczające "osoba" i też może mieć znaczenie "maska aktora".
I rzeczywiście pochodzi od greckiego słowa "προσωπον" ("prosopon") oznaczającego "twarz", ale także "maska".
Wiem, że trochę się przywalam, ale dosyć uprościłeś tę sprawę.
Pozdrawiam ;)
Jeśli bóg jest prawdą w takim znaczeniu jak mówisz tzn. że musiała by ona być wszędzie taka sama, w każdym czasie i przestrzeni. Nie mogło by jej nie być gdzie indziej, a tutaj tak lub na odwrót. Nie mogła by być gdzie indziej duża, a w innym miejscu mała. Wszędzie by musiał być dla wszystkich taka sama co znaczy, że sami mamy do niej dostęp. Mamy tą właściwość. Pytanie w takim razie czym jest bóg. Skoro jesteśmy tą właściwością to znaczy, że jest czymś co już posiadamy i możemy doświadczać. Podaje przykład jest np. jest radością, aktywnym współczuciem, ale jak wiemy wszystko przemija więc na pewno musiał by być czymś niezniszczalnym i trwałym . Jeśli jest uniwersalna nie może podlegać zasadzie przemijalności. Na pewno musi być czymś co sami możemy urzeczywistnić i w taki sposób sami przeżywać rzeczywistość. Nie ma innej możliwości.
Bóg jest dobrem. No szczególnie jak dzieci rozszarpuje sumonowanymi niedźwiedziami. Albo je topi. Albo każe je zabijać swoim henchmenom. Czyste dobro. Tak, (z)Nicze bredził nie raz głupoty, w końcu miał terminalny syfilis.
Im dłużej żyję, tym bardziej zdaje sobie sprawę, jak mało myślałam do tej pory i jak łatwo jest skrytykować coś, nie dostrzegając tego głębszej wartości. Twój film o Szatnie, o Sodomie, a także ten, zaczyna mi powoli otwierać oczy na szersze perspektywy i koncepcje, daje mi narzędzia do rozkładanie na czynniki pierwsze mojej rzeczywistości, nie będąc skonfliktowaną między religią, a nauką i logiką, bo do tej pory dorastałam w otoczeniu pełnym..."dziadzia w chmurach", które nie lubiło zgłębiać sensu ( tego co naprawdę kryje się za słowami Biblii i odrzucało w skrajnych przypadkach nawet samo założenie ewolucji, biorąc dosłownie, stworzenie człowieka wi umieszczenie go w Edenie ) i krytykowało mnie za jakiekolwiek inny rodzaj myślenia i pojmowania. Więc zwyczajnie Ci dziękuje, bo zobaczyłam na swojej drodze coś wartego....myślenia. Miałam dosyć bycia sceptyczną i poczucia, że moje otoczenie jest głupie ( nie popieram mojego nastawienia w tej kwestii ), teraz mam wreszcie wrażenie, że nic nie jest tak brutalnie bez sensu, a raczej...jest pełne nowych niespodzianek. Dziękuję.
Mam dokładnie to samo odczucie :D Przez trafieniem na filmy Szymona o wierze byłem nawet blisko odejścia od wiary ponieważ dużo rzeczy mi się nie kleiło. Nie mniej chciałbym również, by moje otoczenie także zaczęło patrzeć na wiarę w ten sposób.
Litości, głębsze wartości z historii z starego testamentu pozdrowienia są dla dwóch aniołków z sodomy, już więcej mądrości można wyciągnąć ze smerfów
@@maci91Ek cóż, jak tak stawiasz sprawę, to nic dziwnego że żadnej mądrości tam nie widzisz. Ważne jest nastawienie, jak z góry się zakłada, że coś jest brednią bez wartości, w ogóle nie analizując tematu, to nic nie jest w stanie Cię przekonać.
@@MrWoojohn no tak wystarczy odpowiednie nastawienie i jesteś w stanie wszytko sprzedać ludziom
@@maci91Ek Mądrość prawisz. Kto nie myśli i popelnia błąd odwrotny - mysli od razu pozytywnie, ten z reguły daje sobie wcisnąć. Ale gdy okiem obiektywnym spojrzysz na to co Ci się wciska to będziesz w stanie ocenić, czy to śmierdzące gówienko, czy jednak coś lepszego. Ładny kotel w profilowym ( nie mogłam się powstrzymać )
Jak dobrze było mieć na fizyce i analizie matematycznej pochodne. W końcu przydała mi się ta wiedza w życiu.
Do zrozumienia czego dokładniej?
Wiesz ze te pochodne wymagają wartości, po której różniczkujesz. Mieć wspólny odnośnik zmiany.
Tutaj to nie zachodzi i nic nie udowadnia, za to brzmi przekonująco jeśli masz prekoncepcję.
@@Barton69 Do zrozumienia zależności położenia i prędkości. Twoja wypowiedź jest bez sensu.
@@damnedmadman miło że po roku odkopujesz jakaś wypowiedź, ale wybacz, nie wiem jaki byl jej kontekst.
Zdaje się że na filmie bylo coś o różniczkowaniu i jakoś magicznie był to boge wpleciony, dobrze pamietam?
@@Barton69 To było podane tylko jako analogia, przykład zależności wynikania.
@@damnedmadman a już coś wiecej pamiętam.
Nie wiem jak pochodne, które wymagają żeby po czymś różniczkować, mają pomoc w zrozumieniu tego porównania.
Nie zgadzam się że to analogia, co najwyżej metafora, chyba że mi pokazesz jak sie zapisuje matematycznie bóstwo.
Zakres wiedzy i sposób wypowiedzi Szymona (wyważony, nieironiczny, bezpretensjonalny) stanowi o jego bardzo wysokiej klasie (tym bardziej, że miał prawo czuć się zaatakowanym). To naprawdę nie jest tuzinkowa cecha, jednakże godna naśladowania. Szlak dla zawodowców. Zatem, pod tym względem, chapeau bas Panie Szymonie!
Myślę, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.
@@Kszyszyk Ja uwazam ze sposob wypowiedzi szymona jest jak najbardziej godny nasladowania. To ze ktos nie ma racji nie negyje faktu ze jego wypowiedzi sa dobrze zbudowane kulturalne itp itd. Tutaj jak najbardziej nalezy sie wszelki szacunek a tak wysoki poziom. Merytorycznie juz mamy problem ale to jest juz kompletnie inny temat niz fabrefacta porusza w swoim komentarzu
@@malakith5176 Ja tak jak wyżej. A czego tak właściwie oczekujemy od takiej odpowiedzi. Czy tego żeby ktoś był grzeczny? Żeby nie obrażał i kulturalnie odpowiadał bez ośmieszania, atakowania i drwiny? Czy może racjonalizmu, merytorycznych odpowiedzi, logiki? Czy to nie jest nasza rozrywka? Najważniejsze jest poprawne słownictwo i odpowiednio smutny wyraz twarzy, czy liczy się całokształt?
Ja bym chciał dowiedzieć się od Szymona dlaczego katolik w oczach Łukasza ma zwolnienie od racjonalnego myślenia. Czy dowiedziałem się? Nie. Ale grzeczny był i nie wyśmiewał. Ale mnie to grzeje czy on się wyśmiewa ze mnie jeśli to do mnie zupełnie nie trafia. Dlaczego nie rzuci jakimś pseudo wulgaryzmem aby pokazać emocje? Nie musi. Co by nie powiedział to jeśli nasi go oglądają to i tak będą klaskać. A Łukasz zadaje kolejne pytanie. Odpowiedź bóg jest nieodgadniony. No ale przecież o tym był cały film Łukasza. No tak ale jaka grzeczna i wyważona była odpowiedź.
@@Kszyszyk ale ja nie neguje faktu ze w wypowiedziach szymona jest wiele niezgodnych z rzeczywistoscia tresci i ppgladow. Ja zwyczajnie uwazam ze mimo iz tresc zawsze powinna stanowic o wartosci danej wypowiedzi o tyle warto pamietac ze kultura wypowiedzi i sposob przekazywania wiedzy jest takze istotna czescia w prowadzeniu sporow. Jasne mozesz wygrac na argumenty ale mozna to zrobic z wieksza klasa. Do mnie osobiscie sposob wtpowiedzi lukasza trafia i lubie te jego drwiace komentarze ale rozumiem czemu ludzie moga miec cos przexiwko i czemu cenia sposob wypowiedzi szymona.
@@malakith5176 Tak, wiem. To było takie moje pytanie retoryczne. Dzięki za odpowiedź.
Czekaliśmy na poważną masakrację, a tu kulturalna wypowiedź.
Telewizja: internet powoduje agresję, cyberbulling itp.
Internet: kulturalna wymiana zdań
Tymczasem w tv: chamska drama TVP vs TVN
@@omnivore6607 oto co moge powiedzieć o tej dramie
www.google.com/search?q=spiderman+meme&sxsrf=ALeKk01PkvnBNLR3G3NmRKBVNsJbVnBSdw:1587394991338&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiOqM6Uo_foAhWJM-wKHanSDUwQ_AUoAXoECA8QAw&biw=1280&bih=913#imgrc=0J6F8HMwwrfl6M
Która tak razi w odniesieniu do "poziomu" omawianego filmu.
Właśnie to jest dla mnie jest masakracja, jak taki typ jak ten co tam wątpi, albo taki carrioner drze mordę, macha rękami (zdaje sobie sprawę, że to raczej tylko narracja i pewnego rodzaju gra przed kamerą) itp., ale to pokazuje, że jest (przynajmniej na filmie) rozemocjonowany, niestabilny. Jak Szymon mówi mówi spokojnym głosem, bez agresji to pokazuje, że niczego się nie obawia, ma wszystko pod kontrolą, jest panem sytuacji, jego oponent w tym zestawieniu jest jak małe rozwydrzone dziecko, które nie rozumie do końca pewnych rzeczy przy racjonalnym, posiadającym autorytet dorosłym. W podobny sposób działa Gargamel, albo Rock w serii "rock obraża" zwłaszcza w zestawieniu Rock-Ahus.
@@Hezabi Raczej tak, ale ja lubię, kiedy ludzie się denerwują i to pokazują, bo często wygląda to śmiesznie. Na przykład Korwin czy inni. Ale zgadzam się z tym, że spokój pokazuje, kto jest "Panem" dyskusji.
"Niekiedy trochę nieprzyjemny ton" - mistrz eufemizmu z tego Łukasza :D Szczerze mówiąc, podziwiam Cię, Szymon, że jesteś w stanie na poważnie i na spokojnie odnosić się do zarzutów prezentowanych z taką ilością sarkazmu, wyniosłości i pogardy w głosie.
Szymon też potrafi się "podpalić" i wtedy ma takie zabawne "koguty" w głosie jak mała dziewczynka w sklepie z lizakami i jak się przyspieszy jego filmik o 25% to wygląda tak samo zabawnie jak Łukasz tutaj... :)
Uważam, że ten spokój w głosie Szymona i przyspieszenie filmiku to niestety celowe zabiegi, bo na argumenty wygrał Łukasz, Szymon po łebkach tym razem....
Ta, nie potrafię sobie wyobrazić, żebym mógł jakkolwiek porozmawiać z takim indywiduum.
@@pawekurowski Z tym że nie o "koguty" mi chodzi, lecz o całokształt postawy i kulturę wypowiedzi. I nie jest to kwestia przyspieszenia, bo kanał Łukasza odwiedzałem już kilka razy i za każdym kończyłem z takim samym wrażeniem. Szymon natomiast zazwyczaj prezentuje taką postawę jak i tym razem (pod warunkiem, że akurat jakiś komunista nie wmawia mu rzeczy, których nie powiedział itp. :P), więc nie sądzę, by jego spokój w głosie był w jakikolwiek sposób "celowym zabiegiem".
Co do argumentów - nie wiem, jednak uważam, że kwestie wiary nie są najlepszym tematem do debatowania i przerzucanie się argumentami nie ma w tym przypadku żadnego celu. Jeśli ktoś jest niewierzący, tzn. odrzuca możliwość istnienia metafizyki, to nie ma dla niego takiego argumentu, który byłby przekonujący, bo to wymaga całkowicie innych założeń wstępnych, innego myślenia u samych podstaw (tak jak zresztą Szymon zauważył w pewnym momencie). Gdyby wiarę dało się udowodnić, to nie byłaby wiarą, tylko nauką. Z tego samego powodu nie da się do wiary przekonać argumentami, to tak niestety nie działa. Celem Szymona nie było wykazać, że Bóg istnieje czy coś podobnego, tylko odnieść się do pewnych zarzutów i wyjaśnić, jak to wygląda z perspektywy osoby wierzącej, i wydaje mi się, że z tego zadania się wywiązał.
@@pawekurowski nie sądzę żeby Łukasz wygrał. Szymon zawsze odpierał jego argumenty.
@@jakub5197 tylko że łukasz nawet jak robi film w którym do nikogo personalnie nie mowi (raczej odnosi sie do wszystkich odbiorców) to też ma taki ton. Tak po prostu mówi, taką ma maniere wypowiedzi i nie dosuzkiwałbym sie tu jakiejs złosci czy złych intencji
Bardzo zainteresował mnie ten temat. Dziękuję
Szczęść Boże, widzę, że dzieje się coś ciekawego
Polski Inkwizytor więc jednak żyjesz
Dobrze wiedzieć, że jeszcze gdzieś tam jesteś.
Inkwizytorze Gdzieś JEST ! Dla Boga, Panie Polski Inkwizytorze ! Larum grają! Wojna! nieprzyjaciel w granicach! A ty się nie zrywasz? Szabli nie chwytasz? Na koń nie siadasz? Co się stało z tobą, żołnierzu? Zaliś swej dawnej przepomniał cnoty, że nas samych w żalu jeno i trwodze zostawiasz?
Świetny film! Dopiero dzisiaj obejrzałem! :D Dziękuję za Twoją pracę! Pozdrawiam. :)
Najpiękniejszy był początek..
Po prostu amen. Odpowiedź tak lakoniczna a zarazem taka piękna.
Dzięki za ten kanał, bardzo pomaga mi zrozumieć meandry wiary. Dajesz odpowiedzi na wiele pytań, nad którymi się jako katolik zastanawiałem. Niektórzy księża powinni się od Ciebie uczyć...
To ja dziękuję, że moja praca się podoba :)
Aquafresh jest jedną pastą do zębów w trzech kolorach - szach mat ateiści!
No na istenie aquafesh są dowody empiryczne na Boga...
Fluor zły
Mina Szymona jak słucha Łukasza - bezcenna
Dawaj z minutami :D
Kurwa teraz nie mogę jeść i słuchać tylko muszę patrzeć.
Też to zauważyłem! Myślałem że się Szymon rozpłacze, a co do filmu kręci kręci ( anologia wilgoć jest wodą - to sobie nalej wilgoci do szklanki hehe )
Paw Paw wszyscy wiedzą, że woda w szklance zupełnie nie jest wilgotna.
@@lucjanpawarotti1672 ???? Nie rozumie ? Woda też jest mokra.
Szymon mówi ale trwa Wojna Idei ;)
Jezu, ale klasa. Szacun na Maxa
Wiele osób poprzez próbę dowiedzenia braku istnienia Boga paradoksalnie udowadnia jego istnienie poprzez ciągłe negowania jego obecności ujawniają swoją podświadomą tęsknotę do niego co stanowi idealny dowód na jego istnienie : ]
Ale oczywiście i można to postawić razem a woda która jest wilgocią samą w sobie. Przecież to wynika.
Tęsknota za czymś, nie jest dowodem na istnienie tego czegoś
@@filipamadeusz4911 Jest :] Gdy rozstałes sie z dziewczyną a Ci jej brakuje to za nią tesknisz.Nie teskniłbyś za kimś kogo byś nie znał.Tak samo tu gospodarz czuł Jego obecność tyle ze z biegiem wyparł to ze świadomości a ciągłe negowanie jego istnienia paradoskalnie jest emenacją tęsknoty za Nim :]
@@adiadmira962 Mam inne wyobrażenie..tęsknota za światem idealnym, nie świadczy że taki świat kiedykolwiek będzie istniał. Przykład św. Jehowy..tęsknią za Królestwem Bożym..w raju na ziemi..tęsknią za rajem , choć nigdy go nie widzieli
Podziwiam Cię za to, że tak spokojnie, poważnie i z szacunkiem odpowiadasz człowiekowi, którego argumenty w 70% składają się z szyderstwa i pogardy.
kolejne 30 to stawianie chochoła i granie na emocjach
Wgl koncepcja trójcy świętej jest tak wielowymiarowa i wspaniała że słyszałem takie wytłumaczenie - Trójca Święta to jest wspólnota czyli Bóg tworzy wspólnotę, rodzinę i stwarzając człowieka na swój obraz i podobieństwo dostaliśmy w naturze naszej bycie istotą społeczną której nawiększym cierpieniem jest samotność. I w egzegezie księgi rodzaju jak Adaś czuł od początku potrzebę utworzenia wspólnoty i na początku mówił "no Panie Bożu wiesz wszystko super, wspanieły ten ogród itd. tylko jakoś tak jak nie mam z kim się podzielić tą wspaniałością to bez sensu" to Bóg mu stworzył Ewkę i było cacy. Nikt nie może być samotny bo to mamy w naturę wpisane że nie można.
Bardzo fajnie jest obserwować jak osoby o poglądach sprzecznych ze sobą prowadzą tak dojrzałą dyskusję
Tylko tutaj to jest poprostu odpowiedź do filmiku a nie dyskusja
@@ptasznik5973 wolałbym dyskusje, lepsze wrażenia szanse i brak niedopowiedzeń
Szymon: "puszczę materiał źródłowy w prędkości x1,5 dla większej przejrzystości"
Widzowie Szymona słuchający go w x1,5 prędkości dla większej przejrzystości: ;o
Dla przejrzystości ...
Ja jak słuchałem Szymona, zrozumiałem, że dla przejrzystości mówi, że przyspieszył wypowiedź Łukasza - żeby wszyscy wiedzieli, że to zrobił. A z kontekstu (w poprzednim zdaniu zaznaczył, że film Łukasza trwa aż 40 minut) wnioskuję, że zrobił to po to, żeby wszystko było bardziej zwięzłe, krótsze. Że nie zrobił tego, żeby Łukasz brzmiał komicznie, tylko żeby brzmiał krócej. Innymi słowy, że przyspieszenie nie miało zapewnić przejrzystości przekazu Łukasza :-)
@@rufaraday Myślę, że masz rację :) Aczkolwiek jeśli ktoś ogląda Szymona z prędkością 1,5x, to Łukasz mówi z prędkością 2,25x xD
Ja prawie zawsze słucham z prędkością x2, więc nie miałem z tym problemu.
@@typowynietypowy4559 serjo ja nic nie rozumiem jak słucham na 2x
Bardzo dobrą odpowiedź. Czekamy na więcej!
Najpiękniejsze jest to, że dzięki pracy Szymona i wielu Ytuberów na polskim yt poziom dyskusji na tematy polityczne i religijne poszedł drastycznie w górę za co my widzowie powinniśmy wam dziękować.
Przed rozpoczęciem tego typu dywagacji dwie strony powinny PRZED dyskusją, czy sporem ustalić pojęcia i definicje. Na linii Szymon - Łukasz widać, że panowie inaczej rozumieją te same kwestie, co uniemożliwia rzeczową debatę.
@@marysia5365 czyli jak stworzę własną religię i zacznę w niej tworzyć własne definicje i pojęcia to mam prawo wychodzić do ludzi i mówić im że są głupi bo nie rozumieją tych rzeczy w mój sposób? Przecież to jest absurd, religia zawsze tworzy własne widzimisie i zarzuca nimi krytyków powołując się na argument "tego człowiek nigdy nie zrozumie"
@@marysia5365 tylko że język po prostu ma inne słowa na te same rzeczy a nie inne definicje
@@marysia5365 to jakie jest prawidłowe znaczenie ja?
@@kminus13 nie wiem czy zauważyłeś, ale to nie ludzie religijni wojują i nazywają Ciebie debilem, bo nie wierzysz. Ludzie religijni moga Ci mówić, że bladzisz, ale na pewno nie chcą niszczyć ateizmu, czy zmuszać Cię do chodzenia do kościoła. Natomiast w przypadku wojujących antyteistów, nie tylko widać pogardę i wywyższanie się w stosunku do wierzch, ale i probe dosłownego zaorania wiary, religii i wszystkiego co z nią związane.
@@MrWoojohn typowy przykład, średniowiecze i co robili chrześcijanie
"Prędkość wynika z przemieszczenia" po chwili "Z danego przemieszczenia wynika konkretna prędkość" Kolejne "Żeby była prędkość musi zaistnieć przemieszczenie" Oby na pewno? Jasne, to miało byś tylko porównanie i nie ma co się tu czepiać za bardzo. Bardzo miły z Ciebie człowiek, pełen szacunku i nie boisz się podejmować trudnych tematów. Mimo wszystko żebym mógł zaakceptować pewne zdania które tu ciągle padają musiał bym wyzbyć się części swojej wiedzy i doświadczenia które nabyłem żyjąc na ziemi wśród innych ludzi. Bardzo naiwnie ale ładnie i kulturalnie. Łapka w górę:) Bardzo mądrze powiedziałeś o krytyce konstrukcji jeśli nie przymniemy założeń na jakich ona była budowana. Spodobało mi się to, nie wiem czemu ale to był dla mnie złoty strzał tej rozmowy:)
Bardzo lubię twoje materiały, pozdrawiam!
Brawo Szymon.Roznica miedzy Wami to roznica miedzy pretensjonalnym Ego,a Pokorą.
różnica między śmiem wątpić a Szymonem to różnica między chamstwem, żałosnym prześmiewczym charakterem, ego, prowokowaniem a pokorą.
To nie jest abstrakcyjne, więc wyjaśnię to pochodną
Fajnie że powstają takie odcinki. Zmuszają one do myślenia i uczenia się kulturalnej dyskusji która ciężko jest dzisiaj spotkać.
Dla takich dyskusji żyję
Uwielbiam słuchać dyskusji innych. Dzięki Szymon
mogłeś zrobić materiał 4 sekundy dłuższy :/
Masz rację..
Mozecie mi wytłumaczyć dlaczego?
@@just6258 21:37 to taki niekończący się mem polegający na tym, że to nie jest zwykła liczba, ale nawiązujaca do godziny śmierci JP2.
A co wtedy by się stało?
@@Kszyszyk byłby to easter egg dla osób które to rozumieją (czyli nie nas :d)
Bardzo dobry odcinek i w 2022.
Szymonie, wielki szacunek na początku za wiedzę.
I dziękuje Ci, ponieważ mogę się od Ciebie uczyć dialogu, świetnie potrafisz dyskutować.
SZAPO BAAA :D
Jestem wierzący ale Łukasza bardzo szanuję
Czekaj, to tak można? To Katolik nie ma obowiązku szkalowania niewierzących?
@@toja6228 taki obowiązek zachodzi tylko u moherów
@@szymonovsky9783 To jeszcze muszę poczekać :(
A ja nie, bo gość nie próbuje nawet zrozumieć Biblii a robi z siebie specjalistę. Jest zwykłym ignorantem, zresztą jak większość ateistów. Szanować to ja mogę agnostyków, bo są bardziej sprawiedliwi. Chociaż co ja tam wiem, jestem zwykłym katolem co w zabobony wierzy ;D
@@bartoszbasiura7119 katolicy też są często ignorantami. Nie ma chyba żadnego typowo katolickiego kanału którego nie prowadziłby ktoś kto nagina faktów pod swoją teze.
Odnośnie 5:33 ktoś na czacie pisał, że v = s/t co jest równoznaczne s = v * t, więc nie ma tu przyczyny i skutku. Niby tak, ale to nie do końca. Na poziomie studiów naucza się, że prędkość jest pochodną drogi po czasie, a droga całką od punktu do punktu prędkości po czasie. Polecam doczytać
Mimo tego co napisałeś, to i tak nic to nie zmienia. Prędkość, droga i czas są sobie równoznaczne. Prędkość pochodzi od drogi, ale też droga pochodzi od prędkości, bo nie ma drogi bez prędkości, tak samo nie ma prędkości bez czasu. Więc to co Szymon mówi jest bezsensu.
@@brobp8978 W sensie matematycznym to wyprowadzając pochodną z przemieszczenia otrzymujemy prędkość, a z kolei pochodna z prędkości to przyśpieszenie. W drugą stronę to nie jest pochodna tylko całkowanie (przynajmniej tak się domyślam bo jeszcze jestem w liceum) No i w sumie pochodna nie powstaje w czasie tylko jest wartością współczynnika nachylenia, które jest określone w danej chwili t a nie w okresie czasu delta t.
Wzór który jest znany z lekcji fizyki v=s/t jest uproszczeniem w sytuacji gdy prędkość jest stała i wtedy jest to dobre przybliżenie Natomiast później jak już zostało napisane wchodzą całki itp.
@@matsameri279 Ale to i tak nie zmienia głownego sensu. Wszystkie te wartości są zależne i sobie równoznaczne.
@@brobp8978 Wysłuchałem jeszcze raz i Szymonowi chodzi o to że prędkość wynika z przemieszczenie, ale i tak one trwają ciągle tak jakby nakładają się mimo iż jedna rzecz pochodzi od drugiej. Prędkość jest zradzana ciągle przez wieczność przy okazji podobnie powiedział Łukasz w swoim filmie że to bez sensu, a jednak jest coś takiego w najbardziej sensownym przedmiocie jakim jest matematyka.
Fajnie się sucha jak inżynier wyjaśnia prawdy wiary :D
xdd
Czyż inżynier z założenia miałby być niewierzący? Ja jestem inżynierem i akurat nie widzę sprzeczności wiary i inżynierii.
@@andrzejpat704 Chodzi o to jakich używa przykładów.
Bardzo podoba mi się w jaki sposób polemizujesz z przedstawionym materiałem, brakuje tego w Polsce XD
Robert Kania Szymon ma chyba monopol na rozum :D
@@Wikuniowsky Może nie tyle monopol, co korzysta z technik, z których nikt nie chce korzystać, dlatego wydaję się być unikatem c:
@@Kobert_Rania Wszędzie tego brakuje, nie tylko w Polsce.
Tak a oni rozmawiają po Arabsku ... nie po Polsku i te kanały też są po Arabsku nie po polsku oj brakuje brakuje ...
@@siemowit7497 Czepiasz się. Jakby to Polska była jakaś wyjątkowa, że tylko u nas poziom dyskusji jest żenująco niski.
"Zrodzony a nie stworzony" ... nareszcie wiem o co chodzi :) Dzięki :)
Przy okazji ... chętnie wysłuchałbym komentarza na temat ewolucjonizmu w kontekście pojawienia się duszy :-D
-
Bardzo fajna dyskusja. Więcej takich "dram".
Chcę podziękować panie Symonie (panu Łukasz też) dzięki temu filmowi (innym również) moja wiara,się zmienia i ewoluuje staje się pełniejsza.
Jedyna rzecz jaka mi bardzo przeszkadzała u autora kanału "Śmiem wątpić" to nadmierna gestykulacja.
POTĘŻNY KATOLIK ZAORAŁ FANATYCZNEGO ATEISTE ZOBACZ JAK
XD
Z całym szacunkiem do Łukasza
ATEISTA BYŁ O R A N Y PRZEZ SIEDEM DNI PRZEZ P O T Ę Ż N E G O S Z Y M O N A
POTĘŻNY i ZAORAŁ
Szanuję za ten film
pozdrowienia z ,,drugiej strony barykady;)''
Wydaje mi się że Łukasz powinien popracować nad wyrażaniem swojego stanowiska w nieco mniej emocjonalny sposób, bo (z całym szacunkiem i sympatią) brzmi trochę jak zbuntowany nastolatek dla którego jedynym naturalnym (a jednocześnie bardzo niedojrzałym) mechanizmem konfrontacji z ideą której nie rozumie i nie akceptuje jest szyderstwo.
No, czyli całkiem jak Dawkins czy Sam Harris - nowi ateiści nie wyrastają ponad ten poziom.
Dlatego z polskich szanuje tylko Karola Fjałkowskiego.
@@muadek Podobnie jak Thales uważam że Sam Harris to słaby przykład, być może nie znam wszystkich jego debat i dyskusji, ale w tych które miałem okazję obejrzeć/wysłuchać zawsze wypowiadał się z szacunkiem, uczciwie, spokojnie i merytorycznie. Moim zdaniem lepsze przykłady "wojującego, nowego ateisty" którego nie interesuje zrozumienie stanowiska drugiej strony to Lawrence Krauss albo Bill Nye. Polecam film biskupa Roberta Barrona, polemikę do bardzo lekceważącej wypowiedzi Nye'a na temat filozofii, gdzie określił on charakterystyczne dla środowiska współczesnych ateistów przekonanie że nauka jest jedyną drogą do poznania rzeczywistości jako "epistemologiczny imperializm"
th-cam.com/video/SH_Njsa0zVQ/w-d-xo.html
@Krzysztof Grudzień przypadkiem ten sposób mówienia, jakiego używa Łukasz nie jest w jakiś sposób manipulacyjny ?
Od kąd miałem styczność z jego filmami, od zawsze czułem w tym ci mówi, że tak czy inaczej to on ma rację, a jak przełożyłem to na zwykły tekst który komuś wysłałem, to po pewnym czasie aż się śmiałem z tego xD
@@JonssPL Jeśli robi to z premedytacją bo np stoi przed argumentem którego nie jest w stanie podważyć w wyniku czego więc musi uciec się do szyderstwa (w co wątpię w tym przypadku) to możliwe że tak, może jest to pewnego rodzaju manipulacja mająca na celu przekonania do swojego punktu widzenia słuchacza który jest podatny na przekaz emocjonalny... Mimo wszystko wydaje mi się że to raczej pewna forma mniej lub bardziej świadomej agresji słownej (wynikająca np z bezsilności czy poczucia niezrozumienia) niż celowa, planowana manipulacja. Raczej nie mam wątpliwości co do szczerości intencji Łukasza i życzę mu jak najlepiej, samych sukcesów w poszukiwaniu prawdy
Dzień dobry, życzę wszystkim miłego DNIA :)
A dziękuję
Wzajemnie!
Myślę że wiedza i wiara są jak pojazdy do poruszania się po obszarach o innych nawierzchniach, jak auto i motorówka. Każde z nich dobrze sobie radzi na swoim terenie, ale umieszczony na innej nawierzchni tylko narobi hałasu i nie ruszy z miejsca.
A że istnieją także takie obszary jak mokradła gdzie ani motorówki ani auta nie potrafią się poruszać, to fani jednych i drugich nabijają się z tych przeciwnych że ich pojazdy są tam do bani, przemilczając jednocześnie że ich własne pojazdy też się tu nie sprawdzają.
Są też takie obszary które na przełomie wieków się osuszyły i tam gdzie kiedyś się posługiwaliśmy łodziami teraz możemy dotrzeć na kołach, ale to nie znaczy że łodzie są do niczego i można wszystkie spalić, bo ciągle tu i ówdzie są użyteczne.
I jeszcze jedno, wiara nie zawsze dotyczy pojęć absolutnych. Np detektyw w dochodzeniu do prawdy może dotrzeć do miejsca gdzie nie ma ani dowodów ani świadków i zostają mu tylko poszlaki i przeczucia. I w takich chwilach też się posługuje wiarą, bo ona się przydaje wszędzie tam gdzie nasza wiedza nie jest dostateczna.
@RepCiaK - Dzięki. :)
Po wielogodzinnej naradzie z Bogiem Ojcem, Jego Synem Jezusem Chrystusem i Ich bliżej nieokreślonym przyjacielem Duchem Świętym, postanowiłem...
...postanowiłam nie wierzyć w średniowieczny dogmat o Trójcy, ale wierzyć jedynemu prawdziwemu Bogu -Ojcu tak jak wierzył/ufał Syn Boga żywego czyli Jezus Chrystus.
Nie. W tej scenie Król zdecydował, że nowym biskupem będzie „Edna”.
chodzi mu oto jak odróżnić twierdzenia bez sensu od tych które są poza naszym zrozumieniem
Brawo Szymon. Merytorycznie, z klasą - taka powinna być odpowiedź na powyższe zarzuty. Odpowiadając na takie filmy wykonujesz wielką pracę na rzecz Kościoła. Nie tylko tłumaczysz różne kwestię niewierzącym, ale i pogłębiasz wiedzę religijną katolików którzy nie rozumieją słów, które wypowiadają np. w wyznaniu wiary. Mam wrażenie, że to jeszcze ważniejsze, bo potem Ci ludzie idą w świat, rozmawiają z takim Panem Łukaszem i nie może on już stawiać takich samych zarzutów wobec wiary katolickiej. Dziękuję Ci za Twoją twórczość.
Już mniejsza o czym jest temat ale rzeczywiście Łukasz gada jak nadęty a tutaj kulturka
Nie jestem katolikiem, tym niemniej strasznie lubię słuchać Twoje dywagacje na temat wiary. Gorąco pozdrawiam!
Uwielbiam to, że wasze rozmowy zawsze trzymają odpowiedni poziom kultury :3
Cóż, pełną kulturę prezentuje akurat tylko Szymon, bo ton Łukasza jest wręcz pogardliwy, a co za tym idzie, mało w nim poszanowania do przeciwległych poglądów, chociaż pochwalić trzeba, że z góry przeprosił za taki "efekt końcowy", więc pewnie w normalnej rozmowie face to face by to wyglądało lepiej.
@@venet5024 już się nie obrażajcie się o ten ton Łukasza, to jest taki styl
1:08 Taki opis Trójcy Świętej może sugerować, że Osoby Boskie to tylko trzy formy w jakich, Bóg się objawił. Jeżeli ktoś to uproszczenie tak zrozumie, to będzie wierzył w herezje modalizmu. Trzy Osoby Boskie to nie to samo. Wszystkie są jednym Bogiem, ale się od siebie różnią i pozostają we wzajemnych relacjach (KKK 255).
Persona to łacińskie słowo nie greckie. Pochodzi od greckiego słowa prosopon - które znaczy właśnie twarz, maska, oblicze. Na wschodzie gdzie powstawało wyznanie wiary wyrażające wiarę w Trójcę używano określenia hypostasis - czyli to co pod spodem, fundament. Trzy osoby to trochę niefortunne określenie. Raczej trzy hipostazy które łączy jedna istota, natura z greckiego - usia. Trzy hipostazy jedna usia. Tutaj wychodzi problem z tłumaczeniem pewnych terminów z języka w którym powstały pierwotnie na inne które mogą wypaczyć sens pierwotny, wypłaszczyć go, skojarzyć z czymś czego pierwotnie nie było w założeniu.
Co podkreśla wagę i konieczność pracy nad językami żywymi i nad przekładami oraz objaśnieniami tekstów dawnych. Ile sporów wynika z braku takiej świadomości, podkreślają też nowe nurty filozoficzne, np. filozofia analityczna, której postulaty w taki czy inny sposób Wybrańczyk chyba zdaje się realizować na swoim kanale, kiedy analizuje różne pojęcia z zakresu wiary i stara się je pokazać jako nonsensowne
Wydaje mi się że padło coś w stylu wywodzące się z Greckiego co ja odbieram że na podstawie jakiegoś greckiego słowa (no chyba że słownik mówi inaczej ale nie sprawdzałem, podkreślam wydaje mi się)
P.S Właśnie skapnąłem się że użyłem najlepszej zasady czyli "nie wiem ale się wypowiem" :)
To dlaczego w wyznaniu wiary nie ma "trzy istoty w jednej naturze", czy coś podobnego, co byłoby bliższe językowi polskiemu? Bo słowo "osoba" ma konkretne znaczenie w naszym języku i jeżeli tak bardzo odbiega od znaczenia w łacinie/grece, to dlaczego jest używane? Oraz dlaczego w takim razie używając nawet w oryginale konkretnych słów, nie ma tam adnotacji "tak jakby osoba""to-nasze-najbliższe-określenie-na-tą-sprawę". Zamiast tego jest konkretne zdanie i jest prawdziwe, a kiedy się czepiać jakichś jego absurdów to nagle jest komentarz "że to zbyt trudne do zrozumienia". Spotkałem się z taką argumentacją też w Islamie i sprawia to tylko wrażenie łatania dziur w tekście, który może i był 1500 lat temu wystarczająco spójny i aktualny dla ówczesnych, ale dzisiaj wraz z rozwojem fizyki/astronomii/matematyki/filozofii przestał być. I najłatwiejszą obroną jest czepianie się rozbieżności w tłumaczeniu bądź właśnie, że dane zdanie jest tylko pozornie absurdalne, bo tak naprawdę to jest "poza ludzkim pojmowaniem". Dlaczego zamiast tego nie ma nowych tłumaczeń, bardziej oddających specyfikę wyrażeń, zamiast wdawać się w kolejną dyskusję z ludźmi, którzy czepiają się, mają do dyspozycji oficjalny tekst w danym języku?
@@xavras06 Ale przecież są, ale ludzie się czepiają, że teologia to nie jest nauka i szkoda na to czasu itd. W ogóle między innymi po to bada się literaturę ogólnie, żeby rozumieć jej konteksty i się je doobjasnia, ale same teksty zostawia się w oryginale, a dlaczego się je zostawia w oryginale to już jest bardziej złożona kwestia. W każdym razie to, że tekst jest nieprzystający do naszych czasów/nie do końca adekwatny i zrozumiały, to nie znaczy, że nie niesie ze sobą jakiejś prawdy. Dlatego czytamy chociażby Szekspira
@@Radamor Ok, chociaż używanie tych samych sformułowań niezmiennie na mszy, do powtarzani przez wiernych, już odrobinę podchodzi pod złą wolę. Bo w takim razie nie ma szans, żeby taki tekst zrozumieć przychodząc tam z ulicy. I powtarzanie wyznania wiary zaczyna przypominać podpis pod umową w obcym języku i liczenie na to, że to nie kredyt. To jeden z elementów, gdzie mam wrażenie, że nikt w KK się nie kryje z tym, że ważniejsze jest to, żeby być jego członkiem, niż to jak bardzo się z tego czerpie/rozumie, bądź chce studiować. I czy to wszystko ma w ogóle jakiś sens.
Miałem się jeszcze czepiać, że jeśli są konkretne słowa, to znaczy, że muszą oznaczać coś logicznego, a jeśli nie, to są nieprawdą. Ale dochodzę do wniosku, że teoretycznie jest to możliwe, żeby było to po prostu niemożliwe do zrozumienia przez żadnego człowieka jako całość. Co nie zmienia faktu, imho, że bardziej prawdopodobne jest jednak to, że po prostu są niezrozumiałe, bo są tylko zbitkiem słów ;)
Dzięki za takie mądre filmiki pozdrawiam
jak zapytasz 5 katolików co to znaczy xyz to często uzyskasz 5 różnych odpowiedzi a to oznacza że conajmniej 4 osoby nie wiedzą o czym mówią, co powoduje że większość katolików nie wie o czym mówi (abstrachując od katolików którzy są wierzącymi ale nie wiedzą nic o wierze, nie trzymali nigdy biblii w ręce a jedynie ,,wierzą" bo to opłacalne [zakład pascala])
Z ciekawości
Czym jest ten XYZ ?
@@bartomiejkrakowiak3662 to przykładowa fraza z biblii na którą pięciu katolików odpowie inaczej lub niezgodnie z biblią np zapytaj jakie jest najważniejsze przykazanie gwarantuje uzyskanie 5 różnych odpowiedzi pomimo że w biblii jest wyraźnie napisane
@@grafekgaming89
To jest problem z którym trzeba walczyć
Otwarcie kościół mówi aby czytać Biblię zapoznawać się z nią
Ale ludzie są za bardzo leniwi
Błędnie zakładasz, że jak ktos wierzy, niewiele o wierze wiedząc to robi to tylko ze względu na opłacalność, ostatecznie sensem wiary nie jest wiedza teologiczna, a komunia z Bogiem, kształtowanie zycia według przykazań, a to można robić bez głebokiej wiedzy teologicznej.
Bóg Ojciec - Stworzyciel, Syn Boży-Zbawiciel, Duch Święty-Pocieszyciel
Jest jedna rzecz z którą Pan Łukasz nie może się uporać od początku, mianowicie notorycznie w każdej swej hipotezie i wątpliwości wpada przeświadczenie że Bóg jest jedną z części składowych wszechświata, a nie jego centrum i stworzycielem (źródłem) od którego zależy wszystko nawet czas w różnych jego wymiarach.
Różnica pomiędzy gołębiem a zwłaszczą... nie wiem czemu ale się chyba przez 5 minut śmiałem. Świetny materiał, pozdrawiam!
A dziękuję :)
10:25
"Jeżeli się przyjmie, że Boga nie ma albo, że Jezus nie był Bogiem to cała konstrukcja Trójcy Świętej jest bez sensu.
Jaki ma sens krytykowanie konstrukcji położonych na jakiś założeniach bez przyjmowania tych założeń?
Jeżeli się ich nie przyjmuje to oczywiste jest, że cała konstrukcja na nich położona jest bez sensu."
Dokładnie. Poczyniono założenie, że Jezus jest Bogiem, chociaż sam mówił o sobie, że jest Synem Człowieczym i że "Ojciec jest większy, niż ja". I stworzono dogmat o Trójcy, aby móc wierzyć w Jezusa, a nie być heretykiem, dla którego Bóg nie jest jeden.
@@KtoPytaPL
O tym, że "Jeden jest Bóg i jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, Człowiek Jezus Chrystus" pisał apostoł Paweł w liście do Tymoteusza (1Tymoteusza 2:5).
Czy wierząc w jednego Boga apostoł Paweł był heretykiem ?
Jezus Chrystus modlił się do Boga Ojca słowami: "A to jest życie wieczne: aby znali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, oraz Tego, którego posłałeś, Jezusa Chrystusa" (Ew Jana17:3).
Jezus Chrystus wierzył w jedynego, a nie trójjedynego Boga Ojca.
@@wandap9520 słyszałem teorię (ale nie weryfikowałem jej w sumie) że podczas rozwoju religii w początkowej jej fazie trójosobowość boga była kompromisem między politeizmem a monoteizmem.
@@BartoszsYs
Każdy kompromis na temat jedynego prawdziwego Boga-Ojca oznacza/jest kompromitacją.
@@wandap9520 jedynie z perspektywy osoby wierzącej w ten trójosobowy byt, który dość trudno wyjaśnić ze wszystkimi idącymi za tym konsekwencjami.
Jeszcze nie obejrzałem ale już daję komentarz z podziękowaniem że za pana Wybrańczyka się wziąłeś!
Uwielbiam jak ktoś stosuje prawa nauki w ideologiach. Raz tłumaczyłem komuś jaka jest różnica między faszyzmem a konserwatyzmem. Faszyzm to był kwadrat a konserwatyzm to czworokąt. Więc kwadrat zawiera się w zbiorze czworokątów, ale to nie oznacza że każdy czworokąt jest złym kwadratem XD
Szymon, bardzo mi się podoba to co mówisz w tym filmie i sposób w jaki mówisz. Bardzo to do mnie przemawia. Zastanawiałem się czy warto jest dyskutować z człowiekiem takim jak autor "Śmiem Wątpić", ale może jednak warto, bo pewnie wiele osób dowiedziało się czegoś z Twojego filmu.
Amen ;)
Ramen ;)
@@deser9260 To zmiana literki tak sobie, czy jakiś głębszy sens?
Dużo się dowiedziałem. Dzięki :)
Czy mogę prosić o link do kazania b. Rysia o którym była mowa w filmie?
Podpinam się pod prośbę
th-cam.com/video/K6_QkDKndr0/w-d-xo.html
To jest Liturgia Wigilii Paschalnej, dlatego są trzy homilie:
1:00:45; 1:40:10; 2:06:15
Milego słuchania :)
Cudowne to było:) w taki sposób, tj. merytorycznie, logicznie i z szacunkiem niezmąconym bezsensowną ekscytacją można wygrać każdą dyskusję. i tak jak za KK delikatnie mówiąc nie przepadam, to filmów Łukasza nie jestem w stanie oglądać przez ten 'ton' wypowiedzi. i może dlatego umyka mu sedno, głębsze zrozumienie, bo zamiast się skupić się na temacie to syczy, mruży się, puszy się jak kocur. beka w chuj generalnie :D
zresztą jako ludzie możemy albo przeżywać emocje albo myśleć racjonalnie, co bardzo często widać tak w dyskusjach, agresywnym marketingu czy chociażby oszustwach na 'wnuczka' czy inne 'hore curki' ;)
pozdrawiam :)
Wzorowo i wręcz pięknie wyjaśniająca odpowiedź.
Chciałbym zobaczyć Twoje wrażenia po przeczytaniu "Summy Teologicznej", przynajmniej wybranych części.
dziękuję Szymonie
Bóg to programista
Jezus jego Avatar
Duch Święty kod programu
No i to idea trójcy świętej.
a jak w takim razie smakuje sok z gumijagód?
@@86Corvus Jak sok jagodowy z alko
herezja?
Jako osoba, która nie jest Chrześcijaninem jestem usatysfakcjonowany twoim filmem - bardzo wysoki poziom. Osobiście lubię twórczość Łukasza, ale brakuje mi w niej często takiej merytoryczności pozbawionej emocji.
A kim jesteś i nie boisz się konsekwencji?
@@PiErDzoncy7 Nie rozumiem do końca pytań :) Jeśli chodzi o moja wiarę, to nie identyfikuję się z żadnym nurtem religijnym. Gdybym miał się przypisać do jakiegoś nurtu filozoficzno-religijnego to coś pomiędzy agnostycyzmem a panteizmem - nie wykluczam tego, że istnieją jakieś metafizyczność, duchowość której nie poznaliśmy jako ludzkość. Jednocześnie koncepcja Boga-osoby-stworzyciela do mnie nie przemawia - uważam ją za zbyt kłopotliwą i mającą wiele wad.
Co do drugiego pytania - jakich konsekwencji się nie boję?
@@semeron7218 Wiesz bo religie głoszą, że raczej nie lubią ludzi, który w nie nie wierzą. Rozumiem, że Ciebie to nie przekonuje, ale czy słyszałeś kiedyś o takim czymś jak zakład Pascala?
@@PiErDzoncy7 Zgodzę się z tym głoszeniem, tylko że nie da się wierzyć we wszystkie religie, które mają takie postulaty :)
Co do zakładu Pascala, to jest kilka problemów z nim. Dla mnie największym jest to, że to nie jest tak, że "jeśli wygram to zyskuję wszystko, jesli przegram to nic nie tracę". Zakład nie uwzględnia, że może istnieć jeszcze inny Bóg, który ma inne zasady decydowania o tym, czy ktoś po śmierci zazna szczęścia. Słyszałeś/aś o zakładzie ateisty?
To obrazuje problem z zakładem Pascala, a jeśli uwzględnimy to jak wiele jest religii i założymy, że co najmniej znaczna częśc z nich wymaga, żeby być jej wyznawcą to problem robi się ogromny i wygranie w tym zakładzie jest bardzo trudne.
@@semeron7218 To nie sprawiedliwe, że człowiek znalazł się w takiej trudnej sytuacji, w sytuacji w której nie wie co robić, bo cokolwiek nie zrobi to może go czekać kara. Jak widzisz to nie ma w ogóle sensu. Nie możemy winić nikogo bo nie uwierzył w jakaś rzecz. Taka jest natura człowieka. Człowiek szuka, Ty szukasz i ja szukam jakieś prawdy, ale skąd człowiek może mieć pewność w stu procentach.
Kolejny dowód na to, ze wiara wynika z serca i otwartości na poglądy i sposób rozumienia innych a nie „logikę”, bo ta jest ograniczeniem pojmowania rzeczywistości. Podziwiam cierpliwość do tak agresywnego filmu
Agresywna to była inkwizycja i krucjaty!
dede 111 i tu się kłania otwartość na wrażliwość innych
@@Wikuniowsky Właśnie z tym, że inkwizycja i krucjaty to, fakt, a nie domniemania.
dede 111 ależ piszę zupełnie o czymś innym ;)
@@Wikuniowsky Z tego wynika, że ja o czym innym. 😇
Miłego dnia życzę i dużo miłości!! 💖
0:49 niektórych twórców wolniej niż 1,5 nie da się słuchać
Trochę nie za bardzo rozumiem
Bo wolno mówi?
Bo jeśli tobie chodziło o to że cię wkurza to w 1,5 raczej by cię nie wkurzał mniej xD
@@Banana-bv4qs po prostu często oglądam filmy w 1,5 (czasem 1,75) i o ile potem znów jestem w stanie przyzwyczaić się do normalnego tempa to oglądając niektóre osoby sprawdzam czy przypadkiem nie włączyłem 0,75 bo tak powoli mówią
@@Banana-bv4qs Tylko się szybciej wkurzy :D
uwielbiam waszą relacje na youtube pełną szacunku i zrozumienia tak wielokrotnie obcą dla tej platformy :)
Myślę, że Łukasz ma problem z aparatem pojęciowym. Ale cóż, jest cała gałąź filozofii, która twierdzi, że wszystkie problemy filozoficzne to tak naprawdę problemy języka.
Myślę że projektujesz.
Co to w ogóle znaczy wg. Ciebie?
Napisz do Łukasz i go wyjaśnij, może twój aparat pojęciowy go naprowadzi na dobre tory.
Ja tu tylko szybko wtrącę psując zabawę 5:18 prędkość nie wynika z przemieszczenia. Przemieszczenie to dystans pomiędzy punktem początkowym oraz końcowym obiektu po zakończeniu jego poruszania się. Jeśli samochód wykona dokładnie jedno okrążenie na torze wyścigowym jego przemieszczenie będzie równe zero.
W Łukaszu Wybrańczyk irytuje mnie najbardziej jego z góry nałożony bardzo lekceważący ton jaki nadaje w tej dyskusji, ale cóż to świadczy o człowieku. Z niektórymi sprawami z różnymi ludźmi się nie zgadzam co nie od razu musi oznaczać że będę traktować ich bez okazania im szacunku podczas rozmowy.
Też lekceważę katolików bo mam uczulenie na debilizm
@@kree88 Tak jak napisałem wcześniej to świadczy tylko o twoim niskim poziomie kultury osobistej, jakimiś problemami z samooceną jak i to że jesteś zamknięty w swoim fanatycznym świecie, ograniczony na zrozumienie/poznanie różnego od twojego światopoglądu być może spowodowane jest to faktem że tak naprawdę czegoś się obawiasz i żyjesz w strachu przez co na obcych ludzi (a raczej ich inne zdanie ) reagujesz wulgaryzmami i agresją.
@@kochanek93 jeżeli wyznacznikiem kultury osobistej jest niechęć do debilizmu i fałszywych informacji to masz rację
@@kree88 Debilizm i fałszywe informacje ? Rozwiń to.
@@kochanek93 jest nosaczem wołającym, że wszyscy wkoło to buraki
Łukasz powinien udać się do terapeuty chcąc zmienić swój ton. To nie jest przytyk, krytyka czy hejt. To jest porada od osoby znającej problem i jedno ze skutecznych rozwiązań. Emocje u Łukasza biorą góre (to nie krytyka a spostrzeżenie). Bardzo lubię, szanuję i uczę się wiele od Łukasza. Imponuje mi jego wiedza i dociekliwość. Cenię jego twórczość i popieram sposób myślenia, wnioskowania. Jedyne co bym poprawił, nad czym bym popracował to kontrola emocji.
Próbowałem obejrzeć wczorajszy odcinek Śmiem Wątpić, by wyrobić sobie jakiś kontrapunkt. Niestety lekceważący stosunek prowadzącego skutecznie zniechęcił mnie po tej pastiszowej inwokacji. Zazdroszczę anielskiej cierpliwości i stalowych nerwów podczas tej konfrontacji jak również tej z rozmówcą na żywo (Panem z Koalicji Ateistycznej). Ostatni kolega od Hirołsów się mylił twierdząc, że ważna jest sama dyskusja, a nie jej temperatura, która skłania do chęci udowodnienia braku racji drugiej strony, a nawet jej ośmieszenia. Tylko dlatego, że była upubliczniona na Twoim kanale mogła przynieść coś dobrego i stać się dla słuchaczy interesującą lekcją.
To słaby jesteś. Ja ostatnio ponad godzinne wideo z Jerzym Zięba obejrzałem.
Zgodzę się z tym. Również, nie lubię oglądać Pana Łukasza Wybrańczyka, nie dlatego, że próbuje podważyć Prawdy w, które ja wierzę, ale dlatego, że robi to w sposób bardzo gardzący. Jest kanał na YT o nazwie "Fundacja Panteon", gdzie prowadzący ateiści, są bardzo otwarci na rozmowę z szacunkiem, zadając konkretne i merytoryczne pytania. Rozmowa na takim poziomie jest bardzo konstruktywna, nawet dla mnie jako katolika.
To prawda że ateiści nie traktują waszych wierzeń z szacunkiem, żaden szacunek wam się nie należy, jeśli potraficie użyć merytorycznych argumentów to ośmieszajcie postawy ateistyczne, nigdy wam się to nie udaję, cały film Szymona zaliczam jako błąd logiczny np. dlatego że Łukasz Wybrańczyk mówiąc o tym że wie że w religii chrześcijańskiej bóg jest ponad czasem miało na celu ośmieszyć wierzenia chrześcijańskie, bóg jest ponad czasem i chuj, dlaczego? Bo jest Bogiem, dowód? Bo w to wierzę. Szymon tego nie rozumie. To bardzo szkodliwy człowiek.
@@marcinpierzchaa7864 aż szkoda się z tobą w ogóle sprzeczać
@@MaksK14 dzięki za merytoryczną rozmowę.
"Czas nie istnieje, istnieją zegarki"..Nieskończoność to abstrakt naszej skończonej percepcji.
możemy mierzyć odległości i " przykładać" do nich jednostki, które są esencjinalnie mierzalnymi fragmentami znanych nam cykli występujących w przyrodzie.
Wszechświat się skaluje do odległości od najalszego punktu z jakiego dochodzi do nas światło.To oczywiste ze "dalej" też jest wszechświat, ale nie osiągalny dla naszej percepcji.
Obejrzałem na razie parę sekund, dokończę wieczorem.Taka myśl mnie naszła.
Matematyka dotyka tego zagadnienia, pojęcie nieskończoności absolutnej (mało stosowane) oraz aktualnej, używanej powszechnie w analizie. Wtedy jedna nieskończoność może być większa od drugiej :)
@@johanwatherman5362 🍻;)
Syn jest zrodzony, a nie stworzony, bo rodzenie oznacza równość (człowiek rodzi równego człowieka wobec siebie), natomiast stwarzanie oznacza wyższość stworzyciela nad stworzonym przedmiotem.
Ja jestem ateistą, ale słuchając wypowiedzi między innymi Szymona już doszedłem do wniosku, że całe tysiące lat istnienia teologii chrześcijańskiej załatalo wszystkie dziury w chrześcijaństwie. Wciąż uważam, że przez brak dowodów na istnienie Boga nie jestem w stanie w niego uwierzyć, ale sama idea jest spójna
Zasadniczo, jeśli coś da się udowodnić, to nie trzeba w to już wierzyć, bo się wie.:). Wiara i wiedza to nie to samo. Wierzy się w coś, chociaż się nie wie... no to tyle.
@@kandarayun ale wierzy się w to, na co ma się silne przesłanki, żeby tak sądzić. W przypadku Boga takich przesłanek jak na razie nie znalazłem
@@jexxt2497 ja tylko zwracam uwagę na pojęcia... a co do przesłanek, to jednym wystarczy samo istnienie świata i wszystkiego, co na nim jest, innym nie.
@@kandarayun istnienie swiata nie wystarczy, w dodatku ten swiat jaki jest nie odpowiada charakterystyce chrzescijanskiego wszechdobrego, wszechmilujacego bostwa, po prostu niemozliwe zeby taka istota tolerowala tyla zla i nie interweniowala
@@woytzekbron7635 Dla Ciebie nie wystarczy. Spoko. Ale są osoby, którym to wystarczy. A co do istnienia zła to powiem tylko tyle, że zasadniczo interwencja w tej sprawie zaprzeczyłaby wolnej woli człowieka.
Dobrze mu powiedziałeś Szymon
15:46 - nie podoba mi się ten argument. Nawet Einstein sie mylił, co czasami okazywało się po wielu latach. To chyba dobrze, że chłopak kwestionuje to co słyszy, a nie bierze na wiarę autorytetu? Faktem jest, że mógł sprawdzić co mają ludzie na myśli mówiąc, że Bóg jest prawdą i mógł inaczej wyartykułować, tę wątpliwość, ale sama koncepcja nie przyjmowania na wiarę tego co mówi jakiś "autorytet" (czy nawet wiele ludzi przez 120 lat) nie powinna być krytykowana.
(Tak wiem, że on nie odwoływał się do Nietzsche'go, ale przywołanie cytatu autorytetu i tworzenie na tej podstawie argumentu jest manipulacją - autorytetu powinny bronić rzeczowe argumenty, a nie fakt bycia autorytetem (który oczywiście może wynikać z merytorycznych wypowiedzi i szerokiej wiedzy))
Wyjaśnił typa jak poeta.
Ja po prostu nie mogę słuchać ziomka z śmiem wątpić, tak bardzo mnie irytuje jego sposób wypowiedzi, sarkastyczny uśmieszek, a jestem 100% ateistą.
On jest ateistą który doswiardczyl bliskości Boga (więc wsm jego nie zrozumiesz )
@@masterm7748 to znaczy że z natury jest debilem, bo gdyby był mądry, to od zawsze byłby ateistą, a on się dawał w chuja robić przez pół życia
@@erykkryszewski5803 Inaczej, wiele dzieci daje się zindoktrynować lub jest poddanych indoktrynacji z góry, łatwo się miesza w małych umysłach. Z wiekiem wielu zaczyna myśleć samodzielnie, gorzej jeśli mimo dojrzewania wciąż dajesz się indoktrynować i siedzisz w tych bajkach. Coś ci się misiu pomieszało chyba ;)
@@ThomeTeque pół żartem to napisałem, raczej ciężko być ateistą od zawsze, no chyba że cała rodzina od dziecka ci wpaja, że boga nie ma, no ale raczej nikt 5 latkowi nie mówi, że jego babcia poszła do piachu i wpierdalają ją robaki, tylko coś mu się tam ściemnia, żeby miał spokojne dzieciństwo
Nie myślałam że ja katol będę mieć te same odczucia z ateistą.
Świetna robota !!!
Co do dobra to ja odniosłem takie samo wrażenie jak Łukasz, tzn. że sądzisz, że "Bóg jest dobrem" to nie metafora. Odebrałem to w ten sposób, bo w rozmowie komentowanej przez Łukasza zaprzeczyłeś, że Bóg jest dobry, podkreślając, że Bóg JEST dobrem. "Jest" w tym przypadku oznacza chyba właśnie to, że jest dobry, tylko niewyobrażalnie (a Ty temu zaprzeczyłeś), że jest również źródłem tej dobra. To, że zaprzeczyłeś, zbudowało podejrzenie, że zdanie "Bóg jest dobrem" chcesz traktować dosłownie, a to, że jego znaczenie dosłowne nie ma sensu, wytłumaczyć tym, że ludzie nie pojmą jego znaczenia
Pomimo iż tak jak mówiłem, żadne określenie nie oddaje w pełni istoty boskiej, to stwierdzenie "Bóg jest dobrem" jest zdecydowanie bardziej adekwatnie niż "Bóg jest dobry", bo to drugie sugeruje istnienie dobra jako jakiejś zewnętrznej cechy, którą można mu przypisać, a to znów sugeruje Boga właśnie jako element systemu (bo są jakieś rzeczy obok niego), a nie jako jego źródło.
@@Bismarck-s9n Przecież masz to w tym materiale. Słuchanie ze z rozumieniem.
@@pedzelipioro1308 czy uznał byś za argument moje personalne przeżycia w którym widzę to samo światło co Ty ale powiedziało mi ono że bóg nie istnieje a samo jest z kosmosu? Pewnie nie. Nasze przeżycia są bardzo złym wyznacznikiem prawdy (w rozumieniu stopnia w jakim coś odpowiada rzeczywistości - im bardziej tym bardziej prawdziwe). Dlatego nie powinno się ufać czyimś przeżyciom czy obserwacjom (bo masa czynników wpływa na nasze zrozumienie a następni przekaz danej obserwacji).
@@pedzelipioro1308 a więc mogę cię o coś prosić? Zdefiniuj mi czym jest dobro i co je określa.
@@pedzelipioro1308 no to może inaczej, co uważasz za dobro?
Super! Nie chcę się powtarzać za każdym razem (że świetna robota), ale dobrze coś napisać, zawsze to trochę lepsze statystyki :)
Dzięki :)
@ serio, cieszę się, że jesteście. Brakowało od dawna promowania dyskusji jako sztuki. Kręcą mnie te tematy, bo sam mam jakieś wewnętrzne dążenie w tym kierunku. Uważam, że przyszłością Kościoła jest dialog, zapominamy o tym, że również dialog wewnątrz niego; a samej otwartej rozmowy (w sensie rozważania i analizowania, spotkania z innym patrzeniem itd.) nauczyliśmy się bać, zaczęto ją kojarzyć z czymś złym, niebezpiecznym do tego stopnia, że często wewnątrz Kościoła ktoś obrywa za zadawanie pytań albo dekonstruowanie bzdur i uproszczeń.
Nie powiedziałabym że nie ma problemu z tonem wypowiedzi Łukasza. Człowiek ma w sobie taki mechanizm że trudno to przeskoczyć i jeżeli ktoś próbuje argumentować coś z czym ja się nie zgadzam wrogim lub prześmiewczym tonem to ja to po prostu odbieram jako atak na mnie. Rozum się wyłącza a włącza się chęć obrony siebie za wszelką cenę. Może nawet czasem włączyłabym jakiś filmik na kanale śmiem wątpić ale jak mam słuchać ataków na moją osobę zamiast merytorycznych spokojnych argumentów, to ja dziękuje.
Dokładnie.
Jest coś takiego jak koherencyjna definicja prawdy. Prawdziwe jest to co jest spójne w ramach pewnego systemu posiadającego uprzednie założenia. Tak mi się to skojarzyło co do przykładu z weganami.
Bwt zwolennikiem takiej koncepcji prawdy nie jestem ale wiem że istnieje.
10:05 w książce "Dwa Babilony" Aleksander Hislop sugeruje, że "trójca" i jej wyobrażenia są adaptacją pogańskich bóstw o trzech obliczach, celem dostosowania starych wierzeń do chrześcijaństwa. Za to w języku hebrajskim określenia Boga odnoszą się do "jedności zbiorowej" (nie zacytuję źródła, niestety nie pamiętam) - np słowo Elohim (hebr. panowie / bogowie) jest użyte w liczbie mnogiej i nie jest to przypadek pluralis maiestatis.
Jeśli chodzi o ducha świętego to powiedziałbym, że nie ma tu mowy o trzeciej "personie". Po hebr. duch święty to ruach ha'kodesz (święty wiatr). 1 Krl 19 traktuje o Bogu który przychodzi "w lekkim powiewie", za to w księdze rodzaju jest napisane że duch Boży (ruach Elohim) unosił się nad wodami. Jest Ojciec i jest Syn, a duch to zapewne tylko jeden ze sposób manifestacji tak jak np. Bóg w słupie dymu prowadzący izraelitów przez pustynię. Więc jeśli już trzymać się tej metafory person, to lepiej wyszczególniać dwie takie, niż trzy.
ikosimazaki Elohim w liczbie trójnej i więcej ma na celu pokazanie władzy i wyższości, gdyż w takiej osobie wypowiadają się ważne osobistości jak królowie. Elohim nie znaczy że bogów jest wielu tylko tak o sobie mówi jeden bóg a nie trójca.
Zarzuty Wybrańczyka mimo że nie jest to jego intencją opierają się na braku aktualizacji obecnych znaczeń twierdzeń teologicznych. Fajnie że powstają takie dyskusje. Ostatnie zdanie Wybrańczyka jest tego esencją.
Spytaj dowolnego fizyka - prędkość nie wynika z przemieszczenia, tylko z energii, tarcia i sił działających na ciało. Przemieszczenie natomiast wynika z prędkości, która była wcześniej. W dodatku zgodnie z nieoznaczonością Heisenberga nie można naraz poznać prędkości i położenia obiektu.
Średnia prędkość jest miarą zmiany przemieszczenia lub średnią wszystkich prędkości w wybranym czasie. Średnia prędkość jednak nie jest prędkością rzeczywistą obiektu.
Prędkość jest logicznie pierwsza co do przemieszczenia. Bez prędkości przemieszczenie nie może nastąpić.
I nie, prędkość nie jest pochodną przemieszczenia. Średnia prędkość jest, a to coś całkiem innego. Średnią prędkość można stwierdzić tylko po zakończeniu odcinka; obecna prędkość tego nie wymaga.
Przemieszczenie (w znaczeniu różnicy położenia) wynika wyłącznie z prędkości. Końcowe położenie jednak zależy od innych czynników jak: miejsca rozpoczęcia, kierunku i zwrotu, czy długości fali obiektu (jeśli postrzegamy jego prędkość i położenie naraz).
Nie ma odstępu czasowego między prędkością a przemieszczeniem, jednak dlaczego mielibyśmy traktować bogów jako odzwierciedlenie wartości fizycznych zależnych od siebie?
Gdybyś stwierdził, że przemieszczenie rodzi prędkość to nie tylko byś się mylił, ale wiele osób nie rozumiałoby o co Ci chodzi. Sugeruję stwierdzić: "prędkość powoduje przemieszczenie". To bliższe prawdy i nie wymaga tak metaforycznego słowa jak rodzić.
Wiedza radosna, nie nauka
Jeśli Bóg jest źródłem systemu, a dobro tylko jego częścią... czy to nie znaczy że zło też jest częścią tego systemu którego źródłem jest Bóg?
Jeśli tak, czy można złego nazywać miłosiernym?
Też jest, ale nie dlatego, że wynika z Boga, tylko przez wolną wolę. Pierwotne założenie nie przewidywało istnienia jakiegoś np. balansu między dobrem i złem, jak to jest w mitologiach. Na warstwie symbolicznej zło zostało niejako "wepchnięte" w ten system na skutek pierwszego wyboru człowieka, który okazał się dramatyczny w konsekwencji. Więc można by powiedzieć, że zło jest teraz częścią tego systemu, ale wbrew intencji Boga. Teraz w teorii można powiedzieć "to co to za Bóg, który dopuszcza jakieś defekty do swojego dzieła?" Otóż ten defekt już został naprawiony za sprawą ofiary Chrystusa, ale był on tak silny, że jego skutki jednak pozostały i po to jest to całe dążenie do zmartwychwstania. W związku z tym, tak, Bóg jest jak najbardziej miłosierny, co udowodnił Jezus.
A skoro juz schodzimy na ten filozoficzny poziom, to jaki sens mialoby istnienie dobra, gdyby nie miało swego przeciwnieństwa ? Jest tak wspaniałe, bo kontrastuje, moim zdaniem. Tak jak by być odważnym pokonuje się lęki, tak trzeba pokonać mroki swoich najgorszych części nas, by stać się, chociaż w części dobrymi.
Więc może i nie był to do końca błąd - Bóg ( jako ze wszechwiedzący ) zapewne mogl przewidziec ze dojdzie do takich sytuacji, lecz pozwolił na to z prostej przyczyny. Wolna wola. To właśnie my mamy dojść do tego co dobre, sami, bo cóż by było dobrego w tym , że sworzonoby nas idealnych i nieskazitelnych. Jesteśmy wyjątkowi w swej ułmności. Możemy walczyć. Przegrywać i zwyciężać. Zło jest częścią nas, lecz Dobro w równym stopniu.
@@dominikakostrubiec9857 Dobre pytanie, chociaż wydaje mi się, że taki był własnie plan - stworzenie człowieka, który jeśli będzie słuchał wskazówek, będzie sobie bezproblemowo żył, znając tylko co oznacza dobro, bo zło mu jest zbędne i do niczego nie prowadzi. No ale wolna wola wyklucza stuprocentową szansę na taki scenariusz, co się faktycznie nie udało.
@@venet5024 Możesz mieć rację. Jednak ja, jako człowiek już z grzechem pierworodnym nie potrafię wyobrazić sobie świata bez zła, dlatego wizja szczęścia bez pokonywania trudnosci wyd
daje mi sie za latwa, nie tak piękna, fikcyjna i utopijna.
Swietny film .
Pierwszy Twój "Amen" podsumował mi wszystko (genialnie zmontowane). Ale słucham dalej ;)
szacun że potrafisz Szymonie spokojnie powoli odpowiedzieć na bardzo agresywne i niedorzeczne zarzuty, mnie by rozłościły
To normalne, że by cię rozłościły, bo nie są zgodne z Twoim światopoglądem.
Smieszne to z gołębiem xd
Imć Ł.W....Jest .....Najmędrszy na ..Obu ....Półkulach....Własnych...Aj,Waaaj!!!!!!