Acabo de descubrir tu canal y realmente quede sorprendido. Personalmente no me puedo quedar con la formula, no me siento cómodo si no se de donde viene, el porque esos términos. Tu video me dejo satisfecho de algo que tenia hace ya varios meses!!!!
Gracias. Explicación clara y sencilla. Eres un genio. El primer método era el que buscaba, fácil e intuitivo. Integrales... nunca las entendí. Solo aprendí las formulas y que la derivada es el inverso de la integral, pero las derivadas eran mas fáciles.
hola, jamás lo había visto de esta manera inicial, me parece interesante aunque con algunas aclaraciones. La forma clásica es mediante un proceso de integración. Excelente vibra Saludos
Excelente. Hasta me hiciste acordar la integracion. Sos un excelente profesor, te recomiendo no recurrir a la difamación de otros profesores en linea para ganar seguidores. Hacés mala reputacion y opaca el excelente trabajo que venis haciendo explicando la matematica y la fisica, que ya es algo que no todos pueden hacer con sencillez. Que Dios bendiga tu trabajo Juan, adelante. Saludos desde Argentina.
Muchísimas gracias profesor Juan justo lo que deseaba encontrar, estudio ingeniería civil, Dios te bendiga y te siga compartiendo de sus conocimientos, saludos desde Panamá😊
maestroooooo!!!!!!!!!!!! estaba investigando cómo se desarrolló la formula de la energía cinética a partir de newton y Leibniz, y me ayudaste bastante.
Lo he visto otra vez por lo bien detallado y explicado. Gracias. Una duda independiente de tu ejercicio : Cuando una Ec = Ep...? Si puedes un ejemplo...😊
Hola, una pregunta, si tengo una rueda de 20 metros de diámetro con un peso de 150 toneladas, girando a 300 RPM, la misma recibiría una fuerza constante de empuje de unas 200 toneladas, cual cual sería la potencia o energia cinética, en hp.. gracias.
V sub A, es cero, pues la velocidad en A es cero (parte del reposo); si no partiera del reposo, la energía cinética inicial no sería nula, y como Juan cálculo el trabajo desde A hasta B, la energía cinética inicial la restamos a la final. Espero les aclare el signo de Ec del final
Es un caso de una formula de mruv, el de la formula d=v0*t+(1/2)at², en donde la velocidad inicial es 0 por lo que el primer termino es innecesario, y esa formula sale al jugar un poco sustituyendo y despejando las dos formulas principales de mruv, a=(vf-v0)/t (esta primera es ls definicion logica de aceleracion, el cambio de velocidad partido el tiempo), y d=((vf+v0)/2)t (la velocidad promedio, por eso el denominador 2 bajo una suma 2 elementos, durante (multiplicacion) cierto tiempo)
Hola profe tengo una duda me encantaría que la contestara ¿Por qué mi maestra de física me puso una k en lugar de c? Es decir Ek en lugar de Ec me confunde demasiado o tiene alguna similitud o mi maestra no sabe 😅😅 ¿Alguien más que se identifica?,¿A alguien su profesor@ le puso esta fórmula?
para para un cachito, por que la integran??? si decis que se desplaza por una dimencion sola, vos integras entre A YB pero , pero si A yB son dos puntos de una unica dimension nunca podrias obtener la integral, ese Ay B tienen que etar entre un sistema de cordenadas de por o menos dos dimensiones , cuanto mas estudio mas dudas me entran
No tienen nada que ver las dimensiones, las integrales se hacen para calcular valores instantáneos, al igual que una derivada, si existe velocidad variable y tienes una aceleración constante, puedes calcular la velocidad instantánea con una integral, no tiene nada que ver las dimensiones.
@@arturoespinosa3447 ,la integral da el area bajo la funcion, y la derevida el valor medio instantaneo pero siempre en un sistema de mas de una coordenada, aca no hay area por que no hay espacio,
@@leoo1567 Te hace falta conocer muchos coneceptos, y sobre todo el conocimiento que tienes de cálculo no es muy avanzado, estudia el concepto de infinitesimal, con una integral podría calcular valores infinitesimales de áreas en cierto instante.
pero sigo pensando lo mismo, si se mueve en una dimension ,no hay integral que pueda calcular eso, no existen areas por mas infinitesimales que sean , sino que me lo demuestre analiticamente
Nemesis, estoy al corriente. Me encanta!!! (aunque la video respuesta no es del todo correcta y mi ejercicio no está mal). Veo sano hacer debate de ejercicios. Un abrazo.
Pues, es un poco logica, aceleracion es cuanto aumenta la velocidad en un cierto periodo de tiempo (normalmente en un 1 segundo, por eso queda s² en la aceleracion, m/s²), y al multiplicarlo por t (tiempo), se habla de cuanto tiempo tuvo el objeto para aumentar su velocidad, aparte de que una de las s de abajo se cancela con la s de el tiempo, por lo que solo queda m/s (la unidad de la velocidad, el aumento del desplazamiento en metros en un segundo)
@@michaelrios3515 Por eso mismo, al comenzar a operar debería estar "siempre fuera del símbolo de la integral" .Al realizar las operaciones, no se ha de suponer lo que parece evidente , no es , simplemente por convenio, es porque a la vista hace daño ver la constante hay. Usando una burda analogía, si tú ,óperas con una demostración matemática seguro que agrupas correctamente los elementos de la misma, para poder evaluar tú resultado, de este modo ,otro te podrá entender sin necesidad de preguntarse qué es cada elemento, aunque el resultado vaya a ser el mismo,.es una cuestión de buen proceder.En matemáticas, la mujer del César no solo ha de serlo también ha de parecerlo.
@@michaelrios3515Cuando evaluas una integral , primero sacas fuera las constantes de la integral y después "íntegras", es simplemente una cuestión de orden.Sobre todo si lo que vas a hacer, "Es una demostración".
@@kirko451es una cuestión de orden como dices pero no cambia nada, es lo mismo, es completamente correcto dejar las constantes en el integrando, al fin y al cabo llegas a lo mismo, no hay un instructivo incuestionable de pasos a seguir para resolver una integral que diga que lo primero es quitar las constantes.
Por si quieres invitarme a un café ☕
www.paypal.com/paypalme/matematicasconjuan 🤍
Acabo de descubrir tu canal y realmente quede sorprendido. Personalmente no me puedo quedar con la formula, no me siento cómodo si no se de donde viene, el porque esos términos. Tu video me dejo satisfecho de algo que tenia hace ya varios meses!!!!
Al fin alguien deduciendo formulas
Usted grandioso pionero en este bello arte
Gracias. Explicación clara y sencilla. Eres un genio. El primer método era el que buscaba, fácil e intuitivo. Integrales... nunca las entendí. Solo aprendí las formulas y que la derivada es el inverso de la integral, pero las derivadas eran mas fáciles.
hola, jamás lo había visto de esta manera inicial, me parece interesante aunque con algunas aclaraciones. La forma clásica es mediante un proceso de integración. Excelente vibra Saludos
Excelente. Hasta me hiciste acordar la integracion. Sos un excelente profesor, te recomiendo no recurrir a la difamación de otros profesores en linea para ganar seguidores. Hacés mala reputacion y opaca el excelente trabajo que venis haciendo explicando la matematica y la fisica, que ya es algo que no todos pueden hacer con sencillez. Que Dios bendiga tu trabajo Juan, adelante. Saludos desde Argentina.
¿Podrías explicar la fórmula de la gravedad? ¡Buen vídeo, Prof. Juan!
Sería bueno.
Wow, amo esta sección explicando fórmulas!!
Muchísimas gracias profesor Juan justo lo que deseaba encontrar, estudio ingeniería civil, Dios te bendiga y te siga compartiendo de sus conocimientos, saludos desde Panamá😊
maestroooooo!!!!!!!!!!!! estaba investigando cómo se desarrolló la formula de la energía cinética a partir de newton y Leibniz, y me ayudaste bastante.
Genial, sigue así...años de estudio y nadie se toma el trabajo de explicar este tipo de cosas, ni en la Universidad.
Estos videos de demostraciones son lo mejor!!
El es one punch de las matemáticas, increíble y fenogenial sus videos.
Gracias profe, buscaba esto hace varios dias, saludos desde Chile
Muy buena explicación 👍
Gracias! 😊
dos días sun entender y llegas tu con 6 minutos para solucionarme la existencia... GRACIAS.
Excelente 🙌🏻🙌🏻🙌🏻
esres lo maximo sensei
Lo admiro profesor , siga así ..
Juan eres un grande!!!!!
justo empiezo el tema hoy, gracias juan!
Sublime la demostración del poderoso teorema del trabajo-energía cinética.
Te amo, Juan
Lo he visto otra vez por lo bien detallado y explicado. Gracias.
Una duda independiente de tu ejercicio :
Cuando una Ec = Ep...?
Si puedes un ejemplo...😊
Pozo de sabiduría: MAS, MAS, Juan. Enorabuena, gran vídeo!!!
Gracias por su conocimiento profesor Juan 🔫😎
Por favor, haz más videos sobre fórmulas de Física!
Gran video Juan
Que crack el tío
Messi de las matemáticas, puedes subir algo de series de Taylor o de calculo vectorial. 👍
Me he hecho fan tuyo en muy poco tiempo, gracias!! Tienes perfil en Instagram?
Muy bien Juan
Exelente video me has ayudado mucho ❤️
Hola, una pregunta, si tengo una rueda de 20 metros de diámetro con un peso de 150 toneladas, girando a 300 RPM, la misma recibiría una fuerza constante de empuje de unas 200 toneladas, cual cual sería la potencia o energia cinética, en hp.. gracias.
excelente video
Épico! Yo la veía como integral del momento
Hola profe ojala también pueda hacer una demostración de la fórmula de la energía potencial y energía elástica...saludos
..
Valdría decir que la energía es igual a la masa por la integral de la velocidad?
Excelente explicação
Hola Juan, muy bien explicado. Siempre se me dio por pensar en la relación entre la ecuación de Ec y la famosa E=m*c2 de Albertito. Existirá?
la Ec sirvió como base para la ecuación de einstein
Exactamente qué estudios ha hecho Juan o que graduado tiene ?
V sub A, es cero, pues la velocidad en A es cero (parte del reposo); si no partiera del reposo, la energía cinética inicial no sería nula, y como Juan cálculo el trabajo desde A hasta B, la energía cinética inicial la restamos a la final. Espero les aclare el signo de Ec del final
genio
Fenomenal, lo ultimo que hiciste es deducir la variacion de la energia cinética, ¿verdad?
No quiero formulas, teóricamente porque la distancia es igual a 1/2 de la aceleración por el tiempo al cuadrado ??
Es un caso de una formula de mruv, el de la formula d=v0*t+(1/2)at², en donde la velocidad inicial es 0 por lo que el primer termino es innecesario, y esa formula sale al jugar un poco sustituyendo y despejando las dos formulas principales de mruv, a=(vf-v0)/t (esta primera es ls definicion logica de aceleracion, el cambio de velocidad partido el tiempo), y d=((vf+v0)/2)t (la velocidad promedio, por eso el denominador 2 bajo una suma 2 elementos, durante (multiplicacion) cierto tiempo)
Podria deducir la fórmula de euler para complejos
Juan Me gustaría respomdieras al comentario d vanadio.
Me tomo el atrevimiento de copiar y pegar su respuesta: .
que barbaro
Muy bien.. Es el principio en que se basó Einstein para formular su famosa ecuación RELATIVISTA
no entendi nada, pero me gustan los dibujitos :D
XD
Hola profe tengo una duda me encantaría que la contestara ¿Por qué mi maestra de física me puso una k en lugar de c? Es decir Ek en lugar de Ec me confunde demasiado o tiene alguna similitud o mi maestra no sabe 😅😅
¿Alguien más que se identifica?,¿A alguien su profesor@ le puso esta fórmula?
TMR , es lo mismo q de decir manzana en distintos idiomas, aunque se vea o escuche distinto a lo q se refiere es a lo mismo
Mi pregunta es de donde sale el 2
hola juan
para para un cachito, por que la integran??? si decis que se desplaza por una dimencion sola, vos integras entre A YB pero , pero si A yB son dos puntos de una unica dimension nunca podrias obtener la integral, ese Ay B tienen que etar entre un sistema de cordenadas de por o menos dos dimensiones , cuanto mas estudio mas dudas me entran
No tienen nada que ver las dimensiones, las integrales se hacen para calcular valores instantáneos, al igual que una derivada, si existe velocidad variable y tienes una aceleración constante, puedes calcular la velocidad instantánea con una integral, no tiene nada que ver las dimensiones.
@@arturoespinosa3447 ,la integral da el area bajo la funcion, y la derevida el valor medio instantaneo pero siempre en un sistema de mas de una coordenada, aca no hay area por que no hay espacio,
@@leoo1567 Te hace falta conocer muchos coneceptos, y sobre todo el conocimiento que tienes de cálculo no es muy avanzado, estudia el concepto de infinitesimal, con una integral podría calcular valores infinitesimales de áreas en cierto instante.
@@arturoespinosa3447 si si ,no soy matematico, pero me gustaria ver esta explicacion de manera grafica analitica para despejar mis dudas
pero sigo pensando lo mismo, si se mueve en una dimension ,no hay integral que pueda calcular eso, no existen areas por mas infinitesimales que sean , sino que me lo demuestre analiticamente
Que tal Juan. Han hecho una videorespuesta a uno de tus videos. Échale un vistazo: th-cam.com/video/_93Z2lExCMo/w-d-xo.html
Nemesis, estoy al corriente. Me encanta!!! (aunque la video respuesta no es del todo correcta y mi ejercicio no está mal). Veo sano hacer debate de ejercicios. Un abrazo.
@@matematicaconjuan Genial. Estoy de acuerdo.
De donde saco qué V=at ???
Pues, es un poco logica, aceleracion es cuanto aumenta la velocidad en un cierto periodo de tiempo (normalmente en un 1 segundo, por eso queda s² en la aceleracion, m/s²), y al multiplicarlo por t (tiempo), se habla de cuanto tiempo tuvo el objeto para aumentar su velocidad, aparte de que una de las s de abajo se cancela con la s de el tiempo, por lo que solo queda m/s (la unidad de la velocidad, el aumento del desplazamiento en metros en un segundo)
Completamente descabellado
La masa no se debería integrar ,es una constante y por lo tanto sale de la integral.
Nunca la íntegro fíjate bien, ya que como dices es una constante
@@michaelrios3515 Por eso mismo, al comenzar a operar debería estar "siempre fuera del símbolo de la integral" .Al realizar las operaciones, no se ha de suponer lo que parece evidente , no es , simplemente por convenio, es porque a la vista hace daño ver la constante hay.
Usando una burda analogía,
si tú ,óperas con una demostración matemática seguro que agrupas correctamente los elementos de la misma, para poder evaluar tú resultado, de este modo ,otro te podrá entender sin necesidad de preguntarse qué es cada elemento, aunque el resultado vaya a ser el mismo,.es una cuestión de buen proceder.En matemáticas, la mujer del César no solo ha de serlo también ha de parecerlo.
@@kirko451 Si el error fue que no la saco de la integral, pero nunca la integró como tu dices.
@@michaelrios3515Cuando evaluas una integral , primero sacas fuera las constantes de la integral y después "íntegras", es simplemente una cuestión de orden.Sobre todo si lo que vas a hacer, "Es una demostración".
@@kirko451es una cuestión de orden como dices pero no cambia nada, es lo mismo, es completamente correcto dejar las constantes en el integrando, al fin y al cabo llegas a lo mismo, no hay un instructivo incuestionable de pasos a seguir para resolver una integral que diga que lo primero es quitar las constantes.
Prefiero la energía con ética uwu
J
Molt bé.