Un grand merci à @martinmato8527 qui me signal une petite erreur de ma part, qui est que la rotation de la Terre s'effectue à une vitesse de 15°/h et non 17°/h (je ne sais pas pourquoi dieu ne m'a pas dit de corriger cette erreur ?)
@@martinmato8527 Exactement. J'ai vu qu'il y a quelques émissions il avait sorti un modèle d'horloge avec l'image du gyro dans le documentaire, très drôle ! C'est triste par contre qu'il soit mort sans publier ses travaux sur le coffrage en bismuth, on aurait pu tellement rigoler.
@@Techniquement*_C'est triste par contre qu'il soit mort sans publier ses travaux sur le coffrage en bismuth, on aurait pu tellement rigoler._* J'ai davantage entendu qu'il avait décrété par la suite que le Gyro fonctionnait mal; (pour un truc a 20000+ USD çà la fout mal) en démontrant qu'on pouvait faire varier les résultats en changeant la température au cours de l'expérience, ou un truc comme çà (donne lui un coup de pied tant qu'à faire) . Reste qu'on avait quand même une rotation de décelée et qu'il s'est bien gardé de le publier.
@@Techniquement oui, c'est bien çà: conformément à l'étude de l'impact de la variation de température sur l'effet Sagnac dont se basent les Gyroscopes laser "Effects of temperature variations in high-sensitivity Sagnac gyroscope" du 15 Mai 2021
Et je viens de la lire en diagonale. Effectivement les variations sont impressionnantes: de l'ordre de plusieurs centaines de... µrad /s 😅 il a pas du regarder les échelles de valeur sur les graphes.
Quand je vois la longueur des videos je me dis que je ne vais pas arriver à regarder jusqu'au bout, mais en fait je suis a chaque fois capturé par l'irrémédiable logique des arguments. Je comprends que l'on puisse croire en dieu, j' y ai même cru a un moment donné , et en effet le besoin d'appartenance à un groupe y est pour beaucoup, des vidéos comme celles ci me confortent dans mon athéisme et me font comprendre la démarche que j'ai finalement eut sans le savoir pour en arriver à être persuadé de l'inexistence de Dieu (et de beaucoup d'autres croyances qui m'on été proposées lors des moments de faiblesse dans ma vie)
Merci du commentaire. Effectivement la vidéo est assez longue, et est même actuellement la plus longue de ma chaîne. Mais bon, elle reste moins longue que la vidéo de 3h de je ne traite en fait que deux tous petits arguments. En tout cas je suis ravi que la vidéo te plaise, et encore plus heureux pour toi que ta vie ne soit plus gouvernée par la religion et son jeu sur la peur de l'enfer.
Pouvez-vous commenter les études relativement récentes de Harvard qui montrent que les enfants élevés dans des familles chrétiennes plus pratiquantes ont une meilleure santé mentale ? J'ai rendu ces données disponibles sur TH-cam.
@@VoitheiaFR Les liens vers les articles qui montreraient que les enfants sont plus heureux dans des familles religieuses. J'ai besoin de l'avoir lu l'article pour en dire quelque, chose, je ne vais pas me contenter de ton affirmation qu'ils existent et qu'ils disent véritablement ça.
@@Techniquement Il faut chercher "Religious Upbringing and Health and Well-Being From Adolescence to Young Adulthood: An Outcome-Wide Analysis" et aussi : American Psychiatric Association (2013) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5th edn) (DSM-5). American Psychiatric Publishing. Bradshaw M, Ellison CG, Fang Q, et al (2014) Listening to religious music and mental health in later life. Gerontologist, 55: 961-71. Captari LE, Hook JN, Hoyt W, et al (2018) Integrating clients’religion and spirituality within psychotherapy: a comprehensive meta-analysis. Journal of Clinical Psychology, 74: 1938-51. Croezen S, Avendano M, Burdorf A, et al (2015) Social participation and depression in old age: a fixed-effects analysis in 10 European countries. American Journal of Epidemiology, 182: 168-76. Currier JM, Holland JM, Drescher KD (2015) Spirituality factors in the pre- diction of outcomes of PTSD treatment for U.S. military veterans. Journal of Traumatic Stress, 28: 57 -64. Good M, Hamza C, Willoughby T (2017) A longitudinal investigation of the relation between non-suicidal self-injury and spirituality/religiosity. Psychiatry Research, 250: 106-12. Harris JI, Usset T, Voecks C, et al (2018) Spiritually integrated care for PTSD: a randomized controlled trial of ‘Building Spiritual Strength’. Psychiatry Research, 267: 420-8. Hui CH, Cheung SH, Lam J, et al (2018) Psychological changes during faith exit: a three-year prospective study. Psychology of Religion and Spirituality, 10: 103-18. Jung JH (2018) Childhood adversity, religion, and change in adult mental health. Research on Aging, 40: 155-79. Kelly JF, Bergman B, Hoeppner BB, et al (2017) Prevalence and pathways of recovery from drug and alcohol problems in the United States popula- tion: implications for practice, research, and policy. Drug and Alcohol Dependence, 181: 162-9. Khokhar WA, Dein SL, Qureshi MS, et al (2015) When taking medication may be a sin: dietary requirements and food laws in psychotropic prescrib- ing. BJPsych Advances, 21: 425-32. Kleiman EM, Liu RT (2014) Prospective prediction of suicide in a nationally representative sample: religious service attendance as a protective factor. British Journal of Psychiatry, 204: 262-6. Koenig HG, King DE, Carson VB (2012) Handbook of Religion and Health (2nd edn). Oxford University Press. Koenig HG, Pearce MJ, Nelson B, et al (2015) Religious vs. conventional cognitive-behavioral therapy for major depression in persons with chronic medical illness. Journal of Nervous and Mental Disease, 203: 243-51. Koenig HG (2016) Association of religious involvement and suicide. JAMA Psychiatry, 73: 775-6. Koenig HG, Ames D, Youssef NA, et al (2018a) Screening for moral injury: the Moral Injury Symptom Scale-Military Version Short Form. Military Medicine, 183: e659-65. Koenig HG (2018b) Religion and Mental Health: Research and Clinical Applications. Academic Press. Koenig HG, Youssef NA, Pearce M (2019a) Assessment of moral injury in Veterans and Active Duty Military with PTSD: a review. Frontiers in Psychiatry, 10: 443. Koenig HG, Ames D, Pearce M (2019b) Religion and Recovery from PTSD. Jessica Kingsley Publishers.
Hello, comme d'habitude une vidéo que j'apprécie grandement. Jai moi-même connu ce problème de biais cognitifs pendant longtemps. Aaaah l'endoctrinement. J'ai réussi a en sortir il y a quelques années en découvrant l'esprit critique, par le biais de Thomas Durand et par le suite j'ai fais de nombreuses recherches. Et cest ainsi que jai découvert irréductible athée, service athée, bon nombres de chaînes d'ex témoins de Jéhovah... Et grace a toi je vais découvrir absinner. Merci encore et continue ainsi
Mais avec plaisir. C'est toujours réconfortant de savoir que ces discours critiques sur internet arrivent à aider des personnes à se poser des questions et à parfois sortir de leur endoctrinement. Certes, la vie des non-croyants n'est pas toute rose, mais ça c'est comme celle des croyants dans l'ensemble. La seule différence, c'est de ne plus vivre dans l'angoisse permanente de l'épée de Damoclès du péché que l'on va commettre par la pensée et qui nous sera reproché par un dieu vengeur pour nous tourmenter pour l'éternité en enfer.
Merci beaucoup. Ça a été véritablement un plaisir. Faudra penser à la suite quand tu auras un peu de temps (mais bon je sais que ça va pas être tout de suite).
Je propose : on se tricote de magnifiques slip en laine pour les utiliser en tant que couver-chef, et on se fait appeler "Les 4 chevaliers de l'Apoca-Slip"
J'ai arrêté de suivre irreductibe athé depuis une vidéo où il tenait des propos ignobles sur un jeune qui s'est fait tué par la police. Ca m'a tellement écoeuré, que je ne peut plus regarder ses vidéos
@@partheyjohn6216 Oui, il a des propos limite, mais c'est le cas de tout le monde. Il faut prendre ce qui est bien dans ses travaux, et combattre le reste, et ça vaut aussi bien pour lui que pour moi.
Juste une petite critique: 17° ? pas 15 ? çà donnerait une période de rotation de 21h et pas 24... enfin 23h56minutes soit 23.933 h. j'ai suffisamment l'habitude du mème, parcourant depuis quelques années les chaînes US débunkant les idioties des plattardés. (d'ailleurs "the final experiment" est en train de mettre ces derniers en PLS, littéralement)
@@martinmato8527 Ah merde, je me suis gouré. Putain, en plus je le connais par cœur l'extrait "a fifteen degree per hour drift" vu que SciManDan l'utilise tout le temps. Putain, je suis sûr que dieu aurait pû régler ce problème s'il existait vraiment.
@@Techniquement Scimandan, Dave Mckeegan, Mctoon, FTFE, Creaky blinder.. ils l'utilisent tous en fait ^_^ *_Putain, je suis sûr que dieu aurait pû régler ce problème s'il existait vraiment._* Et une preuve à charge de plus contre son existence. le pauvre... th-cam.com/video/6elK8VI1rPs/w-d-xo.html
en fait les croyants ne veulent pas s’avouer que sur le fond ils manquent de foi, car ils sont en constantes recherche de preuves. En marrant il y a tout ce cirque sur l'authenticité du Suaire. A un qui jubilait d'une autre façon d'analyser qui d'après lui en aurait prouvé la véracité, j'ai répondu un super ! et vraiment génial, on va pouvoir enfin s'atteler sérieusement et scientifiquement s'atteler , sur le processus de fécondation entre un saint Esprit et une vierge Marie.....
AH, le Suair. Que d'encres qui a coulé pour un simple portrait d'encre justement d'un bout de bois sculpté puis imprimé sur du tissus. Ça me fait pensé à un intégriste à qui j'ai sorti "t'as conscience que la personne que tu vénères, c'est un dieu qui a violé une femme sortie de nulle part, pour la mettre enceinte de lui-même, et que par conséquent Jésus est un bâtard." ? Étrangement, j'ai été bloqué. Alors que c'est pas une insulte, Jésus est factuellement un bâtard.
Pfff, le troll ! Non mais vraiment, alors que t'as même jamais proposé de goûter ton magnifique pain. Salaud ! À défaut d'avoir pu bosser avec nous sur ce sujet, tu y participes au moins un peu à ta manière dans ma vidéo.
@@SorcieredeGlace C'est toujours sympa de sociabiliser avec des personnes dont on apprécie le travail, qui connaissent leurs défauts, et qui surtout sont capable de comprendre l'humour derrière des fausses attaques. Parce que des personnes bas-du-front qui pensent qu'on les harcèles dès qu'on ose leur dire "je ne suis pas d'accord avec toi" y'en a des tonnes sur internet.
@@SorcieredeGlace Eh bah c'est bien, on est déjà 2 personnes à être d'accord. Personnellement j'ai toujours tendance à me ranger du côté de mon opinion lorsque je veux vraiment savoir ce que je pense 😛
C''est exactement ça ! Les croyants utilisent des choses qui contredisent leur croyance pour faire croire que ça confirmerait bien leur croyance ! Tu l'as démontré avec l'infini appliqué au monde réel. Si on prend l'exemple du théorème borde-guth-vilenkin qu'ils utilisent pour prouver que l'univers a eu début et qu'on regarde ce qu'en disent réellement les auteurs, ça débunk complètement l'existence de Dieu. En effet, les auteurs de ce théorème disent qu'en raison de la conservation de l'énergie (première loi de la thermodynamique) l'univers n'a pas de commencement, mais existe de toute éternité en changeant simplement d'état. Selon eux, l'expansion de l'univers aurait bel et bien eu un commencement, mais elle aurait émergé des fluctuations quantiques du vide qui lui fait partie de l'univers et aurait toujours existé. D'ailleurs, les auteurs justifient cette hypothèse en disant que l'énergie négative de la gravité compense l'énergie positive de la matière dans un univers isolé, et de ce fait, le fait que l'expansion de l'univers soit parti de rien est tout à fait possible puisque la somme totale de l'énergie de l'univers est nulle et que c'est parfaitement compatible avec la conservation de l'énergie. Ironiquement, vous verrez que les croyants déforment leurs propos en disant que selon eux l'univers aurait eu un commencement (ce qui est faux comme on vient de le voir, c'est uniquement son expansion qui a eu un commencement), qu'il ne peut pas être apparu de rien (ce qui est faux avec le vide, l'énergie nulle et la conservation) et que ce serait la preuve de l'existence de Dieu (alors que les auteurs sont athées). Bon y a énormément à redire comme le principe de causalité qui n'est pas démontré en physique quantique, la théorie du big bang qui est mal interprétée et qui ne correspond nullement au commencement de l'univers contrairement à ce qu'ils essayent de nous faire croire, la seconde loi de la thermodynamique... et je ne parle même pas des autres sophismes qu'ils osent nous sortir (fine tunning, contingence, concience immatérielle, argument de l'être nécessaire, de la morale....) Sinon excellente vidéo, je l'a terminerai plus tard mais franchement hâte de voir la suite !
Merci beaucoup de ce commentaire détaillé. Venant moi-même du domaine de la physique, je suis bien au courant des problématiques de réinterprétations foireuses des données scientifiques par les zélés zélotes. Et justement, j'avais mes toutes premières vidéos de la série "Religions : pièges à cons ?" qui reprenaient les arguments d'un musulman (il m'a fallu une semaine à lui tirer les vers du nez pour savoir qu'il était musulman, et ça s'est fait en bâchant à tour de rôle les prophètes et en observant ses réponses, dès que j'en suis arrivé à Momo, là il est devenu hier agressif), et le gars me disait "oui, la SECONDE loi de la thermodynamique", alors que c'est un abus de langage parce que c'est le terme anglais ça, en français on parle de "deuxième loi" parce qu'il y en a 4 en tout plus le principe zéro, ce qui veut dire que le gars repompe sans rien comprendre des arguments des évangélistes chrétiens des années 70 qui ont été démolis et sont moisis depuis plus de 50 ans. En plus, il n'a jamais su me dire ce que disait ce fameux principe de la thermodynamique et en quoi il "prouverait" que l'évolution était impossible.
@@Techniquement merci pour cette réponse. Personnellement je ne suis pas physicien donc je n’ai certainement pas autant de connaissances que vous dans ce domaine, mais je regarde néanmoins des vidéos et des livres de science et quand on comprend ce que dit réellement la science (et pas ce que font dire les théologiens à la science) ça réfute complètement les arguments en faveur de l’existence de Dieu. Le problème c’est qu’ils trouvent toujours des hypothèses ad hoc donc pas facile de leur répondre sachant qu’il faut toujours 50x plus de temps pour répondre à un mensonge que pour le balancer.
@@babyyoda1986 Ouais alors déjà, hein, on va laisser tomber le vouvoiement, parce que ça va me faire déprimer à être considérer comme un papy, et ça, c'est vraiment pas très sympa. Ensuite, même sans être physicien, tout ce que tu racontes est extrêmement juste et pointu. La grande différence à mon sens entre un physicien comme moi et un non physicien comme toi se situe uniquement au niveau de la possibilité de réussir à utiliser les maths pour illustrer le propos. C'est important les maths certes, mais ça reste un outils pour explorer la physique, et s'il est un outils extrêmement puissant pour faire de nouvelles découvertes, il n'est pas non plus indispensable pour comprendre les modèles. Et oui, d'accord sur le fait que c'est long de répondre, c'est le principe de Brandolini, et ma vidéo est la parfaite illustration de ça. 1h de vidéo pour répondre à 40 secondes d'affirmations farfelues tirées d'une vidéo de 3h30. À ce rythme là, il me faudra 315h de vidéo pour répondre à toutes ses conneries.
Bon, ça commence mal pour moi qui suis une vieille mamie la lecture de votre commentaire. Je ne vois pas ce qu'il y a de déprimant à avoir - momentanément, je vous l'accorde - échappé pour quelque temps à la faucheuse... Personnellement je l'apprécie faisant de chaque moment un moment de pris auprès des personnes que j'aime et qui m'apprécient. ❤
@@daniellefaure9817 Je suis désolé, mais je ne vois pas le rapport avec nos commentaires. Au contraire, c'est une très bonne chose d'être en vie et de profiter des personnes qu'on aime. C'est important pour se sentir bien, c'est important pour s'améliorer et se remettre en question.
+ 1 abonné +1 like + 1 commentaire (2 avec l'autre) Gros soutien à toi et Absinners ! Pour ce qui est de l'argument du mal, y a la vidéo intitulée Dieu n'est pas divin d'un Irréductible athée pour ceux que ça intéressent !
Merci beaucoup. Pour la vidéo d'Alexander, après avoir écrit TOUT mon script, je me suis dit "putain, mais j'ai déjà vu une vidéo comme ça avec l'exemple d'un gamin qui se fait tuer par un cambrioleur, mais où". C'est pour ça que j'ai utilisé un extrait de sa petite phrase de fin, parce que je voulais rendre hommage à sa chaîne plutôt qu'à une seule vidéo.
Bravo, sacré boulot ! Je me demande si quelqu’un qui est mal à l'aise avec des arguments qui démontent bien les religions... pourrait tenir une heure devant l'écran ?
Je ne suis honnêtement pas sûr que des zélés zélotes dépassent les 30 premières secondes, alors que de façon très étonnante ils n'hésitent pas à s'auto-flageller pour des pensées impures à longueur de temps.
43:11 En même temps, *la seule* raison pour laquelle les Français aiment les blagues sur les Belges, c'est qu'elles sont faciles à comprendre. Ceci était un commentaire.
C'est pas vrai, les français aiment les blagues belges parce que quand ils vont en Belgique, on leur jette des gaufres et quelque fois de la bière. Jetez des cailloux et des fientes de pigeon sur les français, et ils feront des blagues sur les Suisse en espérant qu'ils jettent des Toblerone ou des lingots d'or.
Toutes mes félicitations, tu as réussi à tenir toute la vidéo. J'ai lâché l'affaire au bout de 15 minutes d'écoute et 4 pages de critiques à ses pseudo-arguments foireux. Par contre, tu ne parles que de très peu des arguments, je me trompe ? A propos, j'ai commencé par la vidéo d'Absinners (oui, j'ai péché). J'ai passé un agréable dimanche. Merci.
J'ai tenu véritablement 1h, après j'ai fait des sauts de 5 minutes. Le problème de "parler des arguments", c'est lié à la loi de Brandolini. Faut pas oublier que vu comment je digresse, j'en ai pour plus de 300 h à traiter sa vidéo de 3h30. J'ai encore de quoi faire. Pour avoir péché en commençant par la vidéo d'Absinners, je te condamne... à ... lire cette réponse. Voilà, tu as purgé ta peine.
Merci pour votre vidéo. Ça fait un grand bien de visionner un argumentaire presque exhaustif sur l’ineptie des croyances religieuses. J’écris « presque » parce que parmi les youtubeurs qui défendent cette cause de l’athéisme, il me semble que personne n’a développé un argument qui justifie la croyance et la souffrance qu’elle engendre. Il s’agit du pardon. Selon moi cette notion n’est pas assez considérée alors qu’elle constitue une raison fondamentale et bien cachée de croire. Je rappelle que les religions abrahamiques prétendent que leur dieu respectif peut accorder son pardon à tout adepte qui l’aura demandé avec sincérité. Et il parait évident que la vie devient infiniment plus facile à traverser quand on sait qu’on peut commettre le pire en se sachant pardonné d’avance. Le plus abominable dans cette façon de penser, c’est que le principal concerné, la victime, n’est jamais consultée et ne bénéficie même pas des remords de celui qui l’a blessée. Enfin, ce fameux pardon est évidemment nécessaire pour que chacun, quelque soit la vie dégueulasse qu’il ait pu mener, ne soit jamais exclu d’une potentielle entrée au paradis, promesse en forme de tête de gondole des prosélytes de tout poil. Tant qu’un homme préfèrera s’agenouiller seul dans sa chambre, face au mur, pour demander pardon d’une faute commise envers autrui, le monde ne pourra pas espérer avancer vers plus de compassion, vers moins d’agressivité. Au contraire, cette impunité ouvre toutes les portes qui mènent à la violence, à l’iniquité, au désordre. C’est tout de même stupéfiant d’avoir créé des règles qui aboutissent à l’inverse du message que prônent officiellement ces religions. Mais avec elles, il ne faut plus s’étonner de rien, et surtout pas d’une énième contradiction 😢
Merci du commentaire, mais malheureusement mon argumentaire est très loin d'être "presque" exhaustif, il n'est qu'une infime goutte d'eau dans l'océan de la critique des religions. Et pour le reste : la vache, c'est super beau, j'en ai eu la larme aux yeux (je ne dis pas ça ironiquement, je suis 100% premier degré et avec les yeux humides).
peut-être que je me trompe, mais ce que j'ai retenu de mon endoctrinement catholique enfantin m'amène à penser que croyants et non croyants envisagent les manquements à la morale de manière radicalement différente. Pour le non croyant, il y a ce que nous jugeons être de bonnes et de mauvaises actions, et des crimes et des délits. Si nous en commettons, nous pouvons nous sentir coupables envers autrui, voire envers la société, envers l'intérèt général. Pour le croyant catholique, les fautes envers autrui ne sont un problème que si elles offensent Dieu par la transgression de sa volonté et de ses commandements, et par la désobéissance au magistère de l'Eglise, seul habilité à vous informer de la volonté de Dieu.. pour eux, ces fautes sont des péchés, c'est à dire des offenses faites à Dieu, c'est envers Dieu qu'on est coupable, c'est à lui qu'on demande pardon. Si on se confesse avec le repentir sincère d'avoir désobéi à Dieu en violant ses commandements et qu'on a le ferme propos de ne plus recommencer, on peut recevoir l'absolution : c'est le prêtre qui vous la transmet au nom de Dieu. L'absolution n'est pas un simple pardon de vos péchés, elle les efface. Absous, vous êtes redevenu aussi innocent qu'avant de pécher. Quant aux victimes de vos mauvaises actions, elles ont le devoir de vous pardonner. Du moins est-ce la conception de l'Eglise catholique, si ma mémoire est bonne. On ne peut comprendre l'absence de considération et de réparation envers les victimes de prêtres ped, ou de mauvais traitements et abus de faiblesse dans des institutions catho que si, me semble-t-il, on comprend ce mécanisme pervers, ce pui parait de même rendre compte en partie du non recours à la Justice humaine, tellement inférieure, pensent ils, àla Justice divine.(sauf, je crois, s'il s'agit d'intérèts financiers. ☺🤔😇 )
@@thanatos7594 C'est effectivement un fonctionnement très pervers, car non seulement la personne responsable ne demande jamais pardon à la personne à qui elle a fait du mail, mais en plus cette dernière est obligée de pardonner. C'est une véritable poudrière. Et ce n'est pas pour rien à mon avis qu'il y a eu tant de scandales, aussi bien de viols, de mauvais traitement, d'enfants enlevés à leur parents, d'enfants maltraités.... la liste est tellement longue.
@@thanatos7594 Merci pour votre expertise sur le sujet qui éclaire mon propos. J’estime toutefois que les croyants, d’une manière générale, ne font guère de distinction entre les fautes commises envers dieu, et celles qu’ils font subir à leurs congénères. Ayant appartenu à une communauté chrétienne durant près de 3 ans, j’ai pu constater combien les adeptes confondaient le réel, le mystique ou le hasard. Par exemple lorsqu’un monsieur tout à fait respectable me racontait qu’il avait miraculeusement retrouvé ses clés de voiture après une prière, alors qu’il les avait égarées dans un champ. Cette anecdote peut sembler triviale, mais elle témoigne au contraire de la façon dont fonctionne notre cerveau lorsque nous sommes sous l’emprise d’un endoctrinement religieux. Tous les faits sont reliés et interprétés à travers le prisme de la foi. Et je ne m’étonne donc pas que les croyants oublient que seules les victimes de leurs actions malheureuses, volontaires ou non, méritent de recevoir une demande de pardon qu’elles auront le droit de refuser. Je vous remercie encore de m’avoir instruit sur les arcanes du fonctionnement de l’Eglise au sujet du pardon, mais j’ai le sentiment profond que la demande d’absolution au prêtre, dans le confessionnal, s’il s’agit bien d’une démarche moralement plus coûteuse que joindre ses mains face au mur de sa chambre, n’en demeure pas moins une solution beaucoup trop facile, voire idéale, pour laisser libre cours au mal. Je force un peu le trait mais c’est parce que je suis à la fois persuadé que cette notion de pardon est intrinsèquement nécessaire à la cohérence des écritures, et le moteur, au mieux, d’une certaine indifférence pour les victimes de blessures infligées, au pire, de l’immoralité qui règne dans les actes des hommes qui, jusqu’à leur dernier souffle, pourront prétendre à la vie éternelle au paradis à condition d’observer les quelques règles que vous avez bien décrites. En un mot, le pardon est une notion de merde quand ce n’est pas la victime qui en reçoit la demande et qui peut donc dresser son majeur si elle entend décliner.
C'est vrai que ça serait intéressant comme histoire. Je n'ai jamais vu, mais il y a un anime qui raconte un truc comme ça, avec un ado qui se retrouve dans un autre monde ou le future (je sais plus trop) où il n'y a aucune technologie et va tout recréer de zéro.
Franchement, j'y ai jamais joué, mais c'était tellement une référence de geek entre pote quand j'étais ado, que je ne pouvais pas ne pas la mettre. En plus ça illustre à la perfection la personne qui fait de la merde en étant sûre de faire un truc bien, comme par exemple dire qu'on démontrer l'existence de dieu, mais je sais pas hein, je dis ça à tout hasard.
@@Techniquement C'est un bon petit jeu qui serait resté anonyme dans la masse des jeux bons mais sans plus, si ce n'était sa fameuse traduction Engrish portnawakesque
De toute façon, à partir du moment où tu sais qu'un langage de programmation minimaliste nommé BrainFuck qui n'a été créé que pour troller, existe en version "lisible et prononçable par un orang-outan bibliothècaire" nommé le "Ouk!Ouk.", je pense que t'as toi-même accédé au statut divin. Jésus qui marche sur l'eau ? Moïse qui ouvre la mer en deux ? Mais c'est de la merde les gars, Terry Pratchett fait des millions de fois mieux. Et en plus, y'a une adaptation télé avec David Suchet. Divin je te dis !
Je n'ai pas très bien compris la contre-argumentation sur l'infini. L'auteur de la vidéo incriminée parle d'infini pour prouver que l'univers ne peut avoir une existence infini et que donc il a forcément un début. Il utilise donc le terme infini pour expliquer que ce n'est pas possible. J'ai l'impression que dans votre explication vous lui donnez raison en fait en précisant qu'on ne peut dans la réalité utiliser le terme infini puisque c'est ce qu'il essaye de démontrer.
Mon but est de montrer qu'il manie des concepts mathématiques élaborés de la même façon qu'un enfant de 4 ans qui apprend à compter et qui ne comprend pas en quoi 1000 est plus petit que 1 milliard. Du coup s'il ne comprend pas ce qu'il dit, son argument est donc aussi pertinent qu'un flan aux prunes dans l'objectif qu'il s'est fixé pour "démontrer scientifiquement" l'existence de dieu.
Attend, comment peux tu sérieusement avoir une once de reconnaissance envers les grandes figures de l'Histoire, si tu ne mets pas un passage des Inconnus ? HEIN ? COMMENT ?
Ce qui distingue très souvent les personnes athées dans leurs innombrables vidéos TH-cam, c'est cette volonté constante de tourner en dérision les personnes qui ne partagent pas leur vision matérialiste. C'est assez récurrent, leur discours est invariablement imprégné de sarcasmes, de caricatures divers, d'attaque personnelle. Une sorte de volonté de tourner en dérision les individus pour rendre illégitimes leurs arguments. Et dans l'esprit d'un athée qui reçoit cette "information" ou qui regarde ces vidéos, ça match. Et ça match bien, car c'est ce qu'il recherche. L'opprobre, la moquerie ou l'humiliation de l'autre procure du plaisir. Et très souvent, c'est suffisant. Une fois que l'adversaire a été caricaturé et humilié par le sarcasme, la vérité, les arguments rationnels et philosophiques deviennent secondaires. Car l'esprit privilégie une émotion qui lui procure du plaisir en plus de flatter son ego et, plutôt que de produire un effort intellectuel qui pourrait bousculer sa vision du monde, il se laisse porter par ce réconfort émotionnel.
D'attaque personnelle ? Donc ça veut dire que tu n'as même pas dépassé la première minute où je dis clairement "je ne pense pas que ces personnes soient idiotes, bien au contraire, elles sont intelligentes mais croient en des choses qui elles sont idiotes". Si véritablement tu peux ne pas être d'accord avec ce que je dis, ça serais quand même une bonne chose d'écouter ce que je dis pour le critiquer honnêtement.
@@daniellefaure9817 C'est le cas de beaucoup de monde. Mais je pense que c'est parce qu'à aucun moment on a tenté de rendre ça fun et divertissant. Genre si on avait du gaz hilarant avant, que pendant la piqûre on pouvait s'amuser avec l'autre main à faire des bubulles de savon, et qu'à la fin on avait un bon gâteau au chocolat, je suis sûr que ça serait tout de suite moins traumatisant.
1:10:23 "..., tout ce brouhaha n'est au final rien de plus que le champ du signe d'une croyance à bout de souffle condamné à s'éteindre ..." Je ne suis, malheureusement, pas persuadé de la chose. Les intégrismes sont à la hausse en ce moment (c'est le moment d'acheter).
Dans certaines zones ils sont effectivement en augmentation, mais pas à l'échelle globale. C'est comme le réchauffement climatique, c'est pas parce qu'il y a un endroit où il neige plus que ça l'invalide, c'est vraiment à l'échelle globale que la statistique est vraie.
@@ygorjensouniev-mafabriquea6992 C'est vrai que pour le moment les bigots semblent se faire plus entendre par une utilisation efficace d'internet, mais bon, je pense que ça n'est qu'un sursaut temporaire, une erreur statistique. J'espère ne pas me tromper.
@@manuv8359 Franchement, je crois que je suis la personne la moins bien placé au monde pour comprendre les gens qui n'aiment pas les piqûres. C'est tellement fascinant déjà de voir un objet s'enfoncer dans la peau, qui surtout est une merveille de design : le matériaux, l'angle de la coupe de l'aiguille pour endommager le moins possible les tissus, les diamètres intérieur et extérieur et qui sont adaptés à la viscosité et la quantité de liquide qui doit passer dedans... bref, un véritable bijou de technologie.
Je n'en suis qu'au début, la vidéo a l'air top. Juste une petite remarque, à 18min, sur les infinis que l'on apprend au lycée et que du coup Ignis qui manipule en considérant que son public n'a même pas ce niveau. Ce mec me semble plutôt être un perroquet simplet, je ne pense vraiment pas qu'il a l'idée de raisonner comme cela, je suis près à parier qu'il ne maitrise même pas lui même (ne pas oublier que dans la vidéo analysée, il est en mode perroquet d'un torchon de Lavagna.)
Ah, alors pour être très honnête, je ne connais pas très bien les travaux de Lavagne, Ignis, et toute la clique. C'est beaucoup trop chiant à mon goût pour être regardable, je préfère encore les vidéos de platistes ou faire des courses d'escargots. Mais bon, à cause de la proposition d'Absinners de faire une collab, j'ai dû en voir un peu. Bah franchement, un toucher rectal au fer rouge pendant qu'on me fracasse le crâne à la perceuse c'est moins douloureux.
Pour nous, le catholicisme n'est pas affaire de croyance, mais de culture. La liturgie romaine traditionaliste et les églises du Moyen Âge sont l'expression du génie ethnoculturel européen.
Et pour nous, le catholicisme n'est pas une affaire de culture mais une affaire de massacres, de persécutions et de scandales. Je ne vous fais pas le liste, vous la connaissez déjà ?
Ah, ça sens franchement le racisme ta justification du "génie ethnoculturel européen". Genre les autres nations sont restées à l'âge de pierre pour toi ?
"Le catholicisme n'est pas une affaire de croyance." Première nouvelle. Donc tous les dogmes arriérés et autres histoires à dormir debout qu'il transmet, ça ne relève pas de la croyance ?
Même pas vrai d'abord, le preum's, c'était indubitablement moi. 😛 Comment ça je suis de mauvaise foi ? C'est pas vrai, tu peux pas le prouver, et de toute façon j'avais piscine le jour de la mauvaise foi, donc bon !
@@bendiaz8157 Franchement, c'est dommage qu'aux JO y'ai pas une épreuve de "PREUM'S", parce que ça serait au moins plus divertissant que ce qu'on va endurer.
@@Techniquement Tu vas rire... ce matin au marché, je regarde les guirlandes de fanions avec tous les drapeaux. Pourquoi ils ont mis ça ? Il y a bien une raison... Je vois le Brésil, c'est pourtant pas la coupe du monde de foot... Le mec qui n'en absolument rien à battre !!! 😅
@@Techniquement je te prie d'accepter mes excuses les plus plates et les plus humbles ! Promis, je ne le referai plus. J'accepte la sentence et m'y conformerai !
@@TomHbarre Ouais, y'a intérêt. Et surtout pense à respirer à pleins poumons pour que l'humilité rentre bien dans toutes tes cellules. Et surtout que ça te serve de leçon. Non mais oh. Hein ? Bon ! Quand même.
@@Techniquement pour ma défense, sa vidéo était suggérée en description et il m'avait semblé voir une certaine cohérence à regarder d'abord la preuve que le barbu gazeux n'existe pas AVANT de voir pourquoi les preuves de son existence sont farfelues.
@@Techniquement oui c’etait : philosophie serial thinker, en tout cas tres bonne video et je confirme que meme avec un esprit ouvert l’autre video des 4 chevaliers de l’apocalypse etait vraiment dur à regarder
Pourquoi que l'islam? il en va de même de toutes les religions. S'en prendre à une seule religion, c'est xxxphobe, et c'est reconnaître que les autres "ne sont pas aussi mauvaises", le langage précis distingue le raciste de le la personne intelligente. Donc, monsieur, veillez revoir votre phrase.
@@victorberlioz1094 On peut en effet comparer les religions en terme de laquelle est plus ou moins nocive pour tel ou tel sujet, mais c'est comme se demander si c'est mieux de mange une ou deux bouchées de tarte au caca, ou de savoir si on préfère se faire arracher un doigt ou une oreille. À choisir, on préférerait ne pas mange de caca et ne pas se faire arracher quoi que ce soit.
Bonjour Je connaissais le paradoxe d’Épicure, par contre je viens de découvrir que c'était Épicure qui l'avait formulé Quelque part ça lui donne plus de poids
Bonjour, Je pense que comme un peu tout, c'est pas forcément lui qui en est à l'origine, mais comme il est le gars le plus connu à en avoir parlé bah ça a fini par lui être attribué. Et franchement, l'argument est tellement massif pour démonter les religions abrahamiques qu'il aurait pu être formulé par la colonie de vers intestinaux de Pupuce, la chienne de madame Michu la voisine, qu'il n'en serait pas moins percutant dans sa manière de ridiculiser ces religions.
Tout ceci est très intéressant mais je suis agnostique et je constate que la question demeure irrésolue, aucun argument, ni dans un sens ni dans l'autre, ne venant clore le débat. Tout reste discutable.
C'est pas véritablement mon avis. D'un côté il y a une personne qui affirme tout et n'importe quoi sans preuve, et de l'autre il y en a une qui montre en quoi ce que raconte la première est totalement mensonger. L'argument est donc clair : la première personne ment de façon éhontée.
@@Techniquement Les arguments sont bons sans plus , juste des arguments logiques, c'est pas ça qui va faire déllaisser la foi à des personnes qui croit dur comme fer.. Tout au plus ça en convaincra certains de quitter leur sectes, mais ça ne disuadera jamais j pense de l'existence d'un créateur ..
@@sentrybond325 C'est malheureusement un travail de longue haleine. C'est pour ça que je pense qu'il ne sert pas à grand chose de vouloir ouvrir les yeux aux croyants, ils sont trop profondément enfoncés dans leur croyance pour le voir. Le mieux c'est de les titiller en leur demandant de démontrer que leur croyance est juste (c'est cynique, mais ça marche bien et en plus c'est un projet qui va les motiver), et continuer la critique pour que les générations suivantes puissent être confrontées à ça et mieux comprendre que ces textes sont merdiques.
💥😀🤩🎆⭐⭐⭐Juste pour te dire que j'admire ton courage de t'attaquer à des dangers qui nous menacent plus que jamais, à des Bolloré et autres prédatocrates, indirectement par les atteintes à l'Humain sur toute la planète, à l'environnement, et à nos droits et libertés. De plus, tu le fais extrêmement bien. Je viens de créer mon Patreon pour te soutenir. Paix & Prospérité ❤🖖
Merci beaucoup du commentaire, et pour le soutient. Je ne dirais pas que je le fais bien, mais je sais que je peux être particulièrement chiant quand je m'y met. Donc au lieu de faire chier mes proches en leur racontant mes histoires qui les intéressent pas, autant mettre à profit mon don inné pour le facilitation extrême du transit intestinal pour être le poil à gratté des zélés zélotes et faire reculer leurs amis imaginaires.
@@Techniquement Pour mon évaluation de ton œuvre, je revendique mon appréciation très positive, je m'informe depuis longtemps dans ces domaines, et pas seulement en français. Je n'ai ni dieu, ni maître, donc je suis toujours critique au sens positif de ce qu'on me sert, et je m'informe avec des sources variées et nombreuses, IrréductibleAthée, Defakator, La Teb, GMilgram, et tous les sites Scientifiques et similaires, les sites de sceptiques, les sites Politiques, Philo, dont un beau bouquet de Monsieur Phi, L'Esprit Critique, ... Bien sûr, à mon grand âge, je n'ai pas attendu que YT existe pour m'informer avec les politiques, les philosophes, les scientifiques, les sociologues, les psychologues, qui nourrissent de fait des sites comme le tien. Je parle des sources qui contribuent à lutte contre l'ignorance, mère de tous les vices, et des manipulations qu'elle permet. En anglais, je visionne par exemple la FFRF (FreedomFromReligion), Professor Dave, LastWeek tonight (John Oliver), SciManDan, GeneticallyModifiedSkeptic, SirSic, RationalityRules, AaronRa, LondonStorm, Friendly Atheist, Professor Plink, Viced Rhino, The SkepTick, TMM, Paulogia, Big Joel, les sujets sur Carl Sagan, Christopher Hitchens, Isaac Asimov, Richard Dawkins ... J'ai listé cela non pour me vanter, mais pour donner envie à d'autres de les lire, et pour te dire que j'ai de quoi comparer ton travail pour estimer qu'il est excellent. KUTGW ! 🖐😀👍
@@Techniquement ☹🤨😶????? J'ai essayé de répondre par quatre fois à ton post sur mon commentaire, ici, et toutes mes réponses ont disparu. Que se passe-t-il? Vous m'avez banni par erreur? Des mots sont-ils interdits/filtrés automatiquement? Pourtant mon post était ... positif, respectueux, ... bref rien qui mérite un ban. Si ce post reste, je retenterai de poster. Il y a quand même bien des raisons à la disparition de mes posts, YT ou autre, je n'en suis pas à mon premier post et rien qui mérite un filtrage. Wait & see ce qu'il restera de ce post-là ...
Ce qui me fascine, c'est la question "pourquoi des gens comme Mathieu Lavagna ou l'Abbé Raffray, qui tous deux ont fait des études scientifiques relativement poussées, certainement cognitivement doués pour les effectuer, peuvent toujours adhérer a des croyances aussi absurdes que la résurrection du Christ, ou la "preuve scientifique" de dieu (quelle arrogance que cette affirmation tout de mm.. je me remet jamais de ça moi) Cette question est fondamentale quand on veut communiquer avec les personnes convaincues ou endoctrinés afin de les "toucher", selon moi. Top vidéo, rien a redire 👍
Merci beaucoup, ça fait plaisir, même si je ne suis pas d'accord avec toi il y a en réalité une tonne de choses à redire sur ma vidéo. Pour ce qui est de Lavagna, on sent vraiment qu'il n'est pas bête, mais effectivement son endoctrinement lui fait refuser ce que le monde réel lui indique. C'est pas pour rien que j'ai cité les travaux du platistes Bob Knodel, qui était persuadé que la terre était plate et voulait prouver qu'elle était immobile, et qui a inlassablement prouvé qu'elle tournait sur elle-même. Ce sont ses propres résultats, et il a eu beau modifier ses paramètres expérimentaux il n'a jamais voulu accepter que son propre travail puisse dire qu'il avait tort. Comme je l'explique dans la vidéo, la force de l'endoctrinement c'est de te faire croire que si ta croyance est en contradiction avec le monde réel, alors c'est que la croyance a juste et que le monde réel se trompe.
@@Techniquement j'ai peut être tort, et il est hasardeux de spéculer sur la psychè des gens, mais je ne peux pas m'empêcher de me demander si cet acharnement à vouloir empiler des "preuves" pour justifier sa croyance n'est pas en fait l'indice d'un doute poignant. Des croyants m'ont dit que la foi est un don de Dieu, qui n'a besoin d'aucune preuve, que c'est un état de totale confiance en Dieu et en son "Amour Infini", qui envisage comme dérisoire toute preuve pour ou contre.
@@thanatos7594 Je ne saurais dire si effectivement le fait de vouloir chercher des preuves est un signe de doute, mais dans catholicisme si je me souviens bien c'est très mal vu, et les textes disent qu'il est plus facile de rentrer au paradis si l'on a cru sans aucune preuve que si on en a cherché.
Merci ,pour ta vidéo, les faits historiques et la réalité contemporaine nous démontre sans l’ombre d’un doute que toutes formes de croyances imaginaires sont le fruit d’une immaturité intellectuelle et d’une pathologie cérébrale héritée de notre évolution spécifique à notre espèce, aucun humain ne voit , ne constaté , que dans le règne animal ( on est à l’échelle de millions de formes vies différentes ) la nécessité de consacrer sa vie à l’adoration d’un créateur.
Pour le coup, c'est vrai que notre cerveau est le PIRE organe pour juger objectivement le monde qui nous entoure et faire les bons choix. Malheureusement, c'est le seul que l'on possède pour ça, et c'est surtout les générations de scientifiques qui travaillent à nous le démontrer qu'il faut remercier, c'est à leurs travaux que l'on doit tant d'avancées sociales (et aussi malheureusement des techniques de manipulation pour le marketing).
Mais il est génial ce film. Bon, les films de Dupieux, c'est vrai que les scénarios tiennent sur un demi post-it plié en 8. Mais t'as une superbe recherche dans l'histoire, dans la façon de raconter. Là je me suis fait Daaaaalí y'a pas longtemps, je me suis bien marré.
@@Techniquement disons que la dégradation de FB fait que l'on ne eut plus appeler ça un réseau social, mais une plateforme de publicité. Je me fais régulièrement censurer mes textes athées pour "diffusion de fausses informations".
@@lepetitrationaliste3232 Je suis très peu sur Facebook, mais j'ai vu la dégradation côté Twitter. Tu peux pas poster un truc anodin sans avoir 40 sex-bots qui viennent liker avec leurs bios qui disent "mes photos en profile" en renvoyant vers un site de cul. Et même sur TH-cam, je commence à voir poper aléatoirement des vidéos de "démonstration" de vêtements transparents.
Le passage sur la démonstration à base d'infini est assez inexacte je trouve (la vidéo reste bien-sûr d'utilité publique). 1 - Rien ne nous empêche métaphysiquement d'imaginer un être immortel qui existe depuis toujours, et qui dans le passé a compté les nombre entiers les plus petits possibles, où du moins il faut des arguments métaphysique complexe pour montrer cette impossibilité logique. 2 - Je ne voit pas l'intérêt de mentionner les infini de différente taille dans le propos, car c'est comparable au calcul d'une limite en math ; quand n tend vers +l'infini, on ne parle pas de la borne supérieure de N, et non d'une cardinalité quelconque.
Rien n'est parfait en ce bas monde il est vrai. Certes l'argument aurait pu être mieux formulé ou plus travaillé, mais mon but premier était de dire qu'il ne peut pas par définition même de l'infini commencer à compter là. Et de toute façon, même s'il le pouvait il n'arriverait jamais à 0. Pour ce qui est du cardinal des entiers, je voulais surtout montrer que les infinis ne se valent pas tous, et qui dans les faits si sa démonstration implique un dieu infini, si ça se trouve il est contenu dans un infini pour lequel on peut en trouver un plus grand. Mais je pense qu'au fil des réécriture le propos a fini par se diluer et se perdre.
@@Techniquement l’argument de l’impossibilité de l’univers infini que les croyants nous sortent est absurde pour une bonne raison: ils croient en un Dieu qui est lui-même infini. Tient donc, quand c’est l’univers c’est impossible qu’il soit infini mais quand c’est Dieu là bizarrement on accepte que ce soit infini, bah voyons…
@@babyyoda1986 Bah c'est comme pour l'argument du Kalam, qui présuppose que "tout ce qui a commencé à exister est la conséquence de quelque chose qui l'a fait exister", mais quand t'arrive à "et dieu alors, c'est quoi qui l'a fait exister ?" là tout d'un coup t'as le "non, joker, perché avec pas le droit de retoucher son père, dieu c'est le seul truc qui n'a rien avant et qui a toujours existé".
Je voudrais vraiment alerter sur un truc hyper grave de la vidéo. À 6:50 il est écrit : "Si vous n'avez jamais vu de film de Uwe Boll, vous ne pouvez pas comprendre". Il me parait essentiel de rappeler qu'il ne faut pas céder à l'injonction implicite d'aller voir une film d'Uwe Boll pour comprendre la blague. Vraiment ne faites pas ça. Vous allez avoir mal au cinéma et le regretter. Au pire allez voir un épisode de crossed qui en parle mais pas plus.
Non mais voir un film d'Uwe c'est réservé exclusivement à des personnes expertes qui ont subi un entraînement intensif pour résister à la douleur et à la folie
@@Techniquement Il y a deux semaines, mon fils de 10 ans est revenu du coiffeur avec des mèches blondes. Sa mère venait juste de céder à son dernier caprice. Quand on voit son fils de 10 ans revenir de chez le coiffeur avec des mèches blondes et qu'on reste zen, alors on peut résister à beaucoup de choses. PS : tu vois ce qui t'attend dans 10 ans...
@@jean-pierre5919 Tu parles à un mec qui s'est amusé en entortillé son stylo plume dans sa barbe, qui a vue l'encre bleue coulée en la nettoyant, qui s'est dit "qu'est-ce que ça ferait si j'avais la barbe bleue comme Barbe Bleue", et qui s'est acheté de quoi la teindre. Donc FRANCHEMENT, je pense qu'aucune connerie de gosse ne peut être pire que ce que j'ai fait. Tu connais l'histoire du gamin qui ne voulait pas avoir cours d'allemand, et qui a pris un petit cailloux de souffre pour le réduire en poudre, le mettre dans la serrure de la salle d'espagnol à l'autre bout du couloir pour l'allumer avec un briquet et déglinguer la serrure, parce qu'il savait que les oxydes de souffre allaient rendre l'air irrespirable, et que tout le monde allait suspecter la classe d'espagnol qui ne voulait pas avoir contrôle mais jamais le mec qui ne voulais pas avoir cours d'allemand 5 salles plus loin ?
@@professeurdionysos-7012 Le wok peut également être un couvre-chef de prêtre pastafarien, à condition d'avoir cuisiné des ramen dedans pour le sacralisé avant.
Le problème étant que c'est totalement malhonnête de la part des croyants de dire "ça c'est valable, ça non". Parce que QUI décide ? C'est comme quand on présente la Genèse "oui alors le coup des étoiles qui sont des lumières sur le dôme céleste c'est une métaphore, par contre le serpent qui parle c'est 100% véridique".
@@Techniquement Ce n'est pas si simple. J'ai été chrétien et si je ne le suis plus, c'est en partie pour ce problème que vous soulevez. En effet, la position du catholicisme est de dire que le libre de Job est un genre de parabole, mais il n'est pas difficile de touver des chrétiens qui le prennent au pied de la lettre, et effectivement, il n'y a pas beaucoup de possibilité des les départager, ceci dit, mettre tout le monde dans le même sac, ce n'est pas la solution. Et je ne crois pas non plus que ce soit une démarge malhonnête, je connais assez de chrétiens pour savoir que beaucoup sont honnête. Pour ce qui est du récit de la création, la position que je tenais quand j'étais chrétien était de dire que l'auteur de la genèse à pris les croyances de son époque pour y coller ce qu'il a découvert de Dieu. Ainsi le même auteur inspiré à notre époque aurait rédiger une genèse à coup de Big Bang, et d'évolutionnisme en y greffant le message divin, à savoir : tout vient de Dieu, qui nous a créé par amour, etc.... Je n'aissaie pas de vous convaincre, je n'y crois plus moi même, j'essaie juste de vous montre que les religions sont complexe et qu'il est difficile de les réduires à des consepts simples. Par exemple, vous parlez à un endroit dans la vidéo que nous sommes sur terre pour être testé est un concept musulman, mais, à ma connaissance, ce n'est ni chrétien, ni juif.
@@kialdio376 Le problème de la "complexité" de la religion ne vient pas tant du fait qu'elles soient en elles-mêmes complexes, mais plutôt qu'il existe une variété importante de courants qui ne sont pas d'accord sur le point A, B ou C. Le fait d'être "testé" par dieu, il est très présent chez les évangélistes par exemple, et également dans pas mal de courants du judaïsme. Y'a même un courant orthodoxe de juifs hassidiques qui considère qu'Israël devrait être détruit, et que son existence est un test de dieu pour voir s'ils sont assez pieux pour résister à la tentation d'aller vivre dans un pays qui aurait été fondé par le diable en personne.
@@Techniquement Vous avez raison, et comme il n'y a pas de possiblilité objective de les départager, ça na risque pas de s'arrenger. Mais étant un ancian chrétien, je ne peux m'empêcher de considérer les croyants avec sympathie. D'ailleurs tous mes amis sont encore chrétiens.
@@kialdio376 Je n'ai pas de problème avec les croyants quelque soit la religion. Je les considère comme des personnes malades, dépendantes d'une religion qui leur procure des sensations comme le font les drogués avec les substances. Oui il faut les punir quand ils commettent des actes atroces, mais il faut les aider avant tout à sortir de cette addiction. Et comme chez tous les groupes, on focalise plus notre attention sur les quelques uns qui foutent le bordel et se font remarquer que sur l'écrasante majorité des personnes qui vivent leur foi dans leur coin et ne font pas chier. Selon moi, la critique des textes est capitale, car c'est lorsqu'on arrive à faire gober aux gens des énormités qu'on est alors en mesure de leur faire commettre des atrocités.
Je viens de terminier la vidéo.... Je trouve amusant votre conseil de lire la Bible, parce j'ai effectivement lu la Bible d'une couverture à l'autre. C'est en effet très intéressant et je dois bien reconnaître que ça a amané beaucoup de doutes dans mes croyances. Je ne sais pas si comme vous le dites, les religions sont condamnées à disparaître. Car effectivement, la science apporte beaucoup de réponse et de solution technologique dont sont avides les croyants, mais par contre les promesses des religions sont "indépassables" Par exemple, le christianisme (tel que je le pratiquais) vous présente un Dieu d'amour, qui vous aime inconditionnellement, qui vous aides concrètement dans votre vie, il est là toujours près de vous et enfin, quand vous mourrez, vous ne mourrez pas, vous entrez vraiment, enfin même, dans la vie, une fie de félicité que vous ne pouvez même pas imaginer, où vous retrouverez toutes les personnes que vous avez aimé sur terre et qui vous ont précédé dans la mort, où vous attendrez, dans la joie et l'allegresse, toute les personnes qui vous ont survécues. Face à cela, que voulez vous que nous apporte la découverte du Bozon de Higgs ou les ondes gravitationnelles ? Je crois que la religion a encore de beaux jours devant elle, mais c'est juste une intuition, je n'en sait rien. Je sens aussi que vous avez une certain animosité face au religion. Dans une certaine mesuire, j'ai aussi un ressentiment, l'impresseion d'avoir été floué pendant des années, d'avoir été trompé. Mais d'un autre côté, je n'ai pas quitté l'église parce que je m'y sentait mal, parce que j'aurai été abusé par un prêtre pédophile, non au contraire, j'y ai vécu des moments extraordianire de fraternité, de communion et d'un certain côté cela me manque. Je constate aussi que vous répondez beaucoup au chrétiens (et croyant) plutôt conservateur, intégriste. Ce n'est pas ceux que j'ai fréquenté. J'étais plutôt chez les chrétiens progréssistes, mais je pense que l'église prend un beau virage à droite. Si vous voulez vous faire une idée de ces chrétiens, allez écouter la chaine "foi et raison" : www.youtube.com/@FoietRaison Si vous êtes intérssé par le sujet des religions, cela vous interessera peut-être. Rendez-vous dans une autre de vos vidéos.
Alors je suis très curieux : est-ce que c'est la lecture de la Bible et les doutes que ça a généré qui ont petit à petit mené à ce que tu crois plus ? Pour le coup, oui je répond aux chrétiens conservateurs, parce que ce sont eux qui sont à la base des violences diverses, entre la promotion des thérapies de conversion pour les LGBT, les luttes contre l'IVG et tout le reste. Les croyants qui n'emmerdent personne et qui ne veulent rien imposer aux autres, ça me fait chier que des personnes croient n'importe quoi, mais dans les faits elles ne font de mal à personne à part elles-même, donc j'ai pas de raison de les faire chier même si leurs croyances me paraissent ridicules.
@@Techniquement Oui, la lecture de la Bible a ébranlé ma foi. Mais pas seulement. La lecture de la Bible fût, j'ai envie de dire un choque, mais ce n'est pas le cas, cette lecture m'a pris quatre ans (il y a des pages et des pages vraiment très chiantes, il faut s'accrocher) mais ce fut vraiment une "révélation" et une pluie de question sans réponses. J'en était presque venu à considéré que l'AT n'était pas inspiré ou plutôt que c'était l'histoire du peuple juif et la propre compréhension, complètement à coté de la plaque de ce peuple, se Dieu. Et Dieu, patiament, éduquait ce peuple à la nuque raide pour permettre enfin Jésus qui remet les pendules à l'heure. D'un autre côté, je trouvais les arguments de certain chrétien "littéraliste" assez pertinant, mais je m'intéresse au scienc (sans être scientifique moi-même), et je ne pouvais donc pas adhérer à une lecture littéraliste de la Bible, aussi cohérente soit-elle. Finalement j'ai douté du péché originel, du paradis perdu, de la faute d'Adam, et dans péché originel, plus besoin d'un sauveur qui nous sauve de ce péché.... Mais il y a eu bien d'autres choses, peut-être plus décisives.
@@kialdio376 Franchement, c'est très intéressant comme parcours. Et j'aime beaucoup le fait que tout ça a commencé par la lecture de la Bible. Finalement ça rejoint ce que je dis dans ma conclusion, en m'adressant aux croyants, quand je leur conseil de lire leurs textes. Car après, s'ils sont inspirés par dieu, ils vont forcément s'accorder avec ce que l'on sait du monde et avec la foi, et s'ils ne le font pas c'est qu'ils ne veulent pas véritablement se rapprocher de dieu.
@@Techniquement C'est ça. Quoi que je faisait parti de ces chrétiens qui n'ont pas du tout une lecture fondamentaliste. Ce que je veux dire, c'est que dans cette interprétation, il n'y a pas de contradiction flagrente entre la science, la Bible et la foi. Saut pour des trucs inférifiable, comme l'existance de l'âme, et les miracles. Je dirais même que par exemple le fossé entre science et croyance est bien plus grand avec le New-Age (autre milieu que je connais bien). Ce qui ma plus interpellé dans la Bible, c'est l'image de Dieu dans l'AT, et il est vrai le péché originel. Je me demande si je n'en est pas déjà parlé ici, je me répète un peu.... Enfin voilà.
En algèbre modulaire on peut également avoir une division par zéro qui soit définie et qui ait un sens, mais le soucis ça n'est pas ce qu'on PEUT faire en maths sans dire n'importe quoi, c'est ce qu'on PEUT dire de la réalité sans dire n'importe quoi ou mentir.
@@tibotibo6 Visiblement, il n'en a pas. Et vu qu'il n'est pas capable de formuler un propos cohérent, cela de m'étonne qu'à moitié qu'il puisse défendre des idées grotesques.
49:42 : alors je ne sais pas qui a eu l'idée de rédiger cela comme cela, mais parler "d'envoyer une sonde au confin de notre..." juste après avoir parlé de lunette de toilettes chauffantes... bah moi, j'avais idées des confins ou envoyer la sonde assez différentes du videaste!!!
C'est moi qui fait tout. Et justement, le côté drôle vient du fait que grâce à la science, il suffit d'appuyer sur un bouton pour faire un truc aussi trivial aux toilettes que dans l'aérospatial. Mais quelque soit le domaine, la religion est toujours à la traîne voir même inutile, même quand il s'agit de gérer la merde.
@@Techniquement en fait cela me rappelle l’histoire d’un certain Jean Sarko qui devait prendre une présidence d’un truc mais bon. Je me dis que des fois il faut présenter les choses plus positivement. Ça peut marquer les esprits car dans ma boîte je ne pense pas qu’on donne la chance a bcp de jeune sans diplôme même pour des postes peu qualifiés. Après je crois savoir qu’il est bac+2 : il a du louper deux fois sa première année. Heureusement que belle maman (ou tata) l’a aide à trouver un job d’été.
@@Jean-PhilippeMariani Ah non mais la famille sarko c'est une catastrophe aussi. Là j'ai entendu que je sais plus quelle gamin sarko a sorti un "grande livre d'histoire" sur Napoléon. Bon, bah sans surprise, c'est de la merde, les historiens disent que c'est du grand n'importe quoi, et à part à quelques londoniens aux poches pleines qui fantasmes une histoire qui n'a jamais existé, ça n'intéresse personne.
Mathématiquement, ce n'est pas tout à fait vrai qu'il existe diverses sortes d'infinis. Pas que la théorie des nombres transfinis de Cantor soit fausse, mais on a pu démontrer que toute théorie admet un modèle dénombrable. Dans certains cas, comme dans celui de la théorie de Cantor, il s'agit de ce qu'on appelle un modèle non standard, qui ne prend de valeur que sur les formules constructibles dans une logique formelle, soit... un ensemble dénombrable de formules. Ceci dit, cela n'a pas grand intérêt pour réfuter les élucubrations des apologistes : l'infini dénombrable est largement suffisant.
Il y a plusieurs manières d'appréhender le sujet de l'infini. Il y a l'aspect mathématique et il y a l'aspect physique. En physique, on s'intéresse à des grandeurs (la vitesse, l'énergie...) qui sont des fonctions de variables réelles (la position, le temps...). Un exemple donné par Ignis lui même, c'est le nombre de révolutions d'une planète en fonction du temps. Et lorsqu'on parle d'infini en physique, c'est implicitement en référence à la notion de limite d'une fonction de variable réelle, et non à des ensembles dénombrables. Ainsi quand on parle de finitude du temps, il me semble naturel de parler du temps relatif et du temps propre au sens de la relativité, puis d'étudier quelles sont les valeurs limites du temps relatif et du temps propre en fonction des équations de la relativité générale. C'est comme ça que Georges Lemaitre a fait pour remonter au big bang, la chaîne science étonnante a sorti une très bonne vidéo à ce sujet. Et c'est comme ça qu'Ignis aurait dû faire s'il avait réellement bossé son sujet, au lieu de repomper sur Lavagna. Mais bon, la relativité générale c'est plutôt velu. Quand j'ai vu l'exemple de l'hotel de Hilbert dans la vidéo d'Ignis, je ne connaissais pas l'hotel de Hilbert et je l'avais assimilé à tort à l'illustration d'une limite infinie. Aujourd'hui, un internaute me l'a expliqué et je comprends que l'exemple de l'hotel de hilbert appliqué au temps, c'est tout simplement hors-sujet.
J'ai pas trop voulu rentrer dans le détail, parce que j'avais peur de perdre les gens. J'avais deux points que je voulais absolument caser parce qu'ils me semblaient important et que j'ai fait : 1) dire que s'il à commencé à compter à partir d'un nombre, je peux en trouver un autre plus loin de zéro (je ne sais pas pourquoi il a voulu faire commencer le compte à moins l'infini, à part pour embrouiller encore plus les personnes pas très à l'aise en maths à mon avis), et que du coup l'exemple est foireux 2) dire que aleph zéro était lié au plus petit ensemble dénombrable, celui des entiers naturels. Franchement, je demande au gars de compter tous les nombres réels, je fais péter son argument moisi en 1 seconde.
@@jean-pierre5919 Je confirme, la relativité, c'est velu. L'algèbre matriciel, j'ai réussi, les tenseurs j'ai réussi, la quantique j'ai réussi, mais la relat' j'ai lamentablement échoué. Faudrait que je reteste, maintenant que j'ai un bien meilleur niveau en maths que lorsque j'étais à la fac. Mais bon, j'ai un meilleur niveau, mais j'ai perdu mes réflexes, c'est con, que fait dieu pour m'aider ?
@@Techniquement Oui, il y a peut-être un truc comme cela, avec les paradoxes de Zénon... Mais c'est très compliqué pour pas grand chose. En fait, l'argument usuel des apologètes, c'est qu'il n'y a pas d'infini dans la réalité. Argument qui serait recevable si 1) ce n'était pas de la pure métaphysique (et pour moi, j'en reste à Wittgenstein : "Ce dont on ne peut pas parler, il faut le taire", ou à Diderot : "Nos deux théologiens disputaient sans s'entendre, comme il peut arriver en théologie.") et 2) s'ils ne se sentaient pas obligés un peu plus loin dans leur discours d'introduire un être infini, leur dieu, de surcroît avec un tas de qualificatifs infinis : le tout miséricordieux, le tout puissant, le tout sachant, et j'en passe. Il faut choisir : pas d'infini dans la réalité, et pas de dieu non plus ; ou un dieu infini, et pas d'argument contre l'infini.
@@pascalostermann720 Si du paradoxe de Zénon tu parles de celui d'Achille et la tortue, je l'avais déjà expliqué y'a LONGTEMPS (th-cam.com/video/roWTVxNzFM8/w-d-xo.html). En 2019; c'est dire si c'est y'a une éternité. Et tous les ans j'ai des lycéens et lycéennes qui viennent me demander de l'aide, et qui manient les maths 1000 fois mieux qu'Ignis.
J'écoute votre vidéo, je fais une petite remarque au passage : vous évoquez (21:38) le gachi d''argent de Bolloré (lequel ? Vincent ?) et de ses thèses racistes, etc....). En fait (peut-être parce que je ne suis pas français? je ne connas pas ces Bollorés (hormis que Pierre-Yves est l'auteur du livre : "Dieu, la science, les preuves"). Du coup, là, vous en dites trop ou pas assez. Pouvez-vous etayez ces affirmations ?
Vincent Bolloré et le petit frère de Michel Yves. Il a pris, grâce à son immense fortune, quasiment le contrôle de tous les médias français. Son objectif est clairement de faire basculer le pays dans la guerre civile pour que l'extrême droite puisse y faire un coup d'état ! Son second projet est de re- christianiser la France.
Ah oui, quand on ne connaît pas l'historique, c'est vrai que c'est pas simple à comprendre. Alors Vincent Bolloré a une grosse richesse qui provient de l'entreprise créée par son grand-père de papier à cigarette OCB. Depuis les années 2000 qu'il est arrivé à la tête de l'entreprise, le très religieux et bigot Vincent, membre de très religieux Opus Dei, s'est mis en tête de réformer les institutions françaises qui sont franchement pas très pratiques pour lui. Au milieu des années 2000, il se rapport de Nicolas Sarkozy qui est alors ministre de l'intérieur. Je ne sais pas s'il participe d'une manière ou d'une autre à le faire élire président, mais il lui présente alors Patrick Buisson, idéologue d'extrême droite qui va guider Sarkozy pendant son mandat présidentielle pour déplacer un peu plus la droite français vers l'extrême-droite, et aider à détricoter les institutions de la République. Le soucis, c'est que les réformes de Sarkozy sont très impopulaires, et que les médias ne cessent de taper dessus. Avec entre autre l'émission satirique Les Guignols de l'Info, une émission de 5 minutes sur la chaîne Canal+ avec des marionnettes représentant les différentes personnalité politique. Du coup, Bolloré comprend que pour arriver à ses fins, il faut contrôler les média. En 2017, il rachète la chaîne d'infos en continue I-Télé, qu'il renomme CNews. Il fait venir dessus des personnalités très TRÈS à droite, et fait remplacer les émissions d'enquêtes et d'informations par des espèces de talk-show avec des invités présentés comme des spécialistes de tout et n'importe quoi. La chaîne se fait régulièrement taper dessus, mais les institutions et la loi n'ont pas prévu un tel scénario et sont incapable de le juguler. Il rachète aussi la chaîne de divertissement D10; qu'il renomme C8. Il en profite pour faire venir un certain Cyril Hanouna, qui présentait sur un autre chaîne une émission nommée Touche Pas À Mon Poste. L'émission était au départ destinée à décryptée l'actualité télé, en parlant de ce qui se passe sur les autres chaînes, les déboires des émissions, des personnels... mais l'arrivée sur C8 va radicalement changer le ton. L'analyse disparaît, au profit d'un humour potache (nouille dans le slip des présentateurs, humiliation en direct de personnes dont les numéros sont trouvés sur des sites de rencontre gay,...) et les invités qui avant étaient là pour parler télé, sont remplacés par des invités politiques, mais soit des personnalité de gauche pour leur taper dessus ou sur leur programme, soit des personnalité de droite pour leur dire que c'est bien de vouloir couper les aides publiques, ou d'extrême-droite pour leur dire que c'est vrai qu'il y a trop d'immigrés en france quand même qu'on les renvois dans leur pays. Il a racheté la chaîne Canal+, et a fait déprogrammer l'émission Les Guignols De L'info, et renvoyé toute une équipe qui travaillait depuis 1 an sur des enquêtes sur les malversations financières de l'empire Bolloré en Afrique. Il a racheté la radio Europe1, renvoyant une bonne partie des journalistes et des présentateurs, pour les faire remplacer par ses présentateurs de CNews. Depuis 2020, il a mis à disposition son empire médiatique pour créer de toute pièce en 2 an un candidat d'extrême droite pour la présidentielle : Éric Zemour. Lors de la campagne électorale des européenne, l'empire médiatique Bolloré a mis en avant un autre parti d'extrême-droite, le Rassemblement National, créé par des anciens collaborateurs avec les nazis et anciens WaffenSS, leur offrant plus de 70% du temps d'antenne tous partis politiques confondus, alors qu'il y a des lois en France pour ne pas autoriser à mettre en avant un parti au détriment des autres. Malgré les amendes répétées infligées à ses chaînes, qui sont estimées de perdre entre 300 et 500 millions d'euros par an, il continue à parler sans cesse de l'extrême droite afin de les pousser au pouvoir, car leur programme est de privatiser les institutions : radio, télévision, transports... En 6 ans, il a fait passer l'extrême-droite qui était autour de 3-5% à 30%. Et là, suite à l'écrasante victoire de l'extrême-droite aux élections européennes, le président (qui est un gros con) a dissous l'Assemblée Nationale, renvoyant de fait tous les ministres, et à décidé que l'élection se tiendrait 1 mois plus tard. Du coup, Bolloré a virer une journaliste de la radio Europe1 pour mettre à la place le présentateur Cyril Hanouna (celui des nouilles dans le slip) en émission quotidienne. Rien que la première semaine, les SEULES ET UNIQUES personnalités invités ont été d'extrême-droite. Voilà un résumé qui est même pas détaillé de toutes ses horreurs. Quand au frère Bolloré, qui a voulu publier sa bouse sur "les preuves scientifiques de dieu", comme la seule maison d'édition qui a accepté de le publié est habituée à publier des trucs foutraques de bien-être pseudo-scientifiques de mon cul et que tout le monde s'est moqué de ça, Vincent a décidé de racheter la maison d'édition réputée Hachette (je crois que c'est celle-là), a virer les responsable pour y mettre à la tête des proches à lui qui sont d'extrême-droite. Il a aussi mis de l'argent pour créer le magazine risible "1000 raisons de croire", et a racheté un journal qui sort un magazine nommé VSD, et en a profiter pour renvoyer 30% des employés et mettre à la tête un gars qui est un néo-nazi.
Merci pour le commentaire. Malheureusement, j'aimerais avoir tout faux et que toute cette vidéo ne soit que le résultat d'une incompréhension de ma part, mais les données semblent me donner raison :-(
@@Techniquement Je ne me serais jamais permis un commentaire de complaisance! Davantage, je n’ai jamais eu le fibre religieuse et j’ai toujours trouvé la mythologie grecque beaucoup plus amusante et moins ténébreuse que les religions Abrahamiques (sombres, fanatiques et sanguinaires)! Les Grecs se riaient de leurs dieux comme disait Paul Veyne et toutes les divinités sont claudicantes (Nietzsche) !
@@sandyone29 Je ne dis pas que le commentaire était complaisant. C'est juste que je commence à être blasé des croyants qui viennent me dire que "je déteste dieu". Alors oui, leur dieu je le déteste parce qu'il EST détestable, il a tout pour. Mais j'adorerais croire aux même foutaises, croire qu'après ma mort j'irais gambader dans une prairie infinie avec de l'herbe fraîche qui chatouille mes chevilles, et être là avec toutes les personnes que j'aime et qui sont mortes. Et malheureusement pour toi j'ai répondu à ton message après les leurs et même si je n'avais aucune animosité envers toi tu t'es pris un vent de spleen en pleine gueule de ma part.
@@Techniquement @Techniquement Le songe bucolique est plaisant, ce n'est pas comme le paradis Muslim où le dieu du chameau leur a prévu un lac de miel pour s'y engluer comme de mouches. .. Votre vent de spleen ne m'a même pas frôlé tant je ne suis pas concerné !
Ouh putain, faut que je partes plus souvent faire des courses en urgence quand j'ai une vidéo qui doit sortir, c'est visiblement bon pour mon compteur d'abonnés 😛
Si vous trouvez un croyant catholique qui peut m'expliquer comment un dieu peut être infiniment bon et juste et, en même temps, pour l'esclavage, faites le moi savoir! Merci de.avance.
Ah, et si vous connaissez un croyant capable de prouver l'existence de Dieu, n'hésitez pas à nous en faire part. Quant à la bénédiction de votre ami imaginaire, je ne vais pas vous faire un dessin de l'endroit où vous pouvez vous l'envoyer.
@@bendiaz8157 Penseur Sauvage ? C'est ça ton excellent ref ? Le mec qui ne me propose jamais un morceau de ses magnifiques pains aux céréales, quel salaud.
Peux-tu définir le terme "wokisme" s'il te plaît ? N'as-tu pas fait attention dans ma vidéo que je m'attaque aux "zélés zélotes" et que je ne met nullement "tous les chrétiens dans le même sac" ni n'harcèle nullement les croyants ? Comme dit le proverbe : qui se sent morveux se mouche.
@@Techniquement dès le début on a droit à des amalgames chrétien/extrême droite + Bolloré etc... C'est dommage ça avait l'air intéressant mais j'ai eu l'impression d'être chez un complotiste inversé. C'est qui les zélés zélotes ? Le wokisme c'est la nouvelle croyance d'état ne me dis pas que tu n'es pas au courant, le dogme qui glorifie l'émasculation des petits garçons là. Je me demandais quand quelqu'un oserait critiquer ça aussi...
@@Techniquement La vidéo est sensée confronter rationalité VS croyance et on tombe sur un complotisme inversé (en gros t'as remplacé les franc-maçons progressistes par des chrétiens Bolloré, je trouve qu'on s'éparpille un peu..) Le w0kisme tu connais pas la nouvelle croyance d'état qui prône d'émasculer les petits garçons ? On la critique quand celle-là ?
@@Techniquement La vidéo est sensée confronter rationalité VS croyance et on tombe sur un complotisme inversé (en gros t'as remplacé les fr@nc-m@ç0ns pr0gr€ssistes par des chrétiens Bolloré, je trouve qu'on s'éparpille un peu..) Le w0kisme tu connais pas la nouvelle croyance d'état qui prône d'émasculer les petits garçons ? On la critique quand celle-là ?
@@Techniquement La vidéo est sensée confronter rationalité VS croyance et on tombe sur un complotisme inversé (en gros t'as remplacé les fr@nc-m@ç0ns pr0gr€ssistes par des chrétiens Bolloré, je trouve qu'on s'éparpille un peu..) Le w0kisme tu connais pas la nouvelle croyance d'état qui prône d'émasculer les petits garçons ? On la critique quand celle-là ?
Dieu a dit "que la lumière soit", Michel Drucker a répondu "il faisait sombre ici" et Chuck Norris a renchérit "heureusement qu'il m'a demandé avant d'appuyer sur l'interrupteur".
@@tontonbeber4555 Et le Monstre En Spaghetti Volant l'a fait une 1 seule journée. Et il était bourré. Et fatigué de sa soirée de la veille. Non mais le FSM est plus fort, tu peux pas test.
Malheureusement pour leurs enfants. Ça m'attriste énormément de savoir que quelque part dans le monde, un enfant est mort à cause de l'endoctrinement de ses parents. Que ces derniers soient des bigots, des antivax, ou quoi que ce soit.
@@kialdio376 Comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Les parents font toujours à un moment ou a un autre du mal à leurs enfants pour une raison X ou Y. Mais entre s'énerver à cause de la fatigue contre un enfant qui fait une crise, ou battre un enfant qui n'obéit pas aux commandements de dieu voir laisser mourir un enfant, il y a une différence gigantesque.
Salut c'est juste pour te dire j'adore tes vidéos mets s'il te plaît arrête de mettre de la politique dans tes vidéos c'est à croire que tu veux faire passer un message je dis ça en toute amitié😊
Merci du commentaire. Cependant je ne peux pas ne pas parler de politique quand on sait que les bigots dont je parle ont des aspirations politiques et profite de l'argent de Bolloré et de ses médias pour faire passer leurs idées et pensent qu'il y a une guerre en cours, qu'il faut renvoyer les musulmans d'Europe et instaurer le catholicisme en tant que religion d'état. Si je parle de religion ET de politique, c'est parce que leur discours religieux est éminemment politique.
William Craig, philosophe, il faut oser. Mieux vaut tenir compte des mitigeurs de douche pour prouver l'innexistence des dieux (on est bien d'accord, mais le fait que je prenne un café le matin est beaucoup plus probant, n'est-ce pas).
Après tout, c'est pas comme si on n'avait pas l'habitude de la mauvaise foi des zélés zélotes. C'est pas comme si les "grands docteurs créationistes" qui sont des dentistes n'étaient pas la base, comme les prêtres ouvertement homophobes qui se retrouvaient dans des scandales sexuels avec de jeunes hommes n'étaient pas la preuve qu'ils n'ont même pas honte de leur propre bêtise.
C'est un philosophe. Il a publié dans des revues et des maisons d'éditions académique. Mettez vos biais de côté, et regardez les choses objectivement...
@@Techniquement "William Craig, philosophe, il faut oser." Autrement dit, il nie le fait même qu'il est philosophe. Et il fait du travail de qualité: il est respecté par ses pairs intellectuels, et vous n'avez pas les compétences pour pouvoir juger son travail de toute façon. Si vous arrivez à publier dans les revues et maisons d'éditions dans lequel il a publié, là on pourra reparler. Et l'analogie avec Raoult n'a aucun sens: il n'y a pas eu falsification de résultat d'expérience, pas plus que de ser forcer pour se mettre comme auteur sur des papiers qu'il n'a même pas lu.
Même dawkins avait peur de débattre avec William Lane Craig. vidéo intéressante : chaine «Scepticisme Scientifique» - «Critique de The God Delusion de Richard Dawkins»
Une remarque par rapport aux chapitre "Une démonstration pseudo-scientifique" et "la connaissance des limites des modèles,....". Une remarque ou plutôt une question. Où voulez-vous en venir ? En effet, on dirait que vous confirmer tout simplement la démonstration d'Ignis, en plus compliqué. Son exemple du type qui comte depuis l'infini est là pour nous montré, me semble-t-il, que c'est impossible et qu'en conséquence, dans la vraie vie, l'infini n'existe pas et on dirait qu'en persque dix minutes, vous tentez de montrer exactement la même chose. Je ne vois pas avec quoi Ignis pourrait être en désacord avec vous dans ces deux chapitres. Du coup, où est votre argument, à part dire que dans la vrai vie il est impossible de comter depuid l'infini et d'arriver à 0, exactement comme le dit Ignis ?
Sauf que, techniquement, il est impossible de partir de -∞ puisque ce n'est pas un nombre c'est un concept -∞ et +∞ ça n'existe pas car ce ne sont pas des nombres Compter jusqu'à 0 à partir de -∞ ce n'est pas possible parce qu'on ne sait pas d'où partir
J'ai peut-être perdu un peu de fond dans les réécriture, et c'est vrai que c'est possible de le voir comme ça. À l'origine, mon idée était simple. 1) Dire que si l'on essaye de faire une démonstration en utilisant un infini, alors par définition on ne fait pas référence au monde réel. 2) Si on ne fait pas référence au monde réel, alors ça n'a aucun sens d'en déduire que la démonstration apporte quelque information que ce soit sur le réel. Je voulais également développer toute une partie sur LES infinis, plus au moins grand en fonction des ensembles de nombre, et montrer que simplement en demandant au mec de compter tous les nombres réels au lieu des nombres entiers, je pouvais de fait l'empêcher à jamais de s'éloigner de son point de départ, et donc encore moins de s'approche de zéro. Mais comme j'avais pas encore fait de vidéo de vulgarisation sur les ensembles de nombres et leurs cardinaux, je me suis abstenu.
@@chilpericl6884 Oui, j'ai bien compris, il est impossible de partir de l'infini car on ne sait pas d'où patir. Mais c'est exactment ça (il me semble) que veulent montrer nos apologètes : il est impossible de partir de l'infini. La conclusion qu'ils en tirent est qu'il est impossible que l'univers soit éternel car cela signifirait qu'il y a un temps infini qui nous précède. Donc, cette impossibilité apporte de l'eau à leu moulin. Qu'est-ce que je ne comprend pas ?
@@kialdio376 Ok, mea culpa J'ai mal compris votre remarque Après le temps commence au mur de Planck, avant il est tous simplement impossible de savoir quoique ce soit ni si même le concept de temps à un sens, alors les arguments bancal des exégètes à partir d'infini, c'est absolument n’importe quoi
@@Techniquement Donc, si je comprend bien, votre argument, c'est qu'il est malhonnête d'utiliser l'infini dans une démonstration alors que c'est par définition une abstraction qui n'a aucune implication dans le monde réel ? Une autre question me vient donc à l'esprit (je ne suis ni mathématicien, ni physicien...) mais ces notions d'infini et tous les travaux de Cantor sont donc purement théorique et n'on rencontré aucune application contrète dans le monde ? Il n'y a aucune formule de physique (ou scientifique) qui utilise les notions d'infini et que permette de calculer certaine chose ? Je dis ça, parce que du point de vue de celui qui n'y connais rien en math et qui écoute la vidéo d'Ignis (qui ne m'a pas convaincue, je suis agnostique), cet argument semble logique et recevable : il ne peut pas y avoir un temps infini qui nous précède, donc il y a un début. En même temps je peux concevoir un temps infini qui suivrait un moment donné, or, c'est peut-être la même chose ? J'ai entendu souvent dans des conférences de vulgarisation scientifique que lorsque qu'un résultat à une équation est l'infini, c'est qu'il y a un poblème et qu'il faut chercer ailleurs (par exemple, c'est pour cela qu'on ne peut pas aller au delà du temps de Planck et qu'on ne sait pas ce qu'est le Big Bang au temps 0) et là aussi, cela semble être en accord avec l'exemple d'Ignis. En tout cas, merci pour votre travail et vos vidéos que j'ai dévouvert hier via la chaine d'Absinners.
35:39 Dieu a tué les enfants de Job, mais tout va bien puisqu'il lui en a donné d'autres. Je me demande comment on peut lire ce genre de truc sans comprendre que le bouquin a été écrit par un psychopathe (ou plusieurs).
Ta box internet ne marche plus ? Tiens, une nouvelle. Ta femme ne respire plus ? Tiens, une nouvelle. Service Après Dieu, de la vie d'merde... WHOU (à faire sur l'air du SAV des Émissions d'Omar et Fred)
@@TechniquementDu coup, si Dieu n'existe pas, l'âme n'existe pas non plus et donc entre un robot humanoïde et moi il n'y a qu'une différence de matière, parce qu'il est programmé, mais moi aussi (par l'éducation que j'ai reçue) il apprend de ses expériences (moi aussi) Il n'est pas "vivant" ? Qu'importe puisqu'hors Dieu la vie n'a rien de sacré puisqu'elle n'est qu'une agitation temporaire de matière qui va du néant au néant et de futilités en futilités. Donc tôt ou tard, pour rester dans la logique, il faudra cesser de les considérer comme les esclaves des "temps modernes", leur reconnaître des obligations et surtout des droits 😊
@@Techniquement merci à vous pour cet excellente vidéo et le travail bibliographique méticuleux! Vidéo déjà partagée deux fois, vous méritez bcp plus de visibilité
@@deutztoto Merci beaucoup. Bon pour ce qui est de la vidéo, j'ai quand même encore beaucoup de travail pour m'améliorer, mais ça reste apprécié les commentaires positifs 😀
35:06 tu n'as pas encore abordé la notion de « dieu vous veut libre » , mais je voudrais souligner ici la solution proposée dans avatar, le dernier maître de l air ... ATTENTIONS SPOILER MAJEUR la première série animée 3e épisode en partant de la fin. Le maichant est tellement puissant qu'il peut s évader de toute prison. Mais le gentil cherche depuis quasiment une saison, voir plus, comment neutraliser le maichant sans le tuer. Il trouve que tuer serait la solution de faciliter, ne résoudrait pas bien le problème, et tuer c'est pas cool ATTENTION SPOILER alors l avatar retire les pouvoirs de son nemesis ... Je trouve cette solution très intéressante, et je veux regarder cette serie sous un axe religieux. Avev des similarité avec les religions Abrahamiques. Sans prison, ni mise à mort, juste retirer l outils mal utilisé.
Tu parles d'Aang et d'Ozaï ? Tu vas rien spoiler du tout avec moi. J'ai lu les comics, vu Legend of Kora, tu peux pas test. J'ai même lu le comics non officiel sur l'avatar après Kora, mais qui a super bien commencé avec 5 planches, et depuis 2021 plus de nouvelles (et ça me fait rager).
Pour le paradoxe d'Épicure, c'est Dieu qui donne la liberté à l'Homme de s'éloigner de son créateur, ce qu'est le péché, et ce qui crée le mal. Satan ne fait pas le mal, il tente l'humanité pour qu'elle fasse le mal. C'est du b.a.ba dans le catholicisme, soufisme et judaïsme, c'est bizarre que tu n'ai jamais entendu cela. Sinon, du côté de tes détracteurs, c'est énervant cette volonté de prouver Dieu, si c'était possible, ça démontrerait que Dieu est dans une boîte et qu'il est analysable par la raison pure, et donc qu'il n'est pas Dieu. Ces gens font bien mieux contre la foi que tous les arguments athées réunis.
Le problème de la justification comme quoi dieu autorise à s'éloigner de lui, c'est déjà incompatible avec son omniscience, et puis surtout ça renforce encore plus son rôle de mafieux. En mode "t'as le droit de t'éloigner de moi, mais si tu le fais je vais tellement te faire souffrir". C'est exactement comme le racket des mafieux sur les vendeurs qui disent que "t'as le droit de ne pas payer pour leur protection, mais faudra pas t'étonner si un jour il arrive quelque chose de grave à ton magasin ou à ta famille". Pour ce qui est de celles et ceux qui veulent "prouver" dieu, c'est simplement ridicule. Parce qu'ils gesticules dans tous les sens en faisant croire que ce qu'ils disent a un sens ou que c'est "scientifiquement prouvé", mais en réalité c'est juste des mots vides de sens et détournés de leurs propos initiaux. S'ils voulaient vraiment prouver dieu, ils proposeraient un véritable protocole scientifique. Mais bon, comme pour l'expérience Templeton, on a vu où ça mène quand les protocoles sont robustes et sérieux.
@@Techniquement bah, c'est toujours des visions mécanistes de part et d'autre, on oublie tristement la dimension philosophique et poétique et dans toutes ces joutes... La science a fait reculer la religion un court temps, mais finalement, la religion revient en force, encore plus dingue et superstitieuse qu'avant, et la science devient prude et dogmatique comme jamais, et oublie qu'en dehors de son propre cadre, le monde continue, on a tout gagné à ces querelles débiles.
Salut et merci pour la vidéo. Je mets ici ma modeste contribution au problème du mal, dès fois que cela t'intéresse. Il semble que l'affirmation de la bonté de Dieu n'a aucun sens. En effet, le Dieu Biblique commet tout un tas d'horreurs qui, si elles étaient commises par un autre, seraient automatiquement qualifiées d'atrocités. Difficile de concilier la commission de ces atrocités avec la bonté du sujet qui les commet! Il n'y a pas de moyens de concilier ces deux points, car la définition commune de la bonté exclut ces actes. En d'autre termes, le mot "bonté" pris dans ce cadre n'a aucun caractère prédictif sur les actions possibles de Dieu; Dire de Dieu qu'il est "bon" revient à dire qu'il est "cubitoire": il ne nous renseigne pas sur les actions que Dieu peut commettre . On peut tenter de s'en tirer en postulant qu'il existe une définition particulière de la bonté qui s'applique à Dieu seul, et qui n'exclut pas que ces actes, en apparence atroces, soient commis, mais alors on avoue que l'on utilise le mot "bonté" pour désigner un autre concept que le concept communément désigné par ce mot. Or, il est préférable, lorsque l'on nomme des concepts différents, d'utiliser des mots différents. Ici, pourtant, on aurait bien de la peine à utiliser un mot différent: d'une part parce que l'on ne connaît pas le contenu du concept de "bonté" appliqué à Dieu; donc quel que soit le mot utilisé, il serait à peu près vide de sens. D'autre part, conserver le terme de "bonté" quand on parle de Dieu permet de garder la connotation du mot, sans avoir à se soucier de sa signification réelle, puisque rares sont les croyants qui interrogent son sens: ainsi, on peut rassurer un croyant en lui affirmant "Dieu est bon", ce qui donnera à ce croyant une image positive de Dieu, mais une image finalement non contractuelle. En fait affirmer que Dieu est bon, c'est comme ne rien dire. Merci de m'avoir lu.
Ah c'est intéressant ton point de vue. En gros, pour résumer, c'est comme en politique quand dans un débat les adversaires parlent de grands principes comme "la liberté", "le respect", mais sans jamais définir le terme, laissant ainsi à tout un chacun d'y appliquer sa définition personnelle et de se persuader que la personne dit exactement ce qu'on veut entendre.
@@Techniquement C'est le paradoxe de Chuck Norris: -article 1, Chuck Norris a toujours raison. -article 2: Si Chuck Norris se trompe, relire l'article 1
@@bendiaz8157 Non mais je m'inspire des plus grands apologistes, tu peux me dire n'importe quoi, je te démontrerais par P+R+E+U+M+S que c'est toi qui a remporté la première place.
@@JeanMarc-cz5mk il démonte rien du tout et reproche au monde de ne pas etre le paradis qu'il imagine dans sa tête. Cest puérile et autocentré. Sans compter ses anathèmes d'hommes soja. Il utilise la morale alors qu'en tant qu'athée, la morale est subjective (il chiale au racisme, homophobie,...)
@@Techniquement je vais pas te faire une critique d'1h de vidéo ici. Tu pues le gauchisme, tu considères tous les religieux comme endoctrinés alors que toi même suis le dogme anti raciste et lgbt. Tu utilises des arguments moraux alors qu'en tant qu'athée ta morale ne vaut rien puisque subjective. T es juste un pur produit de la société dégénérée actuelle ; autocentré, capricieux, méprisant et pédé
@@guillaumehugo1580 je m'exprime tout simplement, je n'impose rien...c'est comme si je lisais dans la revue Science et Vie : la question "y a-t-il un univers ou un mutivers ? voilà, c'est de la réflexion, tout simplement, ne le prenez pas vous ....vous n'êtes pas seul au monde...que dis-je...dans l'univers mais que dis-je dans le multivers 🙂
Doucement sur l'agressivité. Je suis d'accord que ce qu'il dit me paraît être un mauvais argument, mais pour l'instant il n'y a pas de raison de se montrer aussi vindicatif. S'il se met à défendre ses textes qui tolèrent l'esclavage, les violences sexistes et la misogynie, là oui on pourra gueuler, mais pour le moment c'est trop tôte
Je lui mets trois pommes 🍎🍎🍎. Une pour le divertissement, une pour l'explication vulgarisé de manière claire et concise. Et la dernière, elle est pour le collègue, parce que faut partager.
Hmmm, de quoi faire une bonne tarte aux pommes. Si ça te va, je te donne une demie-pomme histoire d'avoir un partage parfaitement équitable, 1 pomme et demie pour moi comme pour lui.
Ah ouais, pas mal. Bon, faut dire que les zélés zélotes qui regardes 30 secondes de la vidéo pour laisser un message en disant "oui, non, c'est pas vrai, parce que X, Y et Z, donc t'as dit n'importe quoi et dieu existe de toute façon t'as pas de preuve du contraire" ça aide beaucoup.
1:05:10 ton résultat est biaisé. Tu parviens au résultat que les croyants ont une mortalité 11 fois supérieure sur la.population étudiée parce que tu utilise une échelle de mathématique scientifique pour faire tes calculs et comparatifs. Si tu avais utilisé une échelle mathématique biblique, tu aurais vu que les croyants ont une bien meilleure espérance de vie et beaucoup plus faible mortalité que le reste du monde. Ta conclusion est biaisée dès que tu utilise des formules mathématiques écrites par des impies ( Descartes, Pythagore , tales ... sont tous des enfants du démon qui ont passé leur vie à développer des équations diaboliques visant à détruire la foi, et spécifiquement conçues dans cette fin. Tant que tu utilisera autre chose que les formules de la bible, il sera normal que tu Parvienne à conclure que ta croyance scientifique est supérieure, puisque précisément les sciences ont été conçues pour pouvoir affirmer qu'elles sont supérieurs à la foi.
C'est pas faux. Mais comme je l'ai montré, dieu dit qu'il est le créateur du bien ET du mal. Donc le mal, c'est dieu. Donc les morts, c'est lui. Et puis, les croyants ne disent-ils pas pour une personne morte "dieu l'a rappelé auprès de lui" ? Il n'avait qu'à pas décrocher son téléphone pour appeler et la personne ne serait pas morte. CQFD.
J'ai eu une journée de merde au boulot aujourd'hui : plein de problèmes à régler, des dossiers qui s'empilent, des projets qui ne marchent pas... Alors merci pour cet instant de détente fugace qui m'a bien fait marrer.
J'ai essayé de regarder la vidéo d'Ignis, pire idée de ma vie... non pas qu'il soit parvenu à me faire changer d'avis, mais que ça ait été une grosse perte de temps. Des les 5 premières minutes de la vidéo, il prend les gens pour des c*** en disant aux athées qu'il faut être prêt à se remettre en question, à accepter que notre croyance est fausse, qu'on vit dans le mensonge... alors que le but très clairement exprimé de sa vidéo était de prouver l'existence de son Dieu (d'ailleurs à l'origine la vidéo s'intitulait "la vidéo qui prouve définitivement l'existence de Dieu", il a d'ailleurs changé le titre à plusieurs reprises) donc voilà, vous avez dès l'introduction un formidable exemple de la charité qui se fout de l'hôpital (non pardon c'est l'inverse). Il a aussi dit que le but serait simplement de prouver qu'il existe un être qui a créé l'univers et rien de plus puis très rapidement commence à nous sortir des arguments théistes, sans parler du livre de Bolloré de de Lavagna qui ont pour but de prouver le christianisme... Dans son commentaire épinglé, il dit aussi qu'il prétend avoir débunké les vidéos d'un irréductible athée, de thomas durand et de penseur sauvage alors qu'il ne répond à aucun moment à leurs principales objections. Par exemple, dans sa vidéo sur l'argument cosmologique, penseur sauvage expliquait que le concept de commencement était scientifiquement faux car il n'y a que des transformations en physique (Lavoisier) et que le concept de causalité n'était pas certain à cause de certains phénomènes quantiques. Ignis a pourtant oublié de répondre à ces objections (Etaient-elles trop solides pour lui ? Ou a-t-il tout simplement recopier à la lettre le livre de Mathieu ? Peut-être les 2...). J'ai regardé sa partie sur l'argument cosmologique et là, c'était clairement catastrophique: je ne vais pas revenir sur la première prémisse sur le fait que tout ce qui commence à exister ait une cause à son existence (Penseur Sauvage en a déjà parlé) mais sur la deuxième prémisse, que l'univers a commencé à existé, il faudrait au lieu de répéter les mensonges des théologiens pseudo-scientifiques qui l'ont endoctriné ou le livre de Mathieu qu'il regarde des vidéos ou des livres de science (Ethienne Klein, Aurélien Barrau, ScienceEtonnante, ScienceClic et tout un tas d'autres spécialistes) débunk cette idée en parlant de la relativité générale qui ne permet de décrire l'univers avant le temps de Planck, de la nécessité d'une théorie de gravitation quantique (théorie des cordes, gravité quantique à boucles...) qui prédisent un univers sans commencement... Et puis le reste, n'en parlons pas, il n'a rien compris à la thermodynamique, il travestit le théorème borde-guth-vilenkin, sans parler de ses arguments mathématiques complètement éclatés... va falloir m'expliquer en quoi le fait qu'on soit incapable de compter à l'infini empêcherait l'univers d'avoir toujours exister ou comment un univers éternel empêcherait le présent d'exister... Et puis après c'est toujours les mêmes sophismes, à savoir que si les constantes étaient différentes la vie ne pourrait pas exister (source ?), que sans Dieu, il ne pourrait pas y avoir de morale (l'empathie, la volonté de vivre en paix etc ça lui dit quelque chose ?), ou le fait que la conscience ne pourrait exister sans Dieu (et les neurosciences, c'est d'la danse ?) etc...
Non mais sa vidéo est une catastrophe. Elle est hyper bien montée, très belle, mais tellement vide. C'est pour ÇA que je me suis retrouvé à me dire qu'il fallait absolument parler de mes impressions en regardant la vidéo. Et je l'ai vue à un moment d'immense joie (je venais d'être papa) et tout ce qui passait me semblait merveilleux. Du style "intoxication alimentaire et je vomis ? Quelle merveille, je suis pas affecté parce que je suis papa!", "j'ai pas dormi ? je m'en fous je suis sur un petite nuage je suis papa"... enfin bref, tu vois le principe. Et là je tombe sur sa vidéo, et j'étais "putain, comment se fait-il que je puisse ressentir infiniment plus d'intérêt et me divertir en regardant les traces laissées par les coups de pinceau sur le plafond pendant des nuits d'insomnies alors qu'une minute de sa vidéo semble être le gouffre insondable du vide sidéral et que c'est plus douloureux de se faire écarter en étant dépecé sur du Nana Mouskouri à fond dans les oreilles ?"
Vous dites : "penseur sauvage expliquait que le concept de commencement était scientifiquement faux car il n'y a que des transformations en physique (Lavoisier) et que le concept de causalité n'était pas certain à cause de certains phénomènes quantiques" Mais Ignis a répondu à cette objection ! C'est à environ 2h30 si ma mémoire est bonne, et sa réfutation est implacable. En gros sa réfutation est la suivante : je cherche à expliquer quelque chose par la science => je fais du "scientisme" => le "scientisme" c'est caca => poubelle => il faut se tourner vers la philosophie. Et sa variante : la science n'explique pas tout => la science n'explique rien => la science c'est nul => poubelle => il faut se tourner vers la philosophie. En principe, ça marche avec tout. C'est imparable !
@@jean-pierre5919 Attend, ça marche VRAIMENT avec tout ? Ignis dit parfois des conneries (et parfois il dort) => Ignis dit tout le temps des conneries => Ignis qui essaye de formuler des pensées complexes c'est caca => sa chaîne poubelle et lui doit retourner au collège pour apprendre les bases des sciences et du raisonnement. Putain, ça marche vachement bien, je vais aller tester ça sur un sandwich à la Vache Qui Rit pour le convaincre qu'il doit avoir un goût de saumon et venir dans mon estomac.
@@jean-pierre5919 "C'est imparable !" Laisse-moi rire 🤣 La réponse d'Ignis en plus d'être hors sujet est surtout d'ordre complotiste et pseudo-scientifique ! Moi ce dont je parle ici, c'est l'argument cosmologique dont la première prémisse consiste à dire que tout ce qui commence à exister a une cause" ce qui était entre la cinquième et la vingt-cinquième minute de sa vidéo, donc pourquoi me parler du scientisme et de la philosophie situés 2h plus tard ? Et Penseur Sauvage a parfaitement raison sur le fait qu'en science, rien ne commence à exister et que tout se transforme, c'est littéralement l'un des principes les plus fondamentaux de la physique qu'on apprend dès le collège. Comment Ignis va-t-il pouvoir réfuter un principe admis de manière consensuelle par la communauté scientifique qui a été vérifié expérimentalement à chaque époque depuis qu'il a été émis la Lavoisier ? Si Ignis souhaite réfuter Penseur Sauvage, va falloir qu'il réfute le consensus scientifique, mais là je lui souhaite bonne chance !
@@jean-pierre5919 hors sujet, moi je parle de la première prémisse de l’argument cosmologique qui viole avec son commencement la loi sur la transformation de la matière et tu me parles de scientisme et de philosophie… (Ignis présente l’argument cosmologique entre 5 et 25min de sa vidéo donc pourquoi me parler d’un truc qu’il dit 2h plus loin ?)
Il est hors de question que je donne le moindre centime d'euros à penseur sauvage qui s'est comporté comme le pire des fascistes pendant la crise du Covid. Dès que j'entends quelqu'un parler de ce dictateur, ça me donne envie d'arrêter la vidéo.
![[BC] Dieu existe ! La preuve scientifique - by STEVE, Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies](http://i.ytimg.com/vi/bJ0Bh9_8GuI/mqdefault.jpg)
Un grand merci à @martinmato8527 qui me signal une petite erreur de ma part, qui est que la rotation de la Terre s'effectue à une vitesse de 15°/h et non 17°/h (je ne sais pas pourquoi dieu ne m'a pas dit de corriger cette erreur ?)
Noneless: Thanks Bob! 😉
@@martinmato8527 Exactement. J'ai vu qu'il y a quelques émissions il avait sorti un modèle d'horloge avec l'image du gyro dans le documentaire, très drôle !
C'est triste par contre qu'il soit mort sans publier ses travaux sur le coffrage en bismuth, on aurait pu tellement rigoler.
@@Techniquement*_C'est triste par contre qu'il soit mort sans publier ses travaux sur le coffrage en bismuth, on aurait pu tellement rigoler._*
J'ai davantage entendu qu'il avait décrété par la suite que le Gyro fonctionnait mal; (pour un truc a 20000+ USD çà la fout mal) en démontrant qu'on pouvait faire varier les résultats en changeant la température au cours de l'expérience, ou un truc comme çà (donne lui un coup de pied tant qu'à faire) . Reste qu'on avait quand même une rotation de décelée et qu'il s'est bien gardé de le publier.
@@Techniquement oui, c'est bien çà: conformément à l'étude de l'impact de la variation de température sur l'effet Sagnac dont se basent les Gyroscopes laser
"Effects of temperature variations in high-sensitivity Sagnac gyroscope" du 15 Mai 2021
Et je viens de la lire en diagonale. Effectivement les variations sont impressionnantes: de l'ordre de plusieurs centaines de... µrad /s 😅 il a pas du regarder les échelles de valeur sur les graphes.
Quand je vois la longueur des videos je me dis que je ne vais pas arriver à regarder jusqu'au bout, mais en fait je suis a chaque fois capturé par l'irrémédiable logique des arguments.
Je comprends que l'on puisse croire en dieu, j' y ai même cru a un moment donné , et en effet le besoin d'appartenance à un groupe y est pour beaucoup, des vidéos comme celles ci me confortent dans mon athéisme et me font comprendre la démarche que j'ai finalement eut sans le savoir pour en arriver à être persuadé de l'inexistence de Dieu (et de beaucoup d'autres croyances qui m'on été proposées lors des moments de faiblesse dans ma vie)
Merci du commentaire. Effectivement la vidéo est assez longue, et est même actuellement la plus longue de ma chaîne. Mais bon, elle reste moins longue que la vidéo de 3h de je ne traite en fait que deux tous petits arguments.
En tout cas je suis ravi que la vidéo te plaise, et encore plus heureux pour toi que ta vie ne soit plus gouvernée par la religion et son jeu sur la peur de l'enfer.
Pouvez-vous commenter les études relativement récentes de Harvard qui montrent que les enfants élevés dans des familles chrétiennes plus pratiquantes ont une meilleure santé mentale ? J'ai rendu ces données disponibles sur TH-cam.
👍
Quels sont les liens ?
@@Techniquement Liens?
@@VoitheiaFR Les liens vers les articles qui montreraient que les enfants sont plus heureux dans des familles religieuses. J'ai besoin de l'avoir lu l'article pour en dire quelque, chose, je ne vais pas me contenter de ton affirmation qu'ils existent et qu'ils disent véritablement ça.
@@Techniquement Il faut chercher "Religious Upbringing and Health and Well-Being From Adolescence to Young Adulthood: An Outcome-Wide Analysis" et aussi :
American Psychiatric Association (2013) Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders (5th edn) (DSM-5). American Psychiatric
Publishing.
Bradshaw M, Ellison CG, Fang Q, et al (2014) Listening to religious music
and mental health in later life. Gerontologist, 55: 961-71.
Captari LE, Hook JN, Hoyt W, et al (2018) Integrating clients’religion and
spirituality within psychotherapy: a comprehensive meta-analysis.
Journal of Clinical Psychology, 74: 1938-51.
Croezen S, Avendano M, Burdorf A, et al (2015) Social participation and
depression in old age: a fixed-effects analysis in 10 European countries.
American Journal of Epidemiology, 182: 168-76.
Currier JM, Holland JM, Drescher KD (2015) Spirituality factors in the pre-
diction of outcomes of PTSD treatment for U.S. military veterans. Journal
of Traumatic Stress, 28: 57 -64.
Good M, Hamza C, Willoughby T (2017) A longitudinal investigation of the
relation between non-suicidal self-injury and spirituality/religiosity.
Psychiatry Research, 250: 106-12.
Harris JI, Usset T, Voecks C, et al (2018) Spiritually integrated care for
PTSD: a randomized controlled trial of ‘Building Spiritual Strength’.
Psychiatry Research, 267: 420-8.
Hui CH, Cheung SH, Lam J, et al (2018) Psychological changes during faith
exit: a three-year prospective study. Psychology of Religion and
Spirituality, 10: 103-18.
Jung JH (2018) Childhood adversity, religion, and change in adult mental
health. Research on Aging, 40: 155-79.
Kelly JF, Bergman B, Hoeppner BB, et al (2017) Prevalence and pathways
of recovery from drug and alcohol problems in the United States popula-
tion: implications for practice, research, and policy. Drug and Alcohol
Dependence, 181: 162-9.
Khokhar WA, Dein SL, Qureshi MS, et al (2015) When taking medication
may be a sin: dietary requirements and food laws in psychotropic prescrib-
ing. BJPsych Advances, 21: 425-32.
Kleiman EM, Liu RT (2014) Prospective prediction of suicide in a nationally
representative sample: religious service attendance as a protective factor.
British Journal of Psychiatry, 204: 262-6.
Koenig HG, King DE, Carson VB (2012) Handbook of Religion and Health
(2nd edn). Oxford University Press.
Koenig HG, Pearce MJ, Nelson B, et al (2015) Religious vs. conventional
cognitive-behavioral therapy for major depression in persons with chronic
medical illness. Journal of Nervous and Mental Disease, 203: 243-51.
Koenig HG (2016) Association of religious involvement and suicide. JAMA
Psychiatry, 73: 775-6.
Koenig HG, Ames D, Youssef NA, et al (2018a) Screening for moral injury:
the Moral Injury Symptom Scale-Military Version Short Form. Military
Medicine, 183: e659-65.
Koenig HG (2018b) Religion and Mental Health: Research and Clinical
Applications. Academic Press.
Koenig HG, Youssef NA, Pearce M (2019a) Assessment of moral injury in
Veterans and Active Duty Military with PTSD: a review. Frontiers in
Psychiatry, 10: 443.
Koenig HG, Ames D, Pearce M (2019b) Religion and Recovery from PTSD.
Jessica Kingsley Publishers.
Hello, comme d'habitude une vidéo que j'apprécie grandement. Jai moi-même connu ce problème de biais cognitifs pendant longtemps. Aaaah l'endoctrinement. J'ai réussi a en sortir il y a quelques années en découvrant l'esprit critique, par le biais de Thomas Durand et par le suite j'ai fais de nombreuses recherches. Et cest ainsi que jai découvert irréductible athée, service athée, bon nombres de chaînes d'ex témoins de Jéhovah...
Et grace a toi je vais découvrir absinner.
Merci encore et continue ainsi
Mais avec plaisir. C'est toujours réconfortant de savoir que ces discours critiques sur internet arrivent à aider des personnes à se poser des questions et à parfois sortir de leur endoctrinement. Certes, la vie des non-croyants n'est pas toute rose, mais ça c'est comme celle des croyants dans l'ensemble. La seule différence, c'est de ne plus vivre dans l'angoisse permanente de l'épée de Damoclès du péché que l'on va commettre par la pensée et qui nous sera reproché par un dieu vengeur pour nous tourmenter pour l'éternité en enfer.
Hello, petit message pour te remercier de cette collab' et ton taff. C'était un honneur. A bientôt !👌
Merci beaucoup. Ça a été véritablement un plaisir. Faudra penser à la suite quand tu auras un peu de temps (mais bon je sais que ça va pas être tout de suite).
Un Irréductible Athée+ Service Athée+ Absinners+ Techniquement Ce Qu'Il Faut Savoir= les 4 nouveaux chevaliers de l'athéisme francophones.
Je propose : on se tricote de magnifiques slip en laine pour les utiliser en tant que couver-chef, et on se fait appeler "Les 4 chevaliers de l'Apoca-Slip"
@@Techniquement
Excellent ! 🤣🤣🤣
@@bendiaz8157 En tout cas, dans le groupe je suis celui qui a clairement l'humour le plus nul.
J'ai arrêté de suivre irreductibe athé depuis une vidéo où il tenait des propos ignobles sur un jeune qui s'est fait tué par la police. Ca m'a tellement écoeuré, que je ne peut plus regarder ses vidéos
@@partheyjohn6216 Oui, il a des propos limite, mais c'est le cas de tout le monde. Il faut prendre ce qui est bien dans ses travaux, et combattre le reste, et ça vaut aussi bien pour lui que pour moi.
Petit commentaire pour le référencement, en attendant que notre gros fragile commun arrive 😉.
Merci, et on sait qu'il VA arriver, aussi sûrement que le soleil se lèvera demain.
Juste une petite critique: 17° ? pas 15 ? çà donnerait une période de rotation de 21h et pas 24... enfin 23h56minutes soit 23.933 h. j'ai suffisamment l'habitude du mème, parcourant depuis quelques années les chaînes US débunkant les idioties des plattardés. (d'ailleurs "the final experiment" est en train de mettre ces derniers en PLS, littéralement)
@@martinmato8527 Ah merde, je me suis gouré. Putain, en plus je le connais par cœur l'extrait "a fifteen degree per hour drift" vu que SciManDan l'utilise tout le temps. Putain, je suis sûr que dieu aurait pû régler ce problème s'il existait vraiment.
@@Techniquement Scimandan, Dave Mckeegan, Mctoon, FTFE, Creaky blinder.. ils l'utilisent tous en fait ^_^
*_Putain, je suis sûr que dieu aurait pû régler ce problème s'il existait vraiment._*
Et une preuve à charge de plus contre son existence. le pauvre... th-cam.com/video/6elK8VI1rPs/w-d-xo.html
en fait les croyants ne veulent pas s’avouer que sur le fond ils manquent de foi, car ils sont en constantes recherche de preuves. En marrant il y a tout ce cirque sur l'authenticité du Suaire. A un qui jubilait d'une autre façon d'analyser qui d'après lui en aurait prouvé la véracité, j'ai répondu un super ! et vraiment génial, on va pouvoir enfin s'atteler sérieusement et scientifiquement s'atteler , sur le processus de fécondation entre un saint Esprit et une vierge Marie.....
AH, le Suair. Que d'encres qui a coulé pour un simple portrait d'encre justement d'un bout de bois sculpté puis imprimé sur du tissus.
Ça me fait pensé à un intégriste à qui j'ai sorti "t'as conscience que la personne que tu vénères, c'est un dieu qui a violé une femme sortie de nulle part, pour la mettre enceinte de lui-même, et que par conséquent Jésus est un bâtard." ?
Étrangement, j'ai été bloqué. Alors que c'est pas une insulte, Jésus est factuellement un bâtard.
Je suis totalement d'accord avec toi, il faut clairement donner plus d'argent à Penseur Sauvage.
...Attendez merde, je suis sur quel compte là ?
Pfff, le troll ! Non mais vraiment, alors que t'as même jamais proposé de goûter ton magnifique pain. Salaud !
À défaut d'avoir pu bosser avec nous sur ce sujet, tu y participes au moins un peu à ta manière dans ma vidéo.
@@Techniquement maiis nan ! c'est l'amitié vache là xd
@@SorcieredeGlace C'est toujours sympa de sociabiliser avec des personnes dont on apprécie le travail, qui connaissent leurs défauts, et qui surtout sont capable de comprendre l'humour derrière des fausses attaques. Parce que des personnes bas-du-front qui pensent qu'on les harcèles dès qu'on ose leur dire "je ne suis pas d'accord avec toi" y'en a des tonnes sur internet.
@@Techniquement je suis d'accord ♥
@@SorcieredeGlace Eh bah c'est bien, on est déjà 2 personnes à être d'accord. Personnellement j'ai toujours tendance à me ranger du côté de mon opinion lorsque je veux vraiment savoir ce que je pense 😛
Dieu, c'est un peu comme Macron : il décide tout tout seul, mais il n'est responsable de rien.
Ouais, c'est un peu ça. Quand c'est bien, c'est lui, quand c'est la merde c'est de la faute des autres qui n'ont pas compris le génie qu'il est.
Excellente vidéo, je viens juste de découvrir la chaine grâce à votre collab !
Merci beaucoup du commentaire.
C''est exactement ça ! Les croyants utilisent des choses qui contredisent leur croyance pour faire croire que ça confirmerait bien leur croyance ! Tu l'as démontré avec l'infini appliqué au monde réel.
Si on prend l'exemple du théorème borde-guth-vilenkin qu'ils utilisent pour prouver que l'univers a eu début et qu'on regarde ce qu'en disent réellement les auteurs, ça débunk complètement l'existence de Dieu.
En effet, les auteurs de ce théorème disent qu'en raison de la conservation de l'énergie (première loi de la thermodynamique) l'univers n'a pas de commencement, mais existe de toute éternité en changeant simplement d'état. Selon eux, l'expansion de l'univers aurait bel et bien eu un commencement, mais elle aurait émergé des fluctuations quantiques du vide qui lui fait partie de l'univers et aurait toujours existé. D'ailleurs, les auteurs justifient cette hypothèse en disant que l'énergie négative de la gravité compense l'énergie positive de la matière dans un univers isolé, et de ce fait, le fait que l'expansion de l'univers soit parti de rien est tout à fait possible puisque la somme totale de l'énergie de l'univers est nulle et que c'est parfaitement compatible avec la conservation de l'énergie.
Ironiquement, vous verrez que les croyants déforment leurs propos en disant que selon eux l'univers aurait eu un commencement (ce qui est faux comme on vient de le voir, c'est uniquement son expansion qui a eu un commencement), qu'il ne peut pas être apparu de rien (ce qui est faux avec le vide, l'énergie nulle et la conservation) et que ce serait la preuve de l'existence de Dieu (alors que les auteurs sont athées).
Bon y a énormément à redire comme le principe de causalité qui n'est pas démontré en physique quantique, la théorie du big bang qui est mal interprétée et qui ne correspond nullement au commencement de l'univers contrairement à ce qu'ils essayent de nous faire croire, la seconde loi de la thermodynamique... et je ne parle même pas des autres sophismes qu'ils osent nous sortir (fine tunning, contingence, concience immatérielle, argument de l'être nécessaire, de la morale....)
Sinon excellente vidéo, je l'a terminerai plus tard mais franchement hâte de voir la suite !
Merci beaucoup de ce commentaire détaillé. Venant moi-même du domaine de la physique, je suis bien au courant des problématiques de réinterprétations foireuses des données scientifiques par les zélés zélotes. Et justement, j'avais mes toutes premières vidéos de la série "Religions : pièges à cons ?" qui reprenaient les arguments d'un musulman (il m'a fallu une semaine à lui tirer les vers du nez pour savoir qu'il était musulman, et ça s'est fait en bâchant à tour de rôle les prophètes et en observant ses réponses, dès que j'en suis arrivé à Momo, là il est devenu hier agressif), et le gars me disait "oui, la SECONDE loi de la thermodynamique", alors que c'est un abus de langage parce que c'est le terme anglais ça, en français on parle de "deuxième loi" parce qu'il y en a 4 en tout plus le principe zéro, ce qui veut dire que le gars repompe sans rien comprendre des arguments des évangélistes chrétiens des années 70 qui ont été démolis et sont moisis depuis plus de 50 ans. En plus, il n'a jamais su me dire ce que disait ce fameux principe de la thermodynamique et en quoi il "prouverait" que l'évolution était impossible.
@@Techniquement merci pour cette réponse.
Personnellement je ne suis pas physicien donc je n’ai certainement pas autant de connaissances que vous dans ce domaine, mais je regarde néanmoins des vidéos et des livres de science et quand on comprend ce que dit réellement la science (et pas ce que font dire les théologiens à la science) ça réfute complètement les arguments en faveur de l’existence de Dieu.
Le problème c’est qu’ils trouvent toujours des hypothèses ad hoc donc pas facile de leur répondre sachant qu’il faut toujours 50x plus de temps pour répondre à un mensonge que pour le balancer.
@@babyyoda1986 Ouais alors déjà, hein, on va laisser tomber le vouvoiement, parce que ça va me faire déprimer à être considérer comme un papy, et ça, c'est vraiment pas très sympa.
Ensuite, même sans être physicien, tout ce que tu racontes est extrêmement juste et pointu. La grande différence à mon sens entre un physicien comme moi et un non physicien comme toi se situe uniquement au niveau de la possibilité de réussir à utiliser les maths pour illustrer le propos. C'est important les maths certes, mais ça reste un outils pour explorer la physique, et s'il est un outils extrêmement puissant pour faire de nouvelles découvertes, il n'est pas non plus indispensable pour comprendre les modèles.
Et oui, d'accord sur le fait que c'est long de répondre, c'est le principe de Brandolini, et ma vidéo est la parfaite illustration de ça. 1h de vidéo pour répondre à 40 secondes d'affirmations farfelues tirées d'une vidéo de 3h30. À ce rythme là, il me faudra 315h de vidéo pour répondre à toutes ses conneries.
Bon, ça commence mal pour moi qui suis une vieille mamie la lecture de votre commentaire. Je ne vois pas ce qu'il y a de déprimant à avoir - momentanément, je vous l'accorde - échappé pour quelque temps à la faucheuse... Personnellement je l'apprécie faisant de chaque moment un moment de pris auprès des personnes que j'aime et qui m'apprécient. ❤
@@daniellefaure9817 Je suis désolé, mais je ne vois pas le rapport avec nos commentaires. Au contraire, c'est une très bonne chose d'être en vie et de profiter des personnes qu'on aime. C'est important pour se sentir bien, c'est important pour s'améliorer et se remettre en question.
+ 1 abonné
+1 like
+ 1 commentaire (2 avec l'autre)
Gros soutien à toi et Absinners !
Pour ce qui est de l'argument du mal, y a la vidéo intitulée Dieu n'est pas divin d'un Irréductible athée pour ceux que ça intéressent !
Merci beaucoup. Pour la vidéo d'Alexander, après avoir écrit TOUT mon script, je me suis dit "putain, mais j'ai déjà vu une vidéo comme ça avec l'exemple d'un gamin qui se fait tuer par un cambrioleur, mais où". C'est pour ça que j'ai utilisé un extrait de sa petite phrase de fin, parce que je voulais rendre hommage à sa chaîne plutôt qu'à une seule vidéo.
Bravo, sacré boulot ! Je me demande si quelqu’un qui est mal à l'aise avec des arguments qui démontent bien les religions... pourrait tenir une heure devant l'écran ?
Je ne suis honnêtement pas sûr que des zélés zélotes dépassent les 30 premières secondes, alors que de façon très étonnante ils n'hésitent pas à s'auto-flageller pour des pensées impures à longueur de temps.
Merci beaucoup à vous pour l'éveil spirituel ✅✅✅.
Merci pour le commentaire.
Par contre le vouvoiement me fout un coup de vieux, pas merci pour ça 😛
43:11
En même temps, *la seule* raison pour laquelle les Français aiment les blagues sur les Belges, c'est qu'elles sont faciles à comprendre.
Ceci était un commentaire.
😁 👍
En tant que français qui s'appelle Van Machin, je valide !
C'est pas vrai, les français aiment les blagues belges parce que quand ils vont en Belgique, on leur jette des gaufres et quelque fois de la bière. Jetez des cailloux et des fientes de pigeon sur les français, et ils feront des blagues sur les Suisse en espérant qu'ils jettent des Toblerone ou des lingots d'or.
Ça fait plaisir de vous retrouver
Merci beaucoup.
Toutes mes félicitations, tu as réussi à tenir toute la vidéo. J'ai lâché l'affaire au bout de 15 minutes d'écoute et 4 pages de critiques à ses pseudo-arguments foireux. Par contre, tu ne parles que de très peu des arguments, je me trompe ?
A propos, j'ai commencé par la vidéo d'Absinners (oui, j'ai péché). J'ai passé un agréable dimanche. Merci.
J'ai tenu véritablement 1h, après j'ai fait des sauts de 5 minutes. Le problème de "parler des arguments", c'est lié à la loi de Brandolini. Faut pas oublier que vu comment je digresse, j'en ai pour plus de 300 h à traiter sa vidéo de 3h30. J'ai encore de quoi faire.
Pour avoir péché en commençant par la vidéo d'Absinners, je te condamne... à ... lire cette réponse.
Voilà, tu as purgé ta peine.
@@Techniquement amen et ave FSM.
@@romainvetillard3177 RAMEN, pas Amen. Respecte un peu le TRÈS SAINT FSM !
@@Techniquement désolé, je vais me flageller toute la nuit avec des nouilles trop cuites en guise de pénitence.
@@romainvetillard3177 Ah NON ! Pas trop cuites, ça serait un blasphème.
Merci pour votre vidéo. Ça fait un grand bien de visionner un argumentaire presque exhaustif sur l’ineptie des croyances religieuses. J’écris « presque » parce que parmi les youtubeurs qui défendent cette cause de l’athéisme, il me semble que personne n’a développé un argument qui justifie la croyance et la souffrance qu’elle engendre. Il s’agit du pardon. Selon moi cette notion n’est pas assez considérée alors qu’elle constitue une raison fondamentale et bien cachée de croire. Je rappelle que les religions abrahamiques prétendent que leur dieu respectif peut accorder son pardon à tout adepte qui l’aura demandé avec sincérité. Et il parait évident que la vie devient infiniment plus facile à traverser quand on sait qu’on peut commettre le pire en se sachant pardonné d’avance. Le plus abominable dans cette façon de penser, c’est que le principal concerné, la victime, n’est jamais consultée et ne bénéficie même pas des remords de celui qui l’a blessée. Enfin, ce fameux pardon est évidemment nécessaire pour que chacun, quelque soit la vie dégueulasse qu’il ait pu mener, ne soit jamais exclu d’une potentielle entrée au paradis, promesse en forme de tête de gondole des prosélytes de tout poil. Tant qu’un homme préfèrera s’agenouiller seul dans sa chambre, face au mur, pour demander pardon d’une faute commise envers autrui, le monde ne pourra pas espérer avancer vers plus de compassion, vers moins d’agressivité. Au contraire, cette impunité ouvre toutes les portes qui mènent à la violence, à l’iniquité, au désordre. C’est tout de même stupéfiant d’avoir créé des règles qui aboutissent à l’inverse du message que prônent officiellement ces religions. Mais avec elles, il ne faut plus s’étonner de rien, et surtout pas d’une énième contradiction 😢
Merci du commentaire, mais malheureusement mon argumentaire est très loin d'être "presque" exhaustif, il n'est qu'une infime goutte d'eau dans l'océan de la critique des religions.
Et pour le reste : la vache, c'est super beau, j'en ai eu la larme aux yeux (je ne dis pas ça ironiquement, je suis 100% premier degré et avec les yeux humides).
peut-être que je me trompe, mais ce que j'ai retenu de mon endoctrinement catholique enfantin m'amène à penser que croyants et non croyants envisagent les manquements à la morale de manière radicalement différente. Pour le non croyant, il y a ce que nous jugeons être de bonnes et de mauvaises actions, et des crimes et des délits. Si nous en commettons, nous pouvons nous sentir coupables envers autrui, voire envers la société, envers l'intérèt général. Pour le croyant catholique, les fautes envers autrui ne sont un problème que si elles offensent Dieu par la transgression de sa volonté et de ses commandements, et par la désobéissance au magistère de l'Eglise, seul habilité à vous informer de la volonté de Dieu.. pour eux, ces fautes sont des péchés, c'est à dire des offenses faites à Dieu, c'est envers Dieu qu'on est coupable, c'est à lui qu'on demande pardon. Si on se confesse avec le repentir sincère d'avoir désobéi à Dieu en violant ses commandements et qu'on a le ferme propos de ne plus recommencer, on peut recevoir l'absolution : c'est le prêtre qui vous la transmet au nom de Dieu. L'absolution n'est pas un simple pardon de vos péchés, elle les efface. Absous, vous êtes redevenu aussi innocent qu'avant de pécher. Quant aux victimes de vos mauvaises actions, elles ont le devoir de vous pardonner. Du moins est-ce la conception de l'Eglise catholique, si ma mémoire est bonne. On ne peut comprendre l'absence de considération et de réparation envers les victimes de prêtres ped, ou de mauvais traitements et abus de faiblesse dans des institutions catho que si, me semble-t-il, on comprend ce mécanisme pervers, ce pui parait de même rendre compte en partie du non recours à la Justice humaine, tellement inférieure, pensent ils, àla Justice divine.(sauf, je crois, s'il s'agit d'intérèts financiers. ☺🤔😇 )
@@thanatos7594 C'est effectivement un fonctionnement très pervers, car non seulement la personne responsable ne demande jamais pardon à la personne à qui elle a fait du mail, mais en plus cette dernière est obligée de pardonner. C'est une véritable poudrière. Et ce n'est pas pour rien à mon avis qu'il y a eu tant de scandales, aussi bien de viols, de mauvais traitement, d'enfants enlevés à leur parents, d'enfants maltraités.... la liste est tellement longue.
@@thanatos7594 Merci pour votre expertise sur le sujet qui éclaire mon propos. J’estime toutefois que les croyants, d’une manière générale, ne font guère de distinction entre les fautes commises envers dieu, et celles qu’ils font subir à leurs congénères. Ayant appartenu à une communauté chrétienne durant près de 3 ans, j’ai pu constater combien les adeptes confondaient le réel, le mystique ou le hasard. Par exemple lorsqu’un monsieur tout à fait respectable me racontait qu’il avait miraculeusement retrouvé ses clés de voiture après une prière, alors qu’il les avait égarées dans un champ. Cette anecdote peut sembler triviale, mais elle témoigne au contraire de la façon dont fonctionne notre cerveau lorsque nous sommes sous l’emprise d’un endoctrinement religieux. Tous les faits sont reliés et interprétés à travers le prisme de la foi. Et je ne m’étonne donc pas que les croyants oublient que seules les victimes de leurs actions malheureuses, volontaires ou non, méritent de recevoir une demande de pardon qu’elles auront le droit de refuser. Je vous remercie encore de m’avoir instruit sur les arcanes du fonctionnement de l’Eglise au sujet du pardon, mais j’ai le sentiment profond que la demande d’absolution au prêtre, dans le confessionnal, s’il s’agit bien d’une démarche moralement plus coûteuse que joindre ses mains face au mur de sa chambre, n’en demeure pas moins une solution beaucoup trop facile, voire idéale, pour laisser libre cours au mal. Je force un peu le trait mais c’est parce que je suis à la fois persuadé que cette notion de pardon est intrinsèquement nécessaire à la cohérence des écritures, et le moteur, au mieux, d’une certaine indifférence pour les victimes de blessures infligées, au pire, de l’immoralité qui règne dans les actes des hommes qui, jusqu’à leur dernier souffle, pourront prétendre à la vie éternelle au paradis à condition d’observer les quelques règles que vous avez bien décrites. En un mot, le pardon est une notion de merde quand ce n’est pas la victime qui en reçoit la demande et qui peut donc dresser son majeur si elle entend décliner.
52:58 Je me pose toujours cette question. J'ai même envie d'en faire un roman.
C'est vrai que ça serait intéressant comme histoire. Je n'ai jamais vu, mais il y a un anime qui raconte un truc comme ça, avec un ado qui se retrouve dans un autre monde ou le future (je sais plus trop) où il n'y a aucune technologie et va tout recréer de zéro.
15:15
La référence à Zerowing (sur Megadrive) j'adore !!!
Franchement, j'y ai jamais joué, mais c'était tellement une référence de geek entre pote quand j'étais ado, que je ne pouvais pas ne pas la mettre. En plus ça illustre à la perfection la personne qui fait de la merde en étant sûre de faire un truc bien, comme par exemple dire qu'on démontrer l'existence de dieu, mais je sais pas hein, je dis ça à tout hasard.
@@Techniquement
C'est un bon petit jeu qui serait resté anonyme dans la masse des jeux bons mais sans plus, si ce n'était sa fameuse traduction Engrish portnawakesque
@@jean-pierre5919 Ouais, ça l'a rendu culte. C'est les grands mystères de l'esprit humain.
J'ai posé la question de l'existence des dieux à Terry Pratchett, il a répondu "The turtle moves" (Small gods).🐢😇🦅
De toute façon, à partir du moment où tu sais qu'un langage de programmation minimaliste nommé BrainFuck qui n'a été créé que pour troller, existe en version "lisible et prononçable par un orang-outan bibliothècaire" nommé le "Ouk!Ouk.", je pense que t'as toi-même accédé au statut divin.
Jésus qui marche sur l'eau ? Moïse qui ouvre la mer en deux ? Mais c'est de la merde les gars, Terry Pratchett fait des millions de fois mieux. Et en plus, y'a une adaptation télé avec David Suchet. Divin je te dis !
Je n'ai pas très bien compris la contre-argumentation sur l'infini. L'auteur de la vidéo incriminée parle d'infini pour prouver que l'univers ne peut avoir une existence infini et que donc il a forcément un début. Il utilise donc le terme infini pour expliquer que ce n'est pas possible. J'ai l'impression que dans votre explication vous lui donnez raison en fait en précisant qu'on ne peut dans la réalité utiliser le terme infini puisque c'est ce qu'il essaye de démontrer.
Mon but est de montrer qu'il manie des concepts mathématiques élaborés de la même façon qu'un enfant de 4 ans qui apprend à compter et qui ne comprend pas en quoi 1000 est plus petit que 1 milliard. Du coup s'il ne comprend pas ce qu'il dit, son argument est donc aussi pertinent qu'un flan aux prunes dans l'objectif qu'il s'est fixé pour "démontrer scientifiquement" l'existence de dieu.
Je la sentais venir celle sur les piqûres... et PAF ! 🤣
Attend, comment peux tu sérieusement avoir une once de reconnaissance envers les grandes figures de l'Histoire, si tu ne mets pas un passage des Inconnus ? HEIN ? COMMENT ?
Ce qui distingue très souvent les personnes athées dans leurs innombrables vidéos TH-cam, c'est cette volonté constante de tourner en dérision les personnes qui ne partagent pas leur vision matérialiste. C'est assez récurrent, leur discours est invariablement imprégné de sarcasmes, de caricatures divers, d'attaque personnelle. Une sorte de volonté de tourner en dérision les individus pour rendre illégitimes leurs arguments. Et dans l'esprit d'un athée qui reçoit cette "information" ou qui regarde ces vidéos, ça match. Et ça match bien, car c'est ce qu'il recherche. L'opprobre, la moquerie ou l'humiliation de l'autre procure du plaisir.
Et très souvent, c'est suffisant. Une fois que l'adversaire a été caricaturé et humilié par le sarcasme, la vérité, les arguments rationnels et philosophiques deviennent secondaires. Car l'esprit privilégie une émotion qui lui procure du plaisir en plus de flatter son ego et, plutôt que de produire un effort intellectuel qui pourrait bousculer sa vision du monde, il se laisse porter par ce réconfort émotionnel.
D'attaque personnelle ? Donc ça veut dire que tu n'as même pas dépassé la première minute où je dis clairement "je ne pense pas que ces personnes soient idiotes, bien au contraire, elles sont intelligentes mais croient en des choses qui elles sont idiotes".
Si véritablement tu peux ne pas être d'accord avec ce que je dis, ça serais quand même une bonne chose d'écouter ce que je dis pour le critiquer honnêtement.
Pour un référencement épicurien
J'espère que le référencement épi-cur-à-quelque-chose
J'aime pas les piqûres 😢
@@daniellefaure9817 C'est le cas de beaucoup de monde. Mais je pense que c'est parce qu'à aucun moment on a tenté de rendre ça fun et divertissant. Genre si on avait du gaz hilarant avant, que pendant la piqûre on pouvait s'amuser avec l'autre main à faire des bubulles de savon, et qu'à la fin on avait un bon gâteau au chocolat, je suis sûr que ça serait tout de suite moins traumatisant.
1:10:23 "..., tout ce brouhaha n'est au final rien de plus que le champ du signe d'une croyance à bout de souffle condamné à s'éteindre ..."
Je ne suis, malheureusement, pas persuadé de la chose. Les intégrismes sont à la hausse en ce moment (c'est le moment d'acheter).
Dans certaines zones ils sont effectivement en augmentation, mais pas à l'échelle globale. C'est comme le réchauffement climatique, c'est pas parce qu'il y a un endroit où il neige plus que ça l'invalide, c'est vraiment à l'échelle globale que la statistique est vraie.
@@Techniquement Je ne demande pas mieux.
@@ygorjensouniev-mafabriquea6992 C'est vrai que pour le moment les bigots semblent se faire plus entendre par une utilisation efficace d'internet, mais bon, je pense que ça n'est qu'un sursaut temporaire, une erreur statistique. J'espère ne pas me tromper.
Pitié mon dieu, faites que les athées aient raison !🤘
@@eliasdekelliwich2999 Ou si les athées ont tort, que les pastafariens aient raison. Je veux ma bière fraîche au paradis, c'est non négociable 😛
merci, je vais de ce clic partager la vidéo ♥
Merci beaucoup.
@@Techniquement un plaisir ♥
@@SorcieredeGlace Eh bah tu sais quoi ? Tu m'crois, tu m'crois pas, mais le plaisir est partagé.
26:40
Ah non, ne parle pas d'Epicure, j'ai horreur des seringues ! Rien que la vue d'une aiguille me fait tourner de l'oeil.
Non mais c'est pas une seringue, c'est une meringue. C'est pas du tout pareil 😛
Salut JP.
Je suis infirmier et je compatis 😉
@@manuv8359 Franchement, je crois que je suis la personne la moins bien placé au monde pour comprendre les gens qui n'aiment pas les piqûres. C'est tellement fascinant déjà de voir un objet s'enfoncer dans la peau, qui surtout est une merveille de design : le matériaux, l'angle de la coupe de l'aiguille pour endommager le moins possible les tissus, les diamètres intérieur et extérieur et qui sont adaptés à la viscosité et la quantité de liquide qui doit passer dedans... bref, un véritable bijou de technologie.
Je n'insulte jamais car cest un arguments de faible mais honnêtement, parfois cest tres dur de débattre avec des personnes qui ont des croyances
C'est en effet extrêmement dur de débattre avec une personne qui considère que la réalité a tort de contredire sa croyance et les données.
Je n'en suis qu'au début, la vidéo a l'air top. Juste une petite remarque, à 18min, sur les infinis que l'on apprend au lycée et que du coup Ignis qui manipule en considérant que son public n'a même pas ce niveau. Ce mec me semble plutôt être un perroquet simplet, je ne pense vraiment pas qu'il a l'idée de raisonner comme cela, je suis près à parier qu'il ne maitrise même pas lui même (ne pas oublier que dans la vidéo analysée, il est en mode perroquet d'un torchon de Lavagna.)
Ah, alors pour être très honnête, je ne connais pas très bien les travaux de Lavagne, Ignis, et toute la clique. C'est beaucoup trop chiant à mon goût pour être regardable, je préfère encore les vidéos de platistes ou faire des courses d'escargots. Mais bon, à cause de la proposition d'Absinners de faire une collab, j'ai dû en voir un peu. Bah franchement, un toucher rectal au fer rouge pendant qu'on me fracasse le crâne à la perceuse c'est moins douloureux.
Pour nous, le catholicisme n'est pas affaire de croyance, mais de culture. La liturgie romaine traditionaliste et les églises du Moyen Âge sont l'expression du génie ethnoculturel européen.
Et pour nous, le catholicisme n'est pas une affaire de culture mais une affaire de massacres, de persécutions et de scandales.
Je ne vous fais pas le liste, vous la connaissez déjà ?
Ah, ça sens franchement le racisme ta justification du "génie ethnoculturel européen". Genre les autres nations sont restées à l'âge de pierre pour toi ?
@@Techniquement A quelques exceptions près, oui.
"Le catholicisme n'est pas une affaire de croyance."
Première nouvelle. Donc tous les dogmes arriérés et autres histoires à dormir debout qu'il transmet, ça ne relève pas de la croyance ?
@@professeurdionysos-7012 Mais surtout mate le racisme de son com'. Pour lui la "civilisation européenne" est supérieure aux autres.
Masterclass !
Merci beaucoup.
Preum's, preum's, PREUM'S !!!!
🥇🥇🥇👍👍👍👏🏻👏🏻👏🏻🥇🥇🥇
Même pas vrai d'abord, le preum's, c'était indubitablement moi. 😛 Comment ça je suis de mauvaise foi ? C'est pas vrai, tu peux pas le prouver, et de toute façon j'avais piscine le jour de la mauvaise foi, donc bon !
@@bendiaz8157 Franchement, c'est dommage qu'aux JO y'ai pas une épreuve de "PREUM'S", parce que ça serait au moins plus divertissant que ce qu'on va endurer.
👍🏆🥇🎉 et médaille en chocolat 🎖
@@Techniquement Tu vas rire... ce matin au marché, je regarde les guirlandes de fanions avec tous les drapeaux. Pourquoi ils ont mis ça ? Il y a bien une raison... Je vois le Brésil, c'est pourtant pas la coupe du monde de foot... Le mec qui n'en absolument rien à battre !!! 😅
Merci pour cette excellent vidéo (juste après avoir regardé celle de @Absinners, c'est nickel :)
Comment peux-tu oser m'insulter en allant voir sa vidéo avant ? 😛 Pour la peine, je te condamne à continuer à respirer, voilà, ça t'apprendra.
@@Techniquement je te prie d'accepter mes excuses les plus plates et les plus humbles !
Promis, je ne le referai plus. J'accepte la sentence et m'y conformerai !
@@TomHbarre Ouais, y'a intérêt. Et surtout pense à respirer à pleins poumons pour que l'humilité rentre bien dans toutes tes cellules. Et surtout que ça te serve de leçon. Non mais oh. Hein ? Bon ! Quand même.
@@Techniquement damned ! C'est sévère tout de même 😅
@@Techniquement pour ma défense, sa vidéo était suggérée en description et il m'avait semblé voir une certaine cohérence à regarder d'abord la preuve que le barbu gazeux n'existe pas AVANT de voir pourquoi les preuves de son existence sont farfelues.
Bonjour vous ne seriez pas le prof de philo sur tiktok ?
Non pas du tout, je n'ai pas de compte sur TikTok. Pourquoi ? Il y a une chaîne avec une voix proche de la mienne ?
@@Techniquement oui c’etait : philosophie serial thinker, en tout cas tres bonne video et je confirme que meme avec un esprit ouvert l’autre video des 4 chevaliers de l’apocalypse etait vraiment dur à regarder
@@nactak423 Ah bah j'irais voir à l'occasion, merci de l'info.
Super vidéo comme toujours
Merci beaucoup, ça fait très plaisir.
Toujours aussi bon . Merci
Merci.
On ne dit pas « j’ai le cancer » mais « j’ai l’islam »
Ça reste applicable de la même façon à TOUTES les religions sans la moindre exception.
Pourquoi que l'islam? il en va de même de toutes les religions. S'en prendre à une seule religion, c'est xxxphobe, et c'est reconnaître que les autres "ne sont pas aussi mauvaises", le langage précis distingue le raciste de le la personne intelligente. Donc, monsieur, veillez revoir votre phrase.
@@victorberlioz1094 On peut en effet comparer les religions en terme de laquelle est plus ou moins nocive pour tel ou tel sujet, mais c'est comme se demander si c'est mieux de mange une ou deux bouchées de tarte au caca, ou de savoir si on préfère se faire arracher un doigt ou une oreille. À choisir, on préférerait ne pas mange de caca et ne pas se faire arracher quoi que ce soit.
@@victorberlioz1094non toutes les religions ne se valent pas ! Soit vous êtes aveugle ou de gauche ,mais vu cette chaîne j ai plus de doutes !!!
C est bien ce dont je me doutais je suis chez les gauchistes 😢
Bonjour
Je connaissais le paradoxe d’Épicure, par contre je viens de découvrir que c'était Épicure qui l'avait formulé
Quelque part ça lui donne plus de poids
Bonjour,
Je pense que comme un peu tout, c'est pas forcément lui qui en est à l'origine, mais comme il est le gars le plus connu à en avoir parlé bah ça a fini par lui être attribué. Et franchement, l'argument est tellement massif pour démonter les religions abrahamiques qu'il aurait pu être formulé par la colonie de vers intestinaux de Pupuce, la chienne de madame Michu la voisine, qu'il n'en serait pas moins percutant dans sa manière de ridiculiser ces religions.
Tout ceci est très intéressant mais je suis agnostique et je constate que la question demeure irrésolue, aucun argument, ni dans un sens ni dans l'autre, ne venant clore le débat. Tout reste discutable.
C'est pas véritablement mon avis. D'un côté il y a une personne qui affirme tout et n'importe quoi sans preuve, et de l'autre il y en a une qui montre en quoi ce que raconte la première est totalement mensonger.
L'argument est donc clair : la première personne ment de façon éhontée.
Bon j 'ecoute un peu pour voir
Bon courage, parce que t'es encore loin du plus long dans ma vidéo. J'avoue, j'ai totalement craqué avec une conclusion de 30 minutes.
@@Techniquement Les arguments sont bons sans plus , juste des arguments logiques, c'est pas ça qui va faire déllaisser la foi à des personnes qui croit dur comme fer..
Tout au plus ça en convaincra certains de quitter leur sectes, mais ça ne disuadera jamais j pense de l'existence d'un créateur ..
@@sentrybond325 C'est malheureusement un travail de longue haleine. C'est pour ça que je pense qu'il ne sert pas à grand chose de vouloir ouvrir les yeux aux croyants, ils sont trop profondément enfoncés dans leur croyance pour le voir. Le mieux c'est de les titiller en leur demandant de démontrer que leur croyance est juste (c'est cynique, mais ça marche bien et en plus c'est un projet qui va les motiver), et continuer la critique pour que les générations suivantes puissent être confrontées à ça et mieux comprendre que ces textes sont merdiques.
💥😀🤩🎆⭐⭐⭐Juste pour te dire que j'admire ton courage de t'attaquer à des dangers qui nous menacent plus que jamais, à des Bolloré et autres prédatocrates, indirectement par les atteintes à l'Humain sur toute la planète, à l'environnement, et à nos droits et libertés. De plus, tu le fais extrêmement bien. Je viens de créer mon Patreon pour te soutenir. Paix & Prospérité ❤🖖
Merci beaucoup du commentaire, et pour le soutient. Je ne dirais pas que je le fais bien, mais je sais que je peux être particulièrement chiant quand je m'y met. Donc au lieu de faire chier mes proches en leur racontant mes histoires qui les intéressent pas, autant mettre à profit mon don inné pour le facilitation extrême du transit intestinal pour être le poil à gratté des zélés zélotes et faire reculer leurs amis imaginaires.
@@Techniquement Pour mon évaluation de ton œuvre, je revendique mon appréciation très positive, je m'informe depuis longtemps dans ces domaines, et pas seulement en français.
Je n'ai ni dieu, ni maître, donc je suis toujours critique au sens positif de ce qu'on me sert, et je m'informe avec des sources variées et nombreuses, IrréductibleAthée, Defakator, La Teb, GMilgram, et tous les sites Scientifiques et similaires, les sites de sceptiques, les sites Politiques, Philo, dont un beau bouquet de Monsieur Phi, L'Esprit Critique, ...
Bien sûr, à mon grand âge, je n'ai pas attendu que YT existe pour m'informer avec les politiques, les philosophes, les scientifiques, les sociologues, les psychologues, qui nourrissent de fait des sites comme le tien.
Je parle des sources qui contribuent à lutte contre l'ignorance, mère de tous les vices, et des manipulations qu'elle permet.
En anglais, je visionne par exemple la FFRF (FreedomFromReligion), Professor Dave, LastWeek tonight (John Oliver), SciManDan, GeneticallyModifiedSkeptic, SirSic, RationalityRules, AaronRa, LondonStorm, Friendly Atheist, Professor Plink, Viced Rhino, The SkepTick, TMM, Paulogia, Big Joel, les sujets sur Carl Sagan, Christopher Hitchens, Isaac Asimov, Richard Dawkins ...
J'ai listé cela non pour me vanter, mais pour donner envie à d'autres de les lire, et pour te dire que j'ai de quoi comparer ton travail pour estimer qu'il est excellent. KUTGW ! 🖐😀👍
@@Techniquement ☹🤨😶????? J'ai essayé de répondre par quatre fois à ton post sur mon commentaire, ici, et toutes mes réponses ont disparu. Que se passe-t-il? Vous m'avez banni par erreur? Des mots sont-ils interdits/filtrés automatiquement? Pourtant mon post était ... positif, respectueux, ... bref rien qui mérite un ban. Si ce post reste, je retenterai de poster. Il y a quand même bien des raisons à la disparition de mes posts, YT ou autre, je n'en suis pas à mon premier post et rien qui mérite un filtrage. Wait & see ce qu'il restera de ce post-là ...
Ce qui me fascine, c'est la question "pourquoi des gens comme Mathieu Lavagna ou l'Abbé Raffray, qui tous deux ont fait des études scientifiques relativement poussées, certainement cognitivement doués pour les effectuer, peuvent toujours adhérer a des croyances aussi absurdes que la résurrection du Christ, ou la "preuve scientifique" de dieu (quelle arrogance que cette affirmation tout de mm.. je me remet jamais de ça moi)
Cette question est fondamentale quand on veut communiquer avec les personnes convaincues ou endoctrinés afin de les "toucher", selon moi.
Top vidéo, rien a redire 👍
Merci beaucoup, ça fait plaisir, même si je ne suis pas d'accord avec toi il y a en réalité une tonne de choses à redire sur ma vidéo.
Pour ce qui est de Lavagna, on sent vraiment qu'il n'est pas bête, mais effectivement son endoctrinement lui fait refuser ce que le monde réel lui indique. C'est pas pour rien que j'ai cité les travaux du platistes Bob Knodel, qui était persuadé que la terre était plate et voulait prouver qu'elle était immobile, et qui a inlassablement prouvé qu'elle tournait sur elle-même. Ce sont ses propres résultats, et il a eu beau modifier ses paramètres expérimentaux il n'a jamais voulu accepter que son propre travail puisse dire qu'il avait tort.
Comme je l'explique dans la vidéo, la force de l'endoctrinement c'est de te faire croire que si ta croyance est en contradiction avec le monde réel, alors c'est que la croyance a juste et que le monde réel se trompe.
@@Techniquement j'ai peut être tort, et il est hasardeux de spéculer sur la psychè des gens, mais je ne peux pas m'empêcher de me demander si cet acharnement à vouloir empiler des "preuves" pour justifier sa croyance n'est pas en fait l'indice d'un doute poignant. Des croyants m'ont dit que la foi est un don de Dieu, qui n'a besoin d'aucune preuve, que c'est un état de totale confiance en Dieu et en son "Amour Infini", qui envisage comme dérisoire toute preuve pour ou contre.
@@thanatos7594 Je ne saurais dire si effectivement le fait de vouloir chercher des preuves est un signe de doute, mais dans catholicisme si je me souviens bien c'est très mal vu, et les textes disent qu'il est plus facile de rentrer au paradis si l'on a cru sans aucune preuve que si on en a cherché.
Génial merci beaucoup pour ton travail!
Merci beaucoup pour le commentaire. Et bonjour à Ronda et à toute la planète Melmac !
@@Techniquement Merci je lui offrirais un bouquet de navet de ta part.
@@Alf-Eatcat Prend tous les chats que tu veux également pour préparer un magnifique repas.
Merci ,pour ta vidéo, les faits historiques et la réalité contemporaine nous démontre sans l’ombre d’un doute que toutes formes de croyances imaginaires sont le fruit d’une immaturité intellectuelle et d’une pathologie cérébrale héritée de notre évolution spécifique à notre espèce, aucun humain ne voit , ne constaté , que dans le règne animal ( on est à l’échelle de millions de formes vies différentes ) la nécessité de consacrer sa vie à l’adoration d’un créateur.
Pour le coup, c'est vrai que notre cerveau est le PIRE organe pour juger objectivement le monde qui nous entoure et faire les bons choix. Malheureusement, c'est le seul que l'on possède pour ça, et c'est surtout les générations de scientifiques qui travaillent à nous le démontrer qu'il faut remercier, c'est à leurs travaux que l'on doit tant d'avancées sociales (et aussi malheureusement des techniques de manipulation pour le marketing).
6:50 il faut que tu voies le film « rubber ».
Mais il est génial ce film. Bon, les films de Dupieux, c'est vrai que les scénarios tiennent sur un demi post-it plié en 8. Mais t'as une superbe recherche dans l'histoire, dans la façon de raconter.
Là je me suis fait Daaaaalí y'a pas longtemps, je me suis bien marré.
Tu devrais aussi faire un mastodon.
Ça pourrait effectivement être une bonne idée. J'ai tellement de chose à faire, et je suis tellement à la ramasse niveau réseaux sociaux.
@@Techniquement disons que la dégradation de FB fait que l'on ne eut plus appeler ça un réseau social, mais une plateforme de publicité. Je me fais régulièrement censurer mes textes athées pour "diffusion de fausses informations".
@@lepetitrationaliste3232 Je suis très peu sur Facebook, mais j'ai vu la dégradation côté Twitter. Tu peux pas poster un truc anodin sans avoir 40 sex-bots qui viennent liker avec leurs bios qui disent "mes photos en profile" en renvoyant vers un site de cul. Et même sur TH-cam, je commence à voir poper aléatoirement des vidéos de "démonstration" de vêtements transparents.
Le passage sur la démonstration à base d'infini est assez inexacte je trouve (la vidéo reste bien-sûr d'utilité publique).
1 - Rien ne nous empêche métaphysiquement d'imaginer un être immortel qui existe depuis toujours, et qui dans le passé a compté les nombre entiers les plus petits possibles, où du moins il faut des arguments métaphysique complexe pour montrer cette impossibilité logique.
2 - Je ne voit pas l'intérêt de mentionner les infini de différente taille dans le propos, car c'est comparable au calcul d'une limite en math ; quand n tend vers +l'infini, on ne parle pas de la borne supérieure de N, et non d'une cardinalité quelconque.
Rien n'est parfait en ce bas monde il est vrai. Certes l'argument aurait pu être mieux formulé ou plus travaillé, mais mon but premier était de dire qu'il ne peut pas par définition même de l'infini commencer à compter là. Et de toute façon, même s'il le pouvait il n'arriverait jamais à 0.
Pour ce qui est du cardinal des entiers, je voulais surtout montrer que les infinis ne se valent pas tous, et qui dans les faits si sa démonstration implique un dieu infini, si ça se trouve il est contenu dans un infini pour lequel on peut en trouver un plus grand. Mais je pense qu'au fil des réécriture le propos a fini par se diluer et se perdre.
@@Techniquement l’argument de l’impossibilité de l’univers infini que les croyants nous sortent est absurde pour une bonne raison: ils croient en un Dieu qui est lui-même infini. Tient donc, quand c’est l’univers c’est impossible qu’il soit infini mais quand c’est Dieu là bizarrement on accepte que ce soit infini, bah voyons…
@@babyyoda1986 Bah c'est comme pour l'argument du Kalam, qui présuppose que "tout ce qui a commencé à exister est la conséquence de quelque chose qui l'a fait exister", mais quand t'arrive à "et dieu alors, c'est quoi qui l'a fait exister ?" là tout d'un coup t'as le "non, joker, perché avec pas le droit de retoucher son père, dieu c'est le seul truc qui n'a rien avant et qui a toujours existé".
Bolloré, c'est pour toi, cadeau 😸
Merci pour ce bon moment, @Techniquement ❤
Mais de rien.
Le titre est très parlant
Ouais, c'est vraiment une inspi' venir à 3h du mat', je pense que c'est la fatigue qui a parlé.
Je voudrais vraiment alerter sur un truc hyper grave de la vidéo.
À 6:50 il est écrit : "Si vous n'avez jamais vu de film de Uwe Boll, vous ne pouvez pas comprendre".
Il me parait essentiel de rappeler qu'il ne faut pas céder à l'injonction implicite d'aller voir une film d'Uwe Boll pour comprendre la blague. Vraiment ne faites pas ça. Vous allez avoir mal au cinéma et le regretter. Au pire allez voir un épisode de crossed qui en parle mais pas plus.
Je n'arrive pas à trouver un lien de téléchargement pour mater Bloodrayne de Uwe Boll. Vous n'auriez pas un lien Torrent ?
Ce @@jean-pierre5919 est un terroriste ! Il veut endoctriner vos enfants !
Non mais voir un film d'Uwe c'est réservé exclusivement à des personnes expertes qui ont subi un entraînement intensif pour résister à la douleur et à la folie
@@Techniquement
Il y a deux semaines, mon fils de 10 ans est revenu du coiffeur avec des mèches blondes. Sa mère venait juste de céder à son dernier caprice. Quand on voit son fils de 10 ans revenir de chez le coiffeur avec des mèches blondes et qu'on reste zen, alors on peut résister à beaucoup de choses.
PS : tu vois ce qui t'attend dans 10 ans...
@@jean-pierre5919 Tu parles à un mec qui s'est amusé en entortillé son stylo plume dans sa barbe, qui a vue l'encre bleue coulée en la nettoyant, qui s'est dit "qu'est-ce que ça ferait si j'avais la barbe bleue comme Barbe Bleue", et qui s'est acheté de quoi la teindre. Donc FRANCHEMENT, je pense qu'aucune connerie de gosse ne peut être pire que ce que j'ai fait.
Tu connais l'histoire du gamin qui ne voulait pas avoir cours d'allemand, et qui a pris un petit cailloux de souffre pour le réduire en poudre, le mettre dans la serrure de la salle d'espagnol à l'autre bout du couloir pour l'allumer avec un briquet et déglinguer la serrure, parce qu'il savait que les oxydes de souffre allaient rendre l'air irrespirable, et que tout le monde allait suspecter la classe d'espagnol qui ne voulait pas avoir contrôle mais jamais le mec qui ne voulais pas avoir cours d'allemand 5 salles plus loin ?
Dieu n’est pas un ami imaginaire ! … Quel ami te demanderais d’égorger ton fils ?
Pardon, c'est un monstrueux et tyrannique ami imaginaire.😛
Top !
Merci.
Ceci est un commentaire positif +++
Euh, avec 3+, je dirais qu'il est super positif 😛 Il ne lui manque que la cape de super héro.
La science n'a rien a secoué de ton appel au consensus ou du consensus et ou de comment tu perçois la science 😂 encore un croyant scientiste wok 😂😊
Le rationnel plafonné a encore de beaux jours devant lui
peux-tu définir "scientiste" et "wok" s'il te plaît ?
@@akejjeka8518 Je te laisse répéter cette phrase face à un miroir.
@@TechniquementUn wok, c'est un ustensile de cuisine. Mais je ne savais pas que ça pouvait être scientiste.
@@professeurdionysos-7012 Le wok peut également être un couvre-chef de prêtre pastafarien, à condition d'avoir cuisiné des ramen dedans pour le sacralisé avant.
Pour ce qui est de Job, il me semble, du moins pour les catholiques, ce texte n'est pas considéré comme un texte historique.
Le problème étant que c'est totalement malhonnête de la part des croyants de dire "ça c'est valable, ça non". Parce que QUI décide ? C'est comme quand on présente la Genèse "oui alors le coup des étoiles qui sont des lumières sur le dôme céleste c'est une métaphore, par contre le serpent qui parle c'est 100% véridique".
@@Techniquement Ce n'est pas si simple. J'ai été chrétien et si je ne le suis plus, c'est en partie pour ce problème que vous soulevez. En effet, la position du catholicisme est de dire que le libre de Job est un genre de parabole, mais il n'est pas difficile de touver des chrétiens qui le prennent au pied de la lettre, et effectivement, il n'y a pas beaucoup de possibilité des les départager, ceci dit, mettre tout le monde dans le même sac, ce n'est pas la solution. Et je ne crois pas non plus que ce soit une démarge malhonnête, je connais assez de chrétiens pour savoir que beaucoup sont honnête.
Pour ce qui est du récit de la création, la position que je tenais quand j'étais chrétien était de dire que l'auteur de la genèse à pris les croyances de son époque pour y coller ce qu'il a découvert de Dieu. Ainsi le même auteur inspiré à notre époque aurait rédiger une genèse à coup de Big Bang, et d'évolutionnisme en y greffant le message divin, à savoir : tout vient de Dieu, qui nous a créé par amour, etc.... Je n'aissaie pas de vous convaincre, je n'y crois plus moi même, j'essaie juste de vous montre que les religions sont complexe et qu'il est difficile de les réduires à des consepts simples.
Par exemple, vous parlez à un endroit dans la vidéo que nous sommes sur terre pour être testé est un concept musulman, mais, à ma connaissance, ce n'est ni chrétien, ni juif.
@@kialdio376 Le problème de la "complexité" de la religion ne vient pas tant du fait qu'elles soient en elles-mêmes complexes, mais plutôt qu'il existe une variété importante de courants qui ne sont pas d'accord sur le point A, B ou C. Le fait d'être "testé" par dieu, il est très présent chez les évangélistes par exemple, et également dans pas mal de courants du judaïsme. Y'a même un courant orthodoxe de juifs hassidiques qui considère qu'Israël devrait être détruit, et que son existence est un test de dieu pour voir s'ils sont assez pieux pour résister à la tentation d'aller vivre dans un pays qui aurait été fondé par le diable en personne.
@@Techniquement Vous avez raison, et comme il n'y a pas de possiblilité objective de les départager, ça na risque pas de s'arrenger. Mais étant un ancian chrétien, je ne peux m'empêcher de considérer les croyants avec sympathie. D'ailleurs tous mes amis sont encore chrétiens.
@@kialdio376 Je n'ai pas de problème avec les croyants quelque soit la religion. Je les considère comme des personnes malades, dépendantes d'une religion qui leur procure des sensations comme le font les drogués avec les substances. Oui il faut les punir quand ils commettent des actes atroces, mais il faut les aider avant tout à sortir de cette addiction. Et comme chez tous les groupes, on focalise plus notre attention sur les quelques uns qui foutent le bordel et se font remarquer que sur l'écrasante majorité des personnes qui vivent leur foi dans leur coin et ne font pas chier.
Selon moi, la critique des textes est capitale, car c'est lorsqu'on arrive à faire gober aux gens des énormités qu'on est alors en mesure de leur faire commettre des atrocités.
Je viens de terminier la vidéo.... Je trouve amusant votre conseil de lire la Bible, parce j'ai effectivement lu la Bible d'une couverture à l'autre. C'est en effet très intéressant et je dois bien reconnaître que ça a amané beaucoup de doutes dans mes croyances.
Je ne sais pas si comme vous le dites, les religions sont condamnées à disparaître. Car effectivement, la science apporte beaucoup de réponse et de solution technologique dont sont avides les croyants, mais par contre les promesses des religions sont "indépassables" Par exemple, le christianisme (tel que je le pratiquais) vous présente un Dieu d'amour, qui vous aime inconditionnellement, qui vous aides concrètement dans votre vie, il est là toujours près de vous et enfin, quand vous mourrez, vous ne mourrez pas, vous entrez vraiment, enfin même, dans la vie, une fie de félicité que vous ne pouvez même pas imaginer, où vous retrouverez toutes les personnes que vous avez aimé sur terre et qui vous ont précédé dans la mort, où vous attendrez, dans la joie et l'allegresse, toute les personnes qui vous ont survécues. Face à cela, que voulez vous que nous apporte la découverte du Bozon de Higgs ou les ondes gravitationnelles ?
Je crois que la religion a encore de beaux jours devant elle, mais c'est juste une intuition, je n'en sait rien.
Je sens aussi que vous avez une certain animosité face au religion. Dans une certaine mesuire, j'ai aussi un ressentiment, l'impresseion d'avoir été floué pendant des années, d'avoir été trompé. Mais d'un autre côté, je n'ai pas quitté l'église parce que je m'y sentait mal, parce que j'aurai été abusé par un prêtre pédophile, non au contraire, j'y ai vécu des moments extraordianire de fraternité, de communion et d'un certain côté cela me manque.
Je constate aussi que vous répondez beaucoup au chrétiens (et croyant) plutôt conservateur, intégriste. Ce n'est pas ceux que j'ai fréquenté. J'étais plutôt chez les chrétiens progréssistes, mais je pense que l'église prend un beau virage à droite.
Si vous voulez vous faire une idée de ces chrétiens, allez écouter la chaine "foi et raison" : www.youtube.com/@FoietRaison
Si vous êtes intérssé par le sujet des religions, cela vous interessera peut-être.
Rendez-vous dans une autre de vos vidéos.
Alors je suis très curieux : est-ce que c'est la lecture de la Bible et les doutes que ça a généré qui ont petit à petit mené à ce que tu crois plus ?
Pour le coup, oui je répond aux chrétiens conservateurs, parce que ce sont eux qui sont à la base des violences diverses, entre la promotion des thérapies de conversion pour les LGBT, les luttes contre l'IVG et tout le reste. Les croyants qui n'emmerdent personne et qui ne veulent rien imposer aux autres, ça me fait chier que des personnes croient n'importe quoi, mais dans les faits elles ne font de mal à personne à part elles-même, donc j'ai pas de raison de les faire chier même si leurs croyances me paraissent ridicules.
@@Techniquement Oui, la lecture de la Bible a ébranlé ma foi. Mais pas seulement.
La lecture de la Bible fût, j'ai envie de dire un choque, mais ce n'est pas le cas, cette lecture m'a pris quatre ans (il y a des pages et des pages vraiment très chiantes, il faut s'accrocher) mais ce fut vraiment une "révélation" et une pluie de question sans réponses. J'en était presque venu à considéré que l'AT n'était pas inspiré ou plutôt que c'était l'histoire du peuple juif et la propre compréhension, complètement à coté de la plaque de ce peuple, se Dieu. Et Dieu, patiament, éduquait ce peuple à la nuque raide pour permettre enfin Jésus qui remet les pendules à l'heure.
D'un autre côté, je trouvais les arguments de certain chrétien "littéraliste" assez pertinant, mais je m'intéresse au scienc (sans être scientifique moi-même), et je ne pouvais donc pas adhérer à une lecture littéraliste de la Bible, aussi cohérente soit-elle.
Finalement j'ai douté du péché originel, du paradis perdu, de la faute d'Adam, et dans péché originel, plus besoin d'un sauveur qui nous sauve de ce péché....
Mais il y a eu bien d'autres choses, peut-être plus décisives.
@@kialdio376 Franchement, c'est très intéressant comme parcours. Et j'aime beaucoup le fait que tout ça a commencé par la lecture de la Bible. Finalement ça rejoint ce que je dis dans ma conclusion, en m'adressant aux croyants, quand je leur conseil de lire leurs textes. Car après, s'ils sont inspirés par dieu, ils vont forcément s'accorder avec ce que l'on sait du monde et avec la foi, et s'ils ne le font pas c'est qu'ils ne veulent pas véritablement se rapprocher de dieu.
@@Techniquement C'est ça. Quoi que je faisait parti de ces chrétiens qui n'ont pas du tout une lecture fondamentaliste. Ce que je veux dire, c'est que dans cette interprétation, il n'y a pas de contradiction flagrente entre la science, la Bible et la foi. Saut pour des trucs inférifiable, comme l'existance de l'âme, et les miracles. Je dirais même que par exemple le fossé entre science et croyance est bien plus grand avec le New-Age (autre milieu que je connais bien).
Ce qui ma plus interpellé dans la Bible, c'est l'image de Dieu dans l'AT, et il est vrai le péché originel. Je me demande si je n'en est pas déjà parlé ici, je me répète un peu.... Enfin voilà.
"Un simple mot"... pour le référencement
Désolé, mais avec les "..." ça fait "mot contre triple" 😛
Il existe des contextes mathématiques où on fait de l'infini un nombre
Voir par exemple lz compactification ou bien les transfinis
En algèbre modulaire on peut également avoir une division par zéro qui soit définie et qui ait un sens, mais le soucis ça n'est pas ce qu'on PEUT faire en maths sans dire n'importe quoi, c'est ce qu'on PEUT dire de la réalité sans dire n'importe quoi ou mentir.
Au bout de 8 minutes, j'hésite entre grotesque, ridicule ou sans intérêt. Allez dislike avant de quitter cette m******
Mais encore?
Merci du commentaire et du (dis-)like qui aide grandement à mise en avant de la vidéo.
Sincèrement, merci !
@@JeanPierre-iv2nb T'inquiète, je troll par mes réponses.
Des arguments sinon ?
@@tibotibo6 Visiblement, il n'en a pas. Et vu qu'il n'est pas capable de formuler un propos cohérent, cela de m'étonne qu'à moitié qu'il puisse défendre des idées grotesques.
49:42 : alors je ne sais pas qui a eu l'idée de rédiger cela comme cela, mais parler "d'envoyer une sonde au confin de notre..." juste après avoir parlé de lunette de toilettes chauffantes... bah moi, j'avais idées des confins ou envoyer la sonde assez différentes du videaste!!!
C'est moi qui fait tout. Et justement, le côté drôle vient du fait que grâce à la science, il suffit d'appuyer sur un bouton pour faire un truc aussi trivial aux toilettes que dans l'aérospatial. Mais quelque soit le domaine, la religion est toujours à la traîne voir même inutile, même quand il s'agit de gérer la merde.
Je trouve bien moi qu’on offre du boulot à un jeune de banlieue sans aucun diplôme. Sans réelle expérience professionnelle aussi, non ?
Alors désolé, je sens qu'il y a une second degré dans la formulation, mais j'ai pas du tout compris.
@@Techniquementregarde le cv de notre potentiel futur premier sinistre
@@Jean-PhilippeMariani Ah ! Je pensais que tu parlais de VRAIS jeunes, pas d'un gars qui a la mentalité d'être né lors de la nuit des longs couteaux.
@@Techniquement en fait cela me rappelle l’histoire d’un certain Jean Sarko qui devait prendre une présidence d’un truc mais bon. Je me dis que des fois il faut présenter les choses plus positivement. Ça peut marquer les esprits car dans ma boîte je ne pense pas qu’on donne la chance a bcp de jeune sans diplôme même pour des postes peu qualifiés. Après je crois savoir qu’il est bac+2 : il a du louper deux fois sa première année. Heureusement que belle maman (ou tata) l’a aide à trouver un job d’été.
@@Jean-PhilippeMariani Ah non mais la famille sarko c'est une catastrophe aussi. Là j'ai entendu que je sais plus quelle gamin sarko a sorti un "grande livre d'histoire" sur Napoléon. Bon, bah sans surprise, c'est de la merde, les historiens disent que c'est du grand n'importe quoi, et à part à quelques londoniens aux poches pleines qui fantasmes une histoire qui n'a jamais existé, ça n'intéresse personne.
Mathématiquement, ce n'est pas tout à fait vrai qu'il existe diverses sortes d'infinis. Pas que la théorie des nombres transfinis de Cantor soit fausse, mais on a pu démontrer que toute théorie admet un modèle dénombrable. Dans certains cas, comme dans celui de la théorie de Cantor, il s'agit de ce qu'on appelle un modèle non standard, qui ne prend de valeur que sur les formules constructibles dans une logique formelle, soit... un ensemble dénombrable de formules. Ceci dit, cela n'a pas grand intérêt pour réfuter les élucubrations des apologistes : l'infini dénombrable est largement suffisant.
Il y a plusieurs manières d'appréhender le sujet de l'infini. Il y a l'aspect mathématique et il y a l'aspect physique.
En physique, on s'intéresse à des grandeurs (la vitesse, l'énergie...) qui sont des fonctions de variables réelles (la position, le temps...). Un exemple donné par Ignis lui même, c'est le nombre de révolutions d'une planète en fonction du temps. Et lorsqu'on parle d'infini en physique, c'est implicitement en référence à la notion de limite d'une fonction de variable réelle, et non à des ensembles dénombrables.
Ainsi quand on parle de finitude du temps, il me semble naturel de parler du temps relatif et du temps propre au sens de la relativité, puis d'étudier quelles sont les valeurs limites du temps relatif et du temps propre en fonction des équations de la relativité générale. C'est comme ça que Georges Lemaitre a fait pour remonter au big bang, la chaîne science étonnante a sorti une très bonne vidéo à ce sujet. Et c'est comme ça qu'Ignis aurait dû faire s'il avait réellement bossé son sujet, au lieu de repomper sur Lavagna. Mais bon, la relativité générale c'est plutôt velu.
Quand j'ai vu l'exemple de l'hotel de Hilbert dans la vidéo d'Ignis, je ne connaissais pas l'hotel de Hilbert et je l'avais assimilé à tort à l'illustration d'une limite infinie. Aujourd'hui, un internaute me l'a expliqué et je comprends que l'exemple de l'hotel de hilbert appliqué au temps, c'est tout simplement hors-sujet.
J'ai pas trop voulu rentrer dans le détail, parce que j'avais peur de perdre les gens. J'avais deux points que je voulais absolument caser parce qu'ils me semblaient important et que j'ai fait :
1) dire que s'il à commencé à compter à partir d'un nombre, je peux en trouver un autre plus loin de zéro (je ne sais pas pourquoi il a voulu faire commencer le compte à moins l'infini, à part pour embrouiller encore plus les personnes pas très à l'aise en maths à mon avis), et que du coup l'exemple est foireux
2) dire que aleph zéro était lié au plus petit ensemble dénombrable, celui des entiers naturels.
Franchement, je demande au gars de compter tous les nombres réels, je fais péter son argument moisi en 1 seconde.
@@jean-pierre5919 Je confirme, la relativité, c'est velu. L'algèbre matriciel, j'ai réussi, les tenseurs j'ai réussi, la quantique j'ai réussi, mais la relat' j'ai lamentablement échoué. Faudrait que je reteste, maintenant que j'ai un bien meilleur niveau en maths que lorsque j'étais à la fac. Mais bon, j'ai un meilleur niveau, mais j'ai perdu mes réflexes, c'est con, que fait dieu pour m'aider ?
@@Techniquement Oui, il y a peut-être un truc comme cela, avec les paradoxes de Zénon... Mais c'est très compliqué pour pas grand chose. En fait, l'argument usuel des apologètes, c'est qu'il n'y a pas d'infini dans la réalité. Argument qui serait recevable si 1) ce n'était pas de la pure métaphysique (et pour moi, j'en reste à Wittgenstein : "Ce dont on ne peut pas parler, il faut le taire", ou à Diderot : "Nos deux théologiens disputaient sans s'entendre, comme il peut arriver en théologie.") et 2) s'ils ne se sentaient pas obligés un peu plus loin dans leur discours d'introduire un être infini, leur dieu, de surcroît avec un tas de qualificatifs infinis : le tout miséricordieux, le tout puissant, le tout sachant, et j'en passe. Il faut choisir : pas d'infini dans la réalité, et pas de dieu non plus ; ou un dieu infini, et pas d'argument contre l'infini.
@@pascalostermann720 Si du paradoxe de Zénon tu parles de celui d'Achille et la tortue, je l'avais déjà expliqué y'a LONGTEMPS (th-cam.com/video/roWTVxNzFM8/w-d-xo.html). En 2019; c'est dire si c'est y'a une éternité. Et tous les ans j'ai des lycéens et lycéennes qui viennent me demander de l'aide, et qui manient les maths 1000 fois mieux qu'Ignis.
J'écoute votre vidéo, je fais une petite remarque au passage : vous évoquez (21:38) le gachi d''argent de Bolloré (lequel ? Vincent ?) et de ses thèses racistes, etc....). En fait (peut-être parce que je ne suis pas français? je ne connas pas ces Bollorés (hormis que Pierre-Yves est l'auteur du livre : "Dieu, la science, les preuves"). Du coup, là, vous en dites trop ou pas assez. Pouvez-vous etayez ces affirmations ?
Un gauchiste n'étaye jamais ces affirmations. Juste des attaques ad hominem en guise d'argumentations.
Vincent Bolloré et le petit frère de Michel Yves.
Il a pris, grâce à son immense fortune, quasiment le contrôle de tous les médias français. Son objectif est clairement de faire basculer le pays dans la guerre civile pour que l'extrême droite puisse y faire un coup d'état ! Son second projet est de re- christianiser la France.
@@SlictueuxTorvesles droitards n'assument jamais leurs crimes: ils passent leur temps à se planquer derrière les flics.
@@SlictueuxTorves Vous pensez que ces accusations ne sont pas justifiées ?
Ah oui, quand on ne connaît pas l'historique, c'est vrai que c'est pas simple à comprendre.
Alors Vincent Bolloré a une grosse richesse qui provient de l'entreprise créée par son grand-père de papier à cigarette OCB.
Depuis les années 2000 qu'il est arrivé à la tête de l'entreprise, le très religieux et bigot Vincent, membre de très religieux Opus Dei, s'est mis en tête de réformer les institutions françaises qui sont franchement pas très pratiques pour lui. Au milieu des années 2000, il se rapport de Nicolas Sarkozy qui est alors ministre de l'intérieur. Je ne sais pas s'il participe d'une manière ou d'une autre à le faire élire président, mais il lui présente alors Patrick Buisson, idéologue d'extrême droite qui va guider Sarkozy pendant son mandat présidentielle pour déplacer un peu plus la droite français vers l'extrême-droite, et aider à détricoter les institutions de la République. Le soucis, c'est que les réformes de Sarkozy sont très impopulaires, et que les médias ne cessent de taper dessus. Avec entre autre l'émission satirique Les Guignols de l'Info, une émission de 5 minutes sur la chaîne Canal+ avec des marionnettes représentant les différentes personnalité politique.
Du coup, Bolloré comprend que pour arriver à ses fins, il faut contrôler les média. En 2017, il rachète la chaîne d'infos en continue I-Télé, qu'il renomme CNews. Il fait venir dessus des personnalités très TRÈS à droite, et fait remplacer les émissions d'enquêtes et d'informations par des espèces de talk-show avec des invités présentés comme des spécialistes de tout et n'importe quoi. La chaîne se fait régulièrement taper dessus, mais les institutions et la loi n'ont pas prévu un tel scénario et sont incapable de le juguler. Il rachète aussi la chaîne de divertissement D10; qu'il renomme C8. Il en profite pour faire venir un certain Cyril Hanouna, qui présentait sur un autre chaîne une émission nommée Touche Pas À Mon Poste. L'émission était au départ destinée à décryptée l'actualité télé, en parlant de ce qui se passe sur les autres chaînes, les déboires des émissions, des personnels... mais l'arrivée sur C8 va radicalement changer le ton. L'analyse disparaît, au profit d'un humour potache (nouille dans le slip des présentateurs, humiliation en direct de personnes dont les numéros sont trouvés sur des sites de rencontre gay,...) et les invités qui avant étaient là pour parler télé, sont remplacés par des invités politiques, mais soit des personnalité de gauche pour leur taper dessus ou sur leur programme, soit des personnalité de droite pour leur dire que c'est bien de vouloir couper les aides publiques, ou d'extrême-droite pour leur dire que c'est vrai qu'il y a trop d'immigrés en france quand même qu'on les renvois dans leur pays.
Il a racheté la chaîne Canal+, et a fait déprogrammer l'émission Les Guignols De L'info, et renvoyé toute une équipe qui travaillait depuis 1 an sur des enquêtes sur les malversations financières de l'empire Bolloré en Afrique. Il a racheté la radio Europe1, renvoyant une bonne partie des journalistes et des présentateurs, pour les faire remplacer par ses présentateurs de CNews. Depuis 2020, il a mis à disposition son empire médiatique pour créer de toute pièce en 2 an un candidat d'extrême droite pour la présidentielle : Éric Zemour. Lors de la campagne électorale des européenne, l'empire médiatique Bolloré a mis en avant un autre parti d'extrême-droite, le Rassemblement National, créé par des anciens collaborateurs avec les nazis et anciens WaffenSS, leur offrant plus de 70% du temps d'antenne tous partis politiques confondus, alors qu'il y a des lois en France pour ne pas autoriser à mettre en avant un parti au détriment des autres. Malgré les amendes répétées infligées à ses chaînes, qui sont estimées de perdre entre 300 et 500 millions d'euros par an, il continue à parler sans cesse de l'extrême droite afin de les pousser au pouvoir, car leur programme est de privatiser les institutions : radio, télévision, transports... En 6 ans, il a fait passer l'extrême-droite qui était autour de 3-5% à 30%. Et là, suite à l'écrasante victoire de l'extrême-droite aux élections européennes, le président (qui est un gros con) a dissous l'Assemblée Nationale, renvoyant de fait tous les ministres, et à décidé que l'élection se tiendrait 1 mois plus tard. Du coup, Bolloré a virer une journaliste de la radio Europe1 pour mettre à la place le présentateur Cyril Hanouna (celui des nouilles dans le slip) en émission quotidienne. Rien que la première semaine, les SEULES ET UNIQUES personnalités invités ont été d'extrême-droite.
Voilà un résumé qui est même pas détaillé de toutes ses horreurs.
Quand au frère Bolloré, qui a voulu publier sa bouse sur "les preuves scientifiques de dieu", comme la seule maison d'édition qui a accepté de le publié est habituée à publier des trucs foutraques de bien-être pseudo-scientifiques de mon cul et que tout le monde s'est moqué de ça, Vincent a décidé de racheter la maison d'édition réputée Hachette (je crois que c'est celle-là), a virer les responsable pour y mettre à la tête des proches à lui qui sont d'extrême-droite. Il a aussi mis de l'argent pour créer le magazine risible "1000 raisons de croire", et a racheté un journal qui sort un magazine nommé VSD, et en a profiter pour renvoyer 30% des employés et mettre à la tête un gars qui est un néo-nazi.
Bravo et merci
Eh bah merci du commentaire.
Salut comme d'hab 👍
Merci beaucoup.
Bravo pour votre patience et clairvoyance !
Merci pour le commentaire. Malheureusement, j'aimerais avoir tout faux et que toute cette vidéo ne soit que le résultat d'une incompréhension de ma part, mais les données semblent me donner raison :-(
@@Techniquement
Je ne me serais jamais permis un commentaire de complaisance!
Davantage, je n’ai jamais eu le fibre religieuse et j’ai toujours trouvé la mythologie grecque beaucoup plus amusante et moins ténébreuse que les religions Abrahamiques (sombres, fanatiques et sanguinaires)! Les Grecs se riaient de leurs dieux comme disait Paul Veyne et toutes les divinités sont claudicantes (Nietzsche) !
@@sandyone29 Je ne dis pas que le commentaire était complaisant. C'est juste que je commence à être blasé des croyants qui viennent me dire que "je déteste dieu". Alors oui, leur dieu je le déteste parce qu'il EST détestable, il a tout pour. Mais j'adorerais croire aux même foutaises, croire qu'après ma mort j'irais gambader dans une prairie infinie avec de l'herbe fraîche qui chatouille mes chevilles, et être là avec toutes les personnes que j'aime et qui sont mortes.
Et malheureusement pour toi j'ai répondu à ton message après les leurs et même si je n'avais aucune animosité envers toi tu t'es pris un vent de spleen en pleine gueule de ma part.
@@Techniquement
@Techniquement
Le songe bucolique est plaisant, ce n'est pas comme le paradis Muslim où le dieu du chameau leur a prévu un lac de miel pour s'y engluer comme de mouches. ..
Votre vent de spleen ne m'a même pas frôlé tant je ne suis pas concerné !
9.01 k
Ouh putain, faut que je partes plus souvent faire des courses en urgence quand j'ai une vidéo qui doit sortir, c'est visiblement bon pour mon compteur d'abonnés 😛
DEuze * 2 :D
Parce que t'as raté ton smiley, je t'enlève 1 point à ton DEUZE, te voilà donc officillement co-PREUM'S
Si vous trouvez un athée qui dis quelque chose d'intelligent veuillez me faire part.
Dieu vous bénisse ❤
Si vous trouvez un croyant catholique qui peut m'expliquer comment un dieu peut être infiniment bon et juste et, en même temps, pour l'esclavage, faites le moi savoir!
Merci de.avance.
Si un bigot peut ne pas dire de la merde, fais moi signe, en attendant va bien enculer ton dieu !
@@AnticapitaineAuvergne-bk8sj Et dis qu'une fille violée doit épouser son violeur, et que les "autres peuples" sont inférieurs....
1) Cette chaîne-ci.
2) Un irréductible athée.
3) Penseur sauvage.
Et encore, je ne fais que citer des chaînes TH-cam. Mais sinon, Richard Dawkins ?
Ah, et si vous connaissez un croyant capable de prouver l'existence de Dieu, n'hésitez pas à nous en faire part.
Quant à la bénédiction de votre ami imaginaire, je ne vais pas vous faire un dessin de l'endroit où vous pouvez vous l'envoyer.
Militant athée comme Penseur Sauvage !!!
Je prend tes propos comme une glorification de mon travail, vu les nombres faramineux de morts que les religions ont au compteur.
Excellente réf 👍😉
@@bendiaz8157 Penseur Sauvage ? C'est ça ton excellent ref ? Le mec qui ne me propose jamais un morceau de ses magnifiques pains aux céréales, quel salaud.
Très bonne vidéo ! Mais Absinners est plus talentueux.
Ah bah ça, c'est sûr que à côté de lui j'ai l'impression d'être un gamin qui met du feutre partout SAUF dans le dessin.
-tu dis de ne pas harceler les croyants et tu met tout les chretiens dans le même sac 👌
-et le w0kisme, c'est pas un peu débile et dangereux aussi ? 🤔
Peux-tu définir le terme "wokisme" s'il te plaît ?
N'as-tu pas fait attention dans ma vidéo que je m'attaque aux "zélés zélotes" et que je ne met nullement "tous les chrétiens dans le même sac" ni n'harcèle nullement les croyants ?
Comme dit le proverbe : qui se sent morveux se mouche.
@@Techniquement dès le début on a droit à des amalgames chrétien/extrême droite + Bolloré etc...
C'est dommage ça avait l'air intéressant mais j'ai eu l'impression d'être chez un complotiste inversé.
C'est qui les zélés zélotes ?
Le wokisme c'est la nouvelle croyance d'état ne me dis pas que tu n'es pas au courant, le dogme qui glorifie l'émasculation des petits garçons là.
Je me demandais quand quelqu'un oserait critiquer ça aussi...
@@Techniquement
La vidéo est sensée confronter rationalité VS croyance et on tombe sur un complotisme inversé (en gros t'as remplacé les franc-maçons progressistes par des chrétiens Bolloré, je trouve qu'on s'éparpille un peu..)
Le w0kisme tu connais pas la nouvelle croyance d'état qui prône d'émasculer les petits garçons ? On la critique quand celle-là ?
@@Techniquement
La vidéo est sensée confronter rationalité VS croyance et on tombe sur un complotisme inversé (en gros t'as remplacé les fr@nc-m@ç0ns pr0gr€ssistes par des chrétiens Bolloré, je trouve qu'on s'éparpille un peu..)
Le w0kisme tu connais pas la nouvelle croyance d'état qui prône d'émasculer les petits garçons ? On la critique quand celle-là ?
@@Techniquement La vidéo est sensée confronter rationalité VS croyance et on tombe sur un complotisme inversé (en gros t'as remplacé les fr@nc-m@ç0ns pr0gr€ssistes par des chrétiens Bolloré, je trouve qu'on s'éparpille un peu..)
Le w0kisme tu connais pas la nouvelle croyance d'état qui prône d'émasculer les petits garçons ? On la critique quand celle-là ?
Vu que Chuck Noris a compté jusqu'à l'infini deux fois, Dieu n'est qu'un demi Chuck Noris.
Bien vu !
Dieu a dit "que la lumière soit", Michel Drucker a répondu "il faisait sombre ici" et Chuck Norris a renchérit "heureusement qu'il m'a demandé avant d'appuyer sur l'interrupteur".
@@stephanecayen4626 Si ça implique Drucker, c'est forcément que c'est quelque chose qui se passe avant l'apparition de la Terre.
Dieu voulait créer l'univers en deux semaines. Chuck Norris ne lui en a donné qu'une
@@tontonbeber4555 Et le Monstre En Spaghetti Volant l'a fait une 1 seule journée. Et il était bourré. Et fatigué de sa soirée de la veille.
Non mais le FSM est plus fort, tu peux pas test.
Super, la secte dans l'Idaho ! au moins ils sont cohérants. Brave gens !
Malheureusement pour leurs enfants. Ça m'attriste énormément de savoir que quelque part dans le monde, un enfant est mort à cause de l'endoctrinement de ses parents. Que ces derniers soient des bigots, des antivax, ou quoi que ce soit.
@@Techniquement Hélas, hélas, combien d'enfants ne souffrent-ils pas par la faute de leurs parents ? Mais vous avez raison.
@@kialdio376 Comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Les parents font toujours à un moment ou a un autre du mal à leurs enfants pour une raison X ou Y. Mais entre s'énerver à cause de la fatigue contre un enfant qui fait une crise, ou battre un enfant qui n'obéit pas aux commandements de dieu voir laisser mourir un enfant, il y a une différence gigantesque.
Salut c'est juste pour te dire j'adore tes vidéos mets s'il te plaît arrête de mettre de la politique dans tes vidéos c'est à croire que tu veux faire passer un message je dis ça en toute amitié😊
Merci du commentaire. Cependant je ne peux pas ne pas parler de politique quand on sait que les bigots dont je parle ont des aspirations politiques et profite de l'argent de Bolloré et de ses médias pour faire passer leurs idées et pensent qu'il y a une guerre en cours, qu'il faut renvoyer les musulmans d'Europe et instaurer le catholicisme en tant que religion d'état. Si je parle de religion ET de politique, c'est parce que leur discours religieux est éminemment politique.
William Craig, philosophe, il faut oser.
Mieux vaut tenir compte des mitigeurs de douche pour prouver l'innexistence des dieux (on est bien d'accord, mais le fait que je prenne un café le matin est beaucoup plus probant, n'est-ce pas).
Après tout, c'est pas comme si on n'avait pas l'habitude de la mauvaise foi des zélés zélotes. C'est pas comme si les "grands docteurs créationistes" qui sont des dentistes n'étaient pas la base, comme les prêtres ouvertement homophobes qui se retrouvaient dans des scandales sexuels avec de jeunes hommes n'étaient pas la preuve qu'ils n'ont même pas honte de leur propre bêtise.
C'est un philosophe. Il a publié dans des revues et des maisons d'éditions académique. Mettez vos biais de côté, et regardez les choses objectivement...
@@WolfLeib Il est certes philosophe, mais Raoult est bien un professeur. C'est pas le diplôme où le titre qui compte, c'est la qualité du travail.
@@Techniquement "William Craig, philosophe, il faut oser." Autrement dit, il nie le fait même qu'il est philosophe.
Et il fait du travail de qualité: il est respecté par ses pairs intellectuels, et vous n'avez pas les compétences pour pouvoir juger son travail de toute façon. Si vous arrivez à publier dans les revues et maisons d'éditions dans lequel il a publié, là on pourra reparler.
Et l'analogie avec Raoult n'a aucun sens: il n'y a pas eu falsification de résultat d'expérience, pas plus que de ser forcer pour se mettre comme auteur sur des papiers qu'il n'a même pas lu.
Même dawkins avait peur de débattre avec William Lane Craig.
vidéo intéressante : chaine «Scepticisme Scientifique» - «Critique de The God Delusion de Richard Dawkins»
Une remarque par rapport aux chapitre "Une démonstration pseudo-scientifique" et "la connaissance des limites des modèles,....".
Une remarque ou plutôt une question. Où voulez-vous en venir ?
En effet, on dirait que vous confirmer tout simplement la démonstration d'Ignis, en plus compliqué. Son exemple du type qui comte depuis l'infini est là pour nous montré, me semble-t-il, que c'est impossible et qu'en conséquence, dans la vraie vie, l'infini n'existe pas et on dirait qu'en persque dix minutes, vous tentez de montrer exactement la même chose. Je ne vois pas avec quoi Ignis pourrait être en désacord avec vous dans ces deux chapitres. Du coup, où est votre argument, à part dire que dans la vrai vie il est impossible de comter depuid l'infini et d'arriver à 0, exactement comme le dit Ignis ?
Sauf que, techniquement, il est impossible de partir de -∞ puisque ce n'est pas un nombre c'est un concept
-∞ et +∞ ça n'existe pas car ce ne sont pas des nombres
Compter jusqu'à 0 à partir de -∞ ce n'est pas possible parce qu'on ne sait pas d'où partir
J'ai peut-être perdu un peu de fond dans les réécriture, et c'est vrai que c'est possible de le voir comme ça. À l'origine, mon idée était simple. 1) Dire que si l'on essaye de faire une démonstration en utilisant un infini, alors par définition on ne fait pas référence au monde réel. 2) Si on ne fait pas référence au monde réel, alors ça n'a aucun sens d'en déduire que la démonstration apporte quelque information que ce soit sur le réel.
Je voulais également développer toute une partie sur LES infinis, plus au moins grand en fonction des ensembles de nombre, et montrer que simplement en demandant au mec de compter tous les nombres réels au lieu des nombres entiers, je pouvais de fait l'empêcher à jamais de s'éloigner de son point de départ, et donc encore moins de s'approche de zéro. Mais comme j'avais pas encore fait de vidéo de vulgarisation sur les ensembles de nombres et leurs cardinaux, je me suis abstenu.
@@chilpericl6884 Oui, j'ai bien compris, il est impossible de partir de l'infini car on ne sait pas d'où patir. Mais c'est exactment ça (il me semble) que veulent montrer nos apologètes : il est impossible de partir de l'infini. La conclusion qu'ils en tirent est qu'il est impossible que l'univers soit éternel car cela signifirait qu'il y a un temps infini qui nous précède. Donc, cette impossibilité apporte de l'eau à leu moulin. Qu'est-ce que je ne comprend pas ?
@@kialdio376 Ok, mea culpa
J'ai mal compris votre remarque
Après le temps commence au mur de Planck, avant il est tous simplement impossible de savoir quoique ce soit ni si même le concept de temps à un sens, alors les arguments bancal des exégètes à partir d'infini, c'est absolument n’importe quoi
@@Techniquement Donc, si je comprend bien, votre argument, c'est qu'il est malhonnête d'utiliser l'infini dans une démonstration alors que c'est par définition une abstraction qui n'a aucune implication dans le monde réel ?
Une autre question me vient donc à l'esprit (je ne suis ni mathématicien, ni physicien...) mais ces notions d'infini et tous les travaux de Cantor sont donc purement théorique et n'on rencontré aucune application contrète dans le monde ? Il n'y a aucune formule de physique (ou scientifique) qui utilise les notions d'infini et que permette de calculer certaine chose ?
Je dis ça, parce que du point de vue de celui qui n'y connais rien en math et qui écoute la vidéo d'Ignis (qui ne m'a pas convaincue, je suis agnostique), cet argument semble logique et recevable : il ne peut pas y avoir un temps infini qui nous précède, donc il y a un début.
En même temps je peux concevoir un temps infini qui suivrait un moment donné, or, c'est peut-être la même chose ?
J'ai entendu souvent dans des conférences de vulgarisation scientifique que lorsque qu'un résultat à une équation est l'infini, c'est qu'il y a un poblème et qu'il faut chercer ailleurs (par exemple, c'est pour cela qu'on ne peut pas aller au delà du temps de Planck et qu'on ne sait pas ce qu'est le Big Bang au temps 0) et là aussi, cela semble être en accord avec l'exemple d'Ignis.
En tout cas, merci pour votre travail et vos vidéos que j'ai dévouvert hier via la chaine d'Absinners.
35:39 Dieu a tué les enfants de Job, mais tout va bien puisqu'il lui en a donné d'autres. Je me demande comment on peut lire ce genre de truc sans comprendre que le bouquin a été écrit par un psychopathe (ou plusieurs).
Ta box internet ne marche plus ? Tiens, une nouvelle.
Ta femme ne respire plus ? Tiens, une nouvelle.
Service Après Dieu, de la vie d'merde... WHOU (à faire sur l'air du SAV des Émissions d'Omar et Fred)
@@Techniquement Et en plus t'as le SAV qui te reproche de t'être plaint . Véridique!
@@martinmato8527 Oui, mais heureusement y'avait pas ça dans l'émission d'Omar et Fred.
@@TechniquementDu coup, si Dieu n'existe pas, l'âme n'existe pas non plus et donc entre un robot humanoïde et moi il n'y a qu'une différence de matière, parce qu'il est programmé, mais moi aussi (par l'éducation que j'ai reçue) il apprend de ses expériences (moi aussi) Il n'est pas "vivant" ? Qu'importe puisqu'hors Dieu la vie n'a rien de sacré puisqu'elle n'est qu'une agitation temporaire de matière qui va du néant au néant et de futilités en futilités. Donc tôt ou tard, pour rester dans la logique, il faudra cesser de les considérer comme les esclaves des "temps modernes", leur reconnaître des obligations et surtout des droits 😊
th-cam.com/users/liveQI_Ps9jYNnI?si=r5ruEOykYO9fURGV
bravo
Merci beaucoup.
@@Techniquement merci à vous pour cet excellente vidéo et le travail bibliographique méticuleux! Vidéo déjà partagée deux fois, vous méritez bcp plus de visibilité
@@deutztoto Merci beaucoup. Bon pour ce qui est de la vidéo, j'ai quand même encore beaucoup de travail pour m'améliorer, mais ça reste apprécié les commentaires positifs 😀
Top 😂
Merci.
C’est pas plutôt 15° par heure, vu qu’un fuseau horaire c’est 15°, autrement dit 360/24 ?
si si, c'est une erreur qui a déjà été remontée. (voir le post en épinglé.)
Tout a fait. J'étais tellement pas bien concentré et fatigué. J'ai fait un post que j'ai épinglé pour le signaler
Ah bah t'es plus rapide que moi.
@@Techniquement C'est juste que je reste dans le coin pour ne pas louper l'arrivée de notre "ami" commun. alors, tant qu'à faire...
@@martinmato8527 C'est vrai que ça fait 30h, et toujours aucun signe. C'est inquiétant.
35:06 tu n'as pas encore abordé la notion de « dieu vous veut libre » , mais je voudrais souligner ici la solution proposée dans avatar, le dernier maître de l air ...
ATTENTIONS SPOILER MAJEUR
la première série animée
3e épisode en partant de la fin.
Le maichant est tellement puissant qu'il peut s évader de toute prison.
Mais le gentil cherche depuis quasiment une saison, voir plus, comment neutraliser le maichant sans le tuer. Il trouve que tuer serait la solution de faciliter, ne résoudrait pas bien le problème, et tuer c'est pas cool
ATTENTION SPOILER
alors l avatar retire les pouvoirs de son nemesis ...
Je trouve cette solution très intéressante, et je veux regarder cette serie sous un axe religieux. Avev des similarité avec les religions Abrahamiques. Sans prison, ni mise à mort, juste retirer l outils mal utilisé.
Tu parles d'Aang et d'Ozaï ? Tu vas rien spoiler du tout avec moi. J'ai lu les comics, vu Legend of Kora, tu peux pas test. J'ai même lu le comics non officiel sur l'avatar après Kora, mais qui a super bien commencé avec 5 planches, et depuis 2021 plus de nouvelles (et ça me fait rager).
Pour le paradoxe d'Épicure, c'est Dieu qui donne la liberté à l'Homme de s'éloigner de son créateur, ce qu'est le péché, et ce qui crée le mal. Satan ne fait pas le mal, il tente l'humanité pour qu'elle fasse le mal. C'est du b.a.ba dans le catholicisme, soufisme et judaïsme, c'est bizarre que tu n'ai jamais entendu cela.
Sinon, du côté de tes détracteurs, c'est énervant cette volonté de prouver Dieu, si c'était possible, ça démontrerait que Dieu est dans une boîte et qu'il est analysable par la raison pure, et donc qu'il n'est pas Dieu.
Ces gens font bien mieux contre la foi que tous les arguments athées réunis.
Le problème de la justification comme quoi dieu autorise à s'éloigner de lui, c'est déjà incompatible avec son omniscience, et puis surtout ça renforce encore plus son rôle de mafieux. En mode "t'as le droit de t'éloigner de moi, mais si tu le fais je vais tellement te faire souffrir". C'est exactement comme le racket des mafieux sur les vendeurs qui disent que "t'as le droit de ne pas payer pour leur protection, mais faudra pas t'étonner si un jour il arrive quelque chose de grave à ton magasin ou à ta famille".
Pour ce qui est de celles et ceux qui veulent "prouver" dieu, c'est simplement ridicule. Parce qu'ils gesticules dans tous les sens en faisant croire que ce qu'ils disent a un sens ou que c'est "scientifiquement prouvé", mais en réalité c'est juste des mots vides de sens et détournés de leurs propos initiaux. S'ils voulaient vraiment prouver dieu, ils proposeraient un véritable protocole scientifique. Mais bon, comme pour l'expérience Templeton, on a vu où ça mène quand les protocoles sont robustes et sérieux.
@@Techniquement bah, c'est toujours des visions mécanistes de part et d'autre, on oublie tristement la dimension philosophique et poétique et dans toutes ces joutes...
La science a fait reculer la religion un court temps, mais finalement, la religion revient en force, encore plus dingue et superstitieuse qu'avant, et la science devient prude et dogmatique comme jamais, et oublie qu'en dehors de son propre cadre, le monde continue, on a tout gagné à ces querelles débiles.
Salut et merci pour la vidéo.
Je mets ici ma modeste contribution au problème du mal, dès fois que cela t'intéresse.
Il semble que l'affirmation de la bonté de Dieu n'a aucun sens.
En effet, le Dieu Biblique commet tout un tas d'horreurs qui, si elles étaient commises par un autre, seraient automatiquement qualifiées d'atrocités.
Difficile de concilier la commission de ces atrocités avec la bonté du sujet qui les commet!
Il n'y a pas de moyens de concilier ces deux points, car la définition commune de la bonté exclut ces actes. En d'autre termes, le mot "bonté" pris dans ce cadre n'a aucun caractère prédictif sur les actions possibles de Dieu; Dire de Dieu qu'il est "bon" revient à dire qu'il est "cubitoire": il ne nous renseigne pas sur les actions que Dieu peut commettre .
On peut tenter de s'en tirer en postulant qu'il existe une définition particulière de la bonté qui s'applique à Dieu seul, et qui n'exclut pas que ces actes, en apparence atroces, soient commis, mais alors on avoue que l'on utilise le mot "bonté" pour désigner un autre concept que le concept communément désigné par ce mot. Or, il est préférable, lorsque l'on nomme des concepts différents, d'utiliser des mots différents.
Ici, pourtant, on aurait bien de la peine à utiliser un mot différent: d'une part parce que l'on ne connaît pas le contenu du concept de "bonté" appliqué à Dieu; donc quel que soit le mot utilisé, il serait à peu près vide de sens.
D'autre part, conserver le terme de "bonté" quand on parle de Dieu permet de garder la connotation du mot, sans avoir à se soucier de sa signification réelle, puisque rares sont les croyants qui interrogent son sens: ainsi, on peut rassurer un croyant en lui affirmant "Dieu est bon", ce qui donnera à ce croyant une image positive de Dieu, mais une image finalement non contractuelle.
En fait affirmer que Dieu est bon, c'est comme ne rien dire.
Merci de m'avoir lu.
Ah c'est intéressant ton point de vue. En gros, pour résumer, c'est comme en politique quand dans un débat les adversaires parlent de grands principes comme "la liberté", "le respect", mais sans jamais définir le terme, laissant ainsi à tout un chacun d'y appliquer sa définition personnelle et de se persuader que la personne dit exactement ce qu'on veut entendre.
@@Techniquement
C'est le paradoxe de Chuck Norris:
-article 1, Chuck Norris a toujours raison.
-article 2: Si Chuck Norris se trompe, relire l'article 1
Wow, si vous faites pas du virtue signalling toutes les 5 minutes vous tombez dans les pommes ?!
Tomber dans les pommes, ça va pas ? Ça fait super mal, je préfère tomber dans des coussins tout doux.
DEUZ'Zz !
Deuz, deuz... je dirais plutôt que tu es co-preum's avec un léger décalage à cause de ta connexion internet faite avec des pigeons voyageurs.
✌🥈🎉 et médaille en chocolat 🎖
@@Techniquement
C'est pas faux 😁
@@philemonmavercoin Encore une médaille que je vais devoir goûter.
@@bendiaz8157 Non mais je m'inspire des plus grands apologistes, tu peux me dire n'importe quoi, je te démontrerais par P+R+E+U+M+S que c'est toi qui a remporté la première place.
41:20 \0/
C'est pas moi, c'est les textes et leurs implications. C'est pas de ma faute si les zélés zélotes sont incapables de le voir.
Ta vidéo pue le gauchisme et l'oestrogène. Un peu de dignité golem
Et sinon, sur le fond de la vidéo, qu'avez vous à dire?
Sinon tu pourrais développer ton propos ?
Au passage, les œstrogènes tu dois en avoir tout autant que moi dans le corps.
Visiblement son mono-neurone ne peut pas donner mieux en terme d'analyse.
@@JeanMarc-cz5mk il démonte rien du tout et reproche au monde de ne pas etre le paradis qu'il imagine dans sa tête. Cest puérile et autocentré. Sans compter ses anathèmes d'hommes soja. Il utilise la morale alors qu'en tant qu'athée, la morale est subjective (il chiale au racisme, homophobie,...)
@@Techniquement je vais pas te faire une critique d'1h de vidéo ici.
Tu pues le gauchisme, tu considères tous les religieux comme endoctrinés alors que toi même suis le dogme anti raciste et lgbt. Tu utilises des arguments moraux alors qu'en tant qu'athée ta morale ne vaut rien puisque subjective. T es juste un pur produit de la société dégénérée actuelle ; autocentré, capricieux, méprisant et pédé
Jésus est mon choix ! le reste...c'est de la technique......
C'est votre choix? Okay ! Mais arrêtez de vouloir imposer morale a tout ceux qui ne pensent pas comme vous.
@@guillaumehugo1580 je m'exprime tout simplement, je n'impose rien...c'est comme si je lisais dans la revue Science et Vie : la question "y a-t-il un univers ou un mutivers ? voilà, c'est de la réflexion, tout simplement, ne le prenez pas vous ....vous n'êtes pas seul au monde...que dis-je...dans l'univers mais que dis-je dans le multivers 🙂
Mais pourquoi ? Qu'est-ce qui pousse à faire ce choix ? Qu'est-ce qui peut convaincre que c'est le bon choix ?
Doucement sur l'agressivité. Je suis d'accord que ce qu'il dit me paraît être un mauvais argument, mais pour l'instant il n'y a pas de raison de se montrer aussi vindicatif. S'il se met à défendre ses textes qui tolèrent l'esclavage, les violences sexistes et la misogynie, là oui on pourra gueuler, mais pour le moment c'est trop tôte
@@Techniquement Parce que croire en un Dieu qui s'incarne dans sa propre création est pour moi le plus fantastique des miracles
Je lui mets trois pommes 🍎🍎🍎. Une pour le divertissement, une pour l'explication vulgarisé de manière claire et concise. Et la dernière, elle est pour le collègue, parce que faut partager.
Hmmm, de quoi faire une bonne tarte aux pommes. Si ça te va, je te donne une demie-pomme histoire d'avoir un partage parfaitement équitable, 1 pomme et demie pour moi comme pour lui.
@@Techniquement ça me va parfaitement !
@@birdharmony6201 Et bah moi aussi ça me va, donc c'est parfait.
666e commentaire. Hahahaha.
Tu aurais dû attendre que le mignon petit troll eunuque nous fasse sa quatrième ... mais l'effort est là.
Ah ouais, pas mal. Bon, faut dire que les zélés zélotes qui regardes 30 secondes de la vidéo pour laisser un message en disant "oui, non, c'est pas vrai, parce que X, Y et Z, donc t'as dit n'importe quoi et dieu existe de toute façon t'as pas de preuve du contraire" ça aide beaucoup.
@@martinmato8527 Non mais lui aussi, je suis sûr que c'est comme Beetlejuice, il arrive parce qu'on l'invoque 3 fois de suite.
1:05:10 ton résultat est biaisé.
Tu parviens au résultat que les croyants ont une mortalité 11 fois supérieure sur la.population étudiée parce que tu utilise une échelle de mathématique scientifique pour faire tes calculs et comparatifs.
Si tu avais utilisé une échelle mathématique biblique, tu aurais vu que les croyants ont une bien meilleure espérance de vie et beaucoup plus faible mortalité que le reste du monde.
Ta conclusion est biaisée dès que tu utilise des formules mathématiques écrites par des impies ( Descartes, Pythagore , tales ... sont tous des enfants du démon qui ont passé leur vie à développer des équations diaboliques visant à détruire la foi, et spécifiquement conçues dans cette fin.
Tant que tu utilisera autre chose que les formules de la bible, il sera normal que tu Parvienne à conclure que ta croyance scientifique est supérieure, puisque précisément les sciences ont été conçues pour pouvoir affirmer qu'elles sont supérieurs à la foi.
Troll inside ...
C'est pas faux. Mais comme je l'ai montré, dieu dit qu'il est le créateur du bien ET du mal. Donc le mal, c'est dieu. Donc les morts, c'est lui.
Et puis, les croyants ne disent-ils pas pour une personne morte "dieu l'a rappelé auprès de lui" ? Il n'avait qu'à pas décrocher son téléphone pour appeler et la personne ne serait pas morte.
CQFD.
@@Benoit-Pierre Contre-troll outside. Mais le côté outside c'est à cause du mexicain d'hier, la sauce piquante c'est pas bon pour le caleçon.
J'ai eu une journée de merde au boulot aujourd'hui : plein de problèmes à régler, des dossiers qui s'empilent, des projets qui ne marchent pas...
Alors merci pour cet instant de détente fugace qui m'a bien fait marrer.
@@jean-pierre5919 Mais avec plaisir.
J ajoute cette blague de Laplace qui disait que l'infini, c'est long surtout vers la fin.
C'est pas très loin de la blague de Coluche, qui disait que "les fins de mois sont difficiles, surtout les 30 derniers jours".
J'ai toujours pensé que cette citation était de Franz Kafka reprise par Woody Alllen.
J'ai essayé de regarder la vidéo d'Ignis, pire idée de ma vie... non pas qu'il soit parvenu à me faire changer d'avis, mais que ça ait été une grosse perte de temps.
Des les 5 premières minutes de la vidéo, il prend les gens pour des c*** en disant aux athées qu'il faut être prêt à se remettre en question, à accepter que notre croyance est fausse, qu'on vit dans le mensonge... alors que le but très clairement exprimé de sa vidéo était de prouver l'existence de son Dieu (d'ailleurs à l'origine la vidéo s'intitulait "la vidéo qui prouve définitivement l'existence de Dieu", il a d'ailleurs changé le titre à plusieurs reprises) donc voilà, vous avez dès l'introduction un formidable exemple de la charité qui se fout de l'hôpital (non pardon c'est l'inverse).
Il a aussi dit que le but serait simplement de prouver qu'il existe un être qui a créé l'univers et rien de plus puis très rapidement commence à nous sortir des arguments théistes, sans parler du livre de Bolloré de de Lavagna qui ont pour but de prouver le christianisme...
Dans son commentaire épinglé, il dit aussi qu'il prétend avoir débunké les vidéos d'un irréductible athée, de thomas durand et de penseur sauvage alors qu'il ne répond à aucun moment à leurs principales objections. Par exemple, dans sa vidéo sur l'argument cosmologique, penseur sauvage expliquait que le concept de commencement était scientifiquement faux car il n'y a que des transformations en physique (Lavoisier) et que le concept de causalité n'était pas certain à cause de certains phénomènes quantiques. Ignis a pourtant oublié de répondre à ces objections (Etaient-elles trop solides pour lui ? Ou a-t-il tout simplement recopier à la lettre le livre de Mathieu ? Peut-être les 2...).
J'ai regardé sa partie sur l'argument cosmologique et là, c'était clairement catastrophique: je ne vais pas revenir sur la première prémisse sur le fait que tout ce qui commence à exister ait une cause à son existence (Penseur Sauvage en a déjà parlé) mais sur la deuxième prémisse, que l'univers a commencé à existé, il faudrait au lieu de répéter les mensonges des théologiens pseudo-scientifiques qui l'ont endoctriné ou le livre de Mathieu qu'il regarde des vidéos ou des livres de science (Ethienne Klein, Aurélien Barrau, ScienceEtonnante, ScienceClic et tout un tas d'autres spécialistes) débunk cette idée en parlant de la relativité générale qui ne permet de décrire l'univers avant le temps de Planck, de la nécessité d'une théorie de gravitation quantique (théorie des cordes, gravité quantique à boucles...) qui prédisent un univers sans commencement...
Et puis le reste, n'en parlons pas, il n'a rien compris à la thermodynamique, il travestit le théorème borde-guth-vilenkin, sans parler de ses arguments mathématiques complètement éclatés... va falloir m'expliquer en quoi le fait qu'on soit incapable de compter à l'infini empêcherait l'univers d'avoir toujours exister ou comment un univers éternel empêcherait le présent d'exister...
Et puis après c'est toujours les mêmes sophismes, à savoir que si les constantes étaient différentes la vie ne pourrait pas exister (source ?), que sans Dieu, il ne pourrait pas y avoir de morale (l'empathie, la volonté de vivre en paix etc ça lui dit quelque chose ?), ou le fait que la conscience ne pourrait exister sans Dieu (et les neurosciences, c'est d'la danse ?) etc...
Non mais sa vidéo est une catastrophe. Elle est hyper bien montée, très belle, mais tellement vide. C'est pour ÇA que je me suis retrouvé à me dire qu'il fallait absolument parler de mes impressions en regardant la vidéo. Et je l'ai vue à un moment d'immense joie (je venais d'être papa) et tout ce qui passait me semblait merveilleux.
Du style "intoxication alimentaire et je vomis ? Quelle merveille, je suis pas affecté parce que je suis papa!", "j'ai pas dormi ? je m'en fous je suis sur un petite nuage je suis papa"... enfin bref, tu vois le principe. Et là je tombe sur sa vidéo, et j'étais "putain, comment se fait-il que je puisse ressentir infiniment plus d'intérêt et me divertir en regardant les traces laissées par les coups de pinceau sur le plafond pendant des nuits d'insomnies alors qu'une minute de sa vidéo semble être le gouffre insondable du vide sidéral et que c'est plus douloureux de se faire écarter en étant dépecé sur du Nana Mouskouri à fond dans les oreilles ?"
Vous dites : "penseur sauvage expliquait que le concept de commencement était scientifiquement faux car il n'y a que des transformations en physique (Lavoisier) et que le concept de causalité n'était pas certain à cause de certains phénomènes quantiques"
Mais Ignis a répondu à cette objection ! C'est à environ 2h30 si ma mémoire est bonne, et sa réfutation est implacable. En gros sa réfutation est la suivante : je cherche à expliquer quelque chose par la science => je fais du "scientisme" => le "scientisme" c'est caca => poubelle => il faut se tourner vers la philosophie. Et sa variante : la science n'explique pas tout => la science n'explique rien => la science c'est nul => poubelle => il faut se tourner vers la philosophie. En principe, ça marche avec tout. C'est imparable !
@@jean-pierre5919 Attend, ça marche VRAIMENT avec tout ?
Ignis dit parfois des conneries (et parfois il dort) => Ignis dit tout le temps des conneries => Ignis qui essaye de formuler des pensées complexes c'est caca => sa chaîne poubelle et lui doit retourner au collège pour apprendre les bases des sciences et du raisonnement.
Putain, ça marche vachement bien, je vais aller tester ça sur un sandwich à la Vache Qui Rit pour le convaincre qu'il doit avoir un goût de saumon et venir dans mon estomac.
@@jean-pierre5919 "C'est imparable !" Laisse-moi rire 🤣
La réponse d'Ignis en plus d'être hors sujet est surtout d'ordre complotiste et pseudo-scientifique !
Moi ce dont je parle ici, c'est l'argument cosmologique dont la première prémisse consiste à dire que tout ce qui commence à exister a une cause" ce qui était entre la cinquième et la vingt-cinquième minute de sa vidéo, donc pourquoi me parler du scientisme et de la philosophie situés 2h plus tard ?
Et Penseur Sauvage a parfaitement raison sur le fait qu'en science, rien ne commence à exister et que tout se transforme, c'est littéralement l'un des principes les plus fondamentaux de la physique qu'on apprend dès le collège. Comment Ignis va-t-il pouvoir réfuter un principe admis de manière consensuelle par la communauté scientifique qui a été vérifié expérimentalement à chaque époque depuis qu'il a été émis la Lavoisier ? Si Ignis souhaite réfuter Penseur Sauvage, va falloir qu'il réfute le consensus scientifique, mais là je lui souhaite bonne chance !
@@jean-pierre5919 hors sujet, moi je parle de la première prémisse de l’argument cosmologique qui viole avec son commencement la loi sur la transformation de la matière et tu me parles de scientisme et de philosophie… (Ignis présente l’argument cosmologique entre 5 et 25min de sa vidéo donc pourquoi me parler d’un truc qu’il dit 2h plus loin ?)
Simple mot 😉
Franchement, c'est comme la blague de "T'as l'heure ? - Oui !", je me la ferai 30 fois par jour sans jamais la trouver moins drôle.
👏
Merci, mais @absinners a aussi sa part de mérite dans cette vidéo.
😊
Merci.
Il est hors de question que je donne le moindre centime d'euros à penseur sauvage qui s'est comporté comme le pire des fascistes pendant la crise du Covid. Dès que j'entends quelqu'un parler de ce dictateur, ça me donne envie d'arrêter la vidéo.
Eh bah arrête la vidéo, que veux-tu que je te dise.