⏱Le⏰ concordisme ⌛insidieux ⏲et 🕰pathétique⏳ de religions (L'Impossible Création n°16)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 มิ.ย. 2024
- Alors que les récits religieux nous racontent une création du monde en 7 jours, les découvertes scientifiques depuis plusieurs siècles rendent ce récit totalement improbable et risible. Face à cette impossibilité, les croyantes tenter de rétropédaler, et tentent des pirouettes afin de faire concorder le texte qui est très clair avec la réalité qui le contredit. Clamant que les "jours" de la création seraient en fait des "périodes" de plusieurs années, siècles, millions ou milliards d'années, que peuvent bien impliquer cette tentative d'enfumage ?
Suivez moi sur les réseaux sociaux :
BlueSky : bsky.app/profile/techniquemen...
Twitter : / techniquement_
Facebook : / techniquement-ce-quil-...
Pour aider la chaîne :
Tipeee : fr.tipeee.com/je-veux-mettre-...
Patreon : / une_url_improbable_pou...
Playlist sur L'Impossible Création :
• L'impossible Création ...
fr.wikipedia.org/wiki/James_U...
0:00 Générique
0:19 Introduction
3:18 Les savoirs scientifiques contredisent les textes religieux
6:29 La logique d'un simple enfant
12:55 Conclusion
16:53 Outro
Mes parents : « le père Noël n’existe pas ! Les cadeaux sous le sapin, c’est nous deux ! »
Moi, petit : « ah ? … et Jésus, Dieu … ? »
Mes parents : « c’est pareil ! C’est nous ! Si tu ne marches pas droit, la punition ce sera nous aussi ! »
Véridique. Toutes les vérités déplaisent sont bonnes à dire dès le plus jeune âge. Elles évitent de grandir de travers … 😊
Bah c'est bien. Perso petit quand j'ai été dire que j'avais compris le manège, c'est "non, c'est pas vrai, ça existe"....
Bof ! La maltraitance parentale n'est pas un modèle non plus d'autant plus que je présume fortement qu'elle est un résultat de tout ce fatras biblique où l'on punit, torture, éradique des villes entières au non de ce foutu "bon" dieu ! Tous les peuples de la terre ne l'ont pas utilisée mais les missionnaire leur ont fait payer le prix fort : on ne désavoue pas la seule "bonne" éducation sans con-séquences...
Personnellement, plutôt que d'essayer de me convaincre, le curé de mon village m'a raccompagné chez moi pour expliquer à mes parents que la religion ne pouvait pas entrer en moi et que le doute était contagieux. Cela perturbait l'endoctrinement de mes camarades.
Ah ouais, c'est pas mal ça. Il pense te mettre la honte en disant "désolé, mais j'ai besoin d'enfants débiles et crédules pour faire correctement mon boulot".
Doute ... Contagieux ... Pas assez visiblement ^^
le petit commentaire pour le référencement.
On connait enfin cette fameuse anecdocte de la construction de bâtiment.
Ce que je constate c'est qu'à ton époque, on n'utilisait plus les règles carrées fort heureusement. 😁
Merci du commentaire. Oui, enfin l'histoire de l'observation du bâtiment en construction pour démentir les affirmations du prof. Heureusement en effet qu'à mon époque il n'y avait plus les règles, parce que vue mon habitude à répondre aux profs pour leur notifier leurs erreurs et ne pas battre en retraite quand je sais que j'ai raison, j'y aurais eu droit.
"L'endoctrineur en chef" 😂, ah j'ai adoré. Merci pour cette vidéo !
Merci. Oui, j'ai pas trouvé mieux comme descriptif.
Ouais. Le coup du jour qui vaut mille, ou un million d'années quand ça arrange, ça me fait penser à quelque chose. Changer les règles en plein milieu du jeu, ça porte un nom : tricher.
C'est ce que les anglais appellent "moving the goal post", qu'on traduit en français pas "bouger la cible".
@@Techniquement
Ca revient au sophisme du tireur d'élite Texan si tu connais.
@@PiatrSunwore
Pas tout à fait. Pour le tireur d'élite texan, la cible est dessinée après avoir tiré. Donc avant d'avoir tiré, il n'y avait pas de cible du tout.
Par exemple, on isole un fait marquant comme l'attentat du 11 septembre et on va chercher dans les "prophéties" de Nostradamus un passage avec des mots qui pourraient coller avec cet événement. Mais avant l'attentat (le tir), on ne pouvait trouver cette occurrence car personne n'aurait eu l'idée de faire cette recherche (dessiner la cible autour de l'impact).
Bouger la cible, c'est qu'elle était là avant, mais comme elle ne convient pas à cet endroit, on la déplace.
C'est souvent ce qui arrive quand la science, inconnue du temps de la supposée révélation divine, prouve l'incohérence avec le réel du texte dans son sens littéral. Alors on va imaginer que les mots ont un autre sens pour que ça colle mieux. A chaque réinterprétation du texte, la cible bouge, c'est en fait une cible mobile, qui permet immanquablement de la faire coïncider à l'endroit où ça arrange le zélé zélote.
Le concordisme combine les deux approches, ce qui permet au texte sacré d'être rafistolé à moindre coût, ou de s'enrichir de prédictions soi-disant miraculeuses.
;)
@@PiatrSunwore Moi je ne connais pas : merci de le raconter !
Excellent, le dessin de fin ! 😁 J'ai bien aimé tes souvenirs de catéchisme, j'ai à peu près les mêmes. Comme j'avais l'impression de ne rien comprendre, et que ça ne me satisfaisait pas du tout, dès que j'ai eu la possibilité d'éviter ce bourrage de crâne, j'ai sauté sur l'occasion ! Ce qui fait que j'ai fait la fierté de mon père et le désespoir de ma mère ! 😂 Mais c'est pas grave, elle a bien voulu accepter mes doutes. Pour elle, il s'agissait plus de "traditions à respecter" que de "croyance". Encore aujourd'hui, beaucoup de gens réagissent ainsi. Ils se disent que si ça a duré si longtemps, c'est sûrement que c'est bien !🤣 Et en même temps, parfois, j'hésite à vouloir leur démonter leur erreur, parce qu'une erreur qui a duré très longtemps et plus difficile à reconnaître (c'est encore un biais de l'esprit humain...). Je dois alors me montrer diplomate, voire philosophe, pour faire en sorte que le cheminement se fasse tout seul dans les cerveaux. Mais hélas, ce genre de conversion est si rare ! Et surtout, ça se fait discrètement, et ça ne se crie pas sur les toits ! 😁
C'est vrai qu'elle est drôle cette image. J'en ai 5-6 dans mon ordi qui sont du même style. Je sais que personnellement, je ne suis pas très fort pour parler avec diplôme-assis. J'ai plutôt l'habitude d'y aller avec des sabots de fer, chauffé à blanc pour tout défoncer.
Pour ce qui est de "respecter les croyances", ça me fait penser à une blague nulle et un sexiste mais très drôle pour démontrer le poids de la tradition :
C'est une femme qui décide d'apprendre à sa jeune fille de 10 ans à cuisiner le rosbeef. Elle lui explique comment bien choisir le morceau de viande, le ficeler, et lui explique qu'avant de le mettre dans le four il faut couper les deux extrémités. La petite fille demande alors "mais maman, pourquoi est-ce qu'il faut couper alors qu'on a tout bien ficelé ?". À sa la mère répond "bah écoute, je ne sais pas, c'est ta grand-mère qui m'a toujours appris comme ça. On va l'appeler pour lui demander".
Elle prend le téléphone, et appelle sa mère : Allo maman, dis-moi j'étais en train d'apprendre à la petite à cuisiner ton fameux rosbeef, et elle veut savoir pourquoi est-ce qu'on doit couper les extrémités après avoir tout ficelé ?. À sa, la grand mère répond : je sais pas, c'est ma mère qui m'a appris à faire comme ça, et c'est pour ça que je te l'ai appris. Bouge pas, on va l'appeler.
La grand-mère appel alors sa mère, et lui dit : bonjour maman, dis-moi y'a la petite qui est en train d'apprendre ta super recette de rosbeef, et qui demande pourquoi est-ce qu'il faut couper la viande après l'avoir ficelée ?
Et là, l'arrière-grand-mère répond : Quoi ? Mais c'est pas obligatoire, c'est juste que quand t'étais enfant et que je t'ai appris la recette, j'avais un four très petit et le morceau ne pouvait pas rentrer entier...
Voilà, la blague est nulle, mais ça montre bien comment une instruction mal comprise peut-être transmise sans aucun fondement juste par la tradition. En plus, c'est le genre de blague à tiroir que j'adore parce que tu peux la faire durer autant que tu veux. Tu peux la faire sur 5, 10 voir même 20 générations (mais bon c'est plus très réaliste).
Ça m'a fait bien rire 😂 tellement vrai...
Ah pour le coup, les zélés zélotes qui n'arrêtent pas de changer de version pour dire que de toute façon c'est toujours ce que le texte a voulu dire, c'est vraiment une plaie.
On était aussi chiant l'un que l'autre enfant, c'est touchant ! nous, on tentait d'échapper à un endoctrineur un peu trop tactile (pas plus, mais trop tactile) et alcoolique.
Aïe !!! Moi ça c'était pas des tactiles. J'étais très chiant. Mais comme j'étais tout le temps en train de regarder des reportages animaliers ou scientifiques quand j'étais petit, et que j'ai appris à lire sur les livres de médecine de ma grand mère (avec de magnifiques photos de nécroses purulentes, de membres amputés...), si tu combines ça avec la capacité des très jeunes enfants à être de véritables éponges sur les sujets qui les passionnent, j'étais une véritable encyclopédie sur pattes prêt à faire chier les profs qui oseraient dire quelque chose qui ne soit pas parfaitement vrai, solide et vérifié et vérifiable.
Pour un référencement qui en vaut 1000
Merci beaucoup.
en 7 jours ? Mais avec combien de délais de retard ?
C'est la grande question. On n'a pas eu le rapport, pas eu d'inspection des services d'hygiène et sécurité ni pendant ni après la construction. Si ça se trouve, c'est même pas aux normes ce bordel.
Jolie manœuvre, le temps à géométrie variable.
Oh, mais c'est une manœuvre vouée à l'échec, puisqu'elle génère plus de problèmes qu'elle ne va en résoudre.
@@Techniquement C'est une manœuvre de diversion temporaire, certes, mais qui répond à une objection en espérant qu'il n'y en aura pas d'autres, et en misant sur le manque d'esprit critique dont un esprit immature est censé être doté.
Quand on ne creuse pas plus loin, on peut se laisser séduire jusqu'à être endoctriné. A ce stade, c'est le biais de confirmation qui va tout seul opérer pour colmater les failles qui subsistent.
C'est uniquement en étant tout aussi précocement confronté à d'autres sons de cloches qu'on peut y échapper. Sinon il va falloir faire tout un travail douloureux de déconversion par la suite, et si un jour les conditions le permettent...
HAHAHA ! L'anecdote de toi gamin est géniale ! Cet enseignant a dû tellement te détester de taper si juste devant toute un classe
J'ai un peu raccord par contre l'anecdote, parce qu'en réalité elle a commencé le matin, et j'ai eu l'idée de l'immeuble pendant la récré et que j'ai vu la grue amener un énorme truc en haut de l'immeuble (je ne sais pas ce que c'était très honnêtement). Du coup c'est seulement en fin de journée que j'ai sorti au prof le truc de la construction de l'immeuble.
@@Techniquement ha mais du coup ton anecdote pourrait tout aussi bien s'être déroulé sur des milliards d'années, on ne peut savoir combien de temps dure un jour pour toi ! 🙃
😇
Merci.
👍
Merci.
Cela m'a rappelé la nouvelle d'Asimov, intitulée en vf "Au prix du papyrus", et présente dans le recueil auquel elle donne son nom. Étant un fan de longue date de cet illustre auteur de SF (mais pas que, la preuve, puisqu'en l'occurrence cette nouvelle n'est pas de la SF), je ne puis bien évidemment qu'en conseiller la lecture. Et, au moins, elle a le mérite d'être de la fiction tout à fait assumée par son auteur, comme par ses fans - ce qui n'est malheureusement pas le cas du recueil de mythes et légendes ayant eu le plus de succès de toute l'histoire de l'humanité, sur le début duquel tu as d'ailleurs fondé ce calendrier de l'Avent 😁
Y'a pas une adaptation de ça ? Parce que mon gros soucis, c'est que je ne retiens strictement rien des histoires dans les livres que je lis. Genre au moment où je tourne la page, j'ai déjà oublié ce qu'il y avait avant (et pas Avent, c'est pas la même chose).
@@Techniquement Je ne pense pas, cette nouvelle fait partie des plus courtes d'Asimov, et il y a vraiment peu de matière, à mon avis trop peu pour en faire une adaptation cinématographique - un court métrage, à la rigueur (en réalité, je dirais que dans un sens, elle ressemble plus à une longue blague scénarisée qu'à une courte histoire de fiction ^^). Mais je peux t'en résumer l'essentiel (même si je l'ai lue il y a longtemps, et que ce sera donc très probablement imparfait et imprécis) : en gros, la nouvelle porte sur deux personnages, dont l'un rédige la création de l'univers sous la dictée de l'autre, lui-même inspiré par Dieu. Le conteur commence en évoquant plus ou moins les connaissances telles que la science les connaît, le big-bang, la matière, l'énergie, et tout le boxon, mais rapidement, le rédacteur s'impatiente parce que c'est super lent. Forcément, au vu de tout ce qu'il y a à expliquer et de la très longue période à couvrir - c'est long de raconter en détail ce qui se passe pendant plus de 13 milliards d'années. L'autre se rebiffe, et lui explique ce que je viens d'énoncer, et que pour transmettre correctement le message divin il faut bien en passer par là. Mais le rédacteur fait remarquer que ça va finir en un texte si long qu'il faudra des tonnes de papyrus, et finit par convaincre le conteur de super-résumer le bousin, parce que, bon, au prix du papyrus…
Ah oui, c'est drôle. J'aime beaucoup la chute.
👍👍👍
Merci.
Comme en terre.
I don't like mondays.
T'aurais pu le faire en argile.
Mais quid des lasagnes ?
@@Techniquement Eh bien ce sont des feuilles de pâtes empilées, généralement avec de la viande (ou pas), de la sauce et de la béchamel. Avec une couche supérieure de fromage pour le gratin.
Personnellement, quand je ne la fais pas moi-même, je choisis la "Come a casa".
🥇🥈🥉
1,2,3, Mickey, Donald et moi ?
Comme la chanson de Douchka ?
👍🏻
Merci.
J'aime beaucoup le premier jour de la création, la nuit.... sans le soleil et la terre ?????? Comment ? 😁
C'est pas que le 1er jour qui est sans Soleil, puisque tout ce qui est dans le ciel est créé le 4ème jour seulement. Les gens qui ont écrit ce texte sont nuls.
PREUM'S 😂
Bien !
Chez les chrétiens, il y a aussi plusieurs passages bibliques qui parlent de la relativité du temps, c'est pas que chez les musulmans.
La Bible et le Coran parlaient déjà de la relativité du temps, Einstein n'a donc rien découvert. Si ça c'est pas du miracle scientifique !
Ok, ok, je sors...
J'ai jamais dit que c'était uniquement chez les musulmans. C'est juste que ce passage me fait rire dans le Coran, et que vu que très honnêtement j'ai dû faire les vidéos assez vite et en peu de temps, je n'avais pas le temps de faire un travail extrêmement approfondi et complet.
Franchement, quiconque n'est pas aller assister à un cours ultra chiant qui te donne l'impression de durer 20h n'a rien compris de la relativité du temps.
Pragmatique
C'est surtout l'amour de faire chier les autres et de leur montrer leurs erreurs. Mais on peut dire pragmatique aussi, ça marche.
Et dire ca une époque j'ai crû a c'est argument merdique du 1jour n'ai pas vraiment 1jour
Super comme d'hab
Ouais, mais quand t'es jeune, cet argument peu te donner l'impression d'être à peu près valide. Mais c'est vraiment quand tu vas creuser sur ses implications que tu remarques qu'il va engendrer plus de problèmes qu'il ne va en résoudre.
Si dieu se déplace à la vitesse de la lumière (ce qui semblerait inévitable), alors le temps ne s'écoule pas pour lui. Mais ça, les auteurs de l'époque ne le savaient pas.
Mais s'il se déplace à la vitesse de la lumière, certes le temps ne s'écoule plus pour lui, mais l'espace n'existe plus dans l'axe de son déplacement.
@@Techniquement
Et s'il se déplacait plus vite que la lumiere a rebrousse temps comme les Tachions, ca pourrait vouloir dire que Dieu est un etre a venir.
Voir plus tordu encore, que nous sommes les lointains ancetres d'un ou de plusieurs dieux qui cherche a nous donner ses commandements alors qu'il n'est pas encore ?
Excuse....c'était surtout pour le pliage de neurones. Je dois etre maso parfois...ha ha ha
@@Techniquement Il a donc créé le monde à coté de ses pompes 😅
@@PiatrSunwore Très imaginatif. Les tachyons sont des particules hypothétiques dont la vitesse ne peut être QUE strictement supérieure à celle de la lumière, et dont la dimension temps est inversée : ils remontent le temps du futur vers le passé.
Les mêler à la notion de Dieu me semble inconsistant.
D'ailleurs les déistes et les théistes préfèrent en général placer Dieu hors de l'espace et du temps (ou de l'espace-temps), ce qui est pratique pour ne pas avoir à lui donner un commencement ou une fin : il est de toute éternité.
Mais expliquer comment une entité qui ne fait pas partie de cet espace-temps pourrait interagir avec, soulève de nouvelles difficultés et ne font que le rendre superflu à un univers qui pourrait très bien se suffire à lui-même.
;)
❤
Merci.
Heureusement que Google a remplacé les bougies de suif sinon,il y a quelques temps tu aurais fini sur un tas de bois
Heureusement que les gens sont moins débiles aujourd'hui surtout.
13.4 milliards de raisons de penser que les dieux ne sont que des mythes.
Merci du commentaire. Effectivement, les religions qui essayent de tordre la réalité pour dire qu'elles ont toujours raison, même quand elles racontent n'importe quoi.
@@Techniquement quand j'étais à luniversité, un de mes profs était (à ma connaissance, il est toujours vivant et toujours croyant) protestant. Un jour, au beau milieu du cours, il commence à prêcher.
moi -Monsieur arrêter de pr^cher. Sinon, je my met auusi
Lui -Catholique?
M -non, athée,. Non seulement les dieux n'existent pas, mais aler trouuver un plombier le dimanche.
L- (petit sourire condéscendant)
M -Vous savez, à lutter contre des anges des démons et autres créatures mythologiques, parfois, les athées sont aussi obligé de faire dans l'absurde.
Il a repris le cours normal mais son sourire avait disparu.
En fait, l'enseignement catholique en France semble être une catastrophe absolue. Il n'y a aucune supervision par l'Education Nationale ?
Chez nous, il n'y a quasiment aucune différence entre l'enseignement dit "confessionnel" et l'enseignement laïc.
Je ne sais pas comment ça se passe outre-Quiévrain, mais en France les écoles publiques ne dispensent strictement aucune éducation religieuses. Pour la subir, il faut inscrire les enfants soit dans des groupes confessionnels qui s'occupent de prodiguer l'endoctrinement en dehors du temps scolaire, soit dans une école privée confessionnelle. Si l'école est sous contrat avec l'Éducation Nationale, alors les professeurs des différentes matières sont payés par l'État mais l'école peut décider quels profs elle embauche en se basant sur leurs dossiers, mais les professeurs d'endoctrinement sont payés par l'école elle-même. Normalement, l'État ne met pas son nez dedans tant que l'endoctrinement n'est pas ostensiblement anti-républicain. Mais là y'a eu l'État qui s'en est mêlé pour une école privée musulmane et qui a rompu le contrat, parce que normalement les écoles se financent en faisant payer les parents mais celle là recevait des fonds d'associations liées aux Frères Musulmans, parce qu'elle imposait des classes non mixtes, et qu'elle prônait également le séparatisme des musulmans du reste de la société.
🤣🤣🤣
Visiblement ça t'as beaucoup fait rire.
16:41 "Dieu est juste un trou du cul qui adore voir les gens souffrir pour rien" : ça se tient.
Je n'ai pas trouvé d'autre explication.
@@Techniquement : ou alors, bon, Dieu n'existe pas. Qu'il n'est là que pour nous rassurer face à la mort en nous persuadant 1/ que la vie continue après dans le bonheur 2/ que les gens qui vous ont fait du mal vont être punis pour l'éternité. Que cette hypothèse colle mal avec le reste de la science n'a pas l'air d'être pris en compte.
Précoce a ce que je vois.
HA HA HA
À 6 ans déjà je m'étais engueulé avec la maîtresse parce qu'elle avait dit que s'il faisait plus tôt l'été, c'est parce que la Terre était plus proche du Soleil que l'hiver. Je lui ai expliqué que c'était l'inverse, que si son explication était valable les saisons ne seraient pas inversées dans les deux hémisphères, et j'ai même apporté mon encyclopédie pour lui prouver ça, mais elle n'a jamais voulu me croire et m'a même puni.
@@Techniquement J"espère que tes parents n'étaient pas croyants , sinon tu as du les déséspérer...
OH que si, ma famille est ultra croyante. Pas très pratiquante, mais extrêmement croyantes. Mais ma réponse préférée était de dire que si leur vision de la religion était de ne pratiquer QUE ce qui à leurs yeux n'était pas trop contraignant, alors leurs remarques étaient nulles et non avenues.
@@Techniquement Ho putain ! T'as du les rendre dingues !
Bon..remarques, j'ai pas un parcours évident non plus.
Grand mere maternelle juive (donc techniquement si on prend la thorra ou Mein Kampf, oserais je dire "Ich bin ein untermench".
Mere catho qui as fait sa soupe (en gros, catho pas pratiquante, pas vraiment croyante mais un peu déiste avec de l'esprit critique , elle as fait sa tambouille.
Et moi tellement athée que c'en serait presque un culte (disons que j'estime vivre dans un univers totalement causal, et considère que nous sommes les primitifs du XXXIVeme siecle , mais refuse de croire ce qui n'est pas encore validé), d'ou mon coté pastafiste et dudeiste (par ce que The Big Lebowsky , j'ai adoré le film avant de savoir qu'il avait donné lieu a un culte).
Donc tu immagine que les grenouilles de bénitiers ,je les rends folle (et c'est pas avec mon corps...lol)
Moi je n avais qu'un seul argument contre la bible et ma religion : chaque religion pretend être la seule et unique bonne, Qu'est ce qui nous prouve à nous que c est nous qui a raison ? Si c etait possible de le démontrer, vous auriez déjà converti les autre, donc vous n avez rien d assez solide ppur me garder moi. Donc elles ont toutes tord.
Effectivement, elles prétendent toutes avoir raison. Mais comme elles affirment toutes des choses qui sont incompatibles, ça veut dire qu'elles ne peuvent pas toutes avoir raison en même temps. Par contre elles peuvent toutes avoir tort en même temps, et elles ne se privent pas pour nous le démontrer très régulièrement.
Mouais, on pourrait construire une boule, mais pas créer une planète.
Avec la taille de la boule, elle va forcément être contrainte par sa propre gravité, faisant chauffer son centre au point de le transformer en magma. De là, les choses vont suivre leur cours naturellement avec les lois de la nature.
@@Techniquementune athmosphère ? De l'eau ? La vie ? Le tout comme ici ?
Ça dépend des matériaux de base. Si c'est du béton comme pour l'immeuble, il faut de l'eau pour faire durcir le ciment. Même si l'eau est consommée par la réaction chimique, elle peut être assez facilement reconstituée par cassage moléculaire (ce qui ne manquera pas d'arriver en cas d'effondrement gravitationnel et d’échauffement intense. Pour l'atmosphère, les différentes roches contiennent tout ce qu'il faut pour en créer une. Quant à la vie, si les conditions sont réunies, pourquoi pas. Après tout, les acides aminés qui sont les bases de la vie sur terre se forment spontanément dans le vide spatial dans des endroits hostiles, donc c'est pas une petite planète qui va leur faire peur. Par contre non, ça ne sera pas "tout comme ici", parce que rien n'oblige la vie à prendre le même chemin à chaque fois qu'elle rencontre les mêmes conditions.
Hello,
Merci pour votre interprétation de la période de la création. Désolé de savoir que vous avez eut des mauvaises expériences avec la religion chrétienne. Pour moi, les jours sont juste là pour fixer un rythme de travail. Mais c'est mon interprétation. (Donc ça importe peu)
Reprennant votre récit de la construction, dans la supposition que l'humanité arrive a survivre un milliard d'année sans s'eradiquer, que tout les peuples s'unissent pour un but commun, que on arrive sur Terre à créer de la matière (même si rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme -Lavoisier) pour faire un clone de la Terre: le Créateur est plus puissant que sa création.
C'est facile d'essayer de multiplier x humains pour atteindre la puissance infini de Dieu, mais c'est une vision très petite de Sa grandeur et de son immensité.
Est-ce que on diminue le pouvoir de Dieu en augmentant la période de la création?
-Non
Dieu prend son temps, il fait ce qu'Il veut dans le temps qu'Il veut.
Dieu nous as-t-il crée avec des défauts?
-Non, on était parfait. Il y a quelqu'un qui a fait un triptyque dessus, je peux vous le recommander si vous voulez.
"Dieu n'existe pas"
-Pensez ce que vous voulez...
Me concernant je préfère citer Pascal: si Dieu n’existe pas, le croyant et le non-croyant ne risquent rien ou presque. Par contre, si Dieu existe, le croyant gagne le paradis tandis que le non-croyant est enfermé en enfer pour l'éternité.
Dieu aime-t-Il nous voir souffrir?
-Non
Concernant la citation "faire accepter à des religieux que leurs Dieu n'est pas parfait et que vous allez lutter", est vrai aussi pour les athéiste face au preuve que Dieu existe ou pour un non-croyant de croire.
Voilà, désolé c'est un peu long ce commentaire mais je voulais juste apporter quelques vérités et des pistes de réflexions concernant votre vidéo, c'est un plaisir pour moi de vous répondre :)
Déjà, avant de parler des propriétés de dieu, il faut commencer par prouver son existence. Ce qui est loin d'être gagné. Je dirais même que c'est perdu d'avance vu les caractéristiques que lui attribuent les religions abrahamiques.
Ensuite, le pari de Pascal est l'une, si ce n'est LA plus mauvaise justification à la religion. On est vraiment là au même niveau de logique que les enfants qui ne comprennent pas que le Père-Noël ne peut pas se balader à Mach 40 pour distribuer 9000 tonnes de jouets en 1 nuit avec un traîneau tiré par une petite dizaine de rennes volantes.
Quant au fait de "penser ce que je veux", je vais pour ma part citer Philip K. Dick : la réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on arrête d'y croire.
Comment prouver son existence? Si on regarde bien, on voit un dessein. Puis Jésus Christ était bien réel non? Sinon il n'y aurait pas eu de livre pour raconter sa vie. Et on cherche encore la cause du Big Bang...
C'est vrai que l'on pourrait Lui demander de se manifester comme ça juste pour que tout le monde croit. Mais si des personnes n'ont pas cru que Jésus Christ a bel est bien ressuscité, c'est vain.
Philip K. Dick a aussi dit que la réalité n'est qu'un point de vu. Moi je crois que il y a un Dieu créateur, vous vous croyez que l'univers est strictement matériel. Est-ce que je me trompe ?
C'est TOI qui affirme qu'il existe, c'est donc À TOI ET À TOI SEUL de chercher comment prouver son existence. C'est à TOI de proposer des protocoles expérimentaux que l'on pourra discuter pour voir s'ils sont bons ou pas.
Si TU vois un dessein dans le monde qui nous entoure, c'est vraiment que tu as une immense ignorance dans le fonctionnement des sciences et dans les connaissances que nous permettent de découvrir ces dernières. Si tu fais 1 semaine de biologie, tu comprends à quel point le vivant c'est de la merde. Si tu fais 1 semaine d'astrologie, tu vois à quel point on est insignifiant. Si tu fais 1 semaine de maths et d'études de la logique et de la démonstration, tu vois à quel point ton argumentation est bancale. Si tu fais 1 semaine d'étude des apologistes, tu vois à quel point les autres religions utilisent exactement les mêmes justification que toi pour prouver que LEUR religion est LA bonne et que la tienne est forcément fausse....
Bref, un peu d'études te ferais le plus grand bien. À ce niveau là sérieusement, j'ai l'impression d'échanger avec un témoin de Jéhovah qui a arrêté ses études au collège.
@@Techniquement Tiens, ça fait longtemps que j'ai pas entendu la stratégie du "mirroir" ou "Uno Reverse" dans une argumentation. Bref, l'existence de Jésus Christ le fils de Dieu qui a accomplit des miracles, qu'il soit mort et ressuscité, il y ait des ouvrages, des copies et des copies de copies qui se concordent tous me suffisent pour croire.
Mais si vous voulez d'autres arguments:
-Biologiquement, on a pas trouvé comment passer du mort au vivant encore. La probabilité pour créer une proteine fonctionnelle dans la soupe primitive de Darwin est de 1/22^1000 (1 protéine = environs 1000 acide aminé pour 22 acide aminé different)
-Astrologiquement, ce n'est pas une science, c'est du pipeau.
-Astronomiquement par contre, le fait que l'univers tend vers le froid a cause de la 2ème loi de la thermodynamique implique une fin. Donc qu'il y ait eu invévitablement un début.
-Mathématiquement, le fait que le nombre d'or existe (constante dans les réglages fin de l'univers) implique un créateur.
Ce n'est pas bancal, c'est de la science
La seule excuse de dieu, c'est qu'il n'existe pas (Stendhal)
Ou qu'il est un personnage nul dans une histoire extrêmement mal écrite.
@@Techniquement Bin ça n'est pas une excuse d'être nul dans une histoire mal écrite : son prof aurait dû lui mettre zéro, bien que je sois contre les notes surtout quand il s'agit d'un personnage imaginaire (même pas un ami !)
Faux aux aux au début ! Il est possible de croire ce récit au pied de la lettre : il suffit de n'avoir aucune forme de connaissance scientifique whatsoever. Ce quiétait le cas au mmoment del'écriture. Raison pour laquuelle ça me fait toujours rire les gens embarassssés qui prétendent que le text a tjours été une métaphorre : nOPE ! Clairement pendant des siècles les gens y ont cru de façon littérale. Euh… Donc, l'argument des zélés zélotes pour te voler ton expression même ceux qui essayent de te faire croire à l'intelligent design et autres voies détournés, comme si leur texte n'avait jamais été littéral dans les parties qui contredisent le réel, est incorrect
Merci. Effectivement, comme tu le dis, les croyants qui font "oui, mais non, en fait c'est pas à prendre au 1er degré", comme par hasard c'est toujours APRÈS les découvertes scientifiques qui viennent contredire le récit. C'est comme y'a 1 ou 2 jours sur Twitter y'a une personne qui m'a dit que l'Église n'a jamais affirmé que le Terre était au centre du monde.
@@Techniquement bien sûr que non puisque c'est le monde qui est au centre de la terre.
:p
Je vous trouve bien sévère quand vous dites que les livres saints sont un tissu de mensonges. Je les vois plutôt comme des tentatives de bonne foi d'expliquer le monde, avec les moyens que les humains avaient en ces époques lointaines.
Par contre, le fait de continuer coûte que coûte d'adhérer à ces écrits de nos jours, en utilisant des contorsions intellectuelles pour préserver leur soi-disant vérité, malgré les évidentes contradictions qui s'y trouvent... Alors là, on peut vraiment parler de mensonges.
Je suis effectivement sévère avec les religions car j'ai pu voir le mal qu'elles provoquent. Les familles déchirées, les personnes torturées et poussées au suicide.
Si effectivement les religions sont nées comme de simples fables tentant d'expliquer tant bien que mal le monde autour de nous, elles sont devenues de par leur prétention d'hégémonie, leur violence, et leur incapacité à reconnaître leurs torts, alors oui on a de bonnes raisons d'en parler ainsi, et de les considérer comme des tissus de mensonges.
@@Techniquement
Selon vous, serait-il préférable, pour le bien de l'humanité, de faire disparaître ces écrits à jamais, ou de les conserver pour référence future?
Je pense que le mien serait de les faire disparaître vu qu'on n'en a pas besoin. Mais je pense qu'avec la sécularisation rapide de la société, ils perdent de leur influence et ne seront considérés que comme du folklore d'ici quelques génération. Après, je peux comprendre la nécessité de conservation pour l'aspect historique, mais dans ce cas ça implique de l'étudier systématiquement avec une vision critique, et d'interdire qu'il soit enseigné comme une vérité absolue au enfants sous la menace de finir en enfer si on n'y croit pas.
Est-ce vraiment scientifique que de présupposer que "le monde" soit forcément le même pour les "contemporains-modernes" comme pour nos ancêtres d'il y a 6000 ans ? En supposant qu'Adam et Êve formaient un "clan", on peut largement supposer, par exemple, que le "monde" n'était alors constitué pour eux que d'une grande vallée bordée par un océan. Et rien ne nous permet de supposer non-plus qu'il faut tout prendre au pied de la lettre... surout en considérant comment les religions rafollent de symbolisme . . . :S
Ah, encore des explications fumeuses qui me permettent de remplir mon BINGO du Bigot.
@@Techniquement Méprisant, condescendant, et lâche en plus ! Évidement que c'est bien plus facile de ridiculiser celui avec qui on est en désaccords, en instrumentalisant une tribune par laquelle nous sommes privilégiés et qui ne devrait pas servire à ça, que de contre-argumenter déçamment et directement avec celui avec qui nous sommes en désaccords (sans lui laisser droit de réplique de surcroît)... Seriez-vous israélien par hasard ? C'est David contre la fournie, c'est ça ? Vous n'avez pas honte de gaspiller une tribune dont de vrais intellectuels auraient bien besoin, juste pour faire du divertissement scientiste ?
P.S.: Les insultes et le ridiculisme n'ont jamais comptés comme des contre-argumentaires... Encore une preuve d'immaturité intellectuelle de la part d'un fils de bourgeois qui se permet d'expliquer ce que sont les vraies choses de la vie aux pauvres et incultes prolos . . . -_-
re P.S.: N'oubliez pas de financer son patréon . . . -_-
Je susi d'accord que le concordisme est faux, il ne faut pas chercher dans ce texte un récit exhaustif et " réaliste " de la création ce que pourtant cherche à faire ce monsieur. Une interprétation concordiste est fausse comme une interprétation littérale simple.
Comment savoir ce qu'il "faut" chercher et ce qu'il "ne faut pas" chercher ? Quand le texte dit qu'il faut aider les pauvres, c'est bon, mais quand il dit qu'une femme doit épouser son violeur ou que les esclaves doivent respecter et écouter leur maître là non ?
Qui es-tu pour décider comment interpréter le texte ? Étrangement, ton interprétation va clairement se caler sur ta vision du monde et pas du tout sur les textes eux-mêmes qui disent tout et son contraire.
@@Techniquement Vous créez un homme de paille immense là. Je cherche justement ce que veux dire le texte. La gen n'est pas un récit concret de création. Il présuppose un état de création tout à fait commun pour l'époque. Le centre du récit n'est pas de nous expliquer la création mais bien nous offre un récit téléologique et polémique. Le but n'est pas de montrer comment le monde fut créer de façon exhaustive mais bien de montrer la puissance de Dieu, son rapport avec sa création, son rapport avec le temple, notre rapport avec le monde, notre place face a Dieu, enfin " notre " revient déjà à prendre la peau d'un juif du 6 ème siècle av JC. Je ne me fais pas d'histoires sur ce texte je l'analyse comme ce qu'il est, un texte très complexe et très ancien. Donc la genèse assume une vision commune a l'époque et c'est de cela que l'on doit se départager mais le message ne réside alors pas dans cela. Dieu trouve les gens là où ils sont.
Secondo je ne comprends pas votre homme de paille quant aux passages que vous avez énoncés, ils sont clairs. Et la loi mosaïque n'est pas parfaite et n'a jamais eu pour but de l'être. Et ce passage de Paul dit bien ce qu'il dit, mais aussi dit au maître de traité l'esclave comme son frère. C'est donc un accord tacite. Le christianisme n'est pas une idéologie qui à son commencement n'avait de prétentions politiques ou a changé les institutions.
👍
Merci.