Isso me fez lembrar de um trecho do pequeno Príncipe, quando ele comprrende em proteger a sua rosa das lagartas que ele não poderia eliminar todas para que deixando uma ou outra viva poderia contemplar a beleza de ver surgir as borboletas.
"Pense antes de escolher a porta", disse Bezos, o dono da empresa que mais causa burnout em funcionários no mundo. A razão mental deve estar em comum acordo com a razão emocional. A decisão de momento muitas vezes obedece o chamado da Intuição, nosso conselheiro interno silencioso. E a decisão pesada, medida e contada é verdadeiro dom, quando obedece a meditação. Um esforço concentrado pela Vontade nunca é por acaso. E quando regido pelo Amor/Sabedoria, temos sucesso na Atividade. PAX!
Excelente. Um dos princípios e fundamentos do conservadorismo. Quem pensa que o conservadorismo rejeita mudanças não o conhece de verdade. O conservadorismo aceita mudanças, mas por não ser possível conhecer todas as variáveis envolvidas e as consequências de novos hábitos na sociedade, é melhor que as mudanças sejam feitas a conta gotas, muito devagar, de modo a ser possível observar seu desenvolvimento histórico.
Grande parte do conservadorismo é apenas revanchismo, medo e ignorância, amigo. Há pessoas hoje que estão migrando abertamente do pensamento medieval para o pré-cristão: uma grande parcela de nossa população está exatamente nesse movimento e nem se apercebe. Inadmissível no mundo onde o pensamento científico já obteve tantas conquistas, como este computador que tão apropriadamente utilizas. Entendo que carro desgovernado em ladeira é tragédia certa, porém, isso é bem diferente de andar em marcha à ré.
Uma pena que os princípios e fundamentos do conservadorimos não levam em consideração outras vidas, o ser conservador olha somente pra si e como proteger o poder que possui. Nessa forma de pensamento, manteram a escravidão por séculos, até que aos poucos os questionamentos dos Progressistas foram mundando o mundo, assim se faz também para todo tipo de prisão imposta pela sociedade conservadora a tudo aquilo que ela rejeita simplesmente porque não é igual ou tira dela algum tipo de poder, como comunidades de outras religiões, lgbtqiapn+, populações nativas, imigrantes. Eles não querem mudança alguma, mas se tiver que seja para benefício próprio.
@@luizjunior3854 não diga bobagem. 1. Não se trata de manutenção de status quo. Mas de preservação da humanidade. As mudanças podem ocorrer, mas devem ser paulatinas. 2. Na minha colocação não me refiro a valores “conservadores”, mas a um posicionamento em relação a vida. E 3. Garanto para você que daqui a 25 anos, ou nem isso, o “conservador” será você. Pq não vai querer mudar os valores que acha que são importantes, mas existirão pessoas que acharão que são ultrapassados. Mesmo os valores considerados hoje como ultrapassados. Nada está imune a isso, pode inclusive ocorrer que aqueles valores considerados ultrapassados e “conservadores” hoje, daqui a alguns anos sejam considerados progressistas. A história o demonstra.
@@Max_August Nossa, imagina voltar com a escravidão, abandonar a ciência e ensinar nas escolas que a terra é plana, ou que o homem veio do barro... nem um pouco malicioso. Idéias conservadoras controlam as massas, isso já está mais que provado ao longo da história.
Isso me faz pensar na resolução do CNJ acerca da extinção dos hospitais de custódia. Antes de destruir uma coisa é importante saber pra que elas servem...
Na era da edição genética, este princípio merece muito ser lembrado. Este é um bom princípio conservador. P.S - A versão mais elaborada de dois tipos parece interessante, mas não podemos deixar de pensar em situações ambíguas. Há casos em que não sabemos claramente com que tipo de situação estamos lidando: tipo 1 ou tipo 2. Por exemplo, a tecnologia nuclear é tipo 1 ou tipo 2? Tá aí uma situação ambígua que só o tempo dirá, porque dependerá da sanidade humana constantemente. Além disso, para nos lembrar ainda mais dos nossos limites, a Hipótese do Grande Filtro foi criada. Sejamos humildes.
Gostou? Ouça mais de 100 episódios do BBC Lê nessa playlist: th-cam.com/play/PLCX5XjxKTpTlB8KK68IQDWfiSMjqNwVmB.html Para ler a reportagem que deu origem a este áudio, clique aqui: www.bbc.com/portuguese/articles/c902we095v5o
É impossível ouvir falar na famosa cerca de Chesterton sem me lembrar de Edmond Burke. Aliás, numa leitura atenta de Burke encontraremos o próprio princípio da cerca de Chesterton aplicada à política. Neste sentido, as objeções levantadas contra Burke, também servem contra a cerca de Chesterton, vejamos: a) Atitudes revolucionárias são indesejáveis, pois modificam muitas coisas de uma só vez, e dentre estas coisas, pode haver muitas que não deveriam ser modificadas. Este preceito é compatível com a cerca de Chesterton, mas compensa lembrar algumas incoerências do próprio Burke. Ele não era de fato um anti-revolucionário, pois era um defensor ardoroso da revolução gloriosa, embora tenha criticado a revolução francesa. Parece que no fim das contas, cada um deve escolher a revolução que deseja seguir, com base em seus próprios valores morais. Então, não é a racionalidade, não é o fato de pensar duas vezes, que leva alguém a aderir ou não a um processo de mudança. É a opinião moral de cada um que define o apoio. Aqueles que não desejam a mudança sempre recorrerão ao argumento: “Pense duas vezes antes de aderir” ou, no caso de uma decisão de caráter pessoal: “pense duas vezes antes de mudar”. A verdade, é que após pensarmos duas vezes, vamos nos deparar sempre com o seguinte. A mudança traz riscos que não existem na conservação das coisas como estão, e este é um bom motivo para não mudar, mas após pensarmos três vezes, podemos concluir que a mudança traz oportunidades que não existem na conservação, e este é um bom motivo para mudar. Mudar implica sempre em riscos e oportunidades e o balanço entre estas coisas depende do grau de aversão ao risco de cada um. Aqueles que preferem correr riscos, desde que haja oportunidades, optarão pela mudança, aqueles que são avessos aos riscos, mesmo conscientes das oportunidades optarão pela conservação. b) Nossas tradições (nossas cercas) não foram construídas sempre de maneira gradual e pensada por motivações racionais. Algumas de nossas tradições se originaram de mudanças repentinas e impensadas do passado, diga-se de passagem que boa parte das tradições conservadoras e burguesas inglesas se originaram na revolução gloriosa, mas na época em que aconteceu, a revolução gloriosa era anti-conservadora e o conservadorismo era assumido por aqueles que defendiam o absolutismo da monarquia. Quero dizer com isso que, é ilusória a noção de que as cercas têm sempre uma razão racional para estarem erguidas e que o conservadorismo seja imutável. Os valores abolutistas eram conservadores no final do século XVII e os valores burgueses eram revolucionários, hoje os valores burgueses são conservadores e são eles que nos pedem para pensar duas vezes antes de tentar uma revolução. Percebe que os burgeueses fizeram três grandes revoluções até chegarem ao poder (revolução gloriosa, revolução francesa e revolução americana). Certamente eles não eram os conservadores daquele tempo. Se uma cerca é derrubada, o modo de vida após a derrubada da cerca irá se tornar tradicional em pouco tempo, e passará a ser defendido como se fosse algo racional que teve bons motivos para estar assim. Aliás, compensa lembrar que havia um conservadorismo, inclusive moral, dentro da União Soviética que visava manter a estabilidade do regime após a revolução. Uma cerca pode estar em certo lugar, simplesmente porque alguem quis que ela estivesse lá, tal pessoa ou grupo não precisava ter razões para isto. Vejamos a alegoria apresentada pelo próprio Chesterton, mas sob outra óptica. Suponha que tudo aquilo que aparece na história da cerca seja verdadeiro, ou seja, um dia alguem colocou um cerca para separar ovelhas de vacas, e faz sentido que esta cerca estivesse ali por esta razão e portanto não deveria ser derrubada. Será? Pensando um terceira vez, podemos concluir que a cerca estava ali porque algum queria criar vacas e ovelhas numa mesma propriedade. Será que isto ainda é necessário? Será que mesmo no tempo em que a cerca foi construída, era vantajoso criar ovelhas e vacas na mesma propriedade? Ou será que esta decisão foi apenas um gesto tresloucado de um pecuarista inexperiente que agiu sem pensar. Repare que nem estou me referindo ao sucesso da empreitada. Pode ser que a fazenda tenha sobrevivido muito bem durante muito tempo daquele jeito porque a cerca foi tresloucadamente colocada ali. Estou me referindo à motivação da decisão de construir a cerca. Pode não ter sido uma coisa racional e deu certo apenas por motivos alheios às razões de quem tomou a decisão. Remover a cerca alteraria esta condição, mas não resultaria em algo necessariamente ruim. Pode ser que as ovelhas realmente consumissem todo o pasto e matassem as vacas, mas e se ovelhas derem mais lucro do que vacas no futuro, então o aumento da disponibilidade de pasto para as ovelhas devido a derrubada da cerca teria sido um benefício para a fazenda. Pensar duas vezes pode nos levar a adiar uma mudança, mas pensar três vezes pode nos levar a apressar uma mudança. Mudar rapidamente ou lentamente depende muito mais da nossa predisposição em correr riscos na intenção de conquistar oportunidades do que em ficar comtemplando as razões que levaram nossos antepassados a fazer certas coisas. Eles não eram tão inteligentes assim e tambem faziam mudanças de maneira mais ou mesno inconsciente. Algumas de suas mudanças deram certo por algum tempo, uitas vezes por sorte ou pelo surgimento de oportunidades. Outras deram errado pelo surgimento de riscos.
Tenho uma predisposição política de esquerda, mas quero fazer aqui um pensamento contrário à minha tendência natural. Vamos falar do Brexit. Certamente o brexit foi uma decisão repentina, impensada e rápida. Sua motivação foi basicamente uma sensação de que as oportunidades para o povo britânico eram maiores do que os riscos. Pode ser até mesmo, que as pessoas que votaram pelo Brexit não estivessem nem mesmo conscientes dos riscos desta decisão, pode ser que pensassem que só haveria benefícios, caso se separassem da União Europeia. Este é um caso, não tão raro, em que conservadores agem como revolucionários, ou seja, mudam primeiro com a intensão de descobrir o que virá depois. Derrubam a cerca de Chesterton sem pensar claramente em porque a tal cerca estava lá. Há muitas histórias de conservadores revolucionários no mundo. Meus colegas de esquerda, costumam se congratular quando assistem o Reino Unido atravessando um processo complicado de adaptação após a saída da União Europeia. Argumentam que foi um erro e que muitos ingleses que votaram pelo Brexit, se arrependeram deste voto. Pode ser, não nego que possa ter sido um erro, mas advirto que estamos vendo apenas a materialização dos riscos. Nada garante que não possam surgir oportunidades futuras que sejam vantajosas para o Reino Unido. Muitas coisas dependem da geopolítica futura, dependem do resto do mundo. Nada implica em que, num futuro de médio ou longo prazo, a União Europeia enfrente problemas econômicos severos e que o Reino Unido possa estar mais afastado de tais problemas. Ainda é cedo para dizer se o Brexit foi um erro ou um acerto, mas nenhum mecanismo racional pode responder a isto. O que vai acontecer no futuro, não depende apenas do próprio Reino Unido. Estados Unidos, China, Europa e até países de terceiro mundo como o Brasil podem ser players importantes nas configurações da economia global futura e tais configurações não estão nas mãos isoladas do parlamento Britânico. Assim são todas as mudanças, não importa que sejam rápidas ou lentas, não importa que sejam motivadas pela esquerda ou pela direita. Só podemos antever riscos e oportunidades, não podemos ver detalhes inexoráveis sobre o futuro. Nota: Não sermos capazes de ver o futuro não implica que não devamos fazer análsies de risco e oportunidades para decidir sobre quais mundanças queremos. Só não somos capazes de enxergar o futuro com exatidão, mas podemos pensar como se olhássemos o futuro através de uma névoa e tentar desvendar da melhor maneira possivel, o que se encontra logo adiante. Não é um aforma perfeita de fazer previsões, mas infelizemente não exsitem oráculos confiáveis. As consequências das mudanças estão no futuro e é nisso que devemos pensar. Olhar para o passado e entender porque determinadas cercas foram construídas pode ser tão fantasioso como pensar que somos capazes de prever o futuro de maneira detalhada. Podemos ter vislumbres dos riscos e oportunidades que se seguirão, seja, nas nossas vidas pessoais, seja nos nossos negócios, seja nos nossos países. A cerca de Cherterton falha miseravelmente em pensar que existam repostas para nossos problemas no passado. Nosso passado foi construído por uma mistura de mudanças rápidas e lentas que deram certo. Muitas vezes porque acertaram alvos inesperados foram bem-sucedidas, mas nada nos promete que permanecerão vitoriosas no futuro por manter-se assim ( o mundo muda e nós também mudamos, podemos querer novas coisas e querer é um direito nosso - a fazendeiro de hoje pode já não querer criar ovelhas e vacas na mesma fazenda). O futuro não depende somente de nós nas nossas vidas pessoais, não depende só das nossas empresas nos nossos negócios e não depende só dos nossos países no mundo globalizado. Da próxima vez que você se deparar com uma cerca no pasto, não perca tempo pensando nos motivos pelos quais a cerca está ali. Pense se a permanência desta cerca é compatível com o seu projeto de futuro e que este projeto de futuro tenha levado em conta quais são os riscos e oportunidades que podem se apresentar em cada decisão. O Passado já aconteceu e não podemos mudá-lo, mas isto não significa que nosso conhecimento sobre ele seja uma espécie de ciência exata. Podemos saber que uma cerca está no pasto, podemos saber que alguém a colocou naquele lugar, mas pensar que somos capazes de entender todas as motivações de quem a colocou naquele lugar é uma ilusão.
Mas uma cerca feita racionalmente não necessariamente é uma coisa boa. Vide o racionalismo delirante da Revolução Francesa que quis até mesmo mudar os dias da semana, mudar as fronteiras, etc..
@@YAMAZAK1 Claro que cercas racionais não são necessariamente boas. Na verdade, elas nem existem. A racionalidade é usada sempre para tentar entender a natureza ou as pessoas, mas nem a natureza, nem as pessoas são racionais na sua integralidade. Pessoas constroem coisas, só idades, negócios, países, cercas e famílias usando principalmente as emoções. Tais coisas são majoritariamente incompreensíveis. Quando olhamos a obra pronta, começamos a tentar entender alguma coisa e usamos nossa razão para filtrar o pouco de racionalidade que parece estar presente naquela obra. Embora os escritores iluministas, que pareciam ser racionais, fossem famosos na época da revolução francesa, não foram eles que fizeram a revolução. Somos nós que lemos as obras deles e tentamos enxergar alguma racionalidade naquela revolução. Na verdade, a revolução francesa não foi liderada pelos iluministas (eles eram meros escritores e a maior parte da população francesa era analfabeta.). A revolução foi liderada pelo ódio e pela fome. A revolução não tinha nenhuma liderança, foi mera expressão de uma raiva reprimida por décadas de sofrimento. Depois da revolução, nós lemos os iluministas e, de alguma forma nós parece que eles conduziram a revolução. Se fosse assim, não teria havido tantos iluministas guilhotinados, inclusive Robespierre, que foi o autor da carta dos direitos do homem, perdeu a cabeça na guilhotina. Onde está a racionalidade disso. Eu sou um defensor das revoluções, não porque eu pense que elas sejam boas ou ruins ou racionais ou emotivas. Eu as defendo porque sei que elas são inevitáveis. Elas sempre aconteceram e sempre acontecerão quando um grande contingente de pessoas pensar que as coisas estão tão ruins, que até o risco de sair na porrada compensa. O problema é que são exatamente os conservadores que se iludem, achando que podem convencer as pessoas a pensarem duas vezes. Na verdade, as pessoas pensam três vezes. Na primeira vez, elas ficam com raiva das cercas. Na segunda vez elas pensam que é melhor deixar a cerca, pois sem ela as coisas podem piorar ainda mais. Na Terceira vez, vem um pensamento que é metade emocional e diz que é melhor quebrar a cerca porque não pode ficar pior do que está. Os conservadores podem adiar a revolução, basta evitar que as coisas fiquem muito ruins para a maior parte da população. Se as coisas estiverem mais ou menos, ninguém faz revolução. Precisa estar ruim mesmo pra correr tantos riscos. O Keynesianismo foi isso. Vamos dar um pouco, senão a coisa fica feia. Foi o que disse Keynes. E Roosevelt acreditou nele. Nos anos 80 veio o Milton Friedman e disse: já passamos 50 anos dando alguma migalha para os pobres. Eles estão felizes e já não querem fazer revolução. Então para de dar migalha pra eles. O Reagan acreditou nele a lá se foram as migalhas nos últimos 40 anos. Agora a coisa está feia. Vai ficar pior. Se ninguém der migalhas aos pobres, eles vão acabar cortando cabeças. Não importa por qual ideologia. As revoluções sempre vem pra tirar o lixo da sala. Revoluções são o suco do ódio, mas só de botar o pior lixo pra fora, já melhoram as coisas no longo prazo.
4 หลายเดือนก่อน
Este princípio mencionado pelo filósofo também se refere ao texto onde Platão reflete acerca da Lei. Geralmente sabemos o que a lei destaca em suas linhas ma,s não sabemos por que tal lei foi estabelecida, nem quando foi sanconada, sequer sabemos o que aconteceria se ela não tivesse sido redigida tal como ela foi manifestada. Raramente sabemos quem foi o autor e com qual autoridade ele esteve investido para proclamá-la como boa, justa, e necessária.
Muito interessante... Por isso sou favorável a uma evolução orgânica e não a "revoluções" pois revoluções costumam ser como esta pessoa que põe tudo abaixo sem saber o porquê das coisas...
Uma pena que os princípios e fundamentos do conservadorimos não levam em consideração outras vidas, o ser conservador olha somente pra si e como proteger o poder que possui. Nessa forma de pensamento, manteram a escravidão por séculos, até que aos poucos os questionamentos dos Progressistas foram mundando o mundo, assim se faz também para todo tipo de prisão imposta pela sociedade conservadora a tudo aquilo que ela rejeita simplesmente porque não é igual ou tira dela algum tipo de poder, como comunidades de outras religiões, lgbtqiapn+, populações nativas, imigrantes. Eles não querem mudança alguma, mas se tiver que seja para benefício próprio.
@@mariafranciscamatos Minha senhora, apenas religiosos creem que Jesus está vivo em algum lugar. Se não fosse essa crença, a senhora seria cristã? É acreditar nisso que faz a senhora religiosa. Há no mundo inteiro outras crenças diversas do cristianismo com relatos religiosos de todos os tipos e que a senhora teria dificuldade para acreditar também. A senhora crê que Buda seja o Iluminado? Que Maomé seja o messias? Crê, como os judeus, que o messias ainda está por vir? Pois bem, é apenas uma crença, existe apenas em sua vontade de que ela seja real.
Se Cherteston.pensasse realmente antes das refeições não comeria tanto e não ficaria obeso. A lei era boa pra ele escrever mas não era boa pra ele. Se alguém gritar.tape os ouvidos. Se alguém transpor uma porta não será o.mesmo quando retornar.
a funçao da igreja ja se sabe bem , entao podemos mudar exatamente este topico sim. nao caiam na mençao errônea de pensadores pra fazer pontos obscurantistas .
O pai do conservadorismo contemporâneo. Será que os progressistas estão aprendendo com os conservadores....que eles tanto gostam de rotular de extrema direita?
pois e'. Muito estranho a BBC trazer o Chesterton de forma elogiosa. Acho q e' pq ele foi um ingles. Ele deve ter uma importancia particular para eles.
Esclarecedor! É mesmo um lembrete valioso da importância de refletir profundamente antes de promover mudanças. 🧠👏
Isso me fez lembrar de um trecho do pequeno Príncipe, quando ele comprrende em proteger a sua rosa das lagartas que ele não poderia eliminar todas para que deixando uma ou outra viva poderia contemplar a beleza de ver surgir as borboletas.
A sobriedade e o caminho da coerência, são fundamentais para se obter melhores resultados!!! Excelente episódio 👏🏻.
Mudanças são necessárias, mas tem que ser bem planejadas.
Jorge Luis Borges e Chesterton são maravilhosos.
Nós aqui em Salvador Bahia, com a BBC News, agradecendo as Informações e desejo o trabalho excelente. Sejam bem Feliz 💐 !
Muito bom todas as leituras da BBC. Ouço em casa, no carro e no trabalho. Divino!
Excelente vídeo!👏👏👏
Vou procurar os textos desse filósofo. Gostei do perfil dele e de seus textos.
"Pense antes de escolher a porta", disse Bezos, o dono da empresa que mais causa burnout em funcionários no mundo.
A razão mental deve estar em comum acordo com a razão emocional. A decisão de momento muitas vezes obedece o chamado da Intuição, nosso conselheiro interno silencioso. E a decisão pesada, medida e contada é verdadeiro dom, quando obedece a meditação.
Um esforço concentrado pela Vontade nunca é por acaso.
E quando regido pelo Amor/Sabedoria, temos sucesso na Atividade.
PAX!
Excelente. Um dos princípios e fundamentos do conservadorismo.
Quem pensa que o conservadorismo rejeita mudanças não o conhece de verdade. O conservadorismo aceita mudanças, mas por não ser possível conhecer todas as variáveis envolvidas e as consequências de novos hábitos na sociedade, é melhor que as mudanças sejam feitas a conta gotas, muito devagar, de modo a ser possível observar seu desenvolvimento histórico.
Grande parte do conservadorismo é apenas revanchismo, medo e ignorância, amigo. Há pessoas hoje que estão migrando abertamente do pensamento medieval para o pré-cristão: uma grande parcela de nossa população está exatamente nesse movimento e nem se apercebe. Inadmissível no mundo onde o pensamento científico já obteve tantas conquistas, como este computador que tão apropriadamente utilizas. Entendo que carro desgovernado em ladeira é tragédia certa, porém, isso é bem diferente de andar em marcha à ré.
Uma pena que os princípios e fundamentos do conservadorimos não levam em consideração outras vidas, o ser conservador olha somente pra si e como proteger o poder que possui. Nessa forma de pensamento, manteram a escravidão por séculos, até que aos poucos os questionamentos dos Progressistas foram mundando o mundo, assim se faz também para todo tipo de prisão imposta pela sociedade conservadora a tudo aquilo que ela rejeita simplesmente porque não é igual ou tira dela algum tipo de poder, como comunidades de outras religiões, lgbtqiapn+, populações nativas, imigrantes. Eles não querem mudança alguma, mas se tiver que seja para benefício próprio.
@@luizjunior3854 Perfeito. Manutenção do status quo: "Epa, vai mexer no meu esquema???"
@@luizjunior3854 não diga bobagem.
1. Não se trata de manutenção de status quo. Mas de preservação da humanidade. As mudanças podem ocorrer, mas devem ser paulatinas.
2. Na minha colocação não me refiro a valores “conservadores”, mas a um posicionamento em relação a vida.
E
3. Garanto para você que daqui a 25 anos, ou nem isso, o “conservador” será você. Pq não vai querer mudar os valores que acha que são importantes, mas existirão pessoas que acharão que são ultrapassados. Mesmo os valores considerados hoje como ultrapassados. Nada está imune a isso, pode inclusive ocorrer que aqueles valores considerados ultrapassados e “conservadores” hoje, daqui a alguns anos sejam considerados progressistas.
A história o demonstra.
@@Max_August Nossa, imagina voltar com a escravidão, abandonar a ciência e ensinar nas escolas que a terra é plana, ou que o homem veio do barro... nem um pouco malicioso. Idéias conservadoras controlam as massas, isso já está mais que provado ao longo da história.
Excelente reportagem! O Brasil todo deveria ouví-la com muita atenção.
Tem um livro dele que se chama O que há de errado com o mundo e O homem eterno.
O jomem eterno é espetacular de tão bom. Grifei tanto
Sou um leitor assíduo de Chesterton. Ele não sobreviveria hoje em dia. Seria cancelado fácil.
Excelente materia!
E que narração do Tomas Papon!
Parabéns
Isso me faz pensar na resolução do CNJ acerca da extinção dos hospitais de custódia. Antes de destruir uma coisa é importante saber pra que elas servem...
Na era da edição genética, este princípio merece muito ser lembrado. Este é um bom princípio conservador.
P.S - A versão mais elaborada de dois tipos parece interessante, mas não podemos deixar de pensar em situações ambíguas. Há casos em que não sabemos claramente com que tipo de situação estamos lidando: tipo 1 ou tipo 2. Por exemplo, a tecnologia nuclear é tipo 1 ou tipo 2? Tá aí uma situação ambígua que só o tempo dirá, porque dependerá da sanidade humana constantemente. Além disso, para nos lembrar ainda mais dos nossos limites, a Hipótese do Grande Filtro foi criada. Sejamos humildes.
🖖🏽
Sua reflexão foi impactante. Que a energia positiva desta quinta-feira permeie seu dia!
Gostou? Ouça mais de 100 episódios do BBC Lê nessa playlist: th-cam.com/play/PLCX5XjxKTpTlB8KK68IQDWfiSMjqNwVmB.html Para ler a reportagem que deu origem a este áudio, clique aqui: www.bbc.com/portuguese/articles/c902we095v5o
Realmente, isso ocorre bastante com linhas de código em programação
Princípio interessante, bom vídeo.
TEXTO PERFEITO!
Bom texto. Obrigado
Thomas Papon é fera!!
Bom conteúdo matinal
Este é o verdadeiro espirito do conservadorismo, não essas bobagens que alguns politicos vomitam.
Excelente! Parabéns pela iniciativa.
Essas leituras são muito boas! Muito obrigado! ABS de BH😊
Adoro Father Brown.
Humildade, sobretudo intelectual e econômica- muito necessária.
Muito interessante
Adoro audio vídeo e é esse é pura realidade devemos ter cuidado antes de fazer mudanças, pode se conseguência nada boa.
Amoooo este audios ❤❤❤❤❤
Otimo
É impossível ouvir falar na famosa cerca de Chesterton sem me lembrar de Edmond Burke. Aliás, numa leitura atenta de Burke encontraremos o próprio princípio da cerca de Chesterton aplicada à política. Neste sentido, as objeções levantadas contra Burke, também servem contra a cerca de Chesterton, vejamos:
a) Atitudes revolucionárias são indesejáveis, pois modificam muitas coisas de uma só vez, e dentre estas coisas, pode haver muitas que não deveriam ser modificadas. Este preceito é compatível com a cerca de Chesterton, mas compensa lembrar algumas incoerências do próprio Burke. Ele não era de fato um anti-revolucionário, pois era um defensor ardoroso da revolução gloriosa, embora tenha criticado a revolução francesa. Parece que no fim das contas, cada um deve escolher a revolução que deseja seguir, com base em seus próprios valores morais. Então, não é a racionalidade, não é o fato de pensar duas vezes, que leva alguém a aderir ou não a um processo de mudança. É a opinião moral de cada um que define o apoio. Aqueles que não desejam a mudança sempre recorrerão ao argumento: “Pense duas vezes antes de aderir” ou, no caso de uma decisão de caráter pessoal: “pense duas vezes antes de mudar”. A verdade, é que após pensarmos duas vezes, vamos nos deparar sempre com o seguinte. A mudança traz riscos que não existem na conservação das coisas como estão, e este é um bom motivo para não mudar, mas após pensarmos três vezes, podemos concluir que a mudança traz oportunidades que não existem na conservação, e este é um bom motivo para mudar. Mudar implica sempre em riscos e oportunidades e o balanço entre estas coisas depende do grau de aversão ao risco de cada um. Aqueles que preferem correr riscos, desde que haja oportunidades, optarão pela mudança, aqueles que são avessos aos riscos, mesmo conscientes das oportunidades optarão pela conservação.
b) Nossas tradições (nossas cercas) não foram construídas sempre de maneira gradual e pensada por motivações racionais. Algumas de nossas tradições se originaram de mudanças repentinas e impensadas do passado, diga-se de passagem que boa parte das tradições conservadoras e burguesas inglesas se originaram na revolução gloriosa, mas na época em que aconteceu, a revolução gloriosa era anti-conservadora e o conservadorismo era assumido por aqueles que defendiam o absolutismo da monarquia. Quero dizer com isso que, é ilusória a noção de que as cercas têm sempre uma razão racional para estarem erguidas e que o conservadorismo seja imutável. Os valores abolutistas eram conservadores no final do século XVII e os valores burgueses eram revolucionários, hoje os valores burgueses são conservadores e são eles que nos pedem para pensar duas vezes antes de tentar uma revolução. Percebe que os burgeueses fizeram três grandes revoluções até chegarem ao poder (revolução gloriosa, revolução francesa e revolução americana). Certamente eles não eram os conservadores daquele tempo. Se uma cerca é derrubada, o modo de vida após a derrubada da cerca irá se tornar tradicional em pouco tempo, e passará a ser defendido como se fosse algo racional que teve bons motivos para estar assim. Aliás, compensa lembrar que havia um conservadorismo, inclusive moral, dentro da União Soviética que visava manter a estabilidade do regime após a revolução.
Uma cerca pode estar em certo lugar, simplesmente porque alguem quis que ela estivesse lá, tal pessoa ou grupo não precisava ter razões para isto. Vejamos a alegoria apresentada pelo próprio Chesterton, mas sob outra óptica. Suponha que tudo aquilo que aparece na história da cerca seja verdadeiro, ou seja, um dia alguem colocou um cerca para separar ovelhas de vacas, e faz sentido que esta cerca estivesse ali por esta razão e portanto não deveria ser derrubada. Será? Pensando um terceira vez, podemos concluir que a cerca estava ali porque algum queria criar vacas e ovelhas numa mesma propriedade. Será que isto ainda é necessário? Será que mesmo no tempo em que a cerca foi construída, era vantajoso criar ovelhas e vacas na mesma propriedade? Ou será que esta decisão foi apenas um gesto tresloucado de um pecuarista inexperiente que agiu sem pensar. Repare que nem estou me referindo ao sucesso da empreitada. Pode ser que a fazenda tenha sobrevivido muito bem durante muito tempo daquele jeito porque a cerca foi tresloucadamente colocada ali. Estou me referindo à motivação da decisão de construir a cerca. Pode não ter sido uma coisa racional e deu certo apenas por motivos alheios às razões de quem tomou a decisão. Remover a cerca alteraria esta condição, mas não resultaria em algo necessariamente ruim. Pode ser que as ovelhas realmente consumissem todo o pasto e matassem as vacas, mas e se ovelhas derem mais lucro do que vacas no futuro, então o aumento da disponibilidade de pasto para as ovelhas devido a derrubada da cerca teria sido um benefício para a fazenda.
Pensar duas vezes pode nos levar a adiar uma mudança, mas pensar três vezes pode nos levar a apressar uma mudança. Mudar rapidamente ou lentamente depende muito mais da nossa predisposição em correr riscos na intenção de conquistar oportunidades do que em ficar comtemplando as razões que levaram nossos antepassados a fazer certas coisas. Eles não eram tão inteligentes assim e tambem faziam mudanças de maneira mais ou mesno inconsciente. Algumas de suas mudanças deram certo por algum tempo, uitas vezes por sorte ou pelo surgimento de oportunidades. Outras deram errado pelo surgimento de riscos.
Tenho uma predisposição política de esquerda, mas quero fazer aqui um pensamento contrário à minha tendência natural. Vamos falar do Brexit.
Certamente o brexit foi uma decisão repentina, impensada e rápida. Sua motivação foi basicamente uma sensação de que as oportunidades para o povo britânico eram maiores do que os riscos. Pode ser até mesmo, que as pessoas que votaram pelo Brexit não estivessem nem mesmo conscientes dos riscos desta decisão, pode ser que pensassem que só haveria benefícios, caso se separassem da União Europeia. Este é um caso, não tão raro, em que conservadores agem como revolucionários, ou seja, mudam primeiro com a intensão de descobrir o que virá depois. Derrubam a cerca de Chesterton sem pensar claramente em porque a tal cerca estava lá. Há muitas histórias de conservadores revolucionários no mundo.
Meus colegas de esquerda, costumam se congratular quando assistem o Reino Unido atravessando um processo complicado de adaptação após a saída da União Europeia. Argumentam que foi um erro e que muitos ingleses que votaram pelo Brexit, se arrependeram deste voto. Pode ser, não nego que possa ter sido um erro, mas advirto que estamos vendo apenas a materialização dos riscos. Nada garante que não possam surgir oportunidades futuras que sejam vantajosas para o Reino Unido. Muitas coisas dependem da geopolítica futura, dependem do resto do mundo. Nada implica em que, num futuro de médio ou longo prazo, a União Europeia enfrente problemas econômicos severos e que o Reino Unido possa estar mais afastado de tais problemas. Ainda é cedo para dizer se o Brexit foi um erro ou um acerto, mas nenhum mecanismo racional pode responder a isto. O que vai acontecer no futuro, não depende apenas do próprio Reino Unido. Estados Unidos, China, Europa e até países de terceiro mundo como o Brasil podem ser players importantes nas configurações da economia global futura e tais configurações não estão nas mãos isoladas do parlamento Britânico. Assim são todas as mudanças, não importa que sejam rápidas ou lentas, não importa que sejam motivadas pela esquerda ou pela direita. Só podemos antever riscos e oportunidades, não podemos ver detalhes inexoráveis sobre o futuro.
Nota: Não sermos capazes de ver o futuro não implica que não devamos fazer análsies de risco e oportunidades para decidir sobre quais mundanças queremos. Só não somos capazes de enxergar o futuro com exatidão, mas podemos pensar como se olhássemos o futuro através de uma névoa e tentar desvendar da melhor maneira possivel, o que se encontra logo adiante. Não é um aforma perfeita de fazer previsões, mas infelizemente não exsitem oráculos confiáveis.
As consequências das mudanças estão no futuro e é nisso que devemos pensar. Olhar para o passado e entender porque determinadas cercas foram construídas pode ser tão fantasioso como pensar que somos capazes de prever o futuro de maneira detalhada. Podemos ter vislumbres dos riscos e oportunidades que se seguirão, seja, nas nossas vidas pessoais, seja nos nossos negócios, seja nos nossos países. A cerca de Cherterton falha miseravelmente em pensar que existam repostas para nossos problemas no passado. Nosso passado foi construído por uma mistura de mudanças rápidas e lentas que deram certo. Muitas vezes porque acertaram alvos inesperados foram bem-sucedidas, mas nada nos promete que permanecerão vitoriosas no futuro por manter-se assim ( o mundo muda e nós também mudamos, podemos querer novas coisas e querer é um direito nosso - a fazendeiro de hoje pode já não querer criar ovelhas e vacas na mesma fazenda). O futuro não depende somente de nós nas nossas vidas pessoais, não depende só das nossas empresas nos nossos negócios e não depende só dos nossos países no mundo globalizado.
Da próxima vez que você se deparar com uma cerca no pasto, não perca tempo pensando nos motivos pelos quais a cerca está ali. Pense se a permanência desta cerca é compatível com o seu projeto de futuro e que este projeto de futuro tenha levado em conta quais são os riscos e oportunidades que podem se apresentar em cada decisão.
O Passado já aconteceu e não podemos mudá-lo, mas isto não significa que nosso conhecimento sobre ele seja uma espécie de ciência exata. Podemos saber que uma cerca está no pasto, podemos saber que alguém a colocou naquele lugar, mas pensar que somos capazes de entender todas as motivações de quem a colocou naquele lugar é uma ilusão.
Chat GPT tá avançado hein
@@JosePedro-bn7kf CHATGPT. que baixaria. Pra que alguém iria fazer isso?
Mas uma cerca feita racionalmente não necessariamente é uma coisa boa. Vide o racionalismo delirante da Revolução Francesa que quis até mesmo mudar os dias da semana, mudar as fronteiras, etc..
@@YAMAZAK1 Claro que cercas racionais não são necessariamente boas. Na verdade, elas nem existem. A racionalidade é usada sempre para tentar entender a natureza ou as pessoas, mas nem a natureza, nem as pessoas são racionais na sua integralidade.
Pessoas constroem coisas, só idades, negócios, países, cercas e famílias usando principalmente as emoções. Tais coisas são majoritariamente incompreensíveis.
Quando olhamos a obra pronta, começamos a tentar entender alguma coisa e usamos nossa razão para filtrar o pouco de racionalidade que parece estar presente naquela obra.
Embora os escritores iluministas, que pareciam ser racionais, fossem famosos na época da revolução francesa, não foram eles que fizeram a revolução. Somos nós que lemos as obras deles e tentamos enxergar alguma racionalidade naquela revolução.
Na verdade, a revolução francesa não foi liderada pelos iluministas (eles eram meros escritores e a maior parte da população francesa era analfabeta.). A revolução foi liderada pelo ódio e pela fome.
A revolução não tinha nenhuma liderança, foi mera expressão de uma raiva reprimida por décadas de sofrimento.
Depois da revolução, nós lemos os iluministas e, de alguma forma nós parece que eles conduziram a revolução. Se fosse assim, não teria havido tantos iluministas guilhotinados, inclusive Robespierre, que foi o autor da carta dos direitos do homem, perdeu a cabeça na guilhotina. Onde está a racionalidade disso.
Eu sou um defensor das revoluções, não porque eu pense que elas sejam boas ou ruins ou racionais ou emotivas. Eu as defendo porque sei que elas são inevitáveis. Elas sempre aconteceram e sempre acontecerão quando um grande contingente de pessoas pensar que as coisas estão tão ruins, que até o risco de sair na porrada compensa.
O problema é que são exatamente os conservadores que se iludem, achando que podem convencer as pessoas a pensarem duas vezes. Na verdade, as pessoas pensam três vezes.
Na primeira vez, elas ficam com raiva das cercas.
Na segunda vez elas pensam que é melhor deixar a cerca, pois sem ela as coisas podem piorar ainda mais.
Na Terceira vez, vem um pensamento que é metade emocional e diz que é melhor quebrar a cerca porque não pode ficar pior do que está.
Os conservadores podem adiar a revolução, basta evitar que as coisas fiquem muito ruins para a maior parte da população. Se as coisas estiverem mais ou menos, ninguém faz revolução. Precisa estar ruim mesmo pra correr tantos riscos.
O Keynesianismo foi isso. Vamos dar um pouco, senão a coisa fica feia. Foi o que disse Keynes. E Roosevelt acreditou nele.
Nos anos 80 veio o Milton Friedman e disse: já passamos 50 anos dando alguma migalha para os pobres. Eles estão felizes e já não querem fazer revolução. Então para de dar migalha pra eles. O Reagan acreditou nele a lá se foram as migalhas nos últimos 40 anos.
Agora a coisa está feia. Vai ficar pior.
Se ninguém der migalhas aos pobres, eles vão acabar cortando cabeças. Não importa por qual ideologia. As revoluções sempre vem pra tirar o lixo da sala. Revoluções são o suco do ódio, mas só de botar o pior lixo pra fora, já melhoram as coisas no longo prazo.
Este princípio mencionado pelo filósofo também se refere ao texto onde Platão reflete acerca da Lei. Geralmente sabemos o que a lei destaca em suas linhas ma,s não sabemos por que tal lei foi estabelecida, nem quando foi sanconada, sequer sabemos o que aconteceria se ela não tivesse sido redigida tal como ela foi manifestada. Raramente sabemos quem foi o autor e com qual autoridade ele esteve investido para proclamá-la como boa, justa, e necessária.
Leia Chesterton! Conheça o trabalho realizado pela Sociedade Chesterton Brasil.
O paradoxo é que Chesterton acabou mudando.
CARTA MAGNA E SUAS LEIS .
FORMALIDADE , INFORMALIDADE .
NORMAIS OU NÃO .
INTERESSES PRIVADOS E PÚBLICO .
Se for pra mudar pra melhor ta otimo.
Muito bom podcast. Na TV Cultura passava uma série do Padre Brown, era muito interessante, mas pouco assistido pela audiência.
O pensamento coerente, mas que esbarra num problema fundamental, não é tão fácil explicar o propósito de algumas coisas.
Bom dia.
O princípio em sintonia com os principais conceitos ecológicos ✌️
Excelente conteúdo
Muito interessante... Por isso sou favorável a uma evolução orgânica e não a "revoluções" pois revoluções costumam ser como esta pessoa que põe tudo abaixo sem saber o porquê das coisas...
A manutenção do status quo também não é orgânica. Pouquíssimas coisas são.
Os Jacobinos deveriam ter usado esse princípio na Revolução Francesa.
Gênios que a gente não conhece!
Bom senso...😅😅😅
Grande filósofo do conservadorismo! Parabéns BBC por trazer um filósofo deste quilate.
Uma pena que os princípios e fundamentos do conservadorimos não levam em consideração outras vidas, o ser conservador olha somente pra si e como proteger o poder que possui. Nessa forma de pensamento, manteram a escravidão por séculos, até que aos poucos os questionamentos dos Progressistas foram mundando o mundo, assim se faz também para todo tipo de prisão imposta pela sociedade conservadora a tudo aquilo que ela rejeita simplesmente porque não é igual ou tira dela algum tipo de poder, como comunidades de outras religiões, lgbtqiapn+, populações nativas, imigrantes. Eles não querem mudança alguma, mas se tiver que seja para benefício próprio.
🔝‼
Jesus de Nazaré tu es um ESPÍRITO de Luz ❤
Jesus nem existe
@@enoee251 no teu coração e mente há um pingo de compreensão?
Então busca por PADRE Reginaldo Manzotti
@@mariafranciscamatos Jesus morreu, moça.
@@trieme por que vc acha que ele morreu?
Desculpa aí minha sinceridade
@@mariafranciscamatos Minha senhora, apenas religiosos creem que Jesus está vivo em algum lugar. Se não fosse essa crença, a senhora seria cristã? É acreditar nisso que faz a senhora religiosa. Há no mundo inteiro outras crenças diversas do cristianismo com relatos religiosos de todos os tipos e que a senhora teria dificuldade para acreditar também. A senhora crê que Buda seja o Iluminado? Que Maomé seja o messias? Crê, como os judeus, que o messias ainda está por vir? Pois bem, é apenas uma crença, existe apenas em sua vontade de que ela seja real.
O negocio é quando ninguem sabe explicar o motivo de alguma coisa "quando eu cheguei ja estava assim"
Por isso existe uma coisa chamada tradição
O narrativa não bateu com o escrito: No parágrafo que fala de “propósito” está como “propósito original”
👏👏👏👏👏
Aqui no Brasil, CAPIM seria mais apropriado ao invés de grama.
Chesterton... suicidou...
Diz um estudioso muito sério : pense três vezes antes de pensar 🤔🪬... No que vai mudar 🖐🏿🧐📚
Se vc tiver um câncer, só o retire se souber a razão de estar lá, hein?
Se Cherteston.pensasse realmente antes das refeições não comeria tanto e não ficaria obeso. A lei era boa pra ele escrever mas não era boa pra ele. Se alguém gritar.tape os ouvidos. Se alguém transpor uma porta não será o.mesmo quando retornar.
KKK qta besteira
Deste Che eu gosto
Tradução literal- grama? Melhor seria CAPIM, não?
O Cherteston é o terror dos pensadores progressistas
a funçao da igreja ja se sabe bem , entao podemos mudar exatamente este topico sim. nao caiam na mençao errônea de pensadores pra fazer pontos obscurantistas .
😭😭
Basicamente é o princípio do conservadorismo.
é uma forma de evitar fazer algo que se arrependerá depois.
O pai do conservadorismo contemporâneo. Será que os progressistas estão aprendendo com os conservadores....que eles tanto gostam de rotular de extrema direita?
pois e'. Muito estranho a BBC trazer o Chesterton de forma elogiosa. Acho q e' pq ele foi um ingles. Ele deve ter uma importancia particular para eles.
Foi o que Karl Marx fez, primeiro estudou o capitalismo... sabe muito
Na real ele ficou foi com preguiça de trabalhar 😂😂
O cara estudo foi nada só ficava olhando as formigas ai pensou " Ah! Isso pode funcionar com humanos! "
@@Markis-zg7cvVOCÊ trabalha?
Conservadorismo
Vídeo repetido
Esse narrador é chatíssimo.
É sintética.
A mídia esquerdista deveria ter vergonha de citar Chesterton antes de aprender com ele
Se tem uma coisa que brasileiro nao faz é isso