Quais são as chaves para o sucesso de uma sociedade, segundo Platão
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ส.ค. 2024
- Há mais de 2,3 mil anos, filósofo grego defendeu que hierarquias bem definidas eram fundamentais para proteger o povo. Ouça áudio de reportagem de Cristina J. Orgaz, da BBC News Mundo.
Leia também o texto www.bbc.com/po....
O BBC Lê foi lançado como podcast que você pode ouvir ou baixar no Apple Podcasts (podcasts.apple...) e no Spotify (open.spotify.c...)
A lista completa dos episódios nos TH-cam está aqui: • BBC Lê
Curtiu? Inscreva-se no canal da BBC News Brasil! E se quiser ler mais notícias, clique aqui: www.bbcbrasil.com
#bbcnewsbrasil #bbclê #Platão
Gostou? Ouça mais de 100 episódios do BBC Lê nessa playlist: th-cam.com/play/PLCX5XjxKTpTlB8KK68IQDWfiSMjqNwVmB.html Para ler a reportagem que deu origem a este áudio, clique aqui: www.bbc.com/portuguese/articles/c6pr1rrv5v0o
Platão metendo essa há séculos atrás e ainda conseguindo ser atual nos dias de hoje. Nada mudou desde a Grécia Antiga.
Eu arrisco dizer que nada mudará de verdade por várias centenas de anos (a não ser que a gente consiga se exterminar antes disso).
Tudo mudou, nada é como antes, assim como estamos mudando o tempo todo, nem vc é mais a mesma pessoa que foi ontem.
@@cop2086 e ainda assim, continuamos mais do mesmo.
@@cop2086 Heráclito (tudo muda) ou Parmênides (nada muda), qual deles estaria mais correto?
Segundo Hegel, sempre que uma ideia é apresentada (tese) como verdade, outra surge em contestação (antítese) e o que mais se assemelha à verdade seria uma mistura dela (síntese), que vira tese e o ciclo recomeça.
Heráclito afirma uma coisa; Parmênides o oposto disso. Quem estaria certo? Ora bolas, ambos estão certos.
Capitalismo (tese) versus Socialismo (antítese) pariram a Social-democracia (antítese)...
@@cop2086Continuamos um bando. Uma massa governada por um homem massa.O lulanaro é prova disso. Intelectualmente só regredimos. Como disse no vídeo: " a educação é apenas um instrumento que prepara o cidadão para o mercado." Vivemos na caverna escura, na superficialidade, carentes de atenção, só resta ansiedade e depressão.
A educação hoje se resume a preparar para o mercado, sem dúvidas isso tem muito a ver com o sistema econômico e as forças coorporativas que o comandam.
Concordo. Eu estou fazendo graduação em engenharia mecânica e já fiz alguns cursos técnicos na área, mas curto muito história. Uma coisa que eu venho aprendendo é que professores de engenharia não entendem bulhufas de história. Às vezes o professor vai fazer uma introdução histórica num assunto e cita, por exemplo, a revolução francesa, mas nem sabe quando ela aconteceu. Ou seja, os estudiosos (que já são minoria na sociedade) só parecem se importar com aquilo que vai lhe render dinheiro. Os polímatas parecem ser uma raça extinta.
@@Murilo-1999 é... pelo visto sentamos na maçaroca
@@Murilo-1999 Sou professor de História, Geografia, Sociologia e Filosofia e concordo muito com uma frase atribuída a Napoleão Bonaparte (o Hitler francês):
"a história é apenas um conjunto consensual de mentiras".
Eu ainda acrescentaria que a História é "moldada pelos afetos dos que têm autoridade para escrevê-la ou direcionar suas interpretações".
De todas as 4 áreas citadas a Geografia acaba sendo a mais útil, a mais pragmática eu diria, enquanto a mais inútil (economicamente falando ) eu considero a Filosofia, que é exatamente a minha predileta.
Filosofia não serve pra ganhar dinheiro, pois precisa de franqueza consigo mesmo ao proferir suas conclusões, mas serve demais como instrumento para você organizar seus pensamentos e sobretudo e neles seus saberes, seus conhecimentos, além de livrar de viver como um alienado papagaiando preferências e verdades alheias.
@@CarloQevedo , a história certamente mente em muitos aspectos. Não discuto isso. Particularmente, penso que tudo é questão de propaganda. Entretanto, podemos aprender a reconhecer os exageros e pegar os padrões de comportamento das sociedades ao longo do tempo. Quando eu leio que Júlio César foi raptado por piratas quando jovem e que se manteve firme perante o perigo, eu não acredito na veracidade da história e analiso a sutileza na divulgação de um caráter supostamente lendário para as massas. Isso é propaganda. A história conta mentiras porque mentira é ferramenta da política. Podemos extender isso até para os dias de hoje. Por acaso estudar política moderna seria inútil? Se sim, qual o sentido da democracia? Catalogar história como inútil é um convite à aceitação da ignorância. Da mesma forma, as pessoas dizem que não precisam de conhecimento matemático porque é, na mente delas, inútil. Para que saber calcular áreas e volumes? Para que saber o que é um átomo e como ele funciona? Nada disso dá dinheiro. Aí voltamos ao ponto da educação ser meramente para atender as demandas de mercado.
@@CarloQevedo , eu concordo que a história conte mentiras. A história conta mentiras porque ela envolve política e mentira é ferramenta da política. Quando eu lia que Júlio César havia sido capturado por piratas em sua juventude, que não havia demonstrado fraqueza em tal situação e que ainda matou esses mesmos piratas mais tarde, eu não acredito na veracidade do conto. Mas ler isso tem o valor de exemplo de sutileza propagandista na divulgação de um caráter supostamente lendário para as massas romanas. Eu lembro de histórias como essa quando vejo muita divulgação do bom caráter de alguém, especialmente quando esse alguém está ligado à política. Particularmente, penso que tudo é propaganda. Dizer que estudar história é inútil por se tratar de mentiras é tolice. A vida é sobre mentiras. Por acaso a política moderna está livre das mentiras? Seria cabível dizer que, por política ser mentirosa, estudá-la é inútil? Se estudar política é inútil, qual o valor da democracia? Esse tipo de argumento serve só como desculpa para aceitação da ignorância. "Não vou estudar história porque ela conta mentiras, não vou estudar matemática porque não preciso calcular áreas e volumes. Pra que saber como funcionam os fenômenos da natureza? Pra que saber o que é um átomo? Nada disso dá dinheiro". Bem, aí voltamos à questão da educação como algo que só serve para suprir às demandas de mercado e nada mais.
Obs: Se houver dois comentários, é porque o primeiro desapareceu quando fui ver e daí decidi fazer um novo por achar a questão importante de falar.
"Democracia, o Deus que Falhou"
Hans-Hermann Hoppe
E qualquer outro falharia; o ser humano, seja o sistema qual for, consegue desvirtuá-lo
A questão não é se vai falhar ou não. Mas sim tratar como deus
@@fatimaalcantara8891Por isso Platão foca no homem, em sua preparação. Quando o foco é a adaptação do homem ao sistema, sempre vai falhar. Segundo ele, os tiranos, ditadores, saem do ventre da democracia. O que vemos hoje é uma guerra: democracia vs autocracia e ditaduras. Ou seja mãe vs filhos. Vivemos na caverna, só a verdadeira educação nos tira dela. Se a democracia é o poder da maioria, sempre vai falhar. Pois para Platão a maioria é ignorante, fácil de manipular.
Lendo se sabe que Deus quis destruir os homem muitas vezes mas por misericórdia não o fez
Recomendo a todos a leitura de A REPÚBLICA.
Li e reli.
Péssimo livro.
Escrito diretamente por Satanás.
Saiu da mente de Satanás esse livro,Platão era um demônio e está no inferno.
Eu recomendo a todos a leitura de Epicurus, muito superior ao pensamento idealista de Platão
Eu recomendo a todos a leitura do Estoicismo, e principalmente, Sêneca. Para evoluirmos como sociedade nada melhor do que evoluir a coisa mais importante e provavelmente a mais difícil: nós mesmos.
E eu recomendo a todos lerem
Eu recomendo a todos, não recomendar.😂
Tão atual.
Que vontade chorar ouvindo isso. 2500a depois nao evoluimos nada no q se refere a etica no poder e producao de seres humanos melhores...
O problema é sempre a desinformação e a má formação... E acreditar num Salvador... Ninguém pode ser colocado na posição de infalível... Daí a roda gira.
O eleitoreiro Salvador Providencial não é coisa de democracias verdadeiras, mas, sim, é um fenômeno típico de republiquetas latino-americanas.
Os tempos são outros, os erros os mesmos...
Humberto Gessinger
Educação pública de qualidade é essencial para o sucesso de uma sociedade; ótimo podcast!
Educação pública e de qualidade é uma contradição, as duas coisas não podem andar juntas.
Pensamento crítico (que pode ser ensinado), e informações de qualidade são os pilares de uma sociedade que funciona. É só observar o que acontece nas grandes democracias, países do norte da Europa, da Suíça etc.
Platão faz falta nos meios políticos de hoje, principalmente aqui no Brasil..... valei-nos Platão!
Se você parar pra pensar, Platão era um tecnocrata. Os reis-filósofos eram os sábios do seu tempo, os homens que detinham conhecimento. Hoje, este conhecimento está espalhado. Engenheiros, economistas... Contudo, ele era republicano.
Na verdade ele fala de "aristocracia", no sentido de aristo=melhor, o mais sábio. Ele tentou colocar em prática suas ideias mas sem sucesso, não haviam reis filósofos na época dele, nem hoje. Seu mestre, Sócrates foi morto e ele mesmo foi perseguido e preso. A humanidade ainda não tem estrutura psicológica para viver o mundo ideal proposto por Platão, mas podemos ir avançando aos poucos.
De certa forma você está correto, pois na educação dos guardiões Platão sugere uma formação técnica, mas também uma formação sensível através das diversas artes (música, oratória, poesia, etc).
Sad but true
Na República, é dito que a formação do Rei Filósofo também inclui vida atlética e militar, fora que a prerrogativa de ensinar filosofia aos outros deve se restringir às pessoas com mais de 50 anos, dotadas de educação e experiência de vida.
Só com isso já dá pra ver o quanto de ideias frívolas não seriam sequer tratadas como política ou filosofia.
E desde quando à experiência possuí algum valor?.
Experiência é uma coisa inalterável e única,pessoal e privada.
Ora que tolice é essa!!,cada um têm suas experiências seja um velho de 97 anos seja uma criança de 6 anos.
Cada um vive aquilo que conhece,que ama,que saboreia,que vive,ora como pode alguém querer usar da sua experiência para modelar à vida alheia.
Coisa doentia.
Você tá desvalorizando a vivência das pessoas mais velhas, ainda mais que realmente tem virtude da sabedora @@PedroHenrique-yo4qs
@@PedroHenrique-yo4qs aqui escreve PH, 17 anos, estudante pré-vestibular de jornalismo.
@@PedroHenrique-yo4qs
Maior tolice que li esse mês. E olha que hoje é dia 19.
@@carloscarneiro7226 és apenas Mais um que crê nesse lance de experiência
Muito bom! 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
A obra de Platão permanece um Colosso central até para os entusiastas da Filosofia, e sua República está entre as primeiras utopias sociais. O homem pode até possuir competência racional para a organização de ideias, mas todo esse conjunto foi construído dentro de uma garrafa que está à deriva no maremoto das pulsões e afetos humanos...
Lacrou!!!
Uma educação baseada nos valores e virtudes é o antindodo contra as imbecilidades festejadas nas rede sociais.
Há N formas de democracia e apesar do nome vir dos gregos o que consideramos democracia hoje, na prática é bem diferente da época de Platão. De qualquer forma, o mais importante... Na analogia do barco há dois 'pontos' fundamentais: 1) Primeiro há poucos pontos 'objetivos' em que uma sociedade pode/precisa chegar que seja efetivamente bom para todos 2) O maior feito da democracia está mais em que todos aceitem o caminho que a maioria escolha, mas com respeito a aspectos básicos universais e que nesses aspectos as minorias sejam protegidas e o que considero mais importante: 3) A maior vantagem da democracia não é 'escolher o certo' e sim poder trocar com frequência. Ou seja, a filosofia mais importante para a democracia é: 'Políticos são como fraldas, é importante trocá-los com frequência e pelos mesmos motivos'.
Trocar com frequência?? Vc vê isso acontecendo?? São sempre os mesmos. A democracia é uma falácia.
O ser humano não tem este desejo tão elevado de tanta justiça . Os que estão abaixo dos Reis e filósofos muitas vezes não capacidade para absorver este ótimos conceitos . Líderes podem ter educação nível Suíça mas caráter como se muda , caso seja amoral e corrupto ?
A crítica de Platão á democracia ainda é atual, pois mostra os pontos ruins que a acompanham ao longo do tempo, servindo para que esta possa ser aperfeiçoada e não substituída por outra proposta. Sua crítica era principalmente á ignorância e demagogia que dela se nutre.
Veja, a Democracia Ocidental e liberal como vemos nos países é algo destrutivo e falho em sua estrutura e não precisa ser um especialista, filósofo ou alguém formado em Humanas para perceber problemas básicos como, por exemplo, a indicação e nomeação política de profissionais do Judiciário ou para chefes dos MPEs e MPF, Procuradores Gerais de Justiça nomeadas escolhidos por governadores e GR escolhido por presidente. Não sou contra a nomeação, pois por exemplo não vejo problema dos juízes e promotores escolher quem será o chefe da instituição na qual eles trabalham, entretanto, vejo muitos problemas quando governadores que podem ser corruptos tem esse poder legal de nomear. O problema da Democracia é ainda mais grave no Brasil e nos países fora do ocidente e subdesenvolvidos, pois aqui não há plebiscito e referendos, aqui não há os instrumentos democráticos básicos que há nos países ocidentais, fica tudo preso no congresso lobbysta que governa para seus próprios interesses e interesses de quem os financia em campanha eleitoral (empresários donos de grandes empresas). Acho que essa Democracia liberal ocidental e propagada pelos EUA ao resto do mundo, é que não podemos continuar. Acho que essa Democracia, liberal, que possui falhas na própria maneira de funcionar, não pode continuar. Ou se aperfeiçoa essa porcaria dita ''''Democracia'''', que inclusive, de forma um tanto hilária ou irônica não nasceu democrática no seu surgimento em Atenas, ou se joga fora isso e adota outro sistema, como o chines, por exemplo, no qual há sim um sistema razoável e considerável de presença popular nas decisões ou de presença democrática, entretanto não há espaço para qualquer demagogo ou qualquer cidadão chegar aos mais altos cargos de governança ou liderança na administração pública desse país.
Cesar, pensa comigo. A Democracia poderia ou pode ser aperfeiçoada de maneira a não permitir que qualquer um possa ser eleito ou, até mesmo, num pensamento mais radical como eu estou raciocinando ultimamente, vou além, que é não permitir qualquer um possa ser eleitor. Algumas pessoas podem achar que eu tenho uma percepção ''elitista'' da '''Democracia''' falha, com muitas aspas, mas na minha opinião não me importo, pois não tenho pretensões de agradar massas e pouco me importo com muitas (mas não todas) críticas. Compartilho do mesmo pensamento de Sócrates e Platão acerca desse sistema que, pelo menos da forma atual com que se funciona, se incentiva a demagogia e o não senso crítico. Nem sempre a voz do povo é a voz de Deus, como muitos dizem, as vezes o povo erra... Ou, no caso brasileiro, rsrs, (muitas das vezes) o povo erra, é erra muito feio, kkk. Falando em termos políticos, a Democracia, pelo menos a brasileira, não estabelece um mínimo de leis que determina uma qualificação acadêmica dos seus. Eu sou do pensamento socrático que pensa que a Política não é para todos, a Política não é pra qualquer um, nem todo mundo que queira ser político pode ser ou tem as qualificações que, ao meu ver, deveriam ser requisitos necessários para o ser. Eu acho que deve haver um conjunto de leis que estabeleça requisitos básicos como ter ensino superior, ser formado em profissões que trabalham com o objeto de estudo sendo a população ou pensam a sociedade, suas relações com o Estado e sociopolíticas e socioeconômicas ou socioambientais que é Sociologia, História, Economia, Geopolítica, Geoeconomia, Filosofia, Administração Pública, Direito (principalmente) e profissões das Biológicas, Ciências da Natureza e Ciências da Terra como Químicos, Médicos, Ambientalistas e etc... Inclusive, penso que antes do ingresso desses indivíduos na Política deve haver uma espécie de Concurso Político, para realmente atestar a capacidade dos mesmos que, poderiam ser (nisso a gente pode pensar depois com mais calma) - candidatos que se inscrevem para a espécie de Concurso Político, após essa etapa seria realizada uma espécie de prova de caráter eliminatório e outra de caráter aprovatório inclusive com psicotécnico e pesquisa social e familiar para analisar a trajetória privada/particular e possíveis criminosos/empresários/políticos/familiares no meio político nos quais essa pessoa seja ligada, tudo isso feito por um orgão. Após isso esse mesmo orgão ou até mesmo um outro (para dificultar possíveis práticas de corrupção entre funcionários públicos analisadores de provas e os candidatos) seria responsável pela seleção dos candidatos aprovados para só assim, a partir daí estarem aptos para a realização da prova da espécie de Concurso Político... Ou, poderíamos pensar num modelo com menor nível burocrático mesmo, em que não faça esses candidatos políticos inscritos perderem tempo ao ser aprovado na prova para a realização do Concurso Político e talvez não serem aprovados no Concurso Político, eliminando a espécie de prova para aptidão de realização do Concurso Político e adotar somente o modelo onde esses inscritos para o Concurso Político seriam permitidos a fazer o Concurso Político sem precisar fazer algum tipo de prova seletiva, apenas se inscrever e realizar a prova do Concurso Político, porém, ao serem aprovados no concurso, somente a partir daí é que seria realizada a espécie de prova seletiva, na qual seria uma de caráter eliminatório e outra de caráter aprovatório inclusive com o psicotécnico e pesquisa social. Caso esse candidato, após inscrito, fosse aprovado no Concurso Político, mas não o fosse na prova seletiva de caráter psicotécnico, de pesquisa social pra vê com quem esse individuo se relaciona, com perguntas filosóficas e de caráter aprovatório e eliminatório ele seria descartado e teria seu nome numa lista virtual num sistema de algoritmos tido como ''candidatos pré/pós aprovados no concurso político e reprovados da prova seletiva suspeitos ou desqualificados nos quais não podem se inscrever, não podem realizar a prova do Concurso Político ou, não podem ser aprovados ainda que acertem as questões''. Poderíamos pensar até mesmo num modelo burocrático de nível chato e complicado ao extremo (propósito de dificultar o ingresso na Política msm) onde haveria 1: Inscrição. 2: A seleção com prova/provas de cunhos eliminatório, aprovatório, pesquisa social e psicotécnico. Após isso, 3: Para os aprovados e aptos, a etapa de realização da prova do Concurso Político, com o diferencial das formas anteriores que eu pensei e citei que após tudo isso teria uma outra prova... A 4 etapa, que na verdade seria a mesma prova da 2 etapa só que outra vez e com perguntas feitas de outras formas e não mais de maneira escrita onde o camarada recebe papeis e escreve respostas, mas de forma verbal, oral, com esses caras de frente para os professores/analisadores que irão fazer as perguntas de forma pessoal e analisando os comportamentos como linguagem corporal, haverá/haveria um colegiado de psicólogos, psicanalistas, neurocientistas, neurolinguista ou psiquiatras, todos especialistas para saber se o sujeito mentiu em alguma fase do processo desde a SEGUNDA ETAPA com as provas respondidas, de forma a constar se há alguma contradição no que ele respondeu na prova escrita com o que ele argumenta na prova oral/verbal. Caso esse sujeito, após aprovado na 2 e 3 etapas, mas reprovado na etapa final que seria a 4 ele seria descartado. Talvez seja até por isso que eu seja um fã do, apesar de um tanto desastroso e um tanto arcaico o Despotismo Esclarecido na Europa, onde os monarcas absolutistas pensaram num iluminismo tmb, embora este um tanto conservador no sentido ruim da palavra. Entretanto, Boanerges, ao se fazer isso acaba por elitizar a Política, apesar da maneira atual como se dá já ser elitizada. Pois bem, se elitiza a Política pq a maior parte da população ou da sociedade não tem essas formações acadêmicas (embora o número de universitários aumenta razoavelmente ao longo dos anos no Brasil), daí permite que só uma classe média ou média alta entre na Política e isso é o que eu não quero. Acho que ao invés de se ter legislação obrigando esses requisitos, podemos optar numa espécie de...
Uma espécie do que eu denomino de (Academia de Formação Política) AFP, (Escola de Formação Política) EFP, (Universidade de Formação Política) UFP ou, (Faculdade de Formação Política) FFP, onde ao invés de ter como requisitos na legislação eleitoral formações acadêmicas nas quais a maior parte do povo não as possui, não se exigir. Talvez poderíamos pensar nesse modelo, onde qualquer um, desde que não seja criminoso, não seja empresário ou tenha ligação com a classe, desde que não tenha familiar que já esteja na Política, em cargos do Judiciário, em cargos do Executivo como delegacias de polícia na profissão de (delegados) e em cargos do MP, ou até mesmo desde que não seja já político como vereador, prefeito, governador, deputado ou senador e está apenas querendo aumentar seu poder fazendo da carreira política um trampolim e com isso acumulando cargos que significa acúmulo de salários e acúmulo de aposentadorias, sim poderia/poderá se candidatar, mas, apenas cumprindo esses requisitos. Acho que os indivíduos poderiam/poderão, (não se candidatar para ser eleito, ''nesse caso apenas no modelo anterior que eu mencionei no qual se exigiria por lei uma das qualificações acadêmicas que eu citei pra ti''), mas se inscrever para uma espécie de Concurso Político no qual se ele passasse somente a partir daí estaria apto a concorrer às eleições livres para ser eleito pelo povo, caso contrário seria descartado das outras fases e automaticamente da concorrência as eleições. Caso ele fosse aprovado no concurso e eleito pelo povo, ele seria, como parte do processo pra se tornar político, obrigatoriamente ingressado nessa espécie de escola ou faculdade política na qual teria obrigatoriamente um quadro de profissões ou disciplinas obrigatoriamente de Humanas e Sociais que volto a dizer, seriam obrigatoriamente escolhida por eles, cada um escolheria uma para se formar como Administração Pública, Economia, Geografia com foco em Geoeconomia, Direito, com várias áreas, Filosofia, Sociologia, História, Ciência Política e Relações Internacionais, Antropologia dentre outras, e esses pré políticos, vamos assim dizer, kkk, obrigatoriamente ficariam em formação durante 4 anos, o tempo de duração desses formandos seria o tempo normal de uma graduação universitária, ou poderia ser bacharelado ou até mesmo doutorado ou mestrado... Haveria uma instituição que seria encarregada de administrar e gerir a formação de recursos humanos do Congresso e caso os profissionais dela decidissem por impor o nível acadêmico de bacharelado, doutorado ou mestrado para a formação política do congresso, seria obrigatório o cumprimento deste por parte dos pré-políticos. Poderíamos pensar no modelo anterior que te falei, aquele primeiro onde seria obrigatório a formação acadêmica dos candidatos políticos e estes não seriam eleitos e sim inscritos selecionados por um orgão, concursados e selecionados novamente, mas com o diferencial que por mais que estes já tenham ensino superior e sejam concursados na espécie de Concurso Político eles teriam essa espécie de escola ou universidade política a se fazer após tudo isso. Talvez poderíamos pensar nesse 2 modelo que citei ou até no 1, mas de forma invertida... Ao invés do candidato passar na espécie de Concurso Político para depois ser eleito pelo povo ele poderia se inscrever num orgão onde ele faria uma prova psicotécnica, de pesquisa social e de caráter aprovatório e eliminatório mas com perguntas básicas, a partir dessa inscrição 1 etapa, feita a prova básica que seria a 2 etapa, e aprovado ele seria apto para concorrer as eleições 3 etapa, a partir de eleito ele faria a 4 etapa que seria essa espécie de Concurso Político, em seguida após todas essas etapas feitas, ele seria ingressado nessa espécie de escola ou universidade política para se formar, que seria a 5 etapa, a etapa final.
@@alantavaresdeandrade5360 Até esse projeto _ que me parece bom_ teria de ser aceito pelo povo, amigo, ou por quem quer detenha o poder. E por ser excludente, seria rechaçado. Jesus viu mais longe que Platão: enquanto os maus predominaram numericamente, serão irrealizáveis essas nobres utopias...
@@TiagoMusas Tiago, bem, acho que se eu fosse alguém eleito de forma democrática e me tornasse um autocrático/totalitário ou dit*tori*l, como Vargas, seria mais fácil eu conseguir implementar todas essas minhas idéias... Eu seria o Mao tropical latino, rsrsr. Poderíamos pensar num outro modelo tmb no qual eu penso, mas este restringe quem tem direito a ser eleitor... ''Ah, Tavares, restringir o direito ao voto definindo quem pode ter direito de votar e quem não o tem ?'' Talvez sim... Porém, acho que não seria uma boa idéia, pois seria um sistema como aquele no qual falei que, para os indivíduos que quisessem ser políticos teriam que se inscrever no orgão responsável, haveria o principal que são as leis de obrigatoriedade de formação acadêmica, seria obrigatório o ensino superior em alguma daquelas áreas que citei... Nisso eles passariam pela espécie de seleção de caráter aprovatório, eliminatório, pesquisa social e psicotécnico. Após passado por essas etapas e aprovados os candidatos seriam encaminhados para a realização da prova do Concurso Político, após isso a mesma seleção novamente só que de maneira diferente... Ou não, isso a gente pode pensar... Ou, ao invés de haver a primeira 1 seleção (que é a mais importante, que é a mesma seleção da fase final so que está última com prova oral/verbal, cara a cara com os analistas e com as msms perguntas só que elaboradas e perguntadas de maneira diferente, rsrsrs) antes da etapa de realização da prova do Concurso Político, poderia inverter, por ao contrário colocando a fase da realização da prova do Concurso Político inicialmente após a 1 fase de todo o processo que é a de inscrição, com o diferencial que seria feito essa pesquisa seletiva, ou seja, 1 seleção, somente após aprovado ou reprovado na prova do Concurso Político... Isso pra otimizar tempo e tornar o trabalho dos analistas/especialistas/professores mais eficiente e com menos tempo gasto, pois digamos que a 1 primeira fase após a inscrição não seja a (Seleção de Caráter Aprovatório, Eliminatório, Pesquisa Social e Psicotécnico), suponhamos que seja a espécie de prova do (Concurso Político), digamos que o candidato acertou todas as questões, de todas as matérias... Foi aprovado. O problema é, mas se ele for um criminoso ou não cumpri com os requisitos/regras que são determinadas, não está de acordo com o que é definido na (Seleção de Caráter Aprovatório, Eliminatório, Pesquisa Social e Psicotécnico) que seria feita somente após a etapa da realização da prova do Concurso Político ? Os analistas/professores/especialistas teriam perdido muito tempo analisando a prova de um candidato que, apesar de acertar todas as questões e em seguida ser aprovado na prova do concurso, não o teria uma ficha ímpar, teria parentesco político, ligação com criminosos ou já foi um, possui passagens/registro criminal ou seja empresário, por isso da importância da etapa da Seleção Aprovatória ser uma das primeiras. No caso, após a primeira Seleção Aprovatória, uma das primeiras fases após a inscrição do candidato, e aí sim poderíamos pensar ou não pensar na elaboração dessa mesma etapa de Seleção Aprovatória novamente só que essa de forma diferente, com perguntas feitas com outras palavras, de forma não com repostas perguntadas num papel, mas com uma Seleção Aprovatória, Eliminatória, Pesquisa Social e Psicotécnico de maneira a prova ser oral/verbal, com o candidato cara a cara pessoalmente e de forma individual/particular cada análise de cada candidato, um a um, com especialistas das mais diversas áreas psíquicas, analistas e os professores... Essa última Seleção Aprovatória poderia ser feita após a aprovação na prova do Concurso Político, ou seja, para os aprovados do concurso ou, ser feita após a outra fase depois de aprovado no Concurso Político, que seria a fase de incorporação na escola, faculdade, academia/universidade política, daí poderia ser durante ou ao término de duração dessa espécie de formação política, ou então põe 3 vezes, kkk... Uma após a aprovação no concurso político, outra durante o tempo de formação política que poderia ser no meio do período e outra antes ou após terminar e concluir assim o que eu chamo de faculdade política, rsrs. Eu sei que dificultei muito, kkk, mas esse é um dos objetivos de haver pesquisa de Seleção Aprovatória 2, 3, 4, 5, 6 ou 7 vezes, kkk, mesmo que tudo que conste na primeira conste na segunda, pois com tantas vezes assim se o candidato for/fosse mal caráter e estiver mentindo ele não vai conseguir apresentar uma mentira bem feita e manter uma farsa de si durante as 2, 3, 4, 5, 6 ou 7 vezes, pois poderia se esquecer do que contou na primeira vez e mentir na segunda ou mentir na primeira vez e contar a verdade na segunda... Em algum momento o candidato corrupto, desonesto ou que esteja mentindo em alguma pergunta por algum motivo cai. Além disso, passada a 1 prova/pesquisa de Seleção Aprovatória, Eliminatória e... o restante das outras seria sempre de forma oral/verbal pessoalmente com os analistas, profissionais psíquicos e professores, além de somente com uma peneira fina assim a gente pode reduzir ao máximo as chances de desqualificados, corruptos e mal caráter ingressar na Política.
Bom audio. Daria uma boa conversa acompanhado de um bom vinho ..
Bom dia a todos! Tenham um ótimo dia
Amém
Bom dia.
Platão defendia o sistema político híbrido entre a monarquia e a democracia influenciando grande parte da Europa até hoje. Países que adotam este sistema parecem ser mais estáveis politicamente bem como socialmente.
Platão não odiava a democracia, ele dizia que poderia ser o regime mais belo se não fossem por alguns problemas. O que ele odiava era a tirania
Você que pensa
@@PedroHenrique-yo4qs?????
Sim! Excelsas, democráticas e gloriosas monarquias parlamentares!👏🏻👑👏🏻
Parabéns Platão
Pergunte a 1000 pessoas aleatórias na rua qualquer pergunta sobre algum assunto relevante, repidamente se descobre pq a democracia em grande parte é horrível.
Horrivel por deixar vc comentar em video no TH-cam.
@@dantealighiericosta756 exatamente.
Aí vêm um bosta desse e acha ruim.
E naquela época, as pessoas que estavam na base da pirâmide social era pior.
@@dantealighiericosta756 Meu amigo, democracia não é a mesma coisa que liberdade de expressão. O que garante sua liberdade de expressão não é um sistema político, é uma cláusula constitucional que até numa monarquia pode existir.
Democracia não significa liberdade de Expressão. Por exemplo; caso o povo vote a favor de censura das redes sociais, isto será uma ação totalmente democrática!
Estude sobre o que significa democracia (de modo simplificado o modelo de Montesquieu):
Ditadura = poder nas mãos de alguns autocratas
Democracia = poder na mão do povo com equilíbrio entre os poderes (3 poderes), inibindo sistemas autocratas e permitindo o poder do povo.@@dantealighiericosta756
Os reis-filósofos da USP não preenchem os requisitos...😂😂😂
Concordo, mas os políticos são lamentáveis.
Talvez se devesse preencher os cargos através de concursos.😅
Sua comparação tbm não... Entendo q vc quer fazer graça e tal mas e necessário saber ser sério as vezes se n vc será tachado de palhaço.
Oi. Poderia me explicar melhor o teu pensamento? Fiquei curioso.
Ótima pauta
Excelente
" Um sonoro não" é tudo pra muita gente
Boa noite
Gênio
❤
Platão continua e sempre continuará importante.❤
muito bom
👏👏👏👏
Parece um reflexo real do vemos aqui o cara ja pensava isso há mais de 2300 anos sem palavras
Tudo pelo certo, tanto é que, nos dias de hoje a carência é monstruosa de líderes verdadeiro, e, também a massa humana despencou de forma rudimentar.
Só faltou ele dizer uma coisa; um líder de qualquer gênero, pra que sirva a um propósito social de satisfação geral, é preciso que este ser pense,raciocine espiritualmente,e nunca de forma físico, porque, naturalmente somos todos espíritos de passagem, peregrinos,por este vale de lágrimas.
👏👏👏👏👏
Todo sistema de governo seria bom se o homem fosse bom.
Cirúrgico
Tivemos o Dr. Enéias que, foi um grande Político , Estudioso e Humanista que foi boicotado pela imprensa como "loko", uma PENA!
Oxe, oxe, oxe, oxe... Sabe de nada, inocente.
@@leomaquiavel Já, que, vc sabe tanto diz aí?
A imprensa ajudou a eleger vários loucos. Ele não caiu nas graças do mercado. Elegem até o Zé da esquina se o mercado assim decidir. Eis a democracia!
@@criselvox1 Infelizmente!
Democracia não da certo, a gente escolhe o mais popular, não o mais capacitado
Teu mito tá longe de ser capacitado para a presidência. Foi péssimo, e os bolsonaristas e direitistas serem mandados para o esgoto como deve ser.
Nunca tivemos e nem teremos reis filósofos, as nações sempre seguiram comandadas por indivíduos que somente querem poder e fortuna. O grupo maior, a população, precisa ser instruída para pensar por si e viver coletivamente.
Legal
Concordo. Esse sistema de Democracia onde QUALQUER UM pode ser candidato é errado ao meu ver. Deveria haver regras PESADAS sobre conhecimento humano, ético e etc para ser um candidato. Mas nós, OS TROUXAS E PAMONHAS, não cobramos nada. Ficamos apenas falando nas esquinas e só.
Incrível... enquanto Platão continuar atual, significa que nós, como sociedade, não evoluímos nada.
A democracia grega era direta, ou seja, o cidadão tinha que largar a sua luta pela sobrevivência para ir votar lá no Parlamento se quisesse ter seus direitos respeitados e isso inviabilizava o regime. E não havia a separação entre os três poderes constitucionais o que tumultuava a vida política do país.
REINO DE DEUS... E não sou religioso... Jesus fala de amor, ética e moral...
O pensamento dele a cerca desse assunto foi analisado na perspectiva daquela época
“A cerca” foi foda 😂😂😂
@@AmazingHaze420 kkkkk🤣🤣🤣nem percebi antes
@@AbdulAbdul-vv6ot kkkkk acontece
Anacronismo q chama. Pegar uma visão de milênios atrás e inseri-la no contexto atual.
As idéias de Platão preparam a humanidade para chegada de um filósofo ainda mais sábio, Jesus. Sócrates e Platão são precursores do cristianismo, para entende-los é preciso compreender que não falavam apenas do mundo material, mas sim, daquele onde Jesus é rei, um rei filósofo, neste mundo não há necessidade de uma democracia, o que reina é o seja feita a vossa vontade, todos são respeitados, cada um dá a sua opinião, mas cada qual sabe das suas limitações, os superiores hierárquicos são sempre mais evoluídos, e por este motivo confiáveis. Sabem o que é melhor para as pessoas, mas aguardam pacientemente que cada um alcance a compreensão, e até lá, cada qual recebe aquilo que lhe é de direito, podendo sempre contar com a benevolência de Deus.
É muito ousado afirmar que Platão e Sócrates foram precursores do cristianismo por muitos motivos.
Primeiro, porque a discussão que eles promoviam era científica e política, sendo o cristianismo a negação do total da vida terrena. É claro que Platão falava sobre o mundo das ideias, superior ao mundo dos sentidos, e creio que Jesus possa ter se apropriado dessa ideia para tratar do reino dos céus. Mas a importância do mundo das ideias para Platão não era a de uma esperança de outra vida, mas sim a evolução do espírito enquanto vivente.
Segundo, porque Jesus era judeu, logo, bárbaro, segundo o pensamento grego. Seria absolutamente refutável para os gregos que a sua filosofia desembocaria em filosofia bárbara.
Terceiro, porque, segundo esse raciocínio de Sócrates e Platão como precursores do cristianismo, poderíamos dizer que eles foram precursores de muitas outras filosofias e religiões que opõem este mundo material a outro imaterial. Poderíamos dizer que são precursores do Islamismo?
Quarto, porque o precursor do cristianismo é o judaísmo, simplesmente. Lembremos que Jesus era formado no judaísmo, mas tendo tido contato com a sociedade egípcia, certamente também entrou em contato com a cultura helênica, se apropriando das ideias sobre o mundo imaterial. Veja que, embora o judaísmo considera a existência de espíritos e ambientes espirituais, não havia ainda um "reino" espiritual, com uma certa organização sistêmica, nem com uma separação radical do mundo dos homens.
Podemos, sim, fazer muitos paralelos entre o pensamento platônico e o pensamento cristão original. Nietzsche estabelecia esse paralelo, se opondo a ambos! Chegou a chamar o cristianismo de "platonismo para pobres". Mas embora possamos estabelecer ligações e comparações, de modo algum, penso, poderíamos considerar Sócrates e Platão como precursores do cristianismo.
Tanto é que eu tenho um filho deficiente e acompanho ele na sala de aula na Universidade Federal , ele faz Jornalismo e estamos na disciplina de Filosofia e nesta semana estamos estudando a Caverna de Platão e nosso professor falou isso mesmo que teólogos cristãos como Santo Agostinho pegaram alguns conceitos de filósofos gregos e aplicaram na teologia cristã principalmente de Platão. Bom foi o que entendi na aula desta semana .
O governante, quando chega ao poder, ele só quer se manter lá, não é do interesse dele promover nada que ponha seu poder em risco.
O sistema atual está enraizado demais na cultura e nas convenções. Não acredito que esse sistema proposto por Platão pudesse ser aplicado hoje.
Platão aplicava as crensas de sua época, coisa que diverge muito da realidade atual
Em que sentido exatamente se diverge muito o funcionamento da democracia antiga para a atual essencialmente?
Porque ele era inteligente...
As pesoas querem ter direito mas nao querem ter dever oque vce nao quer de mal pars vce nao faça o mal para outras pessoas. O povo hoje em dia perde tempo com coisas inuteis .mas quando alguem fala de politica acha que nao tem responsabilidade..
Concordo com a Sofocracia de Platão... que poderíamos modernizar para concursados, preencher todos os poderes e cortes via conhecimento, meritocracia e competencias, e decisões sempre colegiadas... a população poderia ser consultada em referendos e plebiscitos, com frequência, assim como especialistas e organizações da sociedade, para basear projetos e ações. Pelo voto, não estamos selecionando os mais competentes e capazes de planejamento.
Isso nunca daria certo. Platão acreditava que só poderia dar certo o governo de filósofos de verdade, cuja pureza da "psique" tivesse sido alcançada pela aquisição, exercício e vivência da sabedoria. Ele nunca acreditou que pessoas que tivessem a capacidade de passar em provas pudessem governar melhor. Eu já topei com uma porção de concursados preguiçosos (só não foram preguiçosos para passar, depois de passar......), egoístas, malandros, integrantes de quadrilha, que usam a máquina burocrática (não to falando nem da politiqueira) em benefício próprio. A imundice humana tem a capacidade de destruir qualquer sistema. Mas o sistema de Platão é consequência, não o princípio.
O Brasil é um outro exemplo do mal uso da democracia, talvez por não termos muita experiência com ela . Uma pessoa com analfabetismo funcional galga o posto de chefe do poder executivo é uma coisa impensável até para os menos platônicos, mas aqui isso foi possível.
Isso ai só tem efeito em uma saciedade que procurou evoluir sua educação e instrução geral não nesse pais que a propria história conta como poucos tentaram mudar a direção e muitos fizeram o inverso a falencia total da educação de crianças jovens e adolescentes que hoje vemos em queda livre,ai abriu se a instrução ideologica destrutiva...
Também posso ser contra a democracia, desde que eu seja o governante!
Nunca foi tão atual, Marco Aurélio provou isso.
Legendas para pessoas surdas
A crítica à educação "instrumentalizada" era coerente naqueles dias;
Havia mão de obra escrava e pilhagem de recursos de inimigos abatidos, o que disponibilizava aos mais abastados tempo e liberdade para estudar ou filosofar ao infinito. Todavia, na atualidade, a sociedade, estado ou indivíduo se guiam (infelizmente) pela lógica do lucro máximo, não do máximo saber/sabedoria. Faz sentido mudar?
Acho que se faz sentido mudar, mas o lucro ainda terá uma importância, pois o capitalismo não vai acabar tão cedo no mundo... pode um dia, mas sou pessimista e realista quanto a uma mudança em tempos atuais.
É ilusão achar que os antigos ao ficar de papo pro ar investem em conhecimento
@@alantavaresdeandrade5360Sai o capitalismo e entra o que?
No fim todos gostam de conforto, consumo e dinheiro, TODOS E TODES $$$$$$
Pq n existe
Parece que a China vem fazendo sucesso... Perfeição não existe.
Eu concordo…. Tem cada vez mais gnt estupida e só pq estão em maior quantidade a gnt tem q pagar pelas escolhas.
A democracia é "altruísta" e o capitalismo é egoísta (o sistema é antagônico)
Tem que levar em consideração de que as vezes o seu não é o melhor pros outros
@user-oq4ut6he9dNunca vi tanta bobagem! O nordeste não elegeria ninguém sozinho, sem as parcelas das outras regiões... Se você é contra os estúpidos, não fale como um...
@user-oq4ut6he9d foto de anime já atesta sua imbecilidade
@user-oq4ut6he9de o que tu quer mole e sangrando
REALIDADE DOS CORRUPTOS DENTRO DO BRASIL...
Esta matéria é um perigo! A maioria só lê a chamada e vai tirar conclusões apenas lendo o título! Atenção comunicadores, tenham mais cuidado com as consequências deste erro.
Democracia dá voz ao ignorante. Seja esqerda ou direita.
Platão podia até achar que sabia o segredo do sucesso de uma sociedade mas, nenhuma sociedade teve sucesso sem explorar os mais pobres (escravos, nações derrotadas em guerras etc). Nunca foi possível construir uma sociedade onde todos alcançassem o sucesso individual e coletivo.
Portanto, o fato é que nenhum humano sabe como fazer isso acontecer.
Se vivesse hoje, Platão seria preso por Alexandre, o Glande
05: 31 min: "sobretudo, da retorica..." 😂
Platao abominava a retorica.
Há coisas que realmente não podem mudar. Essas temperaturas altas por exemplo como hoje, não tem jeito. Mas há a honestidade a sinceridade e mais virtudes que o ser humano poderia experimentar usar na sociedade tão facilmente em viver quanto aceitar que nunca seremos perfeitos. Tem até um ditado popular que eu, que nunca li Platão Sócrates nenhum desses filósofos, acredito que funciona na sociedade cristã que convivo há pouco mais de trinta anos restaurando as vidas, bem, em um mundo que está cheio de mentiras e quem as ame mais do que ama a verdade, que Deus pode varrer a Terra: Quem quer encontra um caminho quem não quer encontra desculpas.
"os tiranos emergem das massas". Grande exemplo é o Rei Lula
Todos os sis-temas políticos falharam. Resta o Anarquismo, estudai-o. José Oiticica
ahh, claro... bem oportuno mesmo.
o problema é que nem os políticos e candidatos são minimamente decentes querendo somente aumentar impostos. E o povo burro continua votando na mesma velha política
Podemos não concordar, mas é uma proposta estruturada. Não é nenhum chiste de hoje, que vemos por aí...
.......Dai saiu aquela famosa frase usada ate hoje ....." Amor Platonico" ...
😂kkkkk
.😊
Ficou alguma dúvida???...
por isso que ele era inteligente!
só tem um filósofo na história da filosofia que toma partido pela democracia, a saber, aristóteles.
Eu tbm não gosto. Mas dentre os sistemas criados até hj pela humanidade, é o menos pior.
Platão errou uma coisa. Em pensar que filosofos são inocentes e benevolentes, ao contrário do resto da população.
Como se não houvesse pessoas inteligentes e más.
Platão ou era inocente ou era tão mal caráter quanto os políticos que temos hoje em dia, que pregam moralidade.
Pq o povo não vota com cérebro. Vota com coração
🤔 corcorde ou não, Platão foi um homem do tempo dele…
A teoria platônica sempre foi uma ilusão.
Gosto muito das reportagens da BBC, mas nesse caso parece que o direcionamento da interpretação foi bem anacrônico, inclusive as fontes consultadas. Platão pertencia à aristocracia, portanto para ele não bastava a educação para que um indivíduo ocupasse o lugar de rei. O ηθοσ (ethos) do intelectual filósofo era determinado pelo nascimento que deveria ser cultivado (base do pensamento aristocrático). Razão por que não bastaria qualquer um ser eleito ou educado, mas deveria cultivar uma natureza pré-determinada por nascimento. Além disso, Platão não valorizava as artes em uma perspectiva humanista. É conhecida a passagem da República em que ele propõe a expulsão do poeta.
Melhor modelo político atual é o da China, nesse modelo os políticos que temos hoje não teriam cargos nem pra conselho de bairro.
O Platão tinha toda razão e está certo
Sempre atual...das massas vem os ditadores.
Todo sistema político possui suas falhas e limitações, nenhum sistema é perfeito e possui limitações haja vista que foi em uma democracia que Hitler foi eleito chanceler e impôs o nazismo com o apoio da maioria da população, sendo apenas um exemplo entre muitos, as ditaduras também possuem problemas sérios como todos sabem
Em resumo. Platão estava e está. Certo.
Platão refletiu as aporias do modelo democrático em sociedades dividida em classes, como era a sociedade democrática de sua época. Acabou por deixar também reflexões importantes que servem para avaliar a "democracia moderna" (burguesa). Porém Platão foi um idealista e um pensador aristocrático. A história depois revelou claro que não existe esta figura do "Rei-filósofo" cono um político sábio e digno de louvores sempre.
Pena que o “bem comum” não existe mais, é impossível nessa fase do capitalismo.
A Democracia é o Estado terão o sem fim, outro sistema de governança vai surgir ou homem vai ter conhecimento de si mesmo e não precisara andar mais pelo sistema, vai perceber que ele é a fonte primaria das coisas.
O interessante é que como todo colitivistas, Platão se coloca na classe social que determina o destino político das demais. Por que será que Platão não se incluiu na classe social dos escravisados?!
Os alunos de Sócrates eram ricos, não tinham que se preocupar com trabalho. O povo que Platão queira defender era a aristocracia ateniense. Quem leu Tucídides logo percebe isso...
Seria a china moderna uma "república de Platão"???
1) a economia é sustentada por uma elite mercantil altamente especializada e competitiva
2) a segurança interna e externa é assegurada pelo exército do CCP
3) os "reis filosofos" seriamo Politburo do CCP, formado por 7 membros e cujo representante é o Xi Jimpimg (que não manda na china sozinho).
4) o confucionismo estimula o estudo, a meritocracia e o respeito aos mais velhos....
Com certeza não! O sistema de Platão é consequência do governo de filósofos de verdade, pessoas que deixam a sabedoria governar em vez delas. Filósofo para Platão não é a mesma coisa que ser estudado, expert, erudito, pois isso os Sofistas também eram, e nem por isso deixavam de usar o que sabiam para manipular as pessoas e conquistar espaços de poder por puro egoísmo. A China não é governada por filósofos, é governada por psicopatas arrogantes que se sentem superiores aos outros por saberem algumas coisas e ignorarem uma porrada de outras coisas. Isso não é sabedoria: é imundice humana pura!
A definição de muitas coisas as pessoas entendem errado, Platão tentou criar um sistema de Cidade Perfeita nos livros dele vc encontra o guia base do comportamento humano. Mas as pessoas não se interessam por esse tipo de conteúdo por isso defendem ideias nada haver como Democracia, coisa que Platão e Aristóteles eram contra!!!