В современном мире слишком много посредников, возможно, в будущем люди должны найти разумный способ от всех них избавиться как от класса типичных паразитов: рантье, арендодателей, банкиров и обязательно минимизировать класс чиновников с их бумажной волокитой.
У деяких людей неомежується розвиток навідь тоді ,коли він сам не може проконтролювати увесь свій бізнес.Він довіряє частини контролю посередникам, а усю картину контролює сам.
@Elan Bumerang а сейчас бюрократии меньше? Причем вся сегодняшняя бюрократия связана с извлечением взяток и прибыли "родственных" конторок. Например маркировка товаров. Как нанесенный код " честный знак", принадлежащий Усманову, сделает товар качественнее? Никак, но попробуй тапки без маркировки продать - штраф. А чтобы маркировку нанести, побегай по еще конторкам подобным, приобрети продукцию определенную и т.д. Другой пример: решили узаконить прирезанную сотку земли по амнистии... 2 месяца сбора бумажек , вызова конторок и прочее.... Денег было отдано больше, чем эта сотка стоит. Так что бюрократия - это сейчас. Ну а кто собирал справки на лечение по ОМС, тем рассказывать про современную коррупционную бюрократию нет необходимости.
яростно выступала за приватизацию жилья. пока не столкнулась с ТСЖ и постепенно дошло что ее у тебя могут просто отнять за долги по комуналке или просто жулики в этом смысле ты опять никак не защищен...
А если для мелкого собственника это один из видов творчества? Скорее правильнее (что уже и было в первые годы советской власти) научить его руководить своим предприятием, развивать его на социалистических принципах.
А теперь представьте себе: человек купил машину. Он очень много трудился, чтобы заработать на нее. Почему он не имеет права подвозить людей на ней за деньги? Ведь частная собственность - это следствие большого труда. В данном случае, по крайней мере.
Ruslan Nobody имеет право. Данный товарищ поверхностно подошёл к изучению вопроса и не знает об устанавливаемых социализмом границах использования личной собственности. Нужно, чтоб собственность не превращалась в постоянный источник средств существования на основании нетрудовых доходов, спекуляции и эксплуатации трудящихся.
У вас лучше получается чем у М.В. Попова. Мне больше нравится, как вы подходите к пояснению вопроса. Вроде тоже самое, но у вас интереснее что ли)) Странно, что порой на Len. ru бывают резкие замечания по поводу Рот Фронта. Я никаких различий в выступлениях не вижу.
Роман, если социализм в перспективе выступает за отмену товарно денежных отношений, какие тогда отношения должны прийти им на замену? Приведите пожалуйста примеры. Как будет например происходит затаривание продуктами в продовольственном магазине? Кому и сколько будет положено чёрной икры? Какие отделочные материалы и какого качества для ремонта будут доступны и в каком количестве, жаждущем сделать дом уютным. И в конце концов, человек построил дом за свою жизнь обустроил его, потом умер, а достанется ли этот дом его детям если у них есть уже свои квартиры или дома? Кто будет пользоваться благом построенного дома их отца? или такой дом должен быть конфискован? Да, у детей ещё не появилось потомство ( его внуки) но ведь это же может случиться и что тогда? Кто будет пожинать труды затраченные их отцом? Или же внукам будет выдана в последствии другая жилплощадь? И пусть они (внуки) живут родства не помня, в новых стерильных стенах или в чьих-то прокуренных и грязных стенах из другой конфискации? Я не против отмены денег, но прежде я хочу знать в какой рай вы ведёте?
Во-первых, не будет магазинов /заказы по потребности через пневмопочту/, во-вторых дефицита жилплощади и т.д. - А если хотите знать, как тогда будут жить люди, чем заниматься и вообще, какими они будут, то читайте "Туманность Андромеды" И.Ефремова. Во всяком случае, проблема распределения черной икры стоять перед ними уж точно не будет.
> И в конце концов, человек построил дом за свою жизнь обустроил его, потом умер, а достанется ли этот дом его детям если у них есть уже свои квартиры или дома? Кто будет пользоваться благом построенного дома их отца? Вспоминайте как это было в союзе. Квартира передавалась в пожизненную бесплатную аренду, и после смерти владельца отходила обратно государству. С чего бы она должна передаваться по наследству? Его дети ведь ещё не заслужили перед обществом квартиру /своим/ трудом, зачем им в этом давать фору перед другими членами общества? Генетически склонность к труду или способности не передаются, так что для этого нет оснований. За "наследственность" ошибочно принимаются изначально разные стартовые условия. Выше советуют Ефремова, я посоветую Стругацких и Павлова. Из современников - Ходова с его недописанной "Трансдукцией".
Т.о. по Вашему (Alex Z) получается, что каждый человек это лишь лишь часть общества, а такое понятие как семья, Род, предки, пережитки прошлого что-ли? А общество (опять же из Вашего мнения выходит) это и есть семья в которой папа ГенСек решает кому какую похлёбку выдать? Думаю со староверами у Вас точно возникнут проблемы при таком понимании строительства светлого будущего, как впрочем и с большинством населения, которое хоть и не имеет Родовых понятий, но подсознательно осознает не справедливость такого подхода. Пока печатал этот комментарий, в голове возникла следующая мысль. Есть пословица, «на детях природа отдыхает», а может быть она не отдыхает а это естественный процесс, при котором одно поколение создаёт к примеру материальное благо, например дом, квартиру и т. п., а их дети (на таком как вы говорите стартовом условии), уже не заботятся (а может уже Природой рождены специально так, т. е. с другой направленностью и возможностями) о столь необходимом понятии как «крыша над головой» могут принести обществу пользу на более интеллектуальном уровне, т. е. изобретательство, открытия и т. п., А так получается, что весь коммунизм это какая-то казарма с вечными новобранцами (по мне так, такой коммунизм ничем не лучше нынешней олигархии, общество будет деградировать точно также , но уже под другим гнётом, гнётом обнуления потенциала). Потенциал человека, это не только гены, государственные условия, но и материальная и интеллектуальная база накопленная его Родом, его предками (разумеется олигархи и прочее ворьё здесь не в счёт этих давно уже пора на курорты Индигирки и Калымы отправить). P.S. Роман Осин, хотелось бы услышать всё-таки Ваше мнения по моим комментариям к этому видео.
Привет любителям фантастики (Рудольф Сергеев), я сам уважаю таких писателей как Кир Булычёв, Николай Носов и т. д. Ваша логика (Рудольф Сергеев) хромает в понимании фантастического будущего, зачем в нём пневпочта (там, это должно быть уже старьё, которое нам пока массово не доступно, разве что на кассах в супермаркетах выручку с её помощью отправляют)? Почему все стараются меня отправить что-то почитать? Сами читайте мои комментарии и умнейте (поймите, если Вы видите будущее в идеальном виде, это не значит, что так его видит автор данного видео-ролика, а именно к нему и к его идеологии я и обращаюсь и нечего быть ему (Роману Осину) адвокатом и уводить в сторону, пусть сам ответит!). А отправляться в Туманность Андромеды за чёрной икрой мне нужды нет, про пластиковую кашу я в фильме Кин-дза-дза уже посмотрел.
У вас какое-то дико вульгарное понимание марксизма. Семья - да пожалуйста, кто против-то? Только не надо её отождествлять с отношениями собственности на наследство. Берёте книжку Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", там это на примерах разъясняется. "а их дети, уже не заботятся о столь необходимом понятии как «крыша над головой» могут принести обществу пользу на более интеллектуальном уровне, т. е. изобретательство, открытия и т. п.," возьмём наших любимых детишек чиновников, у них прекрасные стартовые условия, но вырастает исключительно дерьмо типа (ш)Мары Багдасарян. А всё потому, что а) труд - это тоже форма социализации, б) их стартовые условия - индивидуальные, внешняя среда (читай - общественное бытие) остаётся агрессивной, калечной и примитивной. 15 лет назад, наши чиновники, вводя ЕГЭ, думали, что они будут учить детей в элитных вузах и устойчиво получать интеллектуальную элиту. А вот нихрена. Несмотря на качественную разницу в обучении - получают моральных уродов и овощей, пусть и более образованных. При попытке же замкнуть среду полностью на элиту, она получается слишком маленькой для развития, и индивид там деградирует ещё быстрее. Если же созданием среды занимается государство, на равных основаниях для всех, то у человека действительно снимаются многие бытовые проблемы, и появляется больше времени на самореализацию. Так было в СССР после войны в 50-60х, и аналогично - в америке с её "государством всеобщего благосостояния" примерно в тот же период. Но тут важно, чтобы человек вернул обществу долг трудом, иначе получим современных американских бомжей в третьем поколении, полностью живущих на соцобеспечении. "Потенциал человека, это не только гены" - это и наследственность (понятно, что у детей алкоголиков врятли вырастет нормальный ребёнок) и воспитание (гуглить "Загорский эксперимент") и врождённые способности (уникальны для каждого).
А Сталинские "артели", мелко-товарное, кустарно-ремесленное производство(получателем дохода являлся владелец средств производства), - это тоже было не правильно?
Для тех кто при социализме хочет работать на себя (в своей лавочке, артели, лично "бомбить" на авто), хорошо работайте на себя не нанимая рабочих, лично оплачивайте (образование, медицинские, коммунальные услуги итд)
Это сталинская экономика. Не знаю планировал ли сталин бороться с артелью, но после смерти сталина пошли дорогой "коммунизма" и всех шабашников позакрыли
Betty Blue ,,,, Ну вот представьте себе (упрощенно): наступил социализм, вы живёте в посёлке, в нём есть средство производства - фабрика. Она теперь принадлежит не частнику-буржую, а всем вам, жителям посёлка (то есть это общественная собственность на средства производства). Вы сообща решаете, какой товар выпускать, покупаете сырьё и оборудование, нанимаете инженеров и др. специалистов, делаете рекламу, складируете, перевозите и продаете продукцию, ну и, конечно, сами усердно трудитесь, осваиваете новые специальности, вносите рацпредложения. Дела идут успешно. ▫Посчитали прибыль, оказалось, что, за вычетом всех вышеперечисленных затрат, денег хватит, чтобы каждому в месяц выплачивать, скажем, по 500 тыс. (Раньше частный владелец фабрики платил работникам по 50 тыс., а остальное забирал себе). Вы подумали и договорились, что по-прежнему будете получать на руки 50 тыс., а то, что раньше забирал владелец, пустите на общие нужды. На эти деньги вы построили хорошее жильё и дороги, провели газ, водопровод и электричество, построили и оборудовали больницу, садик, школу, техникум, стадион, дом культуры, наняли врачей, учителей, пожарных, сторожей и т.п., за счет этих же денег отменили квартплату, организовали детям и рабочим бесплатное питание, отдых в санатории, пенсии старикам, обучение в престижных вузах для талантливых односельчан и многое другое. ▫ Все эти блага вы ОПЛАТИЛИ а) честным усердным трудом и б) переводом бóльшей части заработанных денег в общественный фонд. Заработанных, Карл! Ничто на свете не бывает бесплатно. Вы это всё оплатили! ▫▫ Чтобы претендовать на какие-то блага, надо и самому что-то полезное, конкурентноспособное, приносящее прибыль вложить в общую копилку. ▫▫ В государстве - то же самое, только масштабы другие: из общих денег оплачиваются электростанции, связь, железные дороги и аэропорты, мосты и тоннели, МЧС, армия, научные исследования, которые не приносят мгновенной прибыли, пенсии и пособия и т.п.. ▫▫ При капитализме (сейчас) эти расходы государство оплачивает из собранных налогов. Когда многие граждане скрывают доходы, а бизнесмены вообще уводят их в офшоры, то налогов вечно не хватает, и капиталистическое государство хитрит: вроде бы, для галочки, назначают "прожиточный минимум", но он значительно меньше реально необходимого. ▫▫ При социализме будет принцип: "от каждого по способностям, каждому по труду", то есть, чем больше пользы ты приносишь обществу своим трудом, тем выше у тебя зарплата, больше благ ты можешь приобрести. И ещё, поскольку все предприятия будут не частные, а общественные, то ВСЯ прибыль пойдет в казну и, как когда-то в СССР (раннем), образование, медицина будут бесплатны, а жильё, бензин, транспорт, продукты - за символическую плату. ▫▫ При коммунизме, когда вырастет производительность, будет действовать принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям". То есть общество станет уже настолько богатым, произведет столько продукции, что хватит всем вдоволь, даже тем, кто, по объективным причинам (возраст, болезнь), не способен трудиться эффективно. ▫▫ Права имеет только член общества, то есть человек, выполняющий в обществе определенные обязанности. Если ты не ухаживаешь за коровой, не чистишь её, не защищаешь от хищников, не лечишь и не кормишь, ты не получишь от нее молока. Корова сдохнет и общество (государство) погибнет, если не выполнять свои обязанности по отношению к ним. Не с кого будет и права качать. Сначала посади яблоню, поливай, прививай, удобряй, потом снимай урожай; сначала вырасти и воспитай детей, потом они помогут тебе в старости; сначала установи в стране народную власть, сделай страну богатой, а потом пользуйся на здоровье тем, что создал. ▫▫ Вернёмся в наш воображаемый посёлок, где вы своим трудом сообща создали себе достойную жизнь. …И тут приезжает некто такой хитрожопый и говорит вам: "Дайте мне тоже бесплатное жильё, жратву, пенсию, учебу, санаторий, спортзал и медицину и платите мне деньги за то, что я буду вас возить на своей тачке по вашим шикарным дорогам, но вся выручка с извоза пойдет только мне, работать на вашей фабрике я не желаю и вкладываться в общую копилку не буду". Это всё равно как много лет, вместо того, чтобы учиться, освоить востребованную специальность, работать, заботиться о семье - только ходить по тусовкам, наращивать ресницы и постить селфи, а потом заявиться к работящим соседям: "О, как у вас тут хорошо! Имею потребность уютно жить и вкусно питаться, поселюсь у вас, обеспечьте мне равные условия!" Вот как-то так… Я понятно объяснила?
"Зачем человеку, если его защищает государство и заботится о нём, начинать своё маленькое дело?" Затем, чтобы реализовать свои личные пожелания, которые не разделяет общество в целом. Покажите мне то общество, в котором все люди солидарны друг с другом по всем вопросам? Всё что я знаю об обществах: чем крупнее общество - тем меньше общего имеют люди в нём. Человечество в целом имеет несколько общих идей - все хотят быть сытыми и не подвергаться насилию, а вот насчёт остального - единства нет. Не все хотят работать, не все подставляют левую щёку, если ударили по правой, не все доверяют обществу, не все хотят быть "передовыми". Кто-то считает главной науку, кто-то спорт, кто-то искусство, кто-то религию, и они всегда будут спорить, а куда нужно направить силы общества, и всегда кто-то будет ущемлён в своих потребностях. Тогда он создаст собственное дело (не обязательно коммерческое, главное - что не связанное с общемировым механизмом), чтобы не ждать решения своего вопроса, а решить его совместно с такими же "отвергнутыми" самому. Не стоять в очереди на жильё, а построить дом своими силами, не ждать разрешения на концерт, а просто провести его, не передавать результаты своего труда неизвестно кому, а передать именно симпатичному человеку лично в руки. Обязательно должно сохраняться право на кооперативы. Но тогда кооперативы будут доминировать в обществе, и кооперативам невозможно будет навязать участие в государственном планировании - ведь люди сами решать, хотят участвовать или нет. То есть, нет гарантий, что плановая экономика будет реализовываться точно по плану. А так ли высока ценность неточного плана? Это как попытки предсказать инфляцию, ВВП или цены на нефть - теоретически возможно, практически удаётся редко. В итоге у нас нет плановой экономики, есть кооперативы - это почти то же самое что фирмы, но с народным капиталом, а не с частным, а между кооперативами будет конкуренция, поскольку каждый из кооперативов уверен, что именно он лучше производит товар, чем другой кооператив ("и пусть лучше тот закроют"), или реализует другую идею. В целом, неплохая, надёжная схема. Или есть ещё какие-то проблемы?
"В целом, неплохая, надёжная схема. Или есть ещё какие-то проблемы?" - Проблема в том, что у вас как индивидуума нет и не может быть абсолютно никаких средств производства в собственности. Не понятно? Представьте 100 человек попали на необитаемый остров, каким образом вы выделите в собственность какой то его участок?
«Затем, чтобы реализовать свои личные пожелания, которые не разделяет общество в целом.» - и какое же это дело, если оно никому не нужно?))) дело приносит прибыль, если пользуется спросом.
Уничтожение мелкого собственника приведет к уменьшению ассортимента товаров и услуг, ремесел, какого то вида творчества, что в свою очередь обнаружит в этом плане преимущество капиталистических отношений. Почему невозможно оставить мелкого собственника, но ввести запрет на наемный труд, а так же ряд ограничений, что бы такая собственность эксплуатировалась этим же собственником (для извлечения прибыли)? А так же ввести запрет на передачу такой собственности в наследство. Тогда сохранение мелкого собственника будет допустимым при строительстве социализма? Акционерная собственность, где сами акционеры эксплуатируют свои средства производства, будет считаться чем? Частной собственностью?
При настоящем социализме так и будет. Бизнес будет цвести и пахнуть, а от ассортимента будут ломиться полки. Кто говорит обратное, тот или не понимает, что говорит, или намеренный вредитель.
Больше похоже на жонглирование словами... частное, личное. Private можно перевести и так и так. Думаю, больше акцент нужно ставить на "частная собственность НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА" дабы избежать манипуляций
Сергей Коробейников, собственность можно поделить на 3 категории: собственность на основные средства производства, что позволяют извлекать нетрудовой доход (капиталистическая); на средства производства для личного пользования; предметы быта и домашнего обихода.
Товарищ Осин здесь пропустил думаю сознательно очень важную деталь на примере автомобиля он описал два случая в одном автомобиль выступает как средство передвижения то есть является личной собственностью во втором владелец сдает его в аренду другому человеку тем самым получает не трудовой доход и автомобиль уже становится частной собственностью но есть еще третьи вариант что если человек сам на своём авто своим трудом зарабатывает деньги таксистом например в этом случае автомобиль становится частной собственностью и нету никакой експлоатации и получения не трудовых доходов вопрос очень важный и не известно сам автор за или против такой частной собственности
Тут фокус в том, что зарабатывая частным извозом, человек рано или поздно поднакопит столько деньжат, чтобы непременно купить ещё один автомобиль и таки сдать его в аренду. И если он этого не сделает, то его непременно схарчит его более предприимчивый коллега, который таки не постесняется купить автомобиль и сдать его в аренду. И в конечном итоге экономику делают именно такие предприниматели, а не честные бомбилы на личных тачках.
10:15 - мелкий буржуа пытается стать крупным. Допустим, в теории так. Но на практике, если ты находишься в мелком бизнесе - вырасти в крупного капиталиста никогда не получится. В данный момент - это не дает сделать крупный бизнес, всячески выжигая дорогу для этого своим мелким собратьям, как правило используя свой ресурс в гос регулировании. И вот тогда вопрос! Если вонючий крупный буржуа МОЖЕТ УДЕРЖАТЬ на своем уровне мелкого частного производственника, а зачастую и наоборот, путем демпинга цен уничтожает мелкого конкурента и далее занимает его место, ТО ПОЧЕМУ ГОСУДАРСТВО НЕ В СИЛАХ ЖЕСТКО КОНТРОЛИРОВАТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО МЕЛКИЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС, - получая с этого прибыль от налогов; - разностороннюю качественную продукцию, постоянно улучшающуюся в качестве за счет конкуренции и скажем прямо, не интересную государству ( при СССР мы помним, как забивали на людей в плане разностороннего товара на полках); - и самое главное - МЫ ПОЛУЧИМ В СВОИ РЯДЫ (социалисты) ОГРОМНЕЙШЕЕ КОЛИЧЕСТВО самых толковых, активных и думающих представителей нашего общества, ПРИ ЭТОМ, АБСОЛЮТНО ВЕСЬ КРУПНЫЙ БИЗНЕС ЗАБРАТЬ В РУКИ ГОСУДАРСТВА?
Прошу вас ещё раз перечитать свой комментарий и привести его в соответствие с той смысловой основой, которую вы хотели вложить в этот комментарий. Очень сложно понять, что же конкретно вы хотите? На всякий случай уточняю сразу: власть в РФ принадлежит классу буржуазии, класс буржуазии владеет крупными средствами производства, класс буржуазии для реализации своих интересов по развитию и расширению своих крупных средств производства имеет государственную власть/государственный аппарат. Развивать малый и средний бизнес государство будет исключительно в интересах крупного бизнеса, когда интересы изменятся - развивать перестанет. Национализировать крупный бизнес государство не станет, т к государство - хвост, а крупный бизнес - собака. Хвост собакой вилять не может.
Вообще очень важный вопрос. Вот сразу после смерти Сталина стали бороться и закрывать артели, посчитали раз они частные, так с ними надо непременнно бороться и закрыть, а ведь именно они давали не валовые товары, но давали разнообразие товаров. Под коммунизмом надо понимать общественную собственность на средства производства. Так как раз артель в большей степени является общественной. А вот огосударствление собственности, как раз является переходным этапом к собственности общественной. В совестком союзе власть партии непомерно возросла и распространилась на все. Коммунизм это диктатура пролетариата и общественная собственность на средства производства. Узурпация всей власти одной партии, пусть даже она и называется коммунистической, никакого отношения к коммунизму не имеет.
Насчёт "молотка". Когда молотком я повесил на стену картину - это личное имущество. Когда забиваю каблуки на продажу - это средство труда. Когда фабрика производит икру на продажу - она средство труда. А когда она производит икру на моё личное потребление - это моя личная собственность? Окей, не фабрика, я сам лично тружусь в своей мастерской, и вылавливаю икру. Тогда мне запретит кто-то вылавливать слишком много. Тогда значит частникам вообще нельзя вылавливать икру, а то тысяча человек выловят всю, а остальные ничего не получат вообще. Вся икра, как другие редкие ценные ресурсы, должна перераспределяться. А неценный? Из глины кирпич обжигать и сам же построить себе дворец 2000 кв. м. Имею право? Видимо, да. Такой коммунизм я одобряю. Надеюсь только, что с созданием коммунизма не все бросятся дачи такие строить, а то кто же тогда будет добывать и распределять икру, даже простой хлебушек? Какая-то очередь должна быть, кого первым отпустят строить дачу. А кто первый в очереди - тот привилегированный. Значит, неравенство, хотя и не очень резкое. Как бы вообще без очередей обойтись?
Вся сложность заключается в переходных элементах от личной к частной и от частной к личной. Как отследить когда личная переходит в частную или наоборот частная переходит в личную? Это ведь очень трудный и сложный процесс.
если я молотком повешу картину,молоток мой.с ним меня и похороните.и не важно ,что молоток не я придумал или он может быть полезен кому нибудь еще.мой ,и все тут.заберу в могилу.и не смейте откапывать.даже через тысячу лет.🤭
Дмитрий Данильченко личные интересы заканчиваются там, где их совокупность становится общественным интересом. Пример: пробка на дороге. Всем надо ехать и у каждого личный автомобиль. Один автобус на 30 пассажиров занимает гораздо меньше места на дороге, чем 30 личных автомобилей.
Роман, так долго всё объяснял. Всё очень просто, сегодня каждый может иметь самогонный аппарат, но вот товарное производство самогона на продажу без соответствующей лицензии - карается законом. Социализм для неизбранных, и капитализм для избранных.
@@analexplorer1059 страны третьего мира тоже развиваются. Посмотрите где был Китай 100 лет назад и где он сейчас. Страны третьего мира рано или поздно исчезнут. Границы размываются, люди перемещаются куда хотят, все идет к глобализации и усреднению уровня жизни
Чушь какая-то, при "коммунизме" какой-то Совет Неизвестных Отцов будет решать имею я право пользоваться автомобилем или нет... ну бред же полный. Кто захочет так жить?
irvin AR ,,, Чушь какую-то вы нафантазировали. Право на пользование всем необходимым при коммунизме априори будет у каждого гражданина, без всякого "совета отцов" и т.п. (принцип "каждому по потребностям"). Надо тебе куда-то съездить - берешь в общем гараже машину и едешь (сгонять в булочную - берешь маленький юркий автомобильчик, с семьей на пикник - кроссовер, для переезда - грузовичок). Нечто подобное даже сейчас есть. Например, в Швеции почти в каждом подъезде есть общие прачечные: приходи и пользуйся стиральными, сушильными, гладильными машинами, в том числе для нестандартных вещей. Очень удобно: дома больше простора, голова не болит о ремонте техники. Есть такие же общие мастерские с набором верстаков и инструментов, есть сауны и тренажерные залы, доступные всем жильцам дома/подъезда. На Тайване праздновали ДР тоже в специальном помещении в общественной собственности жильцов подъезда: столы, скатерти, посуда, большая кухня со всем оборудованием, сцена, музыкальные инструменты, караоке - приглашай хоть 100 гостей! Очень удобно. При Сталине метро считалось общественной собственностью и было бесплатно. Никакого "допуска" от "совета старейшин" не требовалось. Когда, позже, ввели плату, была проблема со старыми станциями: на них не предусмотрены были места для турникетов, кассы и т.п. В наше время в общественной собственности находятся, например, детские дворовые площадки. Тоже не надо подтверждать своё "право" в каком-то мифическом "совете отцов": любой ребёнок может пользоваться качелями, горками, песочницами.
@@tktyf10 а кто будет распределять материальные блага? Или это будет по-принципу холодильника в общаге - каждый берёт что хочет, пока холодильник не опустеет(очень быстро)? Прокат автомобилей пробовали ещё в СССР - не прижился, клиенты относились к технике слишком по-хозяйски: норовили снять новые запчасти и поставить свои старые, безответственное вождение привело к тому что машинам часто требовался кузовной ремонт - в результате затраты на содержание машин были существенные, а прибыль - мизерная, лавочку быстро прикрыли. Сейчас ситуация не намного изменилась - почитайте мнения специалистов о убыточности каршэринга. Россия, пока не Швеция, увы) Попробуй собери жильцов на собрание, когда многие даже не знакомы со своими соседями по этажу. Одни уехали в отпуск, другие снимают, третьи - вообще круглые сутки пьют и чихать они на всё хотели. Маргиналы и миллионеры, профессора и алкоголики живут бок о бок с друг-другом не имея ничего общего. Вот на Рублёвке я уверен полное взаимопонимание) Обсуждают одни понятные всем темы )) Ошибаетесь - детские дворовые площадки тоже кому-то принадлежат.Вслед за установкой шлакбаумов, жильцы скоро будут вынуждены обносить забором и детские площадки. Просто почитайте в интернете как остро сейчас стоит этот вопрос. Собственники скинулись и построили дет. площадку, а собственники соседнего дома решили что им важней парковка - и теперь пользуются и своей парковкой и чужой детской площадкой. Разве это справедливо? Вот видео в тему: th-cam.com/video/PN3np6tVuE8/w-d-xo.html
irvin AR вы уже так живёте. Попробуйте припарковать свой личный автомобиль на чьей-нибудь личной парковке. А при главенстве частной/личной собственности скоро все парковки и дороги станут частными/личными.
Буржуазия например так определяет, что частная собственность - это собственность на долю прибыли. Владеешь 14% банка = владеешь 14% прибыли через акции вне зависимости от труда. А собственно средства производства тут принадлежат юридическому лицу - всей компании. Т.е. буржуазия делает акцент на том, чья прибыль, а марксисты на том, чьи средства производства. Подход через прибыль подчеркивает и разницу с личной собственностью (частная оказывается собственностью не на средства производства, а на извлекаемую прибыль), и разницу между зарплатой за труд и доходом от частной собственности (нетрудовой), откуда очевидна и эксплуатация (раз кто-то получает прибыль, не трудясь, значит у кого-то её отнимают). Также через прибыль буржуазия определяет, кто распоряжается средствами производства, и принимает основные решения, - это люди с мажоритарными, привилегированными пакетами акций. Т.е. опять же люди, владеющие наибольшей долей именно прибыли.
Ой, что-то мне это напомнило эпоху Хрущева.) При его правлении стали ликвидировать мелкое частное производство, которое в былые времена успешно занимало ниши, где государство не поспевало, а Госплан не додумывался до всех запросов граждан. Вы хотите всё производство огосударствить? А как же артели? Их Хрущёв тоже ликвидировал. А ведь там трудящиеся сами управляли производством, распределением доходов. В Москве даже заводы- артели были и товарищ Сталин не уничтожал мелкое частное производство и артели. Повторю: мелкое частное производство не конкурировали с госпредприятиями, а дополняло их.
Не, тут нормальная информация смешана с троцкотнёй какой-то. Полностью опираться на сказанное нельзя. Не будет государство распределять вам жильё - это неудобная ерунда. Жильё люди будут покупать сами какое хотят и где хотят, а не ждать, пока им распределят неизвестно где. Важно только чтобы покупка жилья была доступной - в этом суть.
Ленин победил потому , что системам отбирала людей не по наследству, а по способностям. Но и раньше наследство это не панация, вспомним о многочисленных переворотах при монархиях и феодалах. Вступали на трон те, кто был больше приспособлен , но среди тех, кто имел право наследования. Вспомним и многочисленных самозванцев с армиями. Способные, черти ))) Но - личная собственность в виде дворцов - это уже слишком.. С другой стороны - её можно рассматривать как предприятие. Собственность должна изменяться , менять формы и пропорции согласно условиям и необходимости . Должна иметь рамки , в том числе - временные !! Вообще ученые - это те, кто занимается законами общества, остальные - исследователи материи.
ВОПРОС - Ромау Осину ! Я работаю на предприятии и вижу прекрасно что, пролетарий сегодня, ленив и тупой, он пассивен !!! Они жалуются между собой на маленькие зарплаты, плохое условия труда.....но разбудить в них классовую сознательность четно.... Даже изучить трудовой кодекс не хотят ! Вы идейные коммунисты боритесь за людей,которые не хотят даже, терять свои рабские цепи !!! Их по факту всё устраивает ((( Как может коммунизм победить с такими пролетариями ? ''Южмаш'' Днепропетровск
Здравствуйте.Во-первых, состояние рабочих которым на все пофигу не вечное. Капитализм бьет по их жизни и их настроения тоже могут меняться. Я сам например видел не мало таких примеров когда люди начинали интересоваться политикой под давлением жизни, хотя раньше им было пофиг. Во-вторых, ведя беседы о политике не надо пропагандировать в лоб, если народ не готов это воспринимать. Нужно уметь вывести на нужный разговор человека, отталкиваясь от тех проблем которыми он интересуется. Ну например цены выросли, жить становится хреновее, можно вспомнить про НДС тот же, пенсионная реформа и аналогичные законы бьющие по всем слоям населения очень даже могут послужить почвой для полит бесед, да даже отсутствие столовой в корпусе. В-третьих, в любом коллективе есть исключения, если всей массе пофигу, то важно обращать внимание на наиболее вменяемых и работать с ними. Но главное это первый пункт, скотское состояние и пофигизм лечатся капитализмом и коммунизм будет строится именно в ходе борьбы, в ходе пробуждения в скотине человека.
@@oborinM , там был системный подход, заставляли учить и конспектировать, проверяли. Другое дело, что прогресс уже совсем другой, представляет массу возможностей, но в науке об обществе это отражено недостаточно.
@@oborinM , у кого есть опыт самостоятельного изучения, может подскажет.. А вообще надо читать и задавать конкретные вопросы. Так легче добиться ответа.
@@СияющаяПустота не могу. Не будет там коррупции. Это капиталисты жадные и алчные, а коммунисты не способны на воровство, так как общественное важнее личного.
@@ВладиславАксненов в чем тогда смысл вашего вопроса? И суть не в морально нравственных качествах коммунистов, а в отсутствии денежной системы в коммунистическом обществе. Что вы сможете украсть, если денег нет в принципе? И самое главное для чего, если все и так в общественном доступе?
@@СияющаяПустота все что угодно можно украсть. Там где есть искусственное распределение благ, там всегда будет коррупция. А при коммунизме количество распределения увеличится кратно. Деньги сами по себе не имеют ценности, это лишь средство обмена.
Если человек материально обеспечен государством, квартирой и прочим. О каком развитии личности можно говорить. Удовлетворение человеческих потребностей приводит у уравниловке, а уравниловка, этот бич приведет к развалу общества и государства. От одного отказываемся, скатываемся к поклонникам квадрата малевича.
Весьма непросто отказаться от личного авто, где сиденье, зеркала подстроены под тебя, плед на заднем сиденье, выбранные тобой накидки и прочие аксессуары, куча личных вещей, особенно для семей с детьми. Не может что ли социалистическая экономика обеспечить каждую семью авто? Хорошо, каждую семью, имеющую детей. Остальные пусть общественным легковым и автобусным транспортом пользуются).
Хатшепсут Сенмут мелко плаваете... вам знакомо понятие каршеринг？ А теперь выгляните в окно... вас бы сильно напрягало то что вы перечислили если бы вы могли сесть в любую машину за окном и поехать по своим делам？
> Остальные пусть общественным легковым и автобусным транспортом пользуются). Как неприкрыто просвечивает позиция "общественный транспорт - для быдла". А почему вы отделяете себя от общества? На каком основании?
Насколько я знаю, в императорской России богатые дворяне жили летом у моря в собственном поместье, а не в номере гостиницы, где до них жил кто-то другой. А сейчас ничего, на море в отпуске люди с удовольствием живут в отеле. И номер им лично не принадлежит. Ни мебель ни обои в номере сам не выбираешь. Думаю, это можно перенести и на автомобили. Выбирай такой, какой нравится из доступных. Ни один не нравится? У нас советская власть, поэтому вперёд в совет поднимать вопрос о недостаточно качественных автомобилях и совместно придумывать как его решить.
Далеко не всем это необходимо, но если да - то ничего не мешает накопить с зарплаты на личное авто и пользоваться им. С условием запрета на выжимку из авто нетрудового дохода. Только ещё и нужно создать альтернативу для тех, кому геморрой с личной машиной не нужен.
Надеюсь того, чего вы хотите, никогда не случится. Предпринимателями становятся не от нужды. Нуждающийся никогда дело не откроет. Люди делают бизнес во-первых, чтобы больше зарабатывать и меньше работать, во-вторых, что реализовать свое творческое начало. Сейчас на каждого коммуниста 100 бизнесменов. Так что вы в меньшинстве, вы проиграли. Обобществляйте зубные щетки у себя дома.
Для того чтобы кто то получил больше надо чтобы другой получил меньше ( это называется неоплаченный труд), а для творческого удовлетворения существует множество способов, например, грабеж
@@robertgontarski2883 если существует "лицимерие коллектива",то это уже не коллектив,а "пауки в банке". Значит никогда не приходилось работать в нормальном коллективе раз разницы нет😊
@@robertgontarski2883 Ты не мог жить при социализме, т.к. он закончился со смертью Сталина. Это надо чтобы ты при жизни Сталина был уже в сознательном возрасте и вовсю трудился. Это тебе сейчас лет 100 должно быть) И коммунизм не издох, не выдумывай. Социалистический Китай сейчас по факту первая экономика всей планеты. Это витрина социализма, которая показывает всему миру насколько он круче капитализма. Китай благодаря марксизму колоссально улучшил жизнь народа и стал сверхдержавой.
Без мелкой частной собственности развития не будет. Малый и средний бизнес должен быть. Необходимы монополии государства на добычу сырья , спиртное , сигареты.
Сам запутался... Социализм и коммунизм противоречат сути человеческого развития. Квждый человек хочет отличаться от других, жить богаче, ярче, наглее. А тут нужно уповать на " справедливое распределение"...
Как же противоречит, когда только при социализме может быть настоящая работающая конкуренция? Как раз капитализм противоречит. И конкуренции при капитализме нет, и часть произведённого тобой уходит в частный карман непонятно кому. Да и это противоестественно, когда ты больше работаешь, а зарплату больше не получишь - так при капитализме. Будешь больше работать, тогда просто капиталист получит больше прибыли, а ты свой стандартный оклад. Это противоестественно для человеческой природы. Обрати внимание, что сторонники капитализма сами бегут от него - они хотят работать "на себя", т.е. как при социализме - чтобы чем больше работаешь, тем больше получаешь.
@@ThomasBlack452 "Обрати внимание, что сторонники капитализма сами бегут от него - они хотят работать "на себя", т.е. как при социализме - чтобы чем больше работаешь, тем больше получаешь" - так люди хотят работать на себя и зарабатывать без хозяев. Люди сами хотят хозяевами своего труда. Не все это могут и не у всех это получается. При социализме, люди лишены возможности работы на себя. Так как запрещена частная собственность. Пример сталинских артелей нельзя назвать частной собственностью. Артельщики были ограничены ещё больше чем нынешние самозанятые.
Совершенно неверные утверждения. То что Вы представляете - форма государственного капитализма. Сегодня изменилась среда трудовых отношений. Вы этого не учитываете, оперируя устаревшими характеристиками общественного устройства.
Смотрим кто были создатели коммунизма по национальности.Смотрим отношение этой национальности к собственности.Имущество гоя принадлежит ему лишь на время.Дальше всё становится понятно.
Что касается квартир и реноваций - это не капитализм, а беззаконие. Не собственник покрупнее, а власти выгоняют вас из квартиры. Коммунисты у власти тоже могут выгнать кого-то из дома, снести квартал и переселить силой за 10 тыс км. Я в каждом видео блин буду писать, что от беззакония коммунизм не лечит, коммунисты часто тоже нарушают свои же законы и общечеловеческие права.
а что если мелкий бизнес не только выступает, как средство обогащения, но и как средство самореализации? ведь централизованно невозможно всем угодить...на этом, во многом, СССР и "погорел". как данный вопрос решать будите?
ага, проходили же уже. И чем кончилось, что те кто имели власть приватизировали всю страна. Концепция не жизнеспособная, т.к. противоречит человеческой природе. Люди всегда будут хотеть эксплуатировать друг друга и жить лучше чем сосед.
Получается начальников надо запретить, они живут чужим трудом. А иначе вы не отделите начальника от руководящего буржуя. Но что важнее общественная собственность это фикция. Конкретный рабочий так же не будет распоряжаться ни общественным средствами производства, ни продуктами своего труда. Другой разговор что конкретный рабочий и не стремиться к этому, его устраивает положение наёмного рабочего, лишь бы платили больше...
разрыв шаблона начальники живут своим трудом. Они распределяют обязанности и следят за технологическим процессом. Руководящий буржуй в дополнение к этим функциям присваивает результаты общественного труда. Начальник же их не присваивает. Конкретный рабочий не присваивает результаты своего труда потому что трудится в общественных интересах, а не в своих. Результатами своего труда он ПОЛЬЗУЕТСЯ наравне со всеми.
чушь собачья. никогда, никогда крысятнические интересы не будут изжиты, покуда существует право передачи недвижимого имущества по наследству, либо по завещанию - это базис для алчности и воровства. собственно ссср развалился по причине существования у его граждан именно этой идеологии, и никакое обобществление средств производства не спасло и не поможет никогда.
Воля господствующего класса возведенная в Закон, это и есть ПРАВО. Поменяется господствующий класс, поменяется и закон или вы хотите остановить колесо истории( цивилизации)?
Почему так взьелись на частную собственность. Да любая личная вещь, буть то ботинки или фонарик - приносит ее владельцу пользу. Естественно что и автомобиль приносит таксисту пользу, а владельцу пекарни, фабрики - тоже прибыль. И что в этом плохого. А для того чтобы оградить народ от международных корпораций сверх гигантов, народ и создает собственное государство. И не зачем строить государство-Вавилон, где не понятно какому народу и чьим интересам служит верхушка государства.
Пока ты строчишь комменты, Сечин с холуями извлекает баблишко (пользу) из твоей земли. Но воевать за рынки сбыта сечинской нефти пойдешь именно ты. Ничего плохого, верно?
Я наконец то усвоил понятие частной собственности. Спасибо!
Блестящее объяснение! Спасибо, Роман!
Благодарю канал и лектора за просвещение.
Здравствуйте
Лайк, если ждал этого момента: 5:38
Отлично все ясно и понятно.
В современном мире слишком много посредников, возможно, в будущем люди должны найти разумный способ от всех них избавиться как от класса типичных паразитов: рантье, арендодателей, банкиров и обязательно минимизировать класс чиновников с их бумажной волокитой.
"Волокита" неизбежна, потому что это "учёт и контроль". Это дело нуждается в автоматизации, чтобы свести участие человека к минимуму
У деяких людей неомежується розвиток навідь тоді ,коли він сам не може проконтролювати увесь свій бізнес.Він довіряє частини контролю посередникам, а усю картину контролює сам.
@Elan Bumerang а сейчас бюрократии меньше? Причем вся сегодняшняя бюрократия связана с извлечением взяток и прибыли "родственных" конторок. Например маркировка товаров. Как нанесенный код " честный знак", принадлежащий Усманову, сделает товар качественнее? Никак, но попробуй тапки без маркировки продать - штраф. А чтобы маркировку нанести, побегай по еще конторкам подобным, приобрети продукцию определенную и т.д.
Другой пример: решили узаконить прирезанную сотку земли по амнистии... 2 месяца сбора бумажек , вызова конторок и прочее.... Денег было отдано больше, чем эта сотка стоит. Так что бюрократия - это сейчас.
Ну а кто собирал справки на лечение по ОМС, тем рассказывать про современную коррупционную бюрократию нет необходимости.
Все доступно, грамотно и по полочкам. Спасибо!
яростно выступала за приватизацию жилья. пока не столкнулась с ТСЖ и постепенно дошло что ее у тебя могут просто отнять за долги по комуналке или просто жулики в этом смысле ты опять никак не защищен...
спасибо как всегда за лаконичное и доходчивое пояснение)
Спасибо, все понятно
Очень хороший ликбез. Я новое узнала и, наконец, разобралась в этих самых собственностях.
Светлана Большова, это не ликбез, а введение в заблуждение. Ведущий мало разбирается в теме.
А если для мелкого собственника это один из видов творчества? Скорее правильнее (что уже и было в первые годы советской власти) научить его руководить своим предприятием, развивать его на социалистических принципах.
А теперь представьте себе: человек купил машину. Он очень много трудился, чтобы заработать на нее. Почему он не имеет права подвозить людей на ней за деньги? Ведь частная собственность - это следствие большого труда. В данном случае, по крайней мере.
Ruslan Nobody имеет право. Данный товарищ поверхностно подошёл к изучению вопроса и не знает об устанавливаемых социализмом границах использования личной собственности. Нужно, чтоб собственность не превращалась в постоянный источник средств существования на основании нетрудовых доходов, спекуляции и эксплуатации трудящихся.
Возьми лицензию и вози кого хочешь на здоровье, только налоги не забывай отстегивать, как с любого заработка!
У вас лучше получается чем у М.В. Попова. Мне больше нравится, как вы подходите к пояснению вопроса. Вроде тоже самое, но у вас интереснее что ли)) Странно, что порой на Len. ru бывают резкие замечания по поводу Рот Фронта. Я никаких различий в выступлениях не вижу.
Marat Kamaletdinov , Это внутривидовая борьба.)
Marat kavalev , профессор Попов слишком научно всё говорит, Гегеля цитирует, Маркса, Ленина; но суть та же: капитализм - зло, социализм- будущее
Роман, если социализм в перспективе выступает за отмену товарно денежных отношений, какие тогда отношения должны прийти им на замену? Приведите пожалуйста примеры. Как будет например происходит затаривание продуктами в продовольственном магазине? Кому и сколько будет положено чёрной икры? Какие отделочные материалы и какого качества для ремонта будут доступны и в каком количестве, жаждущем сделать дом уютным. И в конце концов, человек построил дом за свою жизнь обустроил его, потом умер, а достанется ли этот дом его детям если у них есть уже свои квартиры или дома? Кто будет пользоваться благом построенного дома их отца? или такой дом должен быть конфискован? Да, у детей ещё не появилось потомство ( его внуки) но ведь это же может случиться и что тогда? Кто будет пожинать труды затраченные их отцом? Или же внукам будет выдана в последствии другая жилплощадь? И пусть они (внуки) живут родства не помня, в новых стерильных стенах или в чьих-то прокуренных и грязных стенах из другой конфискации?
Я не против отмены денег, но прежде я хочу знать в какой рай вы ведёте?
Во-первых, не будет магазинов /заказы по потребности через пневмопочту/, во-вторых дефицита жилплощади и т.д. - А если хотите знать, как тогда будут жить люди, чем заниматься и вообще, какими они будут, то читайте "Туманность Андромеды" И.Ефремова. Во всяком случае, проблема распределения черной икры стоять перед ними уж точно не будет.
> И в конце концов, человек построил дом за свою жизнь обустроил его, потом умер, а достанется ли этот дом его детям если у них есть уже свои квартиры или дома? Кто будет пользоваться благом построенного дома их отца?
Вспоминайте как это было в союзе. Квартира передавалась в пожизненную бесплатную аренду, и после смерти владельца отходила обратно государству. С чего бы она должна передаваться по наследству? Его дети ведь ещё не заслужили перед обществом квартиру /своим/ трудом, зачем им в этом давать фору перед другими членами общества? Генетически склонность к труду или способности не передаются, так что для этого нет оснований. За "наследственность" ошибочно принимаются изначально разные стартовые условия.
Выше советуют Ефремова, я посоветую Стругацких и Павлова. Из современников - Ходова с его недописанной "Трансдукцией".
Т.о. по Вашему (Alex Z) получается, что каждый человек это лишь лишь часть общества, а такое понятие как семья, Род, предки, пережитки прошлого что-ли? А общество (опять же из Вашего мнения выходит) это и есть семья в которой папа ГенСек решает кому какую похлёбку выдать? Думаю со староверами у Вас точно возникнут проблемы при таком понимании строительства светлого будущего, как впрочем и с большинством населения, которое хоть и не имеет Родовых понятий, но подсознательно осознает не справедливость такого подхода.
Пока печатал этот комментарий, в голове возникла следующая мысль. Есть пословица, «на детях природа отдыхает», а может быть она не отдыхает а это естественный процесс, при котором одно поколение создаёт к примеру материальное благо, например дом, квартиру и т. п., а их дети (на таком как вы говорите стартовом условии), уже не заботятся (а может уже Природой рождены специально так, т. е. с другой направленностью и возможностями) о столь необходимом понятии как «крыша над головой» могут принести обществу пользу на более интеллектуальном уровне, т. е. изобретательство, открытия и т. п., А так получается, что весь коммунизм это какая-то казарма с вечными новобранцами (по мне так, такой коммунизм ничем не лучше нынешней олигархии, общество будет деградировать точно также , но уже под другим гнётом, гнётом обнуления потенциала). Потенциал человека, это не только гены, государственные условия, но и материальная и интеллектуальная база накопленная его Родом, его предками (разумеется олигархи и прочее ворьё здесь не в счёт этих давно уже пора на курорты Индигирки и Калымы отправить).
P.S. Роман Осин, хотелось бы услышать всё-таки Ваше мнения по моим комментариям к этому видео.
Привет любителям фантастики (Рудольф Сергеев), я сам уважаю таких писателей как Кир Булычёв, Николай Носов и т. д. Ваша логика (Рудольф Сергеев) хромает в понимании фантастического будущего, зачем в нём пневпочта (там, это должно быть уже старьё, которое нам пока массово не доступно, разве что на кассах в супермаркетах выручку с её помощью отправляют)? Почему все стараются меня отправить что-то почитать? Сами читайте мои комментарии и умнейте (поймите, если Вы видите будущее в идеальном виде, это не значит, что так его видит автор данного видео-ролика, а именно к нему и к его идеологии я и обращаюсь и нечего быть ему (Роману Осину) адвокатом и уводить в сторону, пусть сам ответит!). А отправляться в Туманность Андромеды за чёрной икрой мне нужды нет, про пластиковую кашу я в фильме Кин-дза-дза уже посмотрел.
У вас какое-то дико вульгарное понимание марксизма. Семья - да пожалуйста, кто против-то? Только не надо её отождествлять с отношениями собственности на наследство. Берёте книжку Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", там это на примерах разъясняется.
"а их дети, уже не заботятся о столь необходимом понятии как «крыша над головой» могут принести обществу пользу на более интеллектуальном уровне, т. е. изобретательство, открытия и т. п.," возьмём наших любимых детишек чиновников, у них прекрасные стартовые условия, но вырастает исключительно дерьмо типа (ш)Мары Багдасарян.
А всё потому, что а) труд - это тоже форма социализации, б) их стартовые условия - индивидуальные, внешняя среда (читай - общественное бытие) остаётся агрессивной, калечной и примитивной. 15 лет назад, наши чиновники, вводя ЕГЭ, думали, что они будут учить детей в элитных вузах и устойчиво получать интеллектуальную элиту. А вот нихрена. Несмотря на качественную разницу в обучении - получают моральных уродов и овощей, пусть и более образованных. При попытке же замкнуть среду полностью на элиту, она получается слишком маленькой для развития, и индивид там деградирует ещё быстрее.
Если же созданием среды занимается государство, на равных основаниях для всех, то у человека действительно снимаются многие бытовые проблемы, и появляется больше времени на самореализацию. Так было в СССР после войны в 50-60х, и аналогично - в америке с её "государством всеобщего благосостояния" примерно в тот же период. Но тут важно, чтобы человек вернул обществу долг трудом, иначе получим современных американских бомжей в третьем поколении, полностью живущих на соцобеспечении.
"Потенциал человека, это не только гены" - это и наследственность (понятно, что у детей алкоголиков врятли вырастет нормальный ребёнок) и воспитание (гуглить "Загорский эксперимент") и врождённые способности (уникальны для каждого).
А Сталинские "артели", мелко-товарное, кустарно-ремесленное производство(получателем дохода являлся владелец средств производства), - это тоже было не правильно?
Это было правильно, в том-то и прикол) А тут рассказывают, что типа нет - забивают людям головы ерундой.
Для тех кто при социализме хочет работать на себя (в своей лавочке, артели, лично "бомбить" на авто), хорошо работайте на себя не нанимая рабочих, лично оплачивайте (образование, медицинские, коммунальные услуги итд)
Это сталинская экономика. Не знаю планировал ли сталин бороться с артелью, но после смерти сталина пошли дорогой "коммунизма" и всех шабашников позакрыли
Объясните пож-ста, почему он должен оплачивать, а кто-то не должен? Может быть минимальный доход должен быть у всех?
Betty Blue ,,,, Ну вот представьте себе (упрощенно): наступил социализм, вы живёте в посёлке, в нём есть средство производства - фабрика. Она теперь принадлежит не частнику-буржую, а всем вам, жителям посёлка (то есть это общественная собственность на средства производства). Вы сообща решаете, какой товар выпускать, покупаете сырьё и оборудование, нанимаете инженеров и др. специалистов, делаете рекламу, складируете, перевозите и продаете продукцию, ну и, конечно, сами усердно трудитесь, осваиваете новые специальности, вносите рацпредложения. Дела идут успешно. ▫Посчитали прибыль, оказалось, что, за вычетом всех вышеперечисленных затрат, денег хватит, чтобы каждому в месяц выплачивать, скажем, по 500 тыс. (Раньше частный владелец фабрики платил работникам по 50 тыс., а остальное забирал себе). Вы подумали и договорились, что по-прежнему будете получать на руки 50 тыс., а то, что раньше забирал владелец, пустите на общие нужды. На эти деньги вы построили хорошее жильё и дороги, провели газ, водопровод и электричество, построили и оборудовали больницу, садик, школу, техникум, стадион, дом культуры, наняли врачей, учителей, пожарных, сторожей и т.п., за счет этих же денег отменили квартплату, организовали детям и рабочим бесплатное питание, отдых в санатории, пенсии старикам, обучение в престижных вузах для талантливых односельчан и многое другое.
▫ Все эти блага вы ОПЛАТИЛИ а) честным усердным трудом и б) переводом бóльшей части заработанных денег в общественный фонд. Заработанных, Карл! Ничто на свете не бывает бесплатно. Вы это всё оплатили!
▫▫ Чтобы претендовать на какие-то блага, надо и самому что-то полезное, конкурентноспособное, приносящее прибыль вложить в общую копилку.
▫▫ В государстве - то же самое, только масштабы другие: из общих денег оплачиваются электростанции, связь, железные дороги и аэропорты, мосты и тоннели, МЧС, армия, научные исследования, которые не приносят мгновенной прибыли, пенсии и пособия и т.п.. ▫▫ При капитализме (сейчас) эти расходы государство оплачивает из собранных налогов. Когда многие граждане скрывают доходы, а бизнесмены вообще уводят их в офшоры, то налогов вечно не хватает, и капиталистическое государство хитрит: вроде бы, для галочки, назначают "прожиточный минимум", но он значительно меньше реально необходимого. ▫▫ При социализме будет принцип: "от каждого по способностям, каждому по труду", то есть, чем больше пользы ты приносишь обществу своим трудом, тем выше у тебя зарплата, больше благ ты можешь приобрести. И ещё, поскольку все предприятия будут не частные, а общественные, то ВСЯ прибыль пойдет в казну и, как когда-то в СССР (раннем), образование, медицина будут бесплатны, а жильё, бензин, транспорт, продукты - за символическую плату.
▫▫ При коммунизме, когда вырастет производительность, будет действовать принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям". То есть общество станет уже настолько богатым, произведет столько продукции, что хватит всем вдоволь, даже тем, кто, по объективным причинам (возраст, болезнь), не способен трудиться эффективно.
▫▫ Права имеет только член общества, то есть человек, выполняющий в обществе определенные обязанности. Если ты не ухаживаешь за коровой, не чистишь её, не защищаешь от хищников, не лечишь и не кормишь, ты не получишь от нее молока. Корова сдохнет и общество (государство) погибнет, если не выполнять свои обязанности по отношению к ним. Не с кого будет и права качать. Сначала посади яблоню, поливай, прививай, удобряй, потом снимай урожай; сначала вырасти и воспитай детей, потом они помогут тебе в старости; сначала установи в стране народную власть, сделай страну богатой, а потом пользуйся на здоровье тем, что создал.
▫▫ Вернёмся в наш воображаемый посёлок, где вы своим трудом сообща создали себе достойную жизнь. …И тут приезжает некто такой хитрожопый и говорит вам: "Дайте мне тоже бесплатное жильё, жратву, пенсию, учебу, санаторий, спортзал и медицину и платите мне деньги за то, что я буду вас возить на своей тачке по вашим шикарным дорогам, но вся выручка с извоза пойдет только мне, работать на вашей фабрике я не желаю и вкладываться в общую копилку не буду". Это всё равно как много лет, вместо того, чтобы учиться, освоить востребованную специальность, работать, заботиться о семье - только ходить по тусовкам, наращивать ресницы и постить селфи, а потом заявиться к работящим соседям: "О, как у вас тут хорошо! Имею потребность уютно жить и вкусно питаться, поселюсь у вас, обеспечьте мне равные условия!"
Вот как-то так… Я понятно объяснила?
"Зачем человеку, если его защищает государство и заботится о нём, начинать своё маленькое дело?" Затем, чтобы реализовать свои личные пожелания, которые не разделяет общество в целом. Покажите мне то общество, в котором все люди солидарны друг с другом по всем вопросам? Всё что я знаю об обществах: чем крупнее общество - тем меньше общего имеют люди в нём. Человечество в целом имеет несколько общих идей - все хотят быть сытыми и не подвергаться насилию, а вот насчёт остального - единства нет. Не все хотят работать, не все подставляют левую щёку, если ударили по правой, не все доверяют обществу, не все хотят быть "передовыми". Кто-то считает главной науку, кто-то спорт, кто-то искусство, кто-то религию, и они всегда будут спорить, а куда нужно направить силы общества, и всегда кто-то будет ущемлён в своих потребностях. Тогда он создаст собственное дело (не обязательно коммерческое, главное - что не связанное с общемировым механизмом), чтобы не ждать решения своего вопроса, а решить его совместно с такими же "отвергнутыми" самому. Не стоять в очереди на жильё, а построить дом своими силами, не ждать разрешения на концерт, а просто провести его, не передавать результаты своего труда неизвестно кому, а передать именно симпатичному человеку лично в руки. Обязательно должно сохраняться право на кооперативы. Но тогда кооперативы будут доминировать в обществе, и кооперативам невозможно будет навязать участие в государственном планировании - ведь люди сами решать, хотят участвовать или нет. То есть, нет гарантий, что плановая экономика будет реализовываться точно по плану. А так ли высока ценность неточного плана? Это как попытки предсказать инфляцию, ВВП или цены на нефть - теоретически возможно, практически удаётся редко. В итоге у нас нет плановой экономики, есть кооперативы - это почти то же самое что фирмы, но с народным капиталом, а не с частным, а между кооперативами будет конкуренция, поскольку каждый из кооперативов уверен, что именно он лучше производит товар, чем другой кооператив ("и пусть лучше тот закроют"), или реализует другую идею. В целом, неплохая, надёжная схема. Или есть ещё какие-то проблемы?
"В целом, неплохая, надёжная схема. Или есть ещё какие-то проблемы?" - Проблема в том, что у вас как индивидуума нет и не может быть абсолютно никаких средств производства в собственности. Не понятно? Представьте 100 человек попали на необитаемый остров, каким образом вы выделите в собственность какой то его участок?
«Затем, чтобы реализовать свои личные пожелания, которые не разделяет общество в целом.» - и какое же это дело, если оно никому не нужно?))) дело приносит прибыль, если пользуется спросом.
Уничтожение мелкого собственника приведет к уменьшению ассортимента товаров и услуг, ремесел, какого то вида творчества, что в свою очередь обнаружит в этом плане преимущество капиталистических отношений. Почему невозможно оставить мелкого собственника, но ввести запрет на наемный труд, а так же ряд ограничений, что бы такая собственность эксплуатировалась этим же собственником (для извлечения прибыли)? А так же ввести запрет на передачу такой собственности в наследство. Тогда сохранение мелкого собственника будет допустимым при строительстве социализма?
Акционерная собственность, где сами акционеры эксплуатируют свои средства производства, будет считаться чем? Частной собственностью?
При настоящем социализме так и будет. Бизнес будет цвести и пахнуть, а от ассортимента будут ломиться полки. Кто говорит обратное, тот или не понимает, что говорит, или намеренный вредитель.
Больше похоже на жонглирование словами... частное, личное. Private можно перевести и так и так.
Думаю, больше акцент нужно ставить на "частная собственность НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА" дабы избежать манипуляций
Сергей Коробейников, собственность можно поделить на 3 категории: собственность на основные средства производства, что позволяют извлекать нетрудовой доход (капиталистическая); на средства производства для личного пользования; предметы быта и домашнего обихода.
@@Димон-о4щ благодарю ! Уже разобрался. Товарищи помогли )))
👍
Товарищ Осин здесь пропустил думаю сознательно очень важную деталь на примере автомобиля он описал два случая в одном автомобиль выступает как средство передвижения то есть является личной собственностью во втором владелец сдает его в аренду другому человеку тем самым получает не трудовой доход и автомобиль уже становится частной собственностью но есть еще третьи вариант что если человек сам на своём авто своим трудом зарабатывает деньги таксистом например в этом случае автомобиль становится частной собственностью и нету никакой експлоатации и получения не трудовых доходов вопрос очень важный и не известно сам автор за или против такой частной собственности
Тут фокус в том, что зарабатывая частным извозом, человек рано или поздно поднакопит столько деньжат, чтобы непременно купить ещё один автомобиль и таки сдать его в аренду. И если он этого не сделает, то его непременно схарчит его более предприимчивый коллега, который таки не постесняется купить автомобиль и сдать его в аренду. И в конечном итоге экономику делают именно такие предприниматели, а не честные бомбилы на личных тачках.
Вы ролик не до конца смотрели? Как раз ваш вопрос он и разбирает с середины ролика.
10:15 - мелкий буржуа пытается стать крупным.
Допустим, в теории так.
Но на практике, если ты находишься в мелком бизнесе - вырасти в крупного капиталиста никогда не получится. В данный момент - это не дает сделать крупный бизнес, всячески выжигая дорогу для этого своим мелким собратьям, как правило используя свой ресурс в гос регулировании.
И вот тогда вопрос!
Если вонючий крупный буржуа МОЖЕТ УДЕРЖАТЬ на своем уровне мелкого частного производственника, а зачастую и наоборот, путем демпинга цен уничтожает мелкого конкурента и далее занимает его место, ТО ПОЧЕМУ ГОСУДАРСТВО НЕ В СИЛАХ ЖЕСТКО КОНТРОЛИРОВАТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО МЕЛКИЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС,
- получая с этого прибыль от налогов;
- разностороннюю качественную продукцию, постоянно улучшающуюся в качестве за счет конкуренции и скажем прямо, не интересную государству ( при СССР мы помним, как забивали на людей в плане разностороннего товара на полках);
- и самое главное - МЫ ПОЛУЧИМ В СВОИ РЯДЫ (социалисты) ОГРОМНЕЙШЕЕ КОЛИЧЕСТВО самых толковых, активных и думающих представителей нашего общества, ПРИ ЭТОМ,
АБСОЛЮТНО ВЕСЬ КРУПНЫЙ БИЗНЕС ЗАБРАТЬ В РУКИ ГОСУДАРСТВА?
Государство это не над классовая власть. Государство служит правящему классу, в данный момент крупной буржуазии
@@ЮрийК-ъ2ч , я говорю не о сейчас.
Я рассуждал о формировании социализма и его возможных приверженцах из существующего общества.
Прошу вас ещё раз перечитать свой комментарий и привести его в соответствие с той смысловой основой, которую вы хотели вложить в этот комментарий. Очень сложно понять, что же конкретно вы хотите? На всякий случай уточняю сразу: власть в РФ принадлежит классу буржуазии, класс буржуазии владеет крупными средствами производства, класс буржуазии для реализации своих интересов по развитию и расширению своих крупных средств производства имеет государственную власть/государственный аппарат. Развивать малый и средний бизнес государство будет исключительно в интересах крупного бизнеса, когда интересы изменятся - развивать перестанет. Национализировать крупный бизнес государство не станет, т к государство - хвост, а крупный бизнес - собака. Хвост собакой вилять не может.
Вообще очень важный вопрос. Вот сразу после смерти Сталина стали бороться и закрывать артели, посчитали раз они частные, так с ними надо непременнно бороться и закрыть, а ведь именно они давали не валовые товары, но давали разнообразие товаров. Под коммунизмом надо понимать общественную собственность на средства производства. Так как раз артель в большей степени является общественной. А вот огосударствление собственности, как раз является переходным этапом к собственности общественной. В совестком союзе власть партии непомерно возросла и распространилась на все. Коммунизм это диктатура пролетариата и общественная собственность на средства производства. Узурпация всей власти одной партии, пусть даже она и называется коммунистической, никакого отношения к коммунизму не имеет.
В теории, диктатура пролетариата - это переходный этап к коммунизму. Но, теория, на то она и теория.))
Насчёт "молотка". Когда молотком я повесил на стену картину - это личное имущество. Когда забиваю каблуки на продажу - это средство труда. Когда фабрика производит икру на продажу - она средство труда. А когда она производит икру на моё личное потребление - это моя личная собственность? Окей, не фабрика, я сам лично тружусь в своей мастерской, и вылавливаю икру. Тогда мне запретит кто-то вылавливать слишком много. Тогда значит частникам вообще нельзя вылавливать икру, а то тысяча человек выловят всю, а остальные ничего не получат вообще. Вся икра, как другие редкие ценные ресурсы, должна перераспределяться. А неценный? Из глины кирпич обжигать и сам же построить себе дворец 2000 кв. м. Имею право? Видимо, да. Такой коммунизм я одобряю. Надеюсь только, что с созданием коммунизма не все бросятся дачи такие строить, а то кто же тогда будет добывать и распределять икру, даже простой хлебушек? Какая-то очередь должна быть, кого первым отпустят строить дачу. А кто первый в очереди - тот привилегированный. Значит, неравенство, хотя и не очень резкое. Как бы вообще без очередей обойтись?
Вся сложность заключается в переходных элементах от личной к частной и от частной к личной. Как отследить когда личная переходит в частную или наоборот частная переходит в личную? Это ведь очень трудный и сложный процесс.
Когда личная собственность начинает приносить доход она становится частной собственностью.
В ролике приведены давольно хорошие примеры для понимания.
@@Inessa_Armand. А доход это что?
@@ВиталийМикеров-я4х Наверно даже правильней,не доход,а прибыль получаемая при использовании частной собственности.
Личная собственность отличается от частной.
Как и личность от частности
Нарушение тождественности, если вспомнить Логику, а вообще классный каламбур
если я молотком повешу картину,молоток мой.с ним меня и похороните.и не важно ,что молоток не я придумал или он может быть полезен кому нибудь еще.мой ,и все тут.заберу в могилу.и не смейте откапывать.даже через тысячу лет.🤭
Знания о личной собственности оставляют желать лучшего. Как и ограничение свободы граждан на сдачу личной собственности в найм или аренду.
Дмитрий Данильченко личные интересы заканчиваются там, где их совокупность становится общественным интересом. Пример: пробка на дороге. Всем надо ехать и у каждого личный автомобиль. Один автобус на 30 пассажиров занимает гораздо меньше места на дороге, чем 30 личных автомобилей.
Евгений Стрелков, речь идёт о правовом статусе, а не о проблеме пробок. Ведущий недостаточно разобрался в вопросе, чем вводит аудиторию в заблуждение.
@@Димон-о4щ плясните в чем он разобрался пожалуйста
Роман, так долго всё объяснял. Всё очень просто, сегодня каждый может иметь самогонный аппарат, но вот товарное производство самогона на продажу без соответствующей лицензии - карается законом. Социализм для неизбранных, и капитализм для избранных.
Утопия
капитализм утопия
@@analexplorer1059 капитализм - единственная жизнеспособная система
@@Кирилл-г5щ4ж может быть но не в странах третьего мира
@@analexplorer1059 страны третьего мира тоже развиваются. Посмотрите где был Китай 100 лет назад и где он сейчас. Страны третьего мира рано или поздно исчезнут. Границы размываются, люди перемещаются куда хотят, все идет к глобализации и усреднению уровня жизни
Как частная собственность может быть утопией, если она сейчас существует?
Чушь какая-то, при "коммунизме" какой-то Совет Неизвестных Отцов будет решать имею я право пользоваться автомобилем или нет... ну бред же полный. Кто захочет так жить?
irvin AR ,,, Чушь какую-то вы нафантазировали. Право на пользование всем необходимым при коммунизме априори будет у каждого гражданина, без всякого "совета отцов" и т.п. (принцип "каждому по потребностям"). Надо тебе куда-то съездить - берешь в общем гараже машину и едешь (сгонять в булочную - берешь маленький юркий автомобильчик, с семьей на пикник - кроссовер, для переезда - грузовичок).
Нечто подобное даже сейчас есть. Например, в Швеции почти в каждом подъезде есть общие прачечные: приходи и пользуйся стиральными, сушильными, гладильными машинами, в том числе для нестандартных вещей. Очень удобно: дома больше простора, голова не болит о ремонте техники. Есть такие же общие мастерские с набором верстаков и инструментов, есть сауны и тренажерные залы, доступные всем жильцам дома/подъезда. На Тайване праздновали ДР тоже в специальном помещении в общественной собственности жильцов подъезда: столы, скатерти, посуда, большая кухня со всем оборудованием, сцена, музыкальные инструменты, караоке - приглашай хоть 100 гостей! Очень удобно.
При Сталине метро считалось общественной собственностью и было бесплатно. Никакого "допуска" от "совета старейшин" не требовалось. Когда, позже, ввели плату, была проблема со старыми станциями: на них не предусмотрены были места для турникетов, кассы и т.п.
В наше время в общественной собственности находятся, например, детские дворовые площадки. Тоже не надо подтверждать своё "право" в каком-то мифическом "совете отцов": любой ребёнок может пользоваться качелями, горками, песочницами.
@@tktyf10 а кто будет распределять материальные блага? Или это будет по-принципу холодильника в общаге - каждый берёт что хочет, пока холодильник не опустеет(очень быстро)? Прокат автомобилей пробовали ещё в СССР - не прижился, клиенты относились к технике слишком по-хозяйски: норовили снять новые запчасти и поставить свои старые, безответственное вождение привело к тому что машинам часто требовался кузовной ремонт - в результате затраты на содержание машин были существенные, а прибыль - мизерная, лавочку быстро прикрыли. Сейчас ситуация не намного изменилась - почитайте мнения специалистов о убыточности каршэринга.
Россия, пока не Швеция, увы) Попробуй собери жильцов на собрание, когда многие даже не знакомы со своими соседями по этажу. Одни уехали в отпуск, другие снимают, третьи - вообще круглые сутки пьют и чихать они на всё хотели. Маргиналы и миллионеры, профессора и алкоголики живут бок о бок с друг-другом не имея ничего общего. Вот на Рублёвке я уверен полное взаимопонимание) Обсуждают одни понятные всем темы ))
Ошибаетесь - детские дворовые площадки тоже кому-то принадлежат.Вслед за установкой шлакбаумов, жильцы скоро будут вынуждены обносить забором и детские площадки. Просто почитайте в интернете как остро сейчас стоит этот вопрос. Собственники скинулись и построили дет. площадку, а собственники соседнего дома решили что им важней парковка - и теперь пользуются и своей парковкой и чужой детской площадкой. Разве это справедливо? Вот видео в тему: th-cam.com/video/PN3np6tVuE8/w-d-xo.html
irvin AR вы уже так живёте. Попробуйте припарковать свой личный автомобиль на чьей-нибудь личной парковке. А при главенстве частной/личной собственности скоро все парковки и дороги станут частными/личными.
Буржуазия например так определяет, что частная собственность - это собственность на долю прибыли. Владеешь 14% банка = владеешь 14% прибыли через акции вне зависимости от труда. А собственно средства производства тут принадлежат юридическому лицу - всей компании. Т.е. буржуазия делает акцент на том, чья прибыль, а марксисты на том, чьи средства производства. Подход через прибыль подчеркивает и разницу с личной собственностью (частная оказывается собственностью не на средства производства, а на извлекаемую прибыль), и разницу между зарплатой за труд и доходом от частной собственности (нетрудовой), откуда очевидна и эксплуатация (раз кто-то получает прибыль, не трудясь, значит у кого-то её отнимают). Также через прибыль буржуазия определяет, кто распоряжается средствами производства, и принимает основные решения, - это люди с мажоритарными, привилегированными пакетами акций. Т.е. опять же люди, владеющие наибольшей долей именно прибыли.
Ой, что-то мне это напомнило эпоху Хрущева.) При его правлении стали ликвидировать мелкое частное производство, которое в былые времена успешно занимало ниши, где государство не поспевало, а Госплан не додумывался до всех запросов граждан. Вы хотите всё производство огосударствить? А как же артели? Их Хрущёв тоже ликвидировал. А ведь там трудящиеся сами управляли производством, распределением доходов. В Москве даже заводы- артели были и товарищ Сталин не уничтожал мелкое частное производство и артели. Повторю: мелкое частное производство не конкурировали с госпредприятиями, а дополняло их.
Не, тут нормальная информация смешана с троцкотнёй какой-то. Полностью опираться на сказанное нельзя.
Не будет государство распределять вам жильё - это неудобная ерунда. Жильё люди будут покупать сами какое хотят и где хотят, а не ждать, пока им распределят неизвестно где. Важно только чтобы покупка жилья была доступной - в этом суть.
Ленин победил потому , что системам отбирала людей не по наследству, а по способностям. Но и раньше наследство это не панация, вспомним о многочисленных переворотах при монархиях и феодалах. Вступали на трон те, кто был больше приспособлен , но среди тех, кто имел право наследования. Вспомним и многочисленных самозванцев с армиями. Способные, черти ))) Но - личная собственность в виде дворцов - это уже слишком.. С другой стороны - её можно рассматривать как предприятие. Собственность должна изменяться , менять формы и пропорции согласно условиям и необходимости . Должна иметь рамки , в том числе - временные !! Вообще ученые - это те, кто занимается законами общества, остальные - исследователи материи.
ВОПРОС - Ромау Осину ! Я работаю на предприятии и вижу прекрасно что, пролетарий сегодня, ленив и тупой, он пассивен !!! Они жалуются между собой на маленькие зарплаты, плохое условия труда.....но разбудить в них классовую сознательность четно.... Даже изучить трудовой кодекс не хотят ! Вы идейные коммунисты боритесь за людей,которые не хотят даже, терять свои рабские цепи !!! Их по факту всё устраивает ((( Как может коммунизм победить с такими пролетариями ? ''Южмаш'' Днепропетровск
Здравствуйте.Во-первых, состояние рабочих которым на все пофигу не вечное. Капитализм бьет по их жизни и их настроения тоже могут меняться. Я сам например видел не мало таких примеров когда люди начинали интересоваться политикой под давлением жизни, хотя раньше им было пофиг.
Во-вторых, ведя беседы о политике не надо пропагандировать в лоб, если народ не готов это воспринимать. Нужно уметь вывести на нужный разговор человека, отталкиваясь от тех проблем которыми он интересуется. Ну например цены выросли, жить становится хреновее, можно вспомнить про НДС тот же, пенсионная реформа и аналогичные законы бьющие по всем слоям населения очень даже могут послужить почвой для полит бесед, да даже отсутствие столовой в корпусе.
В-третьих, в любом коллективе есть исключения, если всей массе пофигу, то важно обращать внимание на наиболее вменяемых и работать с ними.
Но главное это первый пункт, скотское состояние и пофигизм лечатся капитализмом и коммунизм будет строится именно в ходе борьбы, в ходе пробуждения в скотине человека.
как правильно подойти к изучению "Капитала"?
Поступить в советский экономический ВУЗ
@@ikc_3012 смешно
@@oborinM , там был системный подход, заставляли учить и конспектировать, проверяли. Другое дело, что прогресс уже совсем другой, представляет массу возможностей, но в науке об обществе это отражено недостаточно.
@@ikc_3012 понимаю
@@oborinM , у кого есть опыт самостоятельного изучения, может подскажет.. А вообще надо читать и задавать конкретные вопросы. Так легче добиться ответа.
Вопрос к автору: а как вы собираетесь бороться с коррупцией при такой системе?
Можете привести примеры коррупции в такой системе?
@@СияющаяПустота не могу. Не будет там коррупции. Это капиталисты жадные и алчные, а коммунисты не способны на воровство, так как общественное важнее личного.
@@ВладиславАксненов в чем тогда смысл вашего вопроса? И суть не в морально нравственных качествах коммунистов, а в отсутствии денежной системы в коммунистическом обществе. Что вы сможете украсть, если денег нет в принципе? И самое главное для чего, если все и так в общественном доступе?
@@СияющаяПустота все что угодно можно украсть. Там где есть искусственное распределение благ, там всегда будет коррупция. А при коммунизме количество распределения увеличится кратно. Деньги сами по себе не имеют ценности, это лишь средство обмена.
@@ВладиславАксненов ну вот я вас попросил привести пример, что можно украсть при коммунизме?
Что же за хрень такая Собность? А давайте разбираться...
Если человек материально обеспечен государством, квартирой и прочим. О каком развитии личности можно говорить. Удовлетворение человеческих потребностей приводит у уравниловке, а уравниловка, этот бич приведет к развалу общества и государства. От одного отказываемся, скатываемся к поклонникам квадрата малевича.
Вам бы только всё скоммуниздить и себе присвоить чужой труд
определение ХАРАКТЕРА частной собственности более чем раскрыто, а вот определение самой частной собственности не раскрыто совсем.
Весьма непросто отказаться от личного авто, где сиденье, зеркала подстроены под тебя, плед на заднем сиденье, выбранные тобой накидки и прочие аксессуары, куча личных вещей, особенно для семей с детьми. Не может что ли социалистическая экономика обеспечить каждую семью авто? Хорошо, каждую семью, имеющую детей. Остальные пусть общественным легковым и автобусным транспортом пользуются).
Хатшепсут Сенмут мелко плаваете... вам знакомо понятие каршеринг？ А теперь выгляните в окно... вас бы сильно напрягало то что вы перечислили если бы вы могли сесть в любую машину за окном и поехать по своим делам？
сразу бы решилась проблема стоянок. Да и пробок было бы поменьше. Да и кладбищ из новых автомобилей под Питером не стало бы. Ляпота!
> Остальные пусть общественным легковым и автобусным транспортом пользуются).
Как неприкрыто просвечивает позиция "общественный транспорт - для быдла". А почему вы отделяете себя от общества? На каком основании?
Насколько я знаю, в императорской России богатые дворяне жили летом у моря в собственном поместье, а не в номере гостиницы, где до них жил кто-то другой. А сейчас ничего, на море в отпуске люди с удовольствием живут в отеле. И номер им лично не принадлежит. Ни мебель ни обои в номере сам не выбираешь. Думаю, это можно перенести и на автомобили. Выбирай такой, какой нравится из доступных. Ни один не нравится? У нас советская власть, поэтому вперёд в совет поднимать вопрос о недостаточно качественных автомобилях и совместно придумывать как его решить.
Далеко не всем это необходимо, но если да - то ничего не мешает накопить с зарплаты на личное авто и пользоваться им. С условием запрета на выжимку из авто нетрудового дохода. Только ещё и нужно создать альтернативу для тех, кому геморрой с личной машиной не нужен.
Надеюсь того, чего вы хотите, никогда не случится. Предпринимателями становятся не от нужды. Нуждающийся никогда дело не откроет. Люди делают бизнес во-первых, чтобы больше зарабатывать и меньше работать, во-вторых, что реализовать свое творческое начало. Сейчас на каждого коммуниста 100 бизнесменов. Так что вы в меньшинстве, вы проиграли. Обобществляйте зубные щетки у себя дома.
Для того чтобы кто то получил больше надо чтобы другой получил меньше ( это называется неоплаченный труд), а для творческого удовлетворения существует множество способов, например, грабеж
Как же хорошо, что коммунизм издох.
Идея неплоха.
Но словосочетание "трудовой коллектив" вызывает желание схватиться за топор
А теперь при капитализме и рыночке "человек человеку волк" и "умри сегодня ты,а я завтра" звучит лучше?
@@Inessa_Armand. я пережил и то и то.
Лучше честная вражда, чем лицемерие коллектива
@@robertgontarski2883 если существует "лицимерие коллектива",то это уже не коллектив,а "пауки в банке". Значит никогда не приходилось работать в нормальном коллективе раз разницы нет😊
@@robertgontarski2883 Ты не мог жить при социализме, т.к. он закончился со смертью Сталина. Это надо чтобы ты при жизни Сталина был уже в сознательном возрасте и вовсю трудился. Это тебе сейчас лет 100 должно быть)
И коммунизм не издох, не выдумывай. Социалистический Китай сейчас по факту первая экономика всей планеты. Это витрина социализма, которая показывает всему миру насколько он круче капитализма. Китай благодаря марксизму колоссально улучшил жизнь народа и стал сверхдержавой.
Без мелкой частной собственности развития не будет. Малый и средний бизнес должен быть. Необходимы монополии государства на добычу сырья , спиртное , сигареты.
Сам запутался... Социализм и коммунизм противоречат сути человеческого развития. Квждый человек хочет отличаться от других, жить богаче, ярче, наглее. А тут нужно уповать на " справедливое распределение"...
Как же противоречит, когда только при социализме может быть настоящая работающая конкуренция?
Как раз капитализм противоречит. И конкуренции при капитализме нет, и часть произведённого тобой уходит в частный карман непонятно кому. Да и это противоестественно, когда ты больше работаешь, а зарплату больше не получишь - так при капитализме. Будешь больше работать, тогда просто капиталист получит больше прибыли, а ты свой стандартный оклад. Это противоестественно для человеческой природы.
Обрати внимание, что сторонники капитализма сами бегут от него - они хотят работать "на себя", т.е. как при социализме - чтобы чем больше работаешь, тем больше получаешь.
@@ThomasBlack452 "Обрати внимание, что сторонники капитализма сами бегут от него - они хотят работать "на себя", т.е. как при социализме - чтобы чем больше работаешь, тем больше получаешь" - так люди хотят работать на себя и зарабатывать без хозяев. Люди сами хотят хозяевами своего труда. Не все это могут и не у всех это получается. При социализме, люди лишены возможности работы на себя. Так как запрещена частная собственность. Пример сталинских артелей нельзя назвать частной собственностью. Артельщики были ограничены ещё больше чем нынешние самозанятые.
Совершенно неверные утверждения. То что Вы представляете - форма государственного капитализма. Сегодня изменилась среда трудовых отношений. Вы этого не учитываете, оперируя устаревшими характеристиками общественного устройства.
Смотрим кто были создатели коммунизма по национальности.Смотрим отношение этой национальности к собственности.Имущество гоя принадлежит ему лишь на время.Дальше всё становится понятно.
Что касается квартир и реноваций - это не капитализм, а беззаконие. Не собственник покрупнее, а власти выгоняют вас из квартиры. Коммунисты у власти тоже могут выгнать кого-то из дома, снести квартал и переселить силой за 10 тыс км. Я в каждом видео блин буду писать, что от беззакония коммунизм не лечит, коммунисты часто тоже нарушают свои же законы и общечеловеческие права.
откуда и куда и можно переселить за 10 тыс. км даже в масштабах РФ?
а что если мелкий бизнес не только выступает, как средство обогащения, но и как средство самореализации? ведь централизованно невозможно всем угодить...на этом, во многом, СССР и "погорел". как данный вопрос решать будите?
Surya Joshi фиксированный доход. Установленная государством цена на товар/услугу. Устраивает - самореализуйся.
Многократно повторенный анекдот, про то на чем " погорел" СССР, давно перешел в разряд глупостей
@@ЕвгенийСтрелков-п7ь вы точно вкурсе чем капитализм отличается от коммунизма?
@@ichbin4883 не стоит придераться к словам. Вы поняли что я имел ввиду. Если не поняли, то смысла продолжать нет.
@@suryajoshi865 Не переживайте, понял я ваш посыл, но неужели единственный способ самореализации кроется в обворовывании соседа?
ага, проходили же уже. И чем кончилось, что те кто имели власть приватизировали всю страна. Концепция не жизнеспособная, т.к. противоречит человеческой природе. Люди всегда будут хотеть эксплуатировать друг друга и жить лучше чем сосед.
Ден Light да, всегда будут, пока не станут коммунистами. Те, кто приватизировал страну, коммунистами не были.
Получается начальников надо запретить, они живут чужим трудом. А иначе вы не отделите начальника от руководящего буржуя.
Но что важнее общественная собственность это фикция. Конкретный рабочий так же не будет распоряжаться ни общественным средствами производства, ни продуктами своего труда. Другой разговор что конкретный рабочий и не стремиться к этому, его устраивает положение наёмного рабочего, лишь бы платили больше...
разрыв шаблона начальники живут своим трудом. Они распределяют обязанности и следят за технологическим процессом. Руководящий буржуй в дополнение к этим функциям присваивает результаты общественного труда. Начальник же их не присваивает. Конкретный рабочий не присваивает результаты своего труда потому что трудится в общественных интересах, а не в своих. Результатами своего труда он ПОЛЬЗУЕТСЯ наравне со всеми.
чушь собачья. никогда, никогда крысятнические интересы не будут изжиты, покуда существует право передачи недвижимого имущества по наследству, либо по завещанию - это базис для алчности и воровства. собственно ссср развалился по причине существования у его граждан именно этой идеологии, и никакое обобществление средств производства не спасло и не поможет никогда.
Воля господствующего класса возведенная в Закон, это и есть ПРАВО. Поменяется господствующий класс, поменяется и закон или вы хотите остановить колесо истории( цивилизации)?
Почему так взьелись на частную собственность. Да любая личная вещь, буть то ботинки или фонарик - приносит ее владельцу пользу. Естественно что и автомобиль приносит таксисту пользу, а владельцу пекарни, фабрики - тоже прибыль. И что в этом плохого. А для того чтобы оградить народ от международных корпораций сверх гигантов, народ и создает собственное государство. И не зачем строить государство-Вавилон, где не понятно какому народу и чьим интересам служит верхушка государства.
Пока ты строчишь комменты, Сечин с холуями извлекает баблишко (пользу) из твоей земли. Но воевать за рынки сбыта сечинской нефти пойдешь именно ты. Ничего плохого, верно?
Ромик опять чужой пинжак натянул, что топорщится.
Евгений Суворов
А что ты ноешь?.. Взял бы и подарил пиджак в размер!
давай, я тебе лучше галстук подарю. Столыпинский, а лучше колумбийский.
Евгений Суворов
Кто ты все уже догадались! Свои подарки оставь, эти "галстуки" тебе нужнее! ;)
СТРЕЛОК возможно что ему их и подарят...
Евгений Суворов я вас оскорбил？ Можете подсказать чем？
Пстец у вас название ассоциируется с Рот в Рот.Марихуану паровозиком курите что ли?
Жертва ЕГЭ, погугли запрос "рот фронт", не будешь писать здесь глупостей.
) понятно, электорат их обзываки-болтуны.
"Рот фронт" - это ещё ничего. Вот доберётесь на математике до изучения многочленов, то-то хохоту будет. Помню таких персонажей.