Ликбез. Что такое государственная и общественная собственность? Роман Осин.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 17 ก.ย. 2024
- В видео членом Идеологической Комиссии ЦК РКРП-КПСС, кандидатом философских наук Романом Осиным раскрывается проблема соотношения понятий общественной и государственной собственности.
Основные вопросы, затронутые в ролике:
• Что такое формальное и реальное обобществление?
• Является ли общественной собственностью собственность социалистического государства?
• В чем разница между государственной собственностью социалистического и буржуазного государства?
• Какую государственную собственность можно считать формой общественной, а какую нет?
Пожертвования на развитие РОТ ФРОНТа:
Яндекс-деньги 41001157689954
PayPal ruscommie@rotfront.su
QIWI +79165572114
На карту Сбербанка 5469 3800 6147 9340
BTC 1FhyodVW214uP7nRFNmMTJXt3Z2Gt676zT
ETH 0x8d644af7b925ce232e025dce1b964a75097c77b9
ZEC (Zcach) t1U1bqukyqSUQKEFqi241cZikLB9k9N7nH3
Сайт РОТ ФРОНТ: www.rotfront.su
Группа Вконтакте: rot_front
Twitter: / rotfrontsu
![HIWWHEE | OHM [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/OJJLtTLqLag/mqdefault.jpg)
Всё верно сказано.
Спасибо за разъяснение!
Государственная собственность подлежит отчуждению, а общественная нет.
Законно
В первую очередь прибавочная стоимость трудящихся в позднем СССР была отложена не на больницы, школы и электростанции, а на то, чтобы отдать её в итоге приватизаторам. Если бы её не откладывали в таком количестве, не получилось бы в таком количестве отдать.
Государственная собственность общественная это как полностью красная и одновременно полностью коричневая машина. Оксюморон. Либо собственность государственная, либо общественная.
Государственной собственности быть не должно, собственником может быть только тот кто ее производит. Государство всего лишь инструмент управления
государство уже есть признак классового общества, а значит и наличия разделения труда, и рыночных взаимоотношений, пролетарского государства быть не может, при первой фазе оно отмирает, но изначально заменяется полугосударством где нет высших управляющих лиц, только средние и только выборные (Маркс "Гражданская война во Франции"), в Союзе азис был капиталистическим, а надстройка - коммунистическая, вот в чем главная неточность
О социалке. Я хочу лечиться у врача, а врач хочет прокормиться. Я могу договориться с врачом напрямую платить ему из своего труда, или нужен посредник в лице социалистического государства, в котором ответственное лицо примет то же решение, которое принял я - кормить врача? Я не хочу кормить ещё и ответственное лицо в награду за ту его работу, которую хотел бы делать сам.
А придётся, так как иначе придут люди, которые крышуют этого врача, и мы снова возвращаемся к государству, втихую совершить сделку не получится, так как всегда есть кто-то похитрее и тупо физически сильнее тебя, в этом минус человечества как вида, и он называется инстинкт самосохранения и улучшение условий вокруг с помощью интеллекта , поэтому что капитализм , что коммунизм всё одинаково, во втором все живут примерное одинаково, в первом тебе должно сильно повезти, чтобы у тебя хватило денег , чтобы получить хотя бы один зуб
А в коммунизме твои права лечить что угодно изначально защищены, даже если у тебя нет средств
o k Потрясающе, коммунисты договорились до того, что инстинкт самосохранения это минус человечества как вида... мда, вот уроды же, выжить хотят.
При коммунизме врач будет лечить тебя просто так без денег, и ты будешь работать не за деньги. Только вот вопрос: что если никто не захочет работать в таких условиях?
Врач хочет прокормиться, но всегда найдётся тот, кто к стоимости труда врача за услугу тебе пристегнет барыш и тут должно быть соц.государство, которое это исключит или вернёт тебе прибавочный продукт в качестве соц.гарантий,
общественная собственность даёт возможность прямого присвоения продукта в отличие от государственной собственности, как вида частной собственности в урезанном виде
А как у государства появилась собственность если оно ничего не производит?
@@ichbin4883 государственная собственность по сути та же частная
@@drugoeimj6482 не занимайтесь демагогией, вопрос был о происхождении собственности
@@ichbin4883 государство есть признак существования частнособственнических отношений и классов, остальное- юридическая казуистика
@@drugoeimj6482 Чтобы в голове не было "юридической казуистики"', обратитесь к понятию субьект , обьект, и определитесь с понятиями форм собственности: "Владение, Распоряжение и Использование".
Государство есть признак существования Общественного договора, Конституции, (манархию рассматривать не будем).
государство - организация в интересах правящего класса. следовательно, можно полагать что государственная собственность - коллективная собственность правящего класса. вопрос лишь в том, наскольно полно гос-во действует в интересах своего класса, насколько класс-гегемон властвует над своим гос-вом. соответственно, армия - военная сила правящего класса, и поэтому в позднефеодальные времена вчерашние дети крестьян в армии уже подавляют восстания самих крестьян.
Всё правильно. Плюс постоянно "забывают" о целях производства и распределении произведённого.
Вначале необходимо определиться с понятием формы собственности, Владением, Распоряжением и Использованием. Государство может лишь использовать собственность общественную в рамках делегированных ему полномочий
Крестьяне и их классовые интересы понятны, но вот что такое " вчерашние дети крестьян" можно воспринимать только как пример параллогизма, если не софизма
Ну и вопросик .. Вечный антагонизм и перетягивание каната. Еще и наличие противоположных форм , методов, устремлений..
Государственная собственность не "выступает в качестве общественной", это всё же два разных вида. Общественная собственность - это по сути коллективная собственность самоуправляемого коллектива. Государственная же собственность выступает промежуточным звеном между частной и общественной, до тех пор пока у нас есть необходимость в государстве.
Опыт СССР позволяет предположить, что форма госсобственности принципиально неустойчива, поскольку государство сосредотачивает в своих руках огромные ресурсы, а значит захват управления в государстве становится очень привлекательной идеей. Бороться с этим можно только избегая концентрации капитала. Формой будущего государства видимо будет федерация самоуправляющихся коммун, а роль государства сведётся к роли координатора.
Ещё один принципиальный момент - государственная собственность не воспринимается человеком как "своя", и порождает соответствующее отношение к ней. Тезис позднесоветских либералов "общественное - значит ничьё" - это на самом деле перевранное "государственное - значит НЕ НАШЕ".
по этому коммунизм есть гуманизм обобществившегося человечества, не нашего уже нет, т.к. нет отчуждения
"Обобществление труда" - что если три авторитетных персоны выдвинут три разных способа достижения цели, и не придут к общему мнению? Тогда всё равно придётся испытывать каждый из вариантов. Негласная конкуренция между "Москвичом" и "Жигулями" всё равно велась, и мемуары рассказывают, что одного производителя министр (ответственное лицо) целенаправленно поддерживал, а другого целенаправленно подавлял. Это называется "лобби". Должностное лицо действует в интересах конкретного заинтересованного лица. Как гражданин поймёт, что лучше получить одну машину, а не другую, если не поездит на обоих? Когда он сделает выбор, что сделать с теми машинами, которые не подошли обществу и были произведены впустую? Кто понесёт за выпущенное впустую это ответственность и как? Если востребованы оба типа машин, то по идее их и вовсе двойную дозу надо создавать, чтобы каждому желающему достались и Жигули и Москвич. То есть, в любом случае, если вс делать так как желают граждане, получается избыток. Плановая экономика не спасает от перерасхода, не удастся полностью учесть все интересы всего общества, всегда нужно выделять главный интерес, а потом уже обслуживать второстепенные. И всегда найдётся тот, кто не согласится с выбором этого интереса. И начнёт делать что-то сам, своими силами, не считаясь с "общественной" потребностью - разве она общественная, если он часть общества, а потребности такой не ощущает? Что делать с таким человеком?
Такому человеку предоставят уютное место в лагере и миску баланды каждый день.
@@EgorProskurine Сталин для себя лично принимал в подарок американские машины, и баланду хлебали многие, но не он.
@@LinderVortex ясное дело, что на партноменклатуру эти правила не распространяются
@@EgorProskurine так вы поддерживаете обобществление труда, или поддерживаете присвоение труда? Общественный интерес поддерживаете, или личный интерес считаете более важным? Партноменклатура реализует личный интерес. Она права, или должна баланду есть?
Alexander Lagootin такие вопросы, я не знаю что и ответить. Почему нужно выбирать или-или? Я не считаю, что личные интересы нужно противопоставлять общественным. Например, те же большевики, а потом партноменклатура, захватившая власть обманом потом стала действовать в своих интересах, но это же хорошо, пусть люди знают, что из этого получается. Так что ваши вопросы наподобие: плохо ли чувствовать себя плохо, когда болеешь, или лучше, чтобы болезни проходили бессимптомно? Или вы за то, чтобы наркотики не имели бы побочных эффектов? Хотя может, я вас не понял, тогда дайте ваши определения общественным и личным интересам или приведите пример противоречия личного и общественного.
Разберите, для начала, что такое государство, а то уже полезли в собственность ....
Ребята
Во-первых любое государство это прежде всего аппарат.
крупным предприятием управляет аппарат управления.
И тут абстрактные о том плохое оно или хорошее нужно свети к более практическому вопросу. КАК именно управлять средствами производствами?!
Как контролировать государственный аппарат?!
Аццкий бред! Государство, в лице своих представителей - чиновничества, всегда прослойка, которая будет иметь свои собственные интересы и только. Поэтому госво всегда будет враждебно интересам народа. Ограничение роли государства в экономической жизни страны - первейшая цель и пролетариата - при социализме и буржуазии - в случае капиталистического общества.
Не всегда, так как бывают и государства, которые более менее служит народу или нации.
Тут у коммунистов провал в морали, нравственности и психологии. Человек живёт так, чтобы ему было хорошо и как его, скотину, заставить думать об обществе, остаётся вопросом, об который всё рушится.
@@ПавелЗагорский-м4д +
@@ПавелЗагорский-м4д Что значит "думать об обществе"? Забота о каждом человеке = забота о всем обществе. Никакого противоречия между интересами отдельного человека и общества в целом - нет.
@@fedotnetot3876 согласен, только на деле каждый гребёт под себя.
Вопрос по последней части лекции. Разве налоги - это не часть прибавочной стоимости, уходящая в "общественные фонды" и далее "распределяющаяся и возвращающаяся" их создателям - наемным работникам?
Нет
Чтобы так запутаться в теории нужно сильно напрячь ум...
facebook.com/notes/юрий-дубовой/приватизація-і-націоналізація/2981824958496233
facebook.com/notes/юрий-дубовой/финансирование-бюджетных-организаций-государства/1028933900452025
слушаю и не как не могу понять не ужели Осин сам верит в этот полный сон который приснился всем коммунистам. Что бы он не говорил и как бы он не старался выкручиваться и доказывать что социалистическое государство это не собственник не получится. Это полный обман народа.А суть очень простая. Как не крути кто то должен руководить этой собственностью Будь оно государство или частный собственник. Но огромная разница что частный собственник развивается и тратит свои деньги на новые технологии и развитие предприятия а при социалистической собственности ни кто ни за что не отвечает. единственное на что способно социалистическое государство это разбазаривание всего и вся. Могут нагнать народ и перекрыть енисей. Могут построить огромный завод по выпуску лопат и выпускать их в огромном количестве и качество не имеет значение или его улучшения. Даже сейчас на некоторых заводах германские станки. Да о чем говорить не смогли создать машину, швейные машины, холодильники, телевизоры, наски, туфли, галстуки и т.д. Осин может назвать хоть один качественный в мировом масштабе продукт выпушенный СССР. Это опять дорога в страшное будущее. Не надоело. Начните изучать и читать лекции про демократию, свободу слова, не зависимый суд, права человека, не прикосновенность частной собственности, свободу выбора. и т.д. Социализм это ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА, Вперед ТОВАРИЩИ.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ : " Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом", можно ли считать собственником общество? Понятно,что общество использует представителей для осуществления своих прав владения, пользования и распоряжения,ровно с этого момента общество перестает быть полноправным собственником,ибо институты контроля общества за своими представителями не созданы или не работают.Не с того начали,товарищ,телегу не ставят впереди лошади.
При социализме власть в силу низкой производительности труда еще необходима. При коммунизме власть даром не нужна. При социализме необходима именно диктатура рабочего класса это Советская власть. Диктатуру рабочего класса - Советскую власть можно по-разному организовать и не случайно она была дурно организована, прежде всего, по причине невежества, чем не могут не воспользоваться еще имеющиеся корыстные силы и враги социализма. Так что на сегодняшний день ни в нашей стране, ни в любой другой абсолютно нет тех, кто ясно понимает, что надо делать, чтобы спасти мир пока что от неизбежной мировой войны.
У Романа Осина все же нет ясности, о чем говорит. Вот пусть этот видеоролик просмотрит профессор Михаил Васильевич Попов. И вот пусть Михаил Попов оставит здесь свой комментарий, чтобы нам знать его мнение.
Сам я абсолютно безграмотный мужик, когда учился, кроме двоек других оценок и не знал отсюда, разумеется, у меня нет высшего образования, а работал слесарем по ремонту металлорежущих станков.
На сайте «Вконтакте» по поводу: «В российской глубинке к 2018 году закроются почти 4тыс. школ и детсадов…»
Это больше чем аргумент отправить в отставку всё правительство. Но правильнее хотя бы на секунду раньше образовать новую компартию так сказать с внутренним устройством, что я могу предложить или что еще лучше следовать тому во внутреннем устройстве партии чему учил Ленин! И тогда в ней будут рады этим всяким Хрущёвым Горбачёвым Ельциным Гайдарам Чубайсам Зюгановым и т.д. чтобы из них сделать коммунистов. А пока что везде и всюду в так называемых «компартиях» выше перечисленные стряпают себе подобных отсюда парализация всех «коммунистических» партий от чего человечество уже стоит у черты самоуничтожения.(велики военные силы и чипирование быстро растет)