In welvaart en in een kenniseconomie kan men zich ontplooien, en het is logisch dat intelligentie dan belangrijker wordt dan bijv. fysieke kracht. En het genetisch component zal dan dus betekenen dat een 'gelijkheid van uitkomsten' nooit bereikt zal worden, de verschillen zullen juist groter worden.
Er zijn drie opties stelt u: - negeren - cancellen - wetenschappelijk bevechten Maar bevechten gaat er dus a priori vanuit dat hij geen gelijk kán hebben? Ik hoor nu dat u zelf stelt dat het weldegelijk een mogelijke uiteindelijke conclusie zou kunnen zijn? Waarom deze dan bevechten? Is de waarheid, wat deze ook moge zijn, niet het doel, en tevens het beste middel om bijvoordeeld achtergestelde groepen te helpen?
"Een slechte/losse hartklep" heeft ook meestal een oorzaak. Vb. postreumatisch of wegens hoge bloeddruk of aangeboren (wil niet zeggen genetisch) of na endocarditis (harklepinfectie),... Dus IQ of G zegt niet veel over de oorzaken als je de analogie doortrekt.
Inderdaad, we focussen steeds op de secundaire problemen. Nooit de primaire...Kloppen die studies? Is er een goede onderbouwing? is het te verifiëren? Zoja, dan zie ik de issue niet om het niet te publiceren. Wetenschap draait om waarheidsvindingen, feiten, waarheden en het opgooien van theorieën om het dan hard te maken. Zelfs ik, als donker persoon zie de verschillen. Ik denk oprecht dat het wel eens zou kunnen kloppen. Ik merk ook vaak dat intelligentie niet word geprezen in onze cultuur. Het zijn kleine zaken, maar als ik langs ga bij mijn afrikaanse vrienden zie ik zelden boeken...Het zegt natuurlijk niet alles, maar toon wel vaak aan dat er niet eens gelezen word in onze cultuur. Terwijl lezen zeker iets kan helpen bij het ontwikkelen van inzichten in of kennis.
Wil graag suggestie doen voor een volgende podcast. Het jodendom. Verboden terrein om maar enige kritiek op te hebben.. Alleen zal het moeilijk zijn om een intellectueel te vinden zich publieke hierover uit durft te spreken.
Ik snap dat het woord ras geen fijne achtergrond heeft, maar een verfijndere beschrijving van geobserveerde groepsverschillen lost de kwestie inderdaad niet op. Dat is zoiets als 'allochtoon' niet meer willen gebruiken, en nu 'mensen met immigratie achtergrond' zeggen.
Had op zijn minst een contraire IQ-wetenschapper uitgenodigd. Dat zou recht doen aan het thema van jouw interview reeks. Deze professor betiteld zonder gêne zijn tegenstrevers als "racisten". Dat is het taalgebruik van een politiek activist.
Ik dacht net hetzelfde, voor dat ze een standpunt willen innemen altijd eerst sociale punten willen scoren door andere mensen te beschuldigen van racist. Het begrip racist heeft zo'n grote inflatie ondergaan dat het word praktisch synoniem is geworden van eikel. Als zij ze zeggen: "hij is een racist" bedoelen ze eigenlijk die persoon is een eikel. Ik mis de inhoudelijke gesprekken op de inhoud en materie. Kloppen zijn onderzoeken??...laten we daar op inzoomen. Door de sfeer dat er gecreëerd is op die campussen wilt niemand zijn vingers aan verbranden. Hoe kan het toch dat leerlingen zoveel macht hebben gekregen op die scholen?? En de gedragen van die jongeren op de campussen is echt alarmerend. Hoe onbeschoft, arrogant, luid en onwetend zijn die leerlingen tegenwoordig. Geen enkel vorm van bescheidenheid is terug te vinden. Woke is echt sekte zonder nuances.
Mooie podcast, bedankt voor het interessante, genuanceerde gesprek
In welvaart en in een kenniseconomie kan men zich ontplooien, en het is logisch dat intelligentie dan belangrijker wordt dan bijv. fysieke kracht. En het genetisch component zal dan dus betekenen dat een 'gelijkheid van uitkomsten' nooit bereikt zal worden, de verschillen zullen juist groter worden.
Er zijn drie opties stelt u:
- negeren
- cancellen
- wetenschappelijk bevechten
Maar bevechten gaat er dus a priori vanuit dat hij geen gelijk kán hebben?
Ik hoor nu dat u zelf stelt dat het weldegelijk een mogelijke uiteindelijke conclusie zou kunnen zijn? Waarom deze dan bevechten? Is de waarheid, wat deze ook moge zijn, niet het doel, en tevens het beste middel om bijvoordeeld achtergestelde groepen te helpen?
"Een slechte/losse hartklep" heeft ook meestal een oorzaak. Vb. postreumatisch of wegens hoge bloeddruk of aangeboren (wil niet zeggen genetisch) of na endocarditis (harklepinfectie),... Dus IQ of G zegt niet veel over de oorzaken als je de analogie doortrekt.
Dit zijn geen gevaarlijke ideeën of vragen. De cultuur, binnen dewelke deze ideeën en vragen gevaarlijk zijn om te bespreken, is gevaarlijk.
Inderdaad, we focussen steeds op de secundaire problemen. Nooit de primaire...Kloppen die studies? Is er een goede onderbouwing? is het te verifiëren? Zoja, dan zie ik de issue niet om het niet te publiceren. Wetenschap draait om waarheidsvindingen, feiten, waarheden en het opgooien van theorieën om het dan hard te maken. Zelfs ik, als donker persoon zie de verschillen.
Ik denk oprecht dat het wel eens zou kunnen kloppen. Ik merk ook vaak dat intelligentie niet word geprezen in onze cultuur. Het zijn kleine zaken, maar als ik langs ga bij mijn afrikaanse vrienden zie ik zelden boeken...Het zegt natuurlijk niet alles, maar toon wel vaak aan dat er niet eens gelezen word in onze cultuur. Terwijl lezen zeker iets kan helpen bij het ontwikkelen van inzichten in of kennis.
Strikt genomen zijn er geen menselijke "rassen".
Wil graag suggestie doen voor een volgende podcast. Het jodendom. Verboden terrein om maar enige kritiek op te hebben.. Alleen zal het moeilijk zijn om een intellectueel te vinden zich publieke hierover uit durft te spreken.
Ik snap dat het woord ras geen fijne achtergrond heeft, maar een verfijndere beschrijving van geobserveerde groepsverschillen lost de kwestie inderdaad niet op. Dat is zoiets als 'allochtoon' niet meer willen gebruiken, en nu 'mensen met immigratie achtergrond' zeggen.
Had op zijn minst een contraire IQ-wetenschapper uitgenodigd. Dat zou recht doen aan het thema van jouw interview reeks. Deze professor betiteld zonder gêne zijn tegenstrevers als "racisten". Dat is het taalgebruik van een politiek activist.
Ik dacht net hetzelfde, voor dat ze een standpunt willen innemen altijd eerst sociale punten willen scoren door andere mensen te beschuldigen van racist. Het begrip racist heeft zo'n grote inflatie ondergaan dat het word praktisch synoniem is geworden van eikel. Als zij ze zeggen: "hij is een racist" bedoelen ze eigenlijk die persoon is een eikel. Ik mis de inhoudelijke gesprekken op de inhoud en materie. Kloppen zijn onderzoeken??...laten we daar op inzoomen.
Door de sfeer dat er gecreëerd is op die campussen wilt niemand zijn vingers aan verbranden. Hoe kan het toch dat leerlingen zoveel macht hebben gekregen op die scholen?? En de gedragen van die jongeren op de campussen is echt alarmerend. Hoe onbeschoft, arrogant, luid en onwetend zijn die leerlingen tegenwoordig. Geen enkel vorm van bescheidenheid is terug te vinden.
Woke is echt sekte zonder nuances.
Zijn het geen racisten volgens u?