Завтра зачет по немецкой фонетике, вы невероятно доходчиво и интересно объяснили! Очень жаль, что так мало лайков, ведь все разложили по полочкам. И весело, и легко, и формат удобный, спасибо Вам большое!!!
какое же счастье, что я наткнулась на ваш канал! невероятно полезное видео, наконец-то нашла ответы на интересовавшие вопросы, в частности про звук "ы" на месте "и" спасибо большое за ваш труд!
Все круто здорово, а жаль что просмотров мало или лайков. Вы очень хорошо старайтесь , не только объяснение я имею в виду, но и компьютерные дизайны, ролики из мультиков (ну вообщем примеры ). Я такие видео очень люблю и ценю. Так что Спасибо и сильное чмоки чмоки
Хорошо, что ребята которым удалось написать самую успешную программу синтеза и распознавания человеческой речи, не были знакомы с лингвистами, но дружили нейрофизиологами. В противном случае, мы бы не познакомились с чудесными продуктами которые могут синтезировать речь любого человека, да ещё с индивидуальными спектральными характеристиками и стилистикой оригинала.
Честно говоря, стало обидно за лингвистов… если лучше, чтоб кто-то «не был с ними знаком». Лингвисты не тормозят прогресс:)) Или хотя бы не делают это больше, чем другие исследователи. Это видео - для первого курса университета. Или для интересующихся. А в рамках 20 столетия нейрофизиолог и лингвист было знакомы раньше, чем все остальные. Достаточно вспомнить команду наших соотечественников Бернштейна, Лурию, Выготского, Леонтьевых и всю культурно-историческую школу. Это мой взгляд.
@@psyling_pro Лингвисты придумали когнитивистику - так что будущее у лингвистики есть. Пусть математики думают, что они обладают царицей наук - лингвистика наше всё. Это раньше она была подобна дому с химерами обрастающими новыми деталями - красивыми загадочными, но не технологичными - солнечные панели на такой дом не поставишь. Вашу терминологию невозможно перевести, чтобы она была понятна для технарей, но вы вполне самодостаточны, мало того вы само совершенство. Но это взгляд дилетанта со стороны, дилетанта который ещё восемь лет назад и не думал, что будет интересоваться лингвистами и лингвистикой, которая необъятна.
Уважаемый зритель, если проследить предысторию когнитивных наук, то первоначально базу для дальнейшего междисциплинарного синтеза формировали отнюдь не лингвисты, а как раз математики, кибернетики и нейрофизиологи. Но основная трансформация, названная впоследствии когнитивной революцией, случилась безусловно в гуманитарных науках. Поэтому еще вопрос, кто что придумал. Подробнее прошу ознакомиться в "Общее языкознание. Ч.3: Лингвистика в междисциплинарных исследованиях языка и речи для студ. и асп. вузов", Пищальникова, Сонин, 2021, Р-Валент. @@СтаниславЦветков-о7ч Но даже не это главное. Моя позиция такова, что я выбираю отечественную психолингвистику. Для меня "волшебство" ее в том, что она принципиально схватывает мгновение действия, в котором прошлое как потребность и определяемое соединяется с будущим как образом результата, намерением, предикатом. Да и во многом еще... Всего и не расскажешь. Так что не когнитивным подходом единым сильна лингвистика... Вот даст бог, я все-таки сниму видео о сравнении психолингвистики и когнитивной лингвистики. Но это пока лишь проект... Успехов Вам в познании лингвистики !
@@psyling_pro Спасибо за ссылки, и за то, что не послали старика куда подальше. В своё время занимался темой токсической афазии в рамках экспериментальной психофармакологии. А это близко к процессам говорения, которым кто только не занимался. Решил обновить знания в областях, касающихся этой темы, посмотреть новые публикации из разных областей работающих как с нормой, так и с патологией речи - вот и заглянул к лингвистам. Ваши ролики по-своему интересны и поучительны в плане подачи материала. Благодарных Вам зрителей и всяческих успехов!
Подскажите, пожалуйста, слово «Ярмонка», которое встречается в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», является диалектной Новороссийской формой слова «ярморка» или это пример фонетического процесса? Если да, то какого именно? Метатеза (как лошадка- ласатка) или дессимиляция (как коридор-калидор)
Татьяна, напишите мне пожалуйста на panarinans@gmail.com . Я чуть позже освобожусь и исследую этот вопрос. Пока предварительно мне не кажется, что это не метатеза, так как нет перестановки…
Допустим, я заметил. В худжандском диалекте таджикского языка происходит так: звук #р# перед звуками #з #с #т #д пропускается, т. е. исчезает. Пример #Литературный (лит) и #худжандский (худж) (лит) партофтан - (худж) паатофтан - бросать (Л) мирзо - (х) ми(з)зо- имя челов. (Л) мурдан - муддан - умереть (Л) қарз - (х) қа(а)з - долг (Л) мардак - маддак - мужчина Или вот самое смешное (Л) фиристондан - (х) фисондан - посылать (Л) гирифтан - (х) гифтан - взять, брать Эти примеры и есть редукция звука #р или нет?
Здравствуйте, Нурулло! Честно говоря, на первый взгляд, кажется, что во 2,3 и 5 примерах (мирзо, мурдан и мардак) мы имеем дело с ассимиляцией, то есть уподоблением звуков одного порядка.
Всё можно описать очень просто: Мы имеем право произносить достаточно свободно фонетический код любого понятия, прилагая минимум усилий для артикуляции (в быстрой разговорной речи), пока слово остаётся узнаваемым и его нельзя перепутать с близкими по фонетике кодами.😐
Уважаемый зритель, спасибо за интерес к моим видео! В Вашем комментарии, на мой взгляд, нет единой терминологической системы. Вы взяли термины разных наук, перемешали их и решили все «просто» объяснить. Если Вам так понятнее, то конечно. Но я бы здесь заметила, что 1) «имеем право» - это не та характеристика действия, которой оперируют лингвисты. Разве что в нормативной лингвистике, или даже в юридической лингвистике. 2) Что такое «фонетический код»? Последовательность звуков? Так и скажите. Далее, звуки соотносимы со словом , а не с понятием. Поскольку звуки характеризуют именно произношение, вербальные единицы, а это - слова. Как известно, значение слова может быть шире понятия, уже понятия или равно ему. Поэтому знак равенства тут поставить нельзя. «Перепутать с близкими по фонетике кодами» - я совсем не поняла. Даже если я приму Ваше сочетание «фонетический код», но не ясно, Вы предполагаете функционирование одного «фонетического кода» или «нескольких»? ( кодами). Буду рада провести для Вас индивидуальную консультацию по языкознанию. Пишите мне : panarinans@gmail.com. 🌸 Успехов Вам в изучении языкознания !
@@psyling_proПод "имеем право", я подразумевал, достаточно вольны в произношении, но чтобы в итоге слушающий нас понял и не спутал произносимую нами последовательность звуков (фонетический код, который в нашей голове соотносится с тем или иным понятием) с другими понятиями. Например, классический пример со словом "вАрона", где с одной стороны эту фонетическую последовательность "поджимают" слова с корнем "ВАР" (варение, варом - отваром), а с другой слова со схожей фонетикой, типа БАРОНА, УРОНА. Потому мы подсознательно не переступаем определённые фонетические границы, где слово уже будет неузнаваемым или его можно будет спутать с подобным смежным "фонетическим кодом". Правильно ли я понял, что в лингвистике под "понятием" подразумевается конкретное явление, а под "словом" фонетическая последовательность разграниченная паузами?
Это однокоренные слова, сопоставление которых иллюстрирует фонетический процесс - протезу. Не очень понимаю, какую разницу Вы хотите увидеть. Разница, очевидно, в том, что в слове Встреча корень уже подвергся влиянию фонетических процессов. Если Вы откроете этимологический словарь Фасмера , то увидите параллель со старославянским словом «сърести», где не было еще ни протезы в, но эпентезы т.
@@psyling_pro сърѣтениıе - это подчинение господу, согласно переводу с греческого. А ВЪСТРѣЧА - это противопоставление. Смотрите "Словарь древне-русскаго языка по письменным памятникам И.И. Срезневского". То, что вы как бы находите общий корень это совсем не правильно. Поскольку выходит, что можно вставлять буквы попросту без смысла? Что со словом "СОЛНЦЕ" там тоже не слышна буква "Л", но пишем. А для чего? И ЛЕСТНИЦА - не говорим "Т", но пишем. В чем смысл? То у нас пишем, что не слышим, а то не пишем, то что слышим?
@@jurasan2828 уважаемый , я не «как бы нахожу» , а ссылаюсь на конкретный общепризнанный источник. Если Вы считаете, что Срезневский прав, а Фасмер нет, флаг Вам в руки. Судя по Вашему тону, Вы к благожелательной дискуссии не расположены, а тратить на споры с Вами свое время я не планирую . Смотрите внимательнее Супруна, сопоставление соответственных индоевропейских корней из славянской и балтийской группы языков. Удачи!
@@psyling_pro ну, скажем о тональностях - этот лишь ваши домыслы, поскольку я не расставлял ударений в своём тексте. И это напоминает анекдот о ларьке с запиской "пива нет". Если вы описываете то, что обще принято и уже давно известно, тогда каков смысл вашего вещания? Предлагаю изучить новое и погрузиться в новый мир старых смыслов.
Вопрос, почему слово "Ведмедь" просторечное, если так называли медведя на украинском языке? Или я что-то путаю? А вот диссимиляцию так и не поняла...это просто замена одного звука другим? Как в примере (календаль -календарь)?
Такое впечатление, что звуки вообще произносятся без смысла лишь было созвучно или с присвистыванием. Неужели ударение ставится лишь потому, что так случайно получилось?
@@psyling_pro все повествование об этом говорит. Тот темп и примеры - ровно повествуют, как "должна звучать песня". А если вы рассмотрите тюркские языки и встретите множественное последовательное применение согласных, то у вас между этих согласных начнет вырываться "ы". Это механика получения согласных требует воздуха. И при чем для каждой согласно разная гласная. А это возникает на основе того, что люди изучали язык на основе безласного алфавита, вроде финикийского. Как научили так и говорят. Привыкли. Но вот осознанного в одной строчке им не хватает. Оснавная задача языка передать информацию. И чем короче и ясней это передается тем лучше. Все таки время - это единый для всех критерий. Так же как в метрологии, погрешность суммируется, и выходит, что за несколько поколений, один народ передал своим детям единицу информации, а другой только 0,9. А дальше все идет по эеспоненте. И вот мы уже в космосе, а они "древний тюркский народ". Давайте не будем ставить клеймо на язык. Слово имеет смысл и образ. И наша задача как можно точнее его передать, что бы не пояснять прилагательными. Чем больше прилагательных, тем больше сил и времени мы прилагаем к уточнению объекта описания. Потеря времени - вот то, что невосполнимо. Я ищу въедливого помошника, а может и компоньона в моей гипотезе о структуре нашего языка. Мне нужны осмысленные сомнения, а не агульное: "все это чушь". Отрицать можно только то, что изучил. Как Вам, слабо?
@@psyling_pro так все повествование сводится к обсуждению: какой звук куда скатился или как-то вдруг появился. Вот есть такая последовательность и все. Не вникая почему мы так говорим, что нас заставило. Это попросту лень или механика мышц. А может какой-то смысл был в это вложен? Вот беГать и беЖать - вроде, два глагола описывающие одинаковое действие. А ПОЧЕМУ меняется согласная? Попросту традиция? А вот есть такой объект, как дороГа, а все события на ней - дороЖные. Существительное друГ, а действие с ним: друЖить. А когда таких много, то они вообще друЗья. Сможете внятно логически обосновать замену согласной в так называемом "КОРНЕ", который является основой слова. Выходит основа меняется и тождество пропадает.
10:09 Мало того, что тема безумно интересная, так ещё и котик мурлычет. Боже, я счастлива 🥰
Завтра зачет по немецкой фонетике, вы невероятно доходчиво и интересно объяснили! Очень жаль, что так мало лайков, ведь все разложили по полочкам. И весело, и легко, и формат удобный, спасибо Вам большое!!!
Анастасия, я рада, что видео пригодилось. Удачи Вам завтра на зачёте!💪
Спасибо большое 🌹
какое же счастье, что я наткнулась на ваш канал! невероятно полезное видео, наконец-то нашла ответы на интересовавшие вопросы, в частности про звук "ы" на месте "и"
спасибо большое за ваш труд!
Спасибо большое! Надо будет переслушать еще разок. Возможно сделать конспект..
Все круто здорово, а жаль что просмотров мало или лайков. Вы очень хорошо старайтесь , не только объяснение я имею в виду, но и компьютерные дизайны, ролики из мультиков (ну вообщем примеры ). Я такие видео очень люблю и ценю. Так что Спасибо и сильное чмоки чмоки
Спасибо за полезное видео!
Большое спасибо за ваш труд, очень понятно и интересно!
Потрясающая лекция, огромное спасибо
3:52 школы во множнственном числе - okullar (ед.ч. - okul)
Спасибо за такие видео 🔥
Хорошо, что ребята которым удалось написать самую успешную программу синтеза и распознавания человеческой речи, не были знакомы с лингвистами, но дружили нейрофизиологами. В противном случае, мы бы не познакомились с чудесными продуктами которые могут синтезировать речь любого человека, да ещё с индивидуальными спектральными характеристиками и стилистикой оригинала.
Честно говоря, стало обидно за лингвистов… если лучше, чтоб кто-то «не был с ними знаком». Лингвисты не тормозят прогресс:)) Или хотя бы не делают это больше, чем другие исследователи. Это видео - для первого курса университета. Или для интересующихся. А в рамках 20 столетия нейрофизиолог и лингвист было знакомы раньше, чем все остальные. Достаточно вспомнить команду наших соотечественников Бернштейна, Лурию, Выготского, Леонтьевых и всю культурно-историческую школу. Это мой взгляд.
@@psyling_pro Лингвисты придумали когнитивистику - так что будущее у лингвистики есть.
Пусть математики думают, что они обладают царицей наук - лингвистика наше всё.
Это раньше она была подобна дому с химерами обрастающими новыми деталями - красивыми загадочными, но не технологичными - солнечные панели на такой дом не поставишь.
Вашу терминологию невозможно перевести, чтобы она была понятна для технарей, но вы вполне самодостаточны, мало того вы само совершенство.
Но это взгляд дилетанта со стороны, дилетанта который ещё восемь лет назад и не думал, что будет интересоваться лингвистами и лингвистикой, которая необъятна.
Уважаемый зритель, если проследить предысторию когнитивных наук, то первоначально базу для дальнейшего междисциплинарного синтеза формировали отнюдь не лингвисты, а как раз математики, кибернетики и нейрофизиологи. Но основная трансформация, названная впоследствии когнитивной революцией, случилась безусловно в гуманитарных науках. Поэтому еще вопрос, кто что придумал. Подробнее прошу ознакомиться в "Общее языкознание. Ч.3: Лингвистика в междисциплинарных исследованиях языка и речи для студ. и асп. вузов", Пищальникова, Сонин, 2021, Р-Валент. @@СтаниславЦветков-о7ч Но даже не это главное. Моя позиция такова, что я выбираю отечественную психолингвистику. Для меня "волшебство" ее в том, что она принципиально схватывает мгновение действия, в котором прошлое как потребность и определяемое соединяется с будущим как образом результата, намерением, предикатом. Да и во многом еще... Всего и не расскажешь. Так что не когнитивным подходом единым сильна лингвистика... Вот даст бог, я все-таки сниму видео о сравнении психолингвистики и когнитивной лингвистики. Но это пока лишь проект... Успехов Вам в познании лингвистики
!
@@psyling_pro Спасибо за ссылки, и за то, что не послали старика куда подальше.
В своё время занимался темой токсической афазии в рамках экспериментальной психофармакологии. А это близко к процессам говорения, которым кто только не занимался.
Решил обновить знания в областях, касающихся этой темы, посмотреть новые публикации из разных областей работающих как с нормой, так и с патологией речи - вот и заглянул к лингвистам.
Ваши ролики по-своему интересны и поучительны в плане подачи материала.
Благодарных Вам зрителей и всяческих успехов!
Подскажите, пожалуйста, слово «Ярмонка», которое встречается в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», является диалектной Новороссийской формой слова «ярморка» или это пример фонетического процесса? Если да, то какого именно? Метатеза (как лошадка- ласатка) или дессимиляция (как коридор-калидор)
Татьяна, напишите мне пожалуйста на panarinans@gmail.com . Я чуть позже освобожусь и исследую этот вопрос. Пока предварительно мне не кажется, что это не метатеза, так как нет перестановки…
*дИссимиляция
@@ttaree
«Дессимиляция» из «диссимиляция» - это метатеза или диссимиляция? (Даже если всего ашыпка или очепятка).
Допустим, я заметил. В худжандском диалекте таджикского языка происходит так: звук #р# перед звуками #з #с #т #д пропускается, т. е. исчезает. Пример
#Литературный (лит) и #худжандский (худж)
(лит) партофтан - (худж) паатофтан - бросать
(Л) мирзо - (х) ми(з)зо- имя челов.
(Л) мурдан - муддан - умереть
(Л) қарз - (х) қа(а)з - долг
(Л) мардак - маддак - мужчина
Или вот самое смешное
(Л) фиристондан - (х) фисондан - посылать
(Л) гирифтан - (х) гифтан - взять, брать
Эти примеры и есть редукция звука #р или нет?
Здравствуйте, Нурулло!
Честно говоря, на первый взгляд, кажется, что во 2,3 и 5 примерах (мирзо, мурдан и мардак) мы имеем дело с ассимиляцией, то есть уподоблением звуков одного порядка.
Всё можно описать очень просто:
Мы имеем право произносить достаточно свободно фонетический код любого понятия, прилагая минимум усилий для артикуляции (в быстрой разговорной речи), пока слово остаётся узнаваемым и его нельзя перепутать с близкими по фонетике кодами.😐
Уважаемый зритель, спасибо за интерес к моим видео! В Вашем комментарии, на мой взгляд, нет единой терминологической системы. Вы взяли термины разных наук, перемешали их и решили все «просто» объяснить. Если Вам так понятнее, то конечно. Но я бы здесь заметила, что 1) «имеем право» - это не та характеристика действия, которой оперируют лингвисты. Разве что в нормативной лингвистике, или даже в юридической лингвистике. 2) Что такое «фонетический код»? Последовательность звуков? Так и скажите. Далее, звуки соотносимы со словом , а не с понятием. Поскольку звуки характеризуют именно произношение, вербальные единицы, а это - слова. Как известно, значение слова может быть шире понятия, уже понятия или равно ему. Поэтому знак равенства тут поставить нельзя. «Перепутать с близкими по фонетике кодами» - я совсем не поняла. Даже если я приму Ваше сочетание «фонетический код», но не ясно, Вы предполагаете функционирование одного «фонетического кода» или «нескольких»? ( кодами). Буду рада провести для Вас индивидуальную консультацию по языкознанию. Пишите мне : panarinans@gmail.com. 🌸 Успехов Вам в изучении языкознания !
@@psyling_proПод "имеем право", я подразумевал, достаточно вольны в произношении, но чтобы в итоге слушающий нас понял и не спутал произносимую нами последовательность звуков (фонетический код, который в нашей голове соотносится с тем или иным понятием) с другими понятиями. Например, классический пример со словом "вАрона", где с одной стороны эту фонетическую последовательность "поджимают" слова с корнем "ВАР" (варение, варом - отваром), а с другой слова со схожей фонетикой, типа БАРОНА, УРОНА. Потому мы подсознательно не переступаем определённые фонетические границы, где слово уже будет неузнаваемым или его можно будет спутать с подобным смежным "фонетическим кодом".
Правильно ли я понял, что в лингвистике под "понятием" подразумевается конкретное явление, а под "словом" фонетическая последовательность разграниченная паузами?
А вы могли бы объяснить разницу между "СРЕТЕНЬЕМ" и "ВСТРЕЧЕЙ"?
Это однокоренные слова, сопоставление которых иллюстрирует фонетический процесс - протезу. Не очень понимаю, какую разницу Вы хотите увидеть. Разница, очевидно, в том, что в слове Встреча корень уже подвергся влиянию фонетических процессов. Если Вы откроете этимологический словарь Фасмера , то увидите параллель со старославянским словом «сърести», где не было еще ни протезы в, но эпентезы т.
@@psyling_pro сърѣтениıе - это подчинение господу, согласно переводу с греческого. А ВЪСТРѣЧА - это противопоставление. Смотрите "Словарь древне-русскаго языка по письменным памятникам И.И. Срезневского". То, что вы как бы находите общий корень это совсем не правильно. Поскольку выходит, что можно вставлять буквы попросту без смысла? Что со словом "СОЛНЦЕ" там тоже не слышна буква "Л", но пишем. А для чего? И ЛЕСТНИЦА - не говорим "Т", но пишем. В чем смысл? То у нас пишем, что не слышим, а то не пишем, то что слышим?
@@jurasan2828 уважаемый , я не «как бы нахожу» , а ссылаюсь на конкретный общепризнанный источник. Если Вы считаете, что Срезневский прав, а Фасмер нет, флаг Вам в руки. Судя по Вашему тону, Вы к благожелательной дискуссии не расположены, а тратить на споры с Вами свое время я не планирую . Смотрите внимательнее Супруна, сопоставление соответственных индоевропейских корней из славянской и балтийской группы языков. Удачи!
@@psyling_pro ну, скажем о тональностях - этот лишь ваши домыслы, поскольку я не расставлял ударений в своём тексте. И это напоминает анекдот о ларьке с запиской "пива нет". Если вы описываете то, что обще принято и уже давно известно, тогда каков смысл вашего вещания? Предлагаю изучить новое и погрузиться в новый мир старых смыслов.
В диалектном слове ХУЛЮ-ГАНЪ просто носитель лексики иначе осмысляет базовый корень, не как императив ХУЛИ, а то, что он уже в процессе.😀
Вопрос, почему слово "Ведмедь" просторечное, если так называли медведя на украинском языке? Или я что-то путаю?
А вот диссимиляцию так и не поняла...это просто замена одного звука другим? Как в примере (календаль -календарь)?
По смыслу ничего не меняется: ведает мёд или мёд ведает. 🤗
Такое впечатление, что звуки вообще произносятся без смысла лишь было созвучно или с присвистыванием. Неужели ударение ставится лишь потому, что так случайно получилось?
Уважаемый зритель, не очень понятно, на каком основании у Вас сложилось такое впечатление . Какая моя фраза или пример Вас навели на такую мысль?
@@psyling_pro все повествование об этом говорит. Тот темп и примеры - ровно повествуют, как "должна звучать песня". А если вы рассмотрите тюркские языки и встретите множественное последовательное применение согласных, то у вас между этих согласных начнет вырываться "ы". Это механика получения согласных требует воздуха. И при чем для каждой согласно разная гласная. А это возникает на основе того, что люди изучали язык на основе безласного алфавита, вроде финикийского. Как научили так и говорят. Привыкли. Но вот осознанного в одной строчке им не хватает. Оснавная задача языка передать информацию. И чем короче и ясней это передается тем лучше. Все таки время - это единый для всех критерий. Так же как в метрологии, погрешность суммируется, и выходит, что за несколько поколений, один народ передал своим детям единицу информации, а другой только 0,9. А дальше все идет по эеспоненте. И вот мы уже в космосе, а они "древний тюркский народ".
Давайте не будем ставить клеймо на язык. Слово имеет смысл и образ. И наша задача как можно точнее его передать, что бы не пояснять прилагательными. Чем больше прилагательных, тем больше сил и времени мы прилагаем к уточнению объекта описания. Потеря времени - вот то, что невосполнимо.
Я ищу въедливого помошника, а может и компоньона в моей гипотезе о структуре нашего языка. Мне нужны осмысленные сомнения, а не агульное: "все это чушь". Отрицать можно только то, что изучил.
Как Вам, слабо?
@@psyling_pro так все повествование сводится к обсуждению: какой звук куда скатился или как-то вдруг появился. Вот есть такая последовательность и все. Не вникая почему мы так говорим, что нас заставило. Это попросту лень или механика мышц. А может какой-то смысл был в это вложен? Вот беГать и беЖать - вроде, два глагола описывающие одинаковое действие. А ПОЧЕМУ меняется согласная? Попросту традиция? А вот есть такой объект, как дороГа, а все события на ней - дороЖные. Существительное друГ, а действие с ним: друЖить. А когда таких много, то они вообще друЗья. Сможете внятно логически обосновать замену согласной в так называемом "КОРНЕ", который является основой слова. Выходит основа меняется и тождество пропадает.