Mas allá de estar de acuerdo o no, siempre se ven colaboraciones de personas que piensan de la misma manera. Nunca un debate, nunca un "opositor". Tu que estas en españa puedes hacer una colaboración con ernesto castro por ejemplo. Buen video.
¡¡Interesantísima reseña!! Aún recuerdo cuando subiste la reseña de "El nombre de la rosa", libro que me marcó profundamente. Por cierto, si te interesa el cine, estoy subiendo una serie de 2 min con las mejores escenas del cine español: th-cam.com/video/_rGFrbIndMs/w-d-xo.html Aquí tienes el segundo episodio. Sería un placer que le echaras un vistazo. ¡Un saludo!
Saludos Rafa!, buenísima reseña, con los complementos de Luri y la crítica al autor, simplemente genial, necesitamos volver a colocar límites y conceptos de persona y humano, tal vez hoy un tanto difusos... PD: Me gustó el cambio al final...
Esos límites son arbitrarios, difusos y sumamente discutibles. El postmodernismo tiene como única función reexaminarlos y denunciar su arbitrariedad (que es enorme). Si no hubiera enormes sesgos de parte de la filosofía tradicional, no existiría tanta crítica... Y no es cierto que se intenta destruir los límites como el señor Braunstein intenta hacerle creer a los conservadores, lo que pasa es que estos no entienden bien cómo funciona el método deconstructivo, Derrida en el caso del animalismo (por ejemplo), nunca pretendió negar los límites, sino demostrar hasta qué punto es arbitraria la diferencia entre el ser humano y los demás animales.
Ha sido muy emocionante ver a Carmen al final del video. Cómo la insondable belleza de la naturaleza humana se impone inexorablemente sobre teorías y abstracciones que con mejores o peores intenciones pretenden ignorar o destruir el carácter único e irrepetible de los seres humanos. Muchas gracias por este inolvidable video.
07:50 Antes que buscar un precedente tan remoto como el gnosticismo, todas estas ideas demenciales que están de moda: ¿No vendrían a ser algo así como una reducción al absurdo del contractualismo? Si uno toma las ideas de Hobbes, Locke o Rousseau y las lleva hasta sus últimas consecuencias, ¿no terminaría llegando a la conclusión de que "2+2=4" es solo una convención social arbitraria? Un abrazo.
En el libro menciona el nominalismo, e intelectualmente es la madre del cordero. Pensar que los géneros y las especies son pura convención. La edad media está más presente de lo que nos pensamos. Un abrazo para ti.
No entiendo qué le ven de "loca", como si la filosofía no fuera disidente. Además, sigo sin entender qué le ven de loca si en los propios inicios de ésta (al menos de lo que tradicionalmente se concibe como la "filosofía de occidente -como si no hubiera alternativas a esta cosmovisión moderna-occidental-), en los inicios de ésta ya habían posturas sumamente críticas de la realidad como lo son las escuelas helenísticas. La única de las escuelas de ese periodo que logró un largo alcance fue la del estoicismo, y eso solo porque no fue sectaria (como el epicureismo) y porque iba en consonancia con aquella otra filosofía que se retomó en el periodo patrístico que es la platónica; y precisamente a su carácter sistémico y sistemático, claro que fue lo que se popularizó entre estas filosofías alternas y helenísticas. Pero entre esas escuelas, hay un grado alto de "locura" (si es que así prefieren llamarle) entre los cínicos (no por nada llamaban a Diógenes de Sinope un "Sócrates enloquecido" -o no recuerdo si fue a Antístenes, fundador del cinismo), y la que me interesa mencionar y hacer énfasis en ella, el escepticismo. Esta última escuela, aunque no negaba las cosas, por lo menos las ponía absolutamente todas en duda, y ni qué hablar del exponente principal y "fundador", Pirrón, que trasladaba su "filosofía" del plano teórico al plano práctico; es decir, esto de la "locura" no es nada nuevo y es algo que esencialmente caracteriza y ha caracterizado a la filosofía. En sus radicalizaciones ("extremas locuras"), la filosofía ha fundado escuelas y ha dejado doctrinas y principios que exponen muy bien la realidad de la Naturaleza, como, a mi juicio, hicieron los escépticos helenísticos, los cuales, a mi juicio, comparten mucho de sus planteamientos aporetas y teóricos con estas nuevas doctrinas filosóficas (pos)modernas. Refutar a los (pos) modernos es refutar a estas escuelas y líneas de pensamiento tradicionales, que aunque en la historia de la Modernidad no fuera el eje de pensamiento, sí que no es que se les haya ocurrido de la noche a la mañana estas cuestiones a toda esta filosofía (que califican de "posmoderna"). Hay toda una justificación racional y filosófica-histórica. Para mí, de hecho, el principio (como inicio, no como ley) de las consideraciones de estas doctrinas "posmodernas" parte de una revisión escéptica de las bases gnoseológicas de la realidad, y ello implica a su vez hacer una revisión de esta escuela helenística, de tal manera que pueda hilarse una nueva secuencia histórica del pensamiento que consecuentemente conduce a las conclusiones tales como la ideología de género. No es un "invento" embebido y poseído por algún espíritu como si de pitonisas se tratara, hay toda una linea de pensamiento y toda una doctrina que puede justificarle y le justifica (y solo estoy hablando del punto de partida y no de todas estas otras doctrinas fundamentales como lo pueden ser el existencialismo, la fenomenología y la hermenéutica filosófica). Una mala apreciación sesgada e imbuida de prejuicios dogmáticos y personales es como llamaría a esta especial crítica a la posmodernidad y tales cosas como la ideología de género.
Espero que no se vuelva a entremezclar la Filosofía con la Teología. Entiendo que el trabajo de conceptualización y defensa de la persona de debe hacer desde el más puro análisis filosófico, nunca desde la revelación cristiana. De ser así, no solo no estaremos haciendo Filosofía, sino que no convenceremos a nadie y se seguirán cometiendo auténticas barbaridades. Ojo con interpelar a la religión para hacer frente a los problemas filosóficos.
@@madnessmad4704 Si lo tuvieras tan claro que Dios no existe, nadie te podría fastidiar. Por ejemplo, que alguien me cuente las aventuras de Peter Pan, no me fastidia en absoluto.
Sin saberlo, yo digo una frase que une el bloque 2 y 3 del libro que comentas. Con respecto a la eutanasia, siempre digo: "quieren convertir los hospitales en veterinarias". Me parece un video muy de cabecera el tuyo, lo compartiré en redes sociales.
♦ He pensado que por qué respecto a la eutanasia, y no he tardado en reconocer el motivo: es porque las operaciones son caras y complicadas; en las clínicas veterinarias con un jeringuillazo letal apañan al chucho en un pispás: mira, ya ha dejado de sufrir. ■
Estos filósofos son en el fondo enfermos que buscan justificar y legalizar sus perversiones. Me alegro de la subida de un nuevo vídeo al canal después de tanto tiempo. Aquí un seguidor fiel.
No son perversiones, son consecuencias lógicas de un análisis exhaustivo de los conceptos filosóficos que han sostenido el quehacer filosófico de los pensadores tradicionales (vida, naturaleza humana, sexualidad, sexo, muerte, dignidad). Los reexaminan y los cuestionan, eso es muy loable.
@@madnessmad4704 Tienes toda la razón pero si suponemos que el ser humano posee unas determinadas características reales, aquel que realice un discernimiento errado de las mismas y actúe en consecuencia creará problemas antropológicos graves en su vida que le llevarán a la infelicidad. Un ejemplo. Si somos seres sociales pero consideramos que no lo somos, la experiencia de vivir 40 años en solitario en una cueva nos traerá consecuencias psicológicas nefastas.
El libro la "Filosofía se volvió loca" lo he comprado y me ha atrapado. Porque me está dando los argumentos para rebatir la negación de lo humano. Yo sabía que la naturaleza y la cultura no van por frutas antagónicas. Pero no había sido capaz de elaborar los argumentos para sustentar racionalmente y rebatir este error de la ideología de género. Muchas gracias.
Al contrario, es un libro cargado de prejuicios, porque saca de contexto las críticas de los gender y animal studies y los ridiculiza en vez de refutar argumentos de peso.
@@madnessmad4704 me parrce, con todo respeto que usted no sabe de filosofía. Pienso que no ha leído a Aristóteles, a Kant, a Platón, entre otros. Si usted analiza a profundidad la crítica que elabora el autor, no podrá negar que el relativismo epistemolólogico es él principal defecto de la postmodernidad, porque busca interpretaciones, no verdades. Con lo cual olvida el principal objeto de la filosofía.
@@danielvillarreal2769 O sea no estar de acuerdo con Aristóteles, Kant, Platón, etc, es no saber de filosofía? y quién dijo que soy relativista? el hecho de que esté muy influido por esos autores no significa que niegue la existencia de verdades, lo que negamos son las verdades de la filosofía tradicional que son generalmente logocéntricas y autoritarias
@@madnessmad4704 con todo respeto, y son este comentario cierro este diálogo. Esa es su opinión: mera doxa. Personalmente busco verdades fundadas en las razón, no pretendo poseer ninguna. Pero si busco un conociemto epistémico. Y Kant, particularmente, escribe tres críticas: a la razón pura, al juicio y a la razón práctica, fundadas en las episteme. Desde Platón con su alegoría de la caverna sabemos que el camino a una teoría del conocimiento verdadero se funda en la episteme. Mientras que la postmodernidad solo busca interpretaciones, no verdades. De ahi su relativismo epistemológico.
La falsedad de la separación entre naturaleza y cultura no se discute desde muchas de las posiciones enfocadas en el género. Por lo demás, no existe la ideología de género, que es un hombre de paja conservador para atacar a una amplia pluralidad de corrientes, a menudo enfrentadas entre sí, dentro de los llamados estudios de género. Por ejemplo esa oposición radical entre sexo y género, que se inspira en la separación entre la naturaleza y la cultura, está presente en una de los enfoques más simples y populares del feminismo radical (pero no en algunas de sus lecturas como las de Wittig), pero no lo está en las narrativas queer ni en las corrientes que componen el transfeminismo, que de hecho cuestionan las narrativas del cuerpo equivocado. Saludos.
Muchas gracias por tu trabajo. Aprendo y disfruto mucho con todos tus vídeos. En un par de años el Zaragoza en primera y finalista de copa y el “CAÍ” también,campeón de copa por lo menos...
Este vídeo ha sido el despertar de mi sueño posmoderno lo debo reconocer he sido un posmoderno estaba hundido en la miseria del intervencionismo pero ahora el resurgido soy un realista convencido ya está me animado tener un canal propio de filosofía en el que tratar estos temas. Te sigo desde siempre un abrazo muchas gracias
@@luisgimenezcarrasco1048 esos interrogantes me dejan perplejo ojalá fuera una pregunta completa con la que yo pudiera lucirme en su respuesta y hacer de ti el nuevo filósofo del futuro las comas para mí son como los puntos el Anticristo en persona
@@filosofardeinmediato ♦ Enseguida de leer tu respuesta, he pensado que mis dos interrogantes sí son una pregunta completa. Puesto que has dejado de ser posmoderno para pasar a ser realista, yo he querido saber si la ausencia de comas en tu escrito es una rémora posmoderna o una plétora realista. Me arrepiento de esa pretensión. Yo no sé si las comas tienen que ver con algo de eso. Al escritor Camilo José Cela le dijo un periodista: «Usted está en contra de los premios literarios, pero se ha presentado a éste». Don Camilo el de los Premios respondió así: «Yo estoy en contra de los premios y me presento a éste y lo gano. ¿Qué tiene que ver el culo con las témporas?» Ya me has aclarado que las comas tienen que ver con el Anticristo. Deduzco que el Anticristo no es posmoderno ni realista. ■
No te dejes engañar. Yo soy postmoderno, animalista, vegano y este video es un chiste total. Hay errores por todas partes y críticas irrelevantes. NO tiene ni pies ni cabeza, como la mayoría de videos de conservadores, dan pésimos argumentos.
Muy interesante reseña sobres como una persona puede cambiar de sexo y sobre el hormonar y sobre cómo se puede ayudar a un hombre a convertiste en mujer y una mujer convertiste en hombre y que realmente un órgano de un hombre pueda hacer la función de una mujer y hace nos meces se dijo que en España por primera vez un hombre pudo quedar embarazado y dar a luz a un bebe yo opino que cada quien puede hacer con su cuerpo lo que quiera pero tampoco se le puede obligar a alguien a cambiar de sexo sobre el hormonar
Un libro sobre cómo la filosofía enloquece cuando borra los límites entre los sexos, entre animales y humanos, entre vivos y muertos. Tres debates nos tienen obsesionados: los que se refieren al género, los derechos de los animales y la eutanasia. Y tres disciplinas políticamente correctas tratan ahora de estas cuestiones en el mundo universitario: gender studies, animal studies y bioética. Sin embargo, cuando se leen los textos de los fundadores de estos estudios (John Money, Judith Butler, Peter Singer), se advierte que, detrás de las buenas intenciones, acechan consecuencias absurdas. Si el género no está ligado al sexo, ¿qué nos impide cambiarlo todas las mañanas? Si el cuerpo está a disposición de nuestra consciencia, ¿por qué no modificarlo hasta el infinito? Si no existe diferencia entre animales y humanos, ¿por qué no tener relaciones sexuales «recíprocamente satisfactorias» con mi perro? Si existen unas vidas dignas de vivirse y otras que no lo son, ¿no sería conveniente liquidar a los niños «defectuosos »? En este libro a contracorriente, Jean-François Braunstein rebate las ideas de esos pensadores tan aplaudidos en el mundo occidental y muestra las contradicciones e incoherencias que esconden sus teorías.
Toca hoy oponerse a toda censura, para que la carroña moderna se pudra con mayor rapidez. Nicolás Gómez Dávila. Cada día resulta más fácil saber lo que debemos despreciar: lo que el moderno admira y el periodismo elogia. Nicolás Gómez Dávila.
@@julessl9664 Son solo falacias de apelación de a la consecuencia sin ningún tipo de seriedad académica para escandalizar a personas que no conocen nada sobre los gender studies, animal studies y bioética. Solo responderé a la diferencia entre animales y humanos, porque soy animalista. Primero, los animal studies NO niegan la frontera entre el humano / animal, lo reto a Braunstein a que cite a algún autor relevante que niegue esas diferencias. O sea, este autor parte de una falacia del hombre de paja para ridiculizar una ideología, a eso se le llama DESHONESTIDAD INTELECTUAL.
Si ese libro se publicó es porque de hecho es políticamente correcto. Tengo dos hipótesis: 1. Discute racionalmente y en abstracto lo que de hecho y por medio del sentido común debe ser rechazado. 2. Repite la leyenda negra contra Hitler.
00:05 El mejor crossover desde la invención del arroz con leche.
Un abrazo de oso ;)))
Gracias amados amigos son personas maravillosas que estén bien un abrazo para todos
Mas allá de estar de acuerdo o no, siempre se ven colaboraciones de personas que piensan de la misma manera. Nunca un debate, nunca un "opositor". Tu que estas en españa puedes hacer una colaboración con ernesto castro por ejemplo.
Buen video.
Genial.
Un gusto que haya vuelto a la actividad este canal.
Los historiadores de la filosofía se reirán de nuestra época.
Lamentablemente, así es.
¡¡Interesantísima reseña!! Aún recuerdo cuando subiste la reseña de "El nombre de la rosa", libro que me marcó profundamente. Por cierto, si te interesa el cine, estoy subiendo una serie de 2 min con las mejores escenas del cine español: th-cam.com/video/_rGFrbIndMs/w-d-xo.html
Aquí tienes el segundo episodio. Sería un placer que le echaras un vistazo. ¡Un saludo!
Saludos Rafa!, buenísima reseña, con los complementos de Luri y la crítica al autor, simplemente genial, necesitamos volver a colocar límites y conceptos de persona y humano, tal vez hoy un tanto difusos... PD: Me gustó el cambio al final...
Gracias a ti he conocido este libro, Fernando. Tú siempre abriendo puertas. Un abrazo fuerte
Esos límites son arbitrarios, difusos y sumamente discutibles. El postmodernismo tiene como única función reexaminarlos y denunciar su arbitrariedad (que es enorme). Si no hubiera enormes sesgos de parte de la filosofía tradicional, no existiría tanta crítica...
Y no es cierto que se intenta destruir los límites como el señor Braunstein intenta hacerle creer a los conservadores, lo que pasa es que estos no entienden bien cómo funciona el método deconstructivo, Derrida en el caso del animalismo (por ejemplo), nunca pretendió negar los límites, sino demostrar hasta qué punto es arbitraria la diferencia entre el ser humano y los demás animales.
Ha sido muy emocionante ver a Carmen al final del video. Cómo la insondable belleza de la naturaleza humana se impone inexorablemente sobre teorías y abstracciones que con mejores o peores intenciones pretenden ignorar o destruir el carácter único e irrepetible de los seres humanos. Muchas gracias por este inolvidable video.
07:50 Antes que buscar un precedente tan remoto como el gnosticismo, todas estas ideas demenciales que están de moda: ¿No vendrían a ser algo así como una reducción al absurdo del contractualismo? Si uno toma las ideas de Hobbes, Locke o Rousseau y las lleva hasta sus últimas consecuencias, ¿no terminaría llegando a la conclusión de que "2+2=4" es solo una convención social arbitraria?
Un abrazo.
En el libro menciona el nominalismo, e intelectualmente es la madre del cordero. Pensar que los géneros y las especies son pura convención. La edad media está más presente de lo que nos pensamos.
Un abrazo para ti.
No tengo forma de explicar lo feliz que me hace usted con este contenido, muchisimas gracias, Polizón.
No entiendo qué le ven de "loca", como si la filosofía no fuera disidente. Además, sigo sin entender qué le ven de loca si en los propios inicios de ésta (al menos de lo que tradicionalmente se concibe como la "filosofía de occidente -como si no hubiera alternativas a esta cosmovisión moderna-occidental-), en los inicios de ésta ya habían posturas sumamente críticas de la realidad como lo son las escuelas helenísticas. La única de las escuelas de ese periodo que logró un largo alcance fue la del estoicismo, y eso solo porque no fue sectaria (como el epicureismo) y porque iba en consonancia con aquella otra filosofía que se retomó en el periodo patrístico que es la platónica; y precisamente a su carácter sistémico y sistemático, claro que fue lo que se popularizó entre estas filosofías alternas y helenísticas. Pero entre esas escuelas, hay un grado alto de "locura" (si es que así prefieren llamarle) entre los cínicos (no por nada llamaban a Diógenes de Sinope un "Sócrates enloquecido" -o no recuerdo si fue a Antístenes, fundador del cinismo), y la que me interesa mencionar y hacer énfasis en ella, el escepticismo. Esta última escuela, aunque no negaba las cosas, por lo menos las ponía absolutamente todas en duda, y ni qué hablar del exponente principal y "fundador", Pirrón, que trasladaba su "filosofía" del plano teórico al plano práctico; es decir, esto de la "locura" no es nada nuevo y es algo que esencialmente caracteriza y ha caracterizado a la filosofía.
En sus radicalizaciones ("extremas locuras"), la filosofía ha fundado escuelas y ha dejado doctrinas y principios que exponen muy bien la realidad de la Naturaleza, como, a mi juicio, hicieron los escépticos helenísticos, los cuales, a mi juicio, comparten mucho de sus planteamientos aporetas y teóricos con estas nuevas doctrinas filosóficas (pos)modernas. Refutar a los (pos) modernos es refutar a estas escuelas y líneas de pensamiento tradicionales, que aunque en la historia de la Modernidad no fuera el eje de pensamiento, sí que no es que se les haya ocurrido de la noche a la mañana estas cuestiones a toda esta filosofía (que califican de "posmoderna"). Hay toda una justificación racional y filosófica-histórica. Para mí, de hecho, el principio (como inicio, no como ley) de las consideraciones de estas doctrinas "posmodernas" parte de una revisión escéptica de las bases gnoseológicas de la realidad, y ello implica a su vez hacer una revisión de esta escuela helenística, de tal manera que pueda hilarse una nueva secuencia histórica del pensamiento que consecuentemente conduce a las conclusiones tales como la ideología de género. No es un "invento" embebido y poseído por algún espíritu como si de pitonisas se tratara, hay toda una linea de pensamiento y toda una doctrina que puede justificarle y le justifica (y solo estoy hablando del punto de partida y no de todas estas otras doctrinas fundamentales como lo pueden ser el existencialismo, la fenomenología y la hermenéutica filosófica).
Una mala apreciación sesgada e imbuida de prejuicios dogmáticos y personales es como llamaría a esta especial crítica a la posmodernidad y tales cosas como la ideología de género.
Exacto, el video contiene una cantidad tan enorme de prejuicios que ni vale la pena responderlo
@@madnessmad4704 respondelo igual oe
Excelente video con el pica libro , está lado polizón se lo extraña
Un abrazo fraterno
Que ganas de que volvieras, como siempre excelente;)
Soy católico, y siempre eh creído que no hay mal que por bien no venga. Espero que de todo esto que nos toca vivir hoy en dia tenga algún propósito.
♦
No hay mal que por bien no venga. Un kabalista de la Kabalá aprovechó la cuarentena para escribir un libro.
■
No hagas caso de mediosdías habiendo días anteros. La Verdad os hará libres. Yo soy el Camino y la Verdad y la Vida. Viva Cristo Rey!
Espero que no se vuelva a entremezclar la Filosofía con la Teología. Entiendo que el trabajo de conceptualización y defensa de la persona de debe hacer desde el más puro análisis filosófico, nunca desde la revelación cristiana. De ser así, no solo no estaremos haciendo Filosofía, sino que no convenceremos a nadie y se seguirán cometiendo auténticas barbaridades. Ojo con interpelar a la religión para hacer frente a los problemas filosóficos.
@@Sylvan_73 El hombre lo es en toda su magnitud. Qué clase de análisis quieres hacer ? Qué es la filosofía? Lo que a tu reducida mente le parezca?
Dios no existe, no fastidien más.
@@madnessmad4704 Si lo tuvieras tan claro que Dios no existe, nadie te podría fastidiar. Por ejemplo, que alguien me cuente las aventuras de Peter Pan, no me fastidia en absoluto.
Sin saberlo, yo digo una frase que une el bloque 2 y 3 del libro que comentas. Con respecto a la eutanasia, siempre digo: "quieren convertir los hospitales en veterinarias".
Me parece un video muy de cabecera el tuyo, lo compartiré en redes sociales.
♦
He pensado que por qué respecto a la eutanasia, y no he tardado en reconocer el motivo: es porque las operaciones son caras y complicadas; en las clínicas veterinarias con un jeringuillazo letal apañan al chucho en un pispás: mira, ya ha dejado de sufrir.
■
Muy excelente reseña, gracias por estar siempre aquí para compartir y de alguna manera pasarlo bien con cada video.
Que magnífico tema, por su complejidad y por la claridad con la que lo expones maestro, gracias de veras.
¡Hola Rafa! Temas inquietantes a mi produce angustia y tristeza, pero a trabajar por defender a la persona, lo humano. Te mando un abrazo fuerte :)
Cuando más grande la montaña más estimulante el reto. Un abrazo para ti, Daniel
Va a descarga, tremendo video, excelente y gracias por la recomendación del libro. Ojalá el mugroso algoritmo no llegue a censurar.
¡ Te echábamos de menos ! Siempre es un placer escucharte. Un saludo.
Excelente video! Adelante!
Estos filósofos son en el fondo enfermos que buscan justificar y legalizar sus perversiones. Me alegro de la subida de un nuevo vídeo al canal después de tanto tiempo. Aquí un seguidor fiel.
No son perversiones, son consecuencias lógicas de un análisis exhaustivo de los conceptos filosóficos que han sostenido el quehacer filosófico de los pensadores tradicionales (vida, naturaleza humana, sexualidad, sexo, muerte, dignidad). Los reexaminan y los cuestionan, eso es muy loable.
@@madnessmad4704 Tienes toda la razón pero si suponemos que el ser humano posee unas determinadas características reales, aquel que realice un discernimiento errado de las mismas y actúe en consecuencia creará problemas antropológicos graves en su vida que le llevarán a la infelicidad. Un ejemplo. Si somos seres sociales pero consideramos que no lo somos, la experiencia de vivir 40 años en solitario en una cueva nos traerá consecuencias psicológicas nefastas.
El libro la "Filosofía se volvió loca" lo he comprado y me ha atrapado. Porque me está dando los argumentos para rebatir la negación de lo humano.
Yo sabía que la naturaleza y la cultura no van por frutas antagónicas. Pero no había sido capaz de elaborar los argumentos para sustentar racionalmente y rebatir este error de la ideología de género.
Muchas gracias.
Al contrario, es un libro cargado de prejuicios, porque saca de contexto las críticas de los gender y animal studies y los ridiculiza en vez de refutar argumentos de peso.
@@madnessmad4704 me parrce, con todo respeto que usted no sabe de filosofía. Pienso que no ha leído a Aristóteles, a Kant, a Platón, entre otros.
Si usted analiza a profundidad la crítica que elabora el autor, no podrá negar que el relativismo epistemolólogico es él principal defecto de la postmodernidad, porque busca interpretaciones, no verdades. Con lo cual olvida el principal objeto de la filosofía.
@@danielvillarreal2769 O sea no estar de acuerdo con Aristóteles, Kant, Platón, etc, es no saber de filosofía? y quién dijo que soy relativista? el hecho de que esté muy influido por esos autores no significa que niegue la existencia de verdades, lo que negamos son las verdades de la filosofía tradicional que son generalmente logocéntricas y autoritarias
@@madnessmad4704 con todo respeto, y son este comentario cierro este diálogo. Esa es su opinión: mera doxa. Personalmente busco verdades fundadas en las razón, no pretendo poseer ninguna. Pero si busco un conociemto epistémico. Y Kant, particularmente, escribe tres críticas: a la razón pura, al juicio y a la razón práctica, fundadas en las episteme.
Desde Platón con su alegoría de la caverna sabemos que el camino a una teoría del conocimiento verdadero se funda en la episteme.
Mientras que la postmodernidad solo busca interpretaciones, no verdades. De ahi su relativismo epistemológico.
La falsedad de la separación entre naturaleza y cultura no se discute desde muchas de las posiciones enfocadas en el género. Por lo demás, no existe la ideología de género, que es un hombre de paja conservador para atacar a una amplia pluralidad de corrientes, a menudo enfrentadas entre sí, dentro de los llamados estudios de género. Por ejemplo esa oposición radical entre sexo y género, que se inspira en la separación entre la naturaleza y la cultura, está presente en una de los enfoques más simples y populares del feminismo radical (pero no en algunas de sus lecturas como las de Wittig), pero no lo está en las narrativas queer ni en las corrientes que componen el transfeminismo, que de hecho cuestionan las narrativas del cuerpo equivocado.
Saludos.
Muchas gracias por tu trabajo.
Aprendo y disfruto mucho con todos tus vídeos.
En un par de años el Zaragoza en primera y finalista de copa y el “CAÍ” también,campeón de copa por lo menos...
Ojalá tengas vena de profeta
Por favor audiolibros completos de espiritualidad entodas las lenguas posibles con subtítulos en todas las lenguas posibles
Recomendable ver los videios de Dante Urbina para tener claro que es el hombre
Saludos a Carmen. 👏👏👏
A los animales irracionales hay que tratarlos con respeto.
Muy interesante! Muchas gracias!
Este vídeo ha sido el despertar de mi sueño posmoderno lo debo reconocer he sido un posmoderno estaba hundido en la miseria del intervencionismo pero ahora el resurgido soy un realista convencido ya está me animado tener un canal propio de filosofía en el que tratar estos temas. Te sigo desde siempre un abrazo muchas gracias
♦
La ausencia de comas. ¿Posmodernismo? ¿Realismo?
■
@@luisgimenezcarrasco1048 esos interrogantes me dejan perplejo ojalá fuera una pregunta completa con la que yo pudiera lucirme en su respuesta y hacer de ti el nuevo filósofo del futuro las comas para mí son como los puntos el Anticristo en persona
@@filosofardeinmediato ♦ Enseguida de leer tu respuesta, he pensado que mis dos interrogantes sí son una pregunta completa. Puesto que has dejado de ser posmoderno para pasar a ser realista, yo he querido saber si la ausencia de comas en tu escrito es una rémora posmoderna o una plétora realista.
Me arrepiento de esa pretensión. Yo no sé si las comas tienen que ver con algo de eso.
Al escritor Camilo José Cela le dijo un periodista: «Usted está en contra de los premios literarios, pero se ha presentado a éste». Don Camilo el de los Premios respondió así: «Yo estoy en contra de los premios y me presento a éste y lo gano. ¿Qué tiene que ver el culo con las témporas?»
Ya me has aclarado que las comas tienen que ver con el Anticristo. Deduzco que el Anticristo no es posmoderno ni realista.
■
@@luisgimenezcarrasco1048 lol k wapa la hanegdota
No te dejes engañar. Yo soy postmoderno, animalista, vegano y este video es un chiste total. Hay errores por todas partes y críticas irrelevantes. NO tiene ni pies ni cabeza, como la mayoría de videos de conservadores, dan pésimos argumentos.
Muchas gracias!
Sigo encantado con este canal!
Muy interesante reseña sobres como una persona
puede cambiar de sexo y sobre el hormonar y sobre cómo se puede ayudar a un hombre a convertiste en mujer y una mujer convertiste
en hombre y que realmente un órgano de un hombre pueda hacer la función de una
mujer y hace nos meces se dijo que en España por primera vez un hombre pudo
quedar embarazado y dar a luz a un bebe yo opino que cada quien puede hacer con
su cuerpo lo que quiera pero tampoco se le puede obligar a alguien a cambiar de
sexo sobre el hormonar
Los hombres no quedan embarazados. Eso es una mujer, que hizo la transición, es una transmasculina.
Que gran vídeo
Vale la pena leer el libro?
Glorioso video. A ver si tienes más posibilidades y tiempo de colaborar con Enric de Adictos a la filosfía.
Un libro sobre cómo la filosofía enloquece cuando borra los límites entre los sexos, entre animales y humanos, entre vivos y muertos. Tres debates nos tienen obsesionados: los que se refieren al género, los derechos de los animales y la eutanasia. Y tres disciplinas políticamente correctas tratan ahora de estas cuestiones en el mundo universitario: gender studies, animal studies y bioética. Sin embargo, cuando se leen los textos de los fundadores de estos estudios (John Money, Judith Butler, Peter Singer), se advierte que, detrás de las buenas intenciones, acechan consecuencias absurdas. Si el género no está ligado al sexo, ¿qué nos impide cambiarlo todas las mañanas? Si el cuerpo está a disposición de nuestra consciencia, ¿por qué no modificarlo hasta el infinito? Si no existe diferencia entre animales y humanos, ¿por qué no tener relaciones sexuales «recíprocamente satisfactorias» con mi perro? Si existen unas vidas dignas de vivirse y otras que no lo son, ¿no sería conveniente liquidar a los niños «defectuosos »? En este libro a contracorriente, Jean-François Braunstein rebate las ideas de esos pensadores tan aplaudidos en el mundo occidental y muestra las contradicciones e incoherencias que esconden sus teorías.
Toca hoy oponerse a toda censura, para que la carroña moderna se pudra con mayor rapidez. Nicolás Gómez Dávila.
Cada día resulta más fácil saber lo que debemos despreciar: lo que el moderno admira y el periodismo elogia. Nicolás Gómez Dávila.
@@julessl9664 Son solo falacias de apelación de a la consecuencia sin ningún tipo de seriedad académica para escandalizar a personas que no conocen nada sobre los gender studies, animal studies y bioética. Solo responderé a la diferencia entre animales y humanos, porque soy animalista.
Primero, los animal studies NO niegan la frontera entre el humano / animal, lo reto a Braunstein a que cite a algún autor relevante que niegue esas diferencias. O sea, este autor parte de una falacia del hombre de paja para ridiculizar una ideología, a eso se le llama DESHONESTIDAD INTELECTUAL.
Muy valiente por tratar este tema!
Por favor audiolibros completos de Helena Blavatsky y Rudolf Steiner
yo me he vuelto loco cuando recibí la notificación de "POLIZONYNAUFRAGO ha subido un video "
Si ese libro se publicó es porque de hecho es políticamente correcto. Tengo dos hipótesis:
1. Discute racionalmente y en abstracto lo que de hecho y por medio del sentido común debe ser rechazado.
2. Repite la leyenda negra contra Hitler.
1 dislike 1 encefalograma plano
Excelente reseña mi estimado, me ha quedado la curiosidad por el libro. Muchas gracias.
Muchas gracias otra vez...y además aragonés 👏🏼👍🏻👌🏻
Muy interesante el vídeo. Me alegro verte de nuevo por aquí, Polizón. Un saludo.
De acuerdo con casi todo lo que comentas. Una alegría encontrarte por TH-cam y leerte por el blog. ¡Un saludo!
Gracias por el video, ahora voy entender el libro de mejor manera.
Genial video amigo...un tema denso, la verdad.
Muchas gracias por volver a Publicar :D
Uf, eso fue intenso... Gracias!!!
Estimado Polizón y ¿para cuándo un libro de Fabrice Hadjadj?
Sólo me he leído uno de ese autor (y muy delgado, por cierto). No me siento con conocimiento suficientes