Spotkałem się z różnym podważaniem teorii/ nauki ewolucji na rzecz kreacjonizmu, ale zanegowanie ewolucji przy użyciu twierdzeń filozoficznych i logicznych...padłem. Jak w takim przypadku dyskutować z tymi twierdzeniami, skoro nie pada niemal żadne zdanie związane z dowodami fizycznymi, przykładami materialnymi. Krótko mówiąc skoro teoria ewolucji jest sprzeczna z twierdzeniami filozofów ich sposobem myślenia ( w którym właściwie wszystko można wykazać ) nie może być prawdą. Ani słowa o paleontologia , 2 zdania o biologii komórkowej...Brawo XXI wiek. Ciekawe jak wyglądało by zakwestionowanie przy użyciu takiego rozumowania istnienia np telefonu komórkowego 😂 wierzę że jest to możliwe.
@@piotrkowalczyk9393osobiście uważam się za katolika, ale co ma wspólnego zaprzeczenie istnieniu substancji przez Hegla do paleontologii ? Czasami jego dialektyki oczywiście używamy świadomie lub nie w życiu. Tylko co Hegel ma do np. odkrytego w Afryce australopiteka o nazwie Suzi? On po prostu "ten australopitek" istnieje niezależnie od tego czy zaprzeczy jego istnieniu twierdzenie filozoficzne czy nie. A takich odkryć są setki na świecie. Można ich dotknąć zobaczyć. Nie żyjemy w matrixie. Według mnie właśnie realizm Arystotelesa mówi nam że mamy się kierować zmysłami a nie twierdzeniami filozoficznymi. Mieszanie umiłowania mądrości czyli nie nauki z paleontologią czyli nauką do niczego nie prowadzi.
@@mateusztomasz3258 Skoro kłamie na temat nauki to niby jak ma być "wielką postacią polskiej i europejskiej nauki"? Filozofia to nie nauka, tak tylko przypominam.
@@przemog88 Historia filozofia jak najbardziej. Nie znam wybitniejszych znawcow postaci M. Lutra i ideii protestanckiej. Chetnie poznam innych specjalistow w tym temacie, jesli jakis znasz.
Wysłuchałem do końca, bo zafascynowało mnie to, jak daleko można skomplikować rzeczy proste, aby udowodnić z góry założoną tezę o fałszywości czegoś, czego się nie rozumie.
@@magdalenalisewska1862 wszystko bardzo prosto przedstawione. To darwiniści każą wierzyć w bzdury.
8 ปีที่แล้ว +6
Filozofia nie bierze sie z pustki, tylko z obserwacji, wiec jest dziedzina nauki. I to nie jest zaden pan, tylko x. prof. poziom intelektualny komentatorow jest zbyt niski. Marchewka z rana, krzyzowka, troche sportu, jakas ksiazka do reki.
... potem sowiecki Łysenko twierdził że z marchewki można wyhodować dynię a wcześniej pięknie wydrwił tą pseudo-teorię Bułhakow: otóż bolszewik jest wyższą formą bezpańskiego psa... })
Co za komentarze, zachwyt lub bezzasadne obelgi. Jaki poziom komentarzy.. wstyd, wy mędrcy Internetu.. z czym do ludzi?! Śmiechu warte, na takim poziomie możecie rozprawiać o zmianie smaku piwa w puszce na przestrzeni dwóch imprez... a nie do ludzi którzy od dziesięcioleci pracują naukowo na najwyższym poziomie międzynarodowym, to że coś się komuś nie podoba, lub kazano mu myśleć inaczej, nie zmienia prawdy. Dlaczego nie ma merytorycznych debat i badań?! Co się dzieje na uniwersytetach w USA, Kanadzie, GB czy Australii? Ktokolwiek, chce sprawdzić prawdziwość teorii Darwina jest zwalniany, co to za nowa nauka? Pamiętajmy, że to tylko teoria, a nie fakt i do jeszcze słaby, co genetyka nowa pokazuje...
Pamiętajmy że to teoria naukowa, i potwierdza ją wszystko co żyje wokół Ciebie. Jak każda teoria naukowa jest falsyfikowalna, jednak nie udało się jej nikomu obalić. W zasadzie można uznać ją za fakt, jednak trzeba pamiętać że ewolucja zachodzi na poziomie genów, a nie jak to się ludziom wydaje poszczególnych osobników.
*Ktokolwiek, chce sprawdzić prawdziwość teorii Darwina jest zwalniany* Bzdury. Sam takie durne teorie spiskowe tworzysz? *Pamiętajmy, że to tylko teoria, a nie fakt* Teoria naukowa = fakt, udowodnione zjawisko. *co genetyka nowa pokazuje* To właśnie analiza genetyczna dowodzi faktu ewolucji biologicznej.
@@robal514 "Nie ma żadnego dowodu na ewolucję gatunków !" - Jest i to od groma, to jest obserwowalny proces na litość! "Brak ogniw pośrednich" - Każdy żywy organizm jest ogniwem pośrednim, chyba że wymrze bezpotomnie. Chyba że chodzi ci o skamieliny, ale takowe też znaleziono i to całą masę, dobrym przykładem jest tutaj Archaeopteryx. "rak mechanizmu ewolucji zgodnego z artefaktami" - Twierdzisz że dobór naturalny (czy sztuczny) nie zachodzą? To żart, czy po prostu trollujesz?
@@przemog88 Latający wymarły gad nie jest ptakiem - żaden dowód. Dobór naturalny nie powoduje zmiany gatunku! Gatunek może dojść do kresu swych możliwości i dalej nie pójdzie - np. muły się nie rozmnażają
Guz mówi tylko to na co każdy racjonalny człowiek powinien wpaść - tj. czy można traktować jako teorię "ścisłą", teorię, która twierdzi, że może nastąpić specjacja od ryb do ptaków, ale nie jest w stanie tego naocznie udowodnić? Dlaczego nikt nie może złapać rybki i przekształcić ją w ptaka? Na to pytanie ewolucjoniści odpowiadają - a bo to by za długo trwało. To w takim razie nie jest to teoria zbyt ścisła i jest w niej wiele ze spekulacji Ewolucja jest traktowana, śmiem twierdzić przez większość, a szczególnie w zsekularyzowanym Zachodzie, jako próba walki z religią i to jest główna motywacja tej większości
Jeśli szukać specjacji od ryb do ptaków to istnieje takie cudo jak ptaszor. Niesamowite małe rybki posiadają skrzydła i nawet można uznać ze znajdujemy na to uzasadnienie: ulepszona ucieczka przed drapieżnikami. Dlaczego nikt nie zamieni rybki w ptaszka? No cóż miliardy osób nie widziały żeby ktoś przemienił taką błahą wodę w wino a wierzą ślepo. Proszę następnym razem zanim się klepnie głupotę sprawdzić dokładnie informacje :P
Piotrek Sobiecki - "Dlaczego nikt nie zamieni rybki w ptaszka? No cóż miliardy osób nie widziały żeby ktoś przemienił taką błahą wodę w wino a wierzą ślepo. " - wiara i Bóg nie jest tematem nauki - skoro naukowiec mówi, że makroewolucja jest faktem i mówi, że jest to nauka to musi immanentnie to udowodnić - na makroewolucje nie ma dowodu - polecam prof. Hellera - tak samo jak głupotą jest twierdzenie, że ateizm jest oparty na nauce Proszę następnym razem zanim się klepnie głupotę sprawdzić dokładnie informacje :P
Zasada selekcji nie jest skutkiem stosowania Heglowskiej negacji bytu (17 minuta wykładu). Rodzi się wiele, przeżywa mało. Z wielu nasion wyrastają nieliczne rośliny. Organizmy giną, są zjadane itd. To są fakty empiryczne. Jeżeli jem marchewkę to nie znaczy, że naczytałem się Hegla i neguję byt marchewki (cokolwiek to znaczy). Domniemanie na temat możliwych związków pojęciowych terminu "selekcja" nie ma automatycznie mocy empirycznej. Na zasadzie selekcji zbudowana jest również religia. Jedni zostaną zbawieni a inni nie. Jeśli odrzucimy Krzyż i Ewangelię to przepadniemy itd. To jest selekcja. Ten się nadaje a tamten nie. Czy to oznacza, że wiara religia jest skutkiem Heglowskiej negacji bytu? Neguję, że umrę i żyję wiecznie. Wynoszę swój byt na wyższy poziom. Tak to jest ujęte w wykładzie. Darwin może mieć problemy z odróżnieniem gatunku od podgatunku. Trzeba ustalić między którymi osobnikami przebiega bariera rozrodcza, co wcale nie jest proste. Trzeba krzyżować osobniki, krzyżować ich potomstwo i obserwować. Ale jest to wykonalne. Jak natomiast ustalić co jest a co nie jest substancją, skoro (z definicji substancji i przypadłości) można obserwować tylko przypadłości a nigdy substancje? Pewnie tylko czytając Hegla albo słuchając Guza. Ale skoro "widzimy Kochani jakie Darwin miał kłopoty z odróżnieniem gatunków po cechach przypadłościowych" to jakie będą kłopoty Guza z identyfikowaniem gatunków na podstawie ich "substancji drugich" a bez cech przypadłościowych? Czy zatem istnieje jedna substancja muchy czy jest tyle substancji ile gatunków much sklasyfikowanych po cechach fenotypowych? W pierwszym wypadku każdy gatunek muchy jest modyfikacją podstawowej substancji. W drugim wypadku substancja odpowiada dokładnie wiązce cech, jak u Darwina. Wychodzi na to, że każda możliwość jest sprzeczna z wykładem. Dlatego właśnie Darwin obserwował fizyczne cechy roślin i zwierząt. I wcale nie potrzebował do tego lektury Hegla. Pytanie jest palące bo eksperymentalna specjacja była wielokrotnie obserwowana w warunkach laboratoryjnych, w szczególności w laboratoryjnych populacjach muszek owocowych (Drosophila). Ile jest zatem substancji Drosophilia jest na świecie? A ile z substancji konia i osła ma muł? Po 50%? Czym jest w takim razie substancja muła? Wykład miesza istnienie substancji z jej istotą. Tym czasem stwierdzenie, że substancje istnieją a ich wskazanie to dwie różne sprawy. Nie rozumiem również czemu substancja ma być niezmienna? Wg św. Tomasza z Akwinu kiedy wilk zjada zająca to zając staje się wilkiem a nie istnieje dalej jako substancja zjedzonego zająca. Inny przykład to palące się drewno, które zamienia się w substancję ognia. Jeśli substancja nie może powstawać i ginąć to może istnieć tylko jedna substancja: Absolut. Nie powstaje i nie ginie lecz trwa. Takim absolutem może być materia lub Bóg wedle upodobania. Jednak substancja musi zmieniać się choćby przez to, że zmieniają się zapodmiotowane w niej cechy (przypadłości). Jeśli zmiana cech nie zmienia substancji to pojęcie substancji jako nośnika cech jest w ogóle niezrozumiałe. Cechy muszą mieć jakąś relację do swego podłoża. A niezmienna substancja ma tyle wspólnego ze swoimi cechami co przypadłości chleba z jego substancją po konsekracji hostii, wg teologii katolickiej, czyli nic. A zatem dowolne cechy mogą być zapodmiotowane w dowolnej substancji co pozbawia pojęcie substancji sensu (wszak TE OTO cechy, są cechami TEJ OTO substancji). Kolejnym dziwadłem jest pojmowanie czasu. Czas wg Arystotelesa jest "ilością ruchu ze względu na przed i po". Bez ruchu nie ma czasu. Ruch jest pojmowany globalnie jako wszelka zmiana (aktualizacja możności) a nie tylko jako ruch lokalny z miejsca na miejsce. Nie bardzo tylko wiadomo, co ma się zmieniać w świecie niezmiennych substancji? W takim świecie czas jest niezwiązany z bytem substancji. Nie ma czasu kosmicznego. Są tylko lokalne czasy mierzone ruchem przypadłości. Taki świat nie ma jednej historii lecz jest zbiorem mniej lub bardziej dowolnych opowiadań. W takim świecie dzisiejsza kosmologia jest niemożliwa. Jednak zmienność substancji przyjmowali scholastycy a doktrynę ewolucji wprost przyjmował św.Augustyn. Jego rationes seminales to były właśnie rozwijające się "zarodki rozumu". Właśnie dlatego istnieje czas, że istnieje rozwój. Natomiast bez rozwoju jest tylko absolutny czas Newtona , który sobie płynie bez względu na to, co się w nim dzieje. I tylko taki czas można pomylić z bytem, co jest zarzutem podniesionym w wykładzie (analogicznym do zarzutu pomylenia substancji z przypadłością). Niezmienne substancje jak anioły o których jest mowa, to pierwotnie były Platońskie idee. Pomysł wzięty z analizy koniecznego sposobu istnienia bytu matematycznego (konkretnie z geometrii). Te niezmienne Platońskie idee Arystoteles "wsadził" w rzeczy jako ich formy. Źródem tej doktryny jest zatem tradycja filozoficzna a nie analiza rzeczywistości. Tyle tylko, że rzeczy są złożone a to z substancji i przypadłości, a to z formy i materii, potem dojdzie jeszcze istota i istnienie. Bardzo złożony byt jak na niezmienny podstawowy element ontyczny. Żeby uniknąć tej konkluzji Arystoteles przyjął, że substancją jest forma substancjalna (istota), jako coś wspólnego dla różnych elementów tego samego gatunku, ale zarazem byt jednostkowy: to coś. Hoc aliquid - jak potem powie scholastyka. Trudno pojąć zmienno-niezmienny byt substancjalny ale fatwo go wykorzystać do zwalczania nauki. Nie tylko teorii ewolucji, jak w tym wykładzie ale również fizyki czy astronomii. Już o prawach ruchu Galileusza, Święte Officjum orzekło, że są "filozoficznie absurdalne" a i mechanika Newtona też jest sprzeczna fizyką Arystotelesa. Każdy może obalić zasady dynamiki Newtona według metody Guza, wykazując ich "sprzeczność w aspekcie filozofii". Nie wiem czemu fizykę zostawili w spokoju. Pewnie dlatego, że XVI wieku wiązała się z obrazem zaświatów a dziś już nie.
Reaktywacja. Psy szczekają karawana idzie dalej. Mam gdzieś Twoje pytania. Zresztą obelgi nie są pytaniami. A Ty nie bądź głupią kozą i zauważ, że zbijam tezy Guza. W przekładzie na zrozumiały dla Ciebie język to będzie: "walę debila aż mu gila". Wskazałem, że Darwin nie był heglistą a biologia nie posługuje się kategorią substancji. Połączenie heglizmu z biologią jest dowolne. Jeśli Guz jest człowiekiem poważnym a nie tylko profesorem tomizmu powinien wykazać, dlaczego Darwin był heglistą na podstawie jakichś argumentów faktycznych a nie tylko wewnątrzsystemowych pojęć tomizmu. A dla zachowania sensu tego co wykłada powinien podać ile to substancji drugich tworzy populację muszek owocowych (Drosophila). W końcu ironizował sobie (w całym wykładzie), że Darwin nie umie odróżniać gatunków (rzekomo pod wpływem Hegla). Skoro tak, to mam prawo sądzić, że Guz umie to robić. Zatem czekam na odpowiedź ile substancji drugich tworzy populację muszek owocowych. A tymczasem mam pyszny cytat z "Metafizyki" Arystotelesa, w którym ojciec "wspaniałej tradycji naukowej" tłumaczy, że nauki szczegółowe nie zajmują się substancjami: "Wszystkie jednak nauki koncentrują swe wysiłki na przedmiocie w określonym rodzaju i zajmują się nim, a nie bytem absolutnym ani bytem jako takim; nie przywiązują wagi do istoty rzeczy, ale wychodząc od istoty rzeczy [...] dowodzą bardziej lub mniej przekonywająco istotnych atrybutów rodzaju, którym się zajmują. Jest przeto jasne, że taka indukcja nie dowodzi istnienia substancji czy istoty, lecz zmierza do jakiegoś rodzaju poznania. Podobnie nauki nic nie mówią o istnieniu czy nieistnieniu rodzaju, którym się zajmują, ponieważ należy to do tej samej operacji myślowej, która ma wyjaśnić istotę i istnienie rzeczy" (Metafizyka 1025b). Jak widać z cytatu Darwin nie zajmując się istotami rzeczy był arystotelikiem w naukach. Fakt, że Guz nie zna własnej tradycji jest znamienny (prawdopodobnie czytał podręczniki neotomistyczne ale nie oryginalne teksty). Jak już nadmieniałem, sens tomizmu leży w zanegowaniu istnienia nauk empirycznych. Jednak u Guza jest coś więcej niż ignorancja współczesnych nauk. Jego krytyka Darwina (skandaliczna i nierzeczowa) uderza również w Arystotelesowskie rozumienie nauk szczegółowych. Może Arystoteles też był heglistą?
Jestem pod wrażeniem Twojej wiedzy. Ukończyłem studia wyższe a Twojego znajomego nie znam. Sama widzisz na jakich podstawach poznawczych się opierasz. Zgadujesz a doświadczenia w tym nie masz.
Ludzie dzielą się na samouków i nieuków. Ciebie jako nieuka charakteryzuje to, że wiedzę masz zawsze za wynik cudzych a nie własnych starań. Dlatego zawsze pytasz mnie "czego cię nie nauczyli" (jacyś ONI) zamiast "dlaczego się nie nauczyłeś". Jacy ONI? Tomiści chyba. 15 lat strawiłem na studiowanie tego ... wybitnego systemu metafizycznego, z którym wszystko jest sprzeczne a nie tylko Darwin). Ile jeszcze lat mi proponujesz? Tomizmu dawno by nie było gdyby nie religia katolicka. Ten system żeruje na kościele i Ewangelii z nich czerpiąc soki. Dlaczego nie nauczyłaś się posługiwać językiem? Dlaczego nie widzisz bezsensowności swoich pytań. Zbijam tezy, które padają w wykładzie. Wykład znam, bo go wysłuchałem. Nie mogę krytykować wykładu bo nie znam wykładowcy? Co to za nonsens? Guza nie nam, Krąpca znałem, dyskutowaliśmy (choć to było trudne bo otaczał się wianuszkiem adoratorów, którzy nigdy trudnych pytań mu nie zadawali) ale poglądów żadnego nie mogę krytykować? Co to za lizusostwo ma być? A może to kazanie jest a nie wykład? Może to nie żadna filozofia tylko prawda objawiona podana do wierzenia. Prawda objawiła się Krąpcowi (czy Guzowi) a ten kościół założył? Guz rzeczywiście gada jak na kazaniu (drodzy moi, kochani). TO NIE JEST FILOZOFIA!!!!!! Ani Krąpiec ani Guz nie są moimi przełożonymi, nie mam zatem obowiązku ich słuchać. A nawet i przełożony nie ma autorytetu do nakazywania podwładnemu co jest prawdą. Może tylko nakazywać co podwładny ma robić. Praca "O autorytecie" Bocheńskiego precyzyjnie to wyjaśnia. Ty niestety poglądów żadnych nie masz, jesteś zagubiona, niesamodzielna, samotna i nieasertywna. Ulegasz emocjom, idolom i maniom. Szukasz mistrza który Cię weźmie za rączkę. Pewnie tatuś nie wziął. I teraz filozofia robi za tatusia. Wszystko Ci się Dziecko pomyliło. Co Cię tak wnerwia w krytyce tomizmu egzystencjalnego? Czemu nie można krytykować pomysłu francuskiego historyka filozofii (Gilsona), który przejął Krąpiec? Współczesny tomizm nie ma żadnego kontaktu z naukami przyrodniczymi (co doskonale widać w wykładzie w którym biologia jest mylona z heglizmem!) i współczesną logiką. Logika Guza to "wspaniała tradycja naukowa Arystotelesa". Ta "wspaniała tradycja" przez 2.000 lat nie dała ludziom żadnego odkrycia! Tradycja czego? Komentowania tekstów chyba, bo nie poznawania rzeczywistości. Guz się zmartwi, bo są starsze tradycje i równie odporne na wpływy jak tradycja Arystotelesowska. To zjawisko kulturowe oparte o mechanizmy naśladowania, przystosowania i konsolidacji grupy ale to nie jest nauka. Trzeba by tym dziadom zatabaczonym (terminologia Bocheńskiego) tłumaczyć, jak się zdobywa wiedzę empiryczną. Wcale nie przez rzekome dedukcje z oczywistych przesłanek, które kaskadami sylogizmów dają wiedzę konieczną, jak chciał Stagiryta. Dzisiejsza wiedza o systemach aksjomatycznych jest nieporównywalna z tą z XIII wieku! Niestety tradycja tomistyczna polega na powtarzaniu tego, co już było. Wiedza nie może się powiększać. Filozofia to wracanie do złotego okresu i wielkich mistrzów. Ja w to nie wierzę. Żebyś wnerwiła się maksymalnie podam bardzo typową krytykę tomizmu: "Ujecie tomistów egzystencjalnych jest trudne do jasnego wypowiedzenia. Jeśli bowiem zgodzimy się, że istnienie nie ujmujemy w pojęciach, lecz tylko w akcie sądzenia (iudicium) to nie bardzo wiadomo, jak na tej podstawie można dojść do śmiałych spekulatywnych konkluzji. Wydaje się, że w argumentach jednak posługujemy się istnieniem spojęciowanym. Ponadto niezbyt jasna jest sprawa tzw. realnej różnicy oraz status sądów egzystencjalnych. Można bowiem pytać: czy stwierdzenie, że w sądzie egzystencjalnym mamy do czynienia z afirmacją istnienia a nie tylko z asercją treści zdania nie jest próbą podwójnego nazywania tej samej rzeczywistości?"
Trzy duże argumenty "formalnego języka filozofii", które specjalnie wkleiłem, sama nazwałaś bełkotem, ponieważ sądziłaś, że jestem ich autorem. Pokazuje to, co z Ciebie za ptaszek.
Z punktu widzenia nauki (i filozofii nauki) ten cały wykład zdaje mi się nieistotnym bełkotem. Jeśli filozofowie mają problem z ewolucjonizmem (i nauką w ogóle, poruszona była też kwestia natury czasu), to są w większej d***e niż byli przed Arystotelesem. Zaprezentowane tu interpretowanie materialistycznych poglądów Darwina w świetle różnych systemów filozoficznych, i przypisywanie tych interpretacji samemu Darwinowi, jest bardzo nieuczciwe. Twierdzenia Darwina są empirycznie testowalne. Jeśli mimo to są sprzeczne z punktu widzenia jakichś systemów filozoficznych, to jest to pośrednio dowód na fałszywość tych systemów. Twierdzenia Darwina można sprawdzić - a Arystotelesa, Hegla czy Marksa (zwłaszcza tych dwóch ostatnich)?
@@thoracifex To dlaczego na niektóre choroby naukowcy muszą wynajdywać co roku nowe szczepionki bo te poprzednie przestają działać? Dlaczego niektóre gatunki polnych szkodników nabierają odporności na pestycydy jeśli długo się je nimi katuje?
18:35 "Karol Darwin ma problemy ze zdefiniowaniem pojęć: gatunek i podgatunek" :) a kto wcześniej mówił, że jest gatunek zwierzęcy i ludzki? To dopiero problem ze zdefiniowaniem :)
Być może nie wiem, czym jest metafizyka. Dla tomisty to ostateczna teoria rzeczywistości. Dla pozytywisty rodzaj bełkotu. U kantysty rozprawianie o rzeczach niedoświadczalnych. Analityk powie, że to ogólna ontologia. Historycznie metafizyką nazwano wykłady Arystotelesa, które nie były fizyką a miały za cel ostateczne wyjaśnienia świata, takiego, jakim go Arystoteles widział. Jak to się ma do dzisiejszej fizyki bardzo trudno jest powiedzieć. Niektórzy arystotelicy uważają, że metafizyka jest od dowolnej fizyki zupełnie niezależna. Dowolnej - czyli zarówno arystotelesowskiej , newtonowskiej jak i obecnej. Każda z tych nauk ma mówić o czymś innym. Ich oponenci twierdzą, że metafizyka musi być kompatybilna z jakąś fizyką. W tej grupie są zarówno filozofowie uznający kompatybilność metafizyki tak z fizyką współczesną jak z fizyką arystotelesowską. Pierwsza grupa nie ma na razie wyników a w drugiej twierdzi się, że fizyka współczesna jest oderwanym od rzeczywistości idealizmem. Do pierwszej trzeba by pewnie zaliczyć analityków upierających się przy sprzeczności metafizyki klasycznej i fizyki (np. A. Kenny'ego).
protestanci są przeszczęśliwi tym zakazem. Kiedy cytuję ks. prof. Guza w komentarzach podsyłają linki oczerniające księdza. Tylko szatan boi się prawdy.
Wielu osobom się wydaje, że ubierają stek bzdur w trudne słowa nadaza im nimb tajemniczej nauki, racji, głębi. To co Guz mówi jest trywialne, głupie i świadczy o kompletnym niezrozumieniu teorii ewolucji.
you prolly dont care but if you are bored like me during the covid times then you can watch pretty much all of the new series on InstaFlixxer. Have been watching with my gf for the last months =)
teoria to nie fakty a jednie proba wyjasnienia obserwowanych zjawisk. Wiele teorii upadalo, fakty pozostaja stale ale wnioski z nich wyciagniete moga sie zmieniac. Kazda teorie sie testuje i jak znajdzie sie zjawisko sprzeczne to wtedy teoria upada.
Droga pani Gosiu Gosiu... Prosze o link, bazujacy na biologii, genetyce, paleontologii czy innych naukach zwiazanych z tematem, w ktorym teoria ewolucji "upada"... Jako, ze nauka i badania labolatoryjnie w pelni potwierdzaja ewolucje (przyklad "wywilżny karlowatej" znanej pod ogolna nazwa muszki owoowej). Szaman profesor Guz, moze rozwazac ten temat tylko w swerze filozofii, jego hipotezy (dotyczace powyzszego tematu) biegunowo roznia sie od tego co ma do powiedzenia nauka w tym aspekcie. (tytul mowi wszystko) Uwzgledniajac to, ze kosciol ma odwieczny motyw, by dyskredytowac nauke i utrzymywac mozliwie jak najnizszy poziom logiki w spoleczenstwie wierzacym w cuda... Mysle, ze w czasach w ktorych wiedza jest ogolnie dostepna, bycie ignorantem to swiadomy wybor. zycze milego dnia.
Polecam kazda ksiazke z biochemii. Wystarczy pojsc do biblioteki.Nie podaje linkow do zrodel naukowych bo trzeba miec subskrypcje, a ja nie podaje swoich hasel.
Rozumiem, ze nie moze pani polecic zadnej konkretnej lektury... kupilem wiec The Origin of Life and Evolutionary Biochemistry, i ksiazka zdaje sie potwierzdzac ewolucje. Jeszcze nie przeczytalem do konca, ale to nie jest ksiazka w ktorej zakonczenie mogloby byc jakkolwiek zaskakujace w stosunku do pierwotnie rozwinietego ciagu logicznego...
@@mmc5005 Oczywiście, że teoria ewolucji "upadła" wiele razy, np. po "wykładach" pana Guza. Jedyny problem jest taki, że teorie "upadają" dla nierozgarniętych umysłowo, którzy tego typu brednie biorą za obalenie. Teorie, jak np. ewolucji, obalają "profesorowie" genetyki po KUL'u. Nie majać pojęcia o temacie bełkoczą (mówią o argumentacji ad rem) pierdoląc (przepraszam za wyrażenie) głupoty zamiast merytorycznie odnieść się do tematu. Niepodważone dowody naukowe dot. ewolucji stara się zbić pseudofilozoficznym belkotem o bycie i substancji. I w 21 minucie na jaw wychodzi intencja pseudoprofesora. Darwin do kosza wyrzucił akt boskiego stworzenia, katolików to bardzo boli.
Nie ma żadnych dowodów na to, że życie powstało od tak z pustki w Wielkim Wybuchu, ani że z wody od tak powstało życie i ryba zamieniła się w człowieka. To jest nie mniej absurdalne niż stwierdzenie, że Bóg stworzył świat.
Nie znasz źródeł. A takowe są. "Ewolucja to tylko teoria" - wiesz, grawitacja też. Grawitacji nie ma? Ziemia jest płaska? "z wody od tak powstało życie i ryba zamieniła się w człowieka" - poważnie? Czy masz nawet elementarną wiedzę na temat ewolucji? Taką z 3 klasy podstawówki? Sądze, że spałeś jak uczono tego...
jak mówił mój wykładowca "jeśli nie umiesz w prostych słowach wytłumaczyć przeciętnemu człowiekowi jak działa procesor, to poprostu sam nie wiesz jak działa procesor"
Nic nie pomylił. To Darwin pomylił w jego naukach nie było i nie ma żadnej nauki tylko urojenia, myślenie oderwane od poznania i faktów. Może za dużo myślał. Najpierw jest poznanie a potem myślenie. Naukowcy w liczbie 5000 orzekło teorie ewolucji za niedorzeczną. Darwin to był heglista... A na Heglu wzorował się również A Hitler. List naukowców dissentfromdarwin.org/about/idn/
@@Krakowianin nie, żaden normalny biolog nie podważa procesu który obserwuje. Ewolucja w świecie nauki jest takim samym faktem jak grawitacja. Ewolucję zakceptował nawet JPII. Na ewolucję są tysiące dowodów. A to że jakiś teolog jej nie uznaje światczy o jego ograniczeniu poznawczym i o tym że nie powinien być naukowcem. A tak poza tym, nie ma żadnego dowodu na istnienie Boga ;)
Witam, wykład dawny i być może zdezaktualizowany, ale dla zrozumienia tego co podaje Ksiądz Tadeusz Guz trzeba posiadać dużo informacji z wielu dziedzin nauki, pod tym wykładem jest bardzo wiele komentarzy, niestety są to w większości komentarze bezsensowne, zawistne. Chyba nikt z komentujących nie pokusił się o merytoryczne odniesienie się do tego co przedłożył ksiądz Tadeusz Guz. Epitety i "argumenty" typu ad personam to nie jest dyskusja, to jest walka łopatami, kijami, sztachetami i czym popadnie z tkanką tak delikatną jak jedwab. Niestety aby merytorycznie odnieść się do treści wykładu potrzeba wiedzy a dzisiejszym świecie wiedzę zdobywa się w trudzie i wbrew"autorytetom". Uniwersytety są w upadku, brakuje w tych uczelniach, które zresztą wynalazł Kościół Katolicki wolnej debaty. Panuje na uczelniach marksizm, bez heglowskiego ukąszenia nie można zrobić naukowej kariery. Dzisiejsze uczelnie nauczają nowej wiary "wiary w naukę", która to "nauka" podawana jest maluczkim do wierzenia i przyjęcia bez dyskusji. Obrazem tego o czym piszę jest to właśnie forum w większości obecni są na nim ludzie wierzący w "naukę", która żadną nauką nie jest, jest tylko zbiorem zaklęć paranaukowych. Namnożyło się jak to ujął trafnie Aleksandr Sołżenicyn wykształciuchów, ludzi niedouczonych, którym wydaje się, że coś wiedzą dodatkowo są z tego co wiedzą dumni i prezentują swoją de facto niewiedzę z ogromną pychą wielkim tupetem. Pozdrawiam Krzysztof
Zawiły język i deklaracje obracania się wśród najwybitniejszych umysłów na tym świecie w żaden sposób nie nadaje sensu temu wykładowi proszę księdza "profesora". Jakie posiada ksiądz kwalifikacje, by mówić o teorii ewolucji, DNA i wszechświecie?
Chorus et Cantus To nie jest kwalifikacja, tylko nick internetowy. Do pisania komentarzy na youtubie, jak również stwierdzania oczywistych faktów nikt od nikogo nie wymaga żadnych kwalifikacji zawodowych. Natomiast jeżeli ktoś robi wykłady poruszające temat teorii ewolucji, dna i wszechświata bez odpowiednich kwalifikacji biologicznych i kosmologicznych, nie może mieć o tych rzeczach zielonego pojęcia. To chyba oczywiste.
Chorus et Cantus A co ma mój nick do moich kwalifikacji, o których nie napisałem ani słowa? Bardzo dziwny tok myślenia. Jedyną kwalifikacją do zrozumienia tego o czym napisałem we wcześniejszej odpowiedzi jest przeciętny iloraz inteligencji.
Chorus et Cantus Czy ten "światowej klasy naukowiec" ukończył coś związanego z biologią i kosmologią? Jaki jest jego dorobek naukowy? Czy wystarczy zrobić doktorat z teologii aby nabyć kompetencje do wykładania z wszystkich innych dziedzin wiedzy? Naukowcem światowej klasy to można nazwać Hawkinga, Kraussa, Dawkinsa. Czy słyszałeś kiedyś, żeby któryś z nich robił wykłady z innych dziedzin niż ich własna? Jakie trzeba mieć kwalifikacje, żeby uzurpować sobie prawo do stwierdzania oczywistych faktów, których tylko ktoś upośledzony umysłowo może nie rozumieć? Wytłumacz mi to, bardzo chętnie poczytam.
Wytrzymałem do15:34. Szkół filozofii jest bardzo dużo i mam wrażenie że to, o czym mówi Szanowny ks. profesor jest przedstawieniem poglądów jednej lub kilku szkół filozoficznych na ewolucję. Czuję rozdźwięk między tym co słucham a pytaniami jakie rodzą się w umyśle u uważnego obserwatora przyrody: dlaczego delfin ma 1 nozdrze (widoczne na zewnątrz) i 2 nozdrza tylne-jak inne ssaki? Dlaczego insulina świńska różni się kilkoma aminokwasami od insuliny ludzkiej? Dlaczego płód delfina ma kończyny dolne jak płód człowieka itd. Próba tłumaczenie tych faktów czymkolwiek innym niż ewolucja jest tworzeniem bytów niepotrzebnych, czyli złamaniem zasady brzytwy Ockhama. Nadmierne skomplikowanie wypowiedzi Szanownego profesora przypomina mi o zdaniu wypowiedzianym przez A. Einsteina: Jeżeli nie potrafisz czegoś prosto wyjaśnić - to znaczy, że niewystarczająco to rozumiesz.
Obawiam się że tę wypowiedź można sprowadzić do: Jeżeli życie nie zgadza się z zasadami filozoficznymi to dla kogo gorzej? Dla życia czy zasad filozoficznych? :) W sumie można to jeszcze inaczej zreinterpretować: jeśli Bóg nie zgadza się z zasadami filozoficznymi tym gorzej dla Boga ;) 8:10 okazuje się że JEDYNĄ ożywiającą wszelką Rzeczywistość zasadą jest sprzeczność. Ja myślałem że Bóg ożywia wszystko :) Trochę to zabawne że w fizyce kwantowej jak najbardziej coś może być i nie być, posiadać i nie posiadać jakiejś własności. A podstawą świata jest jednak fizyka kwantowa a nie klasyczna. Nie można formułować uniwersalnych zasad nie mając wiedzy o podstawie świata.
"Michał Heller wikipedia" yt: "Nauka czyni Boga zbednym 06 Krzysztof Meissner" (nie kierować się tytułem) strona: (wywiad ks. prof. Heller) "Prawa fizyki stworzył Bóg - Nauka - rp.pl" strona: (wywiad ks. prof. Heller) "BÓG, KONIECZNOŚĆ I PRZYPADEK - TYGODNIK POWSZECHNY"
Sprowadził wszystko do poziomu materii i się pomylił... Bo źle szuka, nie w komórce, ten mechanizm jest obok, na zewnątrz...a formę nadaje treść, czyli np. dźwięk, w Biblii określane jako słowo.... Powinien zadać sobie jedno pytanie, jak wytłumaczyć materlizację uczuć...?
Wystąpienie powinno mieć tytuł "Różniczkowanie definicji". Rozkład sensu danych pojęć sprowadza się do czegoś co robi każdy z nas- racjonalizowania swoich poglądów i zachowań życiowych. Szkoda tylko, że prowadzi to do wygłaszania zgodnych ze swoim punktem widzenia poglądów. Ten wykład to teoria słowa. Dla mnie osobiście jest bez znaczenia kto to wygłasza, ale religijnie, osobowościowo, poglądowo- każdy powinien się zastanowić co mówi i jakie są tego konsekwencje.
Tytuł jest bardzo zwodniczy dla laików. Nie jest to wykład wskazujący na naukowe w sensie empirycznym sprzeczności teorii ewolucji tylko na sprzeczności w określonych paradygmatach filozofii, między innymi prelegent powołuje się na Arystotelesa, który był genialnym człowiekiem ale pomiędzy swoimi genialnościami uważał np. że kobieta to niedorozwinięty mężczyzna, co z kolei jest totalną nieprawdą bo każdy kto chociaż trochę wie jak wygląda rozwój człowieka od samego poczęcia wie (a wiemy to nie w skutek rozważań filozofów i wpasowywania tego w dany paradygmat tylko w efekcie prowadzenia badań empirycznych), że to ciało kobiece jest pionierską wersją ciała człowieka. Ogólnie wykład jest wartościowy dla rozważań głównie teologicznych, ale kompletnie bezsensowny w aspekcie pogłębiania wiedzy opartej na dowodach empirycznych - Profesor urodził się kilka wieków za późno.
Filozofia jest bezkresnym źródłem inspiracji dla każdego kto poszukuje "prawdy" i stara się do niej dotrzeć różnymi sposobami. Błąd pojawia się wtedy kiedy ktoś zwyczajnie fiksuje się na własnych poglądach i skacze po myślach różnych osób z różnych epok tylko po to, aby wszystkim pokazać jak bardzo ma rację. A co do prawdy i racji to polecam świetną malutką książkę pana Artura Shopenhauera "Erystyka" - krótka rozprawa między innymi o tym jak prawda dalece może być odmienna od tego co mówi człowiek w naszych oczach mający rację. Pozdrawiam
Czytam to co napisałeś... Jeżeli komentujesz to musisz wiedzieć, że chcąc wyjaśnić pewne kwestie nie można wszystkiego wrzucać do jednego wora bo powstaje jeszcze większy chaos i niezrozumienie. Co do Arystotelesa to chyba wiesz kiedy żył i na jakim poziomie była wtedy medycyna? Jedna błędna wypowiedz nie przekreśla osiągnięć człowieka, powinieneś to wiedzieć! Znalazłeś sobie zastępczą myśl. Ale powiedzieć coś na temat tego wykładu w sposób merytoryczny to wcale nie jest łatwo. A już zupełnie trudno jak się nie ma wiedzy! Piszesz, że wykład ma wartość teologiczną? A mnie się wydaje że jest to wykład filozoficzny. Już w samym tytule można to przecież przeczytać. Czy potrafisz odróżnić filozofię od teologi a to są przecież podstawy! Dla przypomnienia: Filozofia leży u podstaw wszystkich nauk. A właśnie nauki - następny twój zarzut - powinny się kierować wiedzą empiryczną czyli sprawdzalnością swoich tez za pomącą doświadczenia. Jeżeli nauka nie potrafi udowodnić stawianych tez za pomocą doświadczenia to nie jest nauką. I o tym mówi właśnie ks. Profesor oczywiście między innymi! I dalej to ewolucjoniści niczego nie udowodnili empirycznie a podnieśli to do rangi nauki. Właśnie błędy i sprzeczności ich tez wykazuje ks. profesor. Dużo pracy przed nami :). Dobra rada: Nie musisz się zgadzać z treścią wykładu ale powinieneś go przynajmniej zrozumieć. :).
Twoje zdrowie Invisible! Ja dostaję szału, kiedy ktoś miesza teologię , filozofię z naukami przyrodniczymi! To jest jak olej i woda. Gdy wlejesz do butelki i dobrze wstrząśniesz ulegną wymieszaniu...ale tylko na chwilę To porównanie ma jeszcze drugi wymiar, metaforyczny. Zaprawdę, powiadam wam, trzeba mieć olej w głowie, by zajmować się biologią, fizyką, chemią itd. podczas gdy filozofia, jawi mi się jako...lanie wody! :)
Wstyd jest czytać te komentarze i coraz bardziej uświadamiać sobie jak nisko stoi poziom wiedzy, obeznania, a co najbardziej dobija - pokory w narodzie...
Mnie od lat nurtuje pytanie - dlaczego ewolucja Darwina skończyła się na człowieku? Przecież jako sama, ewolucja powinna trwać nadal. Nie przemawia do mnie odpowiedź, że wymaga ona jeszcze dużo czasu ani też teoria, że dzięki biotechnologii ona nastąpi.
@@DayWalker966Rip tak, ta technologiczna-robotyzyjąca i owszem ale to ręką człowieka robiona ale to gmeranie w genach może do zagłady prędzej doprowadzić.
Źle rozumiesz ewolucję. Nie jest to sekwencja następujących po sobie organizmów z których jeden wynika z drugiego. To raczej gałęzie drzewa. To raz po drugie wobec człowieka nie zachodzi w zasadzie już element izolacji geograficznej. Niezbędny do utrwalenia danej mutacji.
W następnym odcinku: światowej klasy woźny oraz znany użytkownik Fiata 126p, wykaże sprzeczność w procesie produkcji najnowszego modelu Mercedesa w oparciu o świętą księgą zamiatania korytarzy. Będzie to polemika z twierdzeniami głównego inżyniera rzeczonej firmy. Wykład odbędzie się pod wpływem "Substancji". Serdecznie zapraszamy!
Nie można negować osiągnięć medycyny. Istnieje mechanizm autodestrukcji komórki, taki zegar biologiczny: kiedy w wyniku wielokrotnych podziałów komórki w jej genach skończą się telomery, (każdy podział skraca o kawałek telomery, które są rodzajem rozbiegówki na końcach każdej helisy DNA) komórka albo po prostu nie mogąc się dalej dzielić umiera, albo dochodzi do mutacji nowotworowej. Wtedy zaczyna się namnażać w sposób niekontrolowany, co może zabić organizm.
Nikt nie neguje osiągnięć medycyny. Co do medycyny to zauważa się pewną patologie jak np leczenie przez telefon... Jeżeli coś się ubóstwia poza Bogiem, to przedmiot kultu obraca się przeciwko człowiekowi , ale tylko cześć dla Boga gwarantuje prawidłową postawę człowieka w swiecie. Proszę zobaczyć jak wszystko żyje w harmonii , co do pór roku, zachodu dnia itd. Grzech to wszystko co prawda niszczy, natura zaczyna się buntować przeciwko chciwości ludzkiej, ludzkość sama się wyniszcza z powodu bałwochwalstwa i egoizmu skrajnego az do pogardy Boga...Nauka ani przyroda nie może podtrzymywać sama siebie, tymbardziej człowiek. Bóg stworzył człowieka jako koronę stworzeń. Świadczy o tym fakt że żyjemy na jedynej planecie gdzie są warunki przyjazne dla człowieka, słońce nie jest ani za daleko ani za blisko, pomimo że jesteśmy drobinkami we wszechświecie, to żyjemy w dobrych warunkach. Każda dziedzina jest tak niezwykle obszerna i bogata w informacje że po zgłębianiu jej dochodzimy do jakiejś niewiadomej. Ks. prof mówił że my nic o sobie nie wiemy nawet nauka nie wie czym jest materia , mówił że gdyby człowiek znał całą treść swojego kodu DNA to by można było wybudować największą bibliotekę świata. Kto by tą wiedzę zgłębił, a co dopiero o innych bytach, innych ludziach, każdym zwierzęciu i detalu tego świata. A są ludzie tzw racjonaliści co nie mają nawet 1/100000 wiedzy z tego świata i nikt raczej nie będzie miał, a wypowiadają się nt Boga i śmią negować Boga zwalczać tych którzy Go wyznają. A jednak Bóg stworzył to wszystko cały świat i zwierzęta dla człowieka, aby człowiek się opiekował, aby po tych dziełach szukał swojego Stwórcę. Że skoro świat przyrody jest tak piękny, tak bogaty, to ktoś musiał to stworzyć, samo nic nie działało by, więc skoro to wszystko Bóg stworzył to jak piękny musi być Bóg, za pewne tak piękny że w swej wszechmocy musiał się skryć przed człowiekiem, bo gdyby się objawił to by człowiek umarł porażony pięknością Boga i potęgą i świętością a sam by umarł z przerażenia gdyby zobaczył mrok swoich grzechów oświecony w Boskim świetle.
@@Krakowianin Pustosłowie, patos, grafomania. Co do "racjonalistów", to każdy może wierzyć w co chce, choćby w nieistnienie Boga. Co więcej: może głosić te poglądy nawet w agresywny sposób. Jeśli się nam to nie podoba to możemy się bronić apologetyką, której argumenty są logiczne, spójne oraz pozbawione egzaltacji. Pana Boga oglądać [oby wszyscy) będziemy po śmierci, wtedy poznamy tajemnicę. Póki co, możemy pogdybać, jako że posiadamy ten szary budyń między uszami i mamy obowiązek go używać i to pod rygorem grzechu głupoty. Fides et RATIO...
ten wykład pokazuje tylko jak filozofia (podszyta teologią) nie nadaję się do opisu nauki. Teoria ewolucji jest sprzeczna z gruntu filozofii i metafizyki, ale jest faktem z punktu widzenia genetyki, biologii, paleontologii i innych nauk.
O czym referent mówi? O tym, że darwinizm nie zgadza się (jakoby) z książkami sprzed 2400 lat. Ani słowa o wynikach badań doświadczalnych i eksperymentalnych, ani słowa o argumentach właściwych dla dociekań biologicznych. Dla naukowców jest to bełkot i nic poza bełkotem. Ignorantom może się to jawić jako wielka mądrość - bowiem nic z tego nie rozumieją.
tego sie sluchac nie da...ten gosc uzywa takich slow i buduje zdania w sposob ktorego nie sposob zrozumiec...przesyt mundrych slow ktorych chyba sam nie rozumie ....zreszta szkoda pradu .... chrzescinjanizm w pelnym wydaniu
Ciąg dalszy analizy wykładu. Wyrugowanie form substancjalnych jest składową procesu powstania nauk empirycznych nie skutkiem filozofii Hegla (która zresztą poddawała nauki empiryczne zupełnie szczególnej interpretacji - Hegel bowiem nie zgadzał się z metodą empiryczną, tak samo jak Guz!). Metoda nauk empirycznych ( w skrócie: idealizacja, eksperyment, matematyka) wiąże się z działalnością takich ludzi jak Galileusz, Kepler, Newton. Ten ostatni pisał w przedmowie do "Matematycznych zasad filozofii natury": "Jako że starożytni [...] przypisywali mechanice największe znaczenie w badaniu przyrody, a współcześni, ODRZUCAJĄC FORMY SUBSTANCJALNE i tajemne jakości, zaczęli sprowadzać zjawisko przyrody do praw matematycznych, rozwinąłem i ja w tym traktacie matematykę w takim stopniu, w jakim odnosi się ona do filozofii". Kiedy Newton pisał te słowa (1686) Hegel jeszcze się nie urodził (1770). Obciążanie zatem Darwina wpływami Hegla wymaga argumentów. Gdzie Darwin cytuje Hegla? Gdy czytałem, wyjątkowo nudne i pedantyczne, "O pochodzeniu gatunków" nie znalazłem żadnych nawiązań do niemieckiego idealizmu. Prof. Guz zdaje się utożsamiać rzeczywistość ze swoimi poglądami. Nawet nie stara się podać faktów, potwierdzających jego tezy pozostając przy analizie sensu używanych przez siebie słów (rozumiecie Kochani itd). Otóż trzeba zdawać sobie sprawę, że rozumienie (np. wspaniałej tradycji naukowej Arystotelesa) niczego nie przesądza. ZDANIA FAŁSZYWE TEŻ TRZEBA ROZUMIEĆ, ŻEBY STWIERDZIĆ ICH FAŁSZYWOŚĆ. Prawda nie polega na rozumieniu lecz na zgodności z faktami. Dlaczego arystotelizm jest prawdziwy? To trzeba uzasadnić a nie opowiadać głupstwa o heglizmie Darwina. Problem tomizmu Guza polega na tym, że pogląd ten nie ma żadnego stosunku do nauk empirycznych. Z jego punktu widzenia one po prostu nie istnieją. Dlatego używanych przez naukowców np Darwina metod trzeba się doszukiwać u opozycyjnych filozofów. Stąd biologia ewolucyjna jawi się tomistom jako heglizm. W ich ujęciu tomistyczne pojęcia nie różnią się od faktów (rzeczywistości). Na tym przecież polega pojecie bytu, że jest prawdziwe, ujmując czym byt jest a byt jest tym, co pojęcie ujmuje. Tymczasem wiadomo z dociekań filozofów nauki (dyscyplina nie istniejąca niestety w tomizmie), czym charakteryzuje się metafizyka (heglowska tak samo jak tomistyczna!). Otóż stwierdzenia metafizyczne nie są ani analityczne, ani syntetyczne, są jednak niezależne od doświadczenia i w tym sensie są a priori. Ponieważ ich negacja nie prowadzi do sprzeczności, nie są konieczne. Są to twierdzenia odnoszące się do świata ale nieempiryczne, gdyż są odporne na obalenie. Powtórzmy zatem cechy metafizycznego poglądu ks. prof. Guza prezentowanego w komentowanym wykładzie: APRIORYCZNY NIEKONIECZNY NIEEMPIRYCZNY NIEFALSYFIKOWALNY. Uzgadnianie treści tekstów w ramach jakiejś tradycji to za mało, żeby wykazać PRAWDZIWOŚĆ.
Wiele teorii na temat nieprawidłowości teorii darwinowskiej powstało, a największym tego dowodem jest t teoria inteligentnego projektu, tak chętnie wspierana przez En Arche. To fundacja wspierająca rozwój, naukę i młodzież. Wydając takie książki, pokazują, że nie wszystko ułożone i proste.
Rety jakie to jest obrzydliwe. Czy istnieje na świecie chociaż jeden ksiądz, który zabierając głos na jakikolwiek temat, posiada chociaż elementarną o nim wiedzę? I nie chodzi mi tutaj o TE, bo tego się spodziewałem. Cała logika na którą się powołuje to dla niego element obcy. Wypowiedź, w której każde zdanie jest osobnym aksjomatem jest poza logiką, bo nie ma w niej żadnego rozumowania ani żadnej konsekwencji, wtf?
no niestety ale czytajac niektore fatalne komentarze naprawde nie widze roznicy pomiedzy czlowiekiem a zwierzeciem - nie w kwestii formy (to nie) ale w kwestii rozumu... wiec to moglby byc dowod, ze Darwin jednak czesciowo racje mial...
Jesli Stwórca według katolików i kreacjonistów jest dobry to jak mógł wpaść na tak bezlitosny pomysł, żeby okrutny drapieżca żywił się małą, bezbronną owieczką, sarenką? czemu Dobry Bóg miałby tak okrutne założenie łańcucha pokarmowego, lepiej zrzucić to okrucieństwo na karb bezuczuciowej ewolucji i prawa silniejszego niz przypisać taki bezmiar cierpienia i śmierci niewinnych istot dobremu Bogu
Teoria ewolucji jest jednym z największych przełomów w dziejach ludzkiego poznania tak jak teoria względności czy fizyka kwantowa. Ewolucja biologiczna jest faktem tak jak grawitacja. Ktoś kto zaprzecza grawitacji niech wyskoczy z okna to się przekona na sobie czy faktycznie istnieje. Ewolucja jest mniej oczywista na pierwszy rzut oka i wymaga odpowiedniego rozumu ,żeby ją zrozumieć, a którego większość ogółu nie posiada. Filozofia to są próby generalizacji i opinii- filozofii mnóstwo ale natura ytylko jedna. Oczywiście teoria ewolucji obala religijne mity i idee stąd taka wściekłość religijnych kast. I nie myślcie że jest to wymysł lewactwa- ewolucja wykazuje również fałsz ideologii lewackich bo tak samo obala ich dogmaty tak jak dogmaty judejstwa, chrześcijaństwa islamu itd.
Księże profesorze dziękujemy! Klasa, kultura, wiedza! Szkoda tylko, jak ks. profesor wspomina, tak niewielu naukowców interesuje się tymi zagadnieniami z punktu widzenia filozoficznego a co dopiero mówić o zwykłym człowieku. Opowiadają o jakiejś ewolucji na drodze selekcji itd. A ja się pytam, o czym ks. profesor wspomina, gdzie są rzetelne warsztaty filozoficzne, które w swoich badaniach byłyby nakierowane na szukanie i poznanie prawdy a nie tylko na powtarzanie i dostosowywanie nauki do koniunkturalnych absurdalnych tez darwinowskich głoszących że uśmiercenie bytu wynosi go na wyższy stopień rozwoju. Absurd! Nie wspominam już o czasie jako zasadzie istnienia. Uczynić z sumy przypadłości substancję? Można z klocków lego wybudować kwiat w doniczce a potem go rozbić - uśmiercić- dodać kilka nowych klocków i wybudować kotka lub pieska? I to budowanie miałoby mieć miejsce w nicości. negacji w niebycie a w dodatku przez formę materialną? Absurd goni absurd. Trzeba zadać pytanie o jakość warsztatu filozoficznego o zasady klasycznej nauki? Gdzie się podziały? Trzeba demaskować w porę te absurdalne tezy ludzkiego rozumu. Jeżeli tego nie będziemy robić to może nam się w przyszłości wydarzyć wiele niedobrych rzeczy. Wiemy co przyniosła 2 w. św. i jakie to wszystko miało podłoże zaczynając przecież od Lutra i jego tez! Z punktu widzenia teologicznego jest to bardzo proste, odejście człowieka od Pana Boga nigdy nie kończyło się dobrze! Wystarczy poczytać historię. Ludzki rozum odrzucił to co proponował Bóg i zaczął sobie organizować życie według własnych pomysłów. A gdzie pokora, humanizm i gdzie w tym wszystkim jest Człowiek?
mam pytanie do nabożnych kreacjonistów - jak to jest możliwe powiedzcie mi, ze Dobry Bóg, który ponoć jest miłością, mógł stworzyć w swoim miłosierdziu świat, którego podstawą jest najokrutniejsze z praw -prawo silniejszego i w którym lew żeby przeżyć musi rozszarpać małą , niewinną owieczkę, Ja mogę zrzucić to nieprawdopodobne okrucieństwo na bezduszny mechanizm ewolucji, a Wy musicie skonfrontować się z prawdą o "wspaniałości" i "miłosierdziu" "Dobrego" Boga, który stworzył tak okrutne prawo silniejszego
Gdyby ktoś z was poszedł do tego "prof" i powiedział mu ludzie słuchający go twierdzą, że używa w mowie polskiej wyłącznie obcych lub niezrozumiałych wyrazów i na dodatek sam ich nie rozumie, to odpowiedział by tak; Powiedzcie tym ludziom ,niech się w dupę pocałują i vice-versa . Zostawiam Wam skrót do innej wypowiedzi Guza w której mówi z absolutnym przekonaniem jak o prawdzie objawionej że żaden samolot nie uderzył 11 listopada w World Trade Centre. Po prostu debil a czy debil może nauczyć czegoś dobrego? Oto link th-cam.com/video/HpZRiEveF-Q/w-d-xo.html&lc=z221g3vpnnzswhuxb04t1aokggziywbnyzmlptql03s2bk0h00410.1581412209295155
Jak to komorka nie ma mechanizmu smierci? 23 minuta. Dlugosc zycia komorek: cordis.europa.eu/news/rcn/24286/pl Mechanizm smierci komorki: opracowania.pl/opracowania/biologia/cykl-zyciowy-komorki,oid,1381,smierc-komorki Doradzam powrot do szkoly podstawowej, bo ten tytul profesora to ktos chyba przez pomylke temu Panu dal.
Takich bzdur to dawno nie słyszałem. TE ma tysiące dowodów,tylko "naukowcy" z Polski dwoją się i troją, bełkotają jakieś bajeczki "że heheh ten Darwin to się troszczeke pomylił i nie ma hehe racji".
nie wie o czym mówi - jest niedouczony, stosuje dowolne definicje dla terminów, łączy w nieuprawniony sposób różne tradycje filozoficzne.żyje w swoim świecie. Nie wiedziałem, że Darwin był filozofem, ale na pewno "pracował" na materii biologicznej, tj. te jego słynne zięby; obserwacja, doświadczenie, szukanie prawidłowości i wnioskowanie. O aniołach nic nie wspominał. Obecnie nie można bezpośrednio odnosić się do Darwina, od jego czasu dokonano znacznego postępu - on to zapoczątkował. Ten kolo to dowód jak funkcjonują (częściowo) uczelnie /humanistyczne/, również katolickie; te pan ma szczęście, że tak się rozwinęła (część) nauki, że może sobie takie rzeczy wygadywać i żyć z tego. Wyżywa się w ten sposób i to stało się sensem jego życia. Brednie; apoptoza i nekroza. Powinien zajrzeć do podręcznika biologii. Ewolucjonizm nie deprecjonuje ludzi, a uznanie, że zwierzęta mają inteligencję, czy to racjonalną, czy to emocjonalną, tym bardziej. Może sobie gadać, a przyroda swoje. A czas widać na jego skroniach jako przypadłość. O ile pamiętam, to Arystotel mówił raczej o "pierwszym poruszycielu", ale bogiem, go nie nazywał. I z tego wynika, że te pan wybrał sobie ten sposób potraktowania darwinizmu, bo jego twórca miał być kapłanem. Czytałem fragmenty Newtona piszącego o swojej teorii grawitacji - b. magiczny tekst. Możliwe, że sam Darwin pisał w duchu swoich czasów, stosując ówczesne terminy, sposób rozumowania, frazeologię, itp.. - a ten pan to wykorzystał. Do tego Darwin rzeczywiście pisał herezje, jak na tamte czasy, co nie mogło być łatwe, również w warstwie pojęciowej, i językowej.
W Trójcy nie ma nic stworzonego, nic służebnego, nic dodanego, czego by przedtem nie było, a dopiero później przybyło. Tak więc nigdy nie brakowało Ojcu Syna, ani Synowi Ducha, ale zawsze ta sama Trójca nieodwracalna i nieodmienna. Ten cytat stanowi doskonałą ilustrację obskurantyzmu teologii. Wykład jest ciekawym przykładem tegoż właśnie...
Ale ja to doskonale rozumiem, zwierzęta i człowiek to dwie różne substancje, więc jak drugie miałoby wyewoluować z pierwszego, no kurde jak? A gdzie zasada sprzeczności ja się pytam? Albo - albo, jak mawiał Soren K. I jak to wszystko miałoby działać ... ?! oj Heglem zaczyna pachnąć (no bo czym kochani, czym?) ... byt z nicości, nicość z bytu, takie tam ...
Zmiany ewolucyjne to jak hodowla wilków którą prowadzisz od kilku tysięcy lat. Już masz pieski duże, małe, szybkie i wolne jakie chcesz.. A co będzie jakbyś miał milion lat czasu na taką hodowlę.. Zmienić byś mógł nie tylko wygląd psa ale całą biochemię ciała, stworzyć nowe gatunki.. Rasy psów powstają celowo, ludzie imitują dobór naturalny. Tylko że przypadkowo taka hodowla w której przetrwa silniejszy hula sobie sama na całym świecie już od dobrych kilkuset milionów lat.
Guz plecie androny, ale wydaje mi się, że nie masz racji. Twój argument mówi, że człowiek mógł wyhodować psa, bo imitował dobór naturalny. Skąd to wiadomo? Nie możemy używać argumentu, że coś zachodzi samorzutnie dlatego, że da się to przeprowadzić celowo. Dobór w hodowli jest sterowany przez ludzki rozum, a nie przez dobór naturalny. Dobór naturalny wcale nie jest niekwestionowanym dogmatem: krytykował go choćby jeden z najsłynniejszych psychologów i kognitywistów XX wieku, Jerry Fodor. Dopiero niedawno to odkryłem, polecam książkę "Błąd Darwina" tego autora. Nie trzeba przy tym odrzucać całej genealogii gatunków. Chodzi raczej o to, w jaki sposób z jednego gatunku mógł wyewoluować inny, a dobór naturalny, jak ujmują go neodarwiniści jest odpowiedzią wadliwą. Co nie zmienia faktu, że nie mamy lepszej...
@@533mama "Woj Woj" ma całkowitą rację. Kaznodzieja nie ma zielonego pojęcia czym jest ewolucja biologiczna. Nie zna mechanizmów i praw natury, którym zawdzięczamy bioróżnorodność życia na Ziemi (ewolucję biologiczną). Lepiej nie wypowiadać się na tematy, w których jest się całkowitym laikiem. Ksiądz się zbłaźnił. Natomiast książka "Błąd Darwina" jest pełna błędów i również jej autor wykazał się niezrozumieniem tematu ewolucji biologicznej. Wstyd, że PWN wydał takie bzdury, które obok nauki w ogóle nie stały. Niech filozof Jerry Fodor zajmuje się filozofią. A prawdziwą naukę zostawi naukowcom. *Chodzi raczej o to, w jaki sposób z jednego gatunku mógł wyewoluować inny, a dobór naturalny, jak ujmują go neodarwiniści jest odpowiedzią wadliwą* To również doskonały przykład pokazujący niewiedzę w kwestii specjacji, które odpowiedzialne są za zmiany gatunkowe.
@@533mama no cóż prostszego przykładu na zmiany ewolucyjne jaki podałem chyba nie znam albo ktoś to ogarnia umysłem albo nie i wtedy czyta jakieś pierdoły kto kogo krytykował.. Chyba jedna rzecz by mnie była w stanie przekonać że ewolucja nie istnieje. Gdybyśmy my ludzie żyli na planecie bez małp. Czy nie jesteśmy aż tak wyjątkowi że nic nie powinno nam być podobne?
@@djbobo4148 Przecież nie mówiłem, że ewolucja nie istnieje, powiedziałem tylko, że Twój przykład jest po prostu logicznie wadliwy, bo wnioskowanie "jeżeli pod kierownictwem rozumu coś działa, to i samorzutnie działa" jest po prostu logiczną bzdurą i nie trzeba się tu na nikogo powoływać. Jeżeli ktoś nie jest w stanie tego zrozumieć, to dalsza dyskusja nie ma sensu. Rozumowanie: człowiek używa mechanizmu doboru i on działa, a więc na pewno działa też bez udziału człowieka, jest po prostu absurdalne. Przykład dowodzi tylko, że jest możliwe tworzenie gatunków zwierząt przy pomocy doboru celowego, ale nie dowodzi, że wszystkie gatunki powstały w wyniku takiego samego albo analogicznego procesu. Teoria doboru jest obecnie elementem biologicznego paradygmatu, nie twierdzę, że należy ją odrzucić, bo nie mamy lepszej teorii. Co nie znaczy, że nie należy jej krytykować, bo zawiera luki i jest wadliwa. Tak samo wadliwa była teoria Kopernika czy fizyka newtonowska - z pewnymi zjawiskami się po prostu nie zgadzały, co nie znaczyło, że należało je odrzucić przed tym, zanim pojawiły się teorie wyjaśniające świat pełniej. To są rudymenty.
@@DayWalker966Rip To, że ksiądz się zbłaźnił, jest oczywiste. To, że Woj Woj nie potrafi jak widać logicznie myśleć także. A jaką to niewiedzę pokazuje w kwestii specjacji ten przykład? Oczywiście książka Fodora spotkała się z krytyką, nie oznacza to jednak, że nie zauważył wielu ważnych kwestii spornych, zresztą odwołując się do nurtów współczesnego ewolucjonizmu. Z taką dezynwolturą bez podania żadnego przykładu można odnieść się do każdej książki, to klasyczny chwyt sofistyczny.
Tak, tylko katolicy mają problem Darwinem i faktem procesu ewolucji biologicznej. Pozostałe, inteligentne jednostki - rozumieją na czym polega proces ewolucji biologicznej oraz jakie były pierwotne odkrycia Darwina.
Wykład ks. profesora był wygłoszony dla nauczycieli akademickich - to jest wytłumaczenie dlaczego tak wiele jest tutaj negatywnych komentarzy na temat wypowiedzi ks. prof. Tadeusza Guza. Polecam wykłady księdza profesora prowadzone językiem przystępnym dla każdego słuchacza, jest tego sporo w sieci.
@@DayWalker966Rip jeśli nie ma konkretnego zarzutu o wygadywanie bzdur ( które słowa są bzdurami nienaukowymi ?- ciekawe co ze bzdurami naukowymi ? :), to dla mnie Day Walker nie masz żadnego merytorycznego argumentu przeciwko. Ps. : mianownik z dopełniaczem pomyliłeś przy deklinacji nazwiska ; )
@@wojs8198Zarzutów na temat wygadywanych przez tego kaznodzieję bzdur - jest cała masa. Najbardziej bije po oczach: 1. Niezrozumienie tematu ewolucji biologicznej. 2. Ideologizowanie nauki i samej ewolucji biologicznej. 3. Niezrozumienie podstawowych praw i mechanizmów ewolucji biologicznej, których efektem jest bioróżnorodność życia na Ziemi. 4. Popełnianie wielu możliwych błędów poznawczych. 5. Rozumienie faktu ewolucji biologicznej przez pryzmat pierwotnych odkryć Darwina sprzed ponad 150 lat. 6. Nieaktualny i znikomy stan wiedzy na temat genetyki, biologii, biologii molekularnej czy mechanizmów ewolucji biologicznej. 7. Powoływanie się na mitologię biblijną i wymyślony koncept Boga stworzyciela. Podsumowując, ksiądz Guza robi jedynie to, co księża potrafią najbardziej: kłamie, manipuluje, używa zagrywek erystycznych, retorycznych, apologetycznych.
@@DayWalker966Rip Nie znajduję żadnego konkretnego zarzutu odnoszącego się do jakichkolwiek słów księdza - zero konkretów. Ja podam jeden konkret (cytat słów Karola Darwina ) , który kończy wszelką dyskusję na temat teorii ewolucji : "gdyby udało się wykazać, że istniał jakikolwiek organ złożony, który w żaden sposób nie mógł się wykształcić w drodze licznych modyfikacji , moja teoria całkowicie by załamała się". I co , jest taki organ ? Dla ułatwienia podam, że za czasów Darwina komórka była określana jako skrzynka, niemal pusta skrzynka. Od lat 50 XX w. wiemy, że komórka jest bardzo skomplikowanym " urządzeniem". Uzupełniając: funkcja, zasada działania etc. komórki nigdy nie uległa zmianie ewolucyjnej. Jeśli Darwin dożyłby lat 50 XX w. to zaprzeczyłby swojemu twierdzeniu, czy zmieniłby zdanie o swojej teorii ?
@@wojs8198 *który kończy wszelką dyskusję na temat teorii ewolucji* Skończyły się jedynie kreacjonistyczne kłamstwa, które zostały już całkowicie obnażone. Ewolucja biologiczna jest faktem. Udowodnionym procesem. I żadne kreacjonistyczne kłamstwa tego nie zmienią. Natomiast: *gdyby udało się wykazać, że istniał jakikolwiek organ złożony, który w żaden sposób nie mógł się wykształcić w drodze licznych modyfikacji , moja teoria całkowicie by załamała się* - Jest błędnym sformułowaniem. Wszystkie organizmy i ich struktury ewoluowały właśnie dzięki mechanizmom i prawom ewolucji biologicznej. *Uzupełniając: funkcja, zasada działania etc. komórki nigdy nie uległa zmianie* Owszem, ulegała. Wszystkie struktury biologiczne podlegały ewolucji biologicznej. Komórka również. To jedynie sekty kreacjonistyczne ubzdurały sobie kłamstwo mówiące, że: "są to tak złożone struktury, że musiały zostać przez kogoś stworzone". Tym samy uknuli sobie nienaukowy termin "nieredukowalnej złożoności", na potrzeby swojej kreacjonistycznej ideologii. *Jeśli Darwin dożyłby lat 50 XX w. to zaprzeczyłby swojemu twierdzeniu, czy zmieniłby zdanie o swojej teorii* Darwin jedynie odkrył podstawowe zmienności jakim podlega materia ożywiona. Nie znał nawet genetyki. A to właśnie genetyka potwierdza i udowadnia cały proces ewolucji biologicznej. A Ty musisz zaktualizować swoją wiedzę o jakieś 150 lat. Jakie pozycje naukowe z ostatniej dekady o tematyce ewolucji biologicznej, genetyki, biologii molekularnej - przeczytałeś? Czy możesz podać tytuły tych prac naukowych oraz ich autorów? A także to, czego nie rozumiesz w ewolucji biologicznej? Przy Ty przypadkiem nie jesteś wyznawcą jakiejś sekty kreacjonistycznej? Wymyślonego Boga? Czy pseudo nauki "inteligentnego projektu"?
Ktoś wytrwały , kiedyś zrozumie. Absurdy ewolucji już dawno należało wyrzucić do śmietnika. Nauka udowadznia krok po kroku sprzeczności. Sam Darwin powiedział, że konstrukcja oka zaadaje kłam jego teorii. Samstworzenie oka jest nie do opisania czasowo, jak powiadał.
+Animus Anima i oczywiscie cale tony antydowodow. widac z nie zapoznales sie z faktami. wszechswiat istnieje za krotko by ewolucja sie udala. a zamiast wzrostu roznorodnosci mamy do czynienia z redukcja roznorodnosci organizmow zywych. a trzecie - na poziomie komorek - sa takie twory (pompa protonowa albo mitochondria) gdzie twor musi byc od razu gotowy i skonstruowany bo zadna uproszczona jego wersja nie zadziala.
Ależ znowu - Pan swoje, bez żadnego oparcia w tekstach, ale od innych wymaga, no więc proszę, w oryginale i pierwszym wydaniu: "ON THE ORIGIN OF SPECIES. OR THE PRESERVATION OF FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE." - Charles Darwin, M.A.. Rodz. 6. DIFFICULTIES ON THEORY. "Long before having arrived at this part of my work, a crowd of difficulties will have occurred to the reader. Some of them are so grave that to this day I can never reflect on them without being staggered; but, to the best of my judgment, the greater number are only apparent, and those that are real are not, I think, fatal to my theory." Zdaje sobie chłop zatem sprawę, że ludzie jak będą czytać to zauważą, że jego teoria rozjeżdża się z faktami (no ale już mistrz Hegel miał na to rezolutną - i jakże "naukową" - odpowiedź; "um so schlimmer für die Fakten”-tym gorzej dla faktów). Nie jest jednak aż tak rezolutny bo nie posuwa się aż do tego, tylko stwierdza, że "najlepiej, jak potrafi ocenić" problemy jego teorii "są tylko pozorne" i "JAK SĄDZI" nie zgubne dla niej. I dalej, w podrozdziale tegoż Rozdz. 6, zatytułowanym ORGANS OF EXTREME PERFECTION AND COMPLICATION: To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree." Oczywiście wszyscy znają języki, bo czerpią wiedzę z oryginałów, więc nie będę obrażać tłumaczeniem, ale podsumowując, Darwin przyznaje, że uznanie że oko, przy całej swoje złożoności, mogło być produktem naturalnej selekcji jest "absurdem najwyższego możliwego stopnia".
Raczej za długo :) Życie parę razy na Ziemi wymierało. A więc nie tylko ewolucja zdążyła ale jeszcze i parę resetów nadgoniła :) A można jakieś wyliczenia? Ile powinna mieć ewolucja żeby miała czas? :)
Sam Darwin przed śmiercią zaprosił przyjaciół i odwołał swoje teorie (dr. Lutz w książce pt. Hauptsache Gesund). Powiedział że był młody i zadawał sobie pytania i stawiał niedojrzałe idee a świat zrobił z tego religię. Ostatnie dni życia spędził czytając Biblię.
Widzi Pan: już od zaborów wrogowie narodu polskiego dbali, aby Polacy nie mieli dostępu do solidnego kształcenia umysłu porządną filozofią i robią to do dzisiaj i dlatego Pan nie rozumie jak to jest prawdziwe i oczywiste a przy tym ogromnie ważne co Ksiądz Profesor mówi i jak wszystko, czego doświadczamy od czasów Lutra, poprzez Hegla, Darwina, Marksa i Engelsa itd. do dnia dzisiejszego od właśnie tych myślicieli i ich błędnych ideologii się wywodzi, tylko my w większości tego nie rozumieliśmy (i nieraz dalej nie rozumiemy), bo nie zostaliśmy w naszej edukacji wyposażeni w narzędzia intelektualne aby to potrafić rozeznać.
Z tego co wiem, to kościołowi katolickiemu jeszcze na długo przed zaborami zależało na tym, aby m.in. Polacy nie mieli dostępu do solidnego kształcenia, by można było ciemnocie wciskać farmazony, jak to robi ksiądz "profesor" na powyższym wykładzie. Niektórzy w swojej edukacji nie wyposażyli się nawet w jakąkolwiek książkę historyczną na ten temat, nie wspominając już o rozeznaniu.
czyli co? mamy poruszać się tylko opierając o Arystotelesa, notabene zakazanego przez ponad 1000 lat w kościele a "ochrzczona" dopiero przez Tomasza z Akwinu? tak Pan widzi rozwój myśli i filozofii? ciekawe jakby wyglądał Stary Testament, gdyby nie wpływ myśli Platona :) ...reasumując jak dla nas to cacy, a jak nie, to jest to nazwane redukcja i błędna ideologia, myślenie typowo sekciarskie. Zgadzam się z przedmówcą, a dodam, że to bełkot dla wytrwałych. Na konferencji: ...w świetle współczesnej nauki - to wystąpienie, to są jakieś żarty.
rozumiem, że Pan posiada "odpowiednią" wiedzę historyczną aby wciskać innym swoje farmazony. Problemem współczesnych ludzi "oświeconych' takich jak Pan jest brak krytycznego myślenia i łykania wszystkiego co umacnia Pańską niechęć np. do KK. Tak dla zachęty proponuję Panu zapoznanie się z tz. "złożonością nieredukowalną", a także wizytę w starych kopalniach węgla kamiennego w stanie Montana o ile jest to oczywiście możliwe, a co do historii to polecam zbadanie początków nauki po upadku starożytnego Rzymu. Pozdrawiam.
Ateizm to fanatyzm .Liczy się tylko dowalenie Kościołowi i religii. Nie ma żadnych dowodów na pośrednie mutacje organizmów ,np.skoro żyrafa wewoluwala z np.konia to nie mamy pośredniego gatunku pomiędzy koniem a żyrafą itd. DO tej pory nie odnaleziono pośrednkego gatunku między człowiekiem a małpą Niech nie mówią że 'my'(ludzkość) pochodzimy od małpy .Niech mówią sami za siebie .Ja pochodzę od Boga !
Po pierwsze konie i żyrafy nie są zbytnio spokrewnione. Po drugie otóż mamy formy przejściowe, ponad 400 gatunków, dla samego udowodnienia tego, że nie tyle pochodzimy od małp, a nadal nimi jesteśmy jest rodzaj Australopithecus, szukamy dalej mamy rodzaj Paranthropus, Sachelantropus, Egyptopithecus etc. Wystarczy tylko poszukać, dowiedzieć się, spojrzeć poza swoje podwórko.
Kościół jest i był skrajnie antropocentryczny a do tego uprawia kult ludzkiej rasy zaspokajać jej próżność kosztem naukowej prawdy, która od dawna go zweryfikowała. Przez wieki ta instytucja uznawała kłamstwo -czyli ptolemejski system geocentryczny, a kopernikańska prawda została zakazana ponieważ „korona stworzenia” nie mogła przecież nie być w centrum wszechświata… To dla nas miały świecić gwiazdy, wokół nas obracać miał się wszelki porządek rzeczy… a tu nagle nauka burzy ten kościelny, „śliczny” egocentryczny ład świata. Płoną więc księgi zakazane i stosy, spłonął Giordano Bruno, który twierdził, ze takich planet jak nasza jest krocie, nie jesteśmy ani centrum stworzenia ani wyjątkowym zjawiskiem wszechświata tylko marginesem kosmicznych zdarzeń. A tak jako "najlepsza z ras" możemy bezkarnie mordować wszystkie inne gatunki i nie jest to nawet grzechem. i można czynić sobie ziemie poddaną w bardzo okrutny sposób i czuć się przy tym dobrze i prawo. Religia katolicka jest kultem ludzi, a Chrystus przecież urodził się w stajence wśród zwierząt gdy ta "wspaniała rasa" ludzi wygnała brzemienną Maryję, a potem ukrzyżowała samego Boga. Wole zatem pochodzić od pramatki małpy, a nie od pramordercy Kaina który zabił swojego brata Abla bo tak zaczyna sie biblijna historia tej wspaniałej ludzkości
Każda religia była wymyślana dla sprawowania władzy nad społecznościami, społeczeństwami, dla forsy i wygodnego życia. Żadna więc nie powstała dla ludzi lecz przeciwko ludziom i z założenia miały one służyć rządnym władzy nielicznym. Nie mam cienia wątpliwości, że ludzi i wszystko co człowieka otacza stworzyła niepojęta siła stwórcza którą jedynie umownie słowem Bóg możemy określać, jednak bez nadawania jej imion i kształtów. Przypisywanie więc Bogu ludzkich cech jest niegodziwością a uzurpowanie sobie wiedzy na temat tego "co Bóg miał na myśli" wynika z pełnego arogancji przeświadczenia człowieka o graniczącej z doskonałością, jego wyższości nad innymi gatunkami. To my, ludzie, stworzyliśmy sobie boga na wzór i podobieństwo własnych niedoskonałości i dla usprawiedliwienia skutków tychże. Jestem człowiekiem wierzącym od chwili gdy zdałem sobie sprawę z tego, co mi wierzyć przeszkadzało. Tym czymś był religijny bełkot, więc odrzuciłem religie - wszystkie - bez wyjątku. Dzięki temu od lat, cokolwiek myślę, mówię i robię, to jedynie z prawa wyboru. Wybieram więc (między innymi) połączenie kreacjonizmu z ewolucją zamiast je sobie przeciwstawiać. Dlaczego? - bo sensem bytu duszy w ludzkim ciele jest ciągły rozwój a kreacjonizm można spokojnie oczyścić z tego co nazywam religijnym bełkotem by ze zdziwieniem stwierdzić, że jestem duszą co ma ciało a nie ciałem co ma duszę i to decyduje o tym, że każdego dnia dokonuję wyboru pomiędzy dobrem i złem. Urodziłem się i umrę, lecz tylko o tym wiem, że to z woli Stwórcy. Za całą resztę sam biorę odpowiedzialność z bagażem której powrócę do domu. Oczywiście, mam na myśli nasz prawdziwy dom - dom wszystkich dusz.
na moje to sam nie rozumiał niczego co powiedział. Najciekawsze, że w jednym momencie zwraca się do jakichś "profesorów"... ktoś tam dał radę wysiedzieć dłużej niż pierwsze 15 minut? :D
Swoja drogą, to nieźle się Darwin musiał tego Hegla naczytać, żeby potem z taką teoryją wyjechać ... jakby faktycznie substancje mu się pomyliły ... zawsze kosztuj owoce z tego drzewa co Ci mówiłem! O irony, dear irony, love me and be my refuge.
![Czas kosmiczny [cz. 1] - prof. Krzysztof Meissner](http://i.ytimg.com/vi/vTovI6hj1s4/mqdefault.jpg)
![Czas kosmiczny [cz. 1] - prof. Krzysztof Meissner](/img/tr.png)
Spotkałem się z różnym podważaniem teorii/ nauki ewolucji na rzecz kreacjonizmu, ale zanegowanie ewolucji przy użyciu twierdzeń filozoficznych i logicznych...padłem. Jak w takim przypadku dyskutować z tymi twierdzeniami, skoro nie pada niemal żadne zdanie związane z dowodami fizycznymi, przykładami materialnymi. Krótko mówiąc skoro teoria ewolucji jest sprzeczna z twierdzeniami filozofów ich sposobem myślenia ( w którym właściwie wszystko można wykazać ) nie może być prawdą. Ani słowa o paleontologia , 2 zdania o biologii komórkowej...Brawo XXI wiek. Ciekawe jak wyglądało by zakwestionowanie przy użyciu takiego rozumowania istnienia np telefonu komórkowego 😂 wierzę że jest to możliwe.
no właśnie w filozofii heglowskiej zaprzecza się istnieniu substancji. doczytaj.
a my katolicy stoimy na gruncie realnej filozofii, za Arystotelesem.
@@piotrkowalczyk9393osobiście uważam się za katolika, ale co ma wspólnego zaprzeczenie istnieniu substancji przez Hegla do paleontologii ? Czasami jego dialektyki oczywiście używamy świadomie lub nie w życiu. Tylko co Hegel ma do np. odkrytego w Afryce australopiteka o nazwie Suzi? On po prostu "ten australopitek" istnieje niezależnie od tego czy zaprzeczy jego istnieniu twierdzenie filozoficzne czy nie. A takich odkryć są setki na świecie. Można ich dotknąć zobaczyć. Nie żyjemy w matrixie. Według mnie właśnie realizm Arystotelesa mówi nam że mamy się kierować zmysłami a nie twierdzeniami filozoficznymi. Mieszanie umiłowania mądrości czyli nie nauki z paleontologią czyli nauką do niczego nie prowadzi.
@@piotrkowalczyk9393 co to znaczy realna filozofia?
@@piotrkowalczyk9393 nie ma czegoś takiego jak substancja.
Wielka postac polskiej i europejskiej nauki. Szczęść Boże ksiedzu Guzowi
@@PaulPaul-qe6dx Kolega może najpierw poćwiczy ortografię
@@PaulPaul-qe6dx Dobra, dobra ^^ Podziękuj mamie, że pomogła Ci z ostatnią wiadomością; wreszcie można Cie zrozumiec.
@@PaulPaul-qe6dx a ty skończyłem jakaś szkole?
@@mateusztomasz3258 Skoro kłamie na temat nauki to niby jak ma być "wielką postacią polskiej i europejskiej nauki"? Filozofia to nie nauka, tak tylko przypominam.
@@przemog88 Historia filozofia jak najbardziej. Nie znam wybitniejszych znawcow postaci M. Lutra i ideii protestanckiej. Chetnie poznam innych specjalistow w tym temacie, jesli jakis znasz.
Wysłuchałem do końca, bo zafascynowało mnie to, jak daleko można skomplikować rzeczy proste, aby udowodnić z góry założoną tezę o fałszywości czegoś, czego się nie rozumie.
Dobrze powiedziane
No to przedstaw argumenty.
Sam masz ustalony pogląd i nie potrafisz inaczej myśleć
@@magdalenalisewska1862 wszystko bardzo prosto przedstawione. To darwiniści każą wierzyć w bzdury.
Filozofia nie bierze sie z pustki, tylko z obserwacji, wiec jest dziedzina nauki. I to nie jest zaden pan, tylko x. prof. poziom intelektualny komentatorow jest zbyt niski. Marchewka z rana, krzyzowka, troche sportu, jakas ksiazka do reki.
Filozofia jest metadziedziną nauki.
Jak sama nazwa wskazuje filozofia nie jest nauka , ale umiłowaniem mądrości...a to spora różnica.
... potem sowiecki Łysenko twierdził że z marchewki można wyhodować dynię a wcześniej pięknie wydrwił tą pseudo-teorię Bułhakow: otóż bolszewik jest wyższą formą bezpańskiego psa... })
Nie obrażaj psów...
Co za komentarze, zachwyt lub bezzasadne obelgi. Jaki poziom komentarzy.. wstyd, wy mędrcy Internetu.. z czym do ludzi?! Śmiechu warte, na takim poziomie możecie rozprawiać o zmianie smaku piwa w puszce na przestrzeni dwóch imprez... a nie do ludzi którzy od dziesięcioleci pracują naukowo na najwyższym poziomie międzynarodowym, to że coś się komuś nie podoba, lub kazano mu myśleć inaczej, nie zmienia prawdy. Dlaczego nie ma merytorycznych debat i badań?! Co się dzieje na uniwersytetach w USA, Kanadzie, GB czy Australii? Ktokolwiek, chce sprawdzić prawdziwość teorii Darwina jest zwalniany, co to za nowa nauka? Pamiętajmy, że to tylko teoria, a nie fakt i do jeszcze słaby, co genetyka nowa pokazuje...
Nie jestem człowiekiem, nie jestem zwierzęciem. Jestem substancją. Genialny kszonc koszczoła szfentego. opolczykpl.wordpress.com/biblia-czym-jest-rzeczywiscie/
Pamiętajmy że to teoria naukowa, i potwierdza ją wszystko co żyje wokół Ciebie. Jak każda teoria naukowa jest falsyfikowalna, jednak nie udało się jej nikomu obalić. W zasadzie można uznać ją za fakt, jednak trzeba pamiętać że ewolucja zachodzi na poziomie genów, a nie jak to się ludziom wydaje poszczególnych osobników.
Możecie rozprawiać o zmianie smaku piwa w puszce na przestrzeni dwóch imprez - duży lajk za to sformułowanie
*Ktokolwiek, chce sprawdzić prawdziwość teorii Darwina jest zwalniany*
Bzdury. Sam takie durne teorie spiskowe tworzysz?
*Pamiętajmy, że to tylko teoria, a nie fakt*
Teoria naukowa = fakt, udowodnione zjawisko.
*co genetyka nowa pokazuje*
To właśnie analiza genetyczna dowodzi faktu ewolucji biologicznej.
"Trzeba mieć sporo wiary, żeby uwierzyć w ewolucję" - prof. Nigel Crompton
Nie potrzebujesz wiary kiedy masz dowody, a na ewolucję mamy ich zatrzęsienie.
www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
@@przemog88 Nie ma żadnego dowodu na ewolucję gatunków ! Brak ogniw pośrednich, brak mechanizmu ewolucji zgodnego z artefaktami.
@@robal514 "Nie ma żadnego dowodu na ewolucję gatunków !" - Jest i to od groma, to jest obserwowalny proces na litość!
"Brak ogniw pośrednich" - Każdy żywy organizm jest ogniwem pośrednim, chyba że wymrze bezpotomnie. Chyba że chodzi ci o skamieliny, ale takowe też znaleziono i to całą masę, dobrym przykładem jest tutaj Archaeopteryx.
"rak mechanizmu ewolucji zgodnego z artefaktami" - Twierdzisz że dobór naturalny (czy sztuczny) nie zachodzą? To żart, czy po prostu trollujesz?
@@przemog88 Latający wymarły gad nie jest ptakiem - żaden dowód. Dobór naturalny nie powoduje zmiany gatunku! Gatunek może dojść do kresu swych możliwości i dalej nie pójdzie - np. muły się nie rozmnażają
@@przemog88 Gdyby każdy żywy organizm był ogniwem pośrednim to nie byłoby gatunków
Niech będzie Bóg uwielbiony za to że stworzył Polsce taką osobę . Chwała Tobie Panie. Dziękuję i pozdrawiam.
Guz mówi tylko to na co każdy racjonalny człowiek powinien wpaść - tj. czy można traktować jako teorię "ścisłą", teorię, która twierdzi, że może nastąpić specjacja od ryb do ptaków, ale nie jest w stanie tego naocznie udowodnić?
Dlaczego nikt nie może złapać rybki i przekształcić ją w ptaka? Na to pytanie ewolucjoniści odpowiadają - a bo to by za długo trwało. To w takim razie nie jest to teoria zbyt ścisła i jest w niej wiele ze spekulacji
Ewolucja jest traktowana, śmiem twierdzić przez większość, a szczególnie w zsekularyzowanym Zachodzie, jako próba walki z religią i to jest główna motywacja tej większości
blah h To co jest lepsze od tej teorii? Jaki kierunek wedle jaśnie Pana trzeba obrać żeby lepiej poznać genezę wszystkich żywych istot?
Jeśli szukać specjacji od ryb do ptaków to istnieje takie cudo jak ptaszor. Niesamowite małe rybki posiadają skrzydła i nawet można uznać ze znajdujemy na to uzasadnienie: ulepszona ucieczka przed drapieżnikami.
Dlaczego nikt nie zamieni rybki w ptaszka? No cóż miliardy osób nie widziały żeby ktoś przemienił taką błahą wodę w wino a wierzą ślepo.
Proszę następnym razem zanim się klepnie głupotę sprawdzić dokładnie informacje :P
Piotrek Sobiecki - "Dlaczego nikt nie zamieni rybki w ptaszka? No cóż miliardy osób nie widziały żeby ktoś przemienił taką błahą wodę w wino a wierzą ślepo. " - wiara i Bóg nie jest tematem nauki - skoro naukowiec mówi, że makroewolucja jest faktem i mówi, że jest to nauka to musi immanentnie to udowodnić - na makroewolucje nie ma dowodu - polecam prof. Hellera - tak samo jak głupotą jest twierdzenie, że ateizm jest oparty na nauce
Proszę następnym razem zanim się klepnie głupotę sprawdzić dokładnie informacje :P
Old Master Makoto czemu odwołuje się Pan do rozmiaru makro?
Piotrek Sobieski - a dlaczego miałbym do mikro?
Zasada selekcji nie jest skutkiem stosowania Heglowskiej negacji bytu
(17 minuta wykładu). Rodzi się wiele, przeżywa mało. Z wielu nasion
wyrastają nieliczne rośliny. Organizmy giną, są zjadane itd. To są fakty
empiryczne. Jeżeli jem marchewkę to nie znaczy, że naczytałem się Hegla
i neguję byt marchewki (cokolwiek to znaczy). Domniemanie na temat
możliwych związków pojęciowych terminu "selekcja" nie ma automatycznie
mocy empirycznej.
Na zasadzie selekcji zbudowana jest również religia. Jedni zostaną
zbawieni a inni nie. Jeśli odrzucimy Krzyż i Ewangelię to przepadniemy
itd. To jest selekcja. Ten się nadaje a tamten nie. Czy to oznacza, że
wiara religia jest skutkiem Heglowskiej negacji bytu? Neguję, że umrę i
żyję wiecznie. Wynoszę swój byt na wyższy poziom. Tak to jest ujęte w
wykładzie.
Darwin może mieć problemy z odróżnieniem gatunku od podgatunku. Trzeba
ustalić między którymi osobnikami przebiega bariera rozrodcza, co wcale
nie jest proste. Trzeba krzyżować osobniki, krzyżować ich potomstwo i
obserwować. Ale jest to wykonalne. Jak natomiast ustalić co jest a co
nie jest substancją, skoro (z definicji substancji i przypadłości)
można obserwować tylko przypadłości a nigdy substancje? Pewnie tylko
czytając Hegla albo słuchając Guza. Ale skoro "widzimy Kochani jakie
Darwin miał kłopoty z odróżnieniem gatunków po cechach
przypadłościowych" to jakie będą kłopoty Guza z identyfikowaniem
gatunków na podstawie ich "substancji drugich" a bez cech
przypadłościowych? Czy zatem istnieje jedna substancja muchy czy jest
tyle substancji ile gatunków much sklasyfikowanych po cechach
fenotypowych? W pierwszym wypadku każdy gatunek muchy jest modyfikacją
podstawowej substancji. W drugim wypadku substancja odpowiada dokładnie
wiązce cech, jak u Darwina. Wychodzi na to, że każda możliwość jest
sprzeczna z wykładem. Dlatego właśnie Darwin obserwował fizyczne cechy
roślin i zwierząt. I wcale nie potrzebował do tego lektury Hegla.
Pytanie jest palące bo eksperymentalna specjacja była wielokrotnie
obserwowana w warunkach laboratoryjnych, w szczególności w
laboratoryjnych populacjach muszek owocowych (Drosophila). Ile jest
zatem substancji Drosophilia jest na świecie? A ile z substancji konia i
osła ma muł? Po 50%? Czym jest w takim razie substancja muła? Wykład
miesza istnienie substancji z jej istotą. Tym czasem stwierdzenie, że
substancje istnieją a ich wskazanie to dwie różne sprawy.
Nie rozumiem również czemu substancja ma być niezmienna? Wg św. Tomasza z
Akwinu kiedy wilk zjada zająca to zając staje się wilkiem a nie
istnieje dalej jako substancja zjedzonego zająca. Inny przykład to
palące się drewno, które zamienia się w substancję ognia. Jeśli
substancja nie może powstawać i ginąć to może istnieć tylko jedna
substancja: Absolut. Nie powstaje i nie ginie lecz trwa. Takim absolutem
może być materia lub Bóg wedle upodobania. Jednak substancja musi
zmieniać się choćby przez to, że zmieniają się zapodmiotowane w niej
cechy (przypadłości). Jeśli zmiana cech nie zmienia substancji to
pojęcie substancji jako nośnika cech jest w ogóle niezrozumiałe. Cechy
muszą mieć jakąś relację do swego podłoża. A niezmienna substancja ma
tyle wspólnego ze swoimi cechami co przypadłości chleba z jego substancją po
konsekracji hostii, wg teologii katolickiej, czyli nic. A zatem dowolne
cechy mogą być zapodmiotowane w dowolnej substancji co pozbawia pojęcie
substancji sensu (wszak TE OTO cechy, są cechami TEJ OTO substancji).
Kolejnym dziwadłem jest pojmowanie czasu. Czas wg Arystotelesa jest
"ilością ruchu ze względu na przed i po". Bez ruchu nie ma czasu. Ruch
jest pojmowany globalnie jako wszelka zmiana (aktualizacja możności) a
nie tylko jako ruch lokalny z miejsca na miejsce. Nie bardzo tylko
wiadomo, co ma się zmieniać w świecie niezmiennych substancji? W takim
świecie czas jest niezwiązany z bytem substancji. Nie ma czasu
kosmicznego. Są tylko lokalne czasy mierzone ruchem przypadłości. Taki
świat nie ma jednej historii lecz jest zbiorem mniej lub bardziej
dowolnych opowiadań. W takim świecie dzisiejsza kosmologia jest
niemożliwa.
Jednak zmienność substancji przyjmowali scholastycy a doktrynę ewolucji
wprost przyjmował św.Augustyn. Jego rationes seminales to były właśnie
rozwijające się "zarodki rozumu". Właśnie dlatego istnieje czas, że
istnieje rozwój. Natomiast bez rozwoju jest tylko absolutny czas Newtona
, który sobie płynie bez względu na to, co się w nim dzieje. I tylko
taki czas można pomylić z bytem, co jest zarzutem podniesionym w
wykładzie (analogicznym do zarzutu pomylenia substancji z
przypadłością).
Niezmienne substancje jak anioły o których jest mowa, to pierwotnie były
Platońskie idee. Pomysł wzięty z analizy koniecznego sposobu istnienia
bytu matematycznego (konkretnie z geometrii). Te niezmienne Platońskie
idee Arystoteles "wsadził" w rzeczy jako ich formy. Źródem tej doktryny
jest zatem tradycja filozoficzna a nie analiza rzeczywistości. Tyle
tylko, że rzeczy są złożone a to z substancji i przypadłości, a to z
formy i materii, potem dojdzie jeszcze istota i istnienie. Bardzo
złożony byt jak na niezmienny podstawowy element ontyczny. Żeby uniknąć
tej konkluzji Arystoteles przyjął, że substancją jest forma
substancjalna (istota), jako coś wspólnego dla różnych elementów tego
samego gatunku, ale zarazem byt jednostkowy: to coś. Hoc aliquid - jak
potem powie scholastyka.
Trudno pojąć zmienno-niezmienny byt substancjalny ale fatwo go
wykorzystać do zwalczania nauki. Nie tylko teorii ewolucji, jak w tym
wykładzie ale również fizyki czy astronomii. Już o prawach ruchu
Galileusza, Święte Officjum orzekło, że są "filozoficznie absurdalne" a i
mechanika Newtona też jest sprzeczna fizyką Arystotelesa. Każdy może
obalić zasady dynamiki Newtona według metody Guza, wykazując ich
"sprzeczność w aspekcie filozofii".
Nie wiem czemu fizykę zostawili w spokoju. Pewnie dlatego, że XVI wieku
wiązała się z obrazem zaświatów a dziś już nie.
Reaktywacja. Psy szczekają karawana idzie dalej. Mam gdzieś Twoje pytania. Zresztą obelgi nie są pytaniami. A Ty nie bądź głupią kozą i zauważ, że zbijam tezy Guza. W przekładzie na zrozumiały dla Ciebie język to będzie: "walę debila aż mu gila".
Wskazałem, że Darwin nie był heglistą a biologia nie posługuje się kategorią substancji. Połączenie heglizmu z biologią jest dowolne. Jeśli Guz jest człowiekiem poważnym a nie tylko profesorem tomizmu powinien wykazać, dlaczego Darwin był heglistą na podstawie jakichś argumentów faktycznych a nie tylko wewnątrzsystemowych pojęć tomizmu. A dla zachowania sensu tego co wykłada powinien podać ile to substancji drugich tworzy populację muszek owocowych (Drosophila). W końcu ironizował sobie (w całym wykładzie), że Darwin nie umie odróżniać gatunków (rzekomo pod wpływem Hegla). Skoro tak, to mam prawo sądzić, że Guz umie to robić. Zatem czekam na odpowiedź ile substancji drugich tworzy populację muszek owocowych.
A tymczasem mam pyszny cytat z "Metafizyki" Arystotelesa, w którym ojciec "wspaniałej tradycji naukowej" tłumaczy, że nauki szczegółowe nie zajmują się substancjami: "Wszystkie jednak nauki koncentrują swe wysiłki na przedmiocie w określonym rodzaju i zajmują się nim, a nie bytem absolutnym ani bytem jako takim; nie przywiązują wagi do istoty rzeczy, ale wychodząc od istoty rzeczy [...] dowodzą bardziej lub mniej przekonywająco istotnych atrybutów rodzaju, którym się zajmują. Jest przeto jasne, że taka indukcja nie dowodzi istnienia substancji czy istoty, lecz zmierza do jakiegoś rodzaju poznania. Podobnie nauki nic nie mówią o istnieniu czy nieistnieniu rodzaju, którym się zajmują, ponieważ należy to do tej samej operacji myślowej, która ma wyjaśnić istotę i istnienie rzeczy" (Metafizyka 1025b). Jak widać z cytatu Darwin nie zajmując się istotami rzeczy był arystotelikiem w naukach. Fakt, że Guz nie zna własnej tradycji jest znamienny (prawdopodobnie czytał podręczniki neotomistyczne ale nie oryginalne teksty). Jak już nadmieniałem, sens tomizmu leży w zanegowaniu istnienia nauk empirycznych. Jednak u Guza jest coś więcej niż ignorancja współczesnych nauk. Jego krytyka Darwina (skandaliczna i nierzeczowa) uderza również w Arystotelesowskie rozumienie nauk szczegółowych. Może Arystoteles też był heglistą?
Jestem pod wrażeniem Twojej wiedzy. Ukończyłem studia wyższe a Twojego znajomego nie znam. Sama widzisz na jakich podstawach poznawczych się opierasz. Zgadujesz a doświadczenia w tym nie masz.
Ludzie dzielą się na samouków i nieuków. Ciebie jako nieuka charakteryzuje to, że wiedzę masz zawsze za wynik cudzych a nie własnych starań. Dlatego zawsze pytasz mnie "czego cię nie nauczyli" (jacyś ONI) zamiast "dlaczego się nie nauczyłeś". Jacy ONI? Tomiści chyba. 15 lat strawiłem na studiowanie tego ... wybitnego systemu metafizycznego, z którym wszystko jest sprzeczne a nie tylko Darwin). Ile jeszcze lat mi proponujesz? Tomizmu dawno by nie było gdyby nie religia katolicka. Ten system żeruje na kościele i Ewangelii z nich czerpiąc soki.
Dlaczego nie nauczyłaś się posługiwać językiem? Dlaczego nie
widzisz bezsensowności swoich pytań. Zbijam tezy, które
padają w wykładzie. Wykład znam, bo go wysłuchałem. Nie mogę krytykować wykładu bo nie znam wykładowcy? Co to za nonsens? Guza nie nam, Krąpca znałem, dyskutowaliśmy (choć to było trudne bo otaczał się wianuszkiem adoratorów, którzy nigdy trudnych pytań mu nie zadawali) ale poglądów żadnego nie mogę krytykować? Co to za lizusostwo ma być?
A może to kazanie jest a nie wykład? Może to nie żadna filozofia tylko prawda objawiona podana do wierzenia. Prawda objawiła się Krąpcowi (czy Guzowi) a ten kościół założył? Guz rzeczywiście gada jak na kazaniu (drodzy moi, kochani). TO NIE JEST FILOZOFIA!!!!!!
Ani Krąpiec ani Guz nie są moimi przełożonymi, nie mam zatem obowiązku ich słuchać. A nawet i przełożony nie ma autorytetu do nakazywania podwładnemu co jest prawdą. Może tylko nakazywać co podwładny ma robić. Praca "O autorytecie" Bocheńskiego precyzyjnie to wyjaśnia.
Ty niestety poglądów żadnych nie masz, jesteś zagubiona, niesamodzielna, samotna i nieasertywna. Ulegasz emocjom, idolom i maniom. Szukasz mistrza który Cię weźmie za rączkę. Pewnie tatuś nie wziął. I teraz filozofia robi za tatusia. Wszystko Ci się Dziecko pomyliło.
Co Cię tak wnerwia w krytyce tomizmu egzystencjalnego? Czemu nie można krytykować pomysłu francuskiego historyka filozofii (Gilsona), który przejął Krąpiec?
Współczesny tomizm nie ma żadnego kontaktu z naukami przyrodniczymi (co doskonale widać w wykładzie w którym biologia jest mylona z heglizmem!) i współczesną logiką. Logika Guza to "wspaniała tradycja naukowa Arystotelesa". Ta "wspaniała tradycja" przez 2.000 lat nie dała ludziom żadnego odkrycia! Tradycja czego? Komentowania tekstów chyba, bo nie poznawania rzeczywistości.
Guz się zmartwi, bo są starsze tradycje i równie odporne na wpływy jak tradycja Arystotelesowska. To zjawisko kulturowe oparte o mechanizmy naśladowania, przystosowania i konsolidacji grupy ale to nie jest nauka.
Trzeba by tym dziadom zatabaczonym (terminologia Bocheńskiego) tłumaczyć, jak się zdobywa wiedzę empiryczną. Wcale nie przez rzekome dedukcje z oczywistych przesłanek, które kaskadami sylogizmów dają wiedzę konieczną, jak chciał Stagiryta. Dzisiejsza wiedza o systemach aksjomatycznych jest nieporównywalna z tą z XIII wieku! Niestety tradycja tomistyczna polega na powtarzaniu tego, co już było. Wiedza nie może się powiększać. Filozofia to wracanie do złotego okresu i wielkich mistrzów. Ja w to nie wierzę.
Żebyś wnerwiła się maksymalnie podam bardzo typową krytykę tomizmu: "Ujecie tomistów egzystencjalnych jest trudne do jasnego wypowiedzenia. Jeśli bowiem zgodzimy się, że istnienie nie ujmujemy w pojęciach, lecz tylko w akcie sądzenia (iudicium) to nie bardzo wiadomo, jak na tej podstawie można dojść do śmiałych spekulatywnych konkluzji. Wydaje się, że w argumentach jednak posługujemy się istnieniem spojęciowanym. Ponadto niezbyt jasna jest sprawa tzw. realnej różnicy oraz status sądów egzystencjalnych. Można bowiem pytać: czy stwierdzenie, że w sądzie egzystencjalnym mamy do czynienia z afirmacją istnienia a nie tylko z asercją treści zdania nie jest próbą podwójnego nazywania tej samej rzeczywistości?"
Kretyńska wypowiedź. "Wypociny" nie są dla Ciebie tylko dla tych, którzy używają rozumu. Ty służysz mi tylko do ośmieszania wykładu Guza.
Trzy duże argumenty "formalnego języka filozofii", które specjalnie wkleiłem, sama nazwałaś bełkotem, ponieważ sądziłaś, że jestem ich autorem. Pokazuje to, co z Ciebie za ptaszek.
Z punktu widzenia nauki (i filozofii nauki) ten cały wykład zdaje mi się nieistotnym bełkotem. Jeśli filozofowie mają problem z ewolucjonizmem (i nauką w ogóle, poruszona była też kwestia natury czasu), to są w większej d***e niż byli przed Arystotelesem. Zaprezentowane tu interpretowanie materialistycznych poglądów Darwina w świetle różnych systemów filozoficznych, i przypisywanie tych interpretacji samemu Darwinowi, jest bardzo nieuczciwe. Twierdzenia Darwina są empirycznie testowalne. Jeśli mimo to są sprzeczne z punktu widzenia jakichś systemów filozoficznych, to jest to pośrednio dowód na fałszywość tych systemów. Twierdzenia Darwina można sprawdzić - a Arystotelesa, Hegla czy Marksa (zwłaszcza tych dwóch ostatnich)?
Słowa skrzydlate
Właśnie tak myśli gbur; to, czego nie rozumie, zalicza do bzdur.
@@thoracifex To dlaczego na niektóre choroby naukowcy muszą wynajdywać co roku nowe szczepionki bo te poprzednie przestają działać? Dlaczego niektóre gatunki polnych szkodników nabierają odporności na pestycydy jeśli długo się je nimi katuje?
@@bolesawchrobry8953 czyli wytwarzanie przeciwciał i mutację wirusów nazywasz ewolucją XD
@@oblehrlyeh7605 no a co ci nie pasuje
@@oblehrlyeh7605 to że nie ma czynnika zewnętrznego i by sobie tak czy srak mutowały?
18:35 "Karol Darwin ma problemy ze zdefiniowaniem pojęć: gatunek i podgatunek" :) a kto wcześniej mówił, że jest gatunek zwierzęcy i ludzki? To dopiero problem ze zdefiniowaniem :)
Poczytaj Genesis ze zrozumieniem.
Istotą rozumna.
Być może nie wiem, czym jest metafizyka. Dla tomisty to ostateczna teoria rzeczywistości. Dla pozytywisty rodzaj bełkotu. U kantysty rozprawianie o rzeczach niedoświadczalnych. Analityk powie, że to ogólna ontologia. Historycznie metafizyką nazwano wykłady Arystotelesa, które nie były fizyką a miały za cel ostateczne wyjaśnienia świata, takiego, jakim go Arystoteles widział. Jak to się ma do dzisiejszej fizyki bardzo trudno jest powiedzieć. Niektórzy arystotelicy uważają, że metafizyka jest od dowolnej fizyki zupełnie niezależna. Dowolnej - czyli zarówno arystotelesowskiej , newtonowskiej jak i obecnej. Każda z tych nauk ma mówić o czymś innym. Ich oponenci twierdzą, że metafizyka musi być kompatybilna z jakąś fizyką. W tej grupie są zarówno filozofowie uznający kompatybilność metafizyki tak z fizyką współczesną jak z fizyką arystotelesowską. Pierwsza grupa nie ma na razie wyników a w drugiej twierdzi się, że fizyka współczesna jest oderwanym od rzeczywistości idealizmem. Do pierwszej trzeba by pewnie zaliczyć analityków upierających się przy sprzeczności metafizyki klasycznej i fizyki (np. A. Kenny'ego).
ks. dr. hab. prof. Guz jak zwykle genialny - wiele mozna sie nauczyc i rozwinac intelektualnie
Stek bzdur.
protestanci są przeszczęśliwi tym zakazem. Kiedy cytuję ks. prof. Guza w komentarzach podsyłają linki oczerniające księdza.
Tylko szatan boi się prawdy.
wspanialy wykład ks.prof .na temat teorii Darwina zreszta teorii pelnej sprzecznosci
Teorii której od 150 lat nikt nie obalił...
Wielu osobom się wydaje, że ubierają stek bzdur w trudne słowa nadaza im nimb tajemniczej nauki, racji, głębi. To co Guz mówi jest trywialne, głupie i świadczy o kompletnym niezrozumieniu teorii ewolucji.
W aspekcie filozofii. Słyszycie to? W aspekcie filozofii...
Można bardziej mgliści?
you prolly dont care but if you are bored like me during the covid times then you can watch pretty much all of the new series on InstaFlixxer. Have been watching with my gf for the last months =)
@Christian Timothy Definitely, I have been using InstaFlixxer for years myself =)
@Christian Timothy Yup, I've been watching on instaflixxer for months myself :D
Teoria to (w skrucie) poukladane w logiczna calosc fakty! mylisz teorie z hipoteza.
teoria to nie fakty a jednie proba wyjasnienia obserwowanych zjawisk. Wiele teorii upadalo, fakty pozostaja stale ale wnioski z nich wyciagniete moga sie zmieniac. Kazda teorie sie testuje i jak znajdzie sie zjawisko sprzeczne to wtedy teoria upada.
Droga pani Gosiu Gosiu...
Prosze o link, bazujacy na biologii, genetyce, paleontologii czy innych naukach zwiazanych z tematem, w ktorym teoria ewolucji "upada"...
Jako, ze nauka i badania labolatoryjnie w pelni potwierdzaja ewolucje (przyklad "wywilżny karlowatej" znanej pod ogolna nazwa muszki owoowej).
Szaman profesor Guz, moze rozwazac ten temat tylko w swerze filozofii, jego hipotezy (dotyczace powyzszego tematu) biegunowo roznia sie od tego co ma do powiedzenia nauka w tym aspekcie. (tytul mowi wszystko)
Uwzgledniajac to, ze kosciol ma odwieczny motyw, by dyskredytowac nauke i utrzymywac mozliwie jak najnizszy poziom logiki w spoleczenstwie wierzacym w cuda...
Mysle, ze w czasach w ktorych wiedza jest ogolnie dostepna, bycie ignorantem to swiadomy wybor.
zycze milego dnia.
Polecam kazda ksiazke z biochemii. Wystarczy pojsc do biblioteki.Nie podaje linkow do zrodel naukowych bo trzeba miec subskrypcje, a ja nie podaje swoich hasel.
Rozumiem, ze nie moze pani polecic zadnej konkretnej lektury... kupilem wiec The Origin of Life and Evolutionary Biochemistry, i ksiazka zdaje sie potwierzdzac ewolucje. Jeszcze nie przeczytalem do konca, ale to nie jest ksiazka w ktorej zakonczenie mogloby byc jakkolwiek zaskakujace w stosunku do pierwotnie rozwinietego ciagu logicznego...
@@mmc5005 Oczywiście, że teoria ewolucji "upadła" wiele razy, np. po "wykładach" pana Guza. Jedyny problem jest taki, że teorie "upadają" dla nierozgarniętych umysłowo, którzy tego typu brednie biorą za obalenie.
Teorie, jak np. ewolucji, obalają "profesorowie" genetyki po KUL'u. Nie majać pojęcia o temacie bełkoczą (mówią o argumentacji ad rem) pierdoląc (przepraszam za wyrażenie) głupoty zamiast merytorycznie odnieść się do tematu.
Niepodważone dowody naukowe dot. ewolucji stara się zbić pseudofilozoficznym belkotem o bycie i substancji.
I w 21 minucie na jaw wychodzi intencja pseudoprofesora. Darwin do kosza wyrzucił akt boskiego stworzenia, katolików to bardzo boli.
Czyli ten pan filozofią obala ewolucję?
Ewolucja to tylko teoria, więc czemu filozofia miałaby jej (skutecznie) nie obalać?
Ale poparta dowodami. Natomiast ten ksiądz nie ma nic materialnego, on ma tylko filozoficzne wywody.
Nie ma żadnych dowodów na to, że życie powstało od tak z pustki w Wielkim Wybuchu, ani że z wody od tak powstało życie i ryba zamieniła się w człowieka.
To jest nie mniej absurdalne niż stwierdzenie, że Bóg stworzył świat.
Nie znasz źródeł. A takowe są. "Ewolucja to tylko teoria" - wiesz, grawitacja też. Grawitacji nie ma? Ziemia jest płaska? "z wody od tak powstało życie i ryba zamieniła się w człowieka" - poważnie? Czy masz nawet elementarną wiedzę na temat ewolucji? Taką z 3 klasy podstawówki? Sądze, że spałeś jak uczono tego...
Filozofia jest syntezą i interpretacją ludzkiego poznania i jako taka nie może niczego obalić.
jak mówił mój wykładowca "jeśli nie umiesz w prostych słowach wytłumaczyć przeciętnemu człowiekowi jak działa procesor, to poprostu sam nie wiesz jak działa procesor"
ech, następny ksiądz pomylił teologię z nauką. Tylko jakim cudem jest on profesorem?
pewnie prof teologi
@@dawidos4429 no ale od profesorów teologii też wymaga się myślenia :)
Nic nie pomylił. To Darwin pomylił w jego naukach nie było i nie ma żadnej nauki tylko urojenia, myślenie oderwane od poznania i faktów. Może za dużo myślał. Najpierw jest poznanie a potem myślenie. Naukowcy w liczbie 5000 orzekło teorie ewolucji za niedorzeczną. Darwin to był heglista... A na Heglu wzorował się również A Hitler. List naukowców
dissentfromdarwin.org/about/idn/
@@Krakowianin nie, żaden normalny biolog nie podważa procesu który obserwuje.
Ewolucja w świecie nauki jest takim samym faktem jak grawitacja.
Ewolucję zakceptował nawet JPII.
Na ewolucję są tysiące dowodów.
A to że jakiś teolog jej nie uznaje światczy o jego ograniczeniu poznawczym i o tym że nie powinien być naukowcem.
A tak poza tym, nie ma żadnego dowodu na istnienie Boga ;)
@@Krakowianin I żaden z tych naukowców nie podał ani jednego dowodu naukowego podważającego fakt ewolucji biologicznej.
Witam, wykład dawny i być może zdezaktualizowany, ale dla zrozumienia tego co podaje Ksiądz Tadeusz Guz trzeba posiadać dużo informacji z wielu dziedzin nauki, pod tym wykładem jest bardzo wiele komentarzy, niestety są to w większości komentarze bezsensowne, zawistne. Chyba nikt z komentujących nie pokusił się o merytoryczne odniesienie się do tego co przedłożył ksiądz Tadeusz Guz. Epitety i "argumenty" typu ad personam to nie jest dyskusja, to jest walka łopatami, kijami, sztachetami i czym popadnie z tkanką tak delikatną jak jedwab. Niestety aby merytorycznie odnieść się do treści wykładu potrzeba wiedzy a dzisiejszym świecie wiedzę zdobywa się w trudzie i wbrew"autorytetom". Uniwersytety są w upadku, brakuje w tych uczelniach, które zresztą wynalazł Kościół Katolicki wolnej debaty. Panuje na uczelniach marksizm, bez heglowskiego ukąszenia nie można zrobić naukowej kariery. Dzisiejsze uczelnie nauczają nowej wiary "wiary w naukę", która to "nauka" podawana jest maluczkim do wierzenia i przyjęcia bez dyskusji. Obrazem tego o czym piszę jest to właśnie forum w większości obecni są na nim ludzie wierzący w "naukę", która żadną nauką nie jest, jest tylko zbiorem zaklęć paranaukowych. Namnożyło się jak to ujął trafnie Aleksandr Sołżenicyn wykształciuchów, ludzi niedouczonych, którym wydaje się, że coś wiedzą dodatkowo są z tego co wiedzą dumni i prezentują swoją de facto niewiedzę z ogromną pychą wielkim tupetem.
Pozdrawiam
Krzysztof
Bo tutaj nie ma czego komentować nawet, to jakiś bełkot
Zawiły język i deklaracje obracania się wśród najwybitniejszych umysłów na tym świecie w żaden sposób nie nadaje sensu temu wykładowi proszę księdza "profesora". Jakie posiada ksiądz kwalifikacje, by mówić o teorii ewolucji, DNA i wszechświecie?
Natomiast Pana nazwanie siebie "Behemotem" jest kwalifikacją nie wymagającą żadnych innych?
Chorus et Cantus To nie jest kwalifikacja, tylko nick internetowy. Do pisania komentarzy na youtubie, jak również stwierdzania oczywistych faktów nikt od nikogo nie wymaga żadnych kwalifikacji zawodowych. Natomiast jeżeli ktoś robi wykłady poruszające temat teorii ewolucji, dna i wszechświata bez odpowiednich kwalifikacji biologicznych i kosmologicznych, nie może mieć o tych rzeczach zielonego pojęcia. To chyba oczywiste.
Aha: czyli nie kwalifikacje, ale nick pozwalają czuć się kompetentnym decydować o czym światowej klasy naukowiec nie "zielonego pojęcia".
Chorus et Cantus A co ma mój nick do moich kwalifikacji, o których nie napisałem ani słowa? Bardzo dziwny tok myślenia. Jedyną kwalifikacją do zrozumienia tego o czym napisałem we wcześniejszej odpowiedzi jest przeciętny iloraz inteligencji.
Chorus et Cantus Czy ten "światowej klasy naukowiec" ukończył coś związanego z biologią i kosmologią? Jaki jest jego dorobek naukowy? Czy wystarczy zrobić doktorat z teologii aby nabyć kompetencje do wykładania z wszystkich innych dziedzin wiedzy? Naukowcem światowej klasy to można nazwać Hawkinga, Kraussa, Dawkinsa. Czy słyszałeś kiedyś, żeby któryś z nich robił wykłady z innych dziedzin niż ich własna? Jakie trzeba mieć kwalifikacje, żeby uzurpować sobie prawo do stwierdzania oczywistych faktów, których tylko ktoś upośledzony umysłowo może nie rozumieć? Wytłumacz mi to, bardzo chętnie poczytam.
Wytrzymałem do15:34. Szkół filozofii jest bardzo dużo i mam wrażenie że to, o czym mówi Szanowny ks. profesor jest przedstawieniem poglądów jednej lub kilku szkół filozoficznych na ewolucję. Czuję rozdźwięk między tym co słucham a pytaniami jakie rodzą się w umyśle u uważnego obserwatora przyrody: dlaczego delfin ma 1 nozdrze (widoczne na zewnątrz) i 2 nozdrza tylne-jak inne ssaki? Dlaczego insulina świńska różni się kilkoma aminokwasami od insuliny ludzkiej? Dlaczego płód delfina ma kończyny dolne jak płód człowieka itd. Próba tłumaczenie tych faktów czymkolwiek innym niż ewolucja jest tworzeniem bytów niepotrzebnych, czyli złamaniem zasady brzytwy Ockhama. Nadmierne skomplikowanie wypowiedzi Szanownego profesora przypomina mi o zdaniu wypowiedzianym przez A. Einsteina: Jeżeli nie potrafisz czegoś prosto wyjaśnić - to znaczy, że niewystarczająco to rozumiesz.
Wspaniały wykład! Dziękuję pięknie!
Obawiam się że tę wypowiedź można sprowadzić do:
Jeżeli życie nie zgadza się z zasadami filozoficznymi to dla kogo gorzej? Dla życia czy zasad filozoficznych? :)
W sumie można to jeszcze inaczej zreinterpretować: jeśli Bóg nie zgadza się z zasadami filozoficznymi tym gorzej dla Boga ;)
8:10 okazuje się że JEDYNĄ ożywiającą wszelką Rzeczywistość zasadą jest sprzeczność. Ja myślałem że Bóg ożywia wszystko :)
Trochę to zabawne że w fizyce kwantowej jak najbardziej coś może być i nie być, posiadać i nie posiadać jakiejś własności. A podstawą świata jest jednak fizyka kwantowa a nie klasyczna.
Nie można formułować uniwersalnych zasad nie mając wiedzy o podstawie świata.
"Michał Heller wikipedia"
yt: "Nauka czyni Boga zbednym 06 Krzysztof Meissner" (nie kierować się tytułem)
strona: (wywiad ks. prof. Heller) "Prawa fizyki stworzył Bóg - Nauka - rp.pl"
strona: (wywiad ks. prof. Heller) "BÓG, KONIECZNOŚĆ I PRZYPADEK - TYGODNIK POWSZECHNY"
Dobrze to ująłeś. Ja bym powiedział że filozofia wzięła się z natury a nie odwrotnie.
Sprowadził wszystko do poziomu materii i się pomylił... Bo źle szuka, nie w komórce, ten mechanizm jest obok, na zewnątrz...a formę nadaje treść, czyli np. dźwięk, w Biblii określane jako słowo.... Powinien zadać sobie jedno pytanie, jak wytłumaczyć materlizację uczuć...?
Rewelacja! Oby jak najwięcej takiej edukacji!!!!
Jest szansa na relacje z wystąpień pozostałych uczestników konferencji??
Wystąpienie powinno mieć tytuł "Różniczkowanie definicji". Rozkład sensu danych pojęć sprowadza się do czegoś co robi każdy z nas- racjonalizowania swoich poglądów i zachowań życiowych. Szkoda tylko, że prowadzi to do wygłaszania zgodnych ze swoim punktem widzenia poglądów. Ten wykład to teoria słowa. Dla mnie osobiście jest bez znaczenia kto to wygłasza, ale religijnie, osobowościowo, poglądowo- każdy powinien się zastanowić co mówi i jakie są tego konsekwencje.
Może pisać to pisze, może czytać to czyta ale tego co napisał i przeczytał nie rozumie - taka przypadłość Szanownego Brata
Tytuł jest bardzo zwodniczy dla laików. Nie jest to wykład wskazujący na naukowe w sensie empirycznym sprzeczności teorii ewolucji tylko na sprzeczności w określonych paradygmatach filozofii, między innymi prelegent powołuje się na Arystotelesa, który był genialnym człowiekiem ale pomiędzy swoimi genialnościami uważał np. że kobieta to niedorozwinięty mężczyzna, co z kolei jest totalną nieprawdą bo każdy kto chociaż trochę wie jak wygląda rozwój człowieka od samego poczęcia wie (a wiemy to nie w skutek rozważań filozofów i wpasowywania tego w dany paradygmat tylko w efekcie prowadzenia badań empirycznych), że to ciało kobiece jest pionierską wersją ciała człowieka. Ogólnie wykład jest wartościowy dla rozważań głównie teologicznych, ale kompletnie bezsensowny w aspekcie pogłębiania wiedzy opartej na dowodach empirycznych - Profesor urodził się kilka wieków za późno.
w takim razie ta filozofia musi być do dupy :)
Filozofia jest bezkresnym źródłem inspiracji dla każdego kto poszukuje "prawdy" i stara się do niej dotrzeć różnymi sposobami. Błąd pojawia się wtedy kiedy ktoś zwyczajnie fiksuje się na własnych poglądach i skacze po myślach różnych osób z różnych epok tylko po to, aby wszystkim pokazać jak bardzo ma rację. A co do prawdy i racji to polecam świetną malutką książkę pana Artura Shopenhauera "Erystyka" - krótka rozprawa między innymi o tym jak prawda dalece może być odmienna od tego co mówi człowiek w naszych oczach mający rację. Pozdrawiam
Czytam to co napisałeś... Jeżeli komentujesz to musisz wiedzieć, że chcąc wyjaśnić pewne kwestie nie można wszystkiego wrzucać do jednego wora bo powstaje jeszcze większy chaos i niezrozumienie. Co do Arystotelesa to chyba wiesz kiedy żył i na jakim poziomie była wtedy medycyna? Jedna błędna wypowiedz nie przekreśla osiągnięć człowieka, powinieneś to wiedzieć! Znalazłeś sobie zastępczą myśl. Ale powiedzieć coś na temat tego wykładu w sposób merytoryczny to wcale nie jest łatwo. A już zupełnie trudno jak się nie ma wiedzy! Piszesz, że wykład ma wartość teologiczną? A mnie się wydaje że jest to wykład filozoficzny. Już w samym tytule można to przecież przeczytać. Czy potrafisz odróżnić filozofię od teologi a to są przecież podstawy! Dla przypomnienia: Filozofia leży u podstaw wszystkich nauk. A właśnie nauki - następny twój zarzut - powinny się kierować wiedzą empiryczną czyli sprawdzalnością swoich tez za pomącą doświadczenia. Jeżeli nauka nie potrafi udowodnić stawianych tez za pomocą doświadczenia to nie jest nauką. I o tym mówi właśnie ks. Profesor oczywiście między innymi! I dalej to ewolucjoniści niczego nie udowodnili empirycznie a podnieśli to do rangi nauki. Właśnie błędy i sprzeczności ich tez wykazuje ks. profesor. Dużo pracy przed nami :). Dobra rada: Nie musisz się zgadzać z treścią wykładu ale powinieneś go przynajmniej zrozumieć. :).
Nauka mówi i profesor Guz to podaje że nie zachodzi makro ewolucja.
Twoje zdrowie Invisible! Ja dostaję szału, kiedy ktoś miesza teologię , filozofię z naukami przyrodniczymi! To jest jak olej i woda. Gdy wlejesz do butelki i dobrze wstrząśniesz ulegną wymieszaniu...ale tylko na chwilę
To porównanie ma jeszcze drugi wymiar, metaforyczny. Zaprawdę, powiadam wam, trzeba mieć olej w głowie, by zajmować się biologią, fizyką, chemią itd. podczas gdy filozofia, jawi mi się jako...lanie wody! :)
Wstyd jest czytać te komentarze i coraz bardziej uświadamiać sobie jak nisko stoi poziom wiedzy, obeznania, a co najbardziej dobija - pokory w narodzie...
Ks. prof. jest przykładem tego ile można z siebie wyrzucić słów i nic nie powiedzieć .
Mnie od lat nurtuje pytanie - dlaczego ewolucja Darwina skończyła się na człowieku? Przecież jako sama, ewolucja powinna trwać nadal. Nie przemawia do mnie odpowiedź, że wymaga ona jeszcze dużo czasu ani też teoria, że dzięki biotechnologii ona nastąpi.
Nie zakończyła się. Trwa nadal.
@@DayWalker966Rip tak, ta technologiczna-robotyzyjąca i owszem ale to ręką człowieka robiona ale to gmeranie w genach może do zagłady prędzej doprowadzić.
Źle rozumiesz ewolucję. Nie jest to sekwencja następujących po sobie organizmów z których jeden wynika z drugiego. To raczej gałęzie drzewa. To raz po drugie wobec człowieka nie zachodzi w zasadzie już element izolacji geograficznej. Niezbędny do utrwalenia danej mutacji.
W następnym odcinku: światowej klasy woźny oraz znany użytkownik Fiata 126p, wykaże sprzeczność w procesie produkcji najnowszego modelu Mercedesa w oparciu o świętą księgą zamiatania korytarzy. Będzie to polemika z twierdzeniami głównego inżyniera rzeczonej firmy. Wykład odbędzie się pod wpływem "Substancji". Serdecznie zapraszamy!
Fajne!
Sporo jeszcze musisz poczytać i dokształcić się , a i tak nie pojmiesz o czym ten człowiek mówi
@@sunshinne_6360 niczego nie rozumiesz.
No to wychodujcie w końcu rozumna małpę.
@@Jo-tl2cp Już jest wychodowana to prelegent.
Nie można negować osiągnięć medycyny. Istnieje mechanizm autodestrukcji komórki, taki zegar biologiczny: kiedy w wyniku wielokrotnych podziałów komórki w jej genach skończą się telomery, (każdy podział skraca o kawałek telomery, które są rodzajem rozbiegówki na końcach każdej helisy DNA) komórka albo po prostu nie mogąc się dalej dzielić umiera, albo dochodzi do mutacji nowotworowej. Wtedy zaczyna się namnażać w sposób niekontrolowany, co może zabić organizm.
Nikt nie neguje osiągnięć medycyny. Co do medycyny to zauważa się pewną patologie jak np leczenie przez telefon... Jeżeli coś się ubóstwia poza Bogiem, to przedmiot kultu obraca się przeciwko człowiekowi , ale tylko cześć dla Boga gwarantuje prawidłową postawę człowieka w swiecie. Proszę zobaczyć jak wszystko żyje w harmonii , co do pór roku, zachodu dnia itd. Grzech to wszystko co prawda niszczy, natura zaczyna się buntować przeciwko chciwości ludzkiej, ludzkość sama się wyniszcza z powodu bałwochwalstwa i egoizmu skrajnego az do pogardy Boga...Nauka ani przyroda nie może podtrzymywać sama siebie, tymbardziej człowiek. Bóg stworzył człowieka jako koronę stworzeń. Świadczy o tym fakt że żyjemy na jedynej planecie gdzie są warunki przyjazne dla człowieka, słońce nie jest ani za daleko ani za blisko, pomimo że jesteśmy drobinkami we wszechświecie, to żyjemy w dobrych warunkach. Każda dziedzina jest tak niezwykle obszerna i bogata w informacje że po zgłębianiu jej dochodzimy do jakiejś niewiadomej. Ks. prof mówił że my nic o sobie nie wiemy nawet nauka nie wie czym jest materia , mówił że gdyby człowiek znał całą treść swojego kodu DNA to by można było wybudować największą bibliotekę świata. Kto by tą wiedzę zgłębił, a co dopiero o innych bytach, innych ludziach, każdym zwierzęciu i detalu tego świata. A są ludzie tzw racjonaliści co nie mają nawet 1/100000 wiedzy z tego świata i nikt raczej nie będzie miał, a wypowiadają się nt Boga i śmią negować Boga zwalczać tych którzy Go wyznają. A jednak Bóg stworzył to wszystko cały świat i zwierzęta dla człowieka, aby człowiek się opiekował, aby po tych dziełach szukał swojego Stwórcę. Że skoro świat przyrody jest tak piękny, tak bogaty, to ktoś musiał to stworzyć, samo nic nie działało by, więc skoro to wszystko Bóg stworzył to jak piękny musi być Bóg, za pewne tak piękny że w swej wszechmocy musiał się skryć przed człowiekiem, bo gdyby się objawił to by człowiek umarł porażony pięknością Boga i potęgą i świętością a sam by umarł z przerażenia gdyby zobaczył mrok swoich grzechów oświecony w Boskim świetle.
@@Krakowianin Pustosłowie, patos, grafomania. Co do "racjonalistów", to każdy może wierzyć w co chce, choćby w nieistnienie Boga. Co więcej: może głosić te poglądy nawet w agresywny sposób. Jeśli się nam to nie podoba to możemy się bronić apologetyką, której argumenty są logiczne, spójne oraz pozbawione egzaltacji. Pana Boga oglądać [oby wszyscy) będziemy po śmierci, wtedy poznamy tajemnicę. Póki co, możemy pogdybać, jako że posiadamy ten szary budyń między uszami i mamy obowiązek go używać i to pod rygorem grzechu głupoty. Fides et RATIO...
Boże (jestem ateistą), co za bełkot. Pozdrawiam.
Na Marka Aureliusza!! Co to za gadanie
ten wykład pokazuje tylko jak filozofia (podszyta teologią) nie nadaję się do opisu nauki. Teoria ewolucji jest sprzeczna z gruntu filozofii i metafizyki, ale jest faktem z punktu widzenia genetyki, biologii, paleontologii i innych nauk.
O czym referent mówi? O tym, że darwinizm nie zgadza się (jakoby) z książkami sprzed 2400 lat. Ani słowa o wynikach badań doświadczalnych i eksperymentalnych, ani słowa o argumentach właściwych dla dociekań biologicznych. Dla naukowców jest to bełkot i nic poza bełkotem. Ignorantom może się to jawić jako wielka mądrość - bowiem nic z tego nie rozumieją.
Dokładnie
To jest niesamowite jak bardzo można bredzić od rzeczy...
tego sie sluchac nie da...ten gosc uzywa takich slow i buduje zdania w sposob ktorego nie sposob zrozumiec...przesyt mundrych slow ktorych chyba sam nie rozumie ....zreszta szkoda pradu .... chrzescinjanizm w pelnym wydaniu
nie dziwie sie, ze nic nie rozumiesz - do tego trzeba intelektu i ruszenia glowa...
Żal mi ciebie. Urwij się ze smyczy swego pana bo cię zaprowadzi tam gdzie jest płacz i zgrzytanie zębów
Ignorancja nauki i nonszalanckość dla teorii naukowych. Rozpoczyna się od samego początku...zasada sprzeczności. Gdzie ta sprzeczność?
Ciąg dalszy analizy wykładu. Wyrugowanie form substancjalnych jest składową procesu powstania nauk empirycznych nie skutkiem filozofii Hegla (która zresztą poddawała nauki empiryczne zupełnie szczególnej interpretacji - Hegel bowiem nie zgadzał się z metodą empiryczną, tak samo jak Guz!). Metoda nauk empirycznych ( w skrócie: idealizacja, eksperyment, matematyka) wiąże się z działalnością takich ludzi jak Galileusz, Kepler, Newton. Ten ostatni pisał w przedmowie do "Matematycznych zasad filozofii natury": "Jako że starożytni [...] przypisywali mechanice największe znaczenie w badaniu przyrody, a współcześni, ODRZUCAJĄC FORMY SUBSTANCJALNE i tajemne jakości, zaczęli sprowadzać zjawisko przyrody do praw matematycznych, rozwinąłem i ja w tym traktacie matematykę w takim stopniu, w jakim odnosi się ona do filozofii". Kiedy Newton pisał te słowa (1686) Hegel jeszcze się nie urodził (1770). Obciążanie zatem Darwina wpływami Hegla wymaga argumentów. Gdzie Darwin cytuje Hegla? Gdy czytałem, wyjątkowo nudne i pedantyczne, "O pochodzeniu gatunków" nie znalazłem żadnych nawiązań do niemieckiego idealizmu. Prof. Guz zdaje się utożsamiać rzeczywistość ze swoimi poglądami. Nawet nie stara się podać faktów, potwierdzających jego tezy pozostając przy analizie sensu używanych przez siebie słów (rozumiecie Kochani itd).
Otóż trzeba zdawać sobie sprawę, że rozumienie (np. wspaniałej tradycji naukowej Arystotelesa) niczego nie przesądza. ZDANIA FAŁSZYWE TEŻ TRZEBA ROZUMIEĆ, ŻEBY STWIERDZIĆ ICH FAŁSZYWOŚĆ. Prawda nie polega na rozumieniu lecz na zgodności z faktami. Dlaczego arystotelizm jest prawdziwy? To trzeba uzasadnić a nie opowiadać głupstwa o heglizmie Darwina.
Problem tomizmu Guza polega na tym, że pogląd ten nie ma żadnego stosunku do nauk empirycznych. Z jego punktu widzenia one po prostu nie istnieją. Dlatego używanych przez naukowców np Darwina metod trzeba się doszukiwać u opozycyjnych filozofów. Stąd biologia ewolucyjna jawi się tomistom jako heglizm. W ich ujęciu tomistyczne pojęcia nie różnią się od faktów (rzeczywistości). Na tym przecież polega pojecie bytu, że jest prawdziwe, ujmując czym byt jest a byt jest tym, co pojęcie ujmuje.
Tymczasem wiadomo z dociekań filozofów nauki (dyscyplina nie istniejąca niestety w tomizmie), czym charakteryzuje się metafizyka (heglowska tak samo jak tomistyczna!). Otóż stwierdzenia metafizyczne nie są ani analityczne, ani syntetyczne, są jednak niezależne od doświadczenia i w tym sensie są a priori. Ponieważ ich negacja nie prowadzi do sprzeczności, nie są konieczne. Są to twierdzenia odnoszące się do świata ale nieempiryczne, gdyż są odporne na obalenie. Powtórzmy zatem cechy metafizycznego poglądu ks. prof. Guza prezentowanego w komentowanym wykładzie:
APRIORYCZNY
NIEKONIECZNY
NIEEMPIRYCZNY
NIEFALSYFIKOWALNY.
Uzgadnianie treści tekstów w ramach jakiejś tradycji to za mało, żeby wykazać PRAWDZIWOŚĆ.
A o Hecklu było?
Wiele teorii na temat nieprawidłowości teorii darwinowskiej powstało, a największym tego dowodem jest t teoria inteligentnego projektu, tak chętnie wspierana przez En Arche. To fundacja wspierająca rozwój, naukę i młodzież. Wydając takie książki, pokazują, że nie wszystko ułożone i proste.
"inteligentny projekt" to kreacjonistyczne bzdury. Kolejna, ideologia, pseudonauka, która nie posiada żadnego materiału dowodowego.
Jak się nie ma podstaw wiedzy to czasem lepiej zamilczeć, serio.
Księże Profesorze to uczta, że po Eucharystii można nie jeść przynajmniej dwa dni i słuchać, słuchać i poznawać i się uczyć..!!!😊🤯
Przecież on pierdoli jak potłuczony to nie są żadne argumenty
Rety jakie to jest obrzydliwe. Czy istnieje na świecie chociaż jeden ksiądz, który zabierając głos na jakikolwiek temat, posiada chociaż elementarną o nim wiedzę? I nie chodzi mi tutaj o TE, bo tego się spodziewałem. Cała logika na którą się powołuje to dla niego element obcy. Wypowiedź, w której każde zdanie jest osobnym aksjomatem jest poza logiką, bo nie ma w niej żadnego rozumowania ani żadnej konsekwencji, wtf?
no niestety ale czytajac niektore fatalne komentarze naprawde nie widze roznicy pomiedzy czlowiekiem a zwierzeciem - nie w kwestii formy (to nie) ale w kwestii rozumu... wiec to moglby byc dowod, ze Darwin jednak czesciowo racje mial...
Jesli Stwórca według katolików i kreacjonistów jest dobry to jak mógł wpaść na tak bezlitosny pomysł, żeby okrutny drapieżca żywił się małą, bezbronną owieczką, sarenką? czemu Dobry Bóg miałby tak okrutne założenie łańcucha pokarmowego, lepiej zrzucić to okrucieństwo na karb bezuczuciowej ewolucji i prawa silniejszego niz przypisać taki bezmiar cierpienia i śmierci niewinnych istot dobremu Bogu
Tak to się kończy jak ignorant wypowiada się o sprawach, o których nie ma pojęcia.
Poza tym Genialny wykład!
A o jakiej ksiądz tożsamości mówi jak już ludzi można klonować? O tożsamości jednakowości?
Teoria ewolucji jest jednym z największych przełomów w dziejach ludzkiego poznania tak jak teoria względności czy fizyka kwantowa. Ewolucja biologiczna jest faktem tak jak grawitacja. Ktoś kto zaprzecza grawitacji niech wyskoczy z okna to się przekona na sobie czy faktycznie istnieje. Ewolucja jest mniej oczywista na pierwszy rzut oka i wymaga odpowiedniego rozumu ,żeby ją zrozumieć, a którego większość ogółu nie posiada. Filozofia to są próby generalizacji i opinii- filozofii mnóstwo ale natura ytylko jedna. Oczywiście teoria ewolucji obala religijne mity i idee stąd taka wściekłość religijnych kast. I nie myślcie że jest to wymysł lewactwa- ewolucja wykazuje również fałsz ideologii lewackich bo tak samo obala ich dogmaty tak jak dogmaty judejstwa, chrześcijaństwa islamu itd.
ostatnio fizycy skłaniają się do koncepcji, iż grawitacji nie ma. Jest tylko ciśnienie eteru. Ale w tedy trzeba napisać fizykę od początku.
Jarosław Mroczyński Co to za fizycy?
abiotic Ale ten wykład niczego nie obala bo nie jest tego tematem.
obala również mity sekularne, wszystko obala i sprowadza do absurdu
Teoria ewolucji jest takim przełomem, że gdyby ożyl Darwin to w świetle obecnej nauki toby się zawstydzil ze swej teorii.
Księże profesorze dziękujemy! Klasa, kultura, wiedza! Szkoda tylko, jak ks. profesor wspomina, tak niewielu naukowców interesuje się tymi zagadnieniami z punktu widzenia filozoficznego a co dopiero mówić o zwykłym człowieku. Opowiadają o jakiejś ewolucji na drodze selekcji itd. A ja się pytam, o czym ks. profesor wspomina, gdzie są rzetelne warsztaty filozoficzne, które w swoich badaniach byłyby nakierowane na szukanie i poznanie prawdy a nie tylko na powtarzanie i dostosowywanie nauki do koniunkturalnych absurdalnych tez darwinowskich głoszących że uśmiercenie bytu wynosi go na wyższy stopień rozwoju. Absurd! Nie wspominam już o czasie jako zasadzie istnienia. Uczynić z sumy przypadłości substancję? Można z klocków lego wybudować kwiat w doniczce a potem go rozbić - uśmiercić- dodać kilka nowych klocków i wybudować kotka lub pieska? I to budowanie miałoby mieć miejsce w nicości. negacji w niebycie a w dodatku przez formę materialną? Absurd goni absurd. Trzeba zadać pytanie o jakość warsztatu filozoficznego o zasady klasycznej nauki? Gdzie się podziały? Trzeba demaskować w porę te absurdalne tezy ludzkiego rozumu. Jeżeli tego nie będziemy robić to może nam się w przyszłości wydarzyć wiele niedobrych rzeczy. Wiemy co przyniosła 2 w. św. i jakie to wszystko miało podłoże zaczynając przecież od Lutra i jego tez! Z punktu widzenia teologicznego jest to bardzo proste, odejście człowieka od Pana Boga nigdy nie kończyło się dobrze! Wystarczy poczytać historię. Ludzki rozum odrzucił to co proponował Bóg i zaczął sobie organizować życie według własnych pomysłów. A gdzie pokora, humanizm i gdzie w tym wszystkim jest Człowiek?
Ksiądz Profesor ma słuszność, ale posługuje się bardzo nieprzystępnym językiem.
To język filozofii, warto sobie przyswoić pojęcia, i będzie z górki. To jak nauka języka obcego, i dotyczy każdego języka specjalistycznego.
to chyba na jedno wychodzi :-)
mam pytanie do nabożnych kreacjonistów - jak to jest możliwe powiedzcie mi, ze Dobry Bóg, który ponoć jest miłością, mógł stworzyć w swoim miłosierdziu świat, którego podstawą jest najokrutniejsze z praw -prawo silniejszego i w którym lew żeby przeżyć musi rozszarpać małą , niewinną owieczkę, Ja mogę zrzucić to nieprawdopodobne okrucieństwo na bezduszny mechanizm ewolucji, a Wy musicie skonfrontować się z prawdą o "wspaniałości" i "miłosierdziu" "Dobrego" Boga, który stworzył tak okrutne prawo silniejszego
Jas Fasola polskiej nauki,To jest chore.....
Tak to jest jak się humanista bierze za próby wyjaśniania kwestii naukowych. Błazen nie ma żadnych podstaw wykształcenia biologicznego.
Gdyby ktoś z was poszedł do tego "prof" i powiedział mu ludzie słuchający go twierdzą, że używa w mowie polskiej wyłącznie obcych lub niezrozumiałych wyrazów i na dodatek sam ich nie rozumie, to odpowiedział by tak; Powiedzcie tym ludziom ,niech się w dupę pocałują i vice-versa . Zostawiam Wam skrót do innej wypowiedzi Guza w której mówi z absolutnym
przekonaniem jak o prawdzie objawionej że żaden samolot nie uderzył
11 listopada w World Trade Centre. Po prostu debil a czy debil może
nauczyć czegoś dobrego? Oto link
th-cam.com/video/HpZRiEveF-Q/w-d-xo.html&lc=z221g3vpnnzswhuxb04t1aokggziywbnyzmlptql03s2bk0h00410.1581412209295155
Excellent lecture! Thank you.
Mega wykład. Teoria Darwina to opowieści z narni.
Jak się nie rozumie to faktycznie, ale jak sie poszpera z ciekawości to jest to do ogarnięcia, trzeba tylko chcieć
To chyba o wymyślonym Bogu z mitologii biblijnej nie słyszałem.
A ewolucja biologiczna jest faktem. Odbyła się i trwa nadal, nieuku.
Jak to komorka nie ma mechanizmu smierci? 23 minuta.
Dlugosc zycia komorek:
cordis.europa.eu/news/rcn/24286/pl
Mechanizm smierci komorki:
opracowania.pl/opracowania/biologia/cykl-zyciowy-komorki,oid,1381,smierc-komorki
Doradzam powrot do szkoly podstawowej, bo ten tytul profesora to ktos chyba przez pomylke temu Panu dal.
fajnie masz, problem w tym, że zupełnie nie oto chodzi. Argument Nigela odnosił sie do problematyki ontologicznej komórki a nie stricte biologicznej.
Ale umysł!🌹🤗
dla nie wybrednego ucha, może i tak;)
@@tgstudio85 dla niukumatego mądry zawsze nieuk.
@Rafał po wpisie widać jakim jesteś geniuszem.
@@Jo-tl2cp Umysł sprany religijnymi bzdurami. Obok nauki w ogóle nie stał. Ciekawe czy jest mu chociaż wstyd takie brednie wygłaszać publicznie.
Kreacjonizm jest niefalsyfikowalną, więc bezwartościową tezą.
Ewolucjonizm to teoria naukowa, więc dobrze sprawdzona hipoteza.
I tyle w temacie
Ewolucjonizm to religia, nie nauka. Nie odpowiada skad sie wzial swiat a juz na pewno skad sie wzielo zycie. Mowi jedynie, ze dawno dawno temu...
@@bartek8981 Teoria ewolucji nic nie mówi o powstaniu życia ignorancie.
Wiedza o tym, że ziemia nie jest płaska, też nie ma podstaw filozoficznych.
Różnica miedzy Darwinem a ks. Guz jest taka ze pierwszy posługuje się dowodami naukowymi a drugi tylko filozofuje
Pana Boga naszego znalazłem w modlitwie.
@@PaulPaul-qe6dx znaczy w twojej łepetynie?
Nie ma to jak mówić o ewolucji, kompletnie nie rozumiejąc czym jest ewolucja...
Cóż można powiedzieć o KS. Prowesorze . Wykształcony , inteligentny , elokwentny religiota i to wszystko .
W dodatku kłamca, dezinformator, wygadujący nienaukowe bzdury w temacie ewolucji biologicznej.
Pasożycie, już sam twój nick wskazuje na niecne zamiary. Temu wykładowi sens nadaje jego treść. To co robisz jest podłe.
Kiedy ty Gruszko zgnilas?
Takich bzdur to dawno nie słyszałem.
TE ma tysiące dowodów,tylko "naukowcy" z Polski dwoją się i troją, bełkotają jakieś bajeczki "że heheh ten Darwin to się troszczeke pomylił i nie ma hehe racji".
Niesamowite że ktoś może pleść takie ordynarne bzdury...
Przecież to ksiadz. Wiadomo ze bedzie pitolił
nie wie o czym mówi - jest niedouczony, stosuje dowolne definicje dla terminów, łączy w nieuprawniony sposób różne tradycje filozoficzne.żyje w swoim świecie. Nie wiedziałem, że Darwin był filozofem, ale na pewno "pracował" na materii biologicznej, tj. te jego słynne zięby; obserwacja, doświadczenie, szukanie prawidłowości i wnioskowanie. O aniołach nic nie wspominał. Obecnie nie można bezpośrednio odnosić się do Darwina, od jego czasu dokonano znacznego postępu - on to zapoczątkował.
Ten kolo to dowód jak funkcjonują (częściowo) uczelnie /humanistyczne/, również katolickie; te pan ma szczęście, że tak się rozwinęła (część) nauki, że może sobie takie rzeczy wygadywać i żyć z tego. Wyżywa się w ten sposób i to stało się sensem jego życia.
Brednie; apoptoza i nekroza. Powinien zajrzeć do podręcznika biologii.
Ewolucjonizm nie deprecjonuje ludzi, a uznanie, że zwierzęta mają inteligencję, czy to racjonalną, czy to emocjonalną, tym bardziej.
Może sobie gadać, a przyroda swoje. A czas widać na jego skroniach jako przypadłość.
O ile pamiętam, to Arystotel mówił raczej o "pierwszym poruszycielu", ale bogiem, go nie nazywał.
I z tego wynika, że te pan wybrał sobie ten sposób potraktowania darwinizmu, bo jego twórca miał być kapłanem.
Czytałem fragmenty Newtona piszącego o swojej teorii grawitacji - b. magiczny tekst. Możliwe, że sam Darwin pisał w duchu swoich czasów, stosując ówczesne terminy, sposób rozumowania, frazeologię, itp.. - a ten pan to wykorzystał. Do tego Darwin rzeczywiście pisał herezje, jak na tamte czasy, co nie mogło być łatwe, również w warstwie pojęciowej, i językowej.
Nie ma chyba na YT lepszego, bardziej dosadnego przykładu pustego werbalizmu. To jest po prostu parodia filozofii.
Rzeczywiście to nie jest lewacka filozofia dlatego tak trudno pojąć.
W Trójcy nie ma nic stworzonego, nic służebnego, nic dodanego, czego by przedtem nie było, a dopiero później przybyło. Tak więc nigdy nie brakowało Ojcu Syna, ani Synowi Ducha, ale zawsze ta sama Trójca nieodwracalna i nieodmienna.
Ten cytat stanowi doskonałą ilustrację obskurantyzmu teologii. Wykład jest ciekawym przykładem tegoż właśnie...
Przykro się go słucha. Jak by Jezus tak bredził, to na nim samym skończyłoby się chrześcijaństwo.
Ale ja to doskonale rozumiem, zwierzęta i człowiek to dwie różne substancje, więc jak drugie miałoby wyewoluować z pierwszego, no kurde jak? A gdzie zasada sprzeczności ja się pytam? Albo - albo, jak mawiał Soren K. I jak to wszystko miałoby działać ... ?! oj Heglem zaczyna pachnąć (no bo czym kochani, czym?) ... byt z nicości, nicość z bytu, takie tam ...
Zwierzęta i ludzie zbudowane są z tych samych atomów. Twierdzenie Arystoteles o substancji jest błędne rację miał Demokryt mówiąc o atomach.
Zmiany ewolucyjne to jak hodowla wilków którą prowadzisz od kilku tysięcy lat. Już masz pieski duże, małe, szybkie i wolne jakie chcesz.. A co będzie jakbyś miał milion lat czasu na taką hodowlę.. Zmienić byś mógł nie tylko wygląd psa ale całą biochemię ciała, stworzyć nowe gatunki.. Rasy psów powstają celowo, ludzie imitują dobór naturalny. Tylko że przypadkowo taka hodowla w której przetrwa silniejszy hula sobie sama na całym świecie już od dobrych kilkuset milionów lat.
Guz plecie androny, ale wydaje mi się, że nie masz racji. Twój argument mówi, że człowiek mógł wyhodować psa, bo imitował dobór naturalny. Skąd to wiadomo? Nie możemy używać argumentu, że coś zachodzi samorzutnie dlatego, że da się to przeprowadzić celowo. Dobór w hodowli jest sterowany przez ludzki rozum, a nie przez dobór naturalny. Dobór naturalny wcale nie jest niekwestionowanym dogmatem: krytykował go choćby jeden z najsłynniejszych psychologów i kognitywistów XX wieku, Jerry Fodor. Dopiero niedawno to odkryłem, polecam książkę "Błąd Darwina" tego autora. Nie trzeba przy tym odrzucać całej genealogii gatunków. Chodzi raczej o to, w jaki sposób z jednego gatunku mógł wyewoluować inny, a dobór naturalny, jak ujmują go neodarwiniści jest odpowiedzią wadliwą. Co nie zmienia faktu, że nie mamy lepszej...
@@533mama "Woj Woj" ma całkowitą rację.
Kaznodzieja nie ma zielonego pojęcia czym jest ewolucja biologiczna. Nie zna mechanizmów i praw natury, którym zawdzięczamy bioróżnorodność życia na Ziemi (ewolucję biologiczną). Lepiej nie wypowiadać się na tematy, w których jest się całkowitym laikiem. Ksiądz się zbłaźnił.
Natomiast książka "Błąd Darwina" jest pełna błędów i również jej autor wykazał się niezrozumieniem tematu ewolucji biologicznej. Wstyd, że PWN wydał takie bzdury, które obok nauki w ogóle nie stały. Niech filozof Jerry Fodor zajmuje się filozofią. A prawdziwą naukę zostawi naukowcom.
*Chodzi raczej o to, w jaki sposób z jednego gatunku mógł wyewoluować inny, a dobór naturalny, jak ujmują go neodarwiniści jest odpowiedzią wadliwą*
To również doskonały przykład pokazujący niewiedzę w kwestii specjacji, które odpowiedzialne są za zmiany gatunkowe.
@@533mama no cóż prostszego przykładu na zmiany ewolucyjne jaki podałem chyba nie znam albo ktoś to ogarnia umysłem albo nie i wtedy czyta jakieś pierdoły kto kogo krytykował.. Chyba jedna rzecz by mnie była w stanie przekonać że ewolucja nie istnieje. Gdybyśmy my ludzie żyli na planecie bez małp. Czy nie jesteśmy aż tak wyjątkowi że nic nie powinno nam być podobne?
@@djbobo4148 Przecież nie mówiłem, że ewolucja nie istnieje, powiedziałem tylko, że Twój przykład jest po prostu logicznie wadliwy, bo wnioskowanie "jeżeli pod kierownictwem rozumu coś działa, to i samorzutnie działa" jest po prostu logiczną bzdurą i nie trzeba się tu na nikogo powoływać. Jeżeli ktoś nie jest w stanie tego zrozumieć, to dalsza dyskusja nie ma sensu. Rozumowanie: człowiek używa mechanizmu doboru i on działa, a więc na pewno działa też bez udziału człowieka, jest po prostu absurdalne. Przykład dowodzi tylko, że jest możliwe tworzenie gatunków zwierząt przy pomocy doboru celowego, ale nie dowodzi, że wszystkie gatunki powstały w wyniku takiego samego albo analogicznego procesu. Teoria doboru jest obecnie elementem biologicznego paradygmatu, nie twierdzę, że należy ją odrzucić, bo nie mamy lepszej teorii. Co nie znaczy, że nie należy jej krytykować, bo zawiera luki i jest wadliwa. Tak samo wadliwa była teoria Kopernika czy fizyka newtonowska - z pewnymi zjawiskami się po prostu nie zgadzały, co nie znaczyło, że należało je odrzucić przed tym, zanim pojawiły się teorie wyjaśniające świat pełniej. To są rudymenty.
@@DayWalker966Rip To, że ksiądz się zbłaźnił, jest oczywiste. To, że Woj Woj nie potrafi jak widać logicznie myśleć także. A jaką to niewiedzę pokazuje w kwestii specjacji ten przykład? Oczywiście książka Fodora spotkała się z krytyką, nie oznacza to jednak, że nie zauważył wielu ważnych kwestii spornych, zresztą odwołując się do nurtów współczesnego ewolucjonizmu. Z taką dezynwolturą bez podania żadnego przykładu można odnieść się do każdej książki, to klasyczny chwyt sofistyczny.
STWORZENIE czy EWOLUCJA? Tak, katolicy MAJĄ problem z DARWINEM!
th-cam.com/video/zjOTBC5w-OY/w-d-xo.html
Tak, tylko katolicy mają problem Darwinem i faktem procesu ewolucji biologicznej.
Pozostałe, inteligentne jednostki - rozumieją na czym polega proces ewolucji biologicznej oraz jakie były pierwotne odkrycia Darwina.
Żal mi człowieka,nie wie o czym mówi.Dramat.
Wykład ks. profesora był wygłoszony dla nauczycieli akademickich - to jest wytłumaczenie dlaczego tak wiele jest tutaj negatywnych komentarzy na temat wypowiedzi ks. prof. Tadeusza Guza. Polecam wykłady księdza profesora prowadzone językiem przystępnym dla każdego słuchacza, jest tego sporo w sieci.
Negatywnych komentarzy jest wiele, ponieważ ksiądz Guza wygaduje nienaukowe bzdury na temat ewolucji biologicznej.
@@DayWalker966Rip jeśli nie ma konkretnego zarzutu o wygadywanie bzdur ( które słowa są bzdurami nienaukowymi ?- ciekawe co ze bzdurami naukowymi ? :), to dla mnie Day Walker nie masz żadnego merytorycznego argumentu przeciwko.
Ps. : mianownik z dopełniaczem pomyliłeś przy deklinacji nazwiska ; )
@@wojs8198Zarzutów na temat wygadywanych przez tego kaznodzieję bzdur - jest cała masa.
Najbardziej bije po oczach:
1. Niezrozumienie tematu ewolucji biologicznej.
2. Ideologizowanie nauki i samej ewolucji biologicznej.
3. Niezrozumienie podstawowych praw i mechanizmów ewolucji biologicznej, których efektem jest bioróżnorodność życia na Ziemi.
4. Popełnianie wielu możliwych błędów poznawczych.
5. Rozumienie faktu ewolucji biologicznej przez pryzmat pierwotnych odkryć Darwina sprzed ponad 150 lat.
6. Nieaktualny i znikomy stan wiedzy na temat genetyki, biologii, biologii molekularnej czy mechanizmów ewolucji biologicznej.
7. Powoływanie się na mitologię biblijną i wymyślony koncept Boga stworzyciela.
Podsumowując, ksiądz Guza robi jedynie to, co księża potrafią najbardziej: kłamie, manipuluje, używa zagrywek erystycznych, retorycznych, apologetycznych.
@@DayWalker966Rip Nie znajduję żadnego konkretnego zarzutu odnoszącego się do jakichkolwiek słów księdza - zero konkretów.
Ja podam jeden konkret (cytat słów Karola Darwina ) , który kończy wszelką dyskusję na temat teorii ewolucji :
"gdyby udało się wykazać, że istniał jakikolwiek organ złożony, który w żaden sposób nie mógł się wykształcić w drodze licznych modyfikacji , moja teoria całkowicie by załamała się".
I co , jest taki organ ?
Dla ułatwienia podam, że za czasów Darwina komórka była określana jako skrzynka, niemal pusta skrzynka.
Od lat 50 XX w. wiemy, że komórka jest bardzo skomplikowanym " urządzeniem". Uzupełniając: funkcja, zasada działania etc. komórki nigdy nie uległa zmianie ewolucyjnej.
Jeśli Darwin dożyłby lat 50 XX w. to zaprzeczyłby swojemu twierdzeniu, czy zmieniłby zdanie o swojej teorii ?
@@wojs8198 *który kończy wszelką dyskusję na temat teorii ewolucji*
Skończyły się jedynie kreacjonistyczne kłamstwa, które zostały już całkowicie obnażone.
Ewolucja biologiczna jest faktem. Udowodnionym procesem. I żadne kreacjonistyczne kłamstwa tego nie zmienią.
Natomiast:
*gdyby udało się wykazać, że istniał jakikolwiek organ złożony, który w żaden sposób nie mógł się wykształcić w drodze licznych modyfikacji , moja teoria całkowicie by załamała się*
- Jest błędnym sformułowaniem. Wszystkie organizmy i ich struktury ewoluowały właśnie dzięki mechanizmom i prawom ewolucji biologicznej.
*Uzupełniając: funkcja, zasada działania etc. komórki nigdy nie uległa zmianie*
Owszem, ulegała. Wszystkie struktury biologiczne podlegały ewolucji biologicznej. Komórka również.
To jedynie sekty kreacjonistyczne ubzdurały sobie kłamstwo mówiące, że: "są to tak złożone struktury, że musiały zostać przez kogoś stworzone".
Tym samy uknuli sobie nienaukowy termin "nieredukowalnej złożoności", na potrzeby swojej kreacjonistycznej ideologii.
*Jeśli Darwin dożyłby lat 50 XX w. to zaprzeczyłby swojemu twierdzeniu, czy zmieniłby zdanie o swojej teorii*
Darwin jedynie odkrył podstawowe zmienności jakim podlega materia ożywiona. Nie znał nawet genetyki.
A to właśnie genetyka potwierdza i udowadnia cały proces ewolucji biologicznej.
A Ty musisz zaktualizować swoją wiedzę o jakieś 150 lat.
Jakie pozycje naukowe z ostatniej dekady o tematyce ewolucji biologicznej, genetyki, biologii molekularnej - przeczytałeś?
Czy możesz podać tytuły tych prac naukowych oraz ich autorów? A także to, czego nie rozumiesz w ewolucji biologicznej?
Przy Ty przypadkiem nie jesteś wyznawcą jakiejś sekty kreacjonistycznej? Wymyślonego Boga? Czy pseudo nauki "inteligentnego projektu"?
jednym slowem dwa slowa,maslo-maslane.ciekawe czy ksiadz rozumi sam siebie o czym mowi.
Ktoś wytrwały , kiedyś zrozumie. Absurdy ewolucji już dawno należało wyrzucić do śmietnika. Nauka udowadznia krok po kroku sprzeczności. Sam Darwin powiedział, że konstrukcja oka zaadaje kłam jego teorii. Samstworzenie oka jest nie do opisania czasowo, jak powiadał.
+Animus Anima i oczywiscie cale tony antydowodow. widac z nie zapoznales sie z faktami. wszechswiat istnieje za krotko by ewolucja sie udala. a zamiast wzrostu roznorodnosci mamy do czynienia z redukcja roznorodnosci organizmow zywych. a trzecie - na poziomie komorek - sa takie twory (pompa protonowa albo mitochondria) gdzie twor musi byc od razu gotowy i skonstruowany bo zadna uproszczona jego wersja nie zadziala.
Ależ znowu - Pan swoje, bez żadnego oparcia w tekstach, ale od innych wymaga, no więc proszę, w oryginale i pierwszym wydaniu: "ON THE ORIGIN OF SPECIES. OR THE PRESERVATION OF FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE." - Charles Darwin, M.A.. Rodz. 6. DIFFICULTIES ON THEORY. "Long before having arrived at this part of my work, a crowd of difficulties will have occurred to the reader. Some of them are so grave that to this day I can never reflect on them without being staggered; but, to the best of my judgment, the greater number are only apparent, and those that are real are not, I think, fatal to my theory." Zdaje sobie chłop zatem sprawę, że ludzie jak będą czytać to zauważą, że jego teoria rozjeżdża się z faktami (no ale już mistrz Hegel miał na to rezolutną - i jakże "naukową" - odpowiedź; "um so schlimmer für die Fakten”-tym gorzej dla faktów). Nie jest jednak aż tak rezolutny bo nie posuwa się aż do tego, tylko stwierdza, że "najlepiej, jak potrafi ocenić" problemy jego teorii "są tylko pozorne" i "JAK SĄDZI" nie zgubne dla niej. I dalej, w podrozdziale tegoż Rozdz. 6, zatytułowanym ORGANS OF EXTREME PERFECTION AND COMPLICATION: To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree." Oczywiście wszyscy znają języki, bo czerpią wiedzę z oryginałów, więc nie będę obrażać tłumaczeniem, ale podsumowując, Darwin przyznaje, że uznanie że oko, przy całej swoje złożoności, mogło być produktem naturalnej selekcji jest "absurdem najwyższego możliwego stopnia".
Raczej za długo :) Życie parę razy na Ziemi wymierało. A więc nie tylko ewolucja zdążyła ale jeszcze i parę resetów nadgoniła :)
A można jakieś wyliczenia? Ile powinna mieć ewolucja żeby miała czas? :)
Guza włączam sobie dla rozrywki. Troszkę mnie tylko upokarza, że ja też jestem "ks." i "dr"
Tak długo jak wiara będzie ograniczać ludzkie umysły, nie poznamy prawdy o wszechświecie.
Zwalczenie faktami absurdu nadaje temu drugiemu tylko rangi i powagi. Nie róbmy tego.
Sam Darwin przed śmiercią zaprosił przyjaciół i odwołał swoje teorie (dr. Lutz w książce pt. Hauptsache Gesund). Powiedział że był młody i zadawał sobie pytania i stawiał niedojrzałe idee a świat zrobił z tego religię. Ostatnie dni życia spędził czytając Biblię.
Bzdury!!!
haha XD
Sprawna manipulacja, stek bzdur i kłamstw.
To jakiś bełkot.
Widzi Pan: już od zaborów wrogowie narodu polskiego dbali, aby Polacy nie mieli dostępu do solidnego kształcenia umysłu porządną filozofią i robią to do dzisiaj i dlatego Pan nie rozumie jak to jest prawdziwe i oczywiste a przy tym ogromnie ważne co Ksiądz Profesor mówi i jak wszystko, czego doświadczamy od czasów Lutra, poprzez Hegla, Darwina, Marksa i Engelsa itd. do dnia dzisiejszego od właśnie tych myślicieli i ich błędnych ideologii się wywodzi, tylko my w większości tego nie rozumieliśmy (i nieraz dalej nie rozumiemy), bo nie zostaliśmy w naszej edukacji wyposażeni w narzędzia intelektualne aby to potrafić rozeznać.
Z tego co wiem, to kościołowi katolickiemu jeszcze na długo przed zaborami zależało na tym, aby m.in. Polacy nie mieli dostępu do solidnego kształcenia, by można było ciemnocie wciskać farmazony, jak to robi ksiądz "profesor" na powyższym wykładzie. Niektórzy w swojej edukacji nie wyposażyli się nawet w jakąkolwiek książkę historyczną na ten temat, nie wspominając już o rozeznaniu.
czyli co?
mamy poruszać się tylko opierając o Arystotelesa, notabene zakazanego przez ponad 1000 lat w kościele a "ochrzczona" dopiero przez Tomasza z Akwinu?
tak Pan widzi rozwój myśli i filozofii?
ciekawe jakby wyglądał Stary Testament, gdyby nie wpływ myśli Platona :)
...reasumując jak dla nas to cacy, a jak nie, to jest to nazwane redukcja i błędna ideologia, myślenie typowo sekciarskie.
Zgadzam się z przedmówcą, a dodam, że to bełkot dla wytrwałych.
Na konferencji: ...w świetle współczesnej nauki - to wystąpienie, to są jakieś żarty.
rozumiem, że Pan posiada "odpowiednią" wiedzę historyczną aby wciskać innym swoje farmazony. Problemem współczesnych ludzi "oświeconych' takich jak Pan jest brak krytycznego myślenia i łykania wszystkiego co umacnia Pańską niechęć np. do KK. Tak dla zachęty proponuję Panu zapoznanie się z tz. "złożonością nieredukowalną", a także wizytę w starych kopalniach węgla kamiennego w stanie Montana o ile jest to oczywiście możliwe, a co do historii to polecam zbadanie początków nauki po upadku starożytnego Rzymu. Pozdrawiam.
zobacz sobie kopalnie miedzi w Polsce Znajdziesz wystarczającą ilość materiału porównawczego.
Ateizm to fanatyzm .Liczy się tylko dowalenie Kościołowi i religii. Nie ma żadnych dowodów na pośrednie mutacje organizmów ,np.skoro żyrafa wewoluwala z np.konia to nie mamy pośredniego gatunku pomiędzy koniem a żyrafą itd. DO tej pory nie odnaleziono pośrednkego gatunku między człowiekiem a małpą
Niech nie mówią że 'my'(ludzkość) pochodzimy od małpy .Niech mówią sami za siebie .Ja pochodzę od Boga !
Po pierwsze konie i żyrafy nie są zbytnio spokrewnione.
Po drugie otóż mamy formy przejściowe, ponad 400 gatunków, dla samego udowodnienia tego, że nie tyle pochodzimy od małp, a nadal nimi jesteśmy jest rodzaj
Australopithecus, szukamy dalej mamy rodzaj Paranthropus, Sachelantropus, Egyptopithecus etc.
Wystarczy tylko poszukać, dowiedzieć się, spojrzeć poza swoje podwórko.
Są jakieś formy przejściowe lub skamieniałości Boga od którego pochodzisz? .
od chwili kiedy urodziłem się dla umysłu ( onto + epistemo ...) uciekam od bla bla bla i tak do ostatnich swoich lat
zawily belkot i publiczny bulbulator , myslalem ze moze po pijaku zrozumiem... ale dalej nie-'
W aspekcie filozofii ks. prof. tkwi w sprzeczności ze zdrowym rozsądkiem :)
Kościół jest i był skrajnie antropocentryczny a do tego uprawia kult ludzkiej rasy zaspokajać jej próżność kosztem naukowej prawdy, która od dawna go zweryfikowała. Przez wieki ta instytucja uznawała kłamstwo -czyli ptolemejski system geocentryczny, a kopernikańska prawda została zakazana ponieważ „korona stworzenia” nie mogła przecież nie być w centrum wszechświata… To dla nas miały świecić gwiazdy, wokół nas obracać miał się wszelki porządek rzeczy… a tu nagle nauka burzy ten kościelny, „śliczny” egocentryczny ład świata. Płoną więc księgi zakazane i stosy, spłonął Giordano Bruno, który twierdził, ze takich planet jak nasza jest krocie, nie jesteśmy ani centrum stworzenia ani wyjątkowym zjawiskiem wszechświata tylko marginesem kosmicznych zdarzeń.
A tak jako "najlepsza z ras" możemy bezkarnie mordować wszystkie inne gatunki i nie jest to nawet grzechem. i można czynić sobie ziemie poddaną w bardzo okrutny sposób i czuć się przy tym dobrze i prawo.
Religia katolicka jest kultem ludzi, a Chrystus przecież urodził się w stajence wśród zwierząt gdy ta "wspaniała rasa" ludzi wygnała brzemienną Maryję, a potem ukrzyżowała samego Boga. Wole zatem pochodzić od pramatki małpy, a nie od pramordercy Kaina który zabił swojego brata Abla bo tak zaczyna sie biblijna historia tej wspaniałej ludzkości
Każda religia była wymyślana dla sprawowania władzy nad społecznościami, społeczeństwami, dla forsy i wygodnego życia. Żadna więc nie powstała dla ludzi lecz przeciwko ludziom i z założenia miały one służyć rządnym władzy nielicznym. Nie mam cienia wątpliwości, że ludzi i wszystko co człowieka otacza stworzyła niepojęta siła stwórcza którą jedynie umownie słowem Bóg możemy określać, jednak bez nadawania jej imion i kształtów. Przypisywanie więc Bogu ludzkich cech jest niegodziwością a uzurpowanie sobie wiedzy na temat tego "co Bóg miał na myśli" wynika z pełnego arogancji przeświadczenia człowieka o graniczącej z doskonałością, jego wyższości nad innymi gatunkami. To my, ludzie, stworzyliśmy sobie boga na wzór i podobieństwo własnych niedoskonałości i dla usprawiedliwienia skutków tychże. Jestem człowiekiem wierzącym od chwili gdy zdałem sobie sprawę z tego, co mi wierzyć przeszkadzało. Tym czymś był religijny bełkot, więc odrzuciłem religie - wszystkie - bez wyjątku. Dzięki temu od lat, cokolwiek myślę, mówię i robię, to jedynie z prawa wyboru. Wybieram więc (między innymi) połączenie kreacjonizmu z ewolucją zamiast je sobie przeciwstawiać. Dlaczego? - bo sensem bytu duszy w ludzkim ciele jest ciągły rozwój a kreacjonizm można spokojnie oczyścić z tego co nazywam religijnym bełkotem by ze zdziwieniem stwierdzić, że jestem duszą co ma ciało a nie ciałem co ma duszę i to decyduje o tym, że każdego dnia dokonuję wyboru pomiędzy dobrem i złem. Urodziłem się i umrę, lecz tylko o tym wiem, że to z woli Stwórcy. Za całą resztę sam biorę odpowiedzialność z bagażem której powrócę do domu. Oczywiście, mam na myśli nasz prawdziwy dom - dom wszystkich dusz.
Ksiądz po prostu pozamiatał.
nom, sam siebie pozamiatał :)
Chyba Ciebie...
na moje to sam nie rozumiał niczego co powiedział. Najciekawsze, że w jednym momencie zwraca się do jakichś "profesorów"... ktoś tam dał radę wysiedzieć dłużej niż pierwsze 15 minut? :D
Fikumikasy Poland Chyba kible na uniwersytecie. Bo gada takie głupoty, że głowa mała.
Pseudonaukowy "bełkot", cały ten wykład stara się udowadniać, że Darwin nie miał racji ponieważ nie "wierzył".
@@czerwonymotyl948jeśli nie jest, więc niech księżulek odpierdoli się od naukowej teorii ewolucji, bo nie ma o niej zielonego pojęcia.
Co?
Swoja drogą, to nieźle się Darwin musiał tego Hegla naczytać, żeby potem z taką teoryją wyjechać ... jakby faktycznie substancje mu się pomyliły ... zawsze kosztuj owoce z tego drzewa co Ci mówiłem! O irony, dear irony, love me and be my refuge.
Gosciu pierdoli od rzeczy. nie da się tego słuchać. wytrzymałem 15 min. A czy ksiądz czy profesor to mało istotne
Marcin Lubecki xd
17:08 właśnie okazało się że substancja zwierzęcia jest jakaś inna niż człowieka :) rozumiem że atomy są jakieś inne :D
Ależ bełkot
Bełkot.