The two images have different color saturation. You can see that by comparing the colors in the scene outside of the scopes. In the upper image everything seems "warmer". Not a fair comparison colorwise, althought it doesen't mean, that I find one of them better than the other. And of course, you are stating that it is only to compare field of view, what the reticle is covering and magnification. Nicely made to open interesting discussions. Thanks!
Wow, i would not have thought the Zeiss is this much better in image quality. At lowest magnification the Swaro has a bigger field of view, thats mostly due to lower actual magnification but i could not care less about field of view on lowest magnification. At 12x they have the same FoV but the Zeiss image quality is miles ahead of the Swaro. Zeiss really knows they glass. And thats not even a fair comparison, the Victory Varipoint is a much older design.
Ja es gibt unter den Jägern halt leider verbissene Marken Fans. Wie das Zeiss den Swaro die Hosen aus zieht was Optische Klarheit angeht hast du garnicht gemerkt? Ist halt ein 2,5-15 gegen ein 3-12 Glas. Klar das Swaro auf niedrigster Vergrößerung in sachen Sichtfeld die Nase vorne hat, bei 12x sind die beiden Gläser absolut indentisch was Sichtfeld angeht.
Naja, man muss eben beim Zeiss die Kamera besser ausrichten. Der Tunneleffekt ist ja eher ungewöhnlich bei so einem Glas. Erst dann kann man was über das Bild sagen. Das Swaro ist außerdem noch mit dem braunstich versehen, wegen der Höhenlagen, in denen man gerne mit Swaro jagt. Man sollte die Gläser nochmal bei schlechtem Licht vergleichen, um zu sehen, ob der Stich sich dann negativ auswirkt. Alles andere ist Geschmackssache: Ob Zeiss, S+B oder Swarovski
Genau. Und es muss auch beachtet werden, dass bei Zeiss bei der geringsten Vergrößerung ein ganz klein bisschen wieder zurückgedreht werden muss, damit das volle Sehfeld erreicht wird.
ich habe jetzt seit knapp 20 Jahren Zeiss und Swarovski im Vergleich, das alte 2,5-10x52 Z war wirklich ein tolles Glas, aber ansonsten ist Swarovski jeder Zeit und in jedem Punk überlegen! Und was das unten erwähnte Zeiss HT angeht, ich habe selten solch teuren Schrott gesehen, Beschichtung geht ab, ASV funktioniert nicht... und dann so einen Preis für ein 4 fach Zoom Glas, lächerlich....
der lächerlichste vergleich überhaupt. der rand vom Zeiss ist bei richtigem augenabstand auch dünn...und zeiss hat die bessere randschärfe. ansonsten ist die Vergütung vom swaro nicht so universell.
The two images have different color saturation.
You can see that by comparing the colors in the scene outside of the scopes.
In the upper image everything seems "warmer".
Not a fair comparison colorwise, althought it doesen't mean, that I find one of them better than the other.
And of course, you are stating that it is only to compare field of view, what the reticle is covering and magnification.
Nicely made to open interesting discussions.
Thanks!
Bu dürbün kaçlık ayak ile tüfeğe takılır
Wich is better in low light ? Thanks
Wow, i would not have thought the Zeiss is this much better in image quality. At lowest magnification the Swaro has a bigger field of view, thats mostly due to lower actual magnification but i could not care less about field of view on lowest magnification. At 12x they have the same FoV but the Zeiss image quality is miles ahead of the Swaro. Zeiss really knows they glass. And thats not even a fair comparison, the Victory Varipoint is a much older design.
Swarovski is a little sharper and clear image, I have both. But still like my diavari, love the reticle
Did you even watch the same video as i did? The Zeiss is miles sharper and the colors are way more true to life.
@@lobster8009no they are not lol
Das Z6i ist für mich DAS Zielfernrohr. Anschaulicher Vergleich, man sieht wie überlegen das Z6i im Sehfeld ist.
Ja es gibt unter den Jägern halt leider verbissene Marken Fans. Wie das Zeiss den Swaro die Hosen aus zieht was Optische Klarheit angeht hast du garnicht gemerkt? Ist halt ein 2,5-15 gegen ein 3-12 Glas. Klar das Swaro auf niedrigster Vergrößerung in sachen Sichtfeld die Nase vorne hat, bei 12x sind die beiden Gläser absolut indentisch was Sichtfeld angeht.
Naja, man muss eben beim Zeiss die Kamera besser ausrichten. Der Tunneleffekt ist ja eher ungewöhnlich bei so einem Glas. Erst dann kann man was über das Bild sagen. Das Swaro ist außerdem noch mit dem braunstich versehen, wegen der Höhenlagen, in denen man gerne mit Swaro jagt. Man sollte die Gläser nochmal bei schlechtem Licht vergleichen, um zu sehen, ob der Stich sich dann negativ auswirkt.
Alles andere ist Geschmackssache: Ob Zeiss, S+B oder Swarovski
Genau. Und es muss auch beachtet werden, dass bei Zeiss bei der geringsten Vergrößerung ein ganz klein bisschen wieder zurückgedreht werden muss, damit das volle Sehfeld erreicht wird.
momentan swarovski klar vorne, das ändert sich aber wieder
Not really a fair comparison
ich habe jetzt seit knapp 20 Jahren Zeiss und Swarovski im Vergleich, das alte 2,5-10x52 Z war wirklich ein tolles Glas, aber ansonsten ist Swarovski jeder Zeit und in jedem Punk überlegen! Und was das unten erwähnte Zeiss HT angeht, ich habe selten solch teuren Schrott gesehen, Beschichtung geht ab, ASV funktioniert nicht... und dann so einen Preis für ein 4 fach Zoom Glas, lächerlich....
ein zeiss HT wäre ein besserer vergleich
der lächerlichste vergleich überhaupt. der rand vom Zeiss ist bei richtigem augenabstand auch dünn...und zeiss hat die bessere randschärfe. ansonsten ist die Vergütung vom swaro nicht so universell.