Muy de acuerdo contigo, Luis. Esta acción no ha servido para concienciar (aunque tampoco para lo contrario, creo) porque estaba muy mal planteada. Greenpeace y otros grupos ecologistas llevan años llevando a cabo acciones espectaculares para salir en los medios sin poner en peligro el patrimonio cultural. En el activismo no vale todo y hay que ser coherentes y éticos siempre. Y no plantear falsas dicotomías que no llevan a ningún lado.
El punto principal del vídeo es maravilloso y estoy completamente de acuerdo. Las cosas hay que hablarlas, y de ese diálogo es de dónde pueden salir avances. Mi opinión estrictamente personal es que estos golpes de efecto no son buenos y son peligrosos, además de no servir para la causa que supuestamente defienden
Aunque es un tema sensible para muchos, creo que la primera tendencia es ponerse del lado del patrimonio, sea cual sea, porque a mi me gusta, porque lo pagamos todos, porque es valioso en sí... pero NO SOLO hay que ponerse de ese lado, sino de los dos a la vez. La crisis climática es REAL, tan real como que el patrimonio cultural ha de ser protegido y tiene valor en sí mismo. Pero para la mayoría de las personas "Los girasoles" de Van Gogh colgados de una pared son más reales y valorados que la crisis climática y por eso el ataque a la obra de arte se siente como incorrecto, excesivo, indignante, absurdo. En lugar de insuficiente, imperioso, significativo, alarmante. Efectivamente, la acción de este grupo no ha sido bien acogida porque tirar un bote de tomate no cambia estas opiniones, sino que las refuerzan. Véase este video donde toda urgencia climática se ha resumido a "todo el mundo está al tanto de la crisis climática. ¿Qué te crees, que no lo estamos? ¿que no lo estamos?" Mi respuesta es, no, no lo estamos. Un saludo y gracias por el video.
Hola, antes de nada gracias por tu comentario. El vídeo no va sobre la crisis climática ni el calentamiento global, como bien he dicho este canal habla de patrimonio y arte y de eso he hablado. Aquí se plantea la falsa dicotomía de arte o clima, pero la realidad es muy diferente. Con la excusa de 'salvar el planeta' se podrían cometer las tropelías más abyectas ya que 'sin planeta no hay nada'. No sé dónde ves que me deje de importar una cosa a cambio de la otra, pero como digo, es tan solo mi opinión. Muchas gracias de nuevo.
@@PasquinoCanal ya se hacen las cosas mas abyectas con el pretexto de que no hay consecuencias. No esta mal que al menos exista una causa alternativa al lucro privado para variar. El comentario principal tambien habla de patrimonio, de que sistemáticamente el relato toma el lado del patrimonio en cualquier conflicto. Estas cosas empiezan a hacerse con el arte porque es un ámbito lo suficientemente superficial como para agitar los medios y que el debate ascienda, sin herir o perjudicar a nadie realmente. Resulta que esta sociedad presta mas atención a dos niñas echando salsa en una pared que a los problemas diarios reales del mundo, los cuales se omiten de los televisores. No es nada nuevo. El mundo se para y occidente se moviliza si arde Notre Dame, pero se normalizan todas las actividades insostenibles para la sociedad mientras estas dejen un beneficio cuantitativo, en el que por supuesto no se considera el coste a futuro. Como dices, las chicas de la sopa declararon ser conscientes de que el cuadro estaba protegido por un cristal. Que de no haber sido asi no lo habrian hecho... ¿Y las criticas por eso? No puedes criticarlas por atacar un cuadro y luego criticarlas por no tener suficiente valor de reventarlo... Porque no te resulta creible. A saber qué estarias diciendo si se lo hubieran cargado... Desde mi punto de vista han conseguido su proposito y sin necesidad de los maquiavelismos sobre los que adviertes. Hay debate y el legado expresivo de aquel paria social llamado Van Gogh esta a salvo. 10/10
Muy de acuerdo contigo, Luis. Esta acción no ha servido para concienciar (aunque tampoco para lo contrario, creo) porque estaba muy mal planteada. Greenpeace y otros grupos ecologistas llevan años llevando a cabo acciones espectaculares para salir en los medios sin poner en peligro el patrimonio cultural. En el activismo no vale todo y hay que ser coherentes y éticos siempre. Y no plantear falsas dicotomías que no llevan a ningún lado.
POBRES MAESTROS QUE SE ENFRENTAN A ESTOS ENGENDROS....
El punto principal del vídeo es maravilloso y estoy completamente de acuerdo. Las cosas hay que hablarlas, y de ese diálogo es de dónde pueden salir avances. Mi opinión estrictamente personal es que estos golpes de efecto no son buenos y son peligrosos, además de no servir para la causa que supuestamente defienden
Aunque es un tema sensible para muchos, creo que la primera tendencia es ponerse del lado del patrimonio, sea cual sea, porque a mi me gusta, porque lo pagamos todos, porque es valioso en sí... pero NO SOLO hay que ponerse de ese lado, sino de los dos a la vez.
La crisis climática es REAL, tan real como que el patrimonio cultural ha de ser protegido y tiene valor en sí mismo. Pero para la mayoría de las personas "Los girasoles" de Van Gogh colgados de una pared son más reales y valorados que la crisis climática y por eso el ataque a la obra de arte se siente como incorrecto, excesivo, indignante, absurdo. En lugar de insuficiente, imperioso, significativo, alarmante.
Efectivamente, la acción de este grupo no ha sido bien acogida porque tirar un bote de tomate no cambia estas opiniones, sino que las refuerzan. Véase este video donde toda urgencia climática se ha resumido a "todo el mundo está al tanto de la crisis climática. ¿Qué te crees, que no lo estamos? ¿que no lo estamos?"
Mi respuesta es, no, no lo estamos.
Un saludo y gracias por el video.
Hola, antes de nada gracias por tu comentario. El vídeo no va sobre la crisis climática ni el calentamiento global, como bien he dicho este canal habla de patrimonio y arte y de eso he hablado.
Aquí se plantea la falsa dicotomía de arte o clima, pero la realidad es muy diferente. Con la excusa de 'salvar el planeta' se podrían cometer las tropelías más abyectas ya que 'sin planeta no hay nada'. No sé dónde ves que me deje de importar una cosa a cambio de la otra, pero como digo, es tan solo mi opinión.
Muchas gracias de nuevo.
@@PasquinoCanal ya se hacen las cosas mas abyectas con el pretexto de que no hay consecuencias. No esta mal que al menos exista una causa alternativa al lucro privado para variar.
El comentario principal tambien habla de patrimonio, de que sistemáticamente el relato toma el lado del patrimonio en cualquier conflicto.
Estas cosas empiezan a hacerse con el arte porque es un ámbito lo suficientemente superficial como para agitar los medios y que el debate ascienda, sin herir o perjudicar a nadie realmente. Resulta que esta sociedad presta mas atención a dos niñas echando salsa en una pared que a los problemas diarios reales del mundo, los cuales se omiten de los televisores. No es nada nuevo.
El mundo se para y occidente se moviliza si arde Notre Dame, pero se normalizan todas las actividades insostenibles para la sociedad mientras estas dejen un beneficio cuantitativo, en el que por supuesto no se considera el coste a futuro.
Como dices, las chicas de la sopa declararon ser conscientes de que el cuadro estaba protegido por un cristal. Que de no haber sido asi no lo habrian hecho... ¿Y las criticas por eso?
No puedes criticarlas por atacar un cuadro y luego criticarlas por no tener suficiente valor de reventarlo... Porque no te resulta creible. A saber qué estarias diciendo si se lo hubieran cargado...
Desde mi punto de vista han conseguido su proposito y sin necesidad de los maquiavelismos sobre los que adviertes. Hay debate y el legado expresivo de aquel paria social llamado Van Gogh esta a salvo. 10/10
@@PasquinoCanal si se habla de dar prioridad al patrimonio ¿No sería más importante entonces el patrimonio ecológico?