Très intéressant résumé de la genèse de ce travail. Les rageux gagneraient à s'intéresser à l'aspect humain de votre démarche pour arrêter de s'imaginer des collusions d'intérêts poisseuses dignes de mauvaises fictions. Heureux d'apprendre qu'un passage dans la TeB fait gagner du swag ! :) M.
"Heureux d'apprendre qu'un passage dans la TeB fait gagner du swag ! :)" Comment pourrait-il en être autrement, votre équipe a elle-même beaucoup de swag ! Une sorte de ruissellement qui fonctionne peut-être ? ;-)
Un "retour" intéressant sur ce travail de Meta-analyse. En tant que "simple" citoyen, je n'y connaissais rien en statistiques, ou en épidémiologie... Mais le débat autour de l'HCQ devenait de plus en plus toxique, et justement par esprit citoyen il m'a paru indispensable de trouver des informations plus fiables et plus conséquentes sur le sujet. La vidéo de T.Fiolet sur votre méta-analyse a été le déclic salutaire, qui m'a permis, ensuite, de dérouler de nombreuses heures de recherche et de lecture (mon anglais s'est nettement amélioré...). Merci, donc, pour votre travail, votre implication, votre sérénité, au milieu de tout ce sinistre cirque. Le monde ne sortira pas grandi de ce flot d'intox et contre-intox, mais au moins, dans tout ce bazar, des gens comme vous auront fait leur part de boulot, et l'auront fait consciencieusement. Merci pour ça.
On met souvent les médecins en avant mais c'est grâce à votre travail qu'on peut travailler, une grande admiration pour ce que vous faîtes ! (Un étudiant en méd)
Bonjour. Nous avons déjà eu l'occasion de discuter sur Facebook. Que Pensez vous de l'hypothèse de Didier Raoult sur la corrélation entre les études "anti" HCQ et les liens d'intérêts ?
"Plusieurs membres du comedy...du comité éditorial de l'IHU...." Je ne crois pas aux lapsus mais ça ne m'empêche pas d'admirer l'ironie de ce fourchage de langues ^^
J'aimerais savoir SVP votre opinion maintenant à l'heure d'aujourd'hui où plein d'analyses et même méta analyse qui sont en faveur de l'efficacité de l'hydrochloriquine pour la CoVid19 ? Car il y en a plus d'une centaine dans le monde entier. C'est super de taper sur le Pr Raoult pour se faire de la pub et une notoriété fulgurante mais je n'ai pas vu à ce jour de nouvelles vidéos de votre part ou de celle de vos collaborateurs pour vous positionner face à toutes ces études qui vont à l'encontre de ce que vous aviez affirmé à savoir l'inefficacité de l'HCQ.
Il n'y a pas plein de méta analyses qui montrent l'efficacité de l'HCQ. j'imagine que vous faites référence au site hcqmeta qui est un ramassis de n'importe quoi, sans méthodologie claire, anonyme. Au contraire, toutes les dernières méta-analyses sérieuses, approuvées par la communauté scientifique internationale, montrent l'inutilité de l'HCQ.
@@Lebiostatisticien Si si, il y a BEAUCOUP de méta analyses qui montrent l'efficacité de l'HCQ. Elles sont facile à trouver, c’est celles qui sélectionnent les études qui ont respecté le PROTOCOLE...!!!
@@Lebiostatisticien Vous vous contredisez, vous NOUS dites qu’il n’y a pas de protocole, et ensuite qu’il y en a plusieurs... C’est une façon de parler, dans l’abaolu vous avez raison:, le Pr Raoult n’a jamais dit initialement _“voilà C’EST mon protocole”._ Mais bien sûr qu’il existe, il s’est perfectionné. Vous devriez lui poser la question à lui. De là à dire qu’en raison de son évolution il n’existerait pas, c’est abusif... Il y a des constantes comme le traitement précoce. Voyez les tests qui ont flanché, c’est soit à cause d’une overdose soit avec un traitement tardif (voire les deux erreurs) Ce n’est donc pas ce que nous disent les stats des gens qu’il a sauvé. Un clinicien observe, essaye, et corrige le traitement, rien de nouveau. D’ailleurs le virus mute, le traitement peut évoluer. L’expérience n’est pas pour autant invalidante, c’est “observationnel”. Ne me demandez pas ça à moi.
Merci pour ta vidéo, c'est vraiment intéressant de comprendre votre démarche et votre passion pour la recherche. Je suis vraiment touché par la simplicité et l'humanité qui s'en dégagent, j'ai l'impression que ces valeurs s'effacent malheureusement trop souvent face aux angoisses et aux débats toxiques actuels. Merci pour votre travail et bonne continuation!
Il faudrait d'emblée écarter une ambiguïté : il n'a jamais été dit qu'il s''agissait d'un traitement miracle, mais de l'obtention dans certains cas d'une diminution de la charge virale au stade 1 de la maladie, éventuellement au stade 2. D'ailleurs ce n'est pas Raoult qui a inventé ce traitement, il a reproduit ce que 5 études chinoises avaient montré. Après, si les publications de l'IHU sont imparfaites, elles n'ont pas plus de biais que la meta dans laquelle vous avez trempé qui entre autre chose écarte les publications qui ne correspondent pas à vos critères. Et comment ignorer qu'il y a un sacré groupe contrôle du traitement de l'IHU constitué par tous les malades qui ont reçu ailleurs les soins standards. L'étude N Krogan and co, décrit précisément les mécanismes par lesquels l'HCQ peut agir contre le virus et le rythme cardiaque. Depuis votre publication, il y en a plus de 50 qui ont constaté un effet sur certains patients, et d'autres moins nombreuses l'inverse. La seule chose que vous prouvez c'est qu'une méthodologie considérée comme parfaite peut aboutir à des conclusions qui au fond n'éclairent pas d'avantage le praticien, ce qui était pourtant le but louable qui vous a motivé. Et donc ma question : en quoi cela a-t-il fait avancer la connaissance ?
Effectivement il n'a pas dit "miracle" il a dit "spectaculaire" mais j'ai du mal à saisir la différence. 5 études chinoises? Vous êtes entrain de dire qu'il y avait 5 études chinoise en mars concluant à l’efficacité de l'HCQ? Je peux avoir vos sources? Vous parlez d'un "sacré groupe contrôle" constitué par tous les malades qui ont reçu le soin standards. Vous êtes conscient que le groupe contrôle doit être équivalent au groupe traité?
@@grine6966 Ce point fait l'objet de sérieux débats. Mais si les deux groupes sont représentatifs, il n'y a aucune raison que la consistance des groupes modifie significativement le résultat. La taille d'un échantillon ne modifie pas le résultat statistique. D'autre part, quand le résultat est mesurable significativement même sur un petit nombre de cas, on ne peut écarter le niveau de preuve apporté. Combien de cas pour Pénicilline, technique Barnard de greffe du coeur, greffes de moelle ....Après, mais c'est un avis tout à fait personnel, autant on peut penser que les souris de laboratoire issues de même souches sont des sujets équivalents, autant il est impossible de prétendre obtenir deux échantillons de personnes ayant les mêmes caractéristiques génétiques, immunologiques, physiques, psychiques. Le tirage au sort permet de les répartir de façon aléatoire, mais cela ne constitue pas pour autant deux groupes homogènes. Les algorithmes d'harmonisation n'apportent pas la preuve qu'ils puissent atténuer ou amplifier ces écarts. On peut donc obtenir des indices, pas des preuves. C'est pourquoi je termine en indiquant que l'on n'est toujours pas renseigné sur le sujet. On constate que tantôt l'HCQ fonctionne, tantôt qu'elle ne fonctionne pas. La recherche scientifique devrait se pencher sur le pourquoi de ces deux issues en acceptant l'hypothèse que les deux puissent être réelles. (encore que si elle est administrée en phase terminale d'un sujet déficient, je ne sais pas s'il est besoin d'études pour prouver que ça ne peut pas marcher. C'est pourtant l'autorisation qui a été donnée par le ministère de la Santé).
ha non c'est assez plié, ça ne marche pas. Cf les 13 méta analyses que j'ai mis dasn la description de la vidéo. Grine a raison sur le fait que la population traitée en soin standard ne constitue pas un groupe contrôle valable. à l'IHU, ils ont dépisté en masse (ce qui était bien), mais du coup ils ont traité beaucoup de formes bénignes, avec un fort taux de guérison. De l'autre côté, à la même époque et dans le reste de la France, seuls étaient testés les gens dont l'état était suffisamment grave pour qu'ils atterrissent à l'hôpital avec à la clé un pronostic beaucoup moins bon.
@@felixgrouchy2664 Oui on sait pourquoi le protocole HCQ+Az fonctionne, et c’est assez simple à comprendre: le pH sanguin qui est corrigé, ce qui booste les défenses immunitaires du sujet traité! Et les différences proviennent du fait que nous n’avons PAS tous le même “terrain” l’HCQ peut corriger ça, en donnant assez de temps au sujet pour qu’il se rétablisse, mais le problème c’est le terrain, les comorbidités, l’hygiène de vie... Ici sont les variables, un tel médicament ne fait pas tout. Laissons les médecins prescrire et faire leur boulot, c’est eux qui connaissent leurs patients!
Bonjour à toi. Merci pour cette vidéo et la transmission de tes connaissances. Merci également pour les liens des sources évoquées. Je trouve ton travail utile et excellent et te souhaite une bonne continuation.
Bravo ! Merci.Je viens de visionner votre publication, je ne suis pas une scientifique ,juste une citoyenne un peu éduquée, qui depuis le début de l' épidémie- pandémie n'a cessé d 'être outrée par le comportement de D. Raoult et toutes ses interventions à charge où dans la contradiction systèmatique indigne d'un vrai scientifique.Il a jeté le discrédit lui et ses acolytes sur le travail et les résultats de ses congénères . C'est un scandale au plus haut degré alors que comme vous le dites il aurait fallu tenir un discours au delà, des clivages normaux entre chercheurs, d'apaisement et pas de "guerre".Comment peut on convaincre ceux qui hélas gobent tout et n'importe quoi et de préférence les âneries??? Merci encore pour votre honnêteté. Je partage.
Je découvre votre vidéo que maintenant à la lumière de le convocation de Raoult. Étant moi même chercheur je suis touché par votre démarche. Force à vous.
Merci pour cette vidéo qui nous fait vivre un peu ce que vous avez vécu. Mais surtout, merci à toi et à toute ton équipe pour ce gros travail, et pas juste avec cette méta analyse, mais toute la vulgarisation autours. Vraiment, merci.
Superbe travail. Merci pour tout, pour la qualité et la sincérité qui englobe toute cette aventure et ce travail scientifique. très courageux de votre part de vous être frotter à cette sphère là qui avait bien besoin d'une remise au point.
Nous vous remercions pour avoir incarné, malgré vous face à la merdasse ambiante, la puissance de la méthode scientifique, vous redonnez de l espoir en la pertinence et la beauté de la recherche ! Bravo! Et j'suis pas un bot de gilelald ahaha ^^
Bonjour Matthieu, ‼️Certains présentent les méta-analyses comme étant le gold-standard. Pourtant on ne peut pas faire de l'or avec du plomb ‼️ C'est pourquoi je reste très prudent* avec les méta-analyses d'études cliniques et encore plus quand ces études cliniques concernent un virus nouveau, pandémique et très particulier, et dans un contexte lui aussi très particulier. J'ai essayé de rester informé depuis le début de cette épidémie et il m'a semblé que les grandes études européennes ne testaient jamais vraiment le protocole Raoult, à savoir association HCQ@AZ au tout début des premiers symptômes mais pas sur les formes graves. Comme beaucoup d'autres choses, j'ai trouvé cela des plus suspects. Par exemple, que de grosses études testent 4 ou 5 choses différentes en parallèle n'était pas non-plus pour me rassurer. Mes questions : Avez-vous vous méta-analysé uniquement des études qui ont véritablement testé le protocole Raoult ❓ Êtes-vous sûrs que les études que vous avez méta-analysées n'ont pas de plomb dans les ailes ❓ Que dire de l'IC95% ... et du 5% restant ❓ Et que dire de la difficulté à identifier ses propres biais par exemple lorsque l'on s'est trop avancé (quelles qu'en soient les raisons) ❓ Merci d'avance pour tes réponses *J'avais déjà cette prudence à la sortie de l'article frauduleux de Surgisphere et j'avais été choqué de voir avec quelle vitesse, facilité et conviction absolue (et les incertitudes bordel !!!!????) des "scientifiques" avec CV impressionnants ont osé sur un très grave sujet de santé publique clamer haut et fort que enfin une vraie étude, que la messe était dite et que cette fois s'en était définitivement terminé de l'HCQ et du druide de Marseille. J'ai alluciné. Aujourd'hui, par contre, je suis surpris quand je vois quelqu'un qui semble très attaché à la vérité et qui est modéré, prudent !!!
Bravo, super boulot, témoignage courageux et agréable à regarder. J'avais déjà vu la vidéo de la Tronche en Biais avec tes collègues qui expliquent le contenu plus en détail, mais ta vidéo sur le contexte est très importante. Je vais la garder pour pouvoir la partager aux moments opportuns, avec ceux que je sentirai capables de la regarder à ce moment-là. Un grand respect pour votre attitude, votre pugnacité, votre capacité de travail bénévole et votre capacité à le vulgariser pour le rendre accessible au plus grand nombre.
Excellent ! Merci ! vers 27:50 : Je ne suis pas chercheur, mais rien qu'en m'étant un peu documenté sur la méthode scientifique, dont les méthodologies pour les essais cliniques, c'est clair que les failles (pour ne pas dire de fraude) des essais de M. Raoult saute aux yeux.
@@ACNNOMOREBLUFF Vous apparement vous ne l avez pas lue et vous essayez d en parler. Regarder plus tôt les biais dans les analyses qui dissent que cela fonctionne.
@@ACNNOMOREBLUFF Encore une fois je ne vous accuse de rien et je ne crois rien, je regarde juste la meta analyse qui a été faites et les analyse faites par d'autres et je me forge mon opinions et contrairement a vous je ne cherche à influencer personne et a ne convertir personne. Je constate juste. Contrairement a vous, qui êtes un croyant, cela fait longtemps que je me suis dissocié de toutes croyances. Merci pour votre imposture et votre déficience intellectuel.
@@ACNNOMOREBLUFF A vous de répondre à une question encore plus simple pourquoi ne pas avoir simplement respecter le protocole scientifique lors des tests, pourquoi ne pas avoir mis en place un protocole scientifique stricte. Maintenant puisque que vous voulez une réponse, dans les test fait in vitro il y a effectivement une action sur la protéine spike mais in vivo cela est systématiquement contredit par l expérimentation. Pour tous dire au début j ai cru le protocole Raoult, j ai cru en lui et je l avoue par pur croyance pour l avoir rencontrer a l époque du H1N1, j avoue je suis parti en croisade par pure croyance, j avais confiance en l homme. Mais après avoir vu comment il a pu bafouer le principe scientifique de base, comment il a pu mettre de côté son esprit critique, je pas eu d autre choix que d admettre mon erreur.
Très fier de toi et de tes co-auteurs. Vous êtes l'avenir de la science. A titre personnel, vos publications, interventions, à côté de celles de La Tronche en Biais, ou de Mr Sam (et d'autres) m'ont permis de tenir le coup dans un environnement personnel largement contaminé hélas par l'irrationnel et une certaine forme de complotisme. Et je rajouterai que cela m'a également permis une pertinence politique accrue (je suis élu local en France et militant politique) y compris au sein de mon propre "camp", lui-même pas mal contaminé par les bullshits qui ont volé bas ces derniers mois. Bravo et une bonne année 2021 qui verra le Bien triompher du Mal (non, je déconne...😁).
Juste un petit commentaire, car je viens de partager ta vidéo et on m'a tout de suite fait la remarque: le titre "la vérité sur..." ça fait justement tout sauf vrai ! En ce moment, tout le monde prétend révéler des trucs. Peut-être aurait-il fallu un titre comme "les coulisses de ... par l'un de ses auteurs" ou qqchose comme ça.
@@Lebiostatisticien Oui, j'ai bein compris en la voyant et ça m'a attiré. Mais je me suis rendu compte en la publiant que ça ne peut que convaincre ceux qui le sont déjà. Pour les autres, ça peut être pris comme de l'auto promo, dont il faut donc se méfier ! En tout cas, encore bravo, je vais essayer de consulter une majorité de tes liens et suivre aussi Mathieu. Vous êtes tous les deux l'exemple de ce que j'aime voir dans ce domaine, avec en plus tous deux une excellente capacité à en parler aux gens qui ne sont pas des scientifiques.
Que de lapsus révélateurs, pouf pouf pouf, les coulisses, pas besoin de nous expliquer comment fonctionnent vos liens d’intérêts. Et si vous n’en avez pas c’est encore pire! Vous êtes-vous au moins demandé “pourquoi l’hydroxychloroquine fonctionnerait? Je ne crois pas.
3:00 ca résume bien le problème notamment de la "fachosphère" (dont je fais partie) qui était en totale opposition avec le gouvernement (plus grave qu'une grippe, il faut des masques, il faut fermer les frontières, puis un peu plus tard on laisse crever nos vieux) et qui à partir du moment où il à été question de faire des efforts individuels ont totalement changé de discours (masque inutile, les vieux on s'en fout, c'est un petit rhume etc) et ont vu en Didier Raoult le rebel anti système (financé par l'état mais bon...). Le contraste est flagrant entre le discours de mars et mai.
Wow! Que de boulot! Très intéressant même technique par bouts. Une vraie 'saga'! :-) Mais comme c'est bien structuré et bien vulgarisé, j'en viendrais presque à me croire intelligent et compétent. Merci! ;-)
J'ai vu en 2020 des données relatives à l'article de Gautret et Raoult comprenant des tests au delà de J6. Malheureusement je ne les retrouve plus. Pourriez-vous me donner un lien qui me permettrait de trouver les données les plus complètes possibles ? Par exemple je vois que des résultats de tests differaient à J8 de J6, mais je ne sais pas où trouver les résultats de tests postérieurs à J6, alors que Gautret est censé les utiliser pour les données manquantes à J6. PS je crois que TH-cam supprime les liens ou les adresses dans les commentaires, aussi si quelqu'un peut me répondre il faudrait modifier l'apparence de liens éventuels
Vidéo remarquable par son honnêteté intellectuelle et sa soif de défendre la démarche scientifique désintéressée. Merci mille fois à vous, et honte à tous ceux qui vous ont traîné dans la boue !!!
Super intéressant d'avoir ton retour d'expérience. Mais un truc me perturbe depuis le début … Est-ce que tu as un lien de parenté avec Monte de Linguisticae? (vous avez presque la même voix, en tout cas en virtuel ça ressemble)
Du contenu de qualité, assez précieux ces temps-ci. Je suis convaincu que vous avez un immense soutien bien qu'il vienne de gens qui font sans doute moins de bruit qu'en face! Votre oeuvre peut-être citée en exemple pour montrer à quel point des scientifiques qui ne sont "pas sur le terrain" ont évidemment toute leur importance aussi! Avoir fait ça par conscience scientifique en plus de votre travail c'est magnifique! Un bémol, en toute courtoisie, et ça m'embête beaucoup d'en mettre un, sur le "sauf qu'on n'est pas dans une guerre" vers 6 : 40. Il s'agit d'une image... Donc répondre par "on n'est pas dans une guerre" me paraît un peu bizarre. -On n'est pas dans un hexagone, on est en France! -Euh oui ok...^^ Et je ne suis pas spécialement macroniste. Mais je dirais simplement qu'il a voulu employer des mots forts pour créer l'éléctrochoc, et mieux nous amener à la prudence. Cela a peut-être permis une meilleure observation des gestes barrières qui sait? Cela a peut-être aussi eu des effets pervers... C'est à débattre. Mais bon en dehors de ce détail somme toute insignifiant, je salue avec un véritable enthousiasme. Mon appréciation après on s'en fout, cela étant il fallait parler de cette histoire de "guerre"... Quant à Didier Raoult, et sa raoultsphère : vous pointez du doigt un rapport très ambivalent à la méthode qui risque de faire couler de l'encre pour encore très longtemps. Anarchisme méthodologique d'un fan de Feyerabend? Il faudrait montrer en quoi précisémment Raoult pourrait se réclamer de ce dernier. Syndrome mandarinal? Assez probablement! Raoult fait un terrible mélange des genres en tout cas en versant finalement dans la "science" populiste. A défaut de reconnaître ses erreurs il serait bien qu'il dise devant caméra et à destination des réseaux habituellement ciblés tout ce qu'il pense de Hold-up, parce qu'il n'en pense sûrement pas du bien malgré tout! Hors il est devenu une figure centrale des théories conspirationnistes, comme nous ne le savons que trop bien. Il a le pouvoir de porter un coup terrible à l'infodémie en quelque mots. Mais voilà : même si ces gens de la nouvelle complosphère ne parlent que de lui, lui ne parle jamais d'eux, ou s'il le faisait ce serait en toute malhonnêteté. Le populisme ne sait que surfer sur le complotisme dans un jeu de dupe incroyablement malsain.
Bravo pour le travail fourni, et grâce à vos travaux de qualité à tous, j'ai appris encore plus de choses sur le comment se construit le savoir scientifique. Ça va mériter des tonneaux de bière quand on pourra à nouveau reprendre des contacts sociaux physiques de plus grande ampleur !
Bravo pour cette initiative d’utilité publique. D’autant plus qu’il faut de nos jours avoir le courage de s’exposer aux attaques personnelles des adeptes du gourou Raoult, dont la haine et l’intimidation semblent être les seuls argumentaires. J’ai cependant remarqué qu’en général ils s’attaquent surtout à ceux qui relaient les informations scientifiques et sont bien moins virulents quand ils risquent d’y avoir du répondant en face. Ça me rappelle la pitoyable intervention d’un des hauteurs du documentaire "Hold-up ”, lors d’un débat sur W9. th-cam.com/video/WvFjT_fgFZU/w-d-xo.html Face à la contradiction, il s’est lamentablement dégonflé (les invités initiaux ayant carrément fuit l’émission au dernier moment). www.liberation.fr/france/2020/12/07/hold-up-courage-fuyons_1807886 Vous avez eu raison de ne pas vous être laissé intimider. Ces attaques en meute ne sont qu’un écran de fumée qui cache un vide intellectuel qui a bien vite fait de s’effondrer face à la méthode scientifique.
le temps de relecture ça dépend de la qualité et de la taille du papier. Si c'est bien fait, le mec a présenté l'état de l'art succinctement mais permet d'expliciter son delta, énnonce l'objectif, les protocoles, les résultats, et basta. Après sur une méta c'est sûr que ça prend plus de temps, en particulier car il faut que les relecteurs fassent eux même la recherche d'autres travaux dans ce sens.
Vraiment merci pour votre travail ! Merci pour votre rigueur et votre honnêteté intellectuelle. J'en profite pour poser une question. Est-il possible de connaître quels sont les biais dans les études de l'IHU de Marseille ? Ou si vous avez un lien qui explique ça simplement... merci d'avance.
La vue scientifique est intéressante, mais de l'aveu même de chercheurs souffre et déplore son décalage face à la réalité du terrain (illustration caricaturale célèbre: professeur tournesol dans les aventures de Tintin). Je ne dis pas que vous avez tort mais pas raison non plus. L'approche scientifique est tout aussi utile que l'approche médicale, cependant, selon la situation l'une devient prioritaire et primordiale, la seconde approche plus secondaire. Dans l'urgence, on n'emploie pas les mêmes méthodes que quand tout est calme. Les résultats de labos peuvent ne pas corréler les résultats de terrain, ça ne veux pas dire que les labos ont tort, mais simplement qu'il y a certainement d'autres paramètres en jeux qui n'ont pas pu être appréhendé dans le cadre d'une étude en laboratoire. C'est tellement vrais qu'on ne met pas une molécule sur le marché uniquement sur la foi de bons résultats en laboratoires. A l'inverse, beaucoup de molécules sont issues de plantes utilisées en médecine ancestrale ou traditionnelle, dont on isole le principe actif avec plus ou moins de succès ou limité dans le temps sans trop savoir pourquoi. Que la science et les chercheurs ne crachent pas sur ses parents, mais honorent et respectent leur expérience de terrain, elle s'est souvent révélé fiable et l'est encore quand on ne la muselle pas.
Mais c'est toujours pareil. Vous pourrez "toujours" dire ça, en fait. Je m'explique, vous cherchez à "prouver" que quelque chose soigne, mais on ne peut pas définir le "soin" autrement en science que par la "non mortalité" d'un traitement. Donc oui, on fait des statistiques sur la mortalité, et pas sur un résultat "guérison" parce qu'en fait, on ne peut rien prouver avec le second mais pour le premier, on est sur que ce sera une donnée irréversible. Vous pourrez "toujours" prétendre "médicalement" soigner "plus" ou "mieux", mais la "science des chercheurs" comme vous dites est capable justement de montrer de manière significative si votre action concrète sauve ou non des vies. Ce n'est pas un jugement moral, c'est juste l'élimination des biais cognitifs du "terrain" à travers l'étude statistique. Et ce travail nous démontre que non, telle ou telle molécule "miracle" n'a en fait très probablement pas d'effet significatif sur la mortalité de patients atteint par la maladie.
@@LeFacteurK Les malades qui ont été guéris, comprennent-ils votre charabia? En tout cas je peux vous prouver pourquoi l’hydroxychloriquine marche, et je n’ai pas besoin d’études de labos randomisées en double aveugle pour ça, il suffit de voir les résultats cliniques. Ce que vous dites n’est cependant pas faux avec d’autres hypothèses de travail, lorsqu’il y a un doute. Mais pas quand le nombre de guérisons est massif, comme avec le protocole HCQ+Az (et dérivés)
@@ลุงปิแอร์ Mais comment comptez vous les guérisons liées au protocole si vous refusez la méthode d'étude? C'est insensé, excusez moi. C'est exactement ce que j'explique dans le commentaire précédent, on ne sait pas prouver que l'hydroxychloroquine "marche", comme vous dites. On sait en revanche que l'association HCQ+Az a une incidence sur le taux de mortalité des patients, donc le double aveugle nous PROUVE que l'on fait plus de mal que l'on ne soigne avec ce traitement.
@@LeFacteurK IMPOSTURE. 1) Le praticien connaît son patient, il ne prescrira pas l’HCQ+ aux patients ayant des antécédents cardio. 2) L’HCQ est connue depuis 70 ans et ce n’est pas maintenant qu’on va sortir une létalité d’un chapeau de magicien 3) il est largement prouvé noir sur blanc que les cas cliniques des études donnant des effets secondaires cardio à l’HCQ+, montraient des surdosages monstrueux que cette pathologie ne justifie pas (et autre bias que vous ignorez manifestement...) J’arrête là vous êtes chronophage car ignorant. Crdt.
@@ลุงปิแอร์ C'est marrant parce que quand on vous parle de stats vous dites "magicien", mais quand je vous demande une preuve, vous répondez "praticien" avec le même aplomb. J'ai jamais prétendu avoir la science infuse mais dire que c'est "chronophage" de me répondre pour me traiter d'ignorant, alors même que c'est vous qui avez répondu à mon premier commentaire, c'est assez délicieux!
A 11'08", vous dites que l'étude de l'IHU ne présente pas de groupe contrôle. Mais ce "groupe contrôle" de façon intuitive est représenté par tous les patients de France er=t de Navarre qui ne reçoivent pas le traitement précité. Vous en faites exprès ?
Et non justement, on ne peut pas faire ça. Parce que par exemple il peut y avoir des différences entre hôpitaux, des différences de population, etc. C'est d'ailleurs un des reproches sur gautret et al. : Le groupe contrôle est dans un autre hôpital que le groupe traité. Donc on n'est pas sûr que le standard of care est strictement identique entre les 2 grouoes
@@Lebiostatisticien Vous avez raison, on suit parfaitement votre logique sophistique: _plutôt que de guérir de façon hasardeuse avec l’HCQ il vallait mieux mourrir sans prendre de risque…_
@@Lebiostatisticien 1) le manque d’éthique c’est ce qui ressort de votre logique (et celle de ceux qui sous la pression de Gilead, ont diabolisé la molécule sous faux prétexte de dangerosité et autres, j’en sais quelque chose puisque je connais personnellement qui sont ceux qui on fait ça et pour quels motifs et liens politico-économiques) 2) votre deuxième assertion ex-nihilo me fait donc rire, vous savez très bien que ces pseudos-études qui prétendent ne pas marcher, ont toutes des gros bias (posologie ou non-précocité du traitement) a contrario, routes les études qui prouvent l’efficacité ont les mêmes points communs (c’est bien pour ça que sont faites les meta analyses sérieuses que vous déniez). 3) Savez-vous enfin que l’hypothèse centrale qui revêtira tôt ou tard une dimension juridique pénale, est le fait qu’à cause de vidéos falacieuse comme celle-ci et surtout des manipulateurs qui sont derrière les études sponsorisées et biaisées anti-chloroquine, il y’a eu plus d’un million de décès prématurés?
@@ลุงปิแอร์ Vous avez l'air de parler beaucoup et de ne pas savoir grand chose ni en éthique, ni en recherche, ni en droit. Pour vous remettre en condition sur l'éthique des essais cliniques je vous renvoie à cet article d'une chercheuse en éthique médicale ferry-danini.medium.com/petite-introduction-%C3%A0-l%C3%A9thique-des-essais-cliniques-d1b6d9f0bbb2
Bonjour et merci pour vos vidéos. J'ai une question : Est ce vrai que les études de Raoult ne comptabilisent pas les morts de leurs études car ceux ci passe à l'APHM et sont comptabilisés dans les stats de l'APHM, et pas dans les STATS des études Raoult ? Si oui, pourquoi des le départ les médias n'ont pas montré cela, car c est quand même une information facile à comprendre et qui montre bien un des pb (parmis tant d'autre) des études de Raoult (en dehors des autres pb qui nécessitent plus de compétences) Derniere question : suis je assez clair ? Merci
Alors effectivement comme l'IHU n'a pas de lit de réa il me semble que les cas graves qui vont en réa sont comptés comme décès APHM. Il faudrait vérifier le pourquoi du comment. Dans mes souvenirs quelqu'un avait expliqué que suivre les patients jusqu'au décès nécessitait un cadre formel d'essai clinique, ce qui n'était pas le cas à l'IHU. Donc en gros s'ils comptabilisé les patients morts dans leurs stats, ils admettaient faire un essai clinique sauvage. Info à prendre avec précaution car je ne retrouve plus la source et je ne connais pas assez bien le droit qui régit ces choses là. Mais dasn mes souvenirs c'était quelque chose comme ça. Donc si vous retrouvez l'info, ça m'intéresse. Niveau média, disons que les grandes chaînes qui s'intéressent encore à Raoult sont peu nombreuses, mais elles sont en pamoison. De mémoire, Cnews a découvert le 26 Septembre que l'IHU n'avait pas de lit de réa... twitter.com/carpedi56046538/status/1310573968299040777
@@Lebiostatisticien j'avais trouve cette article actu.orange.fr/france/marseille-l-ihu-de-didier-raoult-ne-dispose-pas-de-lits-de-reanimation-pour-les-patients-atteints-d-une-forme-grave-du-covid-19-magic-CNT000001tUzB0.html et j'ai entendu parler d'un article payant sur le figaro. Ca ne fait pas beaucoup de sources. Et je trouve pas grand chose dans la littérature scientifique qui accrédite ce point qui me semble, si l'article d'orange est vraie, quelque chose d'assez important et simple à expliquer...
Merci Matthieu pour cette vidéo et encore plus pour le travail bénévole. DR aura eu raison au moins une fois : "des jeunes plein de jus". Comme Sébastien, je te vote des tonneaux de bière dès les beaux jours revenus
Merci pour le travail, pour l'initiative, pour le civisme et l'humanité dont vous avez fait preuve. Et le sérieux apporté par ces explications/mise en contexte
un grand merci pour cette longue vidéo détaillée qui me dit parfois que la recherche me manque et que j'aurais bien aimé connaitre cette émulation scientifique durant mes années de chercheur ... j'aurais du coup continué :) Bravo ! J'ai une petite question technique, n'étant pas du milieu médical ni biologiste, je n'ai pas la capacité de peser le pour et le contre des différentes études ... et dernièrement l’inénarrable Jean Dominique Michel a posté cela et je me sens incompétent pour juger ... est-ce que c'est de la vraie bullshit ces 143 études ? ou est-ce qu'il y a un fond intéressant à prendre ? jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/11/20/l-hcq-efficace-en-traitement-precoce-les-donnees-scientifiqu-310848.html#more
le site hcqmeta prétend faire une meta analyse mais en fait pas du tout. Ils font une espèce de tambouille infâme. Il y a plein d'articles qui sont sortir pour analyser ce site.
Long, touffu mais édifiant pour un non-scientifique. Mais motivé par la recommandation d'un Dr protides d'UniNe, j'apprends surtout quelque chose sur vos méthodes de travail, un filtrage et des vérifications sans fin.
Pour la réf, un commentaire plein d'encouragement. Merci pour ce travail acharné et rigoureux. Le vieux gourou n' admettra jamais qu'il produits de la mer#€. Encore merci.
Bonjour, vidéo extrêmement pertinente. Merci beaucoup pour tout le travail. Je suis en accord avec ton cheminement. Est-ce que ce serait possible d'obtenir les sous-titres anglais ? Ça pourrait être intéressant étant donné que la meta analyse a eu un impact a travers le monde. Encore merci pour tout.
Bonjour. Je comprends bien le principe mais j'ai absolument pas le temps. Je peux laisser les sous-titres ouvert à l'édition, mais je n'ai moi-même pas le temps de le faire :/
@@Lebiostatisticien Oui, je suis bien d'accord, je posais cat là au cas où qlqun avait l'envie et ressentait le besoin de le faire. Mais encore merci pour tout ton énorme travail pertinent. Bien au toi.
Merci pour tout votre travail qui est d utilité publique. Heureusement que vous êtes là pour élever le débat et remette la science à la place qu elle doit occuper en cette période de crise sanitaire. Forcé de constater qu à cause de pseudos experts et journalistes incompétents voulant absolument donner la parole à ces derniers, sans prendre en compte une seconde l état actuel du consensus scientifique, la science a perdue en crédibilité.
Participer a une émision de la Tronche en Bias c'est une consécration pour ta carrière, maintenant tu peu prendre ta retraite, et laisser tombée le prix Nobel :) En tous cas merci pour votre travail :):):)
Certainement vous avez bossé c’est indéniable , des mecs plein de jus !!!!!et de l’envie Mais ce que je remarque est que quand on ouvre TH-cam tous ce qui concerne positivement Raoult et consort est censuré et retiré et donc nous ne sommes abreuvés de vidéo anti ..... Donc passage su Odysee oblige Enfin vous déclarez retenir les résultats de discovery et Liberty et tous le monde sait qu’elles sont fausses tronquées et bidonnées
Raoult et son équipe ne sont pas transparents sur leurs données, donc à un moment, soit ils les communiquent, et on peut se reposer sur leurs études si elles tiennent la route, soit on continue à prétendre qu'ils "se défendent" (contre qui, contre quoi? A la limite, peu importe) et alors on ne peut juste rien conclure de ces "travaux"... et c'est bien dommage.
@@LeFacteurK Je crois cher ami que vous n'êtes pas objectif ou peu curieux et encore moins informé. avez vous connaissance d'une EQUIPE et je ne parle pas d'un seul homme, qui communique autant et livre ses données et résultats en OPEN SOURCE autant que l'IHU ?
@@LeFacteurK Votre euphémisme réducteur et infantilisant qui a pour but, sans doute, de me réduire à un simple d'esprit adepte sectaire d'une mythologie pseudo-scientifique, ne me blesse pas bien au contraire ! Il serait plutôt le révélateur de votre propre aveuglement intolérant. Sans argument autre que l'attaque ad hominem; loin de toute capacité à porter contradiction constructive. Le sectarisme se cache souvent dans la condamnation de l'autre !!
Je ne condamne personne. Je constate, d'un côté on a des gens qui affirment des choses sans preuves, de l'autre des scientifiques qui analysent l'intégralité des travaux réalisés et les compilent pour en tirer des conclusions en s'assurant que leur données ne soient pas polluées par des travaux amateuristes (biais d'immortalité, mélange dans les hypothèses) qui, SURPRISE, sont issu des premiers. Et ces même personnes maintenant viennent plein de condescendance féliciter des "jeunes" pour leur travaux tout en expliquant qu'en fait ça veut rien dire parce bla bla bla... mais ok, ok. OÙ SONT VOS DONNÉES? ben vous n'en avez pas, pas plus qu'il y a 6 mois donc maintenant, pourquoi continuer à s'acharner sur un sujet qui ne mérite plus qu'on s'y attarde?
Oui je suis d'accord. Mais dans le cas du Lancet et de surgisphere, ça impliqué un codage systématique de l'ethnie dans les DPI en dehors de tout essai clinique, puisque les données étaient observationnelles et rétrospectives. Là du coup le cadre légal est beaucoup moins favorable
@@Lebiostatisticien ahhh en effet, en rétrospectif ce serait plus inattendu en France, mais pas impossible... au moins pour des data partielles. Pas sûre du cadre légal mais l'ethnie pourrait figurer dans le dossier médical, c'est aussi une info clinique dans certains contextes (cardio, hépato...). je ne sais pas, je tâtonne, je brainstorme :')
Fort intéressant ! Mais j'ai sauté sur place à l'idée que Thibault Fiolet ait put être appelé "boat people student", parce que c'est pas franchement risible. Ces gens ne sont pas seulement complètement cintrés, ils sont moralement immondes.
@@Lebiostatisticien - Je ne préfère pas... Je viens de regarder la vidéo sur le changement climatique. Je vais conseiller la chaîne à un ami qui voulait commencer à se mettre à R en amateur. En temps que bourdieusien je suis aussi passionné par la statistique, mais je n'ai pas la disponibilité mentale pour mettre les mains dans le cambouis. Quand je refais le monde, m'imaginant président-dictateur, je met comme prérequis à toute politique evidence based un office national de la statistique généreusement garni, sanctuarisé constitutionnellement, financièrement et politiquement autonome, anarchique et autocorrectif (sur le mode du monde scientifique : la compétition interindividuelle garantissant la sincérité des productions) et démocratiquement supervisé, qui documenterait la réalité du pays en continu. Mais je m'égare...
@@MadNumForce C'est beau comme du Bourdieu. Je suis en train de préparer une série de vidéo tout sur R, les bases, etc. Si votre ami veut me contacter on peut même élaborer les thèmes ensembles
Vous crashez sur la science, contrairement à vous, la méthode scientifique à fait ses preuves, ne l'oubliez pas quand vous alumez la lumière, utilisez internet, jouez avec votre smartphone, prenez votre voiture, passer une radio/IRM, je continu ou vous avez compris ? Et puis, vous réalisez que vous sous entendez que des milliers/millions de médecin généraliste sont complice de ce que vous sous entendez ? Il n'y a pas de dogme, religion, ou ce que vous voulez, il y a juste une méthode, libre a vous de vous éduquez.
ah ah ! à la fin tu avoues enfin que tu as fait tout ça pour des visées mercantiles !!! #Joke Merci et bravo à ce petit groupe. au moment où je visionne la vidéo, aucun commentaire négatif, aucun pouce rouge... mais ça viendra, malheureusement.
Un grand merci à vous, pour le travail de fond et pour celui de vulgarisation. Désolé que vous ayez subi les obscurantistes, en espérant que les délires complotistes autour de l'élection présidentielle américaine les occupe assez pour vous lâcher la grappe, même si l'un dans l'autre ces fonctionnements irrationnels commencent à devenir très sérieusement inquiétants sur notre avenir culturel, social et politique. Courage, et merci encore.
Très intéressant résumé de la genèse de ce travail. Les rageux gagneraient à s'intéresser à l'aspect humain de votre démarche pour arrêter de s'imaginer des collusions d'intérêts poisseuses dignes de mauvaises fictions.
Heureux d'apprendre qu'un passage dans la TeB fait gagner du swag ! :)
M.
"Heureux d'apprendre qu'un passage dans la TeB fait gagner du swag ! :)"
Comment pourrait-il en être autrement, votre équipe a elle-même beaucoup de swag ! Une sorte de ruissellement qui fonctionne peut-être ? ;-)
J'ai épinglé ton commentaire, des fois que mes étudiants passent ici ^^
@@Lebiostatisticien
Matthieu ?
Vous ne voulez pas m'éclairer ?
@@lucbigler981 à quel propos ?
Asinus asinum fricat !
Un "retour" intéressant sur ce travail de Meta-analyse.
En tant que "simple" citoyen, je n'y connaissais rien en statistiques, ou en épidémiologie... Mais le débat autour de l'HCQ devenait de plus en plus toxique, et justement par esprit citoyen il m'a paru indispensable de trouver des informations plus fiables et plus conséquentes sur le sujet.
La vidéo de T.Fiolet sur votre méta-analyse a été le déclic salutaire, qui m'a permis, ensuite, de dérouler de nombreuses heures de recherche et de lecture (mon anglais s'est nettement amélioré...).
Merci, donc, pour votre travail, votre implication, votre sérénité, au milieu de tout ce sinistre cirque. Le monde ne sortira pas grandi de ce flot d'intox et contre-intox, mais au moins, dans tout ce bazar, des gens comme vous auront fait leur part de boulot, et l'auront fait consciencieusement.
Merci pour ça.
On met souvent les médecins en avant mais c'est grâce à votre travail qu'on peut travailler, une grande admiration pour ce que vous faîtes ! (Un étudiant en méd)
Je voulais déjà être chercheur, mais là regarder cette vidéo m'a encore plus motivé !
Bonjour. Nous avons déjà eu l'occasion de discuter sur Facebook.
Que Pensez vous de l'hypothèse de Didier Raoult sur la corrélation entre les études "anti" HCQ et les liens d'intérêts ?
Merci d'avoir mis vos connaissances et votre méthode au service de tous
"Plusieurs membres du comedy...du comité éditorial de l'IHU...."
Je ne crois pas aux lapsus mais ça ne m'empêche pas d'admirer l'ironie de ce fourchage de langues ^^
Tu crois bien aux études en "béton armé" bidonnées par des charlatans alors bon, les lapsus hein...
je m'étais pas rendu compte :D
Je fatiguais un peu, j'ai réenregistré 3 fois. Enfin tu connais ça quoi :)
@@DokGonzo jusqu'à quand on va reprocher ça à Sam ?
Surtout qu'il a fait une grosse vidéo d'excuse et de mise au point derrière.
@@DokGonzo Argument bidon, merci au revoir.
@@Haplo59 Ce n'est même pas un argument en fait mais de rien, adieu :)
J'aimerais savoir SVP votre opinion maintenant à l'heure d'aujourd'hui où plein d'analyses et même méta analyse qui sont en faveur de l'efficacité de l'hydrochloriquine pour la CoVid19 ? Car il y en a plus d'une centaine dans le monde entier. C'est super de taper sur le Pr Raoult pour se faire de la pub et une notoriété fulgurante mais je n'ai pas vu à ce jour de nouvelles vidéos de votre part ou de celle de vos collaborateurs pour vous positionner face à toutes ces études qui vont à l'encontre de ce que vous aviez affirmé à savoir l'inefficacité de l'HCQ.
Il n'y a pas plein de méta analyses qui montrent l'efficacité de l'HCQ. j'imagine que vous faites référence au site hcqmeta qui est un ramassis de n'importe quoi, sans méthodologie claire, anonyme.
Au contraire, toutes les dernières méta-analyses sérieuses, approuvées par la communauté scientifique internationale, montrent l'inutilité de l'HCQ.
@@Lebiostatisticien Si si, il y a BEAUCOUP de méta analyses qui montrent l'efficacité de l'HCQ. Elles sont facile à trouver, c’est celles qui sélectionnent les études qui ont respecté le PROTOCOLE...!!!
@@ลุงปิแอร์ le "protocole Raoult" n'existe pas. Raoult a changé plusieurs fois de protocole. Et non, ces méta analyses n'existent pas
@@Lebiostatisticien Vous vous contredisez, vous NOUS dites qu’il n’y a pas de protocole, et ensuite qu’il y en a plusieurs... C’est une façon de parler, dans l’abaolu vous avez raison:, le Pr Raoult n’a jamais dit initialement _“voilà C’EST mon protocole”._ Mais bien sûr qu’il existe, il s’est perfectionné. Vous devriez lui poser la question à lui. De là à dire qu’en raison de son évolution il n’existerait pas, c’est abusif... Il y a des constantes comme le traitement précoce. Voyez les tests qui ont flanché, c’est soit à cause d’une overdose soit avec un traitement tardif (voire les deux erreurs)
Ce n’est donc pas ce que nous disent les stats des gens qu’il a sauvé. Un clinicien observe, essaye, et corrige le traitement, rien de nouveau. D’ailleurs le virus mute, le traitement peut évoluer. L’expérience n’est pas pour autant invalidante, c’est “observationnel”. Ne me demandez pas ça à moi.
@@ลุงปิแอร์ tu pourrais me les donner, ca m'intéresse et j'arrive pas à les trouver
Merci pour ta vidéo, c'est vraiment intéressant de comprendre votre démarche et votre passion pour la recherche. Je suis vraiment touché par la simplicité et l'humanité qui s'en dégagent, j'ai l'impression que ces valeurs s'effacent malheureusement trop souvent face aux angoisses et aux débats toxiques actuels. Merci pour votre travail et bonne continuation!
Il faudrait d'emblée écarter une ambiguïté : il n'a jamais été dit qu'il s''agissait d'un traitement miracle, mais de l'obtention dans certains cas d'une diminution de la charge virale au stade 1 de la maladie, éventuellement au stade 2. D'ailleurs ce n'est pas Raoult qui a inventé ce traitement, il a reproduit ce que 5 études chinoises avaient montré. Après, si les publications de l'IHU sont imparfaites, elles n'ont pas plus de biais que la meta dans laquelle vous avez trempé qui entre autre chose écarte les publications qui ne correspondent pas à vos critères. Et comment ignorer qu'il y a un sacré groupe contrôle du traitement de l'IHU constitué par tous les malades qui ont reçu ailleurs les soins standards. L'étude N Krogan and co, décrit précisément les mécanismes par lesquels l'HCQ peut agir contre le virus et le rythme cardiaque. Depuis votre publication, il y en a plus de 50 qui ont constaté un effet sur certains patients, et d'autres moins nombreuses l'inverse. La seule chose que vous prouvez c'est qu'une méthodologie considérée comme parfaite peut aboutir à des conclusions qui au fond n'éclairent pas d'avantage le praticien, ce qui était pourtant le but louable qui vous a motivé. Et donc ma question : en quoi cela a-t-il fait avancer la connaissance ?
Effectivement il n'a pas dit "miracle" il a dit "spectaculaire" mais j'ai du mal à saisir la différence.
5 études chinoises? Vous êtes entrain de dire qu'il y avait 5 études chinoise en mars concluant à l’efficacité de l'HCQ? Je peux avoir vos sources?
Vous parlez d'un "sacré groupe contrôle" constitué par tous les malades qui ont reçu le soin standards. Vous êtes conscient que le groupe contrôle doit être équivalent au groupe traité?
@@grine6966 Ce point fait l'objet de sérieux débats. Mais si les deux groupes sont représentatifs, il n'y a aucune raison que la consistance des groupes modifie significativement le résultat. La taille d'un échantillon ne modifie pas le résultat statistique.
D'autre part, quand le résultat est mesurable significativement même sur un petit nombre de cas, on ne peut écarter le niveau de preuve apporté. Combien de cas pour Pénicilline, technique Barnard de greffe du coeur, greffes de moelle ....Après, mais c'est un avis tout à fait personnel, autant on peut penser que les souris de laboratoire issues de même souches sont des sujets équivalents, autant il est impossible de prétendre obtenir deux échantillons de personnes ayant les mêmes caractéristiques génétiques, immunologiques, physiques, psychiques. Le tirage au sort permet de les répartir de façon aléatoire, mais cela ne constitue pas pour autant deux groupes homogènes. Les algorithmes d'harmonisation n'apportent pas la preuve qu'ils puissent atténuer ou amplifier ces écarts. On peut donc obtenir des indices, pas des preuves. C'est pourquoi je termine en indiquant que l'on n'est toujours pas renseigné sur le sujet. On constate que tantôt l'HCQ fonctionne, tantôt qu'elle ne fonctionne pas. La recherche scientifique devrait se pencher sur le pourquoi de ces deux issues en acceptant l'hypothèse que les deux puissent être réelles. (encore que si elle est administrée en phase terminale d'un sujet déficient, je ne sais pas s'il est besoin d'études pour prouver que ça ne peut pas marcher. C'est pourtant l'autorisation qui a été donnée par le ministère de la Santé).
ha non c'est assez plié, ça ne marche pas. Cf les 13 méta analyses que j'ai mis dasn la description de la vidéo.
Grine a raison sur le fait que la population traitée en soin standard ne constitue pas un groupe contrôle valable. à l'IHU, ils ont dépisté en masse (ce qui était bien), mais du coup ils ont traité beaucoup de formes bénignes, avec un fort taux de guérison. De l'autre côté, à la même époque et dans le reste de la France, seuls étaient testés les gens dont l'état était suffisamment grave pour qu'ils atterrissent à l'hôpital avec à la clé un pronostic beaucoup moins bon.
@@grine6966 Équivalent, oui si il y a un doute. Là il n’y en avait pas. Désolé.
@@felixgrouchy2664 Oui on sait pourquoi le protocole HCQ+Az fonctionne, et c’est assez simple à comprendre: le pH sanguin qui est corrigé, ce qui booste les défenses immunitaires du sujet traité! Et les différences proviennent du fait que nous n’avons PAS tous le même “terrain” l’HCQ peut corriger ça, en donnant assez de temps au sujet pour qu’il se rétablisse, mais le problème c’est le terrain, les comorbidités, l’hygiène de vie... Ici sont les variables, un tel médicament ne fait pas tout. Laissons les médecins prescrire et faire leur boulot, c’est eux qui connaissent leurs patients!
Bonjour à toi. Merci pour cette vidéo et la transmission de tes connaissances. Merci également pour les liens des sources évoquées. Je trouve ton travail utile et excellent et te souhaite une bonne continuation.
Bravo ! Merci.Je viens de visionner votre publication, je ne suis pas une scientifique ,juste une citoyenne un peu éduquée, qui depuis le début de l' épidémie- pandémie n'a cessé d 'être outrée par le comportement de D. Raoult et toutes ses interventions à charge où dans la contradiction systèmatique indigne d'un vrai scientifique.Il a jeté le discrédit lui et ses acolytes sur le travail et les résultats de ses congénères . C'est un scandale au plus haut degré alors que comme vous le dites il aurait fallu tenir un discours au delà, des clivages normaux entre chercheurs, d'apaisement et pas de "guerre".Comment peut on convaincre ceux qui hélas gobent tout et n'importe quoi et de préférence les âneries??? Merci encore pour votre honnêteté. Je partage.
Je découvre votre vidéo que maintenant à la lumière de le convocation de Raoult. Étant moi même chercheur je suis touché par votre démarche.
Force à vous.
Merci pour cette vidéo qui nous fait vivre un peu ce que vous avez vécu.
Mais surtout, merci à toi et à toute ton équipe pour ce gros travail, et pas juste avec cette méta analyse, mais toute la vulgarisation autours.
Vraiment, merci.
Superbe travail. Merci pour tout, pour la qualité et la sincérité qui englobe toute cette aventure et ce travail scientifique. très courageux de votre part de vous être frotter à cette sphère là qui avait bien besoin d'une remise au point.
Nous vous remercions pour avoir incarné, malgré vous face à la merdasse ambiante, la puissance de la méthode scientifique, vous redonnez de l espoir en la pertinence et la beauté de la recherche ! Bravo! Et j'suis pas un bot de gilelald ahaha ^^
Je crois qu’il y a un bug sur les abonnements.
c’est écrit 1,58k abonné... normalement ça devrait être 158k abos. ☺️
On vas y bosser pour le faire up non ?
Bonjour Matthieu,
‼️Certains présentent les méta-analyses comme étant le gold-standard. Pourtant on ne peut pas faire de l'or avec du plomb ‼️
C'est pourquoi je reste très prudent* avec les méta-analyses d'études cliniques et encore plus quand ces études cliniques concernent un virus nouveau, pandémique et très particulier, et dans un contexte lui aussi très particulier.
J'ai essayé de rester informé depuis le début de cette épidémie et il m'a semblé que les grandes études européennes ne testaient jamais vraiment le protocole Raoult, à savoir association HCQ@AZ au tout début des premiers symptômes mais pas sur les formes graves. Comme beaucoup d'autres choses, j'ai trouvé cela des plus suspects. Par exemple, que de grosses études testent 4 ou 5 choses différentes en parallèle n'était pas non-plus pour me rassurer.
Mes questions :
Avez-vous vous méta-analysé uniquement des études qui ont véritablement testé le protocole Raoult ❓
Êtes-vous sûrs que les études que vous avez méta-analysées n'ont pas de plomb dans les ailes ❓
Que dire de l'IC95% ... et du 5% restant ❓
Et que dire de la difficulté à identifier ses propres biais par exemple lorsque l'on s'est trop avancé (quelles qu'en soient les raisons) ❓
Merci d'avance pour tes réponses
*J'avais déjà cette prudence à la sortie de l'article frauduleux de Surgisphere et j'avais été choqué de voir avec quelle vitesse, facilité et conviction absolue (et les incertitudes bordel !!!!????) des "scientifiques" avec CV impressionnants ont osé sur un très grave sujet de santé publique clamer haut et fort que enfin une vraie étude, que la messe était dite et que cette fois s'en était définitivement terminé de l'HCQ et du druide de Marseille. J'ai alluciné. Aujourd'hui, par contre, je suis surpris quand je vois quelqu'un qui semble très attaché à la vérité et qui est modéré, prudent !!!
le focus de leur études c'est la négativité de la pcr a 28 jours . Du coup si HCQ a un quelquonque effet sur le virus ca se verait.
@@NakushitaNamida ??? Le focus est une chose. Mais quels protocoles ont été testés dans les différentes études ?
@Le biostatisticien ?
Matthieu ?
Vous ne voulez pas m'éclairer ?
Magnifique témoignage face caméra. Beau boulot.
J'ai partagé, il faut que cette vidéo soit vue.
Bravo, super boulot, témoignage courageux et agréable à regarder. J'avais déjà vu la vidéo de la Tronche en Biais avec tes collègues qui expliquent le contenu plus en détail, mais ta vidéo sur le contexte est très importante. Je vais la garder pour pouvoir la partager aux moments opportuns, avec ceux que je sentirai capables de la regarder à ce moment-là. Un grand respect pour votre attitude, votre pugnacité, votre capacité de travail bénévole et votre capacité à le vulgariser pour le rendre accessible au plus grand nombre.
Un grand merci pour ce que vous avez fait !
Excellent ! Merci !
vers 27:50 : Je ne suis pas chercheur, mais rien qu'en m'étant un peu documenté sur la méthode scientifique, dont les méthodologies pour les essais cliniques, c'est clair que les failles (pour ne pas dire de fraude) des essais de M. Raoult saute aux yeux.
Merci pour l explication de la mise en place de ce travail.
@@ACNNOMOREBLUFF Non faut juste que vous relisiez la meta analyse
@@ACNNOMOREBLUFF Vous apparement vous ne l avez pas lue et vous essayez d en parler. Regarder plus tôt les biais dans les analyses qui dissent que cela fonctionne.
@@ACNNOMOREBLUFF Encore une fois je ne vous accuse de rien et je ne crois rien, je regarde juste la meta analyse qui a été faites et les analyse faites par d'autres et je me forge mon opinions et contrairement a vous je ne cherche à influencer personne et a ne convertir personne. Je constate juste. Contrairement a vous, qui êtes un croyant, cela fait longtemps que je me suis dissocié de toutes croyances. Merci pour votre imposture et votre déficience intellectuel.
@@ACNNOMOREBLUFF A vous de répondre à une question encore plus simple pourquoi ne pas avoir simplement respecter le protocole scientifique lors des tests, pourquoi ne pas avoir mis en place un protocole scientifique stricte. Maintenant puisque que vous voulez une réponse, dans les test fait in vitro il y a effectivement une action sur la protéine spike mais in vivo cela est systématiquement contredit par l expérimentation. Pour tous dire au début j ai cru le protocole Raoult, j ai cru en lui et je l avoue par pur croyance pour l avoir rencontrer a l époque du H1N1, j avoue je suis parti en croisade par pure croyance, j avais confiance en l homme. Mais après avoir vu comment il a pu bafouer le principe scientifique de base, comment il a pu mettre de côté son esprit critique, je pas eu d autre choix que d admettre mon erreur.
Très fier de toi et de tes co-auteurs. Vous êtes l'avenir de la science. A titre personnel, vos publications, interventions, à côté de celles de La Tronche en Biais, ou de Mr Sam (et d'autres) m'ont permis de tenir le coup dans un environnement personnel largement contaminé hélas par l'irrationnel et une certaine forme de complotisme. Et je rajouterai que cela m'a également permis une pertinence politique accrue (je suis élu local en France et militant politique) y compris au sein de mon propre "camp", lui-même pas mal contaminé par les bullshits qui ont volé bas ces derniers mois. Bravo et une bonne année 2021 qui verra le Bien triompher du Mal (non, je déconne...😁).
Juste un petit commentaire, car je viens de partager ta vidéo et on m'a tout de suite fait la remarque: le titre "la vérité sur..." ça fait justement tout sauf vrai ! En ce moment, tout le monde prétend révéler des trucs. Peut-être aurait-il fallu un titre comme "les coulisses de ... par l'un de ses auteurs" ou qqchose comme ça.
C'est vrai mais d'un autre côté ça peut en amener à la regarder, pensant voir un démontage de l'étude
oui je changerai après. là c'était voulu pour inciter les gens gens à regarder la vidéo. Pour ça aussi que je parle de Fioletgate, etc.
@@Lebiostatisticien Oui, j'ai bein compris en la voyant et ça m'a attiré. Mais je me suis rendu compte en la publiant que ça ne peut que convaincre ceux qui le sont déjà. Pour les autres, ça peut être pris comme de l'auto promo, dont il faut donc se méfier ! En tout cas, encore bravo, je vais essayer de consulter une majorité de tes liens et suivre aussi Mathieu. Vous êtes tous les deux l'exemple de ce que j'aime voir dans ce domaine, avec en plus tous deux une excellente capacité à en parler aux gens qui ne sont pas des scientifiques.
Que de lapsus révélateurs, pouf pouf pouf, les coulisses, pas besoin de nous expliquer comment fonctionnent vos liens d’intérêts. Et si vous n’en avez pas c’est encore pire! Vous êtes-vous au moins demandé “pourquoi l’hydroxychloroquine fonctionnerait? Je ne crois pas.
3:00 ca résume bien le problème notamment de la "fachosphère" (dont je fais partie) qui était en totale opposition avec le gouvernement (plus grave qu'une grippe, il faut des masques, il faut fermer les frontières, puis un peu plus tard on laisse crever nos vieux) et qui à partir du moment où il à été question de faire des efforts individuels ont totalement changé de discours (masque inutile, les vieux on s'en fout, c'est un petit rhume etc) et ont vu en Didier Raoult le rebel anti système (financé par l'état mais bon...).
Le contraste est flagrant entre le discours de mars et mai.
Wow! Que de boulot! Très intéressant même technique par bouts. Une vraie 'saga'! :-)
Mais comme c'est bien structuré et bien vulgarisé, j'en viendrais presque à me croire intelligent et compétent. Merci! ;-)
J'ai vu en 2020 des données relatives à l'article de Gautret et Raoult comprenant des tests au delà de J6.
Malheureusement je ne les retrouve plus.
Pourriez-vous me donner un lien qui me permettrait de trouver les données les plus complètes possibles ?
Par exemple je vois que des résultats de tests differaient à J8 de J6, mais je ne sais pas où trouver les résultats de tests postérieurs à J6, alors que Gautret est censé les utiliser pour les données manquantes à J6.
PS je crois que TH-cam supprime les liens ou les adresses dans les commentaires, aussi si quelqu'un peut me répondre il faudrait modifier l'apparence de liens éventuels
la tronche en biais et mr sam sont passées par la......signe du chaine de qualité !
Vidéo remarquable par son honnêteté intellectuelle et sa soif de défendre la démarche scientifique désintéressée. Merci mille fois à vous, et honte à tous ceux qui vous ont traîné dans la boue !!!
Super intéressant d'avoir ton retour d'expérience.
Mais un truc me perturbe depuis le début … Est-ce que tu as un lien de parenté avec Monte de Linguisticae? (vous avez presque la même voix, en tout cas en virtuel ça ressemble)
aucun ! Il est beaucoup plus classe que moi
Ha ha ha énorme !
Un grand merci pour votre travail !
Vraiment bravo pour le travail - continuez
Du contenu de qualité, assez précieux ces temps-ci. Je suis convaincu que vous avez un immense soutien bien qu'il vienne de gens qui font sans doute moins de bruit qu'en face!
Votre oeuvre peut-être citée en exemple pour montrer à quel point des scientifiques qui ne sont "pas sur le terrain" ont évidemment toute leur importance aussi!
Avoir fait ça par conscience scientifique en plus de votre travail c'est magnifique!
Un bémol, en toute courtoisie, et ça m'embête beaucoup d'en mettre un, sur le "sauf qu'on n'est pas dans une guerre" vers 6 : 40.
Il s'agit d'une image... Donc répondre par "on n'est pas dans une guerre" me paraît un peu bizarre.
-On n'est pas dans un hexagone, on est en France!
-Euh oui ok...^^
Et je ne suis pas spécialement macroniste. Mais je dirais simplement qu'il a voulu employer des mots forts pour créer l'éléctrochoc, et mieux nous amener à la prudence. Cela a peut-être permis une meilleure observation des gestes barrières qui sait? Cela a peut-être aussi eu des effets pervers... C'est à débattre.
Mais bon en dehors de ce détail somme toute insignifiant, je salue avec un véritable enthousiasme.
Mon appréciation après on s'en fout, cela étant il fallait parler de cette histoire de "guerre"...
Quant à Didier Raoult, et sa raoultsphère : vous pointez du doigt un rapport très ambivalent à la méthode qui risque de faire couler de l'encre pour encore très longtemps. Anarchisme méthodologique d'un fan de Feyerabend? Il faudrait montrer en quoi précisémment Raoult pourrait se réclamer de ce dernier. Syndrome mandarinal? Assez probablement!
Raoult fait un terrible mélange des genres en tout cas en versant finalement dans la "science" populiste. A défaut de reconnaître ses erreurs il serait bien qu'il dise devant caméra et à destination des réseaux habituellement ciblés tout ce qu'il pense de Hold-up, parce qu'il n'en pense sûrement pas du bien malgré tout! Hors il est devenu une figure centrale des théories conspirationnistes, comme nous ne le savons que trop bien.
Il a le pouvoir de porter un coup terrible à l'infodémie en quelque mots. Mais voilà : même si ces gens de la nouvelle complosphère ne parlent que de lui, lui ne parle jamais d'eux, ou s'il le faisait ce serait en toute malhonnêteté. Le populisme ne sait que surfer sur le complotisme dans un jeu de dupe incroyablement malsain.
Limpide et passionnant. Merci pour votre travail.
Merci
C'est drôle la vie je vous découvre aujourd'hui grâce à la TDB, et je déménage à Neuchâtel ce dimanche 🙂
Bien joué. Merci à tous pour le boulot !
Je dirais qu'une chose "Raoult, IHU Marseille et hydrochloroquine, fin de partie."
Bravo pour votre travail, bonne continuation.
Merci d'avoir pris le temps de détailler tout ça, c'est juste de l'or en barre!!
+10 points de swag MINIMUM!
je me suis abonné direct!!! merci pour votre travail!!!
Merci, c'est passionnant!
C'est beau et formidable, ce que vous avez fait.
Bravo.
Bravo pour le travail fourni, et grâce à vos travaux de qualité à tous, j'ai appris encore plus de choses sur le comment se construit le savoir scientifique. Ça va mériter des tonneaux de bière quand on pourra à nouveau reprendre des contacts sociaux physiques de plus grande ampleur !
Bravo pour cette initiative d’utilité publique.
D’autant plus qu’il faut de nos jours avoir le courage de s’exposer aux attaques personnelles des adeptes du gourou Raoult, dont la haine et l’intimidation semblent être les seuls argumentaires.
J’ai cependant remarqué qu’en général ils s’attaquent surtout à ceux qui relaient les informations scientifiques et sont bien moins virulents quand ils risquent d’y avoir du répondant en face.
Ça me rappelle la pitoyable intervention d’un des hauteurs du documentaire "Hold-up ”, lors d’un débat sur W9. th-cam.com/video/WvFjT_fgFZU/w-d-xo.html
Face à la contradiction, il s’est lamentablement dégonflé (les invités initiaux ayant carrément fuit l’émission au dernier moment). www.liberation.fr/france/2020/12/07/hold-up-courage-fuyons_1807886
Vous avez eu raison de ne pas vous être laissé intimider. Ces attaques en meute ne sont qu’un écran de fumée qui cache un vide intellectuel qui a bien vite fait de s’effondrer face à la méthode scientifique.
Si ça c’est pas du parti pris !
Merci pour votre travail
Bravo. Video claire posée et intelligente. C'est très bien construit et pensé.
Merci !
le temps de relecture ça dépend de la qualité et de la taille du papier.
Si c'est bien fait, le mec a présenté l'état de l'art succinctement mais permet d'expliciter son delta, énnonce l'objectif, les protocoles, les résultats, et basta.
Après sur une méta c'est sûr que ça prend plus de temps, en particulier car il faut que les relecteurs fassent eux même la recherche d'autres travaux dans ce sens.
Ben bon boulot les gars!!!
Merci !
Je kiffe et je vous kiffe tous pour le boulot !
Très intéressant !
Merci à toi , du très bon youtube , ça change ....
Un grand merci !
Merci pour ces informations.
Bravo et merci pour la qualité de votre travail
Vraiment merci pour votre travail ! Merci pour votre rigueur et votre honnêteté intellectuelle.
J'en profite pour poser une question. Est-il possible de connaître quels sont les biais dans les études de l'IHU de Marseille ? Ou si vous avez un lien qui explique ça simplement... merci d'avance.
il y a le lien vers l'analyse d'Alex Sam dans la description :)
@@Lebiostatisticien OK super. Merci beaucoup
La vue scientifique est intéressante, mais de l'aveu même de chercheurs souffre et déplore son décalage face à la réalité du terrain (illustration caricaturale célèbre: professeur tournesol dans les aventures de Tintin). Je ne dis pas que vous avez tort mais pas raison non plus.
L'approche scientifique est tout aussi utile que l'approche médicale, cependant, selon la situation l'une devient prioritaire et primordiale, la seconde approche plus secondaire. Dans l'urgence, on n'emploie pas les mêmes méthodes que quand tout est calme.
Les résultats de labos peuvent ne pas corréler les résultats de terrain, ça ne veux pas dire que les labos ont tort, mais simplement qu'il y a certainement d'autres paramètres en jeux qui n'ont pas pu être appréhendé dans le cadre d'une étude en laboratoire. C'est tellement vrais qu'on ne met pas une molécule sur le marché uniquement sur la foi de bons résultats en laboratoires. A l'inverse, beaucoup de molécules sont issues de plantes utilisées en médecine ancestrale ou traditionnelle, dont on isole le principe actif avec plus ou moins de succès ou limité dans le temps sans trop savoir pourquoi.
Que la science et les chercheurs ne crachent pas sur ses parents, mais honorent et respectent leur expérience de terrain, elle s'est souvent révélé fiable et l'est encore quand on ne la muselle pas.
Mais c'est toujours pareil. Vous pourrez "toujours" dire ça, en fait. Je m'explique, vous cherchez à "prouver" que quelque chose soigne, mais on ne peut pas définir le "soin" autrement en science que par la "non mortalité" d'un traitement. Donc oui, on fait des statistiques sur la mortalité, et pas sur un résultat "guérison" parce qu'en fait, on ne peut rien prouver avec le second mais pour le premier, on est sur que ce sera une donnée irréversible. Vous pourrez "toujours" prétendre "médicalement" soigner "plus" ou "mieux", mais la "science des chercheurs" comme vous dites est capable justement de montrer de manière significative si votre action concrète sauve ou non des vies. Ce n'est pas un jugement moral, c'est juste l'élimination des biais cognitifs du "terrain" à travers l'étude statistique. Et ce travail nous démontre que non, telle ou telle molécule "miracle" n'a en fait très probablement pas d'effet significatif sur la mortalité de patients atteint par la maladie.
@@LeFacteurK Les malades qui ont été guéris, comprennent-ils votre charabia? En tout cas je peux vous prouver pourquoi l’hydroxychloriquine marche, et je n’ai pas besoin d’études de labos randomisées en double aveugle pour ça, il suffit de voir les résultats cliniques. Ce que vous dites n’est cependant pas faux avec d’autres hypothèses de travail, lorsqu’il y a un doute. Mais pas quand le nombre de guérisons est massif, comme avec le protocole HCQ+Az (et dérivés)
@@ลุงปิแอร์ Mais comment comptez vous les guérisons liées au protocole si vous refusez la méthode d'étude? C'est insensé, excusez moi. C'est exactement ce que j'explique dans le commentaire précédent, on ne sait pas prouver que l'hydroxychloroquine "marche", comme vous dites. On sait en revanche que l'association HCQ+Az a une incidence sur le taux de mortalité des patients, donc le double aveugle nous PROUVE que l'on fait plus de mal que l'on ne soigne avec ce traitement.
@@LeFacteurK IMPOSTURE. 1) Le praticien connaît son patient, il ne prescrira pas l’HCQ+ aux patients ayant des antécédents cardio. 2) L’HCQ est connue depuis 70 ans et ce n’est pas maintenant qu’on va sortir une létalité d’un chapeau de magicien 3) il est largement prouvé noir sur blanc que les cas cliniques des études donnant des effets secondaires cardio à l’HCQ+, montraient des surdosages monstrueux que cette pathologie ne justifie pas (et autre bias que vous ignorez manifestement...) J’arrête là vous êtes chronophage car ignorant. Crdt.
@@ลุงปิแอร์ C'est marrant parce que quand on vous parle de stats vous dites "magicien", mais quand je vous demande une preuve, vous répondez "praticien" avec le même aplomb. J'ai jamais prétendu avoir la science infuse mais dire que c'est "chronophage" de me répondre pour me traiter d'ignorant, alors même que c'est vous qui avez répondu à mon premier commentaire, c'est assez délicieux!
Un bon courage et une bonne continuation à vous. Vous faites un travail d'intérêt public ! Merci beaucoup.
A 11'08", vous dites que l'étude de l'IHU ne présente pas de groupe contrôle. Mais ce "groupe contrôle" de façon intuitive est représenté par tous les patients de France er=t de Navarre qui ne reçoivent pas le traitement précité. Vous en faites exprès ?
Et non justement, on ne peut pas faire ça. Parce que par exemple il peut y avoir des différences entre hôpitaux, des différences de population, etc.
C'est d'ailleurs un des reproches sur gautret et al. : Le groupe contrôle est dans un autre hôpital que le groupe traité. Donc on n'est pas sûr que le standard of care est strictement identique entre les 2 grouoes
@@Lebiostatisticien Vous avez raison, on suit parfaitement votre logique sophistique: _plutôt que de guérir de façon hasardeuse avec l’HCQ il vallait mieux mourrir sans prendre de risque…_
@@ลุงปิแอร์ c'est juste pas éthique en fait, et ça suppose que l'HCQ n'est pas toxique sur les Covid+, ce qu'on ne pouvait pas savoir à ce momen tlà
@@Lebiostatisticien 1) le manque d’éthique c’est ce qui ressort de votre logique (et celle de ceux qui sous la pression de Gilead, ont diabolisé la molécule sous faux prétexte de dangerosité et autres, j’en sais quelque chose puisque je connais personnellement qui sont ceux qui on fait ça et pour quels motifs et liens politico-économiques) 2) votre deuxième assertion ex-nihilo me fait donc rire, vous savez très bien que ces pseudos-études qui prétendent ne pas marcher, ont toutes des gros bias (posologie ou non-précocité du traitement) a contrario, routes les études qui prouvent l’efficacité ont les mêmes points communs (c’est bien pour ça que sont faites les meta analyses sérieuses que vous déniez).
3) Savez-vous enfin que l’hypothèse centrale qui revêtira tôt ou tard une dimension juridique pénale, est le fait qu’à cause de vidéos falacieuse comme celle-ci et surtout des manipulateurs qui sont derrière les études sponsorisées et biaisées anti-chloroquine, il y’a eu plus d’un million de décès prématurés?
@@ลุงปิแอร์ Vous avez l'air de parler beaucoup et de ne pas savoir grand chose ni en éthique, ni en recherche, ni en droit.
Pour vous remettre en condition sur l'éthique des essais cliniques je vous renvoie à cet article d'une chercheuse en éthique médicale ferry-danini.medium.com/petite-introduction-%C3%A0-l%C3%A9thique-des-essais-cliniques-d1b6d9f0bbb2
Bravo et merci pour ce boulot d'analyse. Témoignage très utile et intéressant du coté humain de la science en marche.
Bonjour et merci pour vos vidéos.
J'ai une question :
Est ce vrai que les études de Raoult ne comptabilisent pas les morts de leurs études car ceux ci passe à l'APHM et sont comptabilisés dans les stats de l'APHM, et pas dans les STATS des études Raoult ?
Si oui, pourquoi des le départ les médias n'ont pas montré cela, car c est quand même une information facile à comprendre et qui montre bien un des pb (parmis tant d'autre) des études de Raoult (en dehors des autres pb qui nécessitent plus de compétences)
Derniere question : suis je assez clair ?
Merci
Je laisse un commentaire parce que je suis intéressé par une réponse !
Et pour moi ta question est limpide, pour ce que ça vaut ^^
Alors effectivement comme l'IHU n'a pas de lit de réa il me semble que les cas graves qui vont en réa sont comptés comme décès APHM.
Il faudrait vérifier le pourquoi du comment. Dans mes souvenirs quelqu'un avait expliqué que suivre les patients jusqu'au décès nécessitait un cadre formel d'essai clinique, ce qui n'était pas le cas à l'IHU. Donc en gros s'ils comptabilisé les patients morts dans leurs stats, ils admettaient faire un essai clinique sauvage. Info à prendre avec précaution car je ne retrouve plus la source et je ne connais pas assez bien le droit qui régit ces choses là. Mais dasn mes souvenirs c'était quelque chose comme ça. Donc si vous retrouvez l'info, ça m'intéresse.
Niveau média, disons que les grandes chaînes qui s'intéressent encore à Raoult sont peu nombreuses, mais elles sont en pamoison. De mémoire, Cnews a découvert le 26 Septembre que l'IHU n'avait pas de lit de réa... twitter.com/carpedi56046538/status/1310573968299040777
@@Lebiostatisticien j'avais trouve cette article
actu.orange.fr/france/marseille-l-ihu-de-didier-raoult-ne-dispose-pas-de-lits-de-reanimation-pour-les-patients-atteints-d-une-forme-grave-du-covid-19-magic-CNT000001tUzB0.html
et j'ai entendu parler d'un article payant sur le figaro.
Ca ne fait pas beaucoup de sources. Et je trouve pas grand chose dans la littérature scientifique qui accrédite ce point qui me semble, si l'article d'orange est vraie, quelque chose d'assez important et simple à expliquer...
Merci pour votre travail. 👍
Merci Matthieu pour cette vidéo et encore plus pour le travail bénévole. DR aura eu raison au moins une fois : "des jeunes plein de jus". Comme Sébastien, je te vote des tonneaux de bière dès les beaux jours revenus
Merci pour le travail, pour l'initiative, pour le civisme et l'humanité dont vous avez fait preuve. Et le sérieux apporté par ces explications/mise en contexte
Le ragoût en pls !!! Il a du mal à digérer la sauce lorsqu'il n'est pas derrière les fourneaux 🤣🤣
un grand merci pour cette longue vidéo détaillée qui me dit parfois que la recherche me manque et que j'aurais bien aimé connaitre cette émulation scientifique durant mes années de chercheur ... j'aurais du coup continué :) Bravo !
J'ai une petite question technique, n'étant pas du milieu médical ni biologiste, je n'ai pas la capacité de peser le pour et le contre des différentes études ... et dernièrement l’inénarrable Jean Dominique Michel a posté cela et je me sens incompétent pour juger ... est-ce que c'est de la vraie bullshit ces 143 études ? ou est-ce qu'il y a un fond intéressant à prendre ?
jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/11/20/l-hcq-efficace-en-traitement-precoce-les-donnees-scientifiqu-310848.html#more
le site hcqmeta prétend faire une meta analyse mais en fait pas du tout. Ils font une espèce de tambouille infâme. Il y a plein d'articles qui sont sortir pour analyser ce site.
@@Lebiostatisticien merci ! Je vais fouiller ça
Long, touffu mais édifiant pour un non-scientifique. Mais motivé par la recommandation d'un Dr protides d'UniNe, j'apprends surtout quelque chose sur vos méthodes de travail, un filtrage et des vérifications sans fin.
Pour la réf, un commentaire plein d'encouragement. Merci pour ce travail acharné et rigoureux. Le vieux gourou n' admettra jamais qu'il produits de la mer#€.
Encore merci.
Bravo à vous, merci de garder le cap d'une recherche rigoureuse et utile!
Merci pour ce tout travail ! Et merci d'incarner l'esprit scientifique tel que je le conçois !
C'est génial!!!! Merci!!!!
Encore un gd merci pour votre travail et vos partages.
Love&gratitude 🙏❤
Merci pour la méta-analyse et la méta-méta-analyse par cette vidéo ^^ Courage pour la suite
Bravo pour votre travail et merci pour la science
Bonjour, vidéo extrêmement pertinente. Merci beaucoup pour tout le travail. Je suis en accord avec ton cheminement.
Est-ce que ce serait possible d'obtenir les sous-titres anglais ? Ça pourrait être intéressant étant donné que la meta analyse a eu un impact a travers le monde.
Encore merci pour tout.
Bonjour. Je comprends bien le principe mais j'ai absolument pas le temps. Je peux laisser les sous-titres ouvert à l'édition, mais je n'ai moi-même pas le temps de le faire :/
@@Lebiostatisticien Oui, je suis bien d'accord, je posais cat là au cas où qlqun avait l'envie et ressentait le besoin de le faire.
Mais encore merci pour tout ton énorme travail pertinent.
Bien au toi.
@@psts6830 oui je comprends bien, pas de soucis :)
Merci pour tout votre travail qui est d utilité publique.
Heureusement que vous êtes là pour élever le débat et remette la science à la place qu elle doit occuper en cette période de crise sanitaire.
Forcé de constater qu à cause de pseudos experts et journalistes incompétents voulant absolument donner la parole à ces derniers, sans prendre en compte une seconde l état actuel du consensus scientifique, la science a perdue en crédibilité.
comment on peut avoir 34 ans et avoir une telle peau de bébé? j'ai 36 ans et je ressemble au père fourras t'as des astuces?
Déconne pas, sans barbe on me demande ma carte d'identité quand j'achète des bières
La chloroquine cure de jouvence.
Je n'ai rien à dire à part : ❤❤❤❤ merci pour ce travail et pour cette vidéo
Merci, et juste Bravo :)
Merci pour ce témoignage !
En tout cas félicitation à vous ;)
Bravo pour ce boulot !!
Participer a une émision de la Tronche en Bias c'est une consécration pour ta carrière, maintenant tu peu prendre ta retraite, et laisser tombée le prix Nobel :)
En tous cas merci pour votre travail :):):)
Certainement vous avez bossé c’est indéniable , des mecs plein de jus !!!!!et de l’envie
Mais ce que je remarque est que quand on ouvre TH-cam tous ce qui concerne positivement Raoult et consort est censuré et retiré et donc nous ne sommes abreuvés de vidéo anti .....
Donc passage su Odysee oblige
Enfin vous déclarez retenir les résultats de discovery et Liberty et tous le monde sait qu’elles sont fausses tronquées et bidonnées
Raoult et son équipe ne sont pas transparents sur leurs données, donc à un moment, soit ils les communiquent, et on peut se reposer sur leurs études si elles tiennent la route, soit on continue à prétendre qu'ils "se défendent" (contre qui, contre quoi? A la limite, peu importe) et alors on ne peut juste rien conclure de ces "travaux"... et c'est bien dommage.
@@LeFacteurK Je crois cher ami que vous n'êtes pas objectif ou peu curieux et encore moins informé.
avez vous connaissance d'une EQUIPE et je ne parle pas d'un seul homme, qui communique autant et livre ses données et résultats en OPEN SOURCE autant que l'IHU ?
@@dominiquecaro2420 Vous "croyez", ça ne fait aucun doutes.
@@LeFacteurK Votre euphémisme réducteur et infantilisant qui a pour but, sans doute, de me réduire à un simple d'esprit adepte sectaire d'une mythologie pseudo-scientifique, ne me blesse pas bien au contraire ! Il serait plutôt le révélateur de votre propre aveuglement intolérant. Sans argument autre que l'attaque ad hominem; loin de toute capacité à porter contradiction constructive. Le sectarisme se cache souvent dans la condamnation de l'autre !!
Je ne condamne personne. Je constate, d'un côté on a des gens qui affirment des choses sans preuves, de l'autre des scientifiques qui analysent l'intégralité des travaux réalisés et les compilent pour en tirer des conclusions en s'assurant que leur données ne soient pas polluées par des travaux amateuristes (biais d'immortalité, mélange dans les hypothèses) qui, SURPRISE, sont issu des premiers. Et ces même personnes maintenant viennent plein de condescendance féliciter des "jeunes" pour leur travaux tout en expliquant qu'en fait ça veut rien dire parce bla bla bla... mais ok, ok. OÙ SONT VOS DONNÉES? ben vous n'en avez pas, pas plus qu'il y a 6 mois donc maintenant, pourquoi continuer à s'acharner sur un sujet qui ne mérite plus qu'on s'y attarde?
T es vraiment une de mes idoles. Merci
Merci pour ce travail.
Juste une remarque : on peut parfaitement collecter des données ethniques en France dans le cadre d'études cliniques.
Oui je suis d'accord. Mais dans le cas du Lancet et de surgisphere, ça impliqué un codage systématique de l'ethnie dans les DPI en dehors de tout essai clinique, puisque les données étaient observationnelles et rétrospectives. Là du coup le cadre légal est beaucoup moins favorable
@@Lebiostatisticien ahhh en effet, en rétrospectif ce serait plus inattendu en France, mais pas impossible... au moins pour des data partielles. Pas sûre du cadre légal mais l'ethnie pourrait figurer dans le dossier médical, c'est aussi une info clinique dans certains contextes (cardio, hépato...). je ne sais pas, je tâtonne, je brainstorme :')
Bravo ! Si j'étais pas un peu scientifique ça me donnerait envie de l'être. De la bee science, des belles valeurs... Gloire a vous ;-)
Merci pour ce travail d'analyse rigoureuse ! Tenez bon, vous n'etes pas seuls !
Fort intéressant ! Mais j'ai sauté sur place à l'idée que Thibault Fiolet ait put être appelé "boat people student", parce que c'est pas franchement risible. Ces gens ne sont pas seulement complètement cintrés, ils sont moralement immondes.
et encore, vous n'avez pas vu les montages photo
@@Lebiostatisticien - Je ne préfère pas...
Je viens de regarder la vidéo sur le changement climatique. Je vais conseiller la chaîne à un ami qui voulait commencer à se mettre à R en amateur. En temps que bourdieusien je suis aussi passionné par la statistique, mais je n'ai pas la disponibilité mentale pour mettre les mains dans le cambouis. Quand je refais le monde, m'imaginant président-dictateur, je met comme prérequis à toute politique evidence based un office national de la statistique généreusement garni, sanctuarisé constitutionnellement, financièrement et politiquement autonome, anarchique et autocorrectif (sur le mode du monde scientifique : la compétition interindividuelle garantissant la sincérité des productions) et démocratiquement supervisé, qui documenterait la réalité du pays en continu. Mais je m'égare...
@@MadNumForce C'est beau comme du Bourdieu.
Je suis en train de préparer une série de vidéo tout sur R, les bases, etc. Si votre ami veut me contacter on peut même élaborer les thèmes ensembles
Clair. Scientifique. Merci.
Tu es le meilleur !!!
C est possible que tu envoies les lien de tes différentes apparitions à la rts :-)))
@@leo-one c'est dans la description de la vidéo et dasn l'article de blog :) Mais oui je devrais commencer à faire une page "média" sur le site...
bravo à vous et merci.
Suivez le dogme ou soigner le réel ;)
Vous crashez sur la science, contrairement à vous, la méthode scientifique à fait ses preuves, ne l'oubliez pas quand vous alumez la lumière, utilisez internet, jouez avec votre smartphone, prenez votre voiture, passer une radio/IRM, je continu ou vous avez compris ?
Et puis, vous réalisez que vous sous entendez que des milliers/millions de médecin généraliste sont complice de ce que vous sous entendez ?
Il n'y a pas de dogme, religion, ou ce que vous voulez, il y a juste une méthode, libre a vous de vous éduquez.
Merci pour tt votre travail!!!
Merci, vraiment !
Elle a plein de jus cette vidéo 😅💋
vive la jutosité
ah ah ! à la fin tu avoues enfin que tu as fait tout ça pour des visées mercantiles !!! #Joke
Merci et bravo à ce petit groupe.
au moment où je visionne la vidéo, aucun commentaire négatif, aucun pouce rouge... mais ça viendra, malheureusement.
Merci
Content
c'est court, c'est concis. J'aime bien ^^
Tu as tout mon soutien et mon respect.
Un grand merci à vous, pour le travail de fond et pour celui de vulgarisation. Désolé que vous ayez subi les obscurantistes, en espérant que les délires complotistes autour de l'élection présidentielle américaine les occupe assez pour vous lâcher la grappe, même si l'un dans l'autre ces fonctionnements irrationnels commencent à devenir très sérieusement inquiétants sur notre avenir culturel, social et politique. Courage, et merci encore.
Bravooooo