📚 Aprende Filosofía con Mi Libro 👉 amzn.to/4aedrDJ 💥 TODO lo que DEBES Saber de Filosofía Moderna ►►► th-cam.com/video/trwXp6hMN8M/w-d-xo.html 📚 LIBROS de Hume (o sobre Hume) que te recomiendo: ► D. Hume, "Investigación sobre el conocimiento humano": amzn.to/32PyWcO ► D. Hume, "Investigación sobre los principios de la moral": amzn.to/32TnI7m ► D. Hume, "Tratado sobre la naturaleza humana": amzn.to/3ctSGHo ► D. Hume, "Diálogos sobre la religión natural": amzn.to/2wwEPzo ► D. Hume, "Historia natural de la religión": amzn.to/38qRLnY ► D. Hume, "Ensayos impíos y antirreligiosos": amzn.to/2TmQj1E ► J. Earman, "Hume's Abject Failure": amzn.to/3anOtDc ► J. L. Fernández / M. J. Soto, "Historia de la filosofía moderna": amzn.to/39sz98u ► V. Sanz, "De Descartes a Kant": amzn.to/39rJLEi
Menudo crack, estás sintetizando 1 tema entero de mi libro de filo, la filosofía es algo que se debe entender y no leer sin más, gracias a ti me he aprendido todo descartes y hume muy fácil, muchas gracias por compartirnos tus conocimientos :D
Creo que las mejores respuestas a la objeción de Hume son las de Russell y Popper: Con matices ambos concluyeron que lo que decía David era correcto; entonces, para fundamentar la ciencia no hacía falta demostrar que la causalidad es necesaria, sino que tiene una probabilidad altísima. En el ejemplo que pone Popper: el descubrimiento de Neptuno a partir de cálculos matemáticos tiene dos posibilidades: O bien las leyes de Newton, de las que se infirió su existencia, son correctas; o bien fue una casualidad. Pero estas dos posibilidades no son igualmente probables, sino que la segunda es algo así como que en una ruleta salga 85 veces seguidas el 9. Desde un punto de vista práctico podemos descartarla de plano. Saludos
Filosofía de película fíjese, no solo me resulta muy interesante su comentario que además no conocía su canal, tiene usted un nuevo suscriptor y quizás si tiene tiempo podría darme su opinión de la crítica de Kant a Hume, me resulta muy grata su forma de expresarse, un saludo 😀
Bienvenido por allá. Gracias. Respecto de su pregunta: Kant es un autor que me resulta muy difícil. Lo poco que entiendo de él es más bien por fuentes indirectas que no de la lectura de sus propios libros. Le recomiendo para empezar el video de Lluna Pineda sobre el tema: th-cam.com/video/HK6bbWxXUQQ/w-d-xo.html "Kant", de Joan Solé me parece que está muy bien. Y para un análisis más profundo: "Lecciones preliminares de filosofía", de Manuél García Morente, que dedica un buen espacio a Kant. Saludos
@@ThePowerLover Yep, más o menos. Mejor sería decir que la ciencia se sustenta de una creencia basada en cuestiones de índole inductiva. No la comparemos con la religión, pero...
No puedo asegurar que si la barra de reproducción se completó eso implica que el video haya terminado, y por lo tanto, que yo lo haya visto hasta el final...
«Adictos a la Filosofía» Excelente exposición de la idea y crítica de la causalidad de Hume. Y que a mí me remite a varias cuestiones muy complejas. 1) Si concebimos un universo infinito, pues "ex nihilo nihil fit" (y la Nada es un pseudoconcepto) y existe solamente la ley de causalidad, entonces la infinita y omnipresente causalidad es, de entrada, como una asíntota del determinismo, o plenamente implica el determinismo. 2) Se plantea la diferencia entre causalidad y correlación. En el infinito Universo puede haber estados de conplejísima correlación y otros estados que ignoramos. El que la cadena de causalidad sea infinita y existente en todo el universo, puede ser mera extrapolación de lo que nosotros observamos, pero nosotros somos un minúsculo punto y lo observado una ridícula y nimia extensión del infinito Universo. 3) El problema de la infinita causalidad nos remite a la pseudosolucion de Aristóteles con su idea del Primer Motor Inmóvil. Pues esta idea obliga a Aristóteles a recurrir a una divinidad o Dios. A una onto-teología y una Teogonía. Y 4) La idea de "causa final" aristotélica, en cuanto otorga no simple efecto sino 'sentido', supone una determinación teleológica. Con lo cual nos sobreviene de nuevo el gran problema de la causalidad: el determinismo, y con la causa final, ideas como la de la predestinación, el fatalismo o el fatum y el destino. De lo que se deduce, a mí parecer, el peliagudo asunto de la causalidad, el determinismo y, entrando en juego, el problema del libre albedrío. ¡Menuda cuestión la de la causalidad y más si extrapolada a ley única e infinita en este mundo real, o sea, parte del infinito Universo!!!- Blas Cortés
Para mí particularmente la Causa Eficiente (el motor inmóvil) y Causa Final o teleológica (el bien) de Aristóteles me recuerdan un poco al mito platónico del recorrido del alma, donde sale del mundo de los dioses o ideas puras y vuelve a ellas para su contemplación. Pero creo que justamente este viaje del auriga y sus caballos alados, no tiene un desplazamiento lineal. Que como dice Hume, la costumbre o el hábito parece dar una impresión verdadera de la linealidad causa-efecto. Sino que corresponde a la mayor probabilidad a una potencia y no a un acto de la existencia. Por consiguiente el universo sería potencialmente infinito pero no infinito en acto, porque tiene múltiples relaciones causales que no le determinan de manera lineal sino probable. Por consiguiente, esta dicotomía determinismo-indeterminismo, solo serían solamente pseudoideas.
@@aljorap -Su argumentación es impecable. Pero al decir que determinismo e indeterminismo son pseudoideas.. me tomo un tiempo para poderle contestar (o apostillar, nada más) con algún comentario. Un saludo.
Hola! Hace poco descubrí tu canal, y cuando leí a Hume hace un par de años esta parte me llamó mucho la atención Hace poco descubrí un continuador contemporáneo de esta idea, Nassim Taleb, que es principalmente una especie de filósofo-economista. Reflexionó sobre esto, y 'creó' la "Teoría del Cisne Negro" a propósito de la anécdota. ¡Por si te interesa! "Una pequeña cantidad de "cisnes negros" explica casi todo en nuestro mundo, desde el éxito de las ideas y las religiones, a la dinámica de los acontecimientos históricos, hasta los elementos de nuestra vida personal." Eso dijo una vez jajajaja
Eres un grande amigo. Hice historia, materia que no entiendo por qué la divorciaron de la filosofía. Tus videos me están sirviendo para cubrir las lagunas en la historia de la filosofía que ya la carrera no toca. Vales mucho, no lo dudes jamás.
Pero aunque la bola no se mueva siempre habrá un efecto “que la bola no se movió o que las dos hacen ruido al chocar” aunque el efecto no sea el mismo, siempre hay una causa.
He leído el libro y doy fe de que la explicación del vídeo es muy buena. Solo añadiría que debería haber mencionando el término vivacidad, que es el término que utiliza Hume para explicar que aumenta o disminuye la creencia. Aun así, muy buen vídeo.
No sé bien, pero entiendo que quiere decir según decía Heraclito, que si todo está en cambio, cierto es que no sucederá igual, y porque no sucederá igual puede incluso, suceder tan distinto como no suceder. Nadie creo que puede poner objeción a esto. Pero por otra parte además de la causa esta la probabilidad y en el ejemplo, una bola impulsada con fuerza y dirección necesariamente suficientes para chocar con la otra bola, ésta se moverá en la probabilidad de: que de cada intento el resultado será de un acierto, tanto en el choque, como en el movimiento y así sucesivamente hasta el infinito. Otro ejemplo más sencillo es el embudo. Que si se vierte agua al embudo éste la tirará siempre. No creo haber escrito nada interesante, pero al menos me he entretenido. Gracias por éste y todos tus vídeos.
En la última parte, donde hace mención de que la base de la ciencia es la creencia y la costumbre, me recuerda en una ocasión cuando escuché que todos debemos creer en algo. Pensé ¿Es cierto que necesitamos creer en algo? Llegué a la conclusión de que inevitablemente todos creemos en algo, es parte intrínseca de la naturaleza humana. Soy materialista y ateo; de niño tuve un gran interés por la ciencia, pero no estoy dispuesto a comprobar empíricamente todos los conocimientos científicos, solo he aceptado los conocimientos brindados. Llegué a la idea de que todos creemos en algo, pero esas creencias están justificadas ya sea en mayor o menor medida; no puedo comprobar que todos los días salga el sol, pero sé que saldrá.
5 ปีที่แล้ว +54
Mi profesora de filosofía decía que sus alumnos anteriores se ponían paranoicos con Hume, que no sabíamos si nuestra casa iba a estar tal como la habíamos dejado en el mismo lugar y bueno, por las dudas empecé a cerrar la llave del gas. 😋
@@Newambientmusic De pronto iba a saltar desde la Torre Pizza e iba a seguir caminando en el aire porque no hay ninguna evidencia empírica alguna y tal vez mañana la tierra gire de norte a sur
CONCLUSIÓN: "Según Hume, no hay nada en la causa que permita a la razón derivar el efecto. El creía que todas las explicaciones que se hacían de la causalidad eran mitos, ya que la experiencia sensible no nos permite hacer esas afirmaciones. Hume dice que es una creencia generada por la fuerza del hábito, pero no es un conocimiento demostrativo alcanzado por la razón. La causalidad es materia de fe, y sus proposiciones nunca serán necesarias como mucho serán probables." MIL GRACIAS POR EL VIDEO!! Por fin entiendo la filosofía (':
Si se realiza un experimento en condiciones constantes, las probabilidades son que se obtengan los mismos resultados. Justamente en esto se basan las leyes universales, como la de la inercia. De cualquier manera, todo depende de cual sea el sujeto estudiado, no es lo mismo experimentar en física que en sociedades humanas en donde el control de los factores resulta mucho más difícil.
gran vídeo como siempre Enric, algún día podrías subir la crítica de Kant a Hume y su concepción de los fenómenos, estaría genial para completar un poco el ciclo de Hume. pd: 👍 likazo
La causa no tendría identidad sino con su efecto y, puesto que éste tampoco podría tener identidad sin ella, lo son a la vez. El conocimiento no puede ser antes del efecto, pues implicaría ser, también, antes de la causa. Entre causa efecto no existe más tiempo o espacio que su misma esencia como tal materia y pensamiento. No existe la causa y el efecto simples o puros, separados o independientes, ni por tanto, uno podría determinar al otro, sino que es una única entidad original singular casual o libre en sí misma. Sería inconcebible el ser de un principio o causa sin ser su constante fin o efecto, pues el poder o propiedad de ser principio natural o causa sustancial y, su fin, efecto o conocimiento, no podrían ser o tener principios naturales u orígenes separados o independientes.
Con la de veces que he visto tus vídeos y me acabo de dar cuenta de que tengo un Pikachu igual que ese. Aunque el mio no habla... Mañana el tuyo podría no hacerlo, ándate con ojo. P.D: Como cuando llega el máximo exponente del empirismo y niega la infalibilidad de la ciencia... Jaque mate cientificistas xDDDD.
Hola ENRIC . Me encanta tu canal Pero siguiendo la lógica de David , entonces eso significa que por que no podemos basarnos en lo visto constantemente en el pasado . Podemos guiarnos por las casualidades o las excepciones ? Por más que incluso teniendo a china de Mao , Venezuela , camboya , Rusia , bolivia y Argentina actual y ahora chile o Latinoamérica en general . Por qué no sabemos que a futuro pueda llegar a pasar algo imprevisto . Solo por eso debemos dejar que sigan pasando dictaduras , inflaciones , muertes deribadas de malas ejecuciones económicas . Solo por que .... " No sé lo que el futuro pueda pasar " ? Digo nada es absoluto pero los estereotipos o las constantes y datos si pueden servir como guía . Me gustaría tu respuesta
No había dudado de la causalidad, aun después de escuchar de Hume. Ahora que vuelvo a ver el tema, me parece bastante sensato lo que Hume dice (no lo acepto, pero si me parece razonable). Gracias por el vídeo.
Este comentario es oro, no lo habia pensado. Ademas de que siguiendo el principio de copia, al parecer las impresiones serian las "causas" de las ideas.
Hume aunque critique la causalidad como un concepto a priori no niega que exista, solo la mete en el conjunto de creencias, que viene a ser todo lo que conocemos, o mejor, lo que creemos conocer.
Ya sea la bola al chocar con la otra avance, no avance, choque, la roce, levite, se transforme en superman, etc, ese sera su efecto, osea causa y efecto. Asi lo veo yo, saludos.
EL TONTO Y EL LISTO Hume: «Que el Sol un día y otro día, y otro y otro y otro... se ponga por el Este y se quite por el Oeste, no empece para que mañana mismo se ponga por el Oeste y se quite por el Este.» Un profesor de Enric: «Hume... es tonto.» ■
A DAVID HUME LE DA UNA IRREFUTABLE BUENA NOTA UN LAUREADO PROFESOR «El argumento intuitivo más común a favor de un Dios creador es el orden del cosmos, el cual suponemos que sólo puede provenir de una Inteligencia ordenadora. En el apartado anterior ya hemos indicado» Tu querido Spinoza (el único filósofo al que te llevarías ─supongo─ a una isla desierta) diría «demostrado». «que tal "orden" bien puede provenir de la inteligencia del observador y no de un creador. Desde el siglo XVIII se ha repetido muchas veces la metáfora del reloj: si encontramos al salir de casa un reloj, suponemos que no se habrá hecho por casualidad sino que debe haber sido fabricado por un relojero;» Descartada de inmediato la casualidad, se impone la indesdeñable causalidad: alguien ha fabricado ese reloj, Sherlock. Pues ni que decir tiene (pero te lo digo, por si acaso) que los relojes no son eternos hacia atrás (tampoco hacia adelante). Tenemos mucha experiencia de que a los relojes los fabrica alguien. ¿Quién? El relojero. Los relojes los fabrican los relojeros. Elemental, Sherlock. Los relojes que un tal Sai Baba hacía aparecer de la nada (de la nada no: por arte de birlibirloque) resultaban ser relojes de marca: los habían fabricado los relojeros de la casa Omega. «del mismo modo, al comprobar los asombrosos engranajes de la máquina universal,» Maquinaria a nuestro parecer: el parecer de estos interesados observadores, que somos la excepción que no invalida la regla (digo "no invalida" porque no tengo claro por qué la excepción ha de confirmar la regla) de la maquinaria universal. Todo máquinas, incluidos los animales, excepto los excepcionales animales racionales: salvo estos mendas de presuntuosos monos pelones. Hace falta no ser una máquina para poder darse cuenta y poder dictaminar sobre la universal maquinaria y sobre la excepcionalidad. Bueno. Sea. Pero hace falta ser un despistado para proclamar que un perro y un reloj son lo mismo: máquinas por igual. «tenemos que suponer que eso ha sido fabricado por un hacedor de mundos, » El Supremo Hacedor de este mundo nuestro, el mejor de los mundos posibles, y de los otros, que son peores. «de inteligencia semejante a la humana aunque infinitamente superior.» ¿Por qué infinitamente superior? ¿No basta con que simplemente sea superior, como de aquí a Lima por ejemplo, o como de aquí a las estrellas? Ah, claro, es que como el Supremo Hacedor es infinito... Pero eso es mentira. Dios no es infinito (ni aunque diga que sí Esplendor Geométrico, o sea, el Baruc Spinoza). Solamente el infinito es infinito: el ámbito (oquedad sin paredes ni suelo ni techo) donde habitan los dioses, el más grande y los otros medianos y más chicos. Y los relojeros. «Pero lo cierto es que tenemos experiencia de que los relojes los hace una inteligencia semejante a la nuestra,» Con eso parece como que está usted refiriéndose a una inteligencia 'alien', aunque semejante a la nuestra. No es eso. Los relojes los hace nuestra inteligencia: nuestra inteligencia humana (pero algunos humanos, claro está, no sabemos hacer relojes ni tampoco la o con un cañuto). «mientras que carecemos de experiencia alguna de nadie que haga árboles, mares ni mucho menos mundos. Por eso es irrefutable la protesta de David Hume en sus magníficos 'Diálogos sobre la religión natural': "¿Me va a decir a mí alguien en serio que un universo ordenado tiene que provenir de algún pensamiento y algún arte semejantes a los del hombre porque tenemos experiencia de ello? Para confirmar este razonamiento se requeriría que tuviéramos experiencia del origen de los mundos, y desde luego no es suficiente que hayamos visto que los barcos y las ciudades proceden del arte y la invención humanas".» ¿Cómo podemos tener el morro de decir que tenemos experiencia de la creación de los mares y los árboles porque tenemos experiencia de la creación de relojes, barcos, ciudades? Somos razonables afirmando que somos creadores de relojes y variedad de artefactos; mas somos insensatos al afirmar que todo ese pulular de cosas a nuestro alrededor y por el cénit y el nadir son todo máquinas (creaciones), las que hicimos nosotros y las otras que nosotros no hemos hecho; todo máquinas salvo nosotros (¿increaciones? ¿increados?); luego entonces, por tanto... Trolitatis Splendor. Al reloj lo hizo un relojero como al mundo lo hizo Dios y a Dios un diosero lo pergeñó. El diosero que hizo a SEQS (SEQS= SoyElQueSoy Jehová/Yahvé) era un diosero bastante grosero: a su imagen y semejanza lo hizo a Dios el grosero, el puñetero diosero. Que sería grosera, y no grosero, puñetera, y no puñetero, en el caso de que Harold Bloom esté en lo cierto de que quien hizo a SEQS era diosera en vez de diosero. ■
@@luisgimenezcarrasco1048 obvio.. no puedo dar alguna critica.. no la leí toda.. me gano la pereza ... pero soy nuevo en esto y a la vez me costaría entender.. soy sincero jaja me puedes ayudar a entender?? Solo quiero saber si el principio de causalidad es irrefutable
@@eddiunapaza ♦ Que la causa de un reloj sea un relojero no tiene por qué explicar que la causa del Universo sea un universero, o el Universero. ¿Por qué no pensar que el Universo y Dios son la misma cosa? Dos que son uno, uno que son dos, habitando en dios: el cielo abierto sin fin: esa infinitud. ■
Es absolutamente lógico y trazable el pensamiento de Hume... pero si le hacemos caso, nos quedaríamos en las cavernas, sin avanzar... en todo caso toda la ciencia no morirá por un golpe mortal filosófico... con suerte le hará un rasguño inofensivo...
A la ciencia la creo un golpe de la filosofía y podría matarla del mismo modo como ya mató en defensa propia a los matemáticos que intentaron destruirla a finales principios del s. XX.
Las afirmaciones de Hume son exactas e inútiles. La inteligencia se mide por la capacidad analítica y sintética, la capacidad inductiva y la deductiva. Esta última, regida por la lógica aristotélica todavía, ha movido, junto con la inducción, la ciencia y el progreso dando por ciertos los hechos causales que la simple inducción por sí sola no puede ni podrá afirmar ni negar nunca jamás pero cuyas finezas Humeanas no conducen a nada que no sea la admiración circense de la precisión. La ley de probabilidades nos dice que los hombres son mortales con un margen de error casi infinito hasta la fecha y solo cuando muera el último hombre podrá afirmarse que todos los hombres eran mortales. Pero yo deduzco que nadie apostaría su vida contra la posibilidad de ser la excepción. El sentido práctico de la filosofía, seguido por los soviéticos, se me hace más productivo.
Hola, hay dos líneas de ataque a la pseudo argumentación humeana, una de corte gnoseológica y otra ontológica. Evidentemente, requieren vídeos explicativos, Enric. Pero resumiendo, la más fácil de explicitar indica que el argumento de Hume es directamente aporético y lo que está diciendo es algo así como: "la causa de que no haya causas es la costumbre/hábito/creencia", lo cual es una violación burda del principio de no contradicción. Lo siento, no es mi filósofo.
jajaja totalmente de acuerdo. Tampoco es mi filósofo, y me cuesta entender tanto "bombo" que se le da a veces, como si hubiera destruido la metafísica tradicional... ¡Un abrazo!
Con respecto a la fuerza del hábito, si hume hubiera conocido el condicionamiento, se hubiera vuelto loco :v, pensando, tenía razón :v, aunque es más complicado que ello.
Lo que yo veo en el experimento de las bolas, es que la bola blanca no se mueve hasta que el taco de billar hace que se mueva. Ergo! Si hay causa! Y por más que Hume fume algo... Digamos raro... Para llegar a esta conclusión, estoy seguro que no metería la mano en un cubo de agua hirviendo!! Dos veces!!! La primera vez puede ser ignorancia, la segunda vez es de idiotas, y la tercera se llama masoquismo!! 😁. Me encanta tu canal!!!
Que geniooo! Recién descubro tus videos y ya me vi como 20, este tipo de contenido es el que marca la diferencia. Estudio Abogacía y tuve mucha filosofía en la Universidad, es taaaaan interesante. Saludos desde Argentina💖💖💖
Hola buenas quería proponerte que hcieras un vídeo sobre las últimas palabras de filósofos, te lo propongo porque hace poco leí que Nietzsche se arrepintio de su ideas y la verdad no me cuadra. He seguido investigando pero lo que encutro no tíene enlaces que verifiquen artículo en si. Un saludo y graacias.
Hola, Lekiam! No sé dónde has leído lo de Nietzsche, pero no es cierto. Pásame el enlace si puedes, por favor! Si me da la vida lo comentaré en un vídeo. Salud!!
Entonces la bomba atómica, la penicilina y la Internet es cuestión de fe 🤷🏻♂️ Creo que Hume además de empirista, era muy egocéntrico 😆, por eso después bien Kant y lo corrige 😉
Hume critico el determinismo y el principio de causalidad, que afirmaba la mecánica clásica de Newton (motivo por el que los científicos del siglo XVIII y XIX se distanciaron de la filosofía y atacaron a la metafísica durante esos siglos); apartir de esta escisión entre la filosofía y la ciencia, se desarrollo "el principio de la contingencia"; la cual tuvo demostración científica, con la llegada de la mecánica cuántica (la cual pertenece a la rama de la Física estadística, donde se aplican "las reglas matemáticas" de la probabilidad o de la matemática probabilística).
Habla demacrado rápido y con lenguaje táctico, pero lo poco que entendí es que esa filosofía es una de la mas ridículo que he escuchado y cuidado si es la mas tonta. hay causa y efecto en el mundo hay leyes, quien sale en medio de un aguacero por supuesto que se moja, ese filosofo me hace pensar en que la locura esta mas cerca de la gente mas de lo que se cree.
@@AdictosalaFilosofía El stand de Diavolo, King Crimson, es tiene una habilidad, algo complicada de explicar. Consiste en tener la habilidad de borrar unicamente la "causa" y mantener el "efecto". Te recomiendo buscarlo
Tengo una duda que dudo que sea respondida porque hace mucho de la publicación de éste vídeo. No podemos saber si el futuro será igual que el pasado... pero, ¿las leyes físicas no son inmutables? Es decir, no van a cambiar, por ello sé que si salgo a la calle mientras llueve... me mojo, porque lás moléculas de agua entran en contacto con mi piel, y mediante los nervios siento la temperatura y la sensación de que me está mojando, no puedo demostrar esto sólo porque "pasa siempre" sino porque hay unas leyes físicas que lo corroboran, ¿no?
La respuesta esta en el minuto 2:35. Los experimentos en los que se basaron para hacer las leyes de las física no tiene valides, por lo antes expuesto.
Un breve break de morfología léxica históricas. Perdón por detenerme en algo tan burdo que no tiene nada que ver con filosofía, pero es curioso que en la imagen hayas marcado "causa" y "casual", es decir, un sustantivo y un adjetivo. En realidad, "casual" proviene de "caso", sólo que nos llega derivado directamente del latín "casus"; pero ambas palabras tienen exactamente el mismo proceso de formación Caus-a(sus.)>caus-alis(adj.)>causali-tas(sus.) Cas-us(sus.)>casu-alis(adj.)>casuali-tas(sus.), que, obviamente, tienen sus correspondientes formas en laa lenguas románicas con sus respectivos procesos fonológicos: Causa, causal, causalidad Caso, casual, casualidad
si Hume dice que no podemos creer en la existencia de algo que no podemos ver/sentir, entonces deberíamos creer sólo en la existencia de cosas que sí podemos ver??? sólo existe lo que yo experimento?? la experiencia de los demás es válida para mi también?? cómo da por seguro que nunca "nadie" vió a Dios si no es posible saberlo??
Imención de nuestra mente, creo que el diseño super complejo de la Naturaleza y que se pueda relacionar a algo superior que no es fisico sea solamente parte de nuestra mente, porque impresión es importante ,tanto asi que a pesar de las viejas teórias nunca se debaten y se afirman como ciertas, nunca podríamos llegar a tan altisímo lugar de impresión ,por lo tanto nunca descubrirían por que el universo fue formado en primer lugar, y el avance de la ciencia solo crea mucha más preguntas que respuestas, por eso estoy en desacuerdo con esta teória.
Había leído un poco de esto y sería interesante comparar las teorías de Hume en un laboratorio de neurociencias pues muchas teorías del aprendizaje creen a fe ciega que si hay causa - efecto en la mente humana incluso se hacen experimento con bebés a este respecto.
Muy osado el señor hume xd,me recordó al bigotón jsjsjs.Ahora que has tocado el tema de la causalidad,¿Para cuándo un vídeo sobre la teoría del caos xd?,tiene mucha carga filosofíca.Buen vídeo sir.
no sabemos lo q pasara en el futuro si solo conocemos el pasado...dehecho si sabemos gracias a las leyes científicas,especificamente en tu ejemplo leyes Fisicas, tu dices q existe la posibilidad de q la bola 2 no se mueva aunque la 1 la choque ,en base a la ezperanza de algo q nunca a pasado por mas q repitas el proceso mil veces...tu no puedes probar q la bola no se movera en alguna oportunidad yo si te puedo probar q siempre se movera apartir de la fuerza y la acelaracion del impacto ..y no solo teorica sino en practica...ese pensamiento esta creado para poner en duda cualquier cosa en base a nada...es como decir q 1+1 puede llegar a ser 73 ya q nunca se demostro q siempre saldra 2
Cualquier ciencia suficientemente avanzada es fácilmente confundida con magia. Si la primera bola empuja la segunda pero el acto la colorea sin moverla siempre dependerá de la causa que por muy desconocida esta sea, y si solo sucede una vez a lo largo de la historia con mas razón fue causal y no casual. Tanto que sucedan como que no, las cosas todas tienen una causa sea esta menor o mayor.
Suelo ver videos y no me subscribo,ni doy like.Pero este canal es otra cosa la manera en que explicas tan bien,la onda que le pones,Pikachu y sus criticas son otro nivel.SALUDOS.subscriptor nuevo y like
📚 Aprende Filosofía con Mi Libro 👉 amzn.to/4aedrDJ
💥 TODO lo que DEBES Saber de Filosofía Moderna ►►► th-cam.com/video/trwXp6hMN8M/w-d-xo.html
📚 LIBROS de Hume (o sobre Hume) que te recomiendo:
► D. Hume, "Investigación sobre el conocimiento humano": amzn.to/32PyWcO
► D. Hume, "Investigación sobre los principios de la moral": amzn.to/32TnI7m
► D. Hume, "Tratado sobre la naturaleza humana": amzn.to/3ctSGHo
► D. Hume, "Diálogos sobre la religión natural": amzn.to/2wwEPzo
► D. Hume, "Historia natural de la religión": amzn.to/38qRLnY
► D. Hume, "Ensayos impíos y antirreligiosos": amzn.to/2TmQj1E
► J. Earman, "Hume's Abject Failure": amzn.to/3anOtDc
► J. L. Fernández / M. J. Soto, "Historia de la filosofía moderna": amzn.to/39sz98u
► V. Sanz, "De Descartes a Kant": amzn.to/39rJLEi
Hola! Osea que las casualidades que percibimos solo es nuestra percepción?
Que el Profesor de la Casa de Papel te explique el pensamiento de Hume no tiene precio ❤
en que capitulo? xd
Priscilla needs help HAHAAHHAA
En su version joven pero si; lo veo capaz de planificar algo así jajjjajaja
@@edwinoscov6440 Pues sin más Edwin, me has dejado con el culo torcido
Le di like al vídeo y conseguí novia :o
jajajajajaja
Jajaja eso no prueba nada
Ja, ja, ja aprovecha el bug en la "realidad".
pero que 1000 personas que dan like obtengan novia, no prueba que la persona 1001 la obtenga
Menudo crack, estás sintetizando 1 tema entero de mi libro de filo, la filosofía es algo que se debe entender y no leer sin más, gracias a ti me he aprendido todo descartes y hume muy fácil, muchas gracias por compartirnos tus conocimientos :D
Creo que las mejores respuestas a la objeción de Hume son las de Russell y Popper: Con matices ambos concluyeron que lo que decía David era correcto; entonces, para fundamentar la ciencia no hacía falta demostrar que la causalidad es necesaria, sino que tiene una probabilidad altísima. En el ejemplo que pone Popper: el descubrimiento de Neptuno a partir de cálculos matemáticos tiene dos posibilidades: O bien las leyes de Newton, de las que se infirió su existencia, son correctas; o bien fue una casualidad. Pero estas dos posibilidades no son igualmente probables, sino que la segunda es algo así como que en una ruleta salga 85 veces seguidas el 9. Desde un punto de vista práctico podemos descartarla de plano. Saludos
Filosofía de película fíjese, no solo me resulta muy interesante su comentario que además no conocía su canal, tiene usted un nuevo suscriptor y quizás si tiene tiempo podría darme su opinión de la crítica de Kant a Hume, me resulta muy grata su forma de expresarse, un saludo 😀
Bienvenido por allá. Gracias. Respecto de su pregunta: Kant es un autor que me resulta muy difícil. Lo poco que entiendo de él es más bien por fuentes indirectas que no de la lectura de sus propios libros.
Le recomiendo para empezar el video de Lluna Pineda sobre el tema:
th-cam.com/video/HK6bbWxXUQQ/w-d-xo.html
"Kant", de Joan Solé me parece que está muy bien. Y para un análisis más profundo: "Lecciones preliminares de filosofía", de Manuél García Morente, que dedica un buen espacio a Kant.
Saludos
Es como la ley de morphy pero a la inversa, con ciertas variantes.
Entonces, tal como pensaba, la ciencia se sustenta en la fé...
@@ThePowerLover Yep, más o menos. Mejor sería decir que la ciencia se sustenta de una creencia basada en cuestiones de índole inductiva. No la comparemos con la religión, pero...
Yo creo que Hume mató a un gato, y cuándo al día siguiente este le arañó la cara, se montó está película.
like si lo viste hasta el final
Que pocos likes :(
@@AdictosalaFilosofía Es Hume ,es dificil seguir a ese tipo xd
@@AdictosalaFilosofía muy buena explicación.
Siempre vemos sus videos hasta el final 💕
No puedo asegurar que si la barra de reproducción se completó eso implica que el video haya terminado, y por lo tanto, que yo lo haya visto hasta el final...
Los 97 dislikes son de individuos a los que les aparecio dislike cuando en realidad querían dar like al video.
Hume me estaba cayendo bien 😔
Eh señor lobexno, ¿está aquí por conocimiento o por un nuevo video?
Wtf que haces aqui?
Deberías hacer un video de los que comentan "que haces aquí" seria interesante
Oh!!! entonces es vdd, los horóscopos no son ciencia!!! :(
Hola Heisenwolf ;D Sé k haces x acá =D
@@elsinpantrorillas3457 Aprendiendo por TH-cam porque como el pseudointelectual qué es, probablemente le de hueva leer.
«Adictos a la Filosofía»
Excelente exposición de la idea y crítica de la causalidad de Hume. Y que a mí me remite a varias cuestiones muy complejas.
1) Si concebimos un universo infinito, pues "ex nihilo nihil fit" (y la Nada es un pseudoconcepto) y existe solamente la ley de causalidad, entonces la infinita y omnipresente causalidad es, de entrada, como una asíntota del determinismo, o plenamente implica el determinismo.
2) Se plantea la diferencia entre causalidad y correlación. En el infinito Universo puede haber estados de conplejísima correlación y otros estados que ignoramos. El que la cadena de causalidad sea infinita y existente en todo el universo, puede ser mera extrapolación de lo que nosotros observamos, pero nosotros somos un minúsculo punto y lo observado una ridícula y nimia extensión del infinito Universo.
3) El problema de la infinita causalidad nos remite a la pseudosolucion de Aristóteles con su idea del Primer Motor Inmóvil. Pues esta idea obliga a Aristóteles a recurrir a una divinidad o Dios. A una onto-teología y una Teogonía.
Y 4) La idea de "causa final" aristotélica, en cuanto otorga no simple efecto sino 'sentido', supone una determinación teleológica. Con lo cual nos sobreviene de nuevo el gran problema de la causalidad: el determinismo, y con la causa final, ideas como la de la predestinación, el fatalismo o el fatum y el destino.
De lo que se deduce, a mí parecer, el peliagudo asunto de la causalidad, el determinismo y, entrando en juego, el problema del libre albedrío. ¡Menuda cuestión la de la causalidad y más si extrapolada a ley única e infinita en este mundo real, o sea, parte del infinito Universo!!!- Blas Cortés
Para mí particularmente la Causa Eficiente (el motor inmóvil) y Causa Final o teleológica (el bien) de Aristóteles me recuerdan un poco al mito platónico del recorrido del alma, donde sale del mundo de los dioses o ideas puras y vuelve a ellas para su contemplación. Pero creo que justamente este viaje del auriga y sus caballos alados, no tiene un desplazamiento lineal. Que como dice Hume, la costumbre o el hábito parece dar una impresión verdadera de la linealidad causa-efecto.
Sino que corresponde a la mayor probabilidad a una potencia y no a un acto de la existencia.
Por consiguiente el universo sería potencialmente infinito pero no infinito en acto, porque tiene múltiples relaciones causales que no le determinan de manera lineal sino probable. Por consiguiente, esta dicotomía determinismo-indeterminismo, solo serían solamente pseudoideas.
@@aljorap -Su argumentación es impecable. Pero al decir que determinismo e indeterminismo son pseudoideas.. me tomo un tiempo para poderle contestar (o apostillar, nada más) con algún comentario. Un saludo.
Hola! Hace poco descubrí tu canal, y cuando leí a Hume hace un par de años esta parte me llamó mucho la atención
Hace poco descubrí un continuador contemporáneo de esta idea, Nassim Taleb, que es principalmente una especie de filósofo-economista. Reflexionó sobre esto, y 'creó' la "Teoría del Cisne Negro" a propósito de la anécdota. ¡Por si te interesa!
"Una pequeña cantidad de "cisnes negros" explica casi todo en nuestro mundo, desde el éxito de las ideas y las religiones, a la dinámica de los acontecimientos históricos, hasta los elementos de nuestra vida personal." Eso dijo una vez jajajaja
Me deberían de adoptar, siempre sigo sus videos y ya hasta estoy pensando en ir a España sólo para visitarlos. Saludos desde México amigos.
Me encanta tu manera de compartir tu conocimiento, super claro y lúdico, me encantaria tener el gusto de conocerte!
Que buen profesional eres!
Explicas de maravilla, cómo se nota que te apasiona
Eres un grande amigo. Hice historia, materia que no entiendo por qué la divorciaron de la filosofía.
Tus videos me están sirviendo para cubrir las lagunas en la historia de la filosofía que ya la carrera no toca.
Vales mucho, no lo dudes jamás.
Pero aunque la bola no se mueva siempre habrá un efecto “que la bola no se movió o que las dos hacen ruido al chocar” aunque el efecto no sea el mismo, siempre hay una causa.
Na eres un maquina, me has resuelto un punto del tema en 10 segundos, increible
He leído el libro y doy fe de que la explicación del vídeo es muy buena. Solo añadiría que debería haber mencionando el término vivacidad, que es el término que utiliza Hume para explicar que aumenta o disminuye la creencia. Aun así, muy buen vídeo.
Me gusta la forma descarada mediante la cual obtiene lucro al final del vídeo.
No sé bien, pero entiendo que quiere decir según decía Heraclito, que si todo está en cambio, cierto es que no sucederá igual, y porque no sucederá igual puede incluso, suceder tan distinto como no suceder. Nadie creo que puede poner objeción a esto. Pero por otra parte además de la causa esta la probabilidad y en el ejemplo, una bola impulsada con fuerza y dirección necesariamente suficientes para chocar con la otra bola, ésta se moverá en la probabilidad de: que de cada intento el resultado será de un acierto, tanto en el choque, como en el movimiento y así sucesivamente hasta el infinito. Otro ejemplo más sencillo es el embudo. Que si se vierte agua al embudo éste la tirará siempre. No creo haber escrito nada interesante, pero al menos me he entretenido. Gracias por éste y todos tus vídeos.
Fantástica explicación, mis felicitaciones.
En la última parte, donde hace mención de que la base de la ciencia es la creencia y la costumbre, me recuerda en una ocasión cuando escuché que todos debemos creer en algo. Pensé ¿Es cierto que necesitamos creer en algo? Llegué a la conclusión de que inevitablemente todos creemos en algo, es parte intrínseca de la naturaleza humana. Soy materialista y ateo; de niño tuve un gran interés por la ciencia, pero no estoy dispuesto a comprobar empíricamente todos los conocimientos científicos, solo he aceptado los conocimientos brindados. Llegué a la idea de que todos creemos en algo, pero esas creencias están justificadas ya sea en mayor o menor medida; no puedo comprobar que todos los días salga el sol, pero sé que saldrá.
Mi profesora de filosofía decía que sus alumnos anteriores se ponían paranoicos con Hume, que no sabíamos si nuestra casa iba a estar tal como la habíamos dejado en el mismo lugar y bueno, por las dudas empecé a cerrar la llave del gas. 😋
Pero igual no sabías qué al cerrar siempre el gas este no se iba a escapar en la acción número 1001...ese Hume era todo un desconfiado.
@@Newambientmusic De pronto iba a saltar desde la Torre Pizza e iba a seguir caminando en el aire porque no hay ninguna evidencia empírica alguna y tal vez mañana la tierra gire de norte a sur
estoy por rendir la materias Filosofía en la facultad y he descubierto el mejor canal. Graciassss, si apruebo te la dedico 🍻
CONCLUSIÓN: "Según Hume, no hay nada en la causa que permita a la razón derivar el efecto. El creía que todas las explicaciones que se hacían de la causalidad eran mitos, ya que la experiencia sensible no nos permite hacer esas afirmaciones. Hume dice que es una creencia generada por la fuerza del hábito, pero no es un conocimiento demostrativo alcanzado por la razón. La causalidad es materia de fe, y sus proposiciones nunca serán necesarias como mucho serán probables."
MIL GRACIAS POR EL VIDEO!! Por fin entiendo la filosofía (':
Me gustaría proponerte que critiques la filosofía oriental, o al por el estilo. Me encanta tu canal por cierto ;)
si te tiras de un piso 30 puede que no mueras
Cancerbero: ¿me estás retando?.jpg
Decía Jose Luis Coll en un noticiario satírico en el que intervenía: "Cae de un piso veinticuatro y casi no se mata"
Acabo de descubrir tu canal , explicas super bien me quedo todo super claro!!!!!👍👍
Si se realiza un experimento en condiciones constantes, las probabilidades son que se obtengan los mismos resultados. Justamente en esto se basan las leyes universales, como la de la inercia. De cualquier manera, todo depende de cual sea el sujeto estudiado, no es lo mismo experimentar en física que en sociedades humanas en donde el control de los factores resulta mucho más difícil.
gran vídeo como siempre Enric, algún día podrías subir la crítica de Kant a Hume y su concepción de los fenómenos, estaría genial para completar un poco el ciclo de Hume.
pd: 👍 likazo
Estaría muy bueno
No tenía ni idea de cómo era el tema de Hume... Gracias a tí, si cae en domingo, no haré el ridículo... Jajajaja gracias !!
Entiendo todo ahora! gracias 💪💪💪
Que buen canal, me está sirviendo mucho. Estaría bueno que subieras algo de Kant , busque y no tenes ninguno..
Voy a desmentir algo, si te tiras de un piso 8 no mueres, miren a Charly García
Entonces...ya se puede falsar la teoría.
Pero Charly es Charly no hay nada que poder decir de ese elemento
La causa no tendría identidad sino con su efecto y, puesto que éste tampoco podría tener identidad sin ella, lo son a la vez.
El conocimiento no puede ser antes del efecto, pues implicaría ser, también, antes de la causa.
Entre causa efecto no existe más tiempo o espacio que su misma esencia como tal materia y pensamiento.
No existe la causa y el efecto simples o puros, separados o independientes, ni por tanto, uno podría determinar al otro, sino que es una única entidad original singular casual o libre en sí misma.
Sería inconcebible el ser de un principio o causa sin ser su constante fin o efecto, pues el poder o propiedad de ser principio natural o causa sustancial y, su fin, efecto o conocimiento, no podrían ser o tener principios naturales u orígenes separados o independientes.
Con la de veces que he visto tus vídeos y me acabo de dar cuenta de que tengo un Pikachu igual que ese. Aunque el mio no habla... Mañana el tuyo podría no hacerlo, ándate con ojo.
P.D: Como cuando llega el máximo exponente del empirismo y niega la infalibilidad de la ciencia... Jaque mate cientificistas xDDDD.
Lol, que fácil es ganar un argumento dentro de tus propias interpretaciones, la ciencia no sigue lo que dicta Hume
¡felicitaciones! Muchas gracias...
Muchas gracias, me encantó el video, explicas muy bienn 👍❤
Qué bien se entiende todo cuando lo explicas.
que máquina el kensuke, filósofo de día y rapero de noche
Jajaja, hombre!! Tampoco son tan parecidos
Jajajajajja
Le di al botón de suscripción y me he suscrito :O. ¡Genial!
¡Increíble! :PPP
Nada te asegura que a la segunda o tercera vez que lo hagas obtendrás el mismo resultado ;)
Super clara la explicación, me encantó, saludos desde argentina!
Gracias - Te saludo desde Buenos Aires
A Hume no le gustaba el tarot
Genio! Si apruebo va a ser gracias a tus videos💕
La FILOADICCION debe ingresar a una categoría medica!
Entendí! Espectacular
Hola ENRIC . Me encanta tu canal
Pero siguiendo la lógica de David , entonces eso significa que por que no podemos basarnos en lo visto constantemente en el pasado . Podemos guiarnos por las casualidades o las excepciones ?
Por más que incluso teniendo a china de Mao , Venezuela , camboya , Rusia , bolivia y Argentina actual y ahora chile o Latinoamérica en general . Por qué no sabemos que a futuro pueda llegar a pasar algo imprevisto . Solo por eso debemos dejar que sigan pasando dictaduras , inflaciones , muertes deribadas de malas ejecuciones económicas . Solo por que .... " No sé lo que el futuro pueda pasar " ?
Digo nada es absoluto pero los estereotipos o las constantes y datos si pueden servir como guía .
Me gustaría tu respuesta
4 meses y nada de respuesta?? 🙄🙄
No había dudado de la causalidad, aun después de escuchar de Hume. Ahora que vuelvo a ver el tema, me parece bastante sensato lo que Hume dice (no lo acepto, pero si me parece razonable). Gracias por el vídeo.
Tengo la "impresión" de que Hume estaba loco.
Era un buen troll
¿Qué significa estar loco?
Entonces según tu razonamiento ,
si te pego 1000
patadas en los güevos
a lo mejor a la 1001
no te retuerces de dolor,
le veo lagunas a tu teoría
A ver si lo he entendido. O sea que la costumbre es la causa de que creamos que hay causas que en realidad no existen. ¿Es tonto este Hume o qué?
Tal cual 😂
Este comentario es oro, no lo habia pensado. Ademas de que siguiendo el principio de copia, al parecer las impresiones serian las "causas" de las ideas.
Gracias Picachu, que haríamos sin tí!
¿Por que en los videos más recientes ya no está picachu? Lo encuetro muy gracioso.
Un gran saludo desde Chile maestro.
Hola! Qué es lo que nos lleva a pensar que hay una conexión necesaria entre dos eventos?
estaria bien que hiciese un video para resumir a Hume igual que a Descartes. Pero igualmente estos me ayudan a estudiar
Como algo puede ser una invención de nuestra mente si de nuestra propia mente no podríamos dar cuenta tampoco.
Intentando entender mi libro de Filosofía para entrar en la Uned y te encuentro por casualidad y empiezo a comprender❤️❤️❤️❤️
Por causalidad.
Hume aunque critique la causalidad como un concepto a priori no niega que exista, solo la mete en el conjunto de creencias, que viene a ser todo lo que conocemos, o mejor, lo que creemos conocer.
I que tal que el palo golpea a la tercera bola.¿???? Lo que vemos cuando sucede la causa y efecto?? Será solo una ilusión óptica???
¿Entonces Hume es entrópico?
Ahora me duele la cabeza ¿Será a causa de hume?
Ya sea la bola al chocar con la otra avance, no avance, choque, la roce, levite, se transforme en superman, etc, ese sera su efecto, osea causa y efecto. Asi lo veo yo, saludos.
No comprendo lo de nexo causal. ¿No sería el objeto (palo) movido por mí la causa del fenómeno?
EL TONTO Y EL LISTO
Hume: «Que el Sol un día y otro día, y otro y otro y otro... se ponga por el Este y se quite por el Oeste, no empece para que mañana mismo se ponga por el Oeste y se quite por el Este.»
Un profesor de Enric: «Hume... es tonto.»
■
A DAVID HUME LE DA UNA IRREFUTABLE BUENA NOTA UN LAUREADO PROFESOR
«El argumento intuitivo más común a favor de un Dios creador es el orden del cosmos, el cual suponemos que sólo puede provenir de una Inteligencia ordenadora. En el apartado anterior ya hemos indicado»
Tu querido Spinoza (el único filósofo al que te llevarías ─supongo─ a una isla desierta) diría «demostrado».
«que tal "orden" bien puede provenir de la inteligencia del observador y no de un creador. Desde el siglo XVIII se ha repetido muchas veces la metáfora del reloj: si encontramos al salir de casa un reloj, suponemos que no se habrá hecho por casualidad sino que debe haber sido fabricado por un relojero;»
Descartada de inmediato la casualidad, se impone la indesdeñable causalidad: alguien ha fabricado ese reloj, Sherlock. Pues ni que decir tiene (pero te lo digo, por si acaso) que los relojes no son eternos hacia atrás (tampoco hacia adelante). Tenemos mucha experiencia de que a los relojes los fabrica alguien. ¿Quién? El relojero. Los relojes los fabrican los relojeros. Elemental, Sherlock. Los relojes que un tal Sai Baba hacía aparecer de la nada (de la nada no: por arte de birlibirloque) resultaban ser relojes de marca: los habían fabricado los relojeros de la casa Omega.
«del mismo modo, al comprobar los asombrosos engranajes de la máquina universal,»
Maquinaria a nuestro parecer: el parecer de estos interesados observadores, que somos la excepción que no invalida la regla (digo "no invalida" porque no tengo claro por qué la excepción ha de confirmar la regla) de la maquinaria universal. Todo máquinas, incluidos los animales, excepto los excepcionales animales racionales: salvo estos mendas de presuntuosos monos pelones. Hace falta no ser una máquina para poder darse cuenta y poder dictaminar sobre la universal maquinaria y sobre la excepcionalidad. Bueno. Sea. Pero hace falta ser un despistado para proclamar que un perro y un reloj son lo mismo: máquinas por igual.
«tenemos que suponer que eso ha sido fabricado por un hacedor de mundos, »
El Supremo Hacedor de este mundo nuestro, el mejor de los mundos posibles, y de los otros, que son peores.
«de inteligencia semejante a la humana aunque infinitamente superior.»
¿Por qué infinitamente superior? ¿No basta con que simplemente sea superior, como de aquí a Lima por ejemplo, o como de aquí a las estrellas? Ah, claro, es que como el Supremo Hacedor es infinito... Pero eso es mentira. Dios no es infinito (ni aunque diga que sí Esplendor Geométrico, o sea, el Baruc Spinoza). Solamente el infinito es infinito: el ámbito (oquedad sin paredes ni suelo ni techo) donde habitan los dioses, el más grande y los otros medianos y más chicos. Y los relojeros.
«Pero lo cierto es que tenemos experiencia de que los relojes los hace una inteligencia semejante a la nuestra,»
Con eso parece como que está usted refiriéndose a una inteligencia 'alien', aunque semejante a la nuestra. No es eso. Los relojes los hace nuestra inteligencia: nuestra inteligencia humana (pero algunos humanos, claro está, no sabemos hacer relojes ni tampoco la o con un cañuto).
«mientras que carecemos de experiencia alguna de nadie que haga árboles, mares ni mucho menos mundos. Por eso es irrefutable la protesta de David Hume en sus magníficos 'Diálogos sobre la religión natural': "¿Me va a decir a mí alguien en serio que un universo ordenado tiene que provenir de algún pensamiento y algún arte semejantes a los del hombre porque tenemos experiencia de ello? Para confirmar este razonamiento se requeriría que tuviéramos experiencia del origen de los mundos, y desde luego no es suficiente que hayamos visto que los barcos y las ciudades proceden del arte y la invención humanas".»
¿Cómo podemos tener el morro de decir que tenemos experiencia de la creación de los mares y los árboles porque tenemos experiencia de la creación de relojes, barcos, ciudades? Somos razonables afirmando que somos creadores de relojes y variedad de artefactos; mas somos insensatos al afirmar que todo ese pulular de cosas a nuestro alrededor y por el cénit y el nadir son todo máquinas (creaciones), las que hicimos nosotros y las otras que nosotros no hemos hecho; todo máquinas salvo nosotros (¿increaciones? ¿increados?); luego entonces, por tanto... Trolitatis Splendor.
Al reloj lo hizo un relojero
como al mundo lo hizo Dios
y a Dios un diosero lo pergeñó.
El diosero que hizo a SEQS (SEQS= SoyElQueSoy Jehová/Yahvé)
era un diosero
bastante grosero:
a su imagen y semejanza
lo hizo a Dios el grosero,
el puñetero diosero.
Que sería grosera, y no grosero, puñetera, y no puñetero,
en el caso de que Harold Bloom esté en lo cierto de que quien hizo a SEQS
era diosera en vez de diosero.
■
@@luisgimenezcarrasco1048 que estaba leyendo con ganas y tenias que alargarlo.. 😏😏
@@eddiunapaza ♦ Sí. Y a ti no te ha gustado, pues no le has dado like. Tampoco dislike. Te es indiferente (pero has respondido).
■
@@luisgimenezcarrasco1048 obvio.. no puedo dar alguna critica.. no la leí toda.. me gano la pereza ... pero soy nuevo en esto y a la vez me costaría entender.. soy sincero jaja me puedes ayudar a entender?? Solo quiero saber si el principio de causalidad es irrefutable
@@eddiunapaza ♦ Que la causa de un reloj sea un relojero no tiene por qué explicar que la causa del Universo sea un universero, o el Universero. ¿Por qué no pensar que el Universo y Dios son la misma cosa? Dos que son uno, uno que son dos, habitando en dios: el cielo abierto sin fin: esa infinitud.
■
Es absolutamente lógico y trazable el pensamiento de Hume... pero si le hacemos caso, nos quedaríamos en las cavernas, sin avanzar... en todo caso toda la ciencia no morirá por un golpe mortal filosófico... con suerte le hará un rasguño inofensivo...
A la ciencia la creo un golpe de la filosofía y podría matarla del mismo modo como ya mató en defensa propia a los matemáticos que intentaron destruirla a finales principios del s. XX.
puse pausa como 50 veces y lo que me sorprendió fue que en todas las veces que te quedaste frozen quedaste hermoso :) o será que me estoy enamorando??
Me gusta este Leonard filósofo.
muy fácil de entender!
Las afirmaciones de Hume son exactas e inútiles. La inteligencia se mide por la capacidad analítica y sintética, la capacidad inductiva y la deductiva. Esta última, regida por la lógica aristotélica todavía, ha movido, junto con la inducción, la ciencia y el progreso dando por ciertos los hechos causales que la simple inducción por sí sola no puede ni podrá afirmar ni negar nunca jamás pero cuyas finezas Humeanas no conducen a nada que no sea la admiración circense de la precisión. La ley de probabilidades nos dice que los hombres son mortales con un margen de error casi infinito hasta la fecha y solo cuando muera el último hombre podrá afirmarse que todos los hombres eran mortales. Pero yo deduzco que nadie apostaría su vida contra la posibilidad de ser la excepción. El sentido práctico de la filosofía, seguido por los soviéticos, se me hace más productivo.
Buen video, Enric. ¿Podrías comentar el motivo por el cual la crítica de Hume a la causalidad es insostenible? Abrazos!!!
Está en la lista ;))) Puedes aventurar tu hipótesis!
Hola, hay dos líneas de ataque a la pseudo argumentación humeana, una de corte gnoseológica y otra ontológica. Evidentemente, requieren vídeos explicativos, Enric. Pero resumiendo, la más fácil de explicitar indica que el argumento de Hume es directamente aporético y lo que está diciendo es algo así como: "la causa de que no haya causas es la costumbre/hábito/creencia", lo cual es una violación burda del principio de no contradicción. Lo siento, no es mi filósofo.
jajaja totalmente de acuerdo. Tampoco es mi filósofo, y me cuesta entender tanto "bombo" que se le da a veces, como si hubiera destruido la metafísica tradicional... ¡Un abrazo!
Con respecto a la fuerza del hábito, si hume hubiera conocido el condicionamiento, se hubiera vuelto loco :v, pensando, tenía razón :v, aunque es más complicado que ello.
Lo que yo veo en el experimento de las bolas, es que la bola blanca no se mueve hasta que el taco de billar hace que se mueva. Ergo! Si hay causa! Y por más que Hume fume algo... Digamos raro... Para llegar a esta conclusión, estoy seguro que no metería la mano en un cubo de agua hirviendo!! Dos veces!!! La primera vez puede ser ignorancia, la segunda vez es de idiotas, y la tercera se llama masoquismo!! 😁. Me encanta tu canal!!!
Que geniooo! Recién descubro tus videos y ya me vi como 20, este tipo de contenido es el que marca la diferencia. Estudio Abogacía y tuve mucha filosofía en la Universidad, es taaaaan interesante. Saludos desde Argentina💖💖💖
Hola buenas quería proponerte que hcieras un vídeo sobre las últimas palabras de filósofos, te lo propongo porque hace poco leí que Nietzsche se arrepintio de su ideas y la verdad no me cuadra. He seguido investigando pero lo que encutro no tíene enlaces que verifiquen artículo en si.
Un saludo y graacias.
Hola, Lekiam! No sé dónde has leído lo de Nietzsche, pero no es cierto. Pásame el enlace si puedes, por favor! Si me da la vida lo comentaré en un vídeo. Salud!!
Entonces la bomba atómica, la penicilina y la Internet es cuestión de fe 🤷🏻♂️
Creo que Hume además de empirista, era muy egocéntrico 😆, por eso después bien Kant y lo corrige 😉
Hume critico el determinismo y el principio de causalidad, que afirmaba la mecánica clásica de Newton (motivo por el que los científicos del siglo XVIII y XIX se distanciaron de la filosofía y atacaron a la metafísica durante esos siglos); apartir de esta escisión entre la filosofía y la ciencia, se desarrollo "el principio de la contingencia"; la cual tuvo demostración científica, con la llegada de la mecánica cuántica (la cual pertenece a la rama de la Física estadística, donde se aplican "las reglas matemáticas" de la probabilidad o de la matemática probabilística).
Habla demacrado rápido y con lenguaje táctico, pero lo poco que entendí es que esa filosofía es una de la mas ridículo que he escuchado y cuidado si es la mas tonta. hay causa y efecto en el mundo hay leyes, quien sale en medio de un aguacero por supuesto que se moja, ese filosofo me hace pensar en que la locura esta mas cerca de la gente mas de lo que se cree.
Puedes explicar el Stand de Diavolo? El King Crimsom?
¿Qué son?
@@AdictosalaFilosofía
El stand de Diavolo, King Crimson, es tiene una habilidad, algo complicada de explicar. Consiste en tener la habilidad de borrar unicamente la "causa" y mantener el "efecto". Te recomiendo buscarlo
Tengo una duda que dudo que sea respondida porque hace mucho de la publicación de éste vídeo. No podemos saber si el futuro será igual que el pasado... pero, ¿las leyes físicas no son inmutables? Es decir, no van a cambiar, por ello sé que si salgo a la calle mientras llueve... me mojo, porque lás moléculas de agua entran en contacto con mi piel, y mediante los nervios siento la temperatura y la sensación de que me está mojando, no puedo demostrar esto sólo porque "pasa siempre" sino porque hay unas leyes físicas que lo corroboran, ¿no?
Estaba con apuntes de ética y no sé por qué he llegado a este vídeo pero me la ha puesto durísima la verdad, xdddd.
La respuesta esta en el minuto 2:35.
Los experimentos en los que se basaron para hacer las leyes de las física no tiene valides, por lo antes expuesto.
Jajajaja mejor profe de filosofia, me salva los exámenes ✧◝(⁰▿⁰)◜✧
Y cómo puede Hume estar seguro de que X experiencia que haya tenido de/con algo siempre se dará de forma idéntica?
Un breve break de morfología léxica históricas.
Perdón por detenerme en algo tan burdo que no tiene nada que ver con filosofía, pero es curioso que en la imagen hayas marcado "causa" y "casual", es decir, un sustantivo y un adjetivo.
En realidad, "casual" proviene de "caso", sólo que nos llega derivado directamente del latín "casus"; pero ambas palabras tienen exactamente el mismo proceso de formación
Caus-a(sus.)>caus-alis(adj.)>causali-tas(sus.)
Cas-us(sus.)>casu-alis(adj.)>casuali-tas(sus.),
que, obviamente, tienen sus correspondientes formas en laa lenguas románicas con sus respectivos procesos fonológicos:
Causa, causal, causalidad
Caso, casual, casualidad
Me estás ayudando para rendir mi examen !!!! Te adoro!
si Hume dice que no podemos creer en la existencia de algo que no podemos ver/sentir, entonces deberíamos creer sólo en la existencia de cosas que sí podemos ver??? sólo existe lo que yo experimento?? la experiencia de los demás es válida para mi también?? cómo da por seguro que nunca "nadie" vió a Dios si no es posible saberlo??
Me suscribí, muy buena explicación y muy buen video. Gracias, necesitamos mas filosofos asi de buenos en TH-cam! Saludos desde Colombia.
Imención de nuestra mente, creo que el diseño super complejo de la Naturaleza y que se pueda relacionar a algo superior que no es fisico sea solamente parte de nuestra mente, porque impresión es importante ,tanto asi que a pesar de las viejas teórias nunca se debaten y se afirman como ciertas, nunca podríamos llegar
a tan altisímo lugar de impresión
,por lo tanto nunca descubrirían por que el universo fue formado en primer lugar, y el avance de la ciencia solo crea mucha más preguntas que respuestas, por eso estoy en desacuerdo con esta teória.
Había leído un poco de esto y sería interesante comparar las teorías de Hume en un laboratorio de neurociencias pues muchas teorías del aprendizaje creen a fe ciega que si hay causa - efecto en la mente humana incluso se hacen experimento con bebés a este respecto.
Muy osado el señor hume xd,me recordó al bigotón jsjsjs.Ahora que has tocado el tema de la causalidad,¿Para cuándo un vídeo sobre la teoría del caos xd?,tiene mucha carga filosofíca.Buen vídeo sir.
Woooooow esto me hizo pensar mucho en el valor de la estadística en ciencia (lo de la p
no sabemos lo q pasara en el futuro si solo conocemos el pasado...dehecho si sabemos gracias a las leyes científicas,especificamente en tu ejemplo leyes Fisicas,
tu dices q existe la posibilidad de q la bola 2 no se mueva aunque la 1 la choque ,en base a la ezperanza de algo q nunca a pasado por mas q repitas el proceso mil veces...tu no puedes probar q la bola no se movera en alguna oportunidad yo si te puedo probar q siempre se movera apartir de la fuerza y la acelaracion del impacto ..y no solo teorica sino en practica...ese pensamiento esta creado para poner en duda cualquier cosa en base a nada...es como decir q 1+1 puede llegar a ser 73 ya q nunca se demostro q siempre saldra 2
Esto implica q si te rechazaron 1000 veces no necesariamente te rechazarán 1001. Ánimo.
Me gustaría haber escuchado completo el discurso de Pikachu, pero hay prioridades.
Cualquier ciencia suficientemente avanzada es fácilmente confundida con magia. Si la primera bola empuja la segunda pero el acto la colorea sin moverla siempre dependerá de la causa que por muy desconocida esta sea, y si solo sucede una vez a lo largo de la historia con mas razón fue causal y no casual. Tanto que sucedan como que no, las cosas todas tienen una causa sea esta menor o mayor.
Hume anticipándose a la probabilística desde tiempos inmemoriales.
Muy buen video.
PD: La ciencia es la mejor probabilidad que conozco. En segundo lugar está este canal, que lo seguiré viendo en el futuro.
Suelo ver videos y no me subscribo,ni doy like.Pero este canal es otra cosa la manera en que explicas tan bien,la onda que le pones,Pikachu y sus criticas son otro nivel.SALUDOS.subscriptor nuevo y like
Entonces, siguiendo más o menos a Popper, la ciencia podría probar qué NO causa a algo en lugar de qué causa a algo?
Pero como no va a ser producto de la razón si está se basa en la experiencia. Aquí llamada costumbre.
Buen video!
Gracias 🙏🙏, eres un crack explicando filosofía