Как он обворожителен в своём желании жить, этот замечательный профессор-деятель, познавший до конца дело, за которое брался, и как трагичен в нашей невежественной среде.
Спасибо за предельно предметный ролик. Столкнулся на практике, что многие рассуждают о качестве цифровой фотографии, но ничего кроме черно-белых мир не видели (большинство обзорщиков оптики и не знают, что есть цветные миры). В общем, грустная, но поучительная история.
Спасибо за видео! Несколько соображений: 1. Если взять плёнку не Velvia 50, а, например, Kodak Ektar 100, или, радикальную ADOX CMS 20 II с её (по заявлению производителя) разрешением до 800 линий на мм, сравнение устройств (технологий) захвата изображения в плане разрешения, возможно, даст другой результат. 2. До тех пор, пока в основе цифровых матриц будет лежать байеровский ("мозаично-однослойный") принцип построения изображения, цифровая фотография не конкурент "аналоговой" в плане реалистичности захвата изображения. Потому что ни одного реального пикселя в изображении, полученном цифровой матрицей, нет. Всё изображение "нарисовано" процессором камеры с помощью алгоритмов на основе данных от элементов матрицы, каждый из которых чувствителен только к одной из трех составляющих света (RGB) - красной, зеленой или синей. Ни о каком корректном захвате изображения тут не может идти и речи. 3. Уже камеры самого маленького размера кадра среднего формата - 6х4,5 см, даже в разрезе разрешения, вполне конкурируют с современными цифровыми матрицами. Не говоря уже о 6х6, 6х7,... и большом формате. 4. Мне нравится чешский (огненный) метод употребления абсента - рекомендую. :-) И эффектно, и не так крепко.
Вы чушь городите, т.к. на экранах на которых все эти фото-видео и просматривают всё те же РЖБ пиксели. И потому плёнка только в печатном деле заметно отличается (не важно выигрывает или нет) от цифры. В случае же применения в энторнетах цифре замены нет и не будет. Плёнку ещё сканировать надо (или распечатанный кадр, что ещё хуже) -- что внесёт искажения ещё и от сканера (что проФФессор и продемонстрировал здесь с умным видом, разглагольствуя о "пыльной Соньке")
@@neocortexlab Вижу, что Вы не совсем поняли мою мысль, но, все же, спрошу - какой пункт моего поста вызвал реакцию "чушь"? Думаю, преимущественно 2-й. Тогда попробую пояснить подробнее, хотя, вся информация есть в свободном доступе и её изучение займет от силы несколько часов. Для начала вводные: 1. Мы ведём речь о цветной фотографии. Почему? Потому что наш мир в большинстве локаций немонохромный. Ну, и просто мне больше нравится цветная фотография. :-) 2. Мы рассматриваем исключительно регистрацию, захват изображения (собственно, об этом и есть п. 2 моего предыдущего поста). Т.е., способность светочувствительных сенсоров, изготовленных по различным технологиям, (более-менее) корректно в каждой точке проекции исходной сцены регистрировать яркость и состав (координаты rgb) светового потока. Поскольку это наиважнейший вопрос в технологиях регистрации изображений. Кто в курсе, не будем пока касаться некоторых более углубленных моментов, типа соответствия критерию Лютера-Айвса... :-) Так вот, я утверждаю, что современные светочувствительные цифровые матрицы не способны корректно регистрировать состав света в каждой точке (для матрицы это пиксель) проекции исходной (снимаемой, фиксируемой) сцены. Потому, что каждый светочувствительный элемент матрицы регистрирует только одну из трёх составляющих цвета точки проекции - R, G или B, поскольку находится соответственно за красным, зелёным или синим фильтром (да, бывают и другие цвета фильтров - не суть). Или, по-другому - потому что матрица однослойна. И так - каждый пиксель полученного цифрового изображения является результатом вычислений, производимых процессором камеры по неким алгоритмам на основе данных, полученных от соответствующего светочувствительного элемента (пикселя) и соседних ему. Все изображения, которые вы получаете с цифровых сенсоров - фактически рисунки, это не фотографии. Пусть и нарисованы зачастую исключительно качественно и реалистично. В отличие от цифрового сенсора, фотоплёнка (цветная, естественно), как минимум трёхслойна, и в каждой точке проекции единомоментно регистрируются все три составляющие - RGB. Дальнейшие вопросы, связанные с обработкой, получением, воспроизведением конечного результата - изображения на мониторе, либо на носителе в отраженном свете (бумаге), конечно, тоже важны, но, если нет корректно зарегистрированного первичного изображения, вряд ли стоит обсуждать. Вы скажете - посмотрите на цифровые снимки, как они визуально эффектны! - разве не это доказательство качества цифровых технологий? Да, профессионально подготовленные изображения, разумеется, очень выразительны, и картины многих живописцев мне нравятся, но, это не фотографии...
@@DoubleSerge Я уже всё написал -- нет ничего печального в том, что изображение формируется при помощи матриц RGB, т.к. и воспроизводиться оно будет подобным же образом.
Как вы считаите физический размр пикселя влияет на цветопередачу ? Например первый кенон 5 д и марк 4 в первом 12 мп а в четверке 30 с чем то . Я читал , что маленький пиксел дает большую глубину резкости чем большой , но при этом теряет в полутонах . Так ли это.
цвет можно и в конвертере покрутить, кстати работа adobe camera raw отличается от родного конвертера и с сони он работает отвратительно. да и на канале Shutterstock Tutorials было более подробное сравнение, ролик звать Film vs. Digital: Comparing Medium Format, 35mm, and Mirrorless | Photography Tips но пленка была и будет актуальна на больших форматах.
Спасибо за обзоры! Хотелось бы еще обзор фотокамер на топовых смартфонах. Почему современная тенденция в использовании на телефоне нескольких камер и последующая программная апроксимация снимка? Даже SONY в последнем своем флагмане SONY XPERIA 1 отказалась от одной камеры большого разрешения 48 Мпикс и поставила три камеры по 12 Мп каждая!
половина ответа в вашем вопросе. в нем некая уверенность, что в цифре что-то ДОЛЖНО быть лучше. на данный момент цифра удобнее в некоторых чисто практических аспектах и требует меньше навыка у начинающих. развивается интернет, в фотоаппаратах потребность возникает бытовая, без художественных амбиций. от того огромный спрос и предложение. цифровая фотография это просто коммерческий мейнстрим. а вообще, современная "фотоцифра" это не столько "железо", сколько "софт", доводящий изображение по своим алгоритмам. там полно компромиссов, желания где-то сэкономить, где-то больше заработать и попыток скрыть недостатки многочисленных узлов, в то время как в аналоге финальный результат определяется качеством нескольких компонентов - исправного аппарата, пленки, оптики и фотографа. а между тем, пленка по сравнению с цифрой как мозг по сравнению с микросхемой. 1е по хорошему художественно непредсказуемы и гораздо ближе к природе, чем алгоритмизированные 2е. цифра это не плохо, это просто слишком ограниченная тропинка для творчества, хоть и самая короткая сейчас.
Ну это реакция на спирт, а потом он вспыхивает такими звездочками зелеными в нос. Нужен тренированный пищевод, стестно. Хотяб после некторого водочного опыта.
Фото с парковкой мне кажется очень показательным. На первый взгляд пленочный кадр - брак, в тенях сильный цветовой сдвиг в красноту, в светах огромная потеря разрешения. Но! Присмотритесь к снегу и вы буквально начнете щуриться от солнца, почувствуете запах от проталин и т. д. То есть сразу же начнется рефлексия. С цифровым кадром этого не происходит - просто унылое фото абсолютно неинтересного пейзажа. На небе примерно такой же эффект, хотя и не такой сильный. В центре кадра каша и краснота, только знаки парковки немного светятся.
Можно ведь не вешать ярлыки, а просто сказать - "Я не вижу того что видите вы". Ведь я вижу то что вижу, а вы не видите того что не видите - это нормально.
Уважаемый Сергей Вячеславович, Вы не только выдающийся учёный, и очень убедительный собеседник, но и для многих, Луч света во мраке невежества, поэтому Вас смотрят и Вам верят. Очень прошу Вас не разрушайте этот образ. Не меняйте свои предпочтения на публике, не пейте вредный ретификат, коим является Апсент.
С приходом Сергея Вячеславовича на канал "Издательство "Веди"- число подписчиков на канал увеличилось более чем в два раза за пару месяцев. (Я слежу.) И это радует. Мы не одни... Ура! Даёшь подписку! p.s. Профессор пьёт абсент без сахара- бррррррр.. Как так?
Интересно. А как же диапазон настроек чувствительности на цифровой матрице, этот момент не освещён. Ведь результат при изменении чувствительности по аналогии с исо плёнки и диафрагмы с выдержкой различен. Диапазоны фиксации цифровыми матрицами цветов в различных режимах не актуальны ? Я использую полумыльницу Никон и формат джипег, но мне интересно.
Есть очень интересное и познавательное видео под названием "ISO не существует" (или я бы перевёл "ISO это полная шляпа"). Если владеете английским, обязательно посмотрите: th-cam.com/video/QVuI89YWAsw/w-d-xo.html
@@Dmitriy-l1q Если вкратце, то суть в том, что большинство цифровых камер вообще не имеет чувствительности как таковой. В формате RAW всё снимается на минимальной чувствительности (50-60-100, в зависимости от марки), а повышенное ISO "вшивается" процессором камеры уже поверх базового путём тупого повышения экспозиции электронно. Проверяется очень легко - снимите два кадра, один при ISO 100, другой, допустим, при ISO 800. В любом редакторе на кадре с ISO 100 поднимите экспозицию на 3 (в данном случае) ступени и получите точно такое же кол-во шума как на ISO 800. Т.е. фактически внутреннее ISO используется только для удобства экспонирования на LCD-экране (или электронном видоискателе, если речь о беззеркалках), а в реальности можно всё на минимальном снимать и потом в редакторе подняв экспозицию получить нужный уровень. Но это в RAW форматах. При съёмке в JPEG, ISO, конечно, вшивается в файл и ничего не поделаешь.
@@PaulKretz чувствительность исо для цифровых камер рудимент исключительно настроечный , функция постобработки - спасибо, понятно. Значит актуальна только экспозиция - а как она влияет на цветопередачу ? Теоретически есть предпосылки для улучшения картины при увеличении экспозиции. По разнице форматов понял, спасибо.
Профессор, по RAW (некое упрощённое название файлов исходников фотографий) Вы похоже не правы. В этом формате записан диапазон цветом и контраста, который без обработки "глазом не воспринимается", так как наше зрение слабовато!Так же там изображение без коррекции искажений объектива и много чего. Ваши сравнения не справедливы к цифре. Ведь при оцифровке плёнки вы как бы уже фотошопите подбирая цветовой баланс, яркость, контрастность
Совершенно верно! Причём у младших и старых Сонек, например, RAW (который, о, да -- ARW, спасибо проФФессору) 12-битный (у Никонов тоже, т.к. там матрицы соневские), а у старших и всех новых уже 14-битный (у Никонов тоже). И тот и другой позволяют записать очень широкий динамический диапазон для того, чтобы "проявка" стала обязательной стадией презентации выходного кадра (часто весьма отличного от стандартного JPEG представления, который даёт камера до кучи)
Есть такие режимы в современных камерах как Hi-res позволяющие делать статические снимки до 80 мп. Например в панасонике или олимпусе. Вот бы их проверить на разрешающую способность!
@@Кофе-Стимул это доминирование. всё на что готов мой относительно слабый мозг- доминировать. и размножаться. и ещё есть. чего хочеж испробовать на первое, а что на второе?
Что еще нужно человеку, что б спокойно встретить старость? Обжигающий абсент и благодарные слушатели. Кстати, про абсент - про пишут разные "ужастики". Хотя, алкоголь сам по себе коварная вещь. Может, кто подскажет, где Сергей Вячеславович рассказывает о тех или иных свойствах абсента.
всё верно... так у проФФессора-то клетки и поубивало. избирательно. так, чтобы он сам забыл об этом вреде и продолжил бы употреблять... коварная это штука -- зависимость... увы, мы его теряем
Профессор "нешмог" в цветокоррекцию, настраиваеш себе пресеты и получаеш хоть вельвию, хоть кодахром. Цифра давно по объёму информации получаемой с объектива превзошла плёнку, и по светочувствительности и по динамическому диапазону и по разрешающей способности. Некоторым динозаврам осталось только научится этот объём информации использовать. Особо доставило пренебрежительное отношение гуманитария к инженерам Sony.
Какя-то профанация. Сравнивать цвет на необработанной цифре с конкретной пленкой, в данном случае фуджи Вельвией. Вельвия - пленка с задранной насыщенностью и высоким контрастом. Почему она является эталоном, а не Провия или какая-то другая пленка? Может просто нет никакого эталона в цветовосприятии? И при таком подходе, где эталонные цветовые мишени в кадре?
Raw - это английское слово «сырье». У каждой фирмы разный формат «сырых» фото - ARW у Sony, RAF у Fujifilm т.д. Чтобы не заморачиваться, их называют общим словом “raw”. Вы жалуетесь на цвет, но при этом не показываете, как Вы обрабатываете фото в Фотошопе (раз Вы его упомянули). Цифровое фото - ни что как минимум без выставления баланса белого. Цифре нужна «опора», чтобы знать как отображать цвета. Вы жалуетесь на цифру, но, складывается ощущение, что Вы не сделали того, что нужно для достижения требуемого качества. Это обесценивает все результаты Ваших сравнений.
Уважаемый проффесор !!!....вы мне симпотичны как "мастер своего дела"..... ...НО!!!! прежде чем производить такой сравнительный анализ необходимо очень чётко разобраться в таких понятиях как 1. глубина резкоизображаемого пространства 2. принцип работы электронного затвора 3. Что такое "гамма"...и как происходит её коррекция..(и для чего это вообще нужно) ......Советую как инженер пол-жизни ремонтирующий эту технику..... кстати!!!!!!!.......у матриц ПЗС.....разрешение-это второстипенный и не основной параметр...есть и другие -более важные.!!!!....С УВАЖЕНИЕМ!
плёнку победить нельзя никакой цифрой. Цвет - наше всё. Нелинейная передача цвета и яркости -> живая картинка. И сохранность негативов не менее 100 лет. А что там с цифрой? перезаписывать болванки каждые 3 года будете? Сам снимаю на цифру и плёнку - на узкий и средний формат 6х7, вот мои альбомы www.flickr.com/photos/140103822@N05/albums/72157695591472111 Не пытайтесь повторить на цифре
Лейковская оптика серии М с коротким рабочим отрезком дает колоршифт на камерах Сони. Интерес вызывает то абстоятельство в каких программах проявлял цифровые снимки рав автор ? Цвет в самом раве не зашит, его можнл накрутить до опухоли, какой только нужно, по этому не ясны аргументы отсутствия цветов у равов Сони. Называйте как хотите ARW или рав-это просто цифровой негатив.
Именно так. А ещё у нас в мониторах поголовно RGB матрицы через которые мы оцениваем кадры и видео. Непонятно с чего местные галлюцинирующие приматы с "теплоламповостью головного мозга" начали так обильно кончать от слов "плёнка", "баеровские матрицы" и т.д. и т.п.
Вельва, конечно, «препарат» не годный... Но в целом, обывателя-читателя, «несоизмеримость» парить не должна... Пусть впечатляется, и чапает покупать проявочный бачок ;)
О Боже, какая сивушная профанация! Проявлять RAW в лайтруме или PS и рассуждать при этом о разрешении цифровых камер может только дилетант, кмк. В них до сих пор используется кривущий и примитивный демозаик. Интересно, ссылки на тестовые RAW будут для иллюстрации или заблуждениями автора так и ограничимся? Сравнивать по цвету снимки с разными цветовыми профилями, ББ и яркостными кривыми. а делать выводы о "пыльности матрицы", это о чем вообще? Какой "цвет с пленки"? Которая в большинстве случаев полутоновые оттенки, а то и отдельные цвета вовсе не различает?
@@jonassekondi931 Я же писал уже, у него демозаики лучше, за счет чего разрешение и детализация выше, а артефактов меньше. Например ixbt.photo/photo/1098858/56502BmIJWSSFaU/fxDvYSkCOj/1160696.jpg или ixbt.photo/photo/1098858/56502BmIJWSSFaU/fxDvYSkCOj/1158546.jpg по аппаратным измерениям MTF разница в разрешении по сравнению с ACR и Лайтрумом - в 4 раза. ))
Теперь ясно от чего пропессер несет с умным видом всякий бред.на столе бухло для бохэмы.пол графина позволяют вытащить из флешки рав файл и превратить его в пленку.пленкой можно закусить сие зелье и прочувствовать весь спектр зеленого цвета
О, проффессроские боги! Не RAW, а ARW! ))))))) Научите профессора "проявлять" уже RAW (который ARW у Соней). Он откроет для себя много нового! Даже пыль пропадёт, которую он забыл (за абсентом) протереть с "негативов" ))) А ещё профессору было бы неплохо понять, что КОЛИЧЕСТВО СВЕТА влияет прямо (а не косвенно) на итоговый результат. Пусть не стесняется делать выдержку подлиннее и пользоваться штативом, если хочет меньше шума хоть в RAW, хоть в ARW, хоть в
@@progressMAN89 Не поверишь, но я хотел написать, что уже второй раз "кричу", но не стал этого уточнять, т.к. это к делу не относится -- проффессор как не умел проявлять неделю назад, так не умеет этого делать и сейчас. Напишу и в третий раз, если он снова будет демонстрировать "пыльную матрицу Сони" vs слайд-скан (ебать-колотить -- СКАН!!!!) с плёнки. Это слов нет, какая чудовищная фальсификация "конкурса"
Что значит "а оно (разрешение) в два раза меньше"? ПроФФессор снова псилобицин принимал перед съёмками вместо псилоцибина? ))) Разрешение в пикселях НИКАК не должно соответствовать разрешению в линиях. Пиксели это пиксели. И не надо докапываться ни до физики, ни до арифметики. И оно не в два раза меньше (реальное), а такое какое и есть... написано 24мп, значит 24мп и не городи огород
Учи матчасть, клоун. Снимаешь ты не пиксили, а миры, которые при тестирования цифровой и аналоговой оптики одинаковы. Относительное количество пикселей - это пересчет для наглядности тех, кто не способен воспринимать категорию линии на миллиметр.
@@tonnyblake21 Я её давно уже выучил, вася! и лучше тебя ))) об этом и пишу выше -- что снимаешь ты фотографию (а не миры, которые у тебя там с перепою в голове рождаются), а не пиксели. И даже не линии. Непонятно чего проФФессор до них докопался, т.к. всё равно 24мп обычно уменьшается до FHD или теперь уже 4k -- для просмотра на мониторе или ТВ этого достатачно, кстати достаточно и для фотопечати бытового уровня на "10 на 12 фотография на память"
Как он обворожителен в своём желании жить, этот замечательный профессор-деятель, познавший до конца дело, за которое брался, и как трагичен в нашей невежественной среде.
Спасибо за обзор самому честному выпендрёжнику на свете )
Как он обворожителен в своём желании жить, этот замечательный профессор-деятель, познавший до конца дело, за которое брался, и как трагичен.
Снова на нашей улице праздник!
"Jpg- для мальчиков и их родителе" - отличная фраза 🤣👍 Очередное видео смеюсь до слез!👏👏👏
Как он обворожителен в своём желании жить, этот замечательный профессор-деятель, познавший до конца дело, за которое брался, и трагичен.
О боже. Ты влюбился? :)
@@KEHKE_adept Примитивность вашу с сексуальной нестабильностью демонстрировать не обязательно.
Не надо стесняться, мы все взрослые разумные люди.
Всем лайки.
@@alexandranevskaya4118 спасибо Саш, ты как всегда вовремя. Чмоки ))
Как всегда великолепен! Благодарю!
Даже не понимая суть темы, но слушаю.
Значит дело за малым-1. купить книжки профессора, 2.купить хорошую камеру. На фотографию можно "подсесть"- предупреждаю...
@@wnature.77klimov68 Но интеллект то не купишь. Вот об этом вы умолчали.
Завораживающий фон!!!
Очень интересно увидеть Ваш тест на среднеформатные камеры, типа Fujifilm gfx 50.
Хороший у Вас вкус.
Подгоните профессору свой gfx, возможно обзор выйдет быстрее)
@@Кофе-Стимул Лейка точно уж не платит Савельеву. Может Кутузов-фото дает на тесты.
Браво, профессор!
Спасибо за предельно предметный ролик. Столкнулся на практике, что многие рассуждают о качестве цифровой фотографии, но ничего кроме черно-белых мир не видели (большинство обзорщиков оптики и не знают, что есть цветные миры). В общем, грустная, но поучительная история.
Очень полезное видео о различии функций разных инструментов. Взял на заметку
Браво.
Отличная лекция получилась, о влиянии абсента на разрешение фотокамер.
Браво!
Профессор как всегда на высоте.
Ирония есть,скрытая...Побольше обзоров,ПРОФЕССОР - побольше,так мало сущего....
Спасибо за видео!
Несколько соображений:
1. Если взять плёнку не Velvia 50, а, например, Kodak Ektar 100, или, радикальную ADOX CMS 20 II с её (по заявлению производителя) разрешением до 800 линий на мм, сравнение устройств (технологий) захвата изображения в плане разрешения, возможно, даст другой результат.
2. До тех пор, пока в основе цифровых матриц будет лежать байеровский ("мозаично-однослойный") принцип построения изображения, цифровая фотография не конкурент "аналоговой" в плане реалистичности захвата изображения. Потому что ни одного реального пикселя в изображении, полученном цифровой матрицей, нет. Всё изображение "нарисовано" процессором камеры с помощью алгоритмов на основе данных от элементов матрицы, каждый из которых чувствителен только к одной из трех составляющих света (RGB) - красной, зеленой или синей. Ни о каком корректном захвате изображения тут не может идти и речи.
3. Уже камеры самого маленького размера кадра среднего формата - 6х4,5 см, даже в разрезе разрешения, вполне конкурируют с современными цифровыми матрицами. Не говоря уже о 6х6, 6х7,... и большом формате.
4. Мне нравится чешский (огненный) метод употребления абсента - рекомендую. :-) И эффектно, и не так крепко.
Вы чушь городите, т.к. на экранах на которых все эти фото-видео и просматривают всё те же РЖБ пиксели. И потому плёнка только в печатном деле заметно отличается (не важно выигрывает или нет) от цифры. В случае же применения в энторнетах цифре замены нет и не будет. Плёнку ещё сканировать надо (или распечатанный кадр, что ещё хуже) -- что внесёт искажения ещё и от сканера (что проФФессор и продемонстрировал здесь с умным видом, разглагольствуя о "пыльной Соньке")
@@neocortexlab Вижу, что Вы не совсем поняли мою мысль, но, все же, спрошу - какой пункт моего поста вызвал реакцию "чушь"? Думаю, преимущественно 2-й. Тогда попробую пояснить подробнее, хотя, вся информация есть в свободном доступе и её изучение займет от силы несколько часов.
Для начала вводные:
1. Мы ведём речь о цветной фотографии. Почему? Потому что наш мир в большинстве локаций немонохромный. Ну, и просто мне больше нравится цветная фотография. :-)
2. Мы рассматриваем исключительно регистрацию, захват изображения (собственно, об этом и есть п. 2 моего предыдущего поста). Т.е., способность светочувствительных сенсоров, изготовленных по различным технологиям, (более-менее) корректно в каждой точке проекции исходной сцены регистрировать яркость и состав (координаты rgb) светового потока. Поскольку это наиважнейший вопрос в технологиях регистрации изображений. Кто в курсе, не будем пока касаться некоторых более углубленных моментов, типа соответствия критерию Лютера-Айвса... :-)
Так вот, я утверждаю, что современные светочувствительные цифровые матрицы не способны корректно регистрировать состав света в каждой точке (для матрицы это пиксель) проекции исходной (снимаемой, фиксируемой) сцены. Потому, что каждый светочувствительный элемент матрицы регистрирует только одну из трёх составляющих цвета точки проекции - R, G или B, поскольку находится соответственно за красным, зелёным или синим фильтром (да, бывают и другие цвета фильтров - не суть). Или, по-другому - потому что матрица однослойна. И так - каждый пиксель полученного цифрового изображения является результатом вычислений, производимых процессором камеры по неким алгоритмам на основе данных, полученных от соответствующего светочувствительного элемента (пикселя) и соседних ему. Все изображения, которые вы получаете с цифровых сенсоров - фактически рисунки, это не фотографии. Пусть и нарисованы зачастую исключительно качественно и реалистично.
В отличие от цифрового сенсора, фотоплёнка (цветная, естественно), как минимум трёхслойна, и в каждой точке проекции единомоментно регистрируются все три составляющие - RGB.
Дальнейшие вопросы, связанные с обработкой, получением, воспроизведением конечного результата - изображения на мониторе, либо на носителе в отраженном свете (бумаге), конечно, тоже важны, но, если нет корректно зарегистрированного первичного изображения, вряд ли стоит обсуждать.
Вы скажете - посмотрите на цифровые снимки, как они визуально эффектны! - разве не это доказательство качества цифровых технологий?
Да, профессионально подготовленные изображения, разумеется, очень выразительны, и картины многих живописцев мне нравятся, но, это не фотографии...
@@DoubleSerge Я уже всё написал -- нет ничего печального в том, что изображение формируется при помощи матриц RGB, т.к. и воспроизводиться оно будет подобным же образом.
Как вы считаите физический размр пикселя влияет на цветопередачу ? Например первый кенон 5 д и марк 4 в первом 12 мп а в четверке 30 с чем то . Я читал , что маленький пиксел дает большую глубину резкости чем большой , но при этом теряет в полутонах . Так ли это.
Графин и рюмка просто шикарны))))
Интерейснейший урок...
Ценные знания,
Фиолетовые или сереневые,
Впрочем кто как видит )
Герберы навеяли, что весна не за горами...)
обожаю этого человека
Браво, Маэстро!!! Два абсента этому господину))
А на каком оборудовании производилрсь сканирование плёнки? От этого очень сильно зависит итоговый результат.
Сравните пожалуйста на сони объективы g-master с хасселем
цвет можно и в конвертере покрутить, кстати работа adobe camera raw отличается от родного конвертера и с сони он работает отвратительно.
да и на канале Shutterstock Tutorials было более подробное сравнение, ролик звать Film vs. Digital: Comparing Medium Format, 35mm, and Mirrorless | Photography Tips
но пленка была и будет актуальна на больших форматах.
Спасибо за обзоры! Хотелось бы еще обзор фотокамер на топовых смартфонах. Почему современная тенденция в использовании на телефоне нескольких камер и последующая программная апроксимация снимка? Даже SONY в последнем своем флагмане SONY XPERIA 1 отказалась от одной камеры большого разрешения 48 Мпикс и поставила три камеры по 12 Мп каждая!
как песенка в начале называется?
Согласен с автором...
Почему же интересно нет глубины в цифре....Когда пленка, сразу видишь, что это она!
Вроде как глубина светочувствительного слоя - а не однослойная условно плоскость матрицы теоретическая предпосылка улучшенной цветовой передачи.
половина ответа в вашем вопросе. в нем некая уверенность, что в цифре что-то ДОЛЖНО быть лучше. на данный момент цифра удобнее в некоторых чисто практических аспектах и требует меньше навыка у начинающих. развивается интернет, в фотоаппаратах потребность возникает бытовая, без художественных амбиций. от того огромный спрос и предложение. цифровая фотография это просто коммерческий мейнстрим. а вообще, современная "фотоцифра" это не столько "железо", сколько "софт", доводящий изображение по своим алгоритмам. там полно компромиссов, желания где-то сэкономить, где-то больше заработать и попыток скрыть недостатки многочисленных узлов, в то время как в аналоге финальный результат определяется качеством нескольких компонентов - исправного аппарата, пленки, оптики и фотографа. а между тем, пленка по сравнению с цифрой как мозг по сравнению с микросхемой. 1е по хорошему художественно непредсказуемы и гораздо ближе к природе, чем алгоритмизированные 2е. цифра это не плохо, это просто слишком ограниченная тропинка для творчества, хоть и самая короткая сейчас.
Потому что цифра тупая и сделана под дальнейшую обработку.
потом грибы с красными шляпками будут?
Что за зеленое зелье на столе? Спасибо за видео!
Досмотрел видео, пробовал испанский такой же. Напоминает лекарство по вкусу ))))
Бальзам на полыни.
Напиток интересный. Только после него эпителий такое чувство, что несколько обожжен. Ну его на фиг. Рака пищевода только не хватало.
Ну это реакция на спирт, а потом он вспыхивает такими звездочками зелеными в нос. Нужен тренированный пищевод, стестно. Хотяб после некторого водочного опыта.
@@МихаилФедоров-л9я th-cam.com/video/qhl59ABq7Ts/w-d-xo.html
Фото с парковкой мне кажется очень показательным. На первый взгляд пленочный кадр - брак, в тенях сильный цветовой сдвиг в красноту, в светах огромная потеря разрешения. Но! Присмотритесь к снегу и вы буквально начнете щуриться от солнца, почувствуете запах от проталин и т. д. То есть сразу же начнется рефлексия. С цифровым кадром этого не происходит - просто унылое фото абсолютно неинтересного пейзажа. На небе примерно такой же эффект, хотя и не такой сильный. В центре кадра каша и краснота, только знаки парковки немного светятся.
Потому что такая же чувствительность была выставлена на цифровых камерах.
У вас галлюцинации, как и у проФФессора... в сообществе любителей "тёплого лампового звука" вас поймут, но не здесь
Где здесь? Вы батенька по-моему экстремист).
@@rozendam Здесь... сиречь НЕ в сообщ. любителей ТЛЗ ))
Можно ведь не вешать ярлыки, а просто сказать - "Я не вижу того что видите вы".
Ведь я вижу то что вижу, а вы не видите того что не видите - это нормально.
На Пентаксе DNG и JPEG не отличаются. Странно, что другие производители не делают так же.
Уважаемый Сергей Вячеславович, Вы не только выдающийся учёный, и очень убедительный собеседник, но и для многих, Луч света во мраке невежества, поэтому Вас смотрят и Вам верят. Очень прошу Вас не разрушайте этот образ. Не меняйте свои предпочтения на публике, не пейте вредный ретификат, коим является Апсент.
С приходом Сергея Вячеславовича на канал "Издательство "Веди"- число подписчиков на канал увеличилось более чем в два раза за пару месяцев. (Я слежу.) И это радует. Мы не одни... Ура! Даёшь подписку!
p.s. Профессор пьёт абсент без сахара- бррррррр.. Как так?
Интересно. А как же диапазон настроек чувствительности на цифровой матрице, этот момент не освещён. Ведь результат при изменении чувствительности по аналогии с исо плёнки и диафрагмы с выдержкой различен.
Диапазоны фиксации цифровыми матрицами цветов в различных режимах не актуальны ?
Я использую полумыльницу Никон и формат джипег, но мне интересно.
Есть очень интересное и познавательное видео под названием "ISO не существует" (или я бы перевёл "ISO это полная шляпа"). Если владеете английским, обязательно посмотрите: th-cam.com/video/QVuI89YWAsw/w-d-xo.html
@@PaulKretz спасибо, но без перевода мне не понятно.
Если изменять такие параметры как экспозицию, чувствительность - цветовая передача константна ?
@@Dmitriy-l1q Если вкратце, то суть в том, что большинство цифровых камер вообще не имеет чувствительности как таковой. В формате RAW всё снимается на минимальной чувствительности (50-60-100, в зависимости от марки), а повышенное ISO "вшивается" процессором камеры уже поверх базового путём тупого повышения экспозиции электронно. Проверяется очень легко - снимите два кадра, один при ISO 100, другой, допустим, при ISO 800. В любом редакторе на кадре с ISO 100 поднимите экспозицию на 3 (в данном случае) ступени и получите точно такое же кол-во шума как на ISO 800. Т.е. фактически внутреннее ISO используется только для удобства экспонирования на LCD-экране (или электронном видоискателе, если речь о беззеркалках), а в реальности можно всё на минимальном снимать и потом в редакторе подняв экспозицию получить нужный уровень. Но это в RAW форматах. При съёмке в JPEG, ISO, конечно, вшивается в файл и ничего не поделаешь.
@@PaulKretz чувствительность исо для цифровых камер рудимент исключительно настроечный , функция постобработки - спасибо, понятно.
Значит актуальна только экспозиция - а как она влияет на цветопередачу ? Теоретически есть предпосылки для улучшения картины при увеличении экспозиции.
По разнице форматов понял, спасибо.
Профессор, по RAW (некое упрощённое название файлов исходников фотографий) Вы похоже не правы. В этом формате записан диапазон цветом и контраста, который без обработки "глазом не воспринимается", так как наше зрение слабовато!Так же там изображение без коррекции искажений объектива и много чего.
Ваши сравнения не справедливы к цифре. Ведь при оцифровке плёнки вы как бы уже фотошопите подбирая цветовой баланс, яркость, контрастность
Совершенно верно! Причём у младших и старых Сонек, например, RAW (который, о, да -- ARW, спасибо проФФессору) 12-битный (у Никонов тоже, т.к. там матрицы соневские), а у старших и всех новых уже 14-битный (у Никонов тоже). И тот и другой позволяют записать очень широкий динамический диапазон для того, чтобы "проявка" стала обязательной стадией презентации выходного кадра (часто весьма отличного от стандартного JPEG представления, который даёт камера до кучи)
Хм. А не перешёл ли профессор на абсент? Подозрительно зеленая жидкость стоит рядом со стопарём :)
Тархун?
Интересно сравнить Sony A7R III с функцией Pixel Shift
Есть такие режимы в современных камерах как Hi-res позволяющие делать статические снимки до 80 мп. Например в панасонике или олимпусе. Вот бы их проверить на разрешающую способность!
На пленке было небо. Зато на лейке был снег. Лейка закаты не берет.
И все таки , как влияют внешние канабиоды на мозг или как правильно ими это делать?)
моё почтение профэссор. готов поржетвовать за ваше право говорить, своими янычарскими штиблетами и усами.
@@Кофе-Стимул это доминирование. всё на что готов мой относительно слабый мозг- доминировать. и размножаться. и ещё есть. чего хочеж испробовать на первое, а что на второе?
Что еще нужно человеку, что б спокойно встретить старость? Обжигающий абсент и благодарные слушатели. Кстати, про абсент - про пишут разные "ужастики". Хотя, алкоголь сам по себе коварная вещь. Может, кто подскажет, где Сергей Вячеславович рассказывает о тех или иных свойствах абсента.
Очень, даже очень. Доктор Борменталь вам в помощь.
Нравятся мне сумасшедшие , в том смысле, что общается со мной не как с придурком, а как с человеком
так это же хорошо, что цифра победила !!! с ней удобней и проще работать
А я помню вы в каком-то выпуске говорили что абсент из полыни убивает нервные клетки.
зато вкусный.
Галюценогенным действием обладает полынь растущая на юге Франции. Сейчас в Европе за этим следят. У Эркина Тузмухамедова подобнее.
всё верно... так у проФФессора-то клетки и поубивало. избирательно. так, чтобы он сам забыл об этом вреде и продолжил бы употреблять... коварная это штука -- зависимость... увы, мы его теряем
Вопрос профессору: чтобы нарисовать 100 линий, сколько нужно пикселей? :)
6:50
Профессор "нешмог" в цветокоррекцию, настраиваеш себе пресеты и получаеш хоть вельвию, хоть кодахром. Цифра давно по объёму информации получаемой с объектива превзошла плёнку, и по светочувствительности и по динамическому диапазону и по разрешающей способности. Некоторым динозаврам осталось только научится этот объём информации использовать. Особо доставило пренебрежительное отношение гуманитария к инженерам Sony.
Какя-то профанация. Сравнивать цвет на необработанной цифре с конкретной пленкой, в данном случае фуджи Вельвией. Вельвия - пленка с задранной насыщенностью и высоким контрастом. Почему она является эталоном, а не Провия или какая-то другая пленка? Может просто нет никакого эталона в цветовосприятии? И при таком подходе, где эталонные цветовые мишени в кадре?
Есть легенда что Профессор читает клиенты
Ни чего не понимаю.но интересно!
Картины буду писать. Там не обьебу.....т. Хотя холст тоже разный бывает.
Raw - это английское слово «сырье». У каждой фирмы разный формат «сырых» фото - ARW у Sony, RAF у Fujifilm т.д. Чтобы не заморачиваться, их называют общим словом “raw”. Вы жалуетесь на цвет, но при этом не показываете, как Вы обрабатываете фото в Фотошопе (раз Вы его упомянули). Цифровое фото - ни что как минимум без выставления баланса белого. Цифре нужна «опора», чтобы знать как отображать цвета. Вы жалуетесь на цифру, но, складывается ощущение, что Вы не сделали того, что нужно для достижения требуемого качества. Это обесценивает все результаты Ваших сравнений.
На 2:20 профессор отборно ругается, просьба убрать физиков от экрана!!!
опять цветные картиночки )) и фон изумительный ))
@@Кофе-Стимул так я о чём и говорю ))) чего он такой фон выбрал ))) впрочем он художник, он так видит ))
Уважаемый проффесор !!!....вы мне симпотичны как "мастер своего дела".....
...НО!!!!
прежде чем производить такой сравнительный анализ необходимо очень чётко разобраться в таких понятиях как
1. глубина резкоизображаемого пространства
2. принцип работы электронного затвора
3. Что такое "гамма"...и как происходит её коррекция..(и для чего это вообще нужно)
......Советую как инженер пол-жизни ремонтирующий эту технику.....
кстати!!!!!!!.......у матриц ПЗС.....разрешение-это второстипенный и не основной параметр...есть и другие -более важные.!!!!....С УВАЖЕНИЕМ!
плёнку победить нельзя никакой цифрой. Цвет - наше всё. Нелинейная передача цвета и яркости -> живая картинка. И сохранность негативов не менее 100 лет. А что там с цифрой? перезаписывать болванки каждые 3 года будете?
Сам снимаю на цифру и плёнку - на узкий и средний формат 6х7, вот мои альбомы
www.flickr.com/photos/140103822@N05/albums/72157695591472111
Не пытайтесь повторить на цифре
Лейковская оптика серии М с коротким рабочим отрезком дает колоршифт на камерах Сони. Интерес вызывает то абстоятельство в каких программах проявлял цифровые снимки рав автор ? Цвет в самом раве не зашит, его можнл накрутить до опухоли, какой только нужно, по этому не ясны аргументы отсутствия цветов у равов Сони. Называйте как хотите ARW или рав-это просто цифровой негатив.
вы большой затейник. из того, что Ваше, себя, в какую стадию ставите?
У "лейки", уж извините меня, совсем неприличная цена.
Как раз таки приличная, чтобы кто не попадя ее не покупал/и.
там вроде кругом матрицы от сони
Именно так. А ещё у нас в мониторах поголовно RGB матрицы через которые мы оцениваем кадры и видео. Непонятно с чего местные галлюцинирующие приматы с "теплоламповостью головного мозга" начали так обильно кончать от слов "плёнка", "баеровские матрицы" и т.д. и т.п.
@@neocortexlab "баеровская" матрица была актуальна в 96м году - когда в 175й минолте разогнали 0.3 мп до 2мп - это был подвиг) но зеленило страшно
АБСЕНТ - ХОРОШО. Ссылочка про полезность 1974 г.th-cam.com/video/cT-wtC2XPfk/w-d-xo.html
Вельва, конечно, «препарат» не годный... Но в целом, обывателя-читателя, «несоизмеримость» парить не должна... Пусть впечатляется, и чапает покупать проявочный бачок ;)
Проффесор. а возьмите Никоновский 12 мегапиксельный фотоаппарат. типо никон D3S
Неопытный пивун©)))
чтобы стать профессором надо пить абсент
Тархунчика захотелось.
Like COmment, No nahuj kamery hotim mozg !!!
NEMECKII ABSENT ?? AH PROFFESOR SOVSEM VI SEBY NE BEREJOTE ;?))))))
О Боже, какая сивушная профанация! Проявлять RAW в лайтруме или PS и рассуждать при этом о разрешении цифровых камер может только дилетант, кмк. В них до сих пор используется кривущий и примитивный демозаик. Интересно, ссылки на тестовые RAW будут для иллюстрации или заблуждениями автора так и ограничимся?
Сравнивать по цвету снимки с разными цветовыми профилями, ББ и яркостными кривыми. а делать выводы о "пыльности матрицы", это о чем вообще?
Какой "цвет с пленки"? Которая в большинстве случаев полутоновые оттенки, а то и отдельные цвета вовсе не различает?
А в чем проявляеты лично вы свои DNG ? В Capture One ?
@@jonassekondi931 В RawTherapee
@@patternman5827 Он имеет некие преимущества перед другими RAW Converters ?
@@jonassekondi931 Я же писал уже, у него демозаики лучше, за счет чего разрешение и детализация выше, а артефактов меньше. Например ixbt.photo/photo/1098858/56502BmIJWSSFaU/fxDvYSkCOj/1160696.jpg или ixbt.photo/photo/1098858/56502BmIJWSSFaU/fxDvYSkCOj/1158546.jpg
по аппаратным измерениям MTF разница в разрешении по сравнению с ACR и Лайтрумом - в 4 раза. ))
@@patternman5827 👌Danke schön.
Теперь ясно от чего пропессер несет с умным видом всякий бред.на столе бухло для бохэмы.пол графина позволяют вытащить из флешки рав файл и превратить его в пленку.пленкой можно закусить сие зелье и прочувствовать весь спектр зеленого цвета
О, проффессроские боги! Не RAW, а ARW! ))))))) Научите профессора "проявлять" уже RAW (который ARW у Соней). Он откроет для себя много нового! Даже пыль пропадёт, которую он забыл (за абсентом) протереть с "негативов" ))) А ещё профессору было бы неплохо понять, что КОЛИЧЕСТВО СВЕТА влияет прямо (а не косвенно) на итоговый результат. Пусть не стесняется делать выдержку подлиннее и пользоваться штативом, если хочет меньше шума хоть в RAW, хоть в ARW, хоть в
ты уже под вторым видео "кричишь" про "роу". мыши кололись, но продолжали есть кактус...
@@progressMAN89 Не поверишь, но я хотел написать, что уже второй раз "кричу", но не стал этого уточнять, т.к. это к делу не относится -- проффессор как не умел проявлять неделю назад, так не умеет этого делать и сейчас. Напишу и в третий раз, если он снова будет демонстрировать "пыльную матрицу Сони" vs слайд-скан (ебать-колотить -- СКАН!!!!) с плёнки. Это слов нет, какая чудовищная фальсификация "конкурса"
"Ты когда-нибудь держал в руках силиконовую грудь?"
th-cam.com/video/J7U8TMMi7kw/w-d-xo.html
Что значит "а оно (разрешение) в два раза меньше"? ПроФФессор снова псилобицин принимал перед съёмками вместо псилоцибина? ))) Разрешение в пикселях НИКАК не должно соответствовать разрешению в линиях. Пиксели это пиксели. И не надо докапываться ни до физики, ни до арифметики. И оно не в два раза меньше (реальное), а такое какое и есть... написано 24мп, значит 24мп и не городи огород
Учи матчасть, клоун. Снимаешь ты не пиксили, а миры, которые при тестирования цифровой и аналоговой оптики одинаковы. Относительное количество пикселей - это пересчет для наглядности тех, кто не способен воспринимать категорию линии на миллиметр.
@@tonnyblake21 Я её давно уже выучил, вася! и лучше тебя ))) об этом и пишу выше -- что снимаешь ты фотографию (а не миры, которые у тебя там с перепою в голове рождаются), а не пиксели. И даже не линии. Непонятно чего проФФессор до них докопался, т.к. всё равно 24мп обычно уменьшается до FHD или теперь уже 4k -- для просмотра на мониторе или ТВ этого достатачно, кстати достаточно и для фотопечати бытового уровня на "10 на 12 фотография на память"