Teoria da Argumentação (Aula 9, parte 2)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 ต.ค. 2024
- Neste vídeo, o Prof. Caetano Plastino apresenta a segunda parte da aula sobre Teoria da Argumentação, na Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP.
Esta e as outras aulas de Práticas de Leitura e Escrita Acadêmica foram gravadas durante o segundo semestre de 2017.
Playlist da Disciplina | goo.gl/BgQKnt
Inscreva-se no Canal USP | goo.gl/67LuTG
Muito boa aula. Por mais vídeos assim .
Ele é mineiro então mora em minas gerais. Ele pode morar em São Paulo e não deixa de ser mineiro . Então a primeira sentença é falsa .
Muito obrigada pela aula.
Tem como disponibilizar o material por gentileza, pois a aula esta muito vaga, pois muitas coisas estão inscrita no quadro.
mais aulas assim...
Muito bom!
Deu a entender que argumentos indutivos então são inválidos.
E é isso mesmo, ué. Ele identificou validade com dedução. Então os não-dedutivos são inválidos/indutivos, mas tá bem claro que ele não se refere ao significado mais comum do uso da palavra "validade".
Não é bem assim. A indução, ao lado da Dedução e da Abdução, é considerada um dos três modos de "raciocinar" segundo a tradição ocidental. A diferença basicamente é que a Indução trabalha com uso de conectivos do tipo: provavelmente, possivelmente, hipoteticamente etc. Exemplo: Durante vários meses fui caçar num lago e observei que os cisnes são brancos. Depois de ir por 50 anos a esse mesmo lago, vi que os cisnes são brancos; logo, provavelmente, todos são brancos. No raciocínio por indução você não dispõe de 100% de certeza de que a afirmação é totalmente "válida", por outro lado, na dedução não há escapatória, ou todas as premissas são válidas e conduzem para um conclusão válida ; ou não se tem dedução.
@@franklensantos5985 Não é correto, no contexto técnico presente, atribuir validade a proposições, como premissa e conclusão. Validade é propriedade de argumentos, ou raciocínios. Ou seja, o que pode ser válido ou não são as relações inferenciais entre proposições, jamais elas mesmas.
@@Vinuken07 Com relação ao seu comentário, a terminologia "validade" pode sim ser usual para premissas e conclusão. Tanto é que na publicação intitulada Horizons of Scientific Pluralism: Logics,
Ontology, Mathematics; presente no The IfCoLog Journal of Logics and their Applications, Volume 4 May, 2017; o pesquisador Vladimir L. Vasyukov, da Academia Russa de Ciências de Moscou, faz isso ao discutir as nuances do Plularismo Lógico:
"o conceito de veracidade que
depende da semântica escolhida de termos lógicos. Alternativamente, pode-se usar nesta definição, uma metaimplicação, abrindo, portanto, uma dimensão adicional do pluralismo." p.1483. Além disso, no mesmo artigo, ele usa especificamente a terminologia "validade" aplicada ao conglomerado premissas + conclusão ao falar do relativismo metalógico como consequência da pluralismo lógico, como se pode observar:
"Assim, podemos formular uma definição 'metalógica' de consequência lógica conforme a seguir
baixos: Uma conclusão é válida na lógica dada se na metalógica correspondente a validade das premissas implica a validade da conclusão.
Com base nisso, é possível interpretar duas outras versões diferentes do acima
definição metalógica:
(i) uma conclusão é válida em alguma lógica se em alguma metalógica a validade das premissas implica a validade da conclusão.
(ii) uma conclusão é válida em alguma lógica se em toda metalógica a validade das premissas implica a validade da conclusão."
Assim sendo, ao usar a expressão premissa "válida" e conclusão "válida", no meu discurso, não me equiviquei.
Referência
VASYUKOV, Vladimir L. Horizons of Scientific Pluralism: Logics, Ontology, Mathematics. IfCoLog Journal of Logics and their Applications, p. 1477, 2017.
Disponível em: pureportal.spbu.ru/files/9372852/ifcolog00013.pdf#page=680
@@franklensantos5985 Não tenho pretensão de dar palavra final, mas já tive contato com pelo menos uns oito ou dez autores diferentes, em lógica formal e "informal", e todos veementemente enfatizavam que atribuir validade a proposições, isoladamente, é um erro categorial; todos aludiam à validade como um característica de passagens inferenciais entre proposições. Na verdade, a própria identificação da proposição como uma premissa ou uma conclusão só é possível porque se pressupõe uma relação de justificação, de consequência entre elas. Não parece, portanto, que esse uso seja algo habitual.
Quanto ao autor citado, quando faz menção aos enunciados, ele o faz de modo que estes já estão postos numa relação de premissa e conclusão entre si e, assim, a validade é da relação e não do enunciado. Além disso, o termo usado por ele é num contexto de discussão de metalógica. Em todos os outros usos que esse mesmo autor faz dessa expressão, ao se referir à disciplina lógica, ele está a usando da forma consagrada.
De todo modo, eu acredito que tenha entendido o que você disse acima. Eu impliquei com o comentário porque me parece que, para quem tem pouca familiaridade com lógica, aquilo pode induzir ao erro categorial a que me referi:
"na dedução não há escapatória, ou todas as premissas são válidas e conduzem para um conclusão válida ; ou não se tem dedução."
Veja, até onde se sabe, não é correto, num sentido estrito, dizer que a validade da premissa "implica" na validade da conclusão. Um raciocínio é dedutivo, ou válido, se e só se o conhecimento das condições de verdade das suas frases, ou asserções, for suficiente para saber que não há conclusão falsa caso todas as premissas sejam verdadeiras. Portanto, a própria definição de validade é dada em termos de consequência lógica, ou semântica, razão pela qual não parece fazer sentido dizer que a validade implica validade.
PS: a última definição foi tirada do Lógica Elementar, do Desidério Murcho. Não recordo a página, pois lembro de cor precisamente a definição. Outra definição de que me lembro é que a validade define-se dizendo que todos os modelos das fórmulas, ou frases, que fazem as vezes de premissas são modelos das fórmulas, ou frases, que fazem as vezes de conclusão.