Quelques liens utiles : - Rapport sur les accidents des 737MAX: www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA19RA017-DCA19RA101.aspx - Vidéo en simulateur de vol sur le fonctionnement du compensateur: th-cam.com/video/KTdNi0qc9Sc/w-d-xo.html - Opérations aériennes dans l'invasion de l'Afghanistan: th-cam.com/video/n_j2dQvCYec/w-d-xo.html
@@XavierTytelman J'ai une question. La technologie n'est ni bonne ni mauvaise tout dépend de l'utilisateur, et si un criminel utilise NORD VPN, comment faire pour le coincer ?
@@zorrogardien Les instances internationale ont de sacrée mandats dans ce domaine. Si la vrai question est - je suis criminel est ce que je risque quelque chose? la réponse est oui! 😊
Xavier, vous n'evoquez pas le problème des rivets des portes (cf alaska airways) qui est classé comme un problème de filiale a priori. C'est une activité qui a été filialisee par boeing pour des raisons purement financières. Les problèmes de boeing sont essentiellement dûs à la voracité financière à la fois des dirigeants et des actionnaires. Comme l'État américain est derrière pour boucher les trous (financers), l'incitation pour réparer les erreurs rapidement est moindre.
Jolie campagne de défense du 737MAX, un avion mal né avec ses réacteurs trop gros mal positionnés, son train d'atterrissage trop court, et son plan fixe arrière sous dimensionné. C'est ce qui arrive quand la direction préfère filer le pognon aux actionnaires plutôt qu'aux ingénieurs
Vous défendez Boeing mais oublier de parler du "Share Value Trust Program" introduit par McDonnell Douglas, qui veut que chacun ait toujours bien en tête le cours des actions de la compagnie, ce jusqu'au dernier technicien de la chaine. Cela induit chez le personnel la peur d'évoquer les défaillances. Et réduire les couts à tout prix a des conséquences : la recherche et developement du 787 Dreamliner à couté 50% de moins que son prédécesseur, le 737 c'était encore pire et on connait le résultat. Les fournisseurs sont devenus seuls responsables de leurs sous-traitants et les budgets des controles qualité ont fondu pour aller dans la poches des actionnaires ( 92% du cash flow entre 2014 et 2018 sera transformé en dividentes). Ces actionnaires tuent des gens par simple cupidité. C'est impardonnable.
J'allais le dire. La vidéo passe sous silence ce qui semble être le problème de fond: la synergie des cupidités entre actionnaires et dirigeants, et il ne semble que rien n' été tenté par Boeing pour remédier à ce problème. Et donc, il est inévitable que de tels soucis perdurent, surtout que quelque part les arguments exposés par Xavier peuvent servir de feuille de route à Boeing pour ne pas chercher à corriger les problèmes, mais faire en sorte que légalement la responsabilité soit portée sur d'autres acteurs (formation, companies aériennes, maintenance, régulateurs). Boeing se contentant alors de continuer à pressurer les sous-traitants en fermant les yeux sur comment ils vont y répondre.
Totalement d'accord! Je trouve que défendre Boeing est juste dans certains cas notamment les problèmes de maintenance. Cependant, les contrôles qualités défaillants sont l'image forte d'une crise de culture d'entreprise, causée par des stratégies financières ne mettant pas les priorités au bon endroit.
Complètement d accord avec vous. A mon sens Boeing est impardonnable. Cette vidéo confond les médias qui font du buz et de la merde, merci on a l’habitude, avec le fait que Boeing ont fait mourrir des passagers. Quand on l’entend dire oui c’est bon le système MCAS a été corrigé… mais LOL, on dirait un patch sur Windows… Cet avion a été mal conçu à l’origine et a essayé de le passer sous silence. Oh ba oui on corrige les pb après les morts, tranquille on doit garder la confiance envers Boeing….
Ça fait malheureusement 25 ans que la culture d'entreprise a changé, depuis que boeing a racheté mcdownell douglas et que les dirigeants on ensuite remplacé ceux de Boeing. Le 787 a été un enfer de mise au point déjà pour des problèmes qualité et de contrôle, le 737 max a été développé dans l'urgence sans moyen car ils n'avait pas vu venir l'a320 neo. Le mcas était une rustine pour masque une mauvaise conception et c'est boeing qui a fait de la non requalification des pilotes un argument de vente . Ce n'était pas une exigence des compagnies aériennes. Le fonctionnement du mcas n'était même pas indiqué dans le manuel de l'avion. Alors c'est facile de dire que c'est la faute des pilotes sauf que, un système mal conçu depuis le départ et implanté malgré les alertes en internes non véritablement désactivable et non doublé c'estcune faute grave. Et boeing persiste dans ses erreurs. monsieurs Tyleman, je pense personnellement que tant qu'il n'y a pas de changements drastiques à la tête de boeing et un changement drastique de culture d'entreprise, ce genre d'accident continuera de se produire.
oui, le probleme MCAS est totalement la faute de Boeing, les pilotes n'etaient meme pas au courant du system La Rustine pour la porte quis'arrache, meme chose, totalement la faute de Boeing. C'est ce qui se passe quand un entreprise est geré par des economistes et non des ingenieurs, le pire est que la FAA est aussi en cause, permettre une self-certification sur leurs avion est quelque chose de jamais vu.... Ensuite, la route qui s'arrache, la sortie de piste et le circuit hydraulique qui lache (ca date d'hier) sont des souci lié a United Airlines et a leurs maintenance.
ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud. Suicide ou meurtre ?
Je n'aurais pas dit mieux ! On rajoutera que dans la politique de réduction des coûts, Boeing à lambiné sur la formation des pilotes, en trichant aussi envers les services d'homologation en disant que l'avion était de facture identique au précédent. Ce qui évitait une nouvelle qualification et toutes les contraintes qui vont avec. Bref c'est la première fois que je vois Xavier oublier d'être plus factuel.
on dirait que c est des problemes isolés... clairement d apres les insiders comme le "suicidé" c etait du nnimporte quoi du debut a la fin, c est de la qualite qu on accepeterait pas pour des mobylette. c est du niveau kebab de quartier, pas restau étoilé
@@denisjammet9487 If it's boeing, I'm not going. A former Boeing employee who blew the whistle on alleged safety problems at the aircraft manufacturing giant has been found dead. John Barnett, 62, died on Saturday from an apparent “self-inflicted” wound, a coroner in South Carolina in the United States said on Monday
Vérifier, et choisir! C'est trop facile de dire c'est pas moi c'est lui, quand on l'a choisi et qu'on a la responsabilité de travailler en collaboration à la sécurité dont on est premier responsable.
Faudrait pas oublier le lanceur d'alertes qui s'est "suicidé" dans le stationnement de son hôtel en plein milieu de ses témoignages sur les grandes lacunes de contrôle qualité chez Boeing depuis la fusion avec McDonnel-Douglas, et le déplacement de la haute direction a Chicago plutôt que dans les usines de Seatle... A preuve les déboires de la porte de Alaska Airlines qui manquait les boulons...
A preuve, ou pas ... Oui, le système judiciaire aux USA est différent de la France et les témoignages y ont plus de poids, mais ce suicide ne prouve rien, à part que la situation de cet homme était désespérée. Est ce due au procès? Sans doute. Est ce de la responsabilité de Boeing? Aucune certitude.
@@fonsecamaurin5853 Certes, sans preuves, on ne peut pas conclure. Mais bon, le "suicide" la veille de son témoignage, c'est quand même vachement louche. Théorie du complot ? Oui, bien sûr, ça paraît tellement énorme. Mais ça n'est pas parce qu'il y a des théories du complot qu'il n'y a pas de complots, donc... attendons l'enquête. En dehors de cette affaire là, faut quand même admettre qu'il y a BEAUCOUP de dossiers de corruption, de lobbying, de malversations diverses autour de Boeing en ce moment.
Merci Xavier pour cet état des lieux. Je vous trouve très bienveillant vis à vis de Boeing. En effet que se serait-il passé aux USA si Airbus avait eu les mêmes problèmes? Le public Américain aurait exigé l'interdiction de vol aux USA de ces Airbus. C'est au point maintenant où quand un avion perd une roue au décollage (il y a moins d'une semaine), on n'ose plus dire que c'est un boeing. On pourra dire ce que l'on veut mais il y a des faits patents: (1) l'organisme de certification aux USA (FAA) a abandonné à Boeing, le soin de certifier ses avions, (2) Boeing a MENTI aux pilotes et aux compagnies sur le caractère identique des 737 Max, (3) le contrôle qualité de boeing était très faible (défaillant serait plus exact), (4) Laisser à un seul capteur le soin de gérer le MCAS frolait une attitude criminelle. Non, en réalité, Boeing a beaucoup beaucoup de chemin à faire avant d'atteindre les niveaux de qualité (conception, fabrication, validation) d'autrefois ET il ne corrige pas rapidement je crois.
Il me semble qu'ils ont commencé à avoir des problèmes après l'acquisitions de Boeing par McDonnell Douglas, engendrant un changement de philosophie plus axé sur la rentabilité boursière.
C'est Boeing qui a fait l'acquisition de McDonnell Douglas, et non l'inverse. Le pire, c'est qu'il n'ont pas compris la leçon : McDonnell Douglas s'est retrouvé en difficulté pour avoir caché volontairement un défaut de verrouillage de la porte de soute qui a provoqué la perte de plusieurs DC-10.
Ok, dès le début de cette vidéo promotionnelle pour Boeing, on sent une mauvaise foi inouïe. Donc le seul problème dans le fonctionnement de cette entreprise est le plug qui n'avait pas de boulon? Le MCAS à l'unique capteur, totalement caché des pilotes pour qu'ils n'aient pas à passer de certification supplémentaire pour attirer les clients n'est pas un problème ? Les pilotes des deux appareils du même modèle qui se crashent sont autant à blâmer que Boeing ? Vraiment ? Le 737 MAX qui a une structure qui a plusieurs décennies auquel on a adjoint un moteur plus lourd, plus haut, plus en avant pour en faire un canard boiteux, et on corrige le tout avec un bout de logiciel ! C'est sérieux, ça ? Même les Dreamliners sont, vu la qualité catastrophique des conditions dans lesquelles il ont été construits sont en fin de course après 20 ans de service. C'est du sérieux ça aussi ? On sent Tytelman totalement à côté de la plaque quand on regarde cette vidéo plus que suspecte!!! C'est probablement son côté pilote, justement qui tunnelise sa pseudo démonstration. La SEULE solution pour que Boeing revienne dans la danse est LE REMPLACEMENT DE L'ÉQUIPE DIRIGEANTE dans sa totalité et un retour à de l'ingénierie plutôt qu'à la finance. Point barre ...
@@tanukitsune4158Et OUI, bien sûr. (Pour info, les compagnies ont acheté cet avion parce qu'il leur a été promis qu'il n'y avait pas de formation nécessaire en plus de la compétence des pilotes ayant été formés sur des modèles antérieurs du 737. Quand on a la politique dirigeante muselante de Boeing, on ne peut pas terminer une vidéo en insistant sur le fait que toute l'aviation civile est totalement sûre. Qu'il y a une équivalence de qualité entre Boeing et Airbus. C'est financièrement pas possible, donc mathématiquement pas possible.
@@tanukitsune4158 Oui la roue de compensation est facile a arrêtée , cependant si elle a positionnée la profondeur a piquer , tu dois le faire manuellement si tu déconnectes le MCAS ; Le principal soucis est qu'a partir d'une certaine vitesse, manipuler manuellement cette roue est tout simplement impossible car en déconnectant le MCAS tu déconnectes également la commande électrique de la roue de compensation . Les pilotes de Ethiopian Airlines ont bien déconnecté le MCAS mais ont été dans l'incapacité de mettre la profondeur au neutre manuellement.
Entièrement D accord avec vous j ai souvent volé sur Boeing 747 737 777 787..mais au vu des derniers événements Boeing c fini (sauf 777) Maintenant c est full airbus
Je suis d'accord avec toi sur les dérives de Boeing, mais tu exagères et sur-intepréte, voir caricature ce que Xavier dit dans cette vidéo. Le problème du mcas est assez mal expliqué par Xavier au passage
Bonjour Xavier. Je ne suis pas competent ,mais techniquement PARFAIT, objectivement pour une fois je vous trouve bien conciliant pour B. Je ne suis pas avocat mais pour moi la responsabilite incombe a B.
« Y’a plus de problème de conception chez Boeing » Quand on oublie des écrous… (ce n’est pas un problème de serrage) . Après audit : sur certains avions…les écrous était manquants… les sous-traitants ont bon dos ^^ Il manquerait plus qu’un partenariat Boeing YT sur la vidéo ❤
Tous les idiots utiles dans les comm devraient faire un partenariat avec airbus! Vous pourriez même faire une pub: "Rien dans la tête, critique que Boeing? Bienvenue chez Airbus!"🤣 🤣🤡
Que penser aussi du salarié qui dénonçait le manque de fiabilité du travail qu'il faisait qui bien entendu a été licencié qui a porté plainte contre Boeing et comme par hasard que l'on vient de retrouver mort? Fâcheuse coïncidence... ça sent pas très bon tout ça
Son retour est intéressant, mais de là a penser que sa mort est lié de près ou de loin à ce qu'il a pu dire sur son ancien employeur... Les gens meurent, ce n'est pas parce qu'il y a une coïncidence qu'automatiquement il y a quelque chose de louche derrière leur mort.
Ce dont je suis sur et certain, c'est que Boeing paye sa politique de rendement a n'importe quel prix.....au detriment de la qualite et de la securite des passagers volant a bord de leurs appareils.....
Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la certification chez nous par la FAA se faisait sur certaine partie d' un avion par un simple coup de tampon. De plus si on allongeait ou modifiait l'aile, la dérive, les moteurs des années après le modèle original et bien la FAA restait sur la certification d'origine considèrant que c'était juste des dérivés. Boeing en a bien profité au point qu'il a fallu attendre plus de 15 ans grâce à l'acharnement du NTSB pour prouver que les dérives des premières versions du 737 étaient foireuses.On en revient toujours au fric en gagnant plus tout en dépensant moins. Moi pour les vacances c'est Airbus pour ma femme et mes enfants er Boeing pour ma belle-mère.
Merci pour ces explications d un professionnel . Quant aux corrections , je ne suis pas certains que boeing a corrigé ces défauts de contrôle qualité . La FAA a mis la pression pour que ce soit fait rapidement mais la tâche est de taille. Il faut changer toute la culture d entreprise . Personnellement j’aime voler en Boeing et en Airbus . Le 747 est un avion extraordinaire qui a permis la démocratisation de l’avion . Le 787 dreamliner est aussi un avion extraordinaire et super confortable . Enfin l Airbus A380 est aussi un must et d un confort inégalé . Pour terminer le 737 est désormais un avion dépassé et qui a fait son temps . Autant j ‘ ai volé sans appréhension avec les anciennes versions autant je n’ai absolument pas envie de voler en version max . Ce modèle a subi beaucoup trop de modifications ce qui a modifié son enveloppe de vol de manière tellement importante qu il a fallu des artifices techniques conséquents pour qu il reste manoeuvrable en toute sécurité C est effectivement possible mais en cas de problèmes sérieux et de défaillances le risque reste pour moi une réelle source d inquiétude car plus on multiplie les interfaces plus le risque de pannes est important . Il est donc grand temps de tourner la page du 737. Finalement j espère sincèrement que Boeing créera un nouvel avion formidable qui concurrencera ceux d airbus . La concurrence est essentielle pour pouvoir garantir le progrès dans l ‘aviation . Boeing l’a appris à ses dépends . Encore merci à vous Xavier , je vous suis assidument et vos interventions dans l actualité sont toujours passionnantes et réalisées avec un très grand professionnalisme.❤
J'ai toujours apprécié vos différentes vidéos, aussi claires que précises. Je ressens une certaine gêne à la lecture de celle ci, visiblement motivée par un lobbying de mauvais aloi. Oubliés la culture d'entreprise de rentabilité à tout va, les remarques hallucinantes de la direction de Boeing après les 2 crashs, la mise en cause implicite des pilotes, la volonté d'éviter à tous prix une formation complémentaire pour passer au MAX, la dissimulation d'informations gênantes au régulateurs etc etc... On pourrait attendre mieux du géant américain qu'une réaction tardive et contrainte qui prouve si besoin est, sa mauvaise volonté chronique en matière de transparence. Il serait honnête de votre part de rappeler le désavantage structurel d'un avion crée il y a plus d'un demi siècle, et qui n'arrive plus à faire jeu égale avec son concurrent direct. Votre Vidéo sur le sujet était d'ailleurs passionnante. Revenez si possible, à vos véritables valeurs, l’honnêteté et la précision. Merci pour le reste.
Je vous trouve très nonchalant sur les échecs de contrôle qualité de Boeing. Vous dites "oui il y a des écarts mais évidemment ils vont les réparer", oui enfin on aurait aussi pu dire il y a 10 ans "évidemment Boeing ne va jamais avoir un contrôle qualité tellement à la ramasse qu'une porte s'arrache en plein vol". Vous pouvez arrondir les angles autant que vous voulez, c'est pas anodin.
Ce n'est pas anodin et il y a des plans d'action qu'ils auraient dû mettre en place il y a des années, je dis simplement que maintenant ils en sont à réparer leurs dérives
L'inflexion de la politique qualité de Boeing n'est en plus pas récente. Ca remonte grosso modo à la fusion entre Boeing et McDonnel Douglas. McDonnel avait une réputation pas terrible sur la qualité, et visiblement ce sont ses politiques qui ont pris le dessus sur celles de Boeing car plus rentables financièrement pour les actionnaires. Il y a de cela quelques années, Boeing avait par exemple viré 900 contrôleurs qualité (un tiers de l'effectif total).
@@XavierTytelman Qu'est-ce qui vous permet de dire qu'ils en sont à "réparer leurs dérives"? C'est bien d'être optimiste, mais des problèmes de cette ampleur (le fiasco du 737 Max, la porte arrachée) sont des symptômes d'une culture d'entreprise extrêmement dégradée. Et si le problème est culturel, on peut s'attendre à ce que les exécutifs mettent en place des "plans d'actions" qui réparent les symptômes mais qui leur laisse leurs postes à salaires astronomiques et qui entament pas trop la marge de l'entreprise. Et dès que le public passe à autre chose, la qualité va rechuter. Je dis pas ça par complotisme. Mais c'est dingue quand une entreprise a menti à une échelle aussi grosse, par pur court-termisme, de dire "mais non il faut faire confiance que les choses vont s'arranger, ils vont prendre des décisions de long terme". Si la direction était capable de penser long terme, on en serait pas là. Et j'ai rien vu qui indique un remplacement de la direction.
Je trouve que l industrie américaine c'est un peu relâchée en se reposent sur sa réputation,de plus le fait que beaucoup achètent américain juste pour profiter de la protection de ceux ci à pas aidé à la remise en cause.Tous comme toi je suis pas inquiet pour l avenir de Boeing qui restera une référence et plus Boeing sera fort plus Airbus le sera aussi
Oui et c'est documenté . L'ancienne culture de Boeing était plus orientée vers la sécurité . Il est maintenant établi que les dirigeants des la nouvelle génération ont choisi le profit court terme. Pour le 737 max, c'est un échec total . Pourquoi le passager voudrait-il monter dans cet avion quand il peut prendre un A-320 ou un un A-220 beaucoup plus sécuritaire ?
Bonjour, il y a une petite erreur à 18:45 les puces RFID ne sont pas pour les consommables mais pour l'outillage qui doit être calibré. Le process est que, tout les x temps ou x actions, l'outil doit être calibré et, pour être certain que c'est le cas, l'outil est scanné avant voir même après calibration directement sur le banc de test qui dispose d'une séquence programmée de calibration spécifique à 10, 20 ou 30Nm ... voir même plusieurs valeurs durant la séquence. La marge d'erreur aussi est programmable.
On s'inquiète aussi pour leurs employés ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud. Suicide ou meurtre ?
Je te trouve très gentils avec Boeing. Y a pas un programme de Boeing qui se passe bien depuis 20 ans, que cela soit le civil, le militaire ou le spatial tout n’est que catastrophe en terme de développement de projet…
J'ai été soumis à une certification DAL A sur un programme de la branche militaire de Boeing : ca rigolait pas ! Mon sentiment après ce programme: très pro et aussi très pragmatiques, contrairement aux européens, mais intransigeants sur la qualité et les dérives potentielles lors de la mise en production
Merci Xiavier ça fait plaisir d'entendre votre analyse sans parti pris contrairement à bcp de lecteurs du site aéronautique Air journal qui déversent leurs haines envers Boeing à longueur de journée même quand Boeing n'est pas entièrement responsable de tout les problèmes de sécurité. Certaines compagnies ont aussi leurs part de responsabilité et doivent revoir leurs méthodes de maintenance, comme vous le dite lorsqu'un Airbus rencontre un problème ont dit souvent que c'est la faute de la compagnie qui exploite l'avion mais quand c'est un Boeing le monde entier accuse directement Boeing et les traites de criminelles.
"personne ne retire sa confiance a Boeing" ben si les marchés =, il suffis de regarder les cours de l'action Quand au problème de contrôle qualité il y a eu des témoignages d'ingénieurs et de cadres de Boeing qui font part d'un changement de mentalité du management qui expliques en grande partie ces "petits problèmes". Hors cette mentalité du management n'est pas remise en question pour le moment. Donc non les problèmes de fond ne sont pas réglés du tout. Ne pas évoquer cet aspect des choses et balayer d'un revers de main en disant que les symptômes ont été traiter un par un au fur a mesure c'est un peu limite.
Aucun défaut dans les avions Boeing? De nouveaux défauts apparaissent chaque semaine malheureusement! Il y a des années qu’ils ont donné la préférence aux profits plutôt qu’à l’innovation et à la sécurité. La conception du 737 Max est une honte avec ses moteurs enormes qui ne sont pas fais pour cet avion concu dans les années 60. Les résultats sont à vue de tous. Une catastrophe.
Un avion Boeing est sur le point de décrocher avec cinq passagers à bord et il n'y a que quatre parachutes : LA PREMIÈRE PERSONNE : USAIN BOLT DIT: "JE SUIS LE MEILLEUR SPRINTER DU MONDE JE NE PEUX PAS MOURIR MAINTENANT ! IL PREND UN PARACHUTE ET SAUTE ! LA SECONDE PERSONNE OPRAH WINFREY DIT: «JE SUIS LA FEMME LA PLUS RICHE DES ETATS UNIS ET JE SUIS ENCORE TROP JEUNE POUR MOURIR» ELLE PREND UN PARACHUTE ET SAUTE : LA TROISIEME PERSONNE DONALD TRUMP DIT: «JE VIENS D'ETRE ELU PRÉSIDENT MEME SI JE NE SUIS JAMAIS ALLÉ À L'ÉCOLE ! MON PEUPLE A BESOIN DE MOI " IL PREND UN PARACHUTE ET SAUTE : IL RESTE OBAMA ET UNE PETITE FILLE : ALORS OBAMA DIT À LA PETITE FILLE: "PRENDS LE DERNIER PARACHUTE JE VAIS ME SACRIFIER POUR TOI" ! LA PETITE FILLE LUI RÉPOND : " NON CE NE SERA PAS NÉCESSAIRE PARCE QU'IL RESTE DEUX PARACHUTES ?!" ET OBAMA SURPRIS ! LUI DEMANDE: "MAIS COMMENT SE FAIT-IL ?" LA PETITE FILLE RÉPOND : "DONALD TRUMP A PRIS MON SAC A DOS D'ÉCOLE ! PENSANT QUE C'ÉTAIT UN PARACHUTE".🪂…..
Tu a des actions Boeing Xavier, je trouve que ta video pour une fois manque d'impartialité, tu omet de parler du fait que que Boeing fait du lobbyisme depuis des années après de FFA pour mener elle meme ses contrôles qualité , chose qu'elle a obtenue et maintenant voila le résultat. Et je ne te parle meme pas de la culture interne a l'entreprise ou l'on donne des dividentes record année après année aux actionnaires, tout en réduisant les budget développement controle qualité etc . Je t'invite a regarder la Video de John Oliver sur le sujet il entre plus en detail sur la culture interne. Sinon j'adore tes videos, mais la j'ai sentie une once de partialité dans tes arguments.
Airbus est autonome pour ses contrôles qualités vis a vis de l EASA et de la FAA . Airbus développe , conçois , fait des plans de réparation quand il y a des problèmes d assemblage , contrôle et livre en parfaite autonomie . l EASA viens juste faire des contrôles en production pour s assurer que les normes et les certifications soit bien respecter. Je ne vois pas pourquoi cela serait pareil pour Boeing .
@@coachinglecerf3763 faux. Il n'a pas nié le manque de qualité dans la firme. Il dit que les médias tapent faussement sur Boeing alors que ce sont pas tous des avions touchés par un manque de qualité. Seuls les 737MAX le sont. Les 777, 747-8, 787, et même les 737NG (non MAX) ont un excellent dossier de sécurité
Merci pour cette vidéo objective qui n’a pas pour but, comme la plupart des médias aujourd'hui, de faire dans le sensionalisme, sans soucis de la réalité objective.
Merci pour toutes ces précisions. Mcas corrigé ok on est rassurés.Vous oubliez cependant de nous rappeler quelques données... le ratio morts/économies réalisées notamment....
Finally a video clearly explaining the ill luck of Boeing. Several channels voluntarily avoid entering into the details behind each incidence hence pushing all the faults to Boeing.
Je te suis depuis 2 ans. Je suis fan. En revanche cette vidéo me rappelle une ombre au tableau que j’avais vu au début mais qui avait disparu ces derniers temps. Si j’aime les gens rationnels qui sortent des grandes phrases des médias, je trouve que ta présentation de la crise Boeing est clairement orientée. Tu m’as clairement choqué en étant le tout premier que j’entends venir mettre la responsabilité sur les pilotes, encore plus lors du second crash. Tu vas jusqu’à dire qu’un pilote un peu malin aurait évité le crash. Aucun autre analyste sérieux ne dit ça sur ce sujet (ATE, mentour…), et je ne retiens que les gens sérieux. Je me souviens que tu as été invité par Boeing pour écouter leur discours sur le sujet il y a maintenant 2 ans. Je suis désolé mais même si je suis fan de tes vidéos, sur ce sujet précis de Boeing je ne peux pas m’empêcher de penser que tu es devenu lobbyiste pour eux. Quand on entend ton avis sur le F35 en revanche là tu es clairement plus tranché. À t’écouter hormis quelques problèmes qualité Boeing n’a finalement rien à se reprocher plus que ça. Et vraiment ta condamnation des actions des pilotes m’a choqué, surtout concernant Ethiopian puisqu’ils ont essayé d’appliquer les consignes de Boeing… tu es aussi le seul à ne pas parler de la culture d’entreprise chez Boeing suite aux rachats de MD, les internes de Boeing ne disent pas ça pour le plaisir de faire du sensationnalisme je pense, il y a creuser de ce côté là un minimum
Bonjour Xavier. Tout d'abord merci pour vos vidéo et notamment celle sur le MH370. J'avais regarder la série de Netflix et j'ai beaucoup apprécié la qualité de votre émission de déconstruction. En revanche je suis moins enthousiaste au sujet de votre vidéo sur Boeing. Je partage que Boeing est une grande compagnie qui a fabriqué d'excellente machine mais sa stratégie a incontestablement changé depuis la fusion avec McDonell Douglas et c'est ce qui est à l'origine des évènements survenus avec leur 737 serie Max. Ce n'est ni la faute des pilotes ni celles des compagnies ou de la maintenance. Boeing a conçu le 737 Max dans le but de le vendre facilement en vantant le fait que les compagnies n'auraient pas à former leurs pilotes sur ce nouvel appareil car si elles avaient su qu'elles devaient former leurs pilotes, les compagnies auraient pu choisir d'aller vers un appareils complètement nouveau (tant qu'à). C'est clairement le changement de culture d'entreprise (le profit au mépris de la sécurité) qui est à l'origine de ces accidents / incidents et le déni de la compagnie à reconnaitre ses erreurs. Je trouve que pour une fois votre vidéo manque d'impartialité. Boeing a construit d'excellents appareils mais elle doit impérativement revenir à ses fondamentaux : la sécurité si elle veut pouvoir regagner la confiance des usagers et des compagnies.
Habituellement, j'apprécie l'indéniable qualité de votre production, mais la je ressens un énorme décalage entre l'évolution de ce qui fut une formidable entreprise avant l'absorption de Mc Donell par Boeing, et toutes les conséquences que l'on ressent maintenant et cette vidéo qui ressemble à une opération de déminage commandé par Boeing. Cette vidéo déconcertante me laisse perplexe.
Quand on résume votre propos, si les Boeing se crashent, perdent leurs portes, ou subissent n'importe quel incident (alors que ça n'arrive presque pas chez Airbus), c'est pas la faute de Boeing, mais de n'importe qui d'autre et en particulier des médias.
Les pilotes savent que les Boeing sont conçus correctement. Bah non, les pilotes savent que Boeing a conçu le MCAS pour gagner de l'argent, quitte à tuer les passagers en fait. Même le pilote d'essai de chez Boeing que vous citez déclare que le MCAS était mal conçu...
Vous avez sûrement raison car vous êtes un spécialiste, néanmoins avant de prendre mon billet je ferais vérifier que je prends un Airbus, si c'est un Boeing je change de compagnie ou de vol. La confiance ça se mérite et pour moi ce n'est pas le cas de Boeing ces dernières années.
Xavier, Je vous apprécie , mais navré Boeing représente énormément pour les USA économiquement et en influences. L.entreprise il y a une décade est passé d.une gestion par des ingénieurs aéro, à la gestion de financiers des cost killers.... Nous en voyons les résultats aujourd’hui. Et petit rappel Vivi Airbus 😉
Quoiqu'il en soit il a été expliqué que la FAA avait délégué à Boeing la certification de certains process. Le fait qu'un avionneur accepte de s'auto certifier ne me parait pas sérieux, et même inquiétant. Et je pèse mes mots. Quand à la sonde qui n'est pas redondante (1 seule sonde) on peut peut-être penser que ce n'est pas top. Quant aux sous-traitants il me semble que c'est à Boeing d'auditer régulièrement ses sous traitants pour s'assurer de leur sérieux. Il ne suffit de lancer un appel d'offre et de sélectionner le sous traitant le moins chère. Enfin, pour les boulons de la fameuse porte, il me semble qu'il ne s’agissait pas d'un manque de serrage mais carrément de l'absence de ces boulons. Mais je suis d'accord avec toi ,sur la sortie de piste et la perte de la roue, Boeing n'y est pour rien. Ils n'ont pas de chance en ce moment 😊 Pour finir ne te trompe pas, j'adore ta chaine qui est de grande qualité, et j'y suis abonné.
L'auto contrôle a été mis en place presque partout dans l'industrie dans les années 90, 2000 et plus tard, basé sur la traçabilité des tâches, y compris pour les sous traitants , le tout sous le nom ronflant de normes ISO 2000, résultat? rien ou presque, gestion de la "qualité " minimum, juste nécessaire et suffisante, certains se sont engouffrés dans les économies, de faire juste le nécessaire pour chopper la certification sensée ouvrir les portes du sérieux, du haut du panier. Résultat: de la paperasse fastidieuse, une politique du juste suffisant au lieu de l'excellence et la fuite dans le "low cost" qui permet en théorie de gagner plus , de se passer de vrais contrôles impartiaux et indépendants et ce, à tous les niveaux. Si Boeing a sombré dans cette politique du faire mieux avec moins, leur plus gros problème de rétablissement sera certainement sur la remise à plat complète de leurs potentiel humain: virer les bureaucrates financiers , inutiles ou surabondants et de recruter du personnel technique au top ( c'est long à former), de le payer correctement et lui inculquer à nouveau la culture de qualité de l'entreprise, çà prend du temps et il faut des moyens; ne pas trucider les budgets d'études, car un produit raté au début reste souvent une merde infâme replâtrée tant bien que mal. Mais ils doivent rester vivants car la confrontation est nécessaire.
Oui, Boeing a la possibilité de rebondir : en faisant les changements de culture nécessaire, la sécurité peut revenir à l'avant-plan. Oui, les médias chargent un peu la barque pour vendre du click. Mais je sens dans cette vidéo une certaine distance par rapport à la réalité du management "moderne" ou financier de certaines entreprises. Malheureusement dans certaines entreprises, il y a une pression à la rentabilité qui se fait au détriment de l'ingénierie et de la sécurité.
D’accord sur le fait que maintenant dans les médias Boeing est l’avionneur à abattre. D’accord sur le problème MCAS, réel, mais a été sur-dramatisé (Comme si Airbus expliquait en detail tous ses systèmes automatiques) Par contre les problèmes de qualités sont inacceptables dans leurs amplitudes et profondeurs. On ne parle pas d’une erreur humaine mais d’un vrai “m’en foutisme” qui ne concerne pas que le 737. Je ne prends plus de Boeing depuis le problème du plug de porte qui s’en est allé en vol et surtout de toutes les infos qui sortent peu à peu avec l’enquête du NTSB…
Le souci est que BOEING est toujours dans la réaction au lieu d'être proactif. Ils corrigent le Max après la mort de 300 personnes et maintenant ils renforcent le contrôle qualité après que la porte ait sauté sur l'Alaska Airlines. Personne ne veut être le prochain à découvrir un défaut de conception/qualité de Boeing et y laisser la vie et c'est parfaitement compréhensible.
Une bonne com de votre part pour Boeing qui est indéniablement un fabriquant d’avions hors pair , n’empêche que leur philosophie depuis l’acquisition de Mc Donnell Douglas a fortement influencer leur étique de travail ainsi que leur façon de travailler sur toute la chaine de fabrication et de montage.
Il y à une vingtaine d'années Airbus à tenté de réduire le département qualité au profit de "l'auto-baston", certains opérateurs étaient habilité à s'auto-contrôler. La marche arrière à été trés rapide aprés avoir constaté une augmentation conséquente des NC (non-conformité) et surtout le coût associé pour rectifier ces NC. Le principe de l'auto-controle n'est pas condamnable en sois, mais la psychologie humaine fait que l'on est beaucoup moins exigeant pour sois-même d'où la nécéssité du departement "Qualité" , certes cela représente un coût, mais qui est incontournable dans le domaine de l'aéronautique.
non, l'auto-contrôle ça ne marche pas. Je ne pense pas que ce soit parce qu'on est moins exigeant pour soi-même, mais c'est surtout qu'on ne voit pas ses propres erreurs et qu'une autre personne ou équipe aura des méthodes différentes pour aboutir à un même résultat, et qui dévoileront des problèmes insoupçonnés initialement.
Je fais des dizaines d'audits par an et je vous confirme définitivement que l'autocontrôle ne fonctionne jamais. Même pas en rêve. La philosophie entre un inspecteur chargé de contrôle et quelqu'un d'autre surtout issu de la production faisant de l'autocontrôle ou dit contrôle intégré n'a juste rien à voir....
Pour Boeing, en ce qui concerne la gestion des sensations des commandes, c' est ce qu' on appelle un retour haptique. Pour le reste, tout le monde a compris que c' est la classique cupidité américaine qui est la source de tous ces problèmes, une cupidité qui s' autorise à se passer de toute contestation sur les contrôles qualité au bénéfice des prix les plus bas.
Quelle procédure ? Quelle formation ? Il n'y avait pas de documentation à ce sujet. Ou suis-je aveugle ou sourd ? Comment pouvez-vous faire passer les pilotes pour des ??? abrutis ? S'il l'installation du MCAS avait été communiquée et que des formations avaient été organisées, "je pense" qu'on aurait évité la mort de centaines de personnes.
L'état Américain ne laissera jamais Boeing sombrer, ils vont rebondir, apprendre de leurs erreurs et revenir plus fort !!! De toute façon il faut de la concurrence !! Et Merci Xavier pour ton professionnalisme, ton objectivité, ta transparence... 👍.
C'est toujours très bien d'avoir du temps pour expliquer les choses. Dommage que le format des médias soit au phrases choc et aux avis à l'emporte pièce. Merci Xavier !
Je trouve la vidéo assez légère sur le sujet. Oui la qualité est la même entre Boeing et Airbus mais ça n'a pas été le cas pendant longtemps. Oui ils ont identifiés les soucis sur le 737 max et ils sont en passes d'être résolus. Oui ils subissent de la part des médias une forme de loupe, plus rien ne leur est passé, mais c'est le prix d'être le leader sur un marché extrêmement exposé. Quid de la collusion aberrante entre la FAA et Boeing ? C'est Boeing qui certifiait des avions Boeing pour faire simple Quid de la mort d'un lanceur d'alerte, ancien salarié de Boeing, décédé cette semaine ? Quid de la réorientation ingénieur/financier du conseil d'administration de Boeing depuis le rachat de Mcdonnell Douglas ? Quid de la réorientation de la culture d'entreprise (temps estimé pour que ça prenne, 3 à 5 ans, minimum) en étant optimiste ? Combien de temps va t'on découvrir des défaillances cachés sur des Boeing, lié a cette qualité défaillante pendant des années ? Bilan du 737 Max : 350 morts en 6 mois, un module vital caché à l'ensemble des pilotes, une falsification des certifications de contrôles, une stratégie à long terme totalement dépassée. Capital confiance fortement entamé de ces faits Craintes sur l'avenir pour : - le marché des moyens courriers, central pour l'avenir des avionneurs - Epée de Damoclès présente lié a un contrôlé qualité défaillant pendant des années = sur exposition dans les médias = capital confiance fortement dégradé pour longtemps - Changement de culture d'entreprise à infuser le plus rapidement possible A votre question "Faut il s'inquiéter pour Boeing ?" la réponse est "Oui clairement". A juste titre sur les nouveaux avions peut être pas, mais qui peut estimer quel va être le cout d'années de légèretés qui sont une épée de Damoclès au dessus de la tête des compagnies aériennes ? Je serai un sous-traitant exclusif Boeing, soit j'essayerai de vendre vite mon activité à Boeing, soit je me diversifierai très très rapidement.
Juste pour ajouter une info d’aujourd’hui : article dans le monde sur l’autocontrôle chez Boing. Tout est dit et le fait que les chaînes d’aval fassent comme la maison mère n’excuse rien. Merci Xavier pour tout ce que tu fais pour l’Ukraine mais pour Boeing, je ne suis pas du tout convaincu.
Je suis fan de vos explications et j’ai acheté le livre je n’ai plus peur de l’avion qui m’a assez aidé je l’avoue. Par contre j’ai un peu de mal avec le discours … y’a des gardes fous, des contrôles de sécurité de qualité multiples donc ceci cela ne peut plus se reproduire Et là on voit que certaines compagnies ne font pas les maintenances qu’il faut, que Boeing n’a pas un contrôle de qualité à la hauteur, qué Boeing a mis un logiciel sur le Max mal conçu… ça fait beaucoup en peu de temps pour un milieu qui si on vous écoute est à l’abri de ce genre de travers
Je pense que cette vidéo devrait (voulait) être une critique DES MÉDIAS plutôt que de Boeing (bien que les dirigeants méritent mille fois de perdre leur job pour faute grave), parce que défendre Boeing est vraiment très périlleux quand les deux accidents liés au MCAS et le problème de porte, et l'enquête du congrès US, montrent bien que la sécurité n'est pas là. La dernière phrase: "La sécurité est la même sur Boeing que sur Airbus" est factuellement fausse.
Merci beaucoup vous êtes très précis, c'est beaucoup technique ! Les avions beaucoup de technique lorsque elles sont sur la ligne montagnes, plusieurs amis travaillent avions Bombardier, a l'époque et constructeurs et les assemblages sont énormément surveiller. Comme pour les fabricants moteurs d'avions comme pour les autres appareils qui volent, dans l'Aérospatial !
Encore une excellent vidéo ! Le storytelling trompeur des médias n'est pas nouveau et ne se limite pas à l'aviation. Il y a quelques dizaines d'années les médias nationaux s'étaient gaussé du Mercedes class A qui s'était retrouvé sur le toit lors d'un test de slalom à faible vitesse. La marque avait corrigé le tir, sans que les médias n'en rendent compte. Là où cela devient intéressant c'est que pendant le même temps, les mêmes médias avaient passé sous silence (pour la très grande majorité d'entre eux) la fâcheuse, et autrement plus dangereuse, tendance du Renault Scénic 1 à devenir incontrôlable dans les courbes abordées à grande vitesse (4 voies ou autoroutes) sur route humide. Quels avantages nos médias, publics ou privés, tirent-ils de pareils manques d'objectivité en descendant les concurrents étrangers et en fermant les yeux sur les revers des fabricants nationaux ou européens ?
Très dommage de ne pas parler du pourquoi ce déplacement du réacteur vers l'avant qui change le centre de gravité de l'avion et qui est un immonde "bricolage " pour ne pas avoir à sortir d'argent pour concevoir une nouvelle cellule d'avion . Vraiment dommage Xavier je t'aimais bien
Entièrement d'accord, les médias nous gavent aujourd'hui avec un nouveau Boeing qui a été pris dans une turbulence (avec plusieurs passagers blessés, car non attachés). Ceci n'a encore rien à voir avec Boeing, ça aurait pu être un Airbus, un Tupolev ou n'importe quel avion, ça aurait fait le même résultat. Heureusement la perte de qualité des aéronefs est incomparable avec celle des médias qui, la plupart, s'enfoncent de façon catastrophique. Par contre on essaye de faire porter le chapeau à Spirit aerospace pour l'oubli d'installer des vis sur la porte "bouchon" du Boeing de Alaska Airline, alors que Boeing les démontent pour installer l'équipement intérieur. C'est à Boeing de les remonter définitivement.
C'est tout de même pas rien que Lion Air et Ethiopian Airlines soient aussi fautis J'ignorais que les roulettes pouvaient être désactivées Merci Xavier pour ces détails
Le problème source réside dans le mariage avec Mc Donnell Douglas qui avait clairement une philosophie de faire de l'argent. Cette philosophie est restée. Personnellement si Boeing disparait ce sera probablement à l'avantage de l'Europe, donc... Dsl pour ces propos, mais les Américains ne se gênent pas pour attaquer Airbus, Alstom, Latécoère, BNP... On dira qu'elles se sont exposées, oui. Mais les boites Américaines ne sont pas souvent poursuivie. Eux font du business, nous de la magouille. J'aurai tendance à dire que l'Europe devrait être intransigeante à leur égard a coup de d'interdiction de vol tant que les démonstrations de la qualité de l'appareil n'est pas démontrée, et là je ne parle pas de tout ce qui attrait à la maintenance, je parle aussi de la collusion avec la FIA lors de la certification de 737 max 8.
Salut Xavier, merci pour tes vidéos toujours très étayées, c’est rassurant d’en voir encore des colles ça :) Je me demandais si tu avais vu la vidéo de John Oliver de dimanche dernier sur Boeing justement. Je suis 100% d’accord avec toi qu’il ne faut pas simplement hurler avec les loups et d’un coup vilipender la compagnie pour tout… m’enfin il y a quelques raisons. Dans le reportage dont je te parle, la partie sur les témoignages des ouvrier qui construisent les avions est quand même particulièrement préoccupante. Ton avis m’intéresserait beaucoup. Encore merci et bonne continuation 😊
Il y a 4 ans pourtant la NASA émettait déjà un rapport accablant Boeing, évoquant un problème de culture d'entreprise, suite aux développements du Starliner. Tu l'évoques à plusieurs reprises mais sans rentrer dans les détails. N'y avait-il pas là déjà de quoi s'alerter ?
Merci pour cette vidéo intéressante comme toujours. 😉 C’est vrai que c’est vendeur de faire du « Boeing bashing ». Néanmoins, Boeing est quand même responsable d’un certain nombre de chose et il faudrait aussi veiller à ne pas faire croire qu’ils ne sont responsable de rien 🤪 - MCAS mal conçu - Volonté claire de faire croire au début qu’un 737 MAX était une simple évolution mineure du 737 sans besoin de (re)formation complémentaire dans le but de vendre. Comme tu le dis, les compagnies ne voulaient pas devoir payer de formations complémentaires aux pilotes MAIS c’était la responsabilité de Boeing d’insister sur ce point. Au lieu de cela, l’introduction du MCAS s’est traduit par qq pages de formations complémentaire à lire par les pilotes - mauvais contrôle qualité dans le cadre de la porte de Alaska Airline. Boeing a eu de la chance que cette dernière s’arrache à relativement basse altitude mais cela aurait pu plus mal se finir en haute altitude avec des morts. Tous cela pour réduire les coûts en réduisant les contrôles Bref, Boeing n’est effectivement pas mort mais je trouve que cela fait beaucoup de problème en seulement qq années pour une même compagnie
Bonsoir Xavier. L'on peut également ajouter pour être complet sur le sujet que la mauvaise passe de Boeing est également (très) préjudiciable à la France en raison du grand nombres de sous traitant qui travaillent conjointement pour les deux avionneurs (sans même parler du motoriste Safran). Alors il n'y a AUCUNE raison de se réjouir de ce coté-ci de l'Atlantique.
Effectivement , se réjouir ou non n'est pas la question. Il faut rester factuel et garder à l'esprit qu'un avionneur comme un constructeur automobile est responsable de son produit y.c les pièces et les procédures de ses sous-traitants.
Tout comme beaucoup de personnes ayant déjà commentées, cette vidéo me pose beaucoup de problèmes. Vous passez vite sur le fait que Boeing a licencié beaucoup d'ingénieurs et techniciens expérimenté en conception et qualité pour rechercher le profit ( rémunération de la direction et les actionnaires), il y a eu collusions d'intérêt avec la FAA qui à permis à Boeing de s'auto certifier. D'après vous il n'y a pas de défaut sur les avions livrés, ce qui est faux et a été démontré quand les compagnies ont contrôler les appareils, dont les écrous manquant pour la porte bouchon sur d'autres avions et des problèmes de gouverne. Boeing n'a pas été en mesure de donner les preuves du suivi qualité sur les avions déjà livré lors du dernier audit de la FAA, mais visiblement vous êtes plus au courant qu'eux. Pour le MCAS vous passé rapidement sur le problème de manque de redondance et le fait que les pilotes ne savaient même pas qu'il y avait ce système, puisque caché par Boeing et ces pilotes d'essais à la FAA et les autres pilotes en plus des compagnies aériennes, pour ne pas avoir à payer de formation. Ils ont externalise l'aero structure et Airbus avait commencé à faire pareille pour le profit en suivant l'exemple de Boeing avec le dreamliner, je suis bien placé pour le savoir je travaillais à Saint Nazaire en 2007 quand le site sur lequel je faisais justement du lean manufacturing est passé Aerolia, soit disant afin de pouvoir aussi travailler pour Boeing ou Umbraer. Vous ne donnez qu'une partie des informations, faites des déclarations erronées sans preuve ni fondement et c'est Boeing la victime a vous écouter, alors que 2 avions 737 max se sont écrasés à cause de leur recherche du profit max et ils ont eu de la chance en janvier que l'avion n'était pas à haute altitude quand la porte a sautée et sans endommagé la structure. C'est triste pour les victimes et d'ailleurs l'ingénieur qui avaient dénoncé tout ça dès 2016 et subit des pression en plus d'être viré de chez Boeing apres pkus de 25 ans de bon et loyaux services à été retrouvé mort dans sa voiture il y a quelques jours juste avant de comparaître pour témoigner. C'est malhonnête votre narratif. Je ne remets pas en cause que pour les derniers accidents dont la roue cela vient de la maintenance, mais à force de ne pas payer les gens, leurs imposer des cadences intenable, ne pas respecter l'expérience dans la technique c'est ce qui arrive et c'est généralisé et pas que chez Boeing mais dans les compagnies aériennes et jusqu'à condition de travail des pilotes au USA. C'est le modèle que l'on veut nous imposer en Europe. Je vous invite a regarder th-cam.com/video/a32RLgqNfGs/w-d-xo.htmlsi=W5jZttlXEvD9aqo6 c'est en anglais mais impartial et pas de la désinformation comme cette vidéo.
J'ai lu, il y a 30 ans peut-être, qu'à l'époque Boeing payait la presse pour faire savoir la marque d'un avion lorsqu'il s'agissait d'un Airbus s'il y avait un problème. Du retour à l'envoyeur.
C'est basé sur quoi l'histoire "Lion Air a fait une maintenance impropre"? Pourquoi Lion Air aurait dû remplacer une sonde AOA sur un avion quasi-neuf? On doit supposer que la même maintenance a été faite sur Ethiopian Airlines "comme par hasard"? Dans le même ordre d'idée, quand on a des personnes qui travaillent ou ont travaillé chez Boeing qui refusent catégoriquement de voler sur le MAX, on est en droit de se demander si ils ont conaissance de problèmes de conception qui n'ont pas été rendu public et qu'ils ont suffisamment de connaissance de l'avion pour savoir qu'il ne sera *jamais* sûr! L'incident due Jet Blue a été couvert par les média à l'époque ou il s'est produit, mais il a eu un retentissement moindre car il s'est produit au sol et il n'y avait pas de passagers à bord. Il ne faut pas tomber dans la désinformation non-plus! Après, pour répondre à la question posée, faut)il s'inquiéter pour Boeing, évidemment que oui! Mettre Airbus en situation de quasi-monopole ne peut conduire qu'à la catastrophe. Ce que la crise du MAX a démontré, c'est que Boeing doit recommencer à développer des avions de zéro plutôt que d'essayer de modifier des modèles existant. Celà a très bien fonctionné avec le 787, qui malgré quelques déboires à ses débuts, qui sont considérés comme normaux pour un nouveau modèle, est réputé comme fiable. Le design du 737 n'a pas changé depuis 1967, et les corrections logicielles seront toujours moins fiables qu'une conception matérielle propre
Bonjour monsieur, A vous ecouter tous va bien dans le meilleurs des mondes. Tout est corrigé comme par magie. Personnellement, je suis passager et pas actionnaire chez Boeing. Ce genre de video ou pour rehausser l'image de boeing on crache sur airbus proposez la a leurs actionnaires. Je ne pense pas que l'a380 et le concorde viennent de chez Boeing. Quand l'armee americaine se questionne a acheter des avions ravitailleurs a airbus la il y a un soucis. Enfin la petite coupure d'instrumentation et la chute d'un boeing qui s'en est suivi, on en parle ou cela vous gene. Vous dite vous meme avoir de bonne relation avec boeing, on peux en deduire que vous etes impartial. Bonne soiree.
Wahou... Qu'est ce qu'elle est haute la Marne en ce moment ! Nonobstant la gadoue sur le bas chemin avé le risque de belle glissade, vous aviez en plus, Xavier, en bruit de fond, le "cacardage" des oies sauvages 🙂 Bravo, pour avoir maitrisé ses éléments externes tout en gardant la ligne de reflexion sur Boeing 👍
En simple Boeing ne fait pas correctement son travail. C'est toujours trop compliqué à admettre pour les pro Boeing. Dans un control qualité, le sous traitant est aussi soumis a un control qualité. Donc ça revient toujours au meme. Boeing a voulu suivre un trajet assez risqué, maintenant on voit les répercussions.
Vu sur LCI à l'instant après le mystérieux suicide lanceur d'alerte M. Barnett, ancien ingénieur responsable de la qualité chez Boeing. L'un des intervenants l'a très bien dit: voilà ce qui arrive quand les grands financiers obsédés par les profits et les économies de bout de chandelle prennent la place des ingénieurs à la direction des entreprises, comme cela s'est passé chez cette grande société américaine il y a 20 ans. J'espère qu'Airbus ne tombera jamais dans ces travers.
Je travaille pour une grosse entreprise comme Airbus. Avec mes collègues, on a trouvé le mot "boeing-isation" pour qualifier ce revirement politique piloté par les financiers parce qu'on pense que c'est ce qui est en train de nous arriver. Je crois que j'en suis à ma 5ème heure de réunion pour défendre une amélioration qui coute dans les 1000€ sur des projets à 1 million... parce que 1000€, c'est déjà trop pour eux et qu'il faut justifier par A+B que ça rapportera du fric. Alors que c'est une amélioration sécuritaire.
Le probleme c'est le lobbying de Boeing avec la FAA pour certifier leurs avions plus rapidement sans controles. (Cest boeing en interne qui certifiait leurs propres avions avant). Et aussi un probleme systemique avec Boeing et les fourniseurs comme Spirit sur les pieces en usines. Aussi une culture chez Boeing de profit over safety que temoigne de nombreux whistleblower.
Leurs avions sont concus correctement ? Ca, c'est vous qui le dites... Comment peut-on faire confiance à une compagnie qui se satisfait d'accréditer ses avions elle-même et qui n'installe qu'une sonde d'incidence ? La sonde d'incidence, c'est inexcusable. En plus, qu'est-ce qui me prouve qu'il n'y a pas de multiples problèmes de design comparables au design du MCAS sur 737 Max ? On a pê juste eu un peu de chance.. Et je m'en rejouis (car un mort est un mort peu importe son pays).
Récemment, il semble y avoir eu des soucis avec les avions de Boeing. On nous informe que Boeing n'est pas directement en cause, mais plutôt des facteurs externes tels que la sous-traitance, la maintenance, l'entretien général et la formation des pilotes. Néanmoins, quand les choses se passent bien, Boeing met en avant les mérites de ses avions dans sa publicité, vantant leur excellence sans mentionner ces mêmes facteurs externes. Cela soulève donc des questions.
![[🇺🇦/🇷🇺] La Russie emploie pour la 1ère fois un missile balistique intercontinental](http://i.ytimg.com/vi/5CsdKpMuX6s/mqdefault.jpg)
![[MV] A leap of faith...ความเชื่อใจครั้งสุดท้าย (From "Petrichor the series")](http://i.ytimg.com/vi/U1piZH2CNXA/mqdefault.jpg)
Inscrivez-vous à NordVPN et protégez votre connexion grâce à mon lien exclusif : nordvpn.com/tytelman
Quelques liens utiles :
- Rapport sur les accidents des 737MAX: www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA19RA017-DCA19RA101.aspx
- Vidéo en simulateur de vol sur le fonctionnement du compensateur: th-cam.com/video/KTdNi0qc9Sc/w-d-xo.html
- Opérations aériennes dans l'invasion de l'Afghanistan: th-cam.com/video/n_j2dQvCYec/w-d-xo.html
@@XavierTytelman J'ai une question.
La technologie n'est ni bonne ni mauvaise tout dépend de l'utilisateur, et si un criminel utilise NORD VPN, comment faire pour le coincer ?
@@zorrogardien Les instances internationale ont de sacrée mandats dans ce domaine. Si la vrai question est - je suis criminel est ce que je risque quelque chose? la réponse est oui! 😊
Xavier, vous n'evoquez pas le problème des rivets des portes (cf alaska airways) qui est classé comme un problème de filiale a priori. C'est une activité qui a été filialisee par boeing pour des raisons purement financières.
Les problèmes de boeing sont essentiellement dûs à la voracité financière à la fois des dirigeants et des actionnaires. Comme l'État américain est derrière pour boucher les trous (financers), l'incitation pour réparer les erreurs rapidement est moindre.
Jolie campagne de défense du 737MAX, un avion mal né avec ses réacteurs trop gros mal positionnés, son train d'atterrissage trop court, et son plan fixe arrière sous dimensionné. C'est ce qui arrive quand la direction préfère filer le pognon aux actionnaires plutôt qu'aux ingénieurs
Vous défendez Boeing mais oublier de parler du "Share Value Trust Program" introduit par McDonnell Douglas, qui veut que chacun ait toujours bien en tête le cours des actions de la compagnie, ce jusqu'au dernier technicien de la chaine. Cela induit chez le personnel la peur d'évoquer les défaillances. Et réduire les couts à tout prix a des conséquences : la recherche et developement du 787 Dreamliner à couté 50% de moins que son prédécesseur, le 737 c'était encore pire et on connait le résultat. Les fournisseurs sont devenus seuls responsables de leurs sous-traitants et les budgets des controles qualité ont fondu pour aller dans la poches des actionnaires ( 92% du cash flow entre 2014 et 2018 sera transformé en dividentes). Ces actionnaires tuent des gens par simple cupidité. C'est impardonnable.
J'allais le dire. La vidéo passe sous silence ce qui semble être le problème de fond: la synergie des cupidités entre actionnaires et dirigeants, et il ne semble que rien n' été tenté par Boeing pour remédier à ce problème. Et donc, il est inévitable que de tels soucis perdurent, surtout que quelque part les arguments exposés par Xavier peuvent servir de feuille de route à Boeing pour ne pas chercher à corriger les problèmes, mais faire en sorte que légalement la responsabilité soit portée sur d'autres acteurs (formation, companies aériennes, maintenance, régulateurs). Boeing se contentant alors de continuer à pressurer les sous-traitants en fermant les yeux sur comment ils vont y répondre.
Totalement d'accord! Je trouve que défendre Boeing est juste dans certains cas notamment les problèmes de maintenance. Cependant, les contrôles qualités défaillants sont l'image forte d'une crise de culture d'entreprise, causée par des stratégies financières ne mettant pas les priorités au bon endroit.
Ouin ouin les communistes.
Vous avez pas l'air de comprendre la relation positive dans l'idéologie anglo-saxonne entre capitalisme et transparence.
Si on l’écoute l’avionneur n’est pas responsable de ses fournisseurs et de la non qualité sur ses appareils.
Ce « reportage » est d’une hypocrisie!
Complètement d accord avec vous.
A mon sens Boeing est impardonnable.
Cette vidéo confond les médias qui font du buz et de la merde, merci on a l’habitude, avec le fait que Boeing ont fait mourrir des passagers.
Quand on l’entend dire oui c’est bon le système MCAS a été corrigé… mais LOL, on dirait un patch sur Windows…
Cet avion a été mal conçu à l’origine et a essayé de le passer sous silence.
Oh ba oui on corrige les pb après les morts, tranquille on doit garder la confiance envers Boeing….
Ça fait malheureusement 25 ans que la culture d'entreprise a changé, depuis que boeing a racheté mcdownell douglas et que les dirigeants on ensuite remplacé ceux de Boeing. Le 787 a été un enfer de mise au point déjà pour des problèmes qualité et de contrôle, le 737 max a été développé dans l'urgence sans moyen car ils n'avait pas vu venir l'a320 neo. Le mcas était une rustine pour masque une mauvaise conception et c'est boeing qui a fait de la non requalification des pilotes un argument de vente . Ce n'était pas une exigence des compagnies aériennes. Le fonctionnement du mcas n'était même pas indiqué dans le manuel de l'avion. Alors c'est facile de dire que c'est la faute des pilotes sauf que, un système mal conçu depuis le départ et implanté malgré les alertes en internes non véritablement désactivable et non doublé c'estcune faute grave. Et boeing persiste dans ses erreurs. monsieurs Tyleman, je pense personnellement que tant qu'il n'y a pas de changements drastiques à la tête de boeing et un changement drastique de culture d'entreprise, ce genre d'accident continuera de se produire.
oui, le probleme MCAS est totalement la faute de Boeing, les pilotes n'etaient meme pas au courant du system
La Rustine pour la porte quis'arrache, meme chose, totalement la faute de Boeing.
C'est ce qui se passe quand un entreprise est geré par des economistes et non des ingenieurs, le pire est que la FAA est aussi en cause, permettre une self-certification sur leurs avion est quelque chose de jamais vu....
Ensuite, la route qui s'arrache, la sortie de piste et le circuit hydraulique qui lache (ca date d'hier) sont des souci lié a United Airlines et a leurs maintenance.
ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION
John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud.
Suicide ou meurtre ?
Je n'aurais pas dit mieux ! On rajoutera que dans la politique de réduction des coûts, Boeing à lambiné sur la formation des pilotes, en trichant aussi envers les services d'homologation en disant que l'avion était de facture identique au précédent. Ce qui évitait une nouvelle qualification et toutes les contraintes qui vont avec. Bref c'est la première fois que je vois Xavier oublier d'être plus factuel.
on dirait que c est des problemes isolés... clairement d apres les insiders comme le "suicidé" c etait du nnimporte quoi du debut a la fin, c est de la qualite qu on accepeterait pas pour des mobylette.
c est du niveau kebab de quartier, pas restau étoilé
@@denisjammet9487 If it's boeing, I'm not going.
A former Boeing employee who blew the whistle on alleged safety problems at the aircraft manufacturing giant has been found dead. John Barnett, 62, died on Saturday from an apparent “self-inflicted” wound, a coroner in South Carolina in the United States said on Monday
Lorsque vous dites c'est pas la faute de Boeing mais la faute de son sous-traitant, je m'excuse mais c'est à Boeing de vérifier son sous-traitant
Dans "ma" boite d'aéronautique, on est responsable de nos S/T et heureusement.
Surtout que leur image en dépend.
Vérifier, et choisir! C'est trop facile de dire c'est pas moi c'est lui, quand on l'a choisi et qu'on a la responsabilité de travailler en collaboration à la sécurité dont on est premier responsable.
Absolument ! Les clients achètent un Boeing, pas un puzzle fabriqué par X entreprises.
Boeing est responsable du travail de ses sous traitants.
Surtout qu'Airbus a le même sous-traitant pour plusieurs de ses avions et là pas de problèmes. Pourtant le sous-traitant est américain
Faudrait pas oublier le lanceur d'alertes qui s'est "suicidé" dans le stationnement de son hôtel en plein milieu de ses témoignages sur les grandes lacunes de contrôle qualité chez Boeing depuis la fusion avec McDonnel-Douglas, et le déplacement de la haute direction a Chicago plutôt que dans les usines de Seatle...
A preuve les déboires de la porte de Alaska Airlines qui manquait les boulons...
A preuve, ou pas ...
Oui, le système judiciaire aux USA est différent de la France et les témoignages y ont plus de poids, mais ce suicide ne prouve rien, à part que la situation de cet homme était désespérée.
Est ce due au procès? Sans doute.
Est ce de la responsabilité de Boeing? Aucune certitude.
@@fonsecamaurin5853 Certes, sans preuves, on ne peut pas conclure.
Mais bon, le "suicide" la veille de son témoignage, c'est quand même vachement louche.
Théorie du complot ? Oui, bien sûr, ça paraît tellement énorme. Mais ça n'est pas parce qu'il y a des théories du complot qu'il n'y a pas de complots, donc... attendons l'enquête.
En dehors de cette affaire là, faut quand même admettre qu'il y a BEAUCOUP de dossiers de corruption, de lobbying, de malversations diverses autour de Boeing en ce moment.
@@fonsecamaurin5853il a aussi peut être « été suicidé » et je pense que c’est ce qui est sous entendu ici
On peut rappeler qu'il avait précisé que s'il lui arrivait quelque chose ce ne serait absolument pas un suicide.......
@@fonsecamaurin5853 Par contre quand c'était Navalni, pour les médias la certitude était évidente 😂
Merci Xavier pour cet état des lieux. Je vous trouve très bienveillant vis à vis de Boeing. En effet que se serait-il passé aux USA si Airbus avait eu les mêmes problèmes? Le public Américain aurait exigé l'interdiction de vol aux USA de ces Airbus. C'est au point maintenant où quand un avion perd une roue au décollage (il y a moins d'une semaine), on n'ose plus dire que c'est un boeing.
On pourra dire ce que l'on veut mais il y a des faits patents: (1) l'organisme de certification aux USA (FAA) a abandonné à Boeing, le soin de certifier ses avions, (2) Boeing a MENTI aux pilotes et aux compagnies sur le caractère identique des 737 Max, (3) le contrôle qualité de boeing était très faible (défaillant serait plus exact), (4) Laisser à un seul capteur le soin de gérer le MCAS frolait une attitude criminelle.
Non, en réalité, Boeing a beaucoup beaucoup de chemin à faire avant d'atteindre les niveaux de qualité (conception, fabrication, validation) d'autrefois ET il ne corrige pas rapidement je crois.
Il me semble qu'ils ont commencé à avoir des problèmes après l'acquisitions de Boeing par McDonnell Douglas, engendrant un changement de philosophie plus axé sur la rentabilité boursière.
Je pense que tout le monde a vu la vidéo auquel vous faites références ;)
Exact
C'est l'inverse
C'est Boeing qui a fait l'acquisition de McDonnell Douglas, et non l'inverse.
Le pire, c'est qu'il n'ont pas compris la leçon : McDonnell Douglas s'est retrouvé en difficulté pour avoir caché volontairement un défaut de verrouillage de la porte de soute qui a provoqué la perte de plusieurs DC-10.
Ok, dès le début de cette vidéo promotionnelle pour Boeing, on sent une mauvaise foi inouïe. Donc le seul problème dans le fonctionnement de cette entreprise est le plug qui n'avait pas de boulon? Le MCAS à l'unique capteur, totalement caché des pilotes pour qu'ils n'aient pas à passer de certification supplémentaire pour attirer les clients n'est pas un problème ? Les pilotes des deux appareils du même modèle qui se crashent sont autant à blâmer que Boeing ? Vraiment ?
Le 737 MAX qui a une structure qui a plusieurs décennies auquel on a adjoint un moteur plus lourd, plus haut, plus en avant pour en faire un canard boiteux, et on corrige le tout avec un bout de logiciel ! C'est sérieux, ça ?
Même les Dreamliners sont, vu la qualité catastrophique des conditions dans lesquelles il ont été construits sont en fin de course après 20 ans de service. C'est du sérieux ça aussi ?
On sent Tytelman totalement à côté de la plaque quand on regarde cette vidéo plus que suspecte!!! C'est probablement son côté pilote, justement qui tunnelise sa pseudo démonstration.
La SEULE solution pour que Boeing revienne dans la danse est LE REMPLACEMENT DE L'ÉQUIPE DIRIGEANTE dans sa totalité et un retour à de l'ingénierie plutôt qu'à la finance. Point barre ...
@@tanukitsune4158Et OUI, bien sûr. (Pour info, les compagnies ont acheté cet avion parce qu'il leur a été promis qu'il n'y avait pas de formation nécessaire en plus de la compétence des pilotes ayant été formés sur des modèles antérieurs du 737. Quand on a la politique dirigeante muselante de Boeing, on ne peut pas terminer une vidéo en insistant sur le fait que toute l'aviation civile est totalement sûre. Qu'il y a une équivalence de qualité entre Boeing et Airbus. C'est financièrement pas possible, donc mathématiquement pas possible.
@@tanukitsune4158 Oui la roue de compensation est facile a arrêtée , cependant si elle a positionnée la profondeur a piquer , tu dois le faire manuellement si tu déconnectes le MCAS ; Le principal soucis est qu'a partir d'une certaine vitesse, manipuler manuellement cette roue est tout simplement impossible car en déconnectant le MCAS tu déconnectes également la commande électrique de la roue de compensation . Les pilotes de Ethiopian Airlines ont bien déconnecté le MCAS mais ont été dans l'incapacité de mettre la profondeur au neutre manuellement.
@@tanukitsune4158 Boeing a été condamné pour dissimulation et fraude aux USA dans les 2 affaires...
Entièrement D accord avec vous j ai souvent volé sur Boeing 747 737 777 787..mais au vu des derniers événements Boeing c fini (sauf 777)
Maintenant c est full airbus
Je suis d'accord avec toi sur les dérives de Boeing, mais tu exagères et sur-intepréte, voir caricature ce que Xavier dit dans cette vidéo.
Le problème du mcas est assez mal expliqué par Xavier au passage
Bonjour Xavier.
Je ne suis pas competent ,mais techniquement PARFAIT, objectivement pour une fois je vous trouve bien conciliant pour B. Je ne suis pas avocat mais pour moi la responsabilite incombe a B.
« Y’a plus de problème de conception chez Boeing »
Quand on oublie des écrous… (ce n’est pas un problème de serrage) . Après audit : sur certains avions…les écrous était manquants… les sous-traitants ont bon dos ^^
Il manquerait plus qu’un partenariat Boeing YT sur la vidéo ❤
Tous les idiots utiles dans les comm devraient faire un partenariat avec airbus! Vous pourriez même faire une pub: "Rien dans la tête, critique que Boeing? Bienvenue chez Airbus!"🤣
🤣🤡
Que penser aussi du salarié qui dénonçait le manque de fiabilité du travail qu'il faisait qui bien entendu a été licencié qui a porté plainte contre Boeing et comme par hasard que l'on vient de retrouver mort? Fâcheuse coïncidence... ça sent pas très bon tout ça
Son retour est intéressant, mais de là a penser que sa mort est lié de près ou de loin à ce qu'il a pu dire sur son ancien employeur... Les gens meurent, ce n'est pas parce qu'il y a une coïncidence qu'automatiquement il y a quelque chose de louche derrière leur mort.
Ce dont je suis sur et certain, c'est que Boeing paye sa politique de rendement a n'importe quel prix.....au detriment de la qualite et de la securite des passagers volant a bord de leurs appareils.....
Le cœur de leurs gros soucis ...
Alors pourquoi "Un audit de la FAA juge la culture de sécurité de Boeing « inadéquate et déroutante »"?
sans compter la déclaration du NSTB, beaucoup moins complaisant que la FAA, qui dénonce le peu de coopération de Boeing dans les audits actuels.
Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la certification chez nous par la FAA
se faisait sur certaine partie d' un avion par un simple coup de tampon. De plus
si on allongeait ou modifiait l'aile, la dérive, les moteurs des années après le modèle
original et bien la FAA restait sur la certification d'origine considèrant que c'était juste
des dérivés. Boeing en a bien profité au point qu'il a fallu attendre plus de 15 ans grâce
à l'acharnement du NTSB pour prouver que les dérives des premières versions du 737
étaient foireuses.On en revient toujours au fric en gagnant plus tout en dépensant moins.
Moi pour les vacances c'est Airbus pour ma femme et mes enfants er Boeing pour ma
belle-mère.
"Boeing pour ma belle-mère" 😂 c'est trop tard, on l'a foutu à l'hospice... peut-être quelle est sur la route d'un Boeing, avec un peu de chance... 😅
Hahaha, j'ai bien ri.
Merci pour ces explications d un professionnel . Quant aux corrections , je ne suis pas certains que boeing a corrigé ces défauts de contrôle qualité . La FAA a mis la pression pour que ce soit fait rapidement mais la tâche est de taille. Il faut changer toute la culture d entreprise . Personnellement j’aime voler en Boeing et en Airbus . Le 747 est un avion extraordinaire qui a permis la démocratisation de l’avion . Le 787 dreamliner est aussi un avion extraordinaire et super confortable . Enfin l Airbus A380 est aussi un must et d un confort inégalé . Pour terminer le 737 est désormais un avion dépassé et qui a fait son temps . Autant j ‘ ai volé sans appréhension avec les anciennes versions autant je n’ai absolument pas envie de voler en version max . Ce modèle a subi beaucoup trop de modifications ce qui a modifié son enveloppe de vol de manière tellement importante qu il a fallu des artifices techniques conséquents pour qu il reste manoeuvrable en toute sécurité C est effectivement possible mais en cas de problèmes sérieux et de défaillances le risque reste pour moi une réelle source d inquiétude car plus on multiplie les interfaces plus le risque de pannes est important . Il est donc grand temps de tourner la page du 737. Finalement j espère sincèrement que Boeing créera un nouvel avion formidable qui concurrencera ceux d airbus . La concurrence est essentielle pour pouvoir garantir le progrès dans l ‘aviation . Boeing l’a appris à ses dépends . Encore merci à vous Xavier , je vous suis assidument et vos interventions dans l actualité sont toujours passionnantes et réalisées avec un très grand professionnalisme.❤
J'ai toujours apprécié vos différentes vidéos, aussi claires que précises. Je ressens une certaine gêne à la lecture de celle ci, visiblement motivée par un lobbying de mauvais aloi.
Oubliés la culture d'entreprise de rentabilité à tout va, les remarques hallucinantes de la direction de Boeing après les 2 crashs, la mise en cause implicite des pilotes, la volonté d'éviter à tous prix une formation complémentaire pour passer au MAX, la dissimulation d'informations gênantes au régulateurs etc etc...
On pourrait attendre mieux du géant américain qu'une réaction tardive et contrainte qui prouve si besoin est, sa mauvaise volonté chronique en matière de transparence.
Il serait honnête de votre part de rappeler le désavantage structurel d'un avion crée il y a plus d'un demi siècle, et qui n'arrive plus à faire jeu égale avec son concurrent direct. Votre Vidéo sur le sujet était d'ailleurs passionnante. Revenez si possible, à vos véritables valeurs, l’honnêteté et la précision.
Merci pour le reste.
Je vous trouve très nonchalant sur les échecs de contrôle qualité de Boeing. Vous dites "oui il y a des écarts mais évidemment ils vont les réparer", oui enfin on aurait aussi pu dire il y a 10 ans "évidemment Boeing ne va jamais avoir un contrôle qualité tellement à la ramasse qu'une porte s'arrache en plein vol". Vous pouvez arrondir les angles autant que vous voulez, c'est pas anodin.
Ce n'est pas anodin et il y a des plans d'action qu'ils auraient dû mettre en place il y a des années, je dis simplement que maintenant ils en sont à réparer leurs dérives
L'inflexion de la politique qualité de Boeing n'est en plus pas récente. Ca remonte grosso modo à la fusion entre Boeing et McDonnel Douglas. McDonnel avait une réputation pas terrible sur la qualité, et visiblement ce sont ses politiques qui ont pris le dessus sur celles de Boeing car plus rentables financièrement pour les actionnaires.
Il y a de cela quelques années, Boeing avait par exemple viré 900 contrôleurs qualité (un tiers de l'effectif total).
@@XavierTytelman Qu'est-ce qui vous permet de dire qu'ils en sont à "réparer leurs dérives"? C'est bien d'être optimiste, mais des problèmes de cette ampleur (le fiasco du 737 Max, la porte arrachée) sont des symptômes d'une culture d'entreprise extrêmement dégradée. Et si le problème est culturel, on peut s'attendre à ce que les exécutifs mettent en place des "plans d'actions" qui réparent les symptômes mais qui leur laisse leurs postes à salaires astronomiques et qui entament pas trop la marge de l'entreprise. Et dès que le public passe à autre chose, la qualité va rechuter.
Je dis pas ça par complotisme. Mais c'est dingue quand une entreprise a menti à une échelle aussi grosse, par pur court-termisme, de dire "mais non il faut faire confiance que les choses vont s'arranger, ils vont prendre des décisions de long terme". Si la direction était capable de penser long terme, on en serait pas là. Et j'ai rien vu qui indique un remplacement de la direction.
Je trouve que l industrie américaine c'est un peu relâchée en se reposent sur sa réputation,de plus le fait que beaucoup achètent américain juste pour profiter de la protection de ceux ci à pas aidé à la remise en cause.Tous comme toi je suis pas inquiet pour l avenir de Boeing qui restera une référence et plus Boeing sera fort plus Airbus le sera aussi
Oui et c'est documenté . L'ancienne culture de Boeing était plus orientée vers la sécurité . Il est maintenant établi que les dirigeants des la nouvelle génération ont choisi le profit court terme. Pour le 737 max, c'est un échec total . Pourquoi le passager voudrait-il monter dans cet avion quand il peut prendre un A-320 ou un un A-220 beaucoup plus sécuritaire ?
Xavier Tytelman en mission "damage control" pour Boeing
Bonjour, il y a une petite erreur à 18:45 les puces RFID ne sont pas pour les consommables mais pour l'outillage qui doit être calibré.
Le process est que, tout les x temps ou x actions, l'outil doit être calibré et, pour être certain que c'est le cas, l'outil est scanné avant voir même après calibration directement sur le banc de test qui dispose d'une séquence programmée de calibration spécifique à 10, 20 ou 30Nm ... voir même plusieurs valeurs durant la séquence.
La marge d'erreur aussi est programmable.
Cela m'étonnait effectivement que chaque boulon soit RFIDable
Je m'inquiète surtout pour les passagers.😁
On s'inquiète aussi pour leurs employés
ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION
John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud.
Suicide ou meurtre ?
Je te trouve très gentils avec Boeing.
Y a pas un programme de Boeing qui se passe bien depuis 20 ans, que cela soit le civil, le militaire ou le spatial tout n’est que catastrophe en terme de développement de projet…
J'ai été soumis à une certification DAL A sur un programme de la branche militaire de Boeing : ca rigolait pas ! Mon sentiment après ce programme: très pro et aussi très pragmatiques, contrairement aux européens, mais intransigeants sur la qualité et les dérives potentielles lors de la mise en production
1 minute de sponso NordVPN, 17 minutes de sponso Boeing. 😂😂
Ahahah excellent, c’est exactement ça.
Un bien beau publi-reportage...
Sauf erreur de ma part, il y a quand même un récent rapport de la FAA concernant le manque de confiance qu'ils ont dans Boeing. C'est pas négligeable.
Merci Xiavier ça fait plaisir d'entendre votre analyse sans parti pris contrairement à bcp de lecteurs du site aéronautique Air journal qui déversent leurs haines envers Boeing à longueur de journée même quand Boeing n'est pas entièrement responsable de tout les problèmes de sécurité. Certaines compagnies ont aussi leurs part de responsabilité et doivent revoir leurs méthodes de maintenance, comme vous le dite lorsqu'un Airbus rencontre un problème ont dit souvent que c'est la faute de la compagnie qui exploite l'avion mais quand c'est un Boeing le monde entier accuse directement Boeing et les traites de criminelles.
"personne ne retire sa confiance a Boeing" ben si les marchés =, il suffis de regarder les cours de l'action
Quand au problème de contrôle qualité il y a eu des témoignages d'ingénieurs et de cadres de Boeing qui font part d'un changement de mentalité du management qui expliques en grande partie ces "petits problèmes". Hors cette mentalité du management n'est pas remise en question pour le moment. Donc non les problèmes de fond ne sont pas réglés du tout.
Ne pas évoquer cet aspect des choses et balayer d'un revers de main en disant que les symptômes ont été traiter un par un au fur a mesure c'est un peu limite.
Aucun défaut dans les avions Boeing?
De nouveaux défauts apparaissent chaque semaine malheureusement!
Il y a des années qu’ils ont donné la préférence aux profits plutôt qu’à l’innovation et à la sécurité.
La conception du 737 Max est une honte avec ses moteurs enormes qui ne sont pas fais pour cet avion concu dans les années 60.
Les résultats sont à vue de tous. Une catastrophe.
Un avion Boeing est sur le point de décrocher avec cinq passagers à bord et il n'y a que quatre parachutes : LA PREMIÈRE PERSONNE : USAIN BOLT DIT: "JE SUIS LE MEILLEUR SPRINTER DU MONDE JE NE PEUX PAS MOURIR MAINTENANT ! IL PREND UN PARACHUTE ET SAUTE ! LA SECONDE PERSONNE OPRAH WINFREY DIT: «JE SUIS LA FEMME LA PLUS RICHE DES ETATS UNIS ET JE SUIS ENCORE TROP JEUNE POUR MOURIR» ELLE PREND UN PARACHUTE ET SAUTE : LA TROISIEME PERSONNE DONALD TRUMP DIT: «JE VIENS D'ETRE ELU PRÉSIDENT MEME SI JE NE SUIS JAMAIS ALLÉ À L'ÉCOLE ! MON PEUPLE A BESOIN DE MOI " IL PREND UN PARACHUTE ET SAUTE : IL RESTE
OBAMA ET UNE PETITE FILLE : ALORS OBAMA DIT À LA PETITE FILLE: "PRENDS LE DERNIER PARACHUTE JE VAIS ME SACRIFIER POUR TOI" ! LA PETITE FILLE LUI RÉPOND : " NON CE NE SERA PAS NÉCESSAIRE PARCE QU'IL RESTE DEUX PARACHUTES ?!" ET OBAMA SURPRIS ! LUI DEMANDE: "MAIS COMMENT SE FAIT-IL ?" LA PETITE FILLE RÉPOND :
"DONALD TRUMP A PRIS MON SAC A DOS D'ÉCOLE ! PENSANT QUE C'ÉTAIT UN PARACHUTE".🪂…..
Je l'a trouve excellente 😂
Ils sautent de quelle altitude?😅😅😅
Tu a des actions Boeing Xavier, je trouve que ta video pour une fois manque d'impartialité, tu omet de parler du fait que que Boeing fait du lobbyisme depuis des années après de FFA pour mener elle meme ses contrôles qualité , chose qu'elle a obtenue et maintenant voila le résultat. Et je ne te parle meme pas de la culture interne a l'entreprise ou l'on donne des dividentes record année après année aux actionnaires, tout en réduisant les budget développement controle qualité etc . Je t'invite a regarder la Video de John Oliver sur le sujet il entre plus en detail sur la culture interne. Sinon j'adore tes videos, mais la j'ai sentie une once de partialité dans tes arguments.
Totalement d’accord avec vous
Un manque d’impartialité évident
Airbus est autonome pour ses contrôles qualités vis a vis de l EASA et de la FAA . Airbus développe , conçois , fait des plans de réparation quand il y a des problèmes d assemblage , contrôle et livre en parfaite autonomie . l EASA viens juste faire des contrôles en production pour s assurer que les normes et les certifications soit bien respecter.
Je ne vois pas pourquoi cela serait pareil pour Boeing .
il a pas dis le contraire il dit que les derniers soucis sont issus de la maintenance. Les 787, 777, 747-8 et 737NG sont très bien
@@ced3098 l EASA fait des controles .
Le bosse a airbus et ils ont leurs bureau sur site .
@@coachinglecerf3763 faux.
Il n'a pas nié le manque de qualité dans la firme.
Il dit que les médias tapent faussement sur Boeing alors que ce sont pas tous des avions touchés par un manque de qualité. Seuls les 737MAX le sont. Les 777, 747-8, 787, et même les 737NG (non MAX) ont un excellent dossier de sécurité
Merci pour cette vidéo objective qui n’a pas pour but, comme la plupart des médias aujourd'hui, de faire dans le sensionalisme, sans soucis de la réalité objective.
Merci pour toutes ces précisions. Mcas corrigé ok on est rassurés.Vous oubliez cependant de nous rappeler quelques données... le ratio morts/économies réalisées notamment....
Boeing va sûrement rebondir \/\/\/\/\✈️
Boeing..Boeing..Boeing !!! 😂
Cette blague est validée par l'arbitre
@@XavierTytelman Thank you sir
😂
vous avez osé! Excellent! :)
😂😂😂😂
Ça fait plaisir de revoir des images de tes vidéos en simulateur.
Finally a video clearly explaining the ill luck of Boeing. Several channels voluntarily avoid entering into the details behind each incidence hence pushing all the faults to Boeing.
Je te suis depuis 2 ans. Je suis fan. En revanche cette vidéo me rappelle une ombre au tableau que j’avais vu au début mais qui avait disparu ces derniers temps. Si j’aime les gens rationnels qui sortent des grandes phrases des médias, je trouve que ta présentation de la crise Boeing est clairement orientée. Tu m’as clairement choqué en étant le tout premier que j’entends venir mettre la responsabilité sur les pilotes, encore plus lors du second crash. Tu vas jusqu’à dire qu’un pilote un peu malin aurait évité le crash. Aucun autre analyste sérieux ne dit ça sur ce sujet (ATE, mentour…), et je ne retiens que les gens sérieux. Je me souviens que tu as été invité par Boeing pour écouter leur discours sur le sujet il y a maintenant 2 ans. Je suis désolé mais même si je suis fan de tes vidéos, sur ce sujet précis de Boeing je ne peux pas m’empêcher de penser que tu es devenu lobbyiste pour eux. Quand on entend ton avis sur le F35 en revanche là tu es clairement plus tranché. À t’écouter hormis quelques problèmes qualité Boeing n’a finalement rien à se reprocher plus que ça. Et vraiment ta condamnation des actions des pilotes m’a choqué, surtout concernant Ethiopian puisqu’ils ont essayé d’appliquer les consignes de Boeing… tu es aussi le seul à ne pas parler de la culture d’entreprise chez Boeing suite aux rachats de MD, les internes de Boeing ne disent pas ça pour le plaisir de faire du sensationnalisme je pense, il y a creuser de ce côté là un minimum
Tu as exactement traduit mon impression. Xavier a clairement manquer de rigueur sur cette vidéo. Je suis vraiment déçu
Bonjour Xavier. Tout d'abord merci pour vos vidéo et notamment celle sur le MH370. J'avais regarder la série de Netflix et j'ai beaucoup apprécié la qualité de votre émission de déconstruction. En revanche je suis moins enthousiaste au sujet de votre vidéo sur Boeing. Je partage que Boeing est une grande compagnie qui a fabriqué d'excellente machine mais sa stratégie a incontestablement changé depuis la fusion avec McDonell Douglas et c'est ce qui est à l'origine des évènements survenus avec leur 737 serie Max. Ce n'est ni la faute des pilotes ni celles des compagnies ou de la maintenance. Boeing a conçu le 737 Max dans le but de le vendre facilement en vantant le fait que les compagnies n'auraient pas à former leurs pilotes sur ce nouvel appareil car si elles avaient su qu'elles devaient former leurs pilotes, les compagnies auraient pu choisir d'aller vers un appareils complètement nouveau (tant qu'à). C'est clairement le changement de culture d'entreprise (le profit au mépris de la sécurité) qui est à l'origine de ces accidents / incidents et le déni de la compagnie à reconnaitre ses erreurs. Je trouve que pour une fois votre vidéo manque d'impartialité. Boeing a construit d'excellents appareils mais elle doit impérativement revenir à ses fondamentaux : la sécurité si elle veut pouvoir regagner la confiance des usagers et des compagnies.
Habituellement, j'apprécie l'indéniable qualité de votre production, mais la je ressens un énorme décalage entre l'évolution de ce qui fut une formidable entreprise avant l'absorption de Mc Donell par Boeing, et toutes les conséquences que l'on ressent maintenant et cette vidéo qui ressemble à une opération de déminage commandé par Boeing. Cette vidéo déconcertante me laisse perplexe.
Nous voyageons régulièrement sur Boeing 777 aucuns problèmes c’est un superbe avion
Le 777 est un des seul avion de Boeing où je me sens en sécurité…pour le moment…
Quand on résume votre propos, si les Boeing se crashent, perdent leurs portes, ou subissent n'importe quel incident (alors que ça n'arrive presque pas chez Airbus), c'est pas la faute de Boeing, mais de n'importe qui d'autre et en particulier des médias.
Les pilotes savent que les Boeing sont conçus correctement. Bah non, les pilotes savent que Boeing a conçu le MCAS pour gagner de l'argent, quitte à tuer les passagers en fait. Même le pilote d'essai de chez Boeing que vous citez déclare que le MCAS était mal conçu...
Vous avez sûrement raison car vous êtes un spécialiste, néanmoins avant de prendre mon billet je ferais vérifier que je prends un Airbus, si c'est un Boeing je change de compagnie ou de vol.
La confiance ça se mérite et pour moi ce n'est pas le cas de Boeing ces dernières années.
Xavier,
Je vous apprécie , mais navré Boeing représente énormément pour les USA économiquement et en influences.
L.entreprise il y a une décade est passé d.une gestion par des ingénieurs aéro, à la gestion de financiers des cost killers.... Nous en voyons les résultats aujourd’hui.
Et petit rappel Vivi Airbus 😉
Quoiqu'il en soit il a été expliqué que la FAA avait délégué à Boeing la certification de certains process. Le fait qu'un avionneur accepte de s'auto certifier ne me parait pas sérieux, et même inquiétant. Et je pèse mes mots.
Quand à la sonde qui n'est pas redondante (1 seule sonde) on peut peut-être penser que ce n'est pas top.
Quant aux sous-traitants il me semble que c'est à Boeing d'auditer régulièrement ses sous traitants pour s'assurer de leur sérieux. Il ne suffit de lancer un appel d'offre et de sélectionner le sous traitant le moins chère.
Enfin, pour les boulons de la fameuse porte, il me semble qu'il ne s’agissait pas d'un manque de serrage mais carrément de l'absence de ces boulons.
Mais je suis d'accord avec toi ,sur la sortie de piste et la perte de la roue, Boeing n'y est pour rien. Ils n'ont pas de chance en ce moment 😊
Pour finir ne te trompe pas, j'adore ta chaine qui est de grande qualité, et j'y suis abonné.
L'auto contrôle a été mis en place presque partout dans l'industrie dans les années 90, 2000 et plus tard, basé sur la traçabilité des tâches, y compris pour les sous traitants , le tout sous le nom ronflant de normes ISO 2000, résultat? rien ou presque, gestion de la "qualité " minimum, juste nécessaire et suffisante, certains se sont engouffrés dans les économies, de faire juste le nécessaire pour chopper la certification sensée ouvrir les portes du sérieux, du haut du panier. Résultat: de la paperasse fastidieuse, une politique du juste suffisant au lieu de l'excellence et la fuite dans le "low cost" qui permet en théorie de gagner plus , de se passer de vrais contrôles impartiaux et indépendants et ce, à tous les niveaux. Si Boeing a sombré dans cette politique du faire mieux avec moins, leur plus gros problème de rétablissement sera certainement sur la remise à plat complète de leurs potentiel humain: virer les bureaucrates financiers , inutiles ou surabondants et de recruter du personnel technique au top ( c'est long à former), de le payer correctement et lui inculquer à nouveau la culture de qualité de l'entreprise, çà prend du temps et il faut des moyens; ne pas trucider les budgets d'études, car un produit raté au début reste souvent une merde infâme replâtrée tant bien que mal. Mais ils doivent rester vivants car la confrontation est nécessaire.
@@danieldupuys2002 merci, intéressant !
Oui, Boeing a la possibilité de rebondir : en faisant les changements de culture nécessaire, la sécurité peut revenir à l'avant-plan.
Oui, les médias chargent un peu la barque pour vendre du click.
Mais je sens dans cette vidéo une certaine distance par rapport à la réalité du management "moderne" ou financier de certaines entreprises. Malheureusement dans certaines entreprises, il y a une pression à la rentabilité qui se fait au détriment de l'ingénierie et de la sécurité.
Bravo Mr Tytelman!! Respect à vos collaborateurs!! 👍
D’accord sur le fait que maintenant dans les médias Boeing est l’avionneur à abattre.
D’accord sur le problème MCAS, réel, mais a été sur-dramatisé (Comme si Airbus expliquait en detail tous ses systèmes automatiques)
Par contre les problèmes de qualités sont inacceptables dans leurs amplitudes et profondeurs. On ne parle pas d’une erreur humaine mais d’un vrai “m’en foutisme” qui ne concerne pas que le 737. Je ne prends plus de Boeing depuis le problème du plug de porte qui s’en est allé en vol et surtout de toutes les infos qui sortent peu à peu avec l’enquête du NTSB…
Le mcas est un système tout de meme ayant une grande autorité sur cet avion.le bon sens aurait voulu que les pilotes en soit i formé
La réglementation également
Actuellement c'est le Boeing bashing . Comme amazon a eu droit. Ils ne raisonnent plus , mais tape
Le souci est que BOEING est toujours dans la réaction au lieu d'être proactif. Ils corrigent le Max après la mort de 300 personnes et maintenant ils renforcent le contrôle qualité après que la porte ait sauté sur l'Alaska Airlines. Personne ne veut être le prochain à découvrir un défaut de conception/qualité de Boeing et y laisser la vie et c'est parfaitement compréhensible.
Pour consacrer autant de temps pour leur brosser l’échine j’espère que le chèque en valait la peine.
J’adorais que les vidéos d’actu Air&Cosmos reprennent, ça serait super !
Sympathique vidéo, merci !
Une bonne com de votre part pour Boeing qui est indéniablement un fabriquant d’avions hors pair , n’empêche que leur philosophie depuis l’acquisition de Mc Donnell Douglas a fortement influencer leur étique de travail ainsi que leur façon de travailler sur toute la chaine de fabrication et de montage.
Boeing a choisi la rentabilité plutôt que de se concentrer sur son cœur de métier : construire des avions sûrs et fiables
Il y à une vingtaine d'années Airbus à tenté de réduire le département qualité au profit de "l'auto-baston", certains opérateurs étaient habilité à s'auto-contrôler. La marche arrière à été trés rapide aprés avoir constaté une augmentation conséquente des NC (non-conformité) et surtout le coût associé pour rectifier ces NC. Le principe de l'auto-controle n'est pas condamnable en sois, mais la psychologie humaine fait que l'on est beaucoup moins exigeant pour sois-même d'où la nécéssité du departement "Qualité" , certes cela représente un coût, mais qui est incontournable dans le domaine de l'aéronautique.
non, l'auto-contrôle ça ne marche pas. Je ne pense pas que ce soit parce qu'on est moins exigeant pour soi-même, mais c'est surtout qu'on ne voit pas ses propres erreurs et qu'une autre personne ou équipe aura des méthodes différentes pour aboutir à un même résultat, et qui dévoileront des problèmes insoupçonnés initialement.
@@snapshot9954 C'e'st exactement ce que j'ai dis. Ne pas voir ses propres erreurs est une formes de mansuétude inconsciente envers sois-même.
Je fais des dizaines d'audits par an et je vous confirme définitivement que l'autocontrôle ne fonctionne jamais. Même pas en rêve.
La philosophie entre un inspecteur chargé de contrôle et quelqu'un d'autre surtout issu de la production faisant de l'autocontrôle ou dit contrôle intégré n'a juste rien à voir....
Une pensée émues pour les prochaines victimes... 😞
Budget loobing à Bruxelles 2022 / 23 : 17,8 M€ officiellement : sécurisé l'aviation.... Un comble ?!
Pour Boeing, en ce qui concerne la gestion des sensations des commandes, c' est ce qu' on appelle un retour haptique.
Pour le reste, tout le monde a compris que c' est la classique cupidité américaine qui est la source de tous ces problèmes, une cupidité qui s' autorise à se passer de toute contestation sur les contrôles qualité au bénéfice des prix les plus bas.
Oui depuis que les anciens ingénieurs qui réfléchissent trop se retrouvent suicidés (), oui il faut s'inquiéter 😅
C'est dommage de trouver plus de détails intéressants dans les commentaires que dans la vidéo elle-même
Vous nous aviez habitué à mieux.
Quelle procédure ? Quelle formation ? Il n'y avait pas de documentation à ce sujet. Ou suis-je aveugle ou sourd ? Comment pouvez-vous faire passer les pilotes pour des ??? abrutis ? S'il l'installation du MCAS avait été communiquée et que des formations avaient été organisées, "je pense" qu'on aurait évité la mort de centaines de personnes.
Étonnant cette vidéo où tout en reconnaissant quelques erreurs chez Boeing vous les disculpez de beaucoup d'autres. Étonnant
Les mecs dans les commentaires vous êtes sacrément callé.
Merci pour toutes les précisions est information de la vidéo et des commentaires. ^___^
L'état Américain ne laissera jamais Boeing sombrer, ils vont rebondir, apprendre de leurs erreurs et revenir plus fort !!! De toute façon il faut de la concurrence !! Et Merci Xavier pour ton professionnalisme, ton objectivité, ta transparence... 👍.
C'est toujours très bien d'avoir du temps pour expliquer les choses. Dommage que le format des médias soit au phrases choc et aux avis à l'emporte pièce. Merci Xavier !
Merci beaucoup pour toutes tes vidéos.
Civils et militaires.
"If it's Boeing, I'm not going". Boycott de cette société de production de cercueil volant.
Je trouve la vidéo assez légère sur le sujet.
Oui la qualité est la même entre Boeing et Airbus mais ça n'a pas été le cas pendant longtemps.
Oui ils ont identifiés les soucis sur le 737 max et ils sont en passes d'être résolus.
Oui ils subissent de la part des médias une forme de loupe, plus rien ne leur est passé, mais c'est le prix d'être le leader sur un marché extrêmement exposé.
Quid de la collusion aberrante entre la FAA et Boeing ? C'est Boeing qui certifiait des avions Boeing pour faire simple
Quid de la mort d'un lanceur d'alerte, ancien salarié de Boeing, décédé cette semaine ?
Quid de la réorientation ingénieur/financier du conseil d'administration de Boeing depuis le rachat de Mcdonnell Douglas ?
Quid de la réorientation de la culture d'entreprise (temps estimé pour que ça prenne, 3 à 5 ans, minimum) en étant optimiste ?
Combien de temps va t'on découvrir des défaillances cachés sur des Boeing, lié a cette qualité défaillante pendant des années ?
Bilan du 737 Max : 350 morts en 6 mois, un module vital caché à l'ensemble des pilotes, une falsification des certifications de contrôles, une stratégie à long terme totalement dépassée.
Capital confiance fortement entamé de ces faits
Craintes sur l'avenir pour :
- le marché des moyens courriers, central pour l'avenir des avionneurs
- Epée de Damoclès présente lié a un contrôlé qualité défaillant pendant des années = sur exposition dans les médias = capital confiance fortement dégradé pour longtemps
- Changement de culture d'entreprise à infuser le plus rapidement possible
A votre question "Faut il s'inquiéter pour Boeing ?" la réponse est "Oui clairement". A juste titre sur les nouveaux avions peut être pas, mais qui peut estimer quel va être le cout d'années de légèretés qui sont une épée de Damoclès au dessus de la tête des compagnies aériennes ?
Je serai un sous-traitant exclusif Boeing, soit j'essayerai de vendre vite mon activité à Boeing, soit je me diversifierai très très rapidement.
J'adore votre travail et vous suis, mais là j'ai l'impression d'écouter un lobbyiste de Boeing
Juste pour ajouter une info d’aujourd’hui : article dans le monde sur l’autocontrôle chez Boing. Tout est dit et le fait que les chaînes d’aval fassent comme la maison mère n’excuse rien.
Merci Xavier pour tout ce que tu fais pour l’Ukraine mais pour Boeing, je ne suis pas du tout convaincu.
Je suis fan de vos explications et j’ai acheté le livre je n’ai plus peur de l’avion qui m’a assez aidé je l’avoue.
Par contre j’ai un peu de mal avec le discours … y’a des gardes fous, des contrôles de sécurité de qualité multiples donc ceci cela ne peut plus se reproduire
Et là on voit que certaines compagnies ne font pas les maintenances qu’il faut, que Boeing n’a pas un contrôle de qualité à la hauteur, qué Boeing a mis un logiciel sur le Max mal conçu… ça fait beaucoup en peu de temps pour un milieu qui si on vous écoute est à l’abri de ce genre de travers
Belle pub pro boeing 😂😂
Je pense que cette vidéo devrait (voulait) être une critique DES MÉDIAS plutôt que de Boeing (bien que les dirigeants méritent mille fois de perdre leur job pour faute grave), parce que défendre Boeing est vraiment très périlleux quand les deux accidents liés au MCAS et le problème de porte, et l'enquête du congrès US, montrent bien que la sécurité n'est pas là.
La dernière phrase: "La sécurité est la même sur Boeing que sur Airbus" est factuellement fausse.
Merci beaucoup vous êtes très précis, c'est beaucoup technique !
Les avions beaucoup de technique lorsque elles sont sur la ligne montagnes, plusieurs amis travaillent avions Bombardier, a l'époque et constructeurs et les assemblages sont énormément surveiller. Comme pour les fabricants moteurs d'avions comme pour les autres appareils qui volent, dans l'Aérospatial !
Encore une excellent vidéo !
Le storytelling trompeur des médias n'est pas nouveau et ne se limite pas à l'aviation. Il y a quelques dizaines d'années les médias nationaux s'étaient gaussé du Mercedes class A qui s'était retrouvé sur le toit lors d'un test de slalom à faible vitesse. La marque avait corrigé le tir, sans que les médias n'en rendent compte.
Là où cela devient intéressant c'est que pendant le même temps, les mêmes médias avaient passé sous silence (pour la très grande majorité d'entre eux) la fâcheuse, et autrement plus dangereuse, tendance du Renault Scénic 1 à devenir incontrôlable dans les courbes abordées à grande vitesse (4 voies ou autoroutes) sur route humide.
Quels avantages nos médias, publics ou privés, tirent-ils de pareils manques d'objectivité en descendant les concurrents étrangers et en fermant les yeux sur les revers des fabricants nationaux ou européens ?
Très dommage de ne pas parler du pourquoi ce déplacement du réacteur vers l'avant qui change le centre de gravité de l'avion et qui est un immonde "bricolage " pour ne pas avoir à sortir d'argent pour concevoir une nouvelle cellule d'avion . Vraiment dommage Xavier je t'aimais bien
Entièrement d'accord, les médias nous gavent aujourd'hui avec un nouveau Boeing qui a été pris dans une turbulence (avec plusieurs passagers blessés, car non attachés). Ceci n'a encore rien à voir avec Boeing, ça aurait pu être un Airbus, un Tupolev ou n'importe quel avion, ça aurait fait le même résultat. Heureusement la perte de qualité des aéronefs est incomparable avec celle des médias qui, la plupart, s'enfoncent de façon catastrophique. Par contre on essaye de faire porter le chapeau à Spirit aerospace pour l'oubli d'installer des vis sur la porte "bouchon" du Boeing de Alaska Airline, alors que Boeing les démontent pour installer l'équipement intérieur. C'est à Boeing de les remonter définitivement.
Xavier. Les gens vont dire que tu as eu des dessous de tables de la part de Boeing.😜
On va pas le dire, mais on va le penser!
C'est tout de même pas rien que Lion Air et Ethiopian Airlines soient aussi fautis J'ignorais que les roulettes pouvaient être désactivées
Merci Xavier pour ces détails
Le problème source réside dans le mariage avec Mc Donnell Douglas qui avait clairement une philosophie de faire de l'argent. Cette philosophie est restée.
Personnellement si Boeing disparait ce sera probablement à l'avantage de l'Europe, donc...
Dsl pour ces propos, mais les Américains ne se gênent pas pour attaquer Airbus, Alstom, Latécoère, BNP... On dira qu'elles se sont exposées, oui. Mais les boites Américaines ne sont pas souvent poursuivie.
Eux font du business, nous de la magouille.
J'aurai tendance à dire que l'Europe devrait être intransigeante à leur égard a coup de d'interdiction de vol tant que les démonstrations de la qualité de l'appareil n'est pas démontrée, et là je ne parle pas de tout ce qui attrait à la maintenance, je parle aussi de la collusion avec la FIA lors de la certification de 737 max 8.
Bonne analyse pour relativiser l'actualité de Boeing. Beaux paysages derrière toi, sur cette berge reposante😉😉😇😇😅😅
Salut Xavier, merci pour tes vidéos toujours très étayées, c’est rassurant d’en voir encore des colles ça :)
Je me demandais si tu avais vu la vidéo de John Oliver de dimanche dernier sur Boeing justement. Je suis 100% d’accord avec toi qu’il ne faut pas simplement hurler avec les loups et d’un coup vilipender la compagnie pour tout… m’enfin il y a quelques raisons. Dans le reportage dont je te parle, la partie sur les témoignages des ouvrier qui construisent les avions est quand même particulièrement préoccupante. Ton avis m’intéresserait beaucoup. Encore merci et bonne continuation 😊
Il y a 4 ans pourtant la NASA émettait déjà un rapport accablant Boeing, évoquant un problème de culture d'entreprise, suite aux développements du Starliner. Tu l'évoques à plusieurs reprises mais sans rentrer dans les détails. N'y avait-il pas là déjà de quoi s'alerter ?
Un ancien Président de Boeing vient de refuser de voler sur un 737 Max....
Merci pour cette vidéo intéressante comme toujours. 😉
C’est vrai que c’est vendeur de faire du « Boeing bashing ». Néanmoins, Boeing est quand même responsable d’un certain nombre de chose et il faudrait aussi veiller à ne pas faire croire qu’ils ne sont responsable de rien 🤪
- MCAS mal conçu
- Volonté claire de faire croire au début qu’un 737 MAX était une simple évolution mineure du 737 sans besoin de (re)formation complémentaire dans le but de vendre. Comme tu le dis, les compagnies ne voulaient pas devoir payer de formations complémentaires aux pilotes MAIS c’était la responsabilité de Boeing d’insister sur ce point. Au lieu de cela, l’introduction du MCAS s’est traduit par qq pages de formations complémentaire à lire par les pilotes
- mauvais contrôle qualité dans le cadre de la porte de Alaska Airline. Boeing a eu de la chance que cette dernière s’arrache à relativement basse altitude mais cela aurait pu plus mal se finir en haute altitude avec des morts. Tous cela pour réduire les coûts en réduisant les contrôles
Bref, Boeing n’est effectivement pas mort mais je trouve que cela fait beaucoup de problème en seulement qq années pour une même compagnie
Enfin pardon mais la FAA a quand même relevé des manquements “graves et sérieux” dans la conception et la certification.
Ils auraient pu ne pas déléguer la certification à ceux qui ont conçu l'avion... Quand on se contrôle soi-même on est forcément moins bon
Bonjour ,
A la minute 15,30, l'affichette indique, "Si c'est Boeing, je n'y vais pas" soit l'inverse de votre commentaire .
J'adore vos vidéos.
Merci
Bonsoir Xavier. L'on peut également ajouter pour être complet sur le sujet que la mauvaise passe de Boeing est également (très) préjudiciable à la France en raison du grand nombres de sous traitant qui travaillent conjointement pour les deux avionneurs (sans même parler du motoriste Safran). Alors il n'y a AUCUNE raison de se réjouir de ce coté-ci de l'Atlantique.
Effectivement , se réjouir ou non n'est pas la question. Il faut rester factuel et garder à l'esprit qu'un avionneur comme un constructeur automobile est responsable de son produit y.c les pièces et les procédures de ses sous-traitants.
Très bon interview à la radio Québécoise... Tu es rendu officiellement une "Star internationale" 😅
Tout comme beaucoup de personnes ayant déjà commentées, cette vidéo me pose beaucoup de problèmes. Vous passez vite sur le fait que Boeing a licencié beaucoup d'ingénieurs et techniciens expérimenté en conception et qualité pour rechercher le profit ( rémunération de la direction et les actionnaires), il y a eu collusions d'intérêt avec la FAA qui à permis à Boeing de s'auto certifier. D'après vous il n'y a pas de défaut sur les avions livrés, ce qui est faux et a été démontré quand les compagnies ont contrôler les appareils, dont les écrous manquant pour la porte bouchon sur d'autres avions et des problèmes de gouverne. Boeing n'a pas été en mesure de donner les preuves du suivi qualité sur les avions déjà livré lors du dernier audit de la FAA, mais visiblement vous êtes plus au courant qu'eux. Pour le MCAS vous passé rapidement sur le problème de manque de redondance et le fait que les pilotes ne savaient même pas qu'il y avait ce système, puisque caché par Boeing et ces pilotes d'essais à la FAA et les autres pilotes en plus des compagnies aériennes, pour ne pas avoir à payer de formation. Ils ont externalise l'aero structure et Airbus avait commencé à faire pareille pour le profit en suivant l'exemple de Boeing avec le dreamliner, je suis bien placé pour le savoir je travaillais à Saint Nazaire en 2007 quand le site sur lequel je faisais justement du lean manufacturing est passé Aerolia, soit disant afin de pouvoir aussi travailler pour Boeing ou Umbraer. Vous ne donnez qu'une partie des informations, faites des déclarations erronées sans preuve ni fondement et c'est Boeing la victime a vous écouter, alors que 2 avions 737 max se sont écrasés à cause de leur recherche du profit max et ils ont eu de la chance en janvier que l'avion n'était pas à haute altitude quand la porte a sautée et sans endommagé la structure. C'est triste pour les victimes et d'ailleurs l'ingénieur qui avaient dénoncé tout ça dès 2016 et subit des pression en plus d'être viré de chez Boeing apres pkus de 25 ans de bon et loyaux services à été retrouvé mort dans sa voiture il y a quelques jours juste avant de comparaître pour témoigner. C'est malhonnête votre narratif. Je ne remets pas en cause que pour les derniers accidents dont la roue cela vient de la maintenance, mais à force de ne pas payer les gens, leurs imposer des cadences intenable, ne pas respecter l'expérience dans la technique c'est ce qui arrive et c'est généralisé et pas que chez Boeing mais dans les compagnies aériennes et jusqu'à condition de travail des pilotes au USA. C'est le modèle que l'on veut nous imposer en Europe.
Je vous invite a regarder th-cam.com/video/a32RLgqNfGs/w-d-xo.htmlsi=W5jZttlXEvD9aqo6 c'est en anglais mais impartial et pas de la désinformation comme cette vidéo.
J'ai lu, il y a 30 ans peut-être, qu'à l'époque Boeing payait la presse pour faire savoir la marque d'un avion lorsqu'il s'agissait d'un Airbus s'il y avait un problème. Du retour à l'envoyeur.
C'est basé sur quoi l'histoire "Lion Air a fait une maintenance impropre"? Pourquoi Lion Air aurait dû remplacer une sonde AOA sur un avion quasi-neuf? On doit supposer que la même maintenance a été faite sur Ethiopian Airlines "comme par hasard"?
Dans le même ordre d'idée, quand on a des personnes qui travaillent ou ont travaillé chez Boeing qui refusent catégoriquement de voler sur le MAX, on est en droit de se demander si ils ont conaissance de problèmes de conception qui n'ont pas été rendu public et qu'ils ont suffisamment de connaissance de l'avion pour savoir qu'il ne sera *jamais* sûr!
L'incident due Jet Blue a été couvert par les média à l'époque ou il s'est produit, mais il a eu un retentissement moindre car il s'est produit au sol et il n'y avait pas de passagers à bord. Il ne faut pas tomber dans la désinformation non-plus!
Après, pour répondre à la question posée, faut)il s'inquiéter pour Boeing, évidemment que oui! Mettre Airbus en situation de quasi-monopole ne peut conduire qu'à la catastrophe. Ce que la crise du MAX a démontré, c'est que Boeing doit recommencer à développer des avions de zéro plutôt que d'essayer de modifier des modèles existant. Celà a très bien fonctionné avec le 787, qui malgré quelques déboires à ses débuts, qui sont considérés comme normaux pour un nouveau modèle, est réputé comme fiable. Le design du 737 n'a pas changé depuis 1967, et les corrections logicielles seront toujours moins fiables qu'une conception matérielle propre
Bonjour monsieur,
A vous ecouter tous va bien dans le meilleurs des mondes.
Tout est corrigé comme par magie.
Personnellement, je suis passager et pas actionnaire chez Boeing.
Ce genre de video ou pour rehausser l'image de boeing on crache sur airbus proposez la a leurs actionnaires.
Je ne pense pas que l'a380 et le concorde viennent de chez Boeing.
Quand l'armee americaine se questionne a acheter des avions ravitailleurs a airbus la il y a un soucis.
Enfin la petite coupure d'instrumentation et la chute d'un boeing qui s'en est suivi, on en parle ou cela vous gene.
Vous dite vous meme avoir de bonne relation avec boeing, on peux en deduire que vous etes impartial.
Bonne soiree.
Ouh la la heureusement que ce sujet a été ultra médiatisé et documenté car cette vidéo est d'une extrême malhonnêteté. Ça sent le chèque Boeing
C est un publi reportage?😊
Il semble que oui. La faute de tout le monde sauf Boeing...
Wahou... Qu'est ce qu'elle est haute la Marne en ce moment !
Nonobstant la gadoue sur le bas chemin avé le risque de belle glissade, vous aviez en plus, Xavier, en bruit de fond, le "cacardage" des oies sauvages 🙂
Bravo, pour avoir maitrisé ses éléments externes tout en gardant la ligne de reflexion sur Boeing 👍
Ça vas nous n'avons pas encore lâché le Der.
En simple Boeing ne fait pas correctement son travail. C'est toujours trop compliqué à admettre pour les pro Boeing. Dans un control qualité, le sous traitant est aussi soumis a un control qualité. Donc ça revient toujours au meme. Boeing a voulu suivre un trajet assez risqué, maintenant on voit les répercussions.
Vu sur LCI à l'instant après le mystérieux suicide lanceur d'alerte M. Barnett, ancien ingénieur responsable de la qualité chez Boeing.
L'un des intervenants l'a très bien dit: voilà ce qui arrive quand les grands financiers obsédés par les profits et les économies de bout de chandelle prennent la place des ingénieurs à la direction des entreprises, comme cela s'est passé chez cette grande société américaine il y a 20 ans.
J'espère qu'Airbus ne tombera jamais dans ces travers.
Je travaille pour une grosse entreprise comme Airbus. Avec mes collègues, on a trouvé le mot "boeing-isation" pour qualifier ce revirement politique piloté par les financiers parce qu'on pense que c'est ce qui est en train de nous arriver. Je crois que j'en suis à ma 5ème heure de réunion pour défendre une amélioration qui coute dans les 1000€ sur des projets à 1 million... parce que 1000€, c'est déjà trop pour eux et qu'il faut justifier par A+B que ça rapportera du fric. Alors que c'est une amélioration sécuritaire.
Le probleme c'est le lobbying de Boeing avec la FAA pour certifier leurs avions plus rapidement sans controles. (Cest boeing en interne qui certifiait leurs propres avions avant). Et aussi un probleme systemique avec Boeing et les fourniseurs comme Spirit sur les pieces en usines. Aussi une culture chez Boeing de profit over safety que temoigne de nombreux whistleblower.
Je précise que le Boeing bashing n'est pas le monopole des médias français, les américaines ne s'en privent pas
À 2 doigts d’annoncer que la vidéo est sponsorisée par Boeing
Leurs avions sont concus correctement ? Ca, c'est vous qui le dites... Comment peut-on faire confiance à une compagnie qui se satisfait d'accréditer ses avions elle-même et qui n'installe qu'une sonde d'incidence ? La sonde d'incidence, c'est inexcusable. En plus, qu'est-ce qui me prouve qu'il n'y a pas de multiples problèmes de design comparables au design du MCAS sur 737 Max ? On a pê juste eu un peu de chance.. Et je m'en rejouis (car un mort est un mort peu importe son pays).
Merci beaucoup pour votre analyse très intéressante et très instructive.
Récemment, il semble y avoir eu des soucis avec les avions de Boeing. On nous informe que Boeing n'est pas directement en cause, mais plutôt des facteurs externes tels que la sous-traitance, la maintenance, l'entretien général et la formation des pilotes. Néanmoins, quand les choses se passent bien, Boeing met en avant les mérites de ses avions dans sa publicité, vantant leur excellence sans mentionner ces mêmes facteurs externes. Cela soulève donc des questions.