Merci d’avoir regardé la vidéo ! BLAST est financé exclusivement par ses abonnés et donateurs. Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
Votre vidéo est un ramassis de fake news... Merci la prochaine fois de faire appel à des cancérologues capables de vous expliquer ce qu'est un "hazard".
Ce qui me chagrinne un peu, c'est qu'on entende pas les biologistes sur le sujet. En tant que chercheur, et ayant lu pas mal d'études sur le sujet, je n'ai rien vu de très convaincant quand à la toxicité ou la cancérogénicité du glyphosate, et ce malgré le classement du CIRC. Ce qu'on peut conclure en revanche en se basant sur les metanalyses statiques, c'est qui si toxicité/cancérogéneicité réellement il y a, elle est extrèmement faible. Le problème du glyphosate, parce que oui le glyphosate pose problème, il se trouve plutôt sur l'aspect environemental et économique. Et Stephane Foucart en parle, le glyphosate encourage la monoculture, l'agriculture intensive, les monopoles biotechnologiques et autres. Quand bien même, c'est un problème très compliqué a cerner pour le grand public, je ne suis pas sûr que faire monter la paranoïa sur la toxicité du glyphosate pour l'humain auprès du grand public ne soit ni très honnête, ni nécessaire.
Bayer qui a acheté le glyphosate a participé aux premiers gaz chimiques de la première guerre mondiale , puis au "maintien de l'ordre" par les gaz lacrymogènes, chimie" non létales" dont la formule secrète n'a aucune étude publiée sur sa toxicité.
@@Deadshot454 Macron c'est ça : je dis un truc à la télé et sur tous les médias. Puis je fais exactement le contraire . Un manipulateur VRP aux manettes, destructeur pyromane , corrompu jusqu'à la moelle, arrogant, sans âme va-t-en-guerre méprisant cynique ,
Dommage d'avoir invité Foucart pour cet épisode. Son discours porte préjudice au combat que nous menons et il est en désaccord avec la communauté scientifique sur le sujet. Le circ donne un état de danger mais pas de risque. Être frappé par la foudre représente un danger mais son risque est toutefois très limité. Dommage car la réflexion sur la monoculture et notre agriculture intensive est le vrai problème, pas sa soit disant toxicité
@@daniellippert540 j'étais très étonné également. Mettre au même niveau cancérogène probable et cancérogène avéré, accuser la science de s'offrir au plus offrant etc. Ca ressemble beaucoup à ce qu'on a dit sur les vaccins covid. Si il n'y a pas d'étude qui montre la danger c'est pas seulement parce qu'il n'y a pas d'argent, c'est pas vrai, il y a plein de gens qui bossent sur le sujet. C'est juste qu'il y a une absence de preuve . Alors on peut parler de principe de précaution mais on ne peut pas faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas. Certes l'industrie a tout intérêt à influencer les politiques publiques mais le produit en soit, le glyphosate n'y est pour rien. Et comme il dit il y a surement des produits avec beaucoup plus de risques qui sont utilisé, et c'est le glyphosate qui sert de bouc émissaire. J'ai halluciné sur l'augment qui dit : les études indépendantes ne rentrent pas dans les clou des protocole de l'administration donc on prend pas en compte leur résultat. Mais justement ! Pour être pris au sérieux elles doivent se mettre au même niveau d'exigence que celle des industriels (qui mettent de l'argent là dedans car il y ont un intérêt industriel). Malheureusement celles qui font les choses dans les règles ne montrent pas de risque de cancer du produit. Il serait intéressant d'inviter un chercheur la prochaine fois pour parler statistique, risque, corrélation, causalité. Après je sui globalement d'accord pour militer avec lui contre l'industrie, mais avec d'autres argument bien plus pertinent (destruction de la biodiversité, pénibilité du travail agricole, etc)
Confusion entre l'usage "raisonné" du glyphosate comme désherbant en techniques culturales simplifiées et l'usage fait aux USA et au Brésil. Même forme de pensée que les anti-viandes.
J'ai 76 ans, je suis ancien agriculteur, et je n'ai aucun conflit d'intérêt avec le monde de la phytoculture. Le glyphosate pour moi est un produit merveilleux s'il est bien utilisé. Actuellement, il y a un produit nommé roundup, 20 fois plus cher que le round up au glyphosate et dont nous connaîtrons les effets pervers dans une dizaine d'années. J'utilisais les glyphosate en intercultures à une dose de 2 à 4 litres à l'hectare. Monsieur Le Maire nous dira qu'un hectare c'est 10 000 m2. On peut s'en servir pour nettoyer une friche, une cour etc. Je pense que comme beaucoup de produits, s'il est mal utilisé ou en trop grandes doses ou sans précautions il peut devenir nuisible mais moins que la drogue, l'alcool voire le paracetamol.
Merci Blast pour cette vidéo essentielle ! Vous expliquez les conséquences vertigineuses du glyphosate à l'échelle de la planète. Je n'avais jamais entendu cette vision globale et ces implications incroyables.
Ce qui me chagrinne un peu, c'est qu'on entende pas les biologistes sur le sujet. En tant que chercheur, et ayant lu pas mal d'études sur le sujet, je n'ai rien vu de très convaincant quand à la toxicité ou la cancérogénicité du glyphosate, et ce malgré le classement du CIRC. Ce qu'on peut conclure en revanche en se basant sur les metanalyses statiques, c'est qui si toxicité/cancérogéneicité réellement il y a, elle est extrèmement faible. Le problème du glyphosate, parce que oui le glyphosate pose problème, il se trouve plutôt sur l'aspect environemental et économique. Et Stephane Foucart en parle, le glyphosate encourage la monoculture, l'agriculture intensive, les monopoles biotechnologiques et autres. Quand bien même, c'est un problème très compliqué a cerner pour le grand public, je ne suis pas sûr que faire monter la paranoïa sur la toxicité du glyphosate pour l'humain auprès du grand public ne soit ni très honnête, ni nécessaire.
"ayant lu pas mal d'études sur le sujet" Lesquelles ? Des études indépendantes ou celles produites par les industriels ?; "c'est qu'on entende pas les biologistes sur le sujet" C'est justement ce qu'explique M.Foucart, on ne met pas de moyens pour produire de la vraie recherche neutre et indépendante pour éclairer la question. Les seuls moyens qui sont mis sont ceux de l'industrie qui finance ses propres recherches et donc dont on peut assez légitimement douter de l’honnêteté des résultats exposés...
Le glyphosate associé aux OGM glyphosate ready est promoteur de la monoculture. MAIS le glyphosate est encore aujourd’hui nécessaire dans certains itinéraires techniques des techniques de culture sur sols vivants, qui eux sont promoteurs de biodiversité, de résilience et d’autonomie. Je n’en suis qu’à la moitié de la vidéo et j’espère que cet aspect sera évoqué mais ça n’en prend pas le chemin.
@@damg9604 Les études produites par les industriels sont d'une part obligatoires mais aussi beaucoup mieux financées que les études indépendantes, elles ont donc beaucoup plus de chances d'êtres fiables contrairement à ce qu'on pourrait penser
S'il était vraiment cancérigène et à partir du moment ou une grande majorité d'agriculteurs l'ont utilisé, vous pensez qu'il y aurait encore débat aujourd'hui, tellement ils auraient été touchés ? C'est un acide organique analogue à un acide aminé naturel auquel on a ajouté un groupement phosphonate ( un composant majeur du squelette entre autre) et qui se décompose au bout de la chaîne en carbone, hydrogène, azote et phosphore ... au secours ! Arrêtez de nous faire peur de manière hystérique parce que l'on va interdire un herbicide peu cher, efficace et qui nous facilite bien la vie (merci pour mon dos). Une dernière précision, quand on ne peut prouver qu'un produit n'est pas cancérigène, il est classé probablement cancérogène parce que l'on arrive pas à démontrer qu'il ne l'est pas: c'est un principe de précaution pas une preuve. Je précise que je n'ai aucun lien d'intérêt avec les fabricants de cet herbicide, mais que les marchands de peur plus militant que scientifique, dont ce journaliste engagé et enragé, me courent sur le haricot !
Et oui... Si il était cancérigène, il serait classé CMR "Cancérogène, Mutagène, Reprotoxique". Chaque produit chimique possède une FDS ou tous les dangers sont scrupuleusement mentionnés avec des pictos et des codes risques... Il n'y a aucune raison à ne pas classer ce produit en CMR si il le devait. Il y a des tas de produits classés CMR qui sont dans le commerce et ça ne choque personne... Nos journalistes n'ayant aucune formation scientifique ne savent même pas ce qu'est une FDS, et ne peuvent donc la consulter ni la comprendre...
Ca demontre le meme probleme avec toutes les autres politiques internationales, le probleme n'est pas technique, le probleme c'est que les politiciens et diplomates peuvent controller la narrative a revers des faits reels.
Qu'est-ce qu'un expert? Un expert, c'est quelqu'un quji doit mettre sa carriere en jeu pour contredire une etude truquee et corrompue. C'est pour cela que l'expertise est regulee legalement. ;)
J'ai arrete de boire de l'eau du robinet dans l'orne car il y a des niveaux trop hauts de THM dans l'eau au fait. Meme les filtres simples sont pas assez, et l'osmose inversee coute beaucoup trop cher pour moi au RSA, surtout en location.
@@metasamsara Le véritable expert c'est celui qui contribue A METTRE EN OEUVRE la moins mauvaise des solutions en temps opportun. Un expert qui ne fait que des études n'induisant jamais aucune mise en oeuvre ou une mise en oeuvre trop tardive ne sert à rien.
@@maryvonnedenis6304 Je parlais des experts qui ont la capacite de contredire ces etudes truquees legalement. Car moi aussi je peux les contredires, mais ma voix n'a aucune valeur devant un joge. Bien entendu je ne parlais pas de la valeur ethique du mot expert mais bien de sa valeur juridique.
@@metasamsara Vous mélangez tout ! La science et la justice, cela n'a rien à voir. L'un cherche le vrai, l'autre le juste... Est-ce que les expérimentations internationales pendant des dizaines d'années ont montré, oui ou non, le caractère cancérigène du glyphosate ? La réponse est NON. Mais malheureusement vous êtes sans doute un expert autoproclamé et non régulé...
Merci à vous Blast. Mais....Si j'ai bien compris en substance, ce système délétère amenant l'utilisation de tel produit, n'est même pas plus sacro saint productive de matiére ? il n'y a vraiment pas plus de Maïs ? juste économe en personnel et temps supposé ? Un agriculteur peut exploiter trois x plus de terrain avec trois fois moins de personnes ? Je grossit le trait, c'est plus des agriculteurs, c'est des industriels de la vie.....
De plus la majorité se trimballe un cul de 1 m3, ils ont tellement peur de ne pas bouffer qu'il faut produire en quantité astronomique, et avant tout faire du fric , leur principale raison d'exister.
Minute 12 comme pendant le covid le mise sur le marché conditionnel du vaccin a été fait suite aux études menées par le fabricant de vaccin... avec l'impartialité que l'on connait (mais on ne veut pas savoir...)
@@ginabean9434 la santé n'est pas à vendre, je pense que chaque produit avant sa mise sur le marché utilisé doit être testé aussi par un corps qui n'a pas de conflit d'intérêts, et faire payer les effets indésirables d'un produit a son fabricant
Tu oublies de dire qu'un amendement d'engrais est obligatoire pour que les cultures est un rendement "normal"...! Car le glyphosate est un puissant stérilisant à haute dose et à court terme... autant qu'à petites doses et à long terme...! Respirez, c'est du glyphosate...!
le mec ne sait même pas comment faire pousser du ble ou du colza et il donne des lecons , et pourquoi il ne dit pas que l esperance de vie de la population augmente au cour du temps
est ce que les alternatives sont moins chère? moins nocives? et permettent de produire autant par surface? Attention, il y a un piège, si on produit moins / surface il faut déforester plus... et est ce bien pour la biodiversité de déforester?
Comme ça sert à rien sinon pété le cerveau des jeunes bourgeois, que les intérêts d une industrie ne sont pas mis en cause, ça peut être interdit, du jour au lendemain, l Industrie phytosanitaire, c est, d énorme profit ! Ça coûte rien à produire, c est super efficace, le marché est énorme, ça permet d augmenter les rendements agricole, de les maîtriser en fait, bon pour les marchés en toutes choses finalement, alors que les conséquences sont particulièrement délétère pour la santé, dans la balance, ben c est super rentable et ça rapporte tellement, alors ben c est pas interdit 😢
Interview de fort bonne qualité. La fin de l'interview sur les élevages hors sols consommant une grande partie de la production agricole est intéressante. Merci Paloma Moritz pour cet échange avec Stéphane Foucart.
Bonsoir, malheureusement encore beaucoup d'approximations et surtout de "non dit" volontaires, d'amalgames et de "théories" plutôt étonnante pour des "journalistes" et c'est vraiment dommage. Ce n'est pas la première vidéo où je remarque cela et c'est triste au final. Il y aurait beaucoup à dire mais mon commentaire ne restera pas bien longtemps alors merci pour l'initiative mais peut mieux faire et surtout de manière plus équilibrée en parlant notamment de la France et de l'Europe davantage. Bonne continuation.
@@Candycruche C'est quoi les alternatives? sont elles meilleures? qu'est ce qu'il y avait avant? était ce mieux? "lobby" n'est pas un argument (pas plus que "méchant"),....
@@Candycruche Je partage totalement son avis et j'ai pas mal développé, plus haut. J'avais très vite arrêté de commenté (j'indique à chaque fois la "timeline") parce que c'est très vite parti en pure propagande contre l'agriculture moderne, arrosant sur les OGM (inoffensifs) et les engrais (idem). Il ne s'est jamais posé de question sur la toxicité de la bouillie bordelaise, qui est un pur complexe cuivrique toxique : il ne connait strictement rien à la chimie. Le savon noir est moins naturel que le pétrole ! 😄
Oui, moi aussi, il y a de plus en plus de vidéos médiocres et je ne pense pas renouveler mon soutien financier la prochaine fois, parce que je ne finance pas la désinformation ou la propagande, désolé, et trop c'est trop. C'est triste parce que j'aime bien les journalistes de Blast - enfin les premiers parce que la science-fiction et la psychanalyse ce n'est pas mon truc, leurs vidéos sont d'un emmerdement sans nom et s'ils étaient indépendants ils n'auraient pas d'abonnés. PS : ton commentaire restera s'il reçoit des likes.
Je suis spécialiste dans les mécanismes d'auto-corruption (de conscience) en psycho. Déjà que c'est une pente présente en permanente dans nos fonctionnements (notre cerveau fuit le stress donc on chercher le confort matériel et psychologique au prix de nier la réalité, c'est la base). Et dès qu'il y a commerce et/ou pouvoir, cette pente devient une piste de ski. Nous sommes dans une société où le fait qu'un peu d'éthique survive (et notre espèce aussi) est ...un miracle, vu qu'on est entouré de commerçants, des gens qui pensent commerce, qui pensent gain, etc., et vu que la concentration extrême du pouvoir entre certaines mains ou sur certains systèmes (comme les médias, qui sculptent nos imaginaires par des techniques bien connues de rabâchages, notamment).
@@ginabean9434 La majorité des agronomes ne connaissent pas la microbiologie de la terre! Les vrais paysans connaissent bien mieux la terre que tes agronomes en mousse!
@@KalkiAvatara Bien sur, c'est pour cela que les "vrais paysans" labourent inlassablement leurs sols, et finissent par le tuer. Faut arrêter les fantasmes où les petit sont toujours juste et bon, mais manipulé par des gros méchants.
Franchement, je sais bien tout ça, j'ai ce livre de Stephane Foucart, j'ai vu ses conferences sur TH-cam, mais malgré tout, chaque fois que je l'écoute, ça me fout les boules, ça me fait peur pour mes gosses et ça me met très en colère. J'en veux à la planète entière et en particulier aux politiques, aux technocrates, aux entreprises et aux agriculteurs qui se sont laissés aller dans ce piège à pieds joints et qui refusent souvent de tenter de changer ! Je hais tous ces gens et je vous adore Blast, Stephane Foucart et Paloma Moritz
Foucart vous trompe comme raoult a essayer de tromper les français sur le covid... Tromper les gens fait gagner beaucoup d'argent en livre vendus et en échange on n'a même pas de nourriture....
Le mieux c'est peut être de comprendre comment sont faites les études et se rendre compte qu'habitant en France il n'y a strictement aucun risque pour quiconque concernant le glyphosate : Il est interdit de la pulveriser sur les cultures, il ne sert qu'entre deux semis à éliminer les adventices, militant ainsi l'erosion des sols causée par le labour Vous avez plus de risque de mourrir étouffé en mangeant, de tomber dans les escaliers, de choper une maladie grave ou de décéder dans un accident de la route Ah aussi, à chaque fois que quelqu'un vous fait croire que le problème est simple, c'est la faute _ Des riches _des politiques _des entreprises _Des arabes _Des agriculteurs _des noirs _des hommes _des vieux _des jeunes bref.... des autres.... : méfiez vous, c'est toujours de la démagogie simplificatrice
Les consommateurs qui paye que dalle pour manger par nécessité ou pour économiser pour aller en vacances et s'acheter des vêtements en centaines d'euros car y a un logo dessus ?
Qui fabrique le Glyphosate : qui veux, il n'y a plus de droit de propriété sur cette molécule, les chinois et les indiens la synthétise bien moins cher maintenant.
Justement, si on raisonne ainsi: Qui fabrique le glyphosate? En théorie tout le monde, dans la pratique essentiellement des fabricants chinois. Qui à un interet à ce qu'il soit interdit: Mosanto, car ainsi il pourront proposer un autre produit sur lequel ils auront le monopole. Je dis pas que c'est ce qu'ils manigancent (en fait j'en sais rien). Mais si on decide de choisir en grille de lecture des intérêts économiques, il faut aussi prendre ça en compte.
L’une des raisons qui fait que tout cela fonctionne si facilement, c’est que l’immense majorité des gens ont une ignorance vertigineuse du fonctionnement de la nature. Je suis en train de découvrir les vidéos de Francis Hallé, Ernst Zürcher, et d’autres personnes qui connaissent très bien la forêt, qui la respectent et qui l’aiment vraiment. Grâce à eux, je réalise que je ne connaissais même pas des évidences de base. Malheureusement, les élus municipaux, et tous les gens qui participent à répandre ces poison dans la nature ne les connaissent sûrement pas non plus.
Ernst Zürcher, adepte de la biodynamie, vous savez les plantes qui poussent grâce à la Lune... Lune creuse.... Ou grâce aux lutins, farfadets et autres âneries...
et malheureusement aussi, l'immense majorité des gens ne connaissent pas l'agriculture, les systèmes agraires et alimentaire. C'est donc facile pour eux d'exiger que les autre fasse des efforts, surtout quand il ne veulent pas en payer le prix...
L'agriculture est par nature destructrice d'écosystèmes. Puisque le but est de monopoliser de la surface naturelle pour y faire pousser uniquement ce dont a besoin au détriment de tout le reste. Au mieux on peut s'évertuer à limiter les dégâts.
le problème c'est pas que les gens ne "votent pas assez bien", c'est que les démocraties libérales n'aboliront jamais le capitalisme parce qu'elles ne sont pas conçues pour ça. Comme disait Audre Lorde, on ne détruit pas la maison du maitre avec les outils du maitre
La vraie réalité que les gens n'aiment pas entendre est qu'il n'y a plus aucune autre alternative crédible qu'un libéralisme (et qui dit libéralisme dit capitalisme) plus ou moins régulé....et s'il est trop régulé, il génère un coût insupportable. On l'a vu en plusieurs épisodes à partir des années 80 où tous les systèmes socialistes dans le monde (y compris celui pour lequel la France avait voté en 1981) se sont effondrés.
@@justinmaurice613 attention je n'ai pas dit que "la démocratie" était le problème et que la seule alternative serait, comme voudrait nous le faire croire notre président "d'essayer la dictature". D'ailleurs historiquement (pinochet, soeharto, chang kai-shek, park chung hee et j'en passe) et encore aujourd'hui (russie, chine...) le capitalisme s'est très bien accomodé des pires dictatures qui soient. Simplement que les démocraties libérales tels qu'on les connait aujourd'hui en Europe et ailleurs (beaucoup de ses concepteurs avaient par ailleurs une sainte horreur de "la démocratie", qu'ils apparentaient au pouvoir du peuple et de la foule en lui donnant un peu le même sens que l'on donne aujourd'hui à l'anarchisme) ont été délibérémment conçues pour faciliter la reproduction du capitalisme en surmontant les conflits intra-capitalistes et en désorganisant les travailleurs organisés. Ce qu'il importe de faire, plutôt que de continuer de participer au cirque électoral sans but, c'est de construire dès aujourd'hui des contres-pouvoirs véritablement démocratiques en dehors du système économique (je mesure bien l'immensité et la difficulté de la tâche) tels que l'étaient les soviets libres de russie et d'ukraine avant qu'ils ne soient écrasés dans le sang par le parti bolchévique.
@@azeterix8751 1 - Si cela vient de ces "gardes-fous" en France, pourriez-vous alors expliquer pourquoi le résultat est le même là où ils n'y sont pas ? Par exemple la Suisse est sans doute une des rares vraies démocraties mais les élections sont toujours largement en faveur du libéralisme ! 2 - Pourquoi systématiquement tous les pays qui s'orientent vers autre chose que la capitalisme (en général après un épisode très violent type révolution) finissent très mal, souvent après une méga-inflation catastrophique pour les plus modestes puis une banqueroute ? Vous avez des exemples de réussite ? 3 - A votre avis, combien de temps il faudrait pour que les capitaux de France soit transféré ailleurs, dans le cas où il y aurait le moindre risque que cela arrive - donc bien avant ? 4 - Vous croyez sérieusement que le confort moderne existerait avec un système communiste, avec tout ce que cela implique ? Vous croyez qu'un génial inventeur, un entrepreneur innovant, il va rester dans un tel pays ?
@@Aurix04 C'est tout ce que vous avez à proposer comme idéal, les soviets de Russie et d'Ukraine ?? Non merci. (Je ne commenterai pas votre passage sur les "concepteurs" des "démocraties libérales tels qu'on les connait aujourd'hui en Europe", c'est totalement fantaisiste et sans argument.)
vous êtes sérieux à supprimer les commentaires qui vous demandent de faire attention à la rigueur scientifique de vos allégations???? l'esprit critique ça vous parle???
Entièrement d'accord. On a un exemple dans le passé avec le laetrile déclaré toxique. À ce jour aucun traitement n'a jamais été reconnu efficace. Et ça va continuer ainsi !
Très intéressant bien que très pessimiste sur la faisabilité des solutions qui existent pourtant comme on la vu. Mais si la solution ne vient pas de nous les humains, la nature s'en chargera sans délibération ni même aucune pensée, sans calcul et sans nous demander notre avis parce qu'elle agira en toute simplicité de la même manière qu'un verre en déséquilibre sur une table tombe et se casse. Cette sensation du gars qui se jette d'un immeuble et se dit à chaque étage dans sa chute « jusqu'ici tout va bien » est de plus en plus prégnante. La vie ne s'arrêtera pas elle se poursuivra sans nous et cela risque bien d'arriver dans moins de 100 ans (un article du Monde signé de plusieurs scientifiques d'il y a trois ou quatre ans titrait : « 2100 le dernier homme ? ») Sinon pour se secouer les tripes et regarder au delà de notre confort je vous invite à regarder le terrible court documentaire (20mn) du photographe argentin Pablo Ernesto Piovano qui a servi lors d'un procès contre Monsanto : « El costo humano de los agrotóxicos » qui date de 2015.
Depuis quand un photographe fait autorité en matière de science ?? Pour la propagande, c'est bien connu, mais pour la médecine, certainement pas. On vous dit qu'il n'y a rien de concret dans cette histoire ! Cancérigène probable cela ne veut rien dire d'autre que "Continuons les recherches pour vérifier" mais une fois vérifié, s'il n'y a rien alors il faut passer à autre chose. (Attention votre feu de bois produit du benzène ainsi que des particules fines, les deux cancérigènes avérés...) En plus vous mélangez tout ! Il n'y a absolument AUCUN lien entre le glyphosate et cet article du Monde manifestement consacré au changement climatique.
Cela me fait de la peine de le dire mais sur un sujet comme celui-là on invite pas un journaliste (spécialisé dans aucun des domaines concernés d'ailleurs) qui fait un dossier à charge avec gros titre racoleur qui n'apporte même pas la preuve de la moindre toxicité. 1 - 3:39 Faux, LES OGM n'ont pas été développés POUR coller avec le glyphosates mais seulement ceux de Monsanto. Cela change tout et c'est mensonger. Les OGM existent depuis 1982, de mémoire, lors de la première modification génétique de l'histoire, celle de la bactérie E. coli pour quelle fabrique de l'insuline. Cela a valu un Prix Nobel... Un "horrible" OGM encore utilisé aujourd'hui et qui a sauvé des millions de gens... (Bonjour les a priori...) 2 - 6:00 Donc en 2015 un organisme, le CIRC, a juste déclaré que c'était un cancérogène probable, autrement dit il n'avait aucune preuve, sinon il serait avéré, forcément... Pas étonnant donc qu'il y ait une réaction et même du lobbying de Monsanto. "Lobby" ne veut pas dire "mensonge" : toutes les ONG en font... Si le glyphosate était considéré comme un peu miraculeux c'est parce que c'est quelque chose de très simple, un banal acide aminé que l'on mange tous les jours avec fixé dessus un atome de phosphore comme on en consomme tous les jours. Les deux nous sont indispensables ! Il se dégrade donc facilement en redonnant cet acide aminé (nommée "glycine" comme la fleur) et ce phosphore qui partira dans les cycles vitaux où il est obligatoire - la plupart. Bref il y a des raisons rationnelles, pas juste de l'influence machiavélique. 3 - 13:18 L'INSERM "va plutôt dans le sens du CIRC" : bien trop vague, ce n'est plus de la science. On n'arrive à une agence qui "va plutôt dans le sens" d'un avis comme quoi c'est probable ! 😂 Délirant... [Le document affiché à l'écran n'est que le début d'un article très générique, on ne voit même pas le mot "glyphosate" !] 4 - 13:45 Information à vérifier, non sourcée. A priori l'Union Européenne est obligé d'interdire un cancérigène avéré, oui, mais "probable" je n'y crois pas, puisque cela ne veut rien dire encore une fois. Pourquoi interdire ce qui n'est toujours pas avéré, malgré plus de 20 ans d'utilisation ? En plus à ce stade on ne parle même pas de dose ! Cancérigène probable pour quelqu'un qui se douche avec ? Parce que le premier stade c'est la protection de l'utilisateur, qui en reçoit infiniment plus, des milliers de fois, qu'un consommateur. J'arrête-là de commenter...
Libre à vous de le consommer comme bon vous semble mais merci de ne pas me l'imposer comme c'est le cas aujourd'hui ! "Pourquoi interdire ce qui n'est toujours pas avéré"; ça s'appelle le principe de précaution et c'est censé éviter les risques que certains apprentis sorciers bourré d'orgueil nous font courrir...
@@damg9604 Le principe de précaution n'a de sens que lorsqu'il y a de sérieux doutes avec un nouveau produit, pas par défaut avec tout et n'importe quoi. C'est d'ailleurs une invention franco-française qui laisse perplexe à l'étranger - en fait qui passe plutôt pour du protectionnisme. L'avis du CIRC repose uniquement sur le caractère génotoxique en culture cellulaire mais cela n'a pas grand chose à voir avec ce qui se passe en situation normale. Les très rares cas avérés sont des gens qui ont été exposés à des doses massives de glyphosate ! Beaucoup de substances ordinaires sont toxiques à ces doses. Pour pensez que ce serait bon si vous respiriez pendant des jours des vapeurs d'essence ? Elle contient plein de substances toxiques, je sous assure... Il faudrait donc interdire l'essence par précaution ? Tiens le vinaigre... Il contient de l'acide acétique, qui est toxique à forte dose : vous pouvez consulter sa fiche. Pour l'instant c'est vous qui imposez vos délires à propos d'une molécule sur laquelle vous n'avez que des craintes, aucune certitude, allant bien au-delà de ce que la science constate. On ne trouve même plus dans le commerce de produit efficace, comme si les particuliers en utilisaient beaucoup : le plus souvent les flacons trainent des années au garage... De quel droit, à cause de vos craintes personnelles non fondées, je ne pourrais pas traiter mon jardin ?? Je propose d'interdire immédiatement le tabac, l'alcool, les grillades et globalement tout ce qui a subi un début de carbonisation. Ces substances sont classées cancérigènes avérés. Quand dites-vous ? Tous les plastiques aussi, puisqu'ils libèrent des substances... On ne sait jamais, hein ? On peut aussi y ajouter la totalité des nouveaux médicaments : principe de précaution on ne sait jamais. Même les anciens d'ailleurs, par précaution : vous savez le nombre de morts tous les ans à cause de surdosage de paracétamol ? Je vous assure que la dose mortelle n'est pas très élevée ! En fait il faudrait aussi interdire les opération chirurgicale parce qu'il y a un pourcentage de décès, donc par précaution... Également l'importation de tous les produits exotiques, parce que notre corps n'a jamais été exposé à toutes les substances qu'elles comportent. Je sais que je suis en train de vous faire rire pourtant je vous signale que c'est le cas avec la combinaison de médicaments et du pamplemousse ! Je suis écolo depuis presque 50 ans mais je commence franchement à me lasser de la débilité qui l'anime maintenant. Bref je propose que si des débiles ayant peur de tout veulent vivre dans une bulle qu'ils le fassent, mais sans pourrir la vie des autres. Je n'ai même pas terminé le doc : cela devenait franchement malsain. Ne pouvant prouver le moindre problème sur le glyphosate le journaliste est parti en croisade contre les OGM, les engrais, puis l'agriculture moderne en général, sans bien sûr prouver une seul instant que ses idées permettraient de nourrir la planète - il ne risque pas... Ce n'est pas de l'information mais de la propagande idéologique. Le journaliste prétend même que glyphosate et OGM étaient liés, sauf qu'en Europe il n'y a pas d'OGM et pourtant on utilise le glyphosate ! Il ne semble même pas savoir que le glyphosate est détruit naturellement au bout d'environ 15 jours, ce qui permet de semer n'importe quoi par dessus, pas nécessairement un OGM. Les OGM résistants au glyphosate permettent juste de traiter pendant leur croissance mais le résultat est très moyen. Il est totalement débile, à cause de ce principe, d'avoir interdit les OGM en Europe, DÉBILE ! C'est très facile à prouver : un OGM a reçu un gène modifié artificiellement, tandis que les autres êtes vivants ont juste des gènes modifiés naturellement, cela ne change strictement rien en soi. Les gènes produisent des protéines, souvent des enzymes, qui vont catalyser la synthèse de certaines substances. Le parfum d'un rose vient de molécules qui sont sous le contrôle de gènes : vous pouvez transférer ces gènes par de long et couteux croisements, aléatoires, puis une très très longue sélection. De nos jours on pourrait aussi transférer ces gènes et les rosiers obtenus serait donc des OGM. Danger ?? On pourrait bien sûr les améliorer...
@@yannduchnock Vous pouvez croire ce que vous voulez mais tout est mensonge dans ce produit à commencer par sa biodégradabilité. Alors oui il y a beaucoup de substances toxiques qui existent mais ici on parle d’épandage massif dans l'environnement et là il y en a quand même beaucoup moins qui cochent cette case, alors si en plus cette substance n'est pas réellement biodégradable cela pose un vrai problème environnemental et de santé publique.
@@yannduchnock " c'est vous qui imposez vos délires" pardon mais je n'ai aucun moyen pour imposer quoique ce soit à personne et si demander qu'on ne m'impose pas quelque chose que je n'ai demandé à personne et dont je ne veux pas est "imposer mon délire", je vous prie de m'excuser de trouver ça encore plus inquiétant. Pour l'instant vous êtes libre de consommer du glyphosate tant que vous en voulez mais vous ne me permettez pas de m'en passer si je le souhaitais c'est tout ce que je voulais signifier... Ensuite vous pouvez trouver tout ça débile (pour info même si je ne suis pas d'accord avec votre point de vue je peux le comprendre et ne pas le trouver débile) mais c'est aussi une façon de voir la vie. On peut vouloir la contrôler et plier tout le vivant à notre "sacro-sainte" volonté mais même si ça a semblé possible un temps, je ne crois pas qu'on en voit encore le bénéfice pour une majorité d'humain (sans parler de tout ce qui ne l'est pas). Non, on ne vaincra pas la mort sans le payer de notre humanité et je préfèrerai rester humain... Après ça ne me gênerait pas que vous préfériez troquer votre humanité contre un espoir d'immortalité si ça ne me pourrissait pas la vie ainsi que celle d'une grande majorité d'autres humains. Mais bon je ne peux rien imposer, donc continuer donc comme ça et on verra bien où ça nous mène...
Comment êtes vous arrivé à un délire d'immortalité? Je suis juste curieux du cheminement ;) Sinon je suis en désaccord avec vous, vous voulez imposer un principe de précaution sans preuve réelle de toxicité. C'est étrange comme raisonnement. Personnellement, si un leu de glyphosate que mon corps arrive très bien a gérer, peut me permettre d'avoir de la nourriture, ça me va. La dénutrition tue probablement beaucoup plus que la consommation de traces de glyphosate. Sinon, il faudrait vraiment commencer par enlever de nos environnement des produits cancérogènes avérés du quotidien (alcool, tabac....)
"On ne connaîtra jamais l'ampleur du problème des pesticides": parce que l'on ne fait pas de vraie épidémiologie. Son on croisait les données géographiques de santé, les consommations des produits etc, avec des moteurs statistiques puissants et de l'IA compétente, on trouverait. Impossible de faire au niveau individuel...
Tout cela est assez terrifiant : le cynisme des industriels, la lenteur de la recherche, la collusion des intérêts économiques et politiques, notre propre impuissance ou sidération devant l'ampleur et la complexité des problèmes... Je ressens le même malaise qu'après avoir vu le film "Goliath"...et les commentaires de la vidéos ne donnent pas beaucoup d'espoir ni de réconfort non plus...
En fait il faut un écroulement total pour repartir de presque zéro . Avec du coup beaucoup moins de monde sa sera plus facile . Mais ca va pas être drôle . Actuellement les gens ne veulent rien changer la vie est trop belle jusqu'au moment ou leurs enfants meurs d'un cancer ou autre mais même çà n'a pas l'air de les faire changer .
ils rechangeront quand leurs enfants mourront de faim comme au Sri Lanka car le pays était passé au 100% bio mais a fini sous l'aide humanitaire d'urgence car en manque de nourriture....
Notre ami docteur, 37:57 monsieur Portes en plus, va nous nourrir avec de la viande synthétique et des insectes. Il va réussir à baisser la population mondiale. Tout va bien pour lui, son plan marche à la perfection
Si le glyphosate économise la main d'oeuvre affectons tous les chômeurs aux activités agricoles sans glyphosate et donnons leur comme salaire l'équivalent des gigantesques profits réalisés par cette technologie. J'ai bon ? Non ? Vous dites que tous calculs faits 'on ne peut pas contraindre les gens à faire un tel travail pour un tel salaire ? Alors augmentons le prix des denrées alimentaires. Non plus ? Zut alors, je donne ma langue au chat.
C'est surtout qu'il va falloir aussi les loger, tes travailleurs agricoles ! A supposer qu'un ancien employé de bureau soit capables de travaux agricole, évidemment. Les "gigantesques profits" de l'industrie des phytosanitaires n'ont pas de commune mesure avec de que coûterait le remplacement de ces produits par de la main d’œuvre, évidemment. D'ailleurs pour tenir on faisait venir des étrangers payés à bas prix, maintenant ce sont les agriculteurs qui sont directement partis sur place, comme en Roumanie, en Ukraine...
pardon mais en fait c’est écrit sur l’étiquette du produit “Toxique pour les organisme aquatique, effets néfastes à long terme” ON VIT VRAIMENT DANS UN MONDE DIRIGÉ PAR DES MONSTRES
Non, "cancérigène probable" vient du fait que des cellules en culture in vitro exposées à une substance présentent des mutations. C'est considéré juste comme un signe d'alerte qui demande des études complémentaires. Ces un test peu couteux nécessaire mais pas suffisant. Mais lesdites études ne l'on pas confirmé. Il n'y a pas de preuve chez l'animal. Le chercheur qui avait utilisé une race de rats au-delà de la durée valide n'est qu'un escroc. Il a présenté seulement les rats qu'il avait traité au glyphosate, bourrés de grosses tumeurs, alors que les autres rats non-exposés en avaient aussi ! C'est une race spécialement créée pour sa tendance aux tumeurs mais au-delà de trois mois cela ne veux plus rien dire. Lui il les a gardé six mois ! Il n'y a eu bien sûr aucune publication scientifique dans les règles.
@@yannduchnockpas toujours non. Il existe une toxicité indépendante de la dose. De plus, les gbh ne sont pas étudiés sur l'humain, ces données n'existent donc pas.
Pour faire des commentaires pertinents avec le maximum d'éléments de retour d'expériences les vidéos de Ver de terre production sont nombreuses et leur validation scientifiquement robustes prenez le temps d'écouter les explications de Konrad Schreiber A propos de la productivité du Bio L'expérience qui à pour nom "600 tonnes de tomates à l'hectare" TH-cam
Avez vous vraiment vu la vidéo "600 tonnes de tomates à l'hectare" ? parce qu'elle ne parle pas de 600 tonnes de tomates à l'hectare (hormis le titre). Avez vous vu aussi les images? c'est en serre avec sol recouvert de plastique et quand c'est recouvert de plastique pas besoin d'herbicide car RIEN ne pousse sur le plastique.... est ce que des tonnes de plastique est mieux que quelques gouttes de glyphosate? j'ai comme un doute, non? et en serre, bio ou pas bio, en général pas besoin de pesticides....
@@nicolasberte3038 oui mais cette vidéo spécifique (j'en ai vu d'autres) a un titre particulièrement tendancieux... Et la donner en ref sans l'avoir vu... Hmmm hmmm
Merci pour cet excellent entretien et merci à Stéphane Foucart. Il suffit de lire les torrents d'insultes qu'il reçoit dans les commentaires sous ses articles du Monde pour voir à quel point son travail dérange.
Ce qui est dérangeant chez lui, c'est surtout son manque de rigueur scientifique et sa tendance à faire passer ses lubies militantes avant la connaissance scientifique
@@NicolasMathis-hh5ih Pour l'instant, je suis tombé sur seulement des attaques creuses et non sourcées le concernant. Auriez-vous un exemple argumenté ?
@@curedent6086 Le discours de Foucard porte préjudice au combat ecologique et à la lutte pour la conservation des sols. il est en désaccord avec la communauté scientifique sur le sujet. Le CIRC donne un état de danger mais pas de risque or l'exposition en France reste hyper limitée par l'interdiction des cultures OGM résistantes à l'herbicide qui n'est pulvérisé qu'entre deux semis pour lutter contre les adventices sans avoir recours au labour qui détruit les sols. A noter que le Glyphosate ne s'accumule pas dans les sols, il se dégrade en acide aminométhylphosphonique (AMPA), un composé intermédiaire, lequel est ensuite minéralisé en CO2 et en éléments simples, comme l’ion phosphate etc.... A noter que la pire évaluation, celle du CIRC classe le glypho dans catégorie 2A... comme les boissons chaudes et la viande rouge. Si le sujet vous intéresse, je vous conseille l'excellent dossier consacré au glyphosate par le magazine science et pseudo-science de l'AFIS, qui fait le tour des méta-études disponible tout en explicitant les méthodologies employées Dispo dans les bureaux de tabac pour 5 euros Il y a enplus dans ce numéro un grand dossier sur les pollutions des sols agricoles très bien fait
Intéressant, les technocrates s'entendent tellement bien avec les industriels que le vivant sur Terre n'a guère de chance hormis notre destruction et comme les hommes savent y faire, juste un peu de patience ! Amiante nitrite chloredecon glyfosate nucléaire....
Le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) classe la consommation de viandes rouges (bœuf, veau, porc, agneau, mouton, cheval et chèvre) comme probablement cancérogène pour l’homme (groupe 2A), comme le glyphosate et celle de viandes transformées (après salaison, maturation, fermentation, etc.) comme cancérogène pour l’homme (groupe 1). Conclusion ?
C est comme les perturbateurs endocriniens ! Avant les petites filles (je ne connais pas les cas des garçons mais possible qu ils aient pareil ) étaient considérés en puberté précoce a 9 ....10ans c était déjà complètement fou il y a vingt ans et bien aujourd'hui plutôt que de régler se fléau qui touche à la reproduction humaine (certains diront pas plus mal ,mais ce n est pas le sujet ) les autorités soit disant compétentes ont préféré reculer l age de puberté précoce a 5ans maintenant une gamine qui est formé et règlé à 9ans pour eux c est normal aucun problème 😕. .. JE TROUVE ÇA INCROYABLE MAIS TOUT LE MONDE S EN FOU . Parler des problèmes , c est les faire connaître et faire connaître c est faire prendre conscience. 🙏 Merci de parler du glyphosathe
Comme souvent très intéressant interview et très bien mené (sans interruption de l'invité). Une critique politique : il n'y a aucune remise en cause du capitalisme. Or, parler d'une sortie du système sans parler d'un renversement révolutionnaire du système capitaliste ne mène nulle part. En d'autres termes pas de révolution écologique sans révolution politique et sociale. Merci encore à vous.
Définition de capitalisme ? Depuis quand ça existe ? Est ce apparu avant/après/en même temps que le glyphosate ? En quoi la fin du capitalisme changerait quelque chose ? Le changement serait il bénéfique ? En quoi? Pourquoi ? ...
STOP 🛑 contre info: Parler des OGM c'est bien, mais ne pas oublier de mention qu'en EUROPE et surtout en FRANCE, ils sont interdits, d'implantation, de commercialisation. Je ne vais pas plus loin, dans un reportages a charge, qui manipule les esprits ! de l'audience vite et bien! travail de début bâclé. Ci blast le souhaite, je reste disponiblepour échanger!
Le travail du sol a outrance participe aussi au désastre environnementale, on n'en parle pas assez... Maintenant la question, c'est comment produire l'alimentation sans phytosanitaires et sans travail du sol... En MSV c'est sûrement gérable,En grande culture ce n'est pas si simple, et avoir un débat éclairé à ce sujet, chiffré, documenté, prenant tout les tenants et aboutissants, je ne connais aucun média qui en parle de cette manière... Je vous attends au tournant blast, et j'espère voir venir un débat éclairé sur tout les modes/système d'Agriculture...
MSV (maraîchage sur sol vivant) ou simple agriculture vivrière, agro-sylvo-pastorale, enfin tout ce qui demande des petites productions avec beaucoup de main d'œuvre, c'est ça qu'il faut développer, quitte à réquisitionner les terres de céréaliers et autres accapareurs. La grande culture n'a pas d'avenir.
@@alainhuard5965 et donc trouves tu qu'il y a une médiatisation, du débat ? Pour ma part les médias prennent le problème par une seule facette, le critique, sans réelle vision holistique. Il faudrait interroger chaque technique et regarder de plus prêt pour chacune d'entre elles par rapport au cycle de l'eau, de l'azote, du carbone, phosphore... C'est un vrai dossier, c'est un vrai débat, ce n'est sûrement pas une seule vidéo... Et c'est aussi que travailler avec le vivant, c'est loin d'être facile, parce qu'une culture ça restera un artificialisation d'un sol pour une production avec la création de son eco système, au détriment d'un autre. Donc on sera toujours sur des arbitrages, et donc pour faire cela il faut maîtriser le sujet dans sa globalité....pour dire autrement l'impact zéro n'existe pas... La solution la moins pire sera sûrement la meilleure...
Si c'est faisable. C'est le changement de civilisation qu'il 'ous faut et dont parle mnt le GIEC et autres. Sortir des hydrocarbures/fossiles c'est aussi sortir de l'agro industrie merdique au possible. Mais pour se faire. Il faut renvoyer la plupart des gens les mains dans la terre. Il existe des programmes, études, sur un modèle à suivre. Comme programme Bioregions ile de France de l'institut momentum. Mais les français sont des gros teubés au niveau de vie de roi! Du smicar à Arnault. C'est donc plié. Comme pour presque tous les effondrements en cours.
@@alainhuard5965on peut faire de grandes surfaces céréalières en sols vivant (notre alimentation est quand même basé ici en Europe sur le blé), avec une moindre mécanisation (moins de passages, moins de puissance nécessaire, moins de consommation d’énergie) A voir l’excellence des rendements de Christian Abadie sur le maïs. (Vidéo Ver de Terre Production)
Bonjour. Je suis très surpris de votre naïveté lorsque vous posez certaines questions, si l’on a en tête la remarquable enquête de Marie-Monique Robin (« Le monde selon Monsanto », que vous ne citez pas une seule fois !). Vous vous gargarisez pourtant d’être les seuls à lire certaines études scientifiques… Je précise que j’ai beaucoup de respect pour M. Foucart dont j’ai lu tous les ouvrages (sauf celui-ci).
Indispensable pour comprendre l'aspect systémique du problème une remise en cause fondamentale de l'agro-industrie est la seule solution pour reprendre le pouvoir démocratique
C'est quoi l'alternative ? La culture vivrière? Est ce que les gens des pays qui la pratiquent sont mieux nourris? J'ai comme un doute quand je regarde Madagascar.... Et si tout le monde fait de la culture vivrière, qui restera t'il pour faire prof, médecin, ... ?
En agriculture on été au courant bien avant qu'en 2015 j ai passé mon bac professionnel d' aménagement paysager , et on nous apprenais déjà les dangers du glyphosate et neurotoxiques
En vrai le problème avec le glyphosate c'est surtout Monsanto. Un jour un président sera élu parce qu'il aura dit "moi j'interdis le glyphosate". Ne vous faites pas avoir : ça sera juste un arguments de campagne qui ne changera rien au fond du problème.
Le glyphsate agit en tant qu'agent chelateur particulièrement avec le zinc et le cuivre. Par conséquent, les fruits et légumes sont pauvres en oligo-éléments et les traces s'accumulent dans l'organisme. L'une des conséquences de la déficience en zinc à long terme chez l'homme est de provoquer l'hyperplasie prostatique. Par ailleurs, un élément qu'il faudrait étudier est le lien de causalité probable entre le fait que les zones de chasse du cerf où il faut faire tester la viande pour la presence de prion semble correspondre aux zones où l'on cultive du maïs avec l'usage de RoundUp. C'est peut être une coïncidence mais cela vaudrait la peine d'être étudié.
Il est urgent de casser ce discours dominant : "l'écologie est punitive, c'est le retour aux amishs ...". Il y a une confusion entre la science et les solutions technologiques qu'elle rend possible mais rarement souhaitables. Je ressens de plus en plus une analogie entre ce qui est à la source des religions : la mystique et la spiritualité et ce à quoi on arrive : l'intolérance, des assassinats au nom de Dieu, des guerres. Il nous faut un imaginaire planétaire souhaitable pour toutes et tous qui ne soit pas de la pensée unique. Merci d'y contribuer. J'encourage la lecture et l'écoute de Olivier Hamant.
Je vais me faire l'avocat du diable, mais j'aimerais apporter de la nuance sur certains points : Le classement cancérigène probable le classe au même rang que la viande rouge et que le fait d'être coiffeur si on veut être taquin L'utilisation majoritaire mondiale est, comme précisé dans l'entretient, majoritairement sur des cultures OGM, ce qui n'est pas le cas en France, où l'épandage sur la culture est interdit (contrairement à ce qui se fait au canada, UK ... pour dessecher les récoltes parfois) Les alternatives existes et sont nombreuses, mais soit on est sur du chimique, et on utilise plus de produits, pas forcément plus sain, soit on labour, ce qui pose d'autres questions agronomiques. L'agriculture durable passe par des dizaines de modèles différents, en fonction des critères de chacun, et parfois une agriculture durable peut passer par l'utilisation de produits phytosanitaires. Mais très bon entretient, toujours intéressant, merci beaucoup🙏
En France on peut l’utiliser deux semaines avant la récolte pour « lutter contre les adventices » …. C’est un secret de Polichinelle, que ces applications tardives servent elles aussi à maturer les céréales. La lois est simplement contournée
@@azeterix8751 Ca c'est votre définition de durable. Vous accordez un poids important à l'autonomie des système et à la faible consommation de ressource. Ca se fait au détriment du temps de travail/du rendement/du revenu a l'heure actuelle, et donc ça n'est pas tenable pour les agriculteurs et les populations. La durabilité à des dizaines de critères (consommation d'énergie, production, salaire, pollution atmosphérique, pollution des sols, erosion, biodiversité, temps de travail, pénibilité du travail...), tous plus ou moins importants en fonction des acteurs. Si une agriculture parfaitement durable existait, on aurait aucun soucis à l'identifier et à l'adopter. Mais oui on est d'accord que l'agriculture actuelle ne va pas dans la bonne direction, et qu'elle peut être largement améliorée
C'est con j'adore le reportage, mais j'ai du arrêter rapidement.. Je suis asperger avec des typans sensibles, et la voix de monsieur.... Désolé, pas contre lui, c'est le hasard. Mais il fait vibrer mes tympans et la sensation est horrible 😅
Pour rappel, il y a 6 ans, le résident du palais de l'Elysée demandait à ce qu'on se débarrasse du glyphosate sous 3 ans. 6 ans après....rien! Le professeur de biologie moléculaire Gilles-Eric Seralini a été victime d'une campagne à grande échelle de dénigrement suite à ses études sur le Roud-up. 10 ans après : rien! Et j'en passe....
Très intéressant...mais sur 100 euros dépenses alimentaires. Seuls 7 euros reviennent vers les agriculteurs...le blocage est donc avant tout imposé par une structure économique verrouillée et défendue par le 97euros restants...la question du rapport de force de situe là.
A partir d'aujourd'hui on as autorisée le glyphosate pour 10 ans ,et oui produit unique Donc hélas les agriculteurs n'ont pas le choix, donc il faut mentir sur sa dangerosité
Je vous suis, mais faut vraiment avoir le moral pour parler de l'écologie en ces temps incertains, heureusement que vous êtes là pour nous tenir au jus (avec ou sans glyphosate). Merci pour vos analyses et interviews toujours très intéressantes 👍
la conclusion est bonne :consommer moins de viande hors sol (afin de reduire la production de mais et soja roundup ready pour nourrir les animaux )....mais comment faisons nous :par l'education (processus responsable ,mais lent ) ou par une decision politique (difficile à faire passer dans nos democraties..)
L agriculture syntropique est une voie vers le salut car comment faire comprendre aux instances politiques qu ils onts pourtant la main et la possibilité de faire actionner des leviers efficaces en distribuant les subventions vers des acteurs concrètement plus respectueux de l environnent et pour boucler la boucle les politiques doivents se faire conseiller par des paysans passionnés.
le plus fou c'est qu'on sait comment faire pour ce passer des intrants, engrais, pesticides, herbicides et fongicides. ça s'appelle l'agriculture régénérative ! sols non labourés et toujours couverts par de la végétation qui lorsqu'elle est couchée par des rouleaux faca et du semi direct. Lucien Seguy est l'un des pionniers du semi direct depuis 40 ans. Non seulement, on evite l'ecueil de tous ces intrants mais on remet de la biodiversité dans le sol qui est le début de la chaine trophique de la biodiversité, on redonne aussi au sol 20 a 150 fois plus de rétention d'eau ce qui evite des erosion massive de matière organique et des inondations qui font perdre de l'❤eau qui retourne à la mer. Des sols couverts en permanence par des couverts végétaux et des cultures integrées dépolluent les nappes phréatiques alors que des sols labourés sont les premiers facteurs de pollution. Les champs labourés interrompent le cycle court de l'eau et empechent les précipitations en désamorçant la pompe biotique des territoires. Il faut remmettre de la végétation partout y compris sur les grandes cultures en faisant du semi direct sous couvert vegetal. Prenez le temps de vous former sur des chaines comme ver de terre production pour comprendre tous ces enjeux vitaux. On a les solutions, il faut les appliquer.
Vendeur de rêve comme les vendeurs d'extracteur de jus pour guérir le cancer ... Si on ne fait que coucher la couche superficielle, les racines restent intactes et empêchent la culture souhaitée de prendre racine... Laisser la culture précédente (juste écrasée) c'est laisser les ravageurs (maladies et insectes) sur place prêts à bouffer la suivante ...
Lucien Séguy, ancien pédologue de l’Orstom, va encore plus loin. «En voulant supprimer par idéologie le glyphosate, la France pourrait passer à côté de tous les enjeux de l’agroécologie», s’alarme-t-il.
@@sebpatu études où le glyphosate est injecté directement dans le corps à des doses ridiculement élevées... Sachant que 1 , le glyphosate est biodégradable (et déversé avant que ça pousse soit plusieurs mois avant récolte) et 2 qu'il est détruit par l'estomac
La societé de consommation a contribué à ce que les gens ne s'interressent plus à tout ces problèmes 😢. Plus rien n'interesse personne... Plus l'individualisme crée dans les entreprises depuis les années 80... C'est pourquoi nous en sommes là aujourd'hui 😢.... Ayant fait des études en chimie,je comprends tout à fait ce qui est dit.... Nous ne nous en sortirons jamais, trop de fric en jeu pour les industriels comme Bayer.... Sauf si le peuple entier se mobilisait car c'est grâce à lui qui travaille que ces "gros" s'en tirent 😢
Le glyphosate est tombé dans le domaine publique, tout le monde peut en faire, c'est d'ailleur la chine le premier producteur mondial. La societé de consommation a contribué à ce que les gens ne savent plus d'où vient leur nourriture et pensent qu'un petit jardin suffit à nourrir tous les français...
Bonjour, je trouve terrible que vous arrêtiez votre raisonnement politique à « si les gens votaient mieux » , c est une hypocrisie d ignorer le problème de l élection aujourd’hui et de faire reposer les choix du pays sur elle et par conséquent sur le peuple. J ajouterai que je suis choquer d entendre que la solution c est d arrêter de manger de la viande après avoir expliquer que l utilisation massive de produit n impactait que peut le rendement mais relevais plus de la diminution de la main d œuvres et donc du prix. Connecter l utilisation des agrochimies à la consommation de viande et au droit animale est malhonnête et décevant de votre part … Ici nous avons affaire à un problème bien plus profond relatif aux intérêts personnels , au lobbying, à la corruption, à la parole scientifique, à l information etc … ce problème nous concerne tous et doit primer sur le régime alimentaire qui est un sujet clivant qui ne peut être mené à bien sans réformes au préalable
Je précise que je milite pour la généralisation de l'agroecologie. Ne me prenez pas pour un troll des labos. 1) Dire que la déforestation n'aurait peut-être pas eu cette ampleur sans le glyphosate, il fallait oser. S'il n'y avait pas eu de glyphosate les gars auraient utilisé du napalm, des excavatrices, des bombes au phosphore ou n'importe quoi d'autre. Ils auraient foutu le feu par tous les moyens. Et quand les populations gênent, ils les déplacent ou les massacrent. Il faut arrêter de croire que les problèmes agricoles ont une question d'outil. Le pire c'est que c'est en filigrane ce que dit l'intervenant. Pourquoi ne va-t-il pas jusqu'au bout de son raisonnement ? On ne va rien régler avec des interdictions. C'est plus possible. L'interdiction, c'est un truc de droite qui ne sert pas à interdire mais à prendre le contrôle. 2) il faut voir les choses dans leur complexité. Avant de décréter qu'on peut se passer d'herbicides il faut bien être sûr d'avoir compris ce que c'est et a quoi ça sert. Les herbicides sont apparus comme un moyen de protéger les sols dans la lignée de l'agriculture de conservation et du Soil Conservation Service après le dust bowl (une tempête de poussière qui a durée 8 ans). Je ne nie pas que des débiles utilisent ça comme des gorets. Mais ils sont aussi utilisés convenablement par des gens qui ont renoncé au travail du sol et qui réfléchissent a ce qu'ils font. Allez les voir, ils seront heureux de vous parler de leur métier. Aujourd'hui chez quelqu'un qui utilise une demi dose de glyphosate pour calmer un couvert vivant au moment d'implanter sa culture, je vous met au défi de trouver le moindre résidu dans la plante ou dans l'eau. Le glyphosate qu'on pisse, c'est essentiellement aux accords de libre-échange qu'on le doit. Foutre un coup de glypho pour faciliter la moisson, ça n'a plus cours en France depuis bien longtemps. A contrario on a aussi des gens en bio qui passent leur vie à massacrer les sols avec les tracteurs du plan de relance : 15 tonnes 450 CV, outils au tungstène... 3) les problèmes d'infiltration d'eau ne sont pas liés qu'aux pesticides. Même en bio, l' essentiel vient du travail du sol et de la compaction. Les sols labourés puis laissés nu forment une croûte de batance et deviennent imperméables quand il ne part pas avec la pluie. Une machine à ramasser les betteraves de 60 tonnes fait des dégâts même en condition sèche... Etc... Donc au lieu d'établir la grande liste de ce qui est bien et de ce qui n'est pas bien, il vaudrait mieux mettre en place une vraie évaluation des pratiques agricoles, basé sur des analyses de terrain et laisser le couteau à interdire à ceux dont c'est la vocation.
Et encore une fois, aucune différence entre l'utilisation du glyphosate comme désherbant en début de culture ou comme accélérateur de mûrissement à quelques jours de la récolte.
@@justinmaurice613 C'est exact mais nous consommons des produits venant de pays qui l'utilisent comme le Canada qui produit des lentilles entre autres et que nous retrouvons dans nos magasins et par conséquence dans nos assiettes. Et ce n'est qu'un exemple. Que penser des tomates qui sont traitées pour qu'elles se colorent et ramassées, misent sur les étales. Elles n'ont aucun goût et sont très fermes mais pourtant achetées par une grande partie de la population qui en a oublié le goût initial. Nous sommes les acheteurs et c'est aussi à nous de réveiller les consciences en achetant ou pas ces produits.
@@claudeponcet3849 et? Le glyphosate n'est pas cancérigène, donc où est le problème ? Tomates traitées à quoi? Pas au glyphosate en tout cas ! Et tomates Bio ou pas, sous serre, ni l'une ni l'autre n'ont droit à des pesticides.... Et en double aveugle, PERSONNE ne fait la différence entre une tomate bio et une pas bio ... Et rappel : le Bio utilise aussi des pesticides...
Les données ont été mise en accès libre sur internet, la terre entière a pu les lire et personne n'a rien trouvé à redire... Les indépendants comme Foucart qui n'est que journaliste (donc pas un expert), ont besoin de scandale pour vendre des livres et s'enrichir sur la vente de peur (y compris peur infondée)
Sauf qu'après plus de 8 milliards de doses le nombre de vie sauvées est estimées entre 20 et 30 millions. Le nombre de morts occasionnées est complètement négligeable (tous vaccins anti-covid confondus) et il s'agissait de surréaction : confrontés au virus ils auraient tout autant mal réagi ! Et toi, tu en a sauvées combien, des vies, pour te permettre de critiquer sur la base d'une simple propagande complotiste ? Tous les médicaments sont recommandés sur la base des données du fabricant : il faut déjà le plus souvent des années d'expérimentation pour les obtenir, aucun État n'a les moyens de les refaire systématiquement et en plus il y avait urgence. Le résultat aurait été radical : on serait encore en train d'analyser les résultats que l'épidémie aurait largement tué davantage ! Les mêmes gueuleraient après les pouvoirs publics qui ralentissent la science avec leur bureaucratie. Toute l'industrie pharmaceutique se délocaliserait dans les pays normaux, au final il ne resterait plus ici que des génériques importés... Pfizer avait signé un accord avec le gouvernement israélien, pour leur fournir le vaccin en priorité en échange de la collecte de toutes les données du pays. Ces données ont été rapidement très favorables. Je trouve qu'il faut quand même le faire pour la ramener encore avec ce sujet alors qu'il suffisait de voir QUI se retrouvaient dans les hôpitaux aux urgences : les non-vaccinés, les faux-vaccinés (hé hé) et les immunodéprimés, qui n'étaient protégés qu'à 60 % contre 90 %. Les Bogdanof par exemple furent dans la première catégorie.
19:30 je ne vois pas ce qu'il y aurait d'incompréhensible pour le "grand public" de comprendre que l'utilisation des transgeniques et particulièrement du glyphosate au prétexte de rentabilité n'est qu'une question d'interet financier et de changement societal (réduction de la main d'oeuvre, facilitation des expropriations,.. a grande échelle ...)
Merci, intéressant, mais vous devriez vous posez des questions sur le fait que les mêmes influenceurs qui défendent le glyphosate sont aussi ceux qui ont attaqué le professeur Raoult et son protocole pour le covid. Sont ils malhonnêtes ou incompétents, je ne sais pas, mais vous feriez mieux de vous méfier d'eux pour ces deux dossiers.
![[TH] FS vs BME - VCT Ascension Pacific - Lower Bracket Final](http://i.ytimg.com/vi/wnygqsR2Fig/mqdefault.jpg)
Merci d’avoir regardé la vidéo ! BLAST est financé exclusivement par ses abonnés et donateurs. Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
Et Macron a dit le supprimé, résultat, on en a beaucoup plus. Merci Macron.
Votre vidéo est un ramassis de fake news...
Merci la prochaine fois de faire appel à des cancérologues capables de vous expliquer ce qu'est un "hazard".
Ce qui me chagrinne un peu, c'est qu'on entende pas les biologistes sur le sujet. En tant que chercheur, et ayant lu pas mal d'études sur le sujet, je n'ai rien vu de très convaincant quand à la toxicité ou la cancérogénicité du glyphosate, et ce malgré le classement du CIRC. Ce qu'on peut conclure en revanche en se basant sur les metanalyses statiques, c'est qui si toxicité/cancérogéneicité réellement il y a, elle est extrèmement faible. Le problème du glyphosate, parce que oui le glyphosate pose problème, il se trouve plutôt sur l'aspect environemental et économique. Et Stephane Foucart en parle, le glyphosate encourage la monoculture, l'agriculture intensive, les monopoles biotechnologiques et autres. Quand bien même, c'est un problème très compliqué a cerner pour le grand public, je ne suis pas sûr que faire monter la paranoïa sur la toxicité du glyphosate pour l'humain auprès du grand public ne soit ni très honnête, ni nécessaire.
Bayer qui a acheté le glyphosate a participé aux premiers gaz chimiques de la première guerre mondiale , puis au "maintien de l'ordre" par les gaz lacrymogènes, chimie" non létales" dont la formule secrète n'a aucune étude publiée sur sa toxicité.
@@Deadshot454 Macron c'est ça : je dis un truc à la télé et sur tous les médias. Puis je fais exactement le contraire .
Un manipulateur VRP aux manettes, destructeur pyromane , corrompu jusqu'à la moelle, arrogant, sans âme va-t-en-guerre méprisant cynique ,
Dommage d'avoir invité Foucart pour cet épisode. Son discours porte préjudice au combat que nous menons et il est en désaccord avec la communauté scientifique sur le sujet.
Le circ donne un état de danger mais pas de risque. Être frappé par la foudre représente un danger mais son risque est toutefois très limité.
Dommage car la réflexion sur la monoculture et notre agriculture intensive est le vrai problème, pas sa soit disant toxicité
Conflit d'intérêt !
@@daniellippert540 j'étais très étonné également. Mettre au même niveau cancérogène probable et cancérogène avéré, accuser la science de s'offrir au plus offrant etc. Ca ressemble beaucoup à ce qu'on a dit sur les vaccins covid. Si il n'y a pas d'étude qui montre la danger c'est pas seulement parce qu'il n'y a pas d'argent, c'est pas vrai, il y a plein de gens qui bossent sur le sujet. C'est juste qu'il y a une absence de preuve . Alors on peut parler de principe de précaution mais on ne peut pas faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas. Certes l'industrie a tout intérêt à influencer les politiques publiques mais le produit en soit, le glyphosate n'y est pour rien. Et comme il dit il y a surement des produits avec beaucoup plus de risques qui sont utilisé, et c'est le glyphosate qui sert de bouc émissaire. J'ai halluciné sur l'augment qui dit : les études indépendantes ne rentrent pas dans les clou des protocole de l'administration donc on prend pas en compte leur résultat. Mais justement ! Pour être pris au sérieux elles doivent se mettre au même niveau d'exigence que celle des industriels (qui mettent de l'argent là dedans car il y ont un intérêt industriel). Malheureusement celles qui font les choses dans les règles ne montrent pas de risque de cancer du produit. Il serait intéressant d'inviter un chercheur la prochaine fois pour parler statistique, risque, corrélation, causalité. Après je sui globalement d'accord pour militer avec lui contre l'industrie, mais avec d'autres argument bien plus pertinent (destruction de la biodiversité, pénibilité du travail agricole, etc)
Confusion entre l'usage "raisonné" du glyphosate comme désherbant en techniques culturales simplifiées et l'usage fait aux USA et au Brésil. Même forme de pensée que les anti-viandes.
J'ai 76 ans, je suis ancien agriculteur, et je n'ai aucun conflit d'intérêt avec le monde de la phytoculture.
Le glyphosate pour moi est un produit merveilleux s'il est bien utilisé. Actuellement, il y a un produit nommé roundup, 20 fois plus cher que le round up au glyphosate et dont nous connaîtrons les effets pervers dans une dizaine d'années.
J'utilisais les glyphosate en intercultures à une dose de 2 à 4 litres à l'hectare. Monsieur Le Maire nous dira qu'un hectare c'est 10 000 m2.
On peut s'en servir pour nettoyer une friche, une cour etc.
Je pense que comme beaucoup de produits, s'il est mal utilisé ou en trop grandes doses ou sans précautions il peut devenir nuisible mais moins que la drogue, l'alcool voire le paracetamol.
"Le Monde selon Monsanto" le disait déjà il y a plus de 10 ans...
Doc écrit par une anti vaxx avec des arguments tout aussi tendancieux que ceux contre les vaccins
Merci Blast pour cette vidéo essentielle ! Vous expliquez les conséquences vertigineuses du glyphosate à l'échelle de la planète. Je n'avais jamais entendu cette vision globale et ces implications incroyables.
Ses la même histoire que le nucléaire.pendant 50 ans ont nous a dit , que les centrales c'était dangereux.
merci BLAST
Ce qui me chagrinne un peu, c'est qu'on entende pas les biologistes sur le sujet. En tant que chercheur, et ayant lu pas mal d'études sur le sujet, je n'ai rien vu de très convaincant quand à la toxicité ou la cancérogénicité du glyphosate, et ce malgré le classement du CIRC. Ce qu'on peut conclure en revanche en se basant sur les metanalyses statiques, c'est qui si toxicité/cancérogéneicité réellement il y a, elle est extrèmement faible. Le problème du glyphosate, parce que oui le glyphosate pose problème, il se trouve plutôt sur l'aspect environemental et économique. Et Stephane Foucart en parle, le glyphosate encourage la monoculture, l'agriculture intensive, les monopoles biotechnologiques et autres. Quand bien même, c'est un problème très compliqué a cerner pour le grand public, je ne suis pas sûr que faire monter la paranoïa sur la toxicité du glyphosate pour l'humain auprès du grand public ne soit ni très honnête, ni nécessaire.
"ayant lu pas mal d'études sur le sujet" Lesquelles ? Des études indépendantes ou celles produites par les industriels ?; "c'est qu'on entende pas les biologistes sur le sujet" C'est justement ce qu'explique M.Foucart, on ne met pas de moyens pour produire de la vraie recherche neutre et indépendante pour éclairer la question. Les seuls moyens qui sont mis sont ceux de l'industrie qui finance ses propres recherches et donc dont on peut assez légitimement douter de l’honnêteté des résultats exposés...
Le glyphosate associé aux OGM glyphosate ready est promoteur de la monoculture.
MAIS le glyphosate est encore aujourd’hui nécessaire dans certains itinéraires techniques des techniques de culture sur sols vivants, qui eux sont promoteurs de biodiversité, de résilience et d’autonomie.
Je n’en suis qu’à la moitié de la vidéo et j’espère que cet aspect sera évoqué mais ça n’en prend pas le chemin.
@@damg9604 Les études produites par les industriels sont d'une part obligatoires mais aussi beaucoup mieux financées que les études indépendantes, elles ont donc beaucoup plus de chances d'êtres fiables contrairement à ce qu'on pourrait penser
@@Consortium2
Et les conflits d’intérêt on s’en fout, ça n’existe pas ??!!!
@@Consortium2 financées mais sont-elles honnêtes ou de mauvaise foi. En cause: l'évident conflit d'intérêts
Quand on parle de scientifiques , il faut rajouter le qualificatif sponsorisé, on a vu avec la grippe de wuhan
S'il était vraiment cancérigène et à partir du moment ou une grande majorité d'agriculteurs l'ont utilisé, vous pensez qu'il y aurait encore débat aujourd'hui, tellement ils auraient été touchés ? C'est un acide organique analogue à un acide aminé naturel auquel on a ajouté un groupement phosphonate ( un composant majeur du squelette entre autre) et qui se décompose au bout de la chaîne en carbone, hydrogène, azote et phosphore ... au secours ! Arrêtez de nous faire peur de manière hystérique parce que l'on va interdire un herbicide peu cher, efficace et qui nous facilite bien la vie (merci pour mon dos). Une dernière précision, quand on ne peut prouver qu'un produit n'est pas cancérigène, il est classé probablement cancérogène parce que l'on arrive pas à démontrer qu'il ne l'est pas: c'est un principe de précaution pas une preuve. Je précise que je n'ai aucun lien d'intérêt avec les fabricants de cet herbicide, mais que les marchands de peur plus militant que scientifique, dont ce journaliste engagé et enragé, me courent sur le haricot !
@@ginabean9434 Ils nous nourrissent mais mal simplet!
Et oui... Si il était cancérigène, il serait classé CMR "Cancérogène, Mutagène, Reprotoxique". Chaque produit chimique possède une FDS ou tous les dangers sont scrupuleusement mentionnés avec des pictos et des codes risques... Il n'y a aucune raison à ne pas classer ce produit en CMR si il le devait. Il y a des tas de produits classés CMR qui sont dans le commerce et ça ne choque personne... Nos journalistes n'ayant aucune formation scientifique ne savent même pas ce qu'est une FDS, et ne peuvent donc la consulter ni la comprendre...
Merci ❤
Ca demontre le meme probleme avec toutes les autres politiques internationales, le probleme n'est pas technique, le probleme c'est que les politiciens et diplomates peuvent controller la narrative a revers des faits reels.
Qu'est-ce qu'un expert? Un expert, c'est quelqu'un quji doit mettre sa carriere en jeu pour contredire une etude truquee et corrompue. C'est pour cela que l'expertise est regulee legalement. ;)
J'ai arrete de boire de l'eau du robinet dans l'orne car il y a des niveaux trop hauts de THM dans l'eau au fait. Meme les filtres simples sont pas assez, et l'osmose inversee coute beaucoup trop cher pour moi au RSA, surtout en location.
@@metasamsara Le véritable expert c'est celui qui contribue A METTRE EN OEUVRE la moins mauvaise des solutions en temps opportun. Un expert qui ne fait que des études n'induisant jamais aucune mise en oeuvre ou une mise en oeuvre trop tardive ne sert à rien.
@@maryvonnedenis6304 Je parlais des experts qui ont la capacite de contredire ces etudes truquees legalement. Car moi aussi je peux les contredires, mais ma voix n'a aucune valeur devant un joge. Bien entendu je ne parlais pas de la valeur ethique du mot expert mais bien de sa valeur juridique.
@@metasamsara Vous mélangez tout ! La science et la justice, cela n'a rien à voir. L'un cherche le vrai, l'autre le juste... Est-ce que les expérimentations internationales pendant des dizaines d'années ont montré, oui ou non, le caractère cancérigène du glyphosate ? La réponse est NON. Mais malheureusement vous êtes sans doute un expert autoproclamé et non régulé...
Merci à vous Blast. Mais....Si j'ai bien compris en substance, ce système délétère amenant l'utilisation de tel produit, n'est même pas plus sacro saint productive de matiére ? il n'y a vraiment pas plus de Maïs ? juste économe en personnel et temps supposé ? Un agriculteur peut exploiter trois x plus de terrain avec trois fois moins de personnes ? Je grossit le trait, c'est plus des agriculteurs, c'est des industriels de la vie.....
Econome aussi en tracteur donc en carburant donc en énergies fossiles donc en CO2, donc c'est meilleur pour le climat que les alternatives...
Ragez pas de mon bidon de glyphosate concentré recu aujourd'hui meme les gaucho
On sait que l’espérance de vie des américains a baissé de 5 ou 6 ans donne une idée de ce que tout ça génère.
De plus la majorité se trimballe un cul de 1 m3, ils ont tellement peur de ne pas bouffer qu'il faut produire en quantité astronomique, et avant tout faire du fric , leur principale raison d'exister.
Des que il y a l'argent tout le monde s'en fiche envoyer on verra après !
Minute 12 comme pendant le covid le mise sur le marché conditionnel du vaccin a été fait suite aux études menées par le fabricant de vaccin... avec l'impartialité que l'on connait (mais on ne veut pas savoir...)
@@ginabean9434 la santé n'est pas à vendre, je pense que chaque produit avant sa mise sur le marché utilisé doit être testé aussi par un corps qui n'a pas de conflit d'intérêts, et faire payer les effets indésirables d'un produit a son fabricant
@@ginabean9434 pfizer a pris 6 milliards d'amendes pour fraude infractions diverse plus 74 infractions neuneu!
Blast=790k abonnés 💪🔥♥️ bravo 👏 Merci Paloma Moritz, je partage large 🌬️🌈
Merci blast
Tu oublies de dire qu'un amendement d'engrais est obligatoire pour que les cultures est un rendement "normal"...! Car le glyphosate est un puissant stérilisant à haute dose et à court terme... autant qu'à petites doses et à long terme...! Respirez, c'est du glyphosate...!
le mec ne sait même pas comment faire pousser du ble ou du colza et il donne des lecons , et pourquoi il ne dit pas que l esperance de vie de la population augmente au cour du temps
La situation intenable des agriculteurs privés de glyphosate ? Vous vous moquez !
est ce que les alternatives sont moins chère? moins nocives? et permettent de produire autant par surface?
Attention, il y a un piège, si on produit moins / surface il faut déforester plus... et est ce bien pour la biodiversité de déforester?
Macron devrait dire combien il a reçu de bayer pour continuer le glyphosate
Merci Paloma 👍
Par contre...le HHC ils sont capable de l'interdire quasiment du jour au lendemain...
Comme ça sert à rien sinon pété le cerveau des jeunes bourgeois, que les intérêts d une industrie ne sont pas mis en cause, ça peut être interdit, du jour au lendemain, l Industrie phytosanitaire, c est, d énorme profit ! Ça coûte rien à produire, c est super efficace, le marché est énorme, ça permet d augmenter les rendements agricole, de les maîtriser en fait, bon pour les marchés en toutes choses finalement, alors que les conséquences sont particulièrement délétère pour la santé, dans la balance, ben c est super rentable et ça rapporte tellement, alors ben c est pas interdit 😢
Le HHC qui ne peut pas être produit et vendu par une grosse entreprise, bien sûr !
paloma
Interview de fort bonne qualité. La fin de l'interview sur les élevages hors sols consommant une grande partie de la production agricole est intéressante. Merci Paloma Moritz pour cet échange avec Stéphane Foucart.
Bonsoir, malheureusement encore beaucoup d'approximations et surtout de "non dit" volontaires, d'amalgames et de "théories" plutôt étonnante pour des "journalistes" et c'est vraiment dommage. Ce n'est pas la première vidéo où je remarque cela et c'est triste au final. Il y aurait beaucoup à dire mais mon commentaire ne restera pas bien longtemps alors merci pour l'initiative mais peut mieux faire et surtout de manière plus équilibrée en parlant notamment de la France et de l'Europe davantage. Bonne continuation.
tu peux développer sur les approximations/non dits ?
@@Candycruche C'est quoi les alternatives? sont elles meilleures? qu'est ce qu'il y avait avant? était ce mieux? "lobby" n'est pas un argument (pas plus que "méchant"),....
@@justinmaurice613 Ça m'intéresserait de savoir aussi, si tu pouvais le laisser parler, merci
@@Candycruche Je partage totalement son avis et j'ai pas mal développé, plus haut. J'avais très vite arrêté de commenté (j'indique à chaque fois la "timeline") parce que c'est très vite parti en pure propagande contre l'agriculture moderne, arrosant sur les OGM (inoffensifs) et les engrais (idem). Il ne s'est jamais posé de question sur la toxicité de la bouillie bordelaise, qui est un pur complexe cuivrique toxique : il ne connait strictement rien à la chimie. Le savon noir est moins naturel que le pétrole ! 😄
Oui, moi aussi, il y a de plus en plus de vidéos médiocres et je ne pense pas renouveler mon soutien financier la prochaine fois, parce que je ne finance pas la désinformation ou la propagande, désolé, et trop c'est trop. C'est triste parce que j'aime bien les journalistes de Blast - enfin les premiers parce que la science-fiction et la psychanalyse ce n'est pas mon truc, leurs vidéos sont d'un emmerdement sans nom et s'ils étaient indépendants ils n'auraient pas d'abonnés.
PS : ton commentaire restera s'il reçoit des likes.
Je suis spécialiste dans les mécanismes d'auto-corruption (de conscience) en psycho. Déjà que c'est une pente présente en permanente dans nos fonctionnements (notre cerveau fuit le stress donc on chercher le confort matériel et psychologique au prix de nier la réalité, c'est la base). Et dès qu'il y a commerce et/ou pouvoir, cette pente devient une piste de ski.
Nous sommes dans une société où le fait qu'un peu d'éthique survive (et notre espèce aussi) est ...un miracle, vu qu'on est entouré de commerçants, des gens qui pensent commerce, qui pensent gain, etc., et vu que la concentration extrême du pouvoir entre certaines mains ou sur certains systèmes (comme les médias, qui sculptent nos imaginaires par des techniques bien connues de rabâchages, notamment).
@@ginabean9434 La majorité des agronomes ne connaissent pas la microbiologie de la terre! Les vrais paysans connaissent bien mieux la terre que tes agronomes en mousse!
@@KalkiAvatara Bien sur, c'est pour cela que les "vrais paysans" labourent inlassablement leurs sols, et finissent par le tuer. Faut arrêter les fantasmes où les petit sont toujours juste et bon, mais manipulé par des gros méchants.
Franchement, je sais bien tout ça, j'ai ce livre de Stephane Foucart, j'ai vu ses conferences sur TH-cam, mais malgré tout, chaque fois que je l'écoute, ça me fout les boules, ça me fait peur pour mes gosses et ça me met très en colère. J'en veux à la planète entière et en particulier aux politiques, aux technocrates, aux entreprises et aux agriculteurs qui se sont laissés aller dans ce piège à pieds joints et qui refusent souvent de tenter de changer ! Je hais tous ces gens et je vous adore Blast, Stephane Foucart et Paloma Moritz
Foucart vous trompe comme raoult a essayer de tromper les français sur le covid...
Tromper les gens fait gagner beaucoup d'argent en livre vendus et en échange on n'a même pas de nourriture....
Le mieux c'est peut être de comprendre comment sont faites les études et se rendre compte qu'habitant en France il n'y a strictement aucun risque pour quiconque concernant le glyphosate : Il est interdit de la pulveriser sur les cultures, il ne sert qu'entre deux semis à éliminer les adventices, militant ainsi l'erosion des sols causée par le labour
Vous avez plus de risque de mourrir étouffé en mangeant, de tomber dans les escaliers, de choper une maladie grave ou de décéder dans un accident de la route
Ah aussi, à chaque fois que quelqu'un vous fait croire que le problème est simple, c'est la faute
_ Des riches
_des politiques
_des entreprises
_Des arabes
_Des agriculteurs
_des noirs
_des hommes
_des vieux
_des jeunes
bref.... des autres.... : méfiez vous, c'est toujours de la démagogie simplificatrice
@@ginabean9434 voila merci
Il faut remplacer le mot lobbying par sponsoring des scientifiques qui sont tous sensibles au fric .
Quand il y a un problème suivez largent ! Qui fabrique le glyphosate? Qui gagne le plus à l'autoriser ?
Les consommateurs qui paye que dalle pour manger par nécessité ou pour économiser pour aller en vacances et s'acheter des vêtements en centaines d'euros car y a un logo dessus ?
Qui fabrique le Glyphosate : qui veux, il n'y a plus de droit de propriété sur cette molécule, les chinois et les indiens la synthétise bien moins cher maintenant.
Justement, si on raisonne ainsi:
Qui fabrique le glyphosate?
En théorie tout le monde, dans la pratique essentiellement des fabricants chinois.
Qui à un interet à ce qu'il soit interdit: Mosanto, car ainsi il pourront proposer un autre produit sur lequel ils auront le monopole.
Je dis pas que c'est ce qu'ils manigancent (en fait j'en sais rien). Mais si on decide de choisir en grille de lecture des intérêts économiques, il faut aussi prendre ça en compte.
L’une des raisons qui fait que tout cela fonctionne si facilement, c’est que l’immense majorité des gens ont une ignorance vertigineuse du fonctionnement de la nature.
Je suis en train de découvrir les vidéos de Francis Hallé, Ernst Zürcher, et d’autres personnes qui connaissent très bien la forêt, qui la respectent et qui l’aiment vraiment.
Grâce à eux, je réalise que je ne connaissais même pas des évidences de base. Malheureusement, les élus municipaux, et tous les gens qui participent à répandre ces poison dans la nature ne les connaissent sûrement pas non plus.
Ernst Zürcher, adepte de la biodynamie, vous savez les plantes qui poussent grâce à la Lune... Lune creuse.... Ou grâce aux lutins, farfadets et autres âneries...
parce que vous croyez que les agriculteurs sont des illettres qui n ont pas appris a cultiver ?
et malheureusement aussi, l'immense majorité des gens ne connaissent pas l'agriculture, les systèmes agraires et alimentaire. C'est donc facile pour eux d'exiger que les autre fasse des efforts, surtout quand il ne veulent pas en payer le prix...
L'agriculture est par nature destructrice d'écosystèmes. Puisque le but est de monopoliser de la surface naturelle pour y faire pousser uniquement ce dont a besoin au détriment de tout le reste.
Au mieux on peut s'évertuer à limiter les dégâts.
le problème c'est pas que les gens ne "votent pas assez bien", c'est que les démocraties libérales n'aboliront jamais le capitalisme parce qu'elles ne sont pas conçues pour ça. Comme disait Audre Lorde, on ne détruit pas la maison du maitre avec les outils du maitre
La vraie réalité que les gens n'aiment pas entendre est qu'il n'y a plus aucune autre alternative crédible qu'un libéralisme (et qui dit libéralisme dit capitalisme) plus ou moins régulé....et s'il est trop régulé, il génère un coût insupportable. On l'a vu en plusieurs épisodes à partir des années 80 où tous les systèmes socialistes dans le monde (y compris celui pour lequel la France avait voté en 1981) se sont effondrés.
si le problème est la démocratie, pas sûr que la dictature fasse mieux... non?
@@justinmaurice613 attention je n'ai pas dit que "la démocratie" était le problème et que la seule alternative serait, comme voudrait nous le faire croire notre président "d'essayer la dictature". D'ailleurs historiquement (pinochet, soeharto, chang kai-shek, park chung hee et j'en passe) et encore aujourd'hui (russie, chine...) le capitalisme s'est très bien accomodé des pires dictatures qui soient. Simplement que les démocraties libérales tels qu'on les connait aujourd'hui en Europe et ailleurs (beaucoup de ses concepteurs avaient par ailleurs une sainte horreur de "la démocratie", qu'ils apparentaient au pouvoir du peuple et de la foule en lui donnant un peu le même sens que l'on donne aujourd'hui à l'anarchisme) ont été délibérémment conçues pour faciliter la reproduction du capitalisme en surmontant les conflits intra-capitalistes et en désorganisant les travailleurs organisés. Ce qu'il importe de faire, plutôt que de continuer de participer au cirque électoral sans but, c'est de construire dès aujourd'hui des contres-pouvoirs véritablement démocratiques en dehors du système économique (je mesure bien l'immensité et la difficulté de la tâche) tels que l'étaient les soviets libres de russie et d'ukraine avant qu'ils ne soient écrasés dans le sang par le parti bolchévique.
@@azeterix8751
1 - Si cela vient de ces "gardes-fous" en France, pourriez-vous alors expliquer pourquoi le résultat est le même là où ils n'y sont pas ? Par exemple la Suisse est sans doute une des rares vraies démocraties mais les élections sont toujours largement en faveur du libéralisme !
2 - Pourquoi systématiquement tous les pays qui s'orientent vers autre chose que la capitalisme (en général après un épisode très violent type révolution) finissent très mal, souvent après une méga-inflation catastrophique pour les plus modestes puis une banqueroute ? Vous avez des exemples de réussite ?
3 - A votre avis, combien de temps il faudrait pour que les capitaux de France soit transféré ailleurs, dans le cas où il y aurait le moindre risque que cela arrive - donc bien avant ?
4 - Vous croyez sérieusement que le confort moderne existerait avec un système communiste, avec tout ce que cela implique ? Vous croyez qu'un génial inventeur, un entrepreneur innovant, il va rester dans un tel pays ?
@@Aurix04 C'est tout ce que vous avez à proposer comme idéal, les soviets de Russie et d'Ukraine ?? Non merci. (Je ne commenterai pas votre passage sur les "concepteurs" des "démocraties libérales tels qu'on les connait aujourd'hui en Europe", c'est totalement fantaisiste et sans argument.)
vous êtes sérieux à supprimer les commentaires qui vous demandent de faire attention à la rigueur scientifique de vos allégations???? l'esprit critique ça vous parle???
Étrange ce monsieur développe un argumentaire plutôt en faveur du glyphosate. Économie en danger, on ne peut s'en passer etc...
Entièrement d'accord. On a un exemple dans le passé avec le laetrile déclaré toxique. À ce jour aucun traitement n'a jamais été reconnu efficace. Et ça va continuer ainsi !
Très intéressant bien que très pessimiste sur la faisabilité des solutions qui existent pourtant comme on la vu. Mais si la solution ne vient pas de nous les humains, la nature s'en chargera sans délibération ni même aucune pensée, sans calcul et sans nous demander notre avis parce qu'elle agira en toute simplicité de la même manière qu'un verre en déséquilibre sur une table tombe et se casse. Cette sensation du gars qui se jette d'un immeuble et se dit à chaque étage dans sa chute « jusqu'ici tout va bien » est de plus en plus prégnante. La vie ne s'arrêtera pas elle se poursuivra sans nous et cela risque bien d'arriver dans moins de 100 ans (un article du Monde signé de plusieurs scientifiques d'il y a trois ou quatre ans titrait : « 2100 le dernier homme ? ») Sinon pour se secouer les tripes et regarder au delà de notre confort je vous invite à regarder le terrible court documentaire (20mn) du photographe argentin Pablo Ernesto Piovano qui a servi lors d'un procès contre Monsanto : « El costo humano de los agrotóxicos » qui date de 2015.
Ce n'est pas parce que c'est faisable que les solutions alternatives sont meilleures!
Depuis quand un photographe fait autorité en matière de science ?? Pour la propagande, c'est bien connu, mais pour la médecine, certainement pas. On vous dit qu'il n'y a rien de concret dans cette histoire ! Cancérigène probable cela ne veut rien dire d'autre que "Continuons les recherches pour vérifier" mais une fois vérifié, s'il n'y a rien alors il faut passer à autre chose. (Attention votre feu de bois produit du benzène ainsi que des particules fines, les deux cancérigènes avérés...)
En plus vous mélangez tout ! Il n'y a absolument AUCUN lien entre le glyphosate et cet article du Monde manifestement consacré au changement climatique.
Cela me fait de la peine de le dire mais sur un sujet comme celui-là on invite pas un journaliste (spécialisé dans aucun des domaines concernés d'ailleurs) qui fait un dossier à charge avec gros titre racoleur qui n'apporte même pas la preuve de la moindre toxicité.
1 - 3:39 Faux, LES OGM n'ont pas été développés POUR coller avec le glyphosates mais seulement ceux de Monsanto. Cela change tout et c'est mensonger. Les OGM existent depuis 1982, de mémoire, lors de la première modification génétique de l'histoire, celle de la bactérie E. coli pour quelle fabrique de l'insuline. Cela a valu un Prix Nobel... Un "horrible" OGM encore utilisé aujourd'hui et qui a sauvé des millions de gens... (Bonjour les a priori...)
2 - 6:00 Donc en 2015 un organisme, le CIRC, a juste déclaré que c'était un cancérogène probable, autrement dit il n'avait aucune preuve, sinon il serait avéré, forcément... Pas étonnant donc qu'il y ait une réaction et même du lobbying de Monsanto. "Lobby" ne veut pas dire "mensonge" : toutes les ONG en font... Si le glyphosate était considéré comme un peu miraculeux c'est parce que c'est quelque chose de très simple, un banal acide aminé que l'on mange tous les jours avec fixé dessus un atome de phosphore comme on en consomme tous les jours. Les deux nous sont indispensables ! Il se dégrade donc facilement en redonnant cet acide aminé (nommée "glycine" comme la fleur) et ce phosphore qui partira dans les cycles vitaux où il est obligatoire - la plupart. Bref il y a des raisons rationnelles, pas juste de l'influence machiavélique.
3 - 13:18 L'INSERM "va plutôt dans le sens du CIRC" : bien trop vague, ce n'est plus de la science. On n'arrive à une agence qui "va plutôt dans le sens" d'un avis comme quoi c'est probable ! 😂 Délirant... [Le document affiché à l'écran n'est que le début d'un article très générique, on ne voit même pas le mot "glyphosate" !]
4 - 13:45 Information à vérifier, non sourcée. A priori l'Union Européenne est obligé d'interdire un cancérigène avéré, oui, mais "probable" je n'y crois pas, puisque cela ne veut rien dire encore une fois. Pourquoi interdire ce qui n'est toujours pas avéré, malgré plus de 20 ans d'utilisation ? En plus à ce stade on ne parle même pas de dose ! Cancérigène probable pour quelqu'un qui se douche avec ? Parce que le premier stade c'est la protection de l'utilisateur, qui en reçoit infiniment plus, des milliers de fois, qu'un consommateur.
J'arrête-là de commenter...
Libre à vous de le consommer comme bon vous semble mais merci de ne pas me l'imposer comme c'est le cas aujourd'hui !
"Pourquoi interdire ce qui n'est toujours pas avéré"; ça s'appelle le principe de précaution et c'est censé éviter les risques que certains apprentis sorciers bourré d'orgueil nous font courrir...
@@damg9604 Le principe de précaution n'a de sens que lorsqu'il y a de sérieux doutes avec un nouveau produit, pas par défaut avec tout et n'importe quoi. C'est d'ailleurs une invention franco-française qui laisse perplexe à l'étranger - en fait qui passe plutôt pour du protectionnisme. L'avis du CIRC repose uniquement sur le caractère génotoxique en culture cellulaire mais cela n'a pas grand chose à voir avec ce qui se passe en situation normale. Les très rares cas avérés sont des gens qui ont été exposés à des doses massives de glyphosate ! Beaucoup de substances ordinaires sont toxiques à ces doses. Pour pensez que ce serait bon si vous respiriez pendant des jours des vapeurs d'essence ? Elle contient plein de substances toxiques, je sous assure... Il faudrait donc interdire l'essence par précaution ? Tiens le vinaigre... Il contient de l'acide acétique, qui est toxique à forte dose : vous pouvez consulter sa fiche. Pour l'instant c'est vous qui imposez vos délires à propos d'une molécule sur laquelle vous n'avez que des craintes, aucune certitude, allant bien au-delà de ce que la science constate. On ne trouve même plus dans le commerce de produit efficace, comme si les particuliers en utilisaient beaucoup : le plus souvent les flacons trainent des années au garage... De quel droit, à cause de vos craintes personnelles non fondées, je ne pourrais pas traiter mon jardin ?? Je propose d'interdire immédiatement le tabac, l'alcool, les grillades et globalement tout ce qui a subi un début de carbonisation. Ces substances sont classées cancérigènes avérés. Quand dites-vous ? Tous les plastiques aussi, puisqu'ils libèrent des substances... On ne sait jamais, hein ? On peut aussi y ajouter la totalité des nouveaux médicaments : principe de précaution on ne sait jamais. Même les anciens d'ailleurs, par précaution : vous savez le nombre de morts tous les ans à cause de surdosage de paracétamol ? Je vous assure que la dose mortelle n'est pas très élevée ! En fait il faudrait aussi interdire les opération chirurgicale parce qu'il y a un pourcentage de décès, donc par précaution... Également l'importation de tous les produits exotiques, parce que notre corps n'a jamais été exposé à toutes les substances qu'elles comportent. Je sais que je suis en train de vous faire rire pourtant je vous signale que c'est le cas avec la combinaison de médicaments et du pamplemousse ! Je suis écolo depuis presque 50 ans mais je commence franchement à me lasser de la débilité qui l'anime maintenant.
Bref je propose que si des débiles ayant peur de tout veulent vivre dans une bulle qu'ils le fassent, mais sans pourrir la vie des autres.
Je n'ai même pas terminé le doc : cela devenait franchement malsain. Ne pouvant prouver le moindre problème sur le glyphosate le journaliste est parti en croisade contre les OGM, les engrais, puis l'agriculture moderne en général, sans bien sûr prouver une seul instant que ses idées permettraient de nourrir la planète - il ne risque pas... Ce n'est pas de l'information mais de la propagande idéologique. Le journaliste prétend même que glyphosate et OGM étaient liés, sauf qu'en Europe il n'y a pas d'OGM et pourtant on utilise le glyphosate ! Il ne semble même pas savoir que le glyphosate est détruit naturellement au bout d'environ 15 jours, ce qui permet de semer n'importe quoi par dessus, pas nécessairement un OGM. Les OGM résistants au glyphosate permettent juste de traiter pendant leur croissance mais le résultat est très moyen.
Il est totalement débile, à cause de ce principe, d'avoir interdit les OGM en Europe, DÉBILE ! C'est très facile à prouver : un OGM a reçu un gène modifié artificiellement, tandis que les autres êtes vivants ont juste des gènes modifiés naturellement, cela ne change strictement rien en soi. Les gènes produisent des protéines, souvent des enzymes, qui vont catalyser la synthèse de certaines substances. Le parfum d'un rose vient de molécules qui sont sous le contrôle de gènes : vous pouvez transférer ces gènes par de long et couteux croisements, aléatoires, puis une très très longue sélection. De nos jours on pourrait aussi transférer ces gènes et les rosiers obtenus serait donc des OGM. Danger ?? On pourrait bien sûr les améliorer...
@@yannduchnock Vous pouvez croire ce que vous voulez mais tout est mensonge dans ce produit à commencer par sa biodégradabilité. Alors oui il y a beaucoup de substances toxiques qui existent mais ici on parle d’épandage massif dans l'environnement et là il y en a quand même beaucoup moins qui cochent cette case, alors si en plus cette substance n'est pas réellement biodégradable cela pose un vrai problème environnemental et de santé publique.
@@yannduchnock " c'est vous qui imposez vos délires" pardon mais je n'ai aucun moyen pour imposer quoique ce soit à personne et si demander qu'on ne m'impose pas quelque chose que je n'ai demandé à personne et dont je ne veux pas est "imposer mon délire", je vous prie de m'excuser de trouver ça encore plus inquiétant. Pour l'instant vous êtes libre de consommer du glyphosate tant que vous en voulez mais vous ne me permettez pas de m'en passer si je le souhaitais c'est tout ce que je voulais signifier...
Ensuite vous pouvez trouver tout ça débile (pour info même si je ne suis pas d'accord avec votre point de vue je peux le comprendre et ne pas le trouver débile) mais c'est aussi une façon de voir la vie. On peut vouloir la contrôler et plier tout le vivant à notre "sacro-sainte" volonté mais même si ça a semblé possible un temps, je ne crois pas qu'on en voit encore le bénéfice pour une majorité d'humain (sans parler de tout ce qui ne l'est pas). Non, on ne vaincra pas la mort sans le payer de notre humanité et je préfèrerai rester humain... Après ça ne me gênerait pas que vous préfériez troquer votre humanité contre un espoir d'immortalité si ça ne me pourrissait pas la vie ainsi que celle d'une grande majorité d'autres humains.
Mais bon je ne peux rien imposer, donc continuer donc comme ça et on verra bien où ça nous mène...
Comment êtes vous arrivé à un délire d'immortalité? Je suis juste curieux du cheminement ;)
Sinon je suis en désaccord avec vous, vous voulez imposer un principe de précaution sans preuve réelle de toxicité. C'est étrange comme raisonnement.
Personnellement, si un leu de glyphosate que mon corps arrive très bien a gérer, peut me permettre d'avoir de la nourriture, ça me va. La dénutrition tue probablement beaucoup plus que la consommation de traces de glyphosate. Sinon, il faudrait vraiment commencer par enlever de nos environnement des produits cancérogènes avérés du quotidien (alcool, tabac....)
"On ne connaîtra jamais l'ampleur du problème des pesticides": parce que l'on ne fait pas de vraie épidémiologie. Son on croisait les données géographiques de santé, les consommations des produits etc, avec des moteurs statistiques puissants et de l'IA compétente, on trouverait.
Impossible de faire au niveau individuel...
Ca s'appelle l'Enquête AGRICAN et la conclusion est *les agriculteurs en meilleure santé que le reste de la population* curieux qu'on en parle pas
Tout cela est assez terrifiant : le cynisme des industriels, la lenteur de la recherche, la collusion des intérêts économiques et politiques, notre propre impuissance ou sidération devant l'ampleur et la complexité des problèmes... Je ressens le même malaise qu'après avoir vu le film "Goliath"...et les commentaires de la vidéos ne donnent pas beaucoup d'espoir ni de réconfort non plus...
En fait il faut un écroulement total pour repartir de presque zéro . Avec du coup beaucoup moins de monde sa sera plus facile . Mais ca va pas être drôle .
Actuellement les gens ne veulent rien changer la vie est trop belle jusqu'au moment ou leurs enfants meurs d'un cancer ou autre mais même çà n'a pas l'air de les faire changer .
ils rechangeront quand leurs enfants mourront de faim comme au Sri Lanka car le pays était passé au 100% bio mais a fini sous l'aide humanitaire d'urgence car en manque de nourriture....
Notre ami docteur, 37:57 monsieur Portes en plus, va nous nourrir avec de la viande synthétique et des insectes. Il va réussir à baisser la population mondiale. Tout va bien pour lui, son plan marche à la perfection
Le système n’est pas incontrôlable il est pourrit.
Si le glyphosate économise la main d'oeuvre affectons tous les chômeurs aux activités agricoles sans glyphosate et donnons leur comme salaire l'équivalent des gigantesques profits réalisés par cette technologie. J'ai bon ? Non ? Vous dites que tous calculs faits 'on ne peut pas contraindre les gens à faire un tel travail pour un tel salaire ? Alors augmentons le prix des denrées alimentaires. Non plus ? Zut alors, je donne ma langue au chat.
C'est surtout qu'il va falloir aussi les loger, tes travailleurs agricoles ! A supposer qu'un ancien employé de bureau soit capables de travaux agricole, évidemment. Les "gigantesques profits" de l'industrie des phytosanitaires n'ont pas de commune mesure avec de que coûterait le remplacement de ces produits par de la main d’œuvre, évidemment. D'ailleurs pour tenir on faisait venir des étrangers payés à bas prix, maintenant ce sont les agriculteurs qui sont directement partis sur place, comme en Roumanie, en Ukraine...
"Et le monde devint silencieux" est vraiment un excellent livre
pardon mais en fait c’est écrit sur l’étiquette du produit “Toxique pour les organisme aquatique, effets néfastes à long terme”
ON VIT VRAIMENT DANS UN MONDE DIRIGÉ PAR DES MONSTRES
“Cancérogène Probable” signifie que les preuves sont limitées chez l'homme, mais suffisantes chez l'animal. pourquoi les guillemets?
Lymphomes confirmés
@@marielevesque3134 Source ? Quelle dose ? (C'est la dose qui fait le poison.)
Non, "cancérigène probable" vient du fait que des cellules en culture in vitro exposées à une substance présentent des mutations. C'est considéré juste comme un signe d'alerte qui demande des études complémentaires. Ces un test peu couteux nécessaire mais pas suffisant. Mais lesdites études ne l'on pas confirmé. Il n'y a pas de preuve chez l'animal. Le chercheur qui avait utilisé une race de rats au-delà de la durée valide n'est qu'un escroc. Il a présenté seulement les rats qu'il avait traité au glyphosate, bourrés de grosses tumeurs, alors que les autres rats non-exposés en avaient aussi ! C'est une race spécialement créée pour sa tendance aux tumeurs mais au-delà de trois mois cela ne veux plus rien dire. Lui il les a gardé six mois ! Il n'y a eu bien sûr aucune publication scientifique dans les règles.
@@yannduchnock L'OMS qu'elle cite elle-même...
J'espère qu'elle ne boit jamais de vin, parce que lui est classé dans les cancérigènes certains...
@@yannduchnockpas toujours non. Il existe une toxicité indépendante de la dose. De plus, les gbh ne sont pas étudiés sur l'humain, ces données n'existent donc pas.
Pour faire des commentaires pertinents avec le maximum d'éléments de retour d'expériences les vidéos de Ver de terre production sont nombreuses et leur validation scientifiquement robustes
prenez le temps d'écouter les explications de Konrad Schreiber A propos de la productivité du Bio L'expérience qui à pour nom "600 tonnes de tomates à l'hectare" TH-cam
Avez vous vraiment vu la vidéo "600 tonnes de tomates à l'hectare" ? parce qu'elle ne parle pas de 600 tonnes de tomates à l'hectare (hormis le titre). Avez vous vu aussi les images? c'est en serre avec sol recouvert de plastique et quand c'est recouvert de plastique pas besoin d'herbicide car RIEN ne pousse sur le plastique.... est ce que des tonnes de plastique est mieux que quelques gouttes de glyphosate? j'ai comme un doute, non?
et en serre, bio ou pas bio, en général pas besoin de pesticides....
ver de terre production =/= scientifiquement robuste. Ca reste mieux que Blast.
@@nicolasberte3038 oui mais cette vidéo spécifique (j'en ai vu d'autres) a un titre particulièrement tendancieux... Et la donner en ref sans l'avoir vu... Hmmm hmmm
Merci pour cet excellent entretien et merci à Stéphane Foucart.
Il suffit de lire les torrents d'insultes qu'il reçoit dans les commentaires sous ses articles du Monde pour voir à quel point son travail dérange.
Ce qui est dérangeant chez lui, c'est surtout son manque de rigueur scientifique et sa tendance à faire passer ses lubies militantes avant la connaissance scientifique
@@NicolasMathis-hh5ih Pour l'instant, je suis tombé sur seulement des attaques creuses et non sourcées le concernant. Auriez-vous un exemple argumenté ?
@@curedent6086
Le discours de Foucard porte préjudice au combat ecologique et à la lutte pour la conservation des sols. il est en désaccord avec la communauté scientifique sur le sujet.
Le CIRC donne un état de danger mais pas de risque or l'exposition en France reste hyper limitée par l'interdiction des cultures OGM résistantes à l'herbicide qui n'est pulvérisé qu'entre deux semis pour lutter contre les adventices sans avoir recours au labour qui détruit les sols.
A noter que le Glyphosate ne s'accumule pas dans les sols, il se dégrade en acide aminométhylphosphonique (AMPA), un composé intermédiaire, lequel est ensuite minéralisé en CO2 et en éléments simples, comme l’ion phosphate etc....
A noter que la pire évaluation, celle du CIRC classe le glypho dans catégorie 2A... comme les boissons chaudes et la viande rouge.
Si le sujet vous intéresse, je vous conseille l'excellent dossier consacré au glyphosate par le magazine science et pseudo-science de l'AFIS, qui fait le tour des méta-études disponible tout en explicitant les méthodologies employées
Dispo dans les bureaux de tabac pour 5 euros
Il y a enplus dans ce numéro un grand dossier sur les pollutions des sols agricoles très bien fait
Intéressant, les technocrates s'entendent tellement bien avec les industriels que le vivant sur Terre n'a guère de chance hormis notre destruction et comme les hommes savent y faire, juste un peu de patience ! Amiante nitrite chloredecon glyfosate nucléaire....
En fait le problème récurrent est la compétitivité et donc l'argent....voici donc l'ennemi à combattre 😢
Le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) classe la consommation de viandes rouges (bœuf, veau, porc, agneau, mouton, cheval et chèvre) comme probablement cancérogène pour l’homme (groupe 2A), comme le glyphosate et celle de viandes transformées (après salaison, maturation, fermentation, etc.) comme cancérogène pour l’homme (groupe 1). Conclusion ?
Il faudrait diminuer drastiquement notre consommation de viande.
C est comme les perturbateurs endocriniens ! Avant les petites filles (je ne connais pas les cas des garçons mais possible qu ils aient pareil ) étaient considérés en puberté précoce a 9 ....10ans c était déjà complètement fou il y a vingt ans et bien aujourd'hui plutôt que de régler se fléau qui touche à la reproduction humaine (certains diront pas plus mal ,mais ce n est pas le sujet ) les autorités soit disant compétentes ont préféré reculer l age de puberté précoce a 5ans maintenant une gamine qui est formé et règlé à 9ans pour eux c est normal aucun problème 😕. .. JE TROUVE ÇA INCROYABLE MAIS TOUT LE MONDE S EN FOU . Parler des problèmes , c est les faire connaître et faire connaître c est faire prendre conscience. 🙏 Merci de parler du glyphosathe
Comme souvent très intéressant interview et très bien mené (sans interruption de l'invité).
Une critique politique : il n'y a aucune remise en cause du capitalisme. Or, parler d'une sortie du système sans parler d'un renversement révolutionnaire du système capitaliste ne mène nulle part. En d'autres termes pas de révolution écologique sans révolution politique et sociale.
Merci encore à vous.
Définition de capitalisme ?
Depuis quand ça existe ?
Est ce apparu avant/après/en même temps que le glyphosate ?
En quoi la fin du capitalisme changerait quelque chose ?
Le changement serait il bénéfique ?
En quoi? Pourquoi ?
...
@@justinmaurice613 quelques conseils de lecture : Marx, Gortz,
@@NN77578 Marx et Gortz parlent du glyphosate? vous avez du mal lire.... relisez les!
@@justinmaurice613 non mais ils parlent du capitalisme et pour Gortz de l'écologie...
@@NN77578 et moi j'ai écrit un livre de tricot!
STOP 🛑 contre info: Parler des OGM c'est bien, mais ne pas oublier de mention qu'en EUROPE et surtout en FRANCE, ils sont interdits, d'implantation, de commercialisation. Je ne vais pas plus loin, dans un reportages a charge, qui manipule les esprits ! de l'audience vite et bien! travail de début bâclé. Ci blast le souhaite, je reste disponiblepour échanger!
Une raison de plus pour réduire la consommation de viande !
Le travail du sol a outrance participe aussi au désastre environnementale, on n'en parle pas assez... Maintenant la question, c'est comment produire l'alimentation sans phytosanitaires et sans travail du sol... En MSV c'est sûrement gérable,En grande culture ce n'est pas si simple, et avoir un débat éclairé à ce sujet, chiffré, documenté, prenant tout les tenants et aboutissants, je ne connais aucun média qui en parle de cette manière... Je vous attends au tournant blast, et j'espère voir venir un débat éclairé sur tout les modes/système d'Agriculture...
MSV (maraîchage sur sol vivant) ou simple agriculture vivrière, agro-sylvo-pastorale, enfin tout ce qui demande des petites productions avec beaucoup de main d'œuvre, c'est ça qu'il faut développer, quitte à réquisitionner les terres de céréaliers et autres accapareurs. La grande culture n'a pas d'avenir.
"En grande culture ce n'est pas si simple"; mais en a-t-on seulement besoin ???
@@alainhuard5965 et donc trouves tu qu'il y a une médiatisation, du débat ? Pour ma part les médias prennent le problème par une seule facette, le critique, sans réelle vision holistique. Il faudrait interroger chaque technique et regarder de plus prêt pour chacune d'entre elles par rapport au cycle de l'eau, de l'azote, du carbone, phosphore... C'est un vrai dossier, c'est un vrai débat, ce n'est sûrement pas une seule vidéo... Et c'est aussi que travailler avec le vivant, c'est loin d'être facile, parce qu'une culture ça restera un artificialisation d'un sol pour une production avec la création de son eco système, au détriment d'un autre. Donc on sera toujours sur des arbitrages, et donc pour faire cela il faut maîtriser le sujet dans sa globalité....pour dire autrement l'impact zéro n'existe pas... La solution la moins pire sera sûrement la meilleure...
Si c'est faisable. C'est le changement de civilisation qu'il 'ous faut et dont parle mnt le GIEC et autres. Sortir des hydrocarbures/fossiles c'est aussi sortir de l'agro industrie merdique au possible. Mais pour se faire. Il faut renvoyer la plupart des gens les mains dans la terre. Il existe des programmes, études, sur un modèle à suivre. Comme programme Bioregions ile de France de l'institut momentum.
Mais les français sont des gros teubés au niveau de vie de roi! Du smicar à Arnault. C'est donc plié.
Comme pour presque tous les effondrements en cours.
@@alainhuard5965on peut faire de grandes surfaces céréalières en sols vivant (notre alimentation est quand même basé ici en Europe sur le blé), avec une moindre mécanisation (moins de passages, moins de puissance nécessaire, moins de consommation d’énergie)
A voir l’excellence des rendements de Christian Abadie sur le maïs. (Vidéo Ver de Terre Production)
Bonjour. Je suis très surpris de votre naïveté lorsque vous posez certaines questions, si l’on a en tête la remarquable enquête de Marie-Monique Robin (« Le monde selon Monsanto », que vous ne citez pas une seule fois !). Vous vous gargarisez pourtant d’être les seuls à lire certaines études scientifiques… Je précise que j’ai beaucoup de respect pour M. Foucart dont j’ai lu tous les ouvrages (sauf celui-ci).
Indispensable pour comprendre l'aspect systémique du problème une remise en cause fondamentale de l'agro-industrie est la seule solution pour reprendre le pouvoir démocratique
C'est quoi l'alternative ? La culture vivrière? Est ce que les gens des pays qui la pratiquent sont mieux nourris?
J'ai comme un doute quand je regarde Madagascar....
Et si tout le monde fait de la culture vivrière, qui restera t'il pour faire prof, médecin, ... ?
En agriculture on été au courant bien avant qu'en 2015 j ai passé mon bac professionnel d' aménagement paysager , et on nous apprenais déjà les dangers du glyphosate et neurotoxiques
Je précise aussi , que c'était notre rôle de sensibiliser les autres professionnels
et aussi les dangers des tracteurs, des cuves, des orages, des cancers de la peau à cause des coups de soleil....
Tu le dis, très bien, c'est un produit dangereux. Et comme on est formé à l'utiliser dans le meilleur conditions, on réduit grandement le risque...
En vrai le problème avec le glyphosate c'est surtout Monsanto.
Un jour un président sera élu parce qu'il aura dit "moi j'interdis le glyphosate". Ne vous faites pas avoir : ça sera juste un arguments de campagne qui ne changera rien au fond du problème.
Le glyphsate agit en tant qu'agent chelateur particulièrement avec le zinc et le cuivre. Par conséquent, les fruits et légumes sont pauvres en oligo-éléments et les traces s'accumulent dans l'organisme. L'une des conséquences de la déficience en zinc à long terme chez l'homme est de provoquer l'hyperplasie prostatique. Par ailleurs, un élément qu'il faudrait étudier est le lien de causalité probable entre le fait que les zones de chasse du cerf où il faut faire tester la viande pour la presence de prion semble correspondre aux zones où l'on cultive du maïs avec l'usage de RoundUp. C'est peut être une coïncidence mais cela vaudrait la peine d'être étudié.
Heu... j'écoutais tranquillement jusqu'à ce que j'entends 'stephane foucard"
Non mais ohh blast, il est où le travail de journalisme là ????
Il est urgent de casser ce discours dominant : "l'écologie est punitive, c'est le retour aux amishs ...".
Il y a une confusion entre la science et les solutions technologiques qu'elle rend possible mais rarement souhaitables.
Je ressens de plus en plus une analogie entre ce qui est à la source des religions : la mystique et la spiritualité et ce à quoi on arrive : l'intolérance, des assassinats au nom de Dieu, des guerres.
Il nous faut un imaginaire planétaire souhaitable pour toutes et tous qui ne soit pas de la pensée unique.
Merci d'y contribuer. J'encourage la lecture et l'écoute de Olivier Hamant.
Je vais me faire l'avocat du diable, mais j'aimerais apporter de la nuance sur certains points :
Le classement cancérigène probable le classe au même rang que la viande rouge et que le fait d'être coiffeur si on veut être taquin
L'utilisation majoritaire mondiale est, comme précisé dans l'entretient, majoritairement sur des cultures OGM, ce qui n'est pas le cas en France, où l'épandage sur la culture est interdit (contrairement à ce qui se fait au canada, UK ... pour dessecher les récoltes parfois)
Les alternatives existes et sont nombreuses, mais soit on est sur du chimique, et on utilise plus de produits, pas forcément plus sain, soit on labour, ce qui pose d'autres questions agronomiques.
L'agriculture durable passe par des dizaines de modèles différents, en fonction des critères de chacun, et parfois une agriculture durable peut passer par l'utilisation de produits phytosanitaires.
Mais très bon entretient, toujours intéressant, merci beaucoup🙏
En France on peut l’utiliser deux semaines avant la récolte pour « lutter contre les adventices » …. C’est un secret de Polichinelle, que ces applications tardives servent elles aussi à maturer les céréales.
La lois est simplement contournée
@@azeterix8751 Ca c'est votre définition de durable. Vous accordez un poids important à l'autonomie des système et à la faible consommation de ressource. Ca se fait au détriment du temps de travail/du rendement/du revenu a l'heure actuelle, et donc ça n'est pas tenable pour les agriculteurs et les populations.
La durabilité à des dizaines de critères (consommation d'énergie, production, salaire, pollution atmosphérique, pollution des sols, erosion, biodiversité, temps de travail, pénibilité du travail...), tous plus ou moins importants en fonction des acteurs. Si une agriculture parfaitement durable existait, on aurait aucun soucis à l'identifier et à l'adopter.
Mais oui on est d'accord que l'agriculture actuelle ne va pas dans la bonne direction, et qu'elle peut être largement améliorée
Ah ouais et qu'en est il d'y Chlordécone
C'est con j'adore le reportage, mais j'ai du arrêter rapidement.. Je suis asperger avec des typans sensibles, et la voix de monsieur.... Désolé, pas contre lui, c'est le hasard. Mais il fait vibrer mes tympans et la sensation est horrible 😅
Pour rappel, il y a 6 ans, le résident du palais de l'Elysée demandait à ce qu'on se débarrasse du glyphosate sous 3 ans. 6 ans après....rien! Le professeur de biologie moléculaire Gilles-Eric Seralini a été victime d'une campagne à grande échelle de dénigrement suite à ses études sur le Roud-up. 10 ans après : rien! Et j'en passe....
Vous donnez l'impression de "comprendre" les assassins et défendre l'usage de glyphosates sous prétexte de revenus économiques. C'est inquiétant !
Très intéressant...mais sur 100 euros dépenses alimentaires. Seuls 7 euros reviennent vers les agriculteurs...le blocage est donc avant tout imposé par une structure économique verrouillée et défendue par le 97euros restants...la question du rapport de force de situe là.
A partir d'aujourd'hui on as autorisée le glyphosate pour 10 ans ,et oui produit unique Donc hélas les agriculteurs n'ont pas le choix, donc il faut mentir sur sa dangerosité
Je vous suis, mais faut vraiment avoir le moral pour parler de l'écologie en ces temps incertains, heureusement que vous êtes là pour nous tenir au jus (avec ou sans glyphosate). Merci pour vos analyses et interviews toujours très intéressantes 👍
la conclusion est bonne :consommer moins de viande hors sol (afin de reduire la production de mais et soja roundup ready pour nourrir les animaux )....mais comment faisons nous :par l'education (processus responsable ,mais lent ) ou par une decision politique (difficile à faire passer dans nos democraties..)
L agriculture syntropique est une voie vers le salut car comment faire comprendre aux instances politiques qu ils onts pourtant la main et la possibilité de faire actionner des leviers efficaces en distribuant les subventions vers des acteurs concrètement plus respectueux de
l environnent et pour boucler la boucle les politiques doivents se faire conseiller par des paysans passionnés.
Depuis 2015? C'est une blague? Bien avant!!! Moi je le savais à 15ans!
C' EST TELLEMENT FACILE DE .....CORROMPRE ......SURTOUT LES .....POLITIQUES ......DE QUOI ON S' ETONNE ....? MONSANTO .....1 MAFIA ......
le plus fou c'est qu'on sait comment faire pour ce passer des intrants, engrais, pesticides, herbicides et fongicides. ça s'appelle l'agriculture régénérative ! sols non labourés et toujours couverts par de la végétation qui lorsqu'elle est couchée par des rouleaux faca et du semi direct. Lucien Seguy est l'un des pionniers du semi direct depuis 40 ans. Non seulement, on evite l'ecueil de tous ces intrants mais on remet de la biodiversité dans le sol qui est le début de la chaine trophique de la biodiversité, on redonne aussi au sol 20 a 150 fois plus de rétention d'eau ce qui evite des erosion massive de matière organique et des inondations qui font perdre de l'❤eau qui retourne à la mer. Des sols couverts en permanence par des couverts végétaux et des cultures integrées dépolluent les nappes phréatiques alors que des sols labourés sont les premiers facteurs de pollution. Les champs labourés interrompent le cycle court de l'eau et empechent les précipitations en désamorçant la pompe biotique des territoires. Il faut remmettre de la végétation partout y compris sur les grandes cultures en faisant du semi direct sous couvert vegetal. Prenez le temps de vous former sur des chaines comme ver de terre production pour comprendre tous ces enjeux vitaux. On a les solutions, il faut les appliquer.
Vendeur de rêve comme les vendeurs d'extracteur de jus pour guérir le cancer ...
Si on ne fait que coucher la couche superficielle, les racines restent intactes et empêchent la culture souhaitée de prendre racine...
Laisser la culture précédente (juste écrasée) c'est laisser les ravageurs (maladies et insectes) sur place prêts à bouffer la suivante
...
Ok, renouvelle un champ de raygrass avec du rumex sans glyphosate… et on en reparle.
@@vinslr7349 en foutant le feu !
Par contre est-ce mieux pour l'environnement... J'ai un doute !
Lucien Séguy, ancien pédologue de l’Orstom, va encore plus loin. «En voulant supprimer par idéologie le glyphosate, la France pourrait passer à côté de tous les enjeux de l’agroécologie», s’alarme-t-il.
Mdr la prochaine fois une aura le "scandale" des vaccins avec Andrew Wakefield
Ou est la fraude scientifique des critiques sur le glyphosate ?
@@sebpatu l'étude de Seralini est bidon (la conclusion est contraire à ce que disent les résultats par exemple (.
@@justinmaurice613 ce n est pas l etude qui est cité dans cette interview ou pas le circ ou par l inserm
@@sebpatu études où le glyphosate est injecté directement dans le corps à des doses ridiculement élevées... Sachant que 1 , le glyphosate est biodégradable (et déversé avant que ça pousse soit plusieurs mois avant récolte) et 2 qu'il est détruit par l'estomac
la vraie raison de l'interdiction du glyphosate est le fait que son brevet soit passé dans le domaine public
Les agriculteurs ont fait leurs réserves pour plusieurs années !!!!
Bravo pour cette interview! Je suis bouche bée malgré mes quelques connaissances sur le sujet!
Blast, continuez, vous êtes super! 👍
Notre espèce est affligeante.
Bonjour est-ce que les publications de Blast ont une protection de propriété intellectuelle ?
Quelle misère.... merci pour cet excellente émission !
heureusement les céréales ukrainiennes bio vont venir et nous sauver ! nan je déco*** !
La societé de consommation a contribué à ce que les gens ne s'interressent plus à tout ces problèmes 😢. Plus rien n'interesse personne... Plus l'individualisme crée dans les entreprises depuis les années 80... C'est pourquoi nous en sommes là aujourd'hui 😢.... Ayant fait des études en chimie,je comprends tout à fait ce qui est dit.... Nous ne nous en sortirons jamais, trop de fric en jeu pour les industriels comme Bayer.... Sauf si le peuple entier se mobilisait car c'est grâce à lui qui travaille que ces "gros" s'en tirent 😢
Le glyphosate est tombé dans le domaine publique, tout le monde peut en faire, c'est d'ailleur la chine le premier producteur mondial.
La societé de consommation a contribué à ce que les gens ne savent plus d'où vient leur nourriture et pensent qu'un petit jardin suffit à nourrir tous les français...
Très clair merci de bien résumer toutes cette supercherie fomentée par les lobbies
Ne partagez pas des fake news blast svp, renseignez-vous sur les centaines d'études sur le sujet
Surtout qu'on le sait depuis des années que Foucart n'est pas quelqu'un de crédible ils font la sourde oreille.
Ce n'est pas la première fois que BLAST arrange la réalité.
Uiui les études financées par les industriels…….
Bonjour, je trouve terrible que vous arrêtiez votre raisonnement politique à « si les gens votaient mieux » , c est une hypocrisie d ignorer le problème de l élection aujourd’hui et de faire reposer les choix du pays sur elle et par conséquent sur le peuple. J ajouterai que je suis choquer d entendre que la solution c est d arrêter de manger de la viande après avoir expliquer que l utilisation massive de produit n impactait que peut le rendement mais relevais plus de la diminution de la main d œuvres et donc du prix. Connecter l utilisation des agrochimies à la consommation de viande et au droit animale est malhonnête et décevant de votre part …
Ici nous avons affaire à un problème bien plus profond relatif aux intérêts personnels , au lobbying, à la corruption, à la parole scientifique, à l information etc … ce problème nous concerne tous et doit primer sur le régime alimentaire qui est un sujet clivant qui ne peut être mené à bien sans réformes au préalable
en effet, en dictature les gens ne voteraient pas, ce serait beaucoup mieux... ou pas...
Je précise que je milite pour la généralisation de l'agroecologie. Ne me prenez pas pour un troll des labos.
1) Dire que la déforestation n'aurait peut-être pas eu cette ampleur sans le glyphosate, il fallait oser.
S'il n'y avait pas eu de glyphosate les gars auraient utilisé du napalm, des excavatrices, des bombes au phosphore ou n'importe quoi d'autre. Ils auraient foutu le feu par tous les moyens. Et quand les populations gênent, ils les déplacent ou les massacrent.
Il faut arrêter de croire que les problèmes agricoles ont une question d'outil. Le pire c'est que c'est en filigrane ce que dit l'intervenant. Pourquoi ne va-t-il pas jusqu'au bout de son raisonnement ? On ne va rien régler avec des interdictions. C'est plus possible. L'interdiction, c'est un truc de droite qui ne sert pas à interdire mais à prendre le contrôle.
2) il faut voir les choses dans leur complexité. Avant de décréter qu'on peut se passer d'herbicides il faut bien être sûr d'avoir compris ce que c'est et a quoi ça sert.
Les herbicides sont apparus comme un moyen de protéger les sols dans la lignée de l'agriculture de conservation et du Soil Conservation Service après le dust bowl (une tempête de poussière qui a durée 8 ans). Je ne nie pas que des débiles utilisent ça comme des gorets. Mais ils sont aussi utilisés convenablement par des gens qui ont renoncé au travail du sol et qui réfléchissent a ce qu'ils font. Allez les voir, ils seront heureux de vous parler de leur métier.
Aujourd'hui chez quelqu'un qui utilise une demi dose de glyphosate pour calmer un couvert vivant au moment d'implanter sa culture, je vous met au défi de trouver le moindre résidu dans la plante ou dans l'eau. Le glyphosate qu'on pisse, c'est essentiellement aux accords de libre-échange qu'on le doit.
Foutre un coup de glypho pour faciliter la moisson, ça n'a plus cours en France depuis bien longtemps.
A contrario on a aussi des gens en bio qui passent leur vie à massacrer les sols avec les tracteurs du plan de relance : 15 tonnes 450 CV, outils au tungstène...
3) les problèmes d'infiltration d'eau ne sont pas liés qu'aux pesticides. Même en bio, l' essentiel vient du travail du sol et de la compaction. Les sols labourés puis laissés nu forment une croûte de batance et deviennent imperméables quand il ne part pas avec la pluie. Une machine à ramasser les betteraves de 60 tonnes fait des dégâts même en condition sèche... Etc...
Donc au lieu d'établir la grande liste de ce qui est bien et de ce qui n'est pas bien, il vaudrait mieux mettre en place une vraie évaluation des pratiques agricoles, basé sur des analyses de terrain et laisser le couteau à interdire à ceux dont c'est la vocation.
" C'est un scandale planetaire digne d'un thriller".... dès la première phrase t'as compris le degré de scientificité de ce qui va suivre
Un peu faible comme argument.
Merci
merci
Et encore une fois, aucune différence entre l'utilisation du glyphosate comme désherbant en début de culture ou comme accélérateur de mûrissement à quelques jours de la récolte.
En France il n'est pas utilisé comme accélérateur de mûrissement
@@justinmaurice613 C'est exact mais nous consommons des produits venant de pays qui l'utilisent comme le Canada qui produit des lentilles entre autres et que nous retrouvons dans nos magasins et par conséquence dans nos assiettes. Et ce n'est qu'un exemple. Que penser des tomates qui sont traitées pour qu'elles se colorent et ramassées, misent sur les étales. Elles n'ont aucun goût et sont très fermes mais pourtant achetées par une grande partie de la population qui en a oublié le goût initial. Nous sommes les acheteurs et c'est aussi à nous de réveiller les consciences en achetant ou pas ces produits.
@@claudeponcet3849 et? Le glyphosate n'est pas cancérigène, donc où est le problème ?
Tomates traitées à quoi? Pas au glyphosate en tout cas ! Et tomates Bio ou pas, sous serre, ni l'une ni l'autre n'ont droit à des pesticides.... Et en double aveugle, PERSONNE ne fait la différence entre une tomate bio et une pas bio ...
Et rappel : le Bio utilise aussi des pesticides...
Même chose pour le vaccin Pfizer, ce sont les données provenant de l'industrie qui ont été utilisées pour le recommander, sans contrôle indépendant !
Les données ont été mise en accès libre sur internet, la terre entière a pu les lire et personne n'a rien trouvé à redire...
Les indépendants comme Foucart qui n'est que journaliste (donc pas un expert), ont besoin de scandale pour vendre des livres et s'enrichir sur la vente de peur (y compris peur infondée)
Sauf qu'après plus de 8 milliards de doses le nombre de vie sauvées est estimées entre 20 et 30 millions. Le nombre de morts occasionnées est complètement négligeable (tous vaccins anti-covid confondus) et il s'agissait de surréaction : confrontés au virus ils auraient tout autant mal réagi ! Et toi, tu en a sauvées combien, des vies, pour te permettre de critiquer sur la base d'une simple propagande complotiste ?
Tous les médicaments sont recommandés sur la base des données du fabricant : il faut déjà le plus souvent des années d'expérimentation pour les obtenir, aucun État n'a les moyens de les refaire systématiquement et en plus il y avait urgence. Le résultat aurait été radical : on serait encore en train d'analyser les résultats que l'épidémie aurait largement tué davantage ! Les mêmes gueuleraient après les pouvoirs publics qui ralentissent la science avec leur bureaucratie. Toute l'industrie pharmaceutique se délocaliserait dans les pays normaux, au final il ne resterait plus ici que des génériques importés...
Pfizer avait signé un accord avec le gouvernement israélien, pour leur fournir le vaccin en priorité en échange de la collecte de toutes les données du pays. Ces données ont été rapidement très favorables.
Je trouve qu'il faut quand même le faire pour la ramener encore avec ce sujet alors qu'il suffisait de voir QUI se retrouvaient dans les hôpitaux aux urgences : les non-vaccinés, les faux-vaccinés (hé hé) et les immunodéprimés, qui n'étaient protégés qu'à 60 % contre 90 %. Les Bogdanof par exemple furent dans la première catégorie.
Je pense que les agriculteurs n'attendent que ça !!On parle pas des patrons de l'industrie agroalimentaire.. Évidemment
Les agriculteurs veulent le retour du glyphosate ! Les alternatives sont plus chères, moins efficaces et plus nocives pour l'environnement...
On devrait tous savoir que nous sommes tous connectés...en osmose ou en synbiose...
19:30 je ne vois pas ce qu'il y aurait d'incompréhensible pour le "grand public" de comprendre que l'utilisation des transgeniques et particulièrement du glyphosate au prétexte de rentabilité n'est qu'une question d'interet financier et de changement societal (réduction de la main d'oeuvre, facilitation des expropriations,.. a grande échelle ...)
Merci, intéressant, mais vous devriez vous posez des questions sur le fait que les mêmes influenceurs qui défendent le glyphosate sont aussi ceux qui ont attaqué le professeur Raoult et son protocole pour le covid.
Sont ils malhonnêtes ou incompétents, je ne sais pas, mais vous feriez mieux de vous méfier d'eux pour ces deux dossiers.