Vielen Dank für Ihre Sichtweise auf die ARTE Dokumentation, für den ganzheitlichen Blick auf die Herstellung eines Elektroautos im Verhältnis zu einem Verbrenner sowie für die Klarstellung von Begriffen, die immer wieder durcheinander geworfen werden.
@@Marcel-oh5de """Ich frage mich ob Arte dazu nochmal eine Erklärung abgibt. Ich habe diese Dokumentation gesehen und das war so ungefähr die Machart der Videos von Verschwörungstheoretiker*innen.""" Wie auch ihre "Meinung" über Schweden in der Pandemie. Das Büro des NDR in Schweden in diesem Fall hat da eine spezielle Sichtweise. Die E-Auto böse böse Aktion ist ja auch noch von 2018 und 2 Jahre in E-Mobilität ist mal eine "Welt" In Zukunft bitte Verschwörungsschwurbler Mit Theoretiker haben diese Leute nichts am Hut
3 ปีที่แล้ว +2
@@Marcel-oh5de lol jede Studie sagt das gleiche. Tut mir leid aber e Autos sind halt nicht relevant umweltfreundlicher.
@ Zitat ""Ein unnötiger Kommentar. Zeig doch die Evidenz das sie so viel besser sind"" Weder dein noch mein K sind nötig, diese Einsicht unterscheidet uns schon mal. Bloß mit deinem K, hast du belegt , dass dein K dumm war. Sonst wäre mein K ja nicht unnötig. Und nun wird es noch peinlicher, denn man Fremdwörter nutzt @ Mausi dann sollte man deren Bedeutung kennen Auch wenn man das nicht machen sollte, was muss muss! Nach dem Wort welches dort nicht hingehört bitte ein Komma setzen und das(s), danke!
Wieder einmal hervorragend. Besonders hat mir gefallen, dass Cornelia nicht mehr nur die Fragen stellt, die dann von Volker beantwortet werden, sondern, dass sie selber mehr inhaltliche Redebeiträge hat.
Danke sehr. Das kommt aber auch immer auf das Thema an. Bei manchen Themen muss einfach der Wissenschaftler ran :) Wir entwickeln uns auch noch und experimentieren auch. Es wird absichtlich auch nicht jede Sendung auf gleich Art sein. Natürlich schauen wir auch, was Ihr alle so für Feedback gebt.
@@corneliaquaschning3636 ich habe euch auch schon das eine oder andere mitgegeben. Mittlerweile muss ich sagen, ihr seid richtig gut geworden! Schnell, flüssig, ungekünstelt frei, einfach angenehm, als ob wir in der Küche säßen und uns ganz normal unterhalten. Unter Freunden . . . Mit Hirn. DAS braucht der gesunde 👻 und das Junge Internet Publikum, dass seine Fühler ausgestreckt! 😉✌️
Gold Vogel, oh ja, Arte! ntv hat aber noch eine Schippe drauf gelegt. Die haben unrecherchiert eine ,,Studie" abgeschrieben, die ein Mitarbeiter bei Aston.Martin verfasst hat. Zu diesem Zweck hatte er ein Institut gegründet, dessen alleinige Mitarbeiterin und Geschäftsführerin seine Frau war. Die einzigen Kunden waren Aston-Martin und Bosch. Das ganze zog schon eine öffentliche Untersuchung nach sich, bevor es bei ntv zur Ausstrahlung kam. Das war dermaßen blamabel, dass es einem Angst und bange wird angesichts des desolaten Zustands der deutschen Medienwelt. :)
Danke für diese Folge und für das Einordnen der arte-Doku. Diese war doch sehr verwirrend und auf sehr unangenehme Art und Weise in nur eine Richtung beeinflussend. Weiter so!
Vielen Dank für diese hervorragende Analyse der Arte Sendung. Wann kommt endlich einmal eine Sendung, die die Fakten über die Elektromobilität richtig darstellt?
Vielen Dank für die kompetenten Fakten und das immer ohne groß drum herum zureden. Vielleicht sollte ARTE euch mal einladen um fundiertes Wissen in eine Reportage zu bekommen. Danke für euren Einsatz. 😊🙏🏻
Liebe Quaschnings. Ihr steigert euch mit jeder neuen Folge. Klasse, wie ihr die Artedoku dazu benutzt, mit Mythen der E-Mobilität und der Energiewende in eurer gewohnt kompetenten Art und Weise aufzuräumen. 👏👍😊
Ich bin schwer begeistert von eurem Podcast. Die Arte Doku hatte mich schwer geschockt. Nicht wegen den Erneuerbaren Energien sondern die nicht vorhandene Qualität des Beitrags. Ich habe sowas von Arte nicht erwartet
Selten eine so gut recherchierte und zusammengefasste Zusammenstellung aller Aspekte der Nachhaltigkeit der E-Mobilie gehört, als hier bei euch. Habe gerade zwei Mitarbeiter einer Bank zu dem Thema E-Mobilität beraten und danach gleich euern Film-Link zugeschickt, quasi als Ergänzung. Weiter so, ihr macht einen sehr guten Job.
Vielen Dank für Ihren PODCAST Beitrag!!! Da ich selbst viele Jahrzehnte mit der Herstellung von Produktionsanlagen für Verbrennungsmotoren bei vielen OEM und Tier-1 beschäftigt war, kann ich Im Rahmen meines Wissens hierüber Ihre Aussagen im vollen Umfang bestätigen. Nun bin ich seit einigen Jahren mit der Endwicklung und Herstellung von Produktionsanlage für E-Drive Train und Elektromotoren für die selben Klientelen tätig. Somit habe ich einen objektiven Vergleich dieser Technologien und fahre schon seit Jahren Privat nur Elektro Auto. (Tesla Model-3, Smart Fortwo-ED)
9:07 Die Informationen zur Rohstoffbilanz und zum Recycling haben mir besonders gut gefallen. Unter 5 Prozent Recycling Quote beim Verbrenner gegenüber 90 Prozent beim Elektroauto. Vielen Dank für diese Daten. Ich liebe meinen Tesla
Wir brauchen dringend Entscheidungen in Politik und Wirtschaft die sich an Ihrer Nachhaltigkeit orientieren. Eine Kreislaufwirtschaft oder Cradle to Cradle ist unbedingt notwendig in allen Bereichen. Und das EAuto ist ein erster Schritt. Ich habe darüber auch ein Video gedreht bei der Firma Duesenfeld, wo wir durch die Fertigung gehen und wo über 90 % der Batterie recycelt werden kann. Damit kann man irgendwann aufhören mehr Rohstoffe auszubuddeln und das wäre doch fantastisch. Dieser Arte Beitrag fühlt sich an, als würden die alten Interessengruppen sich noch einmal aufbäumen, um ihr Geschäftsmodell zu verlängern. Aber Nokia hat es auch nicht geschafft und so wird es auch diesen Firmen ergehen, wenn sie sich nicht umstellen. Toller Podcast! Wirklich schon Gleichgesinnten zuzuhören. Wir brauchen noch viel mehr Menschen, die sich das anhören.
Cradle to cradle funktioniert in D (noch) nicht. Dazu müsste zB. das Abfallrecht geändert werden. Es ist echt traurig was alles weggeschmissen wird. Sowas wie "thekrimwinkel" wie in den Niederlanden gibt es bei uns nicht.
Danke, danke, danke für diesen sehr professionellen Podcast. Es müsste noch mehr Menschen wie Sie geben, die diesen Stil der Argumentation pflegen, wissenschaftlich korrekt und sachlich. Sehr gut erklärt und dargelegt. Man muss natürlich zugeben, das Sie es einfacher haben als die Öl-Lobbyisten, denn Sie müssen nicht mit argumentativen Tricks und Emotionen arbeiten, die Fakten sind einfach auf Ihrer Seite. Allerdings sind Sie dennoch im Nachteil, da diese Fakten viele einfach nicht hören wollen. So redet man sich das schön was man eh schon macht, so muss man auch nichts ändern. Dabei muss keiner vor den Veränderungen Angst haben, der Wohlstand kann auch relativ klimafreundlich organisiert werden. Und erneuerbare Energien sind langfristig günstiger. E-Autos übrigens auch, schon alleine aufgrund der geringen Wartungskosten. Aber selbst wenn es nicht so wäre, der Klimawandel zwingt uns zu Veränderungen. Vielen ist gar nicht bewusst, welche Auswirkungen der Klimawandel auf die Gesellschaften haben wird, einige denken noch, es wird halt etwas wärmer und trockener. Mein Themenvorschlag für das nächste Video: Die gesamten Auswirkungen des Klimawandels auf den Punkt gebracht und sachlich aufzeigen. Bis zu solchen Details, dass die Wirtschaftsleistung in Nordeuropa sinken wird, da diese Länder auf diese klimatischen Veränderungen gar nicht eingestellt und vorbereitet sind. Von den zukünftigen Flüchtlingsströmen, die die jetzigen in den Schatten stellen werden, ganz zu schweigen. Vielleicht auch mal ein Video mit Professor Harald Lesch zusammen, allerdings ist, zumindest soweit ich weiß, Herr Lesch gegen die E-Mobilität. Das würde trotzdem, bzw. gerade deshalb spannend werden. Meine Einschätzung zum Thema hatte ich hier mal zusammengefasst: www.linkedin.com/pulse/die-elektroauto-strategie-wird-aus-vielen-gr%C3%BCnden-tim-lutze/
Was ich die letzten Jahre in den TH-cam-Filmen gehört habe ist, dass man mit dem E-Auto danach mehr Kilometer fährt als zuvor mit dem Verbrenner. Teils sogar erheblich mehr. Das ist dann auch nicht Sinn der Sache gewesen. Ich habe mich dieses Jahr mehr auf mein Rad geschwungen und viele Strecken satt mit dem Auto mit dem Rad absolviert.
Michael, es wäre total ideal, wenn das alle Menschen so machen würden und das appelieren wir ja auch immer in unseren Sendungen. Ist ja auch viel gesünder und man spart Kosten im Fitness-Studio :) Aber dieses Traumszenario haben wir leider nicht und können auch nicht auf die Vernunft der Einzelnen in der Zukunft zählen. Deshalb werden wir um Verbote, Richtlinien und neue Technologien nicht herum kommen. Ein "weiter so" mit Verbrennern geht auf keinen Fall.
Ja, genau! Als Naturwissenschaftlerin und Fan von arte-Kultursendungen war ich sehr enttäuscht davon, wie unsauber hier vorgegangen wurde - eine unehrliche Debatte, besser hätte ich es nicht sagen können! Vielen Dank!
Beim Brennstoffzellenauto gibts auch nen Akku als Puffer. Also ohne Akku kommen die auch nicht aus :) Zwar deutlich kleiner aber trotzdem keine kleine Kiste.
@@MerkursX95 ja ist aber auch nur ein Scheinargument. Die ländliche Bevölkerung muss bis zum Verkehrsknoten Punkt kommen. Dort steigt man in den ÖPNV und fährt bis zur Arbeit. Was macht mehr Sinn, eine Halbe Stunde in der Stadt im Stop und Go zu verbringen, oder 20 Minuten in der Straßenbahn? ÖPNV hochgetaktet ÖPNV bedeutet nicht unbedingt ein starres Linienmodell, sondern auch flexible Routen.
@@MerkursX95 Ich denke nicht. Heute fährt auf unseren Autobahnen auch im Berufsverkehr sehr viel Luft durch die Gegend (1 Fahrer und vier leere Sitze). Selbst wenn nur zwei Personen pro Auto drin sitzen, würde das das Verkehrsvolumen schon um 20-40% senken. Die Leute würden das sicherlich auch nutzen, weil es einfach viiiiiel billiger ist. Ich bin regelmäßig in den USA und nutze sehr gerne Uber Pool oder Lyft Share und ich habe Kollegen, die das jetzt schon zum Pendeln nutzen. Ein ähnliches Model ist doch auch für das Autonome Fahren denkbar. Schau dir mal die Talks von Tony Seba zu dem Thema an. Fazit: Möglich ist das alles und am Ende einfach nur eine frage der Wirtschaftlichkeit. Sofern durch Lobbys (z.B. die Taxi Lobby) nicht geblockt wird, dürfte das in spätestens 10 Jahren kein Thema mehr sein. Außerhalb von Deutschland möglicherweise noch früher.
@@MHG790 Was ich meine ist, dass wenn alle gleichzeitig unterwegs sind, die selbstfahrenden Autos wenn alle arbeiten trotzdem wo parken müssen und deshalb, wenn man unbedingt die Menge der Autofahrten beibehalten möchte, nur durch eine Staffelung des Berufsverkehrs zu einer Verbesserung führen können. Autos haben einen hohen Platzverbrauch pro Person. Vollbesetzte Autos sind schon besser aber nicht zu Ende gedacht. Öffis machen hier deutlich mehr Sinn. Bei Verkürzung der alltäglichen Wege wird man auch mehr zu Fuß und mit dem Fahrrad erledigen können.
@@g-und-u Vollkommen richtig. Ich bin von einer statischen Menge an Autofahrten ausgegangen, ohne die selbstfahrende Autos sinnlos werden. Weiters ist die Länge der Wege und die teils hohe Entfernung zum nächsten Verkehrsknotenpunkt ein Ergebnis der Zersiedelung.
Danke für den Informativen Podcast. Ich frag mich was da bei ARTE los ist. Schon vor ca.1 Monat haben die eine Doku über E-Zigaretten veröffentlicht, die höflich ausgedrückt, tendenziös unsachlich und inkompetent war. Es beunruhigt mich, das ein Öffentlich-rechtlicher nicht mehr als vertrauenswürdige Informationsquelle herangezogen werden kann.
mir fällt das auch beim Thema Energie oder Elektroautos immer wieder auf... aber auch nur, weil ich mich bei diesen Themen auskenne. Möchte nicht wissen, in welchen Bereichen das noch alles der Fall ist, wo ich aber keinen Schimmer über die Hintergründe habe. Das hat in den letzten Jahren für mich ein bißchen die Augen geöffnet, nichts direkt zu glauben und Dank Internet auch mal andere Sichtweisen aufzusaugen... sich idealerweise aus der Summe der Informationen selbst sein Urteil bilden. Ist aufwändig, aber manchmal sehr erkenntnisreich. Ich möchte keineswegs Medienbashing betreiben, gerade die Öffentlich Rechtlichen machen meiner Meinung nach im Großen und Ganzen ihre Sache okay, aber (manchmal auch lobbiierte) Subjektivität ist menschlich und gerade in diesen Zeiten allgegenwärtig, dem sollte man sich immer bewusst sein...
Das interessiert nur den Zuschauer nicht. Der Rentner kommt dann auf dich zu und sagt Dir das du einen Umweltsünder fährst. Steigt dann in seine fette Umweltverpester-E-Klasse und gibt Stoff weil er nicht mehr richtig hört, lässt die Kupplung minutenlang schleifen und braust davon. Das er die Umwelt mit seinem Fahrzeug und seinem Fahrverhalten tausend Mal mehr belastet ist ihm egal.
Danke für den Beitrag, ich sehe das auch so das in der Arte Doku die Probleme der Rohstoffgewinnung auf dem Rücken von PV / Windenergie und E-Autos ausgetragen werden.
Danke für den schönen Podcast. Mich regt dieses Konstante E-Auto Bashing auch furchtbar auf. Auch die VDI die jetzt meinen mir auf Facebook ständig Werbung schalten zu müssen, werden jetzt Konsequent mit Verweis auf Podcast #7 bzw. dessen Quellen kommentiert. Ich arbeite ja auch schon seit 3 Jahren in der Automobilbranche und für mich ist es erfreulich zu sehen, dass jetzt endlich ein Schwung in die e-Mobilität kommt. Am liebsten würde ich ja die gesamte Verbrennerproduktion sofort stoppen, aber das klappt leider nicht so schnell. Aber umso wichtiger, dass die Umstellung jetzt schnellstens vorangetrieben wird. Ich würde sogar sagen, dass der Verbrennungsmotor sonst der Untergang von der deutschen Autobranche sein wird. Ich fahre aktuell auch noch einen Diesel und stehe oft im Dilemma, dass ich zwar Leuten PV und Elektroauto empfehle selber aber noch keines fahre. PV habe ich aktuell 9,9kWp und die Planung für mögliche 52kWp in Summe laufen bereits. Mal sehen was das EEG 2021 bringt, wie viel ich ohne staatliche Gängelei bauen kann. Mit dem Auto bin ich noch am Abwarten, da ich gerne ein E-Auto möchte mit dem ich meinen A4 vollständig ersetzen kann, aber gerade mit der Anhängelast muss ich wohl noch warten bis es was günstiges neues, oder was gebrauchtes wie den E-tron zu nem bezahlbaren Preis gibt. Auch wenn ich die SUV Form unnötig unaerodynamisch und unsportlich finde, kann ich dann damit mein aktuelles Fahrzeug *vollständig* ersetzen. Aber für die Meisten ist es wohl so, dass sie ohne größere Einschränkungen wie ein paar Ladestopps im Sommerurlaub damit eigentlich keine Einschränkungen hätten. Und so wenig km wie jetzt dank Corona-Homeoffice bin ich auch noch nie gefahren.
Zu 19:20 hätte man noch sagen können wie die methode der streusalzgewinnung ist, da dort als neben produkt bzw früher als hauptprodukt das streusalz gewonnen wird
Solange wir einen Großteil der durch E-Autos ersetzten Verbrenner in andere Länder exportieren, ist überwiegend der deutschen CO2-Bilanz geholfen, aber nicht dem Klima. Zusammen mit dem Import großer CO2-Mengen in Form von asiatischen Batterien oder deren Komponenten sowie Kupfer für die Ladeinfrastruktur haben wir ein schönes Beispiel für perfektes Greenwashing.
Du hast eine sehr einfache Denke, odda? Schau mal, wenn ein Einwohner der Subsahara seinen Strom für (Friseur, Handyladestation, Restaurant, Schweisserei, Getreidemühle, Beleuchtung) nicht mehr per Dieselgenerator erzeugt sondern für 50% der Dieselkosten seinen Strom aus Solarkraftwerken bezieht, warum sollte der den Preisvorteil nicht auch für ein chinesisches E-Auto nutzen? Chinesische E-Autos gibt es um 6.000 €. Warum nochmal sollte ein Afrikaner -gebrauchte- schrottreife Benziner kaufen, wenn er elektrisch billiger fahren kann? |__
Gutes Video, ich habe die Arte-Doku "Umweltsünder E-Auto" auch gesehen. Ich fand aber nicht, das das Video gegen E-Autos und Erneuerbare Energien ist. Sie hat aufgezeigt, was es im Moment noch für Probleme bei der Herstellung und unserem Verhalten gibt. Das Problem ist ja im Moment der Strommix und die Batterieherstellung, da die Zellen aus China oder Polen kommen. Wo gerne Kohle verstromt wird die mit einem Anteil von über 60% zubuche schlägt. So wird dort für die Herstellung für 1KWh Batteriekapazität: 600 g/kwh * 100kwh = 60kg co2/Kwh Emittiert. Für eine 75 kWh Batterie von z.B. einem Tesla wurden dann alleine schon nur für die Batterieherstellung 75Kwh * 60 kg = 4500 kg Co2 verursacht. Golf 7e mit 35 Kwh Akku = 2100 kg Twizy mit 6,1 Kwh = 366 kg Golf 8 TDI 22000 kwh * 401 = 8822 kg bei 200000 km Laufleistung Habe da mal eine Rechnung: co2 Vorteil nach x Kilometern gegenüber Verbr. VW Golf 8 TDI 150 PS 99g/km x 100 =9,9 kg/100 km + 8822 kg = 28622 Tesla Model 3 510 PS 16 kWh/100 km * 401 g/kwh =6,4 kg/100km + 4500 kg C02 +8822 = 26122 nach 182530 km VW Golf 7 e 136 PS 12,7 kwh/100 km * 401 g/kwh = 5kg/100km + 2100 kg + 8822 = 20922 nach 146195 km Renault Twizy 18 PS 6,3 kwh/100 km* 401g/kwh = 2,5 kg/100km +366 kg + ca. 2000 = 7366 nach 51470 km Um so größer also die Batterie um so länger muss ich fahren, und um so mehr Rohstoffe werden benötigt um 80 kg Biomasse in einem 3 t schweren e-SUV durch die Gegend zu fahren. Aber die Hersteller haben ja für alles eine Erklärung: Die Rohstoffe ja, die werden geliefert und der Strom kommt aus der Steckdose. Naja, genug gerechnet. Bis bald.
Anmerkung litium extraktion: geschieht aktuell im geothermie kraftwerk landau in der pfalz, durch die firma vulcan. Arte war btw. Vor ort, kommt wohl bald was dazu ✌️
Ich denke man sollte den Beitrag nicht auf das E-Auto selbst beziehen, was hier fälschlicherweise instrumentalisiert wird, um eigentlich aber den Fokus auf den Rostoffabbaue zu lenken. Denn der war schon lange vor dem E-Auto in Kritik und ist bis heute unverändert so weiterbetrieben worden. Denn tatsächlich fällt am Ende ein langer Schatten auf das final gute grüne Produkt, wenn sich die ganze Wertschöpfungskette nicht ändern sollte. Wir sollten nicht nur die ölologischen Folgen betrachten, sondern es sind ja die auch die human-sozialen Faktoren, die hier vor den unsäglich geheuchelten Profit gestellt werden.
Ja, die ARTE-Doku war scheiße :D Hatte sie auch gesehen und war, wie eigentlich selten, enttäuscht von Arte. Naja, jede Person, die ein bisschen differenzieren kann, merkt, dass die Doku ziemlich reißerisch war.
Eine Korrektur zum Neodym und Kobalt. Es gibt mittlerweile zahlreiche eAutos, die im Motor ohne Neodym auskommen (BMW iX3, Zoe etc.). Das ist wichtig, weil es zeigt, dass die Rohstoffproblematik an dieser Stelle bereits heute technisch gelöst ist. Gleiches gilt natürlich auch für Kobalt (Eisen-Phosphat im Tesla Model 3 in China).
@ Volli ;-) Bitte Umwelt / Klimaschutz (sowieso völlige Gaggabezeichnung) durch Erhalt der Lebensgrundlage ersetzen. Und bitte eine Katastrophe nicht Krise nennen!
Trifft es sehr genau. Der Erde wird es letztendlich egal sein, welche Temperatur auf ihr herrscht. Das war vor Mrd von Jahren genauso. Das Setting, welches Lungenatmendes Leben möglich machte, wird aber gerade zerstört. Das hat wenig mit Klima zu tun. Allerdings würde man es dann auf eine Weise ersichtlich machen, dass es jeder versteht ob das so gewollt ist?
Ich hab die Arte-Doku auch gesehen. Kann , wie oft einseitig dargestellt gewesen sein, aber nicht ganz uninteressant, die ganzen Zusammenhänge die man so gar nicht sieht. Aber "Gebasht" wird ja nun gegen alles. War vor Jahren war noch Atomkraftwerke, an Laufzeitverlängerungen zumindest gegen CO2 noch angesagt, nun werden sie (evtl. zu Recht) verteufelt, waren Diesel vor 5 Jahren noch Top für die Sparsamkeit und Sauberkeit (und Leute kauften sich diese Autos) sind sie nun Dreckschleudern. Ist Elektrofahren seit 2-3 Jahren der Heilsbringer, wird er nun kritisch gesehen. Anstatt erst mal Schritt für Schritt von Verbrenner auf Hybrid und dann Elektro umzuschwenken, werden jetzt Förderungen rausgehauen, das es nur so kracht . Die Zulassungszahlen aber zeigen immer noch über 90 % für Verbrenner. Ich muss ganz ehrlich sagen, ihr seit mir vom Gefühl her genau so einseitig für Elektro, wie die Beiträge die das gegen Elektro machen. Vor einiger Zeit war ich in Kambodscha und Vietnam und habe gelernt, dass in der Welt nur satte, "grundbedürfnissbefriedigte" Menschen an die Umwelt denken. Klingt komisch ist aber so. Dort interessiert die Umwelt fast keinen, die brennen noch ihre Wälder ab, für Ackerland. Da fängt man echt an nachzudenken. Fazit: ja der Verbrenner wird sterben, aber nicht so schnell, weil viele das Geld und die Infrastruktur gar nicht haben.
Könnten Sie bitte angeben auf welche Daten Sie sich in Ihren Ausführungen beziehen. Ich weiß dies ist ein Podcast, dennoch wäre es eine schöne Ergänzung ein paar Verlinkungen in der TH-cam Beschreibung zu finden. Dies würde ihre Aussagen nachvollziehbarer und vertrauenswürdiger machen. Anfangen könnten Sie z.B bei Zitat " tausende von Todesopfern durch die Verbrennungsabgasen von Dieselmotoren haben, hunderttausende von Krankheitsfällen die wir hier im Prinzip vermeiden könnten" (Minute 11).
Vielen Dank für diese besonnene und fundierte Darstellung! Ich war erschrocken über die sehr „gefärbte“ Darstellung der arte-Dokumentation, gerade weil es dort so klingt, als sei ausschließlich das e-Auto problematisch. Wir müssen realisieren, dass jede Art von Verbrauch kritisch zu betrachten ist und damit verbunden sein muss wie und unter welchen Bedingungen etwas gewonnen bzw. hergestellt wird, dass wir verbrauchen.
Ich hätte gerne auch im Podcast mal Mengenangaben oder Größenbezüge von Li, Cu, Cobalt für eAuto m. Batterie (50-60 kwh) vs Verbrenner (Diesel 2,0l) erfahren! Dreifach o. zweifach 🤷🏼♀️🤔? Handy-/Laptopakku ist ja viel kleiner als die üblichen E-Autoakkus. Ist oft das Argument. Also hier mal ein Vergleich der MENGE der Handys und Laptops auf der Welt zu den zur Zeit fahrenden/zukünftigen E-Autos. Jeder will alle1-2 Jahre ein neues Handy (ja weil dann der Akku schon platt ist so ohne Batteriemanagement), da kommt eine Menge Handy zusammen auf der Welt. Das mit den Salzseen und den Rückständen nach dem heraus“filtern“ des Li hab ich auch immer noch nicht verstanden. Ihr sagt es verdunstet und arte sagt, nach vielen chem. Prozessen bleibt viel Chemie übrig, die in den Boden versickert. Aber trotzdem danke an euch!
Energie und Verkehrswende, genau. Schade, es geht doch nicht nur um das Elektroauto. Wo bleibt denn mal die Diskussion über andere Verkehrsmittel? Die Straßen sind doch schon voll mit Autos.
Ich hab folgendes nicht ausgerechnet oder validiert. Und es könnte nur ein Tropfen auf einem heißen Stein sein. In einem Video von MKBHD konnte man sehen, wie TH-cam Videos komprimiert. Stehende Bilder werden auch so behandelt. Dadurch werden die Videosdateien kleiner. Da ihr eine lustige Balken-Animation habt, entstehen so unnötige Datenmengen im Up- und Download, die auch emissionsbehaftet sind. Könntet ihr mal überprüfen, ob die Videosdateien kleiner werden, wenn keine Animation drin ist? Euer Podcast ist super wichtig, um die Faktenlage auf einfache Art zu verstehen. Danke für eure Arbeit!
28:11 Liebe Conny, vielen Dank für dein Statement an der Stelle. Genau so empfinden das viele Leute, die Doku von Arte ist unterirdisch und ich frag mich was hat da die Macher geritten? Eurer beider Podcast ist klasse, macht weiter so. Allerdings plagt mich die Frage, was muss im Journalismus noch geschehen, dass die mal aufwachen? Klar geht es um sehr viele Fakten die immer wieder gegengecheckt werden müssen. Das ist für viele Journalisten sehr auswendig. Das Problem ist ja mit sehr viel Mühe bei der Diskussion um den Klimawandel gelungen. Dafür hat es ne Menge Zeit gebraucht. Der Durchbruch kam nach meiner Meinung aber erst sehr spät, nämlich Ende 2016. Vorher kamen immer wieder mit der Begründung, für eine Ausgewogenheit in der Berichterstattung sorgen zu müssen, Klimaleugner zu Wort. Diese Haltung haben viele nach einem Vortrag von Prof. Brüggemann, einem Professor für Kommunikationswissenschaft, insbesondere für Klima- und Wissenschaftskommunikation endlich aufgegeben. Es gab dann in Talkshows z.B. nur noch sehr wenige Ausrutscher. Brüggemann machte klar, dass alles was aus den Reihen von Klimaskeptikern kam, immer wieder auf Thesen zurückzuführen war, die gezielt von der fossilen Lobby gestreut wurden, namentlich der von den Kohle-Koch-Brüdern und ExxonMobil, um nur einen Erdölkonzern zu nennen. Die haben Think Tanks und viele andere Organisationen geschaffen, um Zweifel an der Klimawissenschaft zu streuen. Diese Thinktanks arbeiteten über Jahrzehnte und trieben immer wieder neue Schweine durchs Dorf. Seit dieser Aufklärung liest man Klimaskeptikerthesen nur noch in Rechten Blättern, wie AchGut und einigen anderen. Bekannte Klimaleugner und Skeptiker werden nicht mehr eingeladen und kommen nicht mehr zu Wort. Allerdings können wir doch das gleiche Phänomen doch auch heute neu entdecken, in der Energiewende-Diskussion. Auch hier haben wir Energiewende-Skeptiker und die sind noch massig vorhanden und sie sind Laut. Wenn ein Professor Sinn immer wieder versucht Zweifel an der Energiewende oder am eAuto zu streuen, aber erfolgreich widerlegt wird, müsste das doch auch Journalisten zu denken geben. Wenn wir feststellen, dass Windkraftgegner immer wieder dieselben Argumente verwenden, muss doch klar werden, dass diese sehr gut aufbereitet und gezielt durch die Medien gejagt werden und auch auf die gleichen Quellen zurückverfolgt werden können die wir aus den Klimaskeptikerkreisen kennen. Eine davon ist Vernunftkraft und die haben auch personell die besten Beziehungen zu EIKE, dem Klimaleugnerverein, VLAB und anderen. Es kann ja nicht sein, dass wir ständig immer wieder diese dummen Argumente zu hören bekommen, nur weil Journalisten nicht aufpassen. Schöne Grüße von Energiewende-Rocken. Das ist der Vortrag von Brüggemann. energiewende-rocken.org/gegenwind-eine-anleitung-und-strategie-zum-klimaleugnen/
Die Praxis zeigt ein schreckliches Bild: Die Autostudie, die das E-Auto gegenüber den Diesel lobt, geht von 330.000 km Lebensdauer eines Autos aus. Die Praxs ist, dass die Dieselautos eiiniger großer Hersteller vor der ersten 100.000 km schwere Reparaturen notwendig haben, teils mit dem Austausch großer Teile und ganzer Baugruppen. Tesla hat die .Million Miles Batterie angekündigt. Die Stickoxide waren falscher Geiz an der Harnstofflösung AdBlue. Sonst wäre der Aminwäscher der Kompromiss.
Ich hab den Film auch gesehen und hatte etwa das gleiche Gefühl. Das wird den Herrn Quaschning sicher nicht in Ruhe lassen, dachte ich noch ...! Ich fahre seit 2017 ein Erdgasauto, also einen Benziner mit 16 kg Erdgastank. Ich weiß, auch nicht die Quadratur des Kreises... Aber ich tanke, soweit möglich immer Biogas. Da diese Technologie ein merkwürdiges Schattendasein erlebt und es dafür gar keine Lobby gibt, sind auch die Möglichkeiten meinen Fußabdruck mit anderen zu vergleichen sehr klein. Wenn wir in Europa ein Gülleproblem haben und das entweichende Methan besser in meinem Tank aufgehoben wäre, und ich noch dazu kein Erdgas das aus der Erde geholt werden muss verwende, fahre ich dann nicht einigermassen Klimaneutral??? ( Mal nicht die Produktion meines Autos mitgezählt...!) Liebe Grüße und macht weiter!!! Sehr informativer Podcast!!!
Bitte bei der Diskussion über die Rohstoffgewinnung nicht eine Relation zur Ölförderung anführen. Die Verantwortung liegt darin, sich für einen zertifizierten Arbeits- und Umweltschutz-Standard stark machen. Es kann keine Rechtfertigung sein, zu sagen "Die andern sind aber viel schlimmer!". Bei den WKA's ging es nicht um Seltene Erden, sondern um die nicht-recyclebaren Faserverbundwerkstoffe - hier ist die Kritik berechtigt, denn es gibt bislang keinen nachhaltigen Weg.
Jo natürlich wäre es das aller beste es so zu machen, aber wenn ganze Teams (wie ZDF arte, solche kack Dokus bringen) müssen 2 Personen nicht das ganze Thema retten, sondern ein kleiner Schuss in die andere Richtung ist da schon ganz gut. Suchen Sie mehr zu Volker Q. und sie werden fündig
Gut und kompakt zusammengefasst. Wir haben uns eins der ersten LFP betriebenen EV besorgt auch als 4 köpfige Familie passt der Tesla model 3. Die meisten Strecken sind eh pendellein und nicht die Urlaube. Deswegen muss es nicht immer eine Schrankwand sein.
Ich vermisse schmerzlich Quellenangaben für das Gesagte, um zu argumentieren möchte ich nicht auf einen Podcast verweisen, aus meiner Perspektive gilt prinzipiell 'talk is cheap'. Ich glaube, um belastbar argumentieren zu können, benötigt man heutzutage Quellenangaben.
Schön wäre es, das vorhandene Quellen auch recherchiert werden. Meine Erfahrung ist aber, das Menschen ihr Weltbild nur schwer aufgeben, und dies nicht auch durch glaubwürdige Quellen in Frage stellen wollen.
Kleine Korrektur. Durch Deepwater Horizon wurden 800 Mio. Liter in die Umwelt geschüttet, keine 800 Mio.Tonnen. Soviel war es dann dich nicht. Ansonsten ein prima Bericht. Habe Euch abonniert.
Es wird Zeit umfassender zur Elektromobilität zu berichten! Was bis jetzt noch nicht eingepreist wurde, sind Wertschöpfung und die Arbeitsplatzeffekte, die durch die heimische Stromerzeugung erzielt werden, gegenüber dem Export von Geld für fossile Energie - und das im Verhältnis 1:3!!!
Wertvoll die Relativierung und eine große Herausforderung für alle, weil wir Angst davor haben, auf Komfort verzichten zu müssen. Den Gewinn an Verbundenheit mit unseren Mitmenschen scheint noch kein Glücksfaktor zu sein. Danke für eure Offenheit
Nach der Doku dachte ich mir auch "Ja nice ARTE ist jetzt shizo...". Die machen Dokus und Beiträge pro grüne Technologien und dann so einen Hammer, der alles in Frage stellt. Klar gibt es verschiedene Meinungen und Sendungen und Redaktionen usw. aber löscht man ein brennendes Haus jetzt mit Wasser oder macht Wasser alles nur noch schlimmer? Das ist ja eine klare Frage ob Erneuerbare etwas bringen oder nicht, da gibt es ja kein "vielleicht" außer man hat keine Ahnung. Ich möchte ja keine Doku gucken wo es am Ende heißt "Also eine wirkliche AHnung haben wir nicht. Manche sagen so manche sagen so, dass ist im Moment einfach so. Sorry wir haben auch keinen Überblick." Dann kann man sich die Doku auch sparen, wenn es am Ende nur heißt, schön dass wir mal drüber geredet haben. Was mich persönlich ärgert ist, das Thema Glaubwürdigkeit. Als Mensch in einer komplexen Welt bin ich auf vereinfachte Informationsvermittlung (z.B. durch [Wissenschafts-]Journalisten) angewiesen. Wen erachte ich als würdig zu glauben? Das ist letztlich das worauf es hinausläuft. ARTE ist für mich ein Bildungssender, den gucken ja auch nur 1.5-2% der Leute. Wenn ich da wirklich loslegen muss und die Wissenschaftsdokus auf Korrektheit überprüfen muss oder auf Tendenziösität, abgesehen von Fehlern, die nunmal passieren können, dann kriege ich den Rappel. Im Endeffekt ist es eine Ja-Nein-Frage. Nützen E-Autos etwas oder nicht. ARTE Doku nein, ihr sagt ja. Bin ich Wissenschaftler oder Journalist? Habe ich Lust und Zeit mich über Kohleminen irgendwo auf der Welt zu informieren und wie seltene Erden gefördert werden? Jeder Mensch der informiert seien will und von vertrauenswürdigen Quellen kontroverse Informationen bekommt, gerät unter Stress. Da kann man jetzt sagen: Ok das gefällt mir besser das nehme ich. Aber wer Dinge wirklich wissen will steht da und denkt sich nur wtf. Aufgeben oder weiter buddeln?
Danke für die Ausführungen..hatte in meinem Umkreis schon wieder ein paar die mich auf diese Artedoku hingewiesen habe, das ja mein Auto doch garnicht sooo grün ist wie alle tun..herrlich, die Stammtische hatten wieder Munition, lg Ringo
Der französische Originaltitel der Doku lautet übersetzt „Das verborgene Gesicht der grünen Energie“. ARTE hätte besser auf die reißerische Umbenennung verzichten sollen.
Trotz aller Kritik an der Arte Doku, hat sie doch insofern ihre Berechtigung, als dass sie folgendes aufzeigt: Man kann nicht einfach eine massive Ressourcenverschwendung (Öl) durch eine andere (Seltene Erden, etc.) ersetzen. Man kann nicht einfach große Diesel-SUVs durch große Elektro-SUVs ersetzen. Es braucht eine Gewichtsgrenze bei PKW. Nur leichte, effiziente, Elektroautos können eine Lösung für den Massen-Individualverkehr sein. Neben anderen Antriebssystemen und Fahrzeug-Klassen. Je größer und schwerer das Auto, desto größer der Akku. Je schwerer die SUVs, desto unterlegener und damit unrealistischer sind kleine, leichte eAutos bei Crashtests. Ein unendlicher Rüstungswettlauf der Ressourcenverschwendung. Je kleiner, leichter und effizienter die Autos, desto einfach kann man aus ihnen mit Solarzellen PLUSENERGIE-AUTOS machen! DAS IST DER WEG! Keine Lösung sind aber definitiv Fahrräder und andere mittelalterliche Low-Tech Lösungen ohne Sicherheitszelle und Ablehnung aller technischen Fortschritte in passiver und aktiver Sicherheitstechnologie der letzten 100 Jahre. Schon ein leichtester, eigenverschuldeter Sturz vom Fahrrad, kann einem Gesundheit oder gar das Leben kosten. Wir sind kein Dritteweltland indem ein Menschenleben derart wertlos ist.
@@franzruther8112 Sie vergessen den Feinstaub durch Reifenabrieb... Rekuperatives Bremsen verursacht näherungsweise keinen Feinstaub und unterliegt auch keinem nennenswerten Verschleiß. Höchstens indem Maße wie eben ein eMotor Verschleiß unterliegt. Ich vermute, sie wollen meine Kritik an großen Elektro-SUVs entkräftigen. Das muss ich zurück weißen. Selbst bei Kfz mit Verbrennungsmotor(!) kommen allein 35% des Feinstaubs durch Reifenabrieb! 40-50% durch Abgase und nur 15% durch Bremsenverschleiß. Glückwunsch, sie haben wahrscheinlich mit ihrem 2,5t Elektro-SUV und dessen großen Reifen den Feinstaub von durchschnittlichen Verbrenner-Abgaßen übertroffen!!! Fail! 👎🤦♂️ Umweltsünder!
@@julianeisenschmidt6372, Danke für die Bestätigung, dass mit einem E-Auto die Feinstaubemissionen eines Verbrenners um 2/3 auf 35% reduziert werden. |__
@@julianeisenschmidt6372 schrieb "Man kann nicht einfach eine massive Ressourcenverschwendung (Öl) durch eine andere (Seltene Erden, etc.) ersetzen.". Welche Metalle der Seltenen Erden werden für E-Autos im Vergleich zum Verbrenner *_zusätzlich_* eingesetzt? Und welche Metalle der Seltenen Erden werden *_nur_* für Verbrennerfahrzeugen - also incl. z.B. Katalysatoren in Raffinerien - eingesetzt? Damit du nicht suchen musst: *Metalle der Seltenen Erden* 21 Sc Scandium 39 Y Yttrium 57 La Lantham 58 Ce Cer 59 Pr Praseodym 60 Nd Neodym 62 Sm Samarium 63 Eu Europium 64 Gd Gandolinium 65 Tb Terbium 66 Dy Dysprosium 67 Ho Holmium 68 Er Erbium 69 Tm Thulium 70 Yb Ytterbium 71 Lu Lutetium |__
@@franzruther8112 Ich weiß nicht ob ihr Satzbau oder ihre Logik einen Fehler hat. Aber er ist jedenfalls wirr. Trotzdem zur Erläuterung: Elektrische Fahrzeuge sind immer schwerer als ihr Verbrenner-Pendant. Daher brauchen eAutos größere Reifen und erzeugen mehr Feinstaub durch Reifenabrieb. Insbesondere eSUVs
Wieder super informativ! Danke! Hilft mir auch beim Argumentieren gegen E-Auto-Schlechtmacher*innen. Eine Anmerkung hab ich noch: Bitte nächstes Mal das E-Auto im Titel nicht mit negativen Assoziationen verknüpfen, auch wenn es eine Frage ist. Das bleibt sonst hängen, wenn man nur die Überschrift sieht. Versucht mal, die Vorteile rüberzubringen oder wenigstens neutral zu formulieren...DAS muss beim Lesen hängenbleiben!^^
Diese Arte-Doku drehte sich im französischen Original überhaupt nicht um E-Autos, und wurde dann erst auf E-Auto-Bashing umsyncronisiert und Umgeschnitten.
Mich überzeugt die vorgetragene Argumentation überhaupt nicht. Bei den Problemen, die die Produktion der Elektro-Autos mit sich bringt wird doch deutlich, das es nicht um die Einführung neuer Technologien, sondern um eine Veränderung unserer Lebens- und Wirtschaftsweise gehen muss. disposabletimes.org/2020/12/aufruhr-in-der-e-auto-comunity/
Was man mal ganz klar bzgl E Autos sagen muss, dass heutzutage jede neue Technologie grundsätzlich bezüglich Umwelt Nachhaltigkeit beleuchtet wird, was auch absolut super ist! Natürlich muss man Dinge bzgl Produktion E-Auto technisch verbessern, auf der anderen Seite hatte aber bei Verbrenner Seite sozusagen keine Sau früher geprüft, auch die ganze Industrialisierung die haben einfach ihr Zeug aus dem Schornstein raus geballert. Ich kann mich erinnern, dass es damals verbleiten Sprit gab!! Und das die Autos auch WESENTLICH mehr verbraucht haben, da gab es auch eine Entwicklung, die gibt es beim E Auto auch und definitiv wesentlich schneller.... Wenn man das ganze einfach mal gedanklich umdrehen würde: Man wäre früher mit E-Autos gestartet und jetzt würden Firmen kommen und Verbrenner entwickeln und vorstellen und dann würde man umwelttechnisch nachhaltig prüfen und feststellen dass das völliger Schwachsinn wäre diese Technologie von Elektro zu Verbrenner umzustellen. Dann würde man nämlich auch sagen, wir brauchen erstmal Tankstellen überall, wir müssen erstmal Öl bohren überall und der ganze Transport und die Herstellung von dem Öl und so weiter und CO2 und der Dreck in der Luft .... also einfach mal umdrehen und überlegen was dann wohl am Ende besser ist Zu den letzten verbliebenen "Schwachpunkten": Kobaltfreie Akkus kommen und SALD-Akkus sollen dreimal mehr Reichweite als heutige Batteriezellen bescheren und können fünfmal schneller geladen werden. m.focus.de/finanzen/boerse/tesla-bekommt-konkurrenz-fraunhofer-super-akku-kommt-schon-2022_id_12698268.html
Guter Beitrag zur Versachlichung. Ich frage mich schon länger, warum immer nur der CO2 Ausstoß betrachtet wird? CO2 ist doch völlig ungiftig, trägt zum Pflanzenwachstum bei und wohl ein Teil zum Klimawandel. Viel wichtiger für mich sind der Lärm und die Luftschadstoffe wie Stickoxide (NOx), Ammoniak (NH3), unverbrannte Kohlenwasserstoffverbindungen (NMVOC), Polycyklische Aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK), Schwefeldioxid (SO2), Total Suspended Particulates (TSP), Feinstaub (PM 10 & PM 2,5), Black Carbon (BC), Kohlenmonoxid (CO) und Schwermetalle wie As, Cd, Cu, Cr, Hg, Ni, Pb und Zn die die Luft verpesten und nachweislich sehr gesundheitsschädlich sind. Auch die Förderung und der Transport von Öl ist alles andere als umweltfreundlich. Wenn das alles mal vernünftig dargestellt wird, sieht man was der Verbrennungsmotor in unserer Umwelt anrichtet. Ich habe mir mal die Emissionen des Transportsektors (PKW, LKW, Bahn, Schiffe, Flugzeuge) für Deutschland im Jahr 2018 vom Bundesumweltamt rausgesucht: Kohlendioxid (CO2): 164.000.000 t Stickoxide (NOx): 513.300 t Ammoniak (NH3): 9.970 t NMVOC: 87.950 t Schwefeldioxid (SO2): 2.240 t PAK: 3,21 t TSP: 51.470 t PM 10: 39.030 t PM 2,5: 24.700 t BC: 6.430 t Kohlenmonoxid (CO): 957.080 t Schwermetalle**: 735,46 t ** Schwermetalle im Detail: As: 0,63 t Cd: 0,23 t Cu: 495,28 t Cr: 44,33 t Hg: 0,43 t Ni: 53,46 t Pb: 52,52 t Se: 0,39 t Zn: 140,65 t
Dieses ganze Kongo Argument verstehe ich sowieso nicht - auch wenn man kein Kobalt mehr in die Akkus packt, wird es den Menschen dort kein bisschen besser gehen, ganz im Gegenteil - leider sind viele Menschen nicht in der Lage logisch zu denken. Für die Menschen dort wäre es sogar am Besten zu sagen „wir verdreifachen den Kobalt Einsatz, sorgen aber für gute Arbeitsbedingungen“. Einfach gar kein Kobalt benutzen oder deshalb die E-Mobilität zu verurteilen macht absolut keinen Sinn. Natürlich ist das schlimm mit Kinderarbeit, allerdings werden die sich auch ohne Kobaltabbau keine Schule leisten können.
Ich fand die ARTE Dokumentation gut. Klar erkennbar waren da keine E-Auto Enthusiasten am Werk, aber das die Welt von E-Auto & Erneuerbaren auch nicht unproblematisch ist, wurde mit einigen Schwächen interessant aufgezeigt. Der Film dient der Diskussion und Auseinandersetzung und erfüllt deshalb seinen Zweck.
Ich fahre eines dieser verpönten PlugIn Hybride und bin happy. Meine tägliche Strecke erledige ich überwiegend Batterieelektrisch. Der Strom kommt aus einem Grünstrom Vertrag. Längere Strecken absolviere ich mit Benzinmotor. Ich bin damit Happy. Wenn meine Firma das Stromabrechnen noch hinbekommen würde, wäre es noch schöner. Ein Effekt, der auch von anderen Kollegen berichtet wird, ist die Tatsache, dass ein bewusster Umgang mit Ressourcen geschildert wird. Obwohl 220 PS, ist das Fahren eher chilig und man versucht die Energie möglichst schonend zu Nutzen. Ich fahre bei weitem nicht mehr so schnell, wie früher. Mag es früher ein Mangel charakterlicher Eignung gewesen sein. (Zur Info einen Strafzettel hatte ich nie, aber es wurde mir von Beifahrern berichtet).Der Anreiz die Energie optimal zu nutzen überwiegt nun. Das nächste Auto ist mit Sicherheit ein Pures Elektroauto, wenn meine Firma das zulässt.
Dieser Beitrag ist schon mal ein Anfang der weiteren Diskussion. Auch die Erwähnung der Brennstoffzelle. Aber, auf was nicht eingegangen wird. Wir verschenken und verblasen derzeit den Strom aus dem Windkraft-Norden in Richtung Polen (also könnten wir genau hier das Wasserstoff herstellen) und die Reichweitenproblematik und die Ladekompatibilität und -dauer ist unzureichend. Ich wäre SOFORT mit einem eigenen E-Auto dabei, wenn die Akkus tauschbar wären. Da stelle ich mir vor, dass z.B. Kleinstautos einen Akku, mittlere zwei, LKWs... z.B. 8 Akkus hätten und immer geladene Akkus an den Tankstellen verfügbar und dann tauschbar wären. Diese würden dann noch idealerweise direkt vor Ort mit Solarstrom vom benachbarten Feld geladen werden. Derweil könnte dann mein weiterer Akku während ich bei der Arbeit bin, an meiner Solaranlage zuhause geladen werden. Ich halte diesen Traum für realistisch und gut machbar - so wie es jetzt ist, mit dem Laden eigener Akkus vor Ort, der Inkompatibilität und der geringen Reichweite, werde ich mir kein E-Auto kaufen. Über einen Kommentar zu meinem würde ich mich sehr freuen - und auch gern über einen kritischen aber aufhellenden!
Danke für diese Richtigstellung. Ich habe die Doku gesehen und war doch ein großes Stück verunsichert, ob es denn sinnvoll war, mir eine PV-Anlage auf's Dach und ein kleines E-Auto in die Garage zu packen. Aber die Aussage: für Batterien braucht man keine seltenen Erden ist ja schon eine Bloßstellung, was die Qualität der Recherchen der ARTE-Doku anbelangt.
Alles richtig gemacht. Keine Angst. Hier ist nur wieder ein Aufbäumen der sterbenden alten Öl-, Verbrenner- und der fossilen Energielobby zu erkennen. Man will den Menschen mit Lügen und nichts Anderes ist dieser zusammengeschnittene Mist, eine schlechte Meinung oder sogar ein schlechtes Gewissen suggerieren. Bezahlte Medien halt. Egal ob Printmedien oder Radio sowie TV. Alle leben von Geldern und die kommen auch aus manches Mal etwas höheren Werbeeinnahmen. ;-)
Was mich am meisten erschreckt hat, dass man da eine ältere französische Duku herangenommen hat, und sich hauptsächlich um die Probleme der Rohstoffgewinnung für praktisch alles drehte, eben nicht (nur) für das E-Auto, dann auf E-auto-Kritik umgebaut hat
@@Henning_Rech das war zwar bei der OMV = Austria aber die werden deutsche Steuerhilfen auch nehmen. Und vermutlich aus fossilen Quellen, oder gibt der BIO-H2 schon irgendwo frei verkäuflich?
Ich fand die Arte Doku auch wirklich schlecht. Am dümmsten war das Interview in dem Windrad Schrott mit Atommüll verglichen wurde. War schwer enttäuscht von Arte. Sonst hab ich auf Arte nur Gutes gesehen.
Danke Volker Quaschning! Ganz wichtig. Es ist für Verbrennerfahrer halt schwierig, sich vom Gewohnten zu lösen. Doch deshalb braucht man nicht derart dümmliches Stimmungsmachen produzieren wie in dieser arte-„Doku“.
Sehr informativ und für mich interessant auch mal die Gegenseite zu meiner persönlichen Meinung zu hören, doch ganz objektiv wurde auch dieser Podcast nicht geführt.
Sehr gut!!! Nur habt ihr nicht die zig tausend (wenn nicht gar millionen) Zuschauer/Zuhörer, wie arte. Da stehen ganz andere (gewaltigere) Öl- Interessen dahinter.
Wäre es eigentlich eine Möglichkeit die Vorteile des Verbrenners (weniger Initial-Ressourcen) und den regenerativen Energien durch e-fuel (siehe sunfire Dresden oder aus Kanada) zu vereinen? Dann hätte man doch die bisherigen Vorteile der Mobilität und die zukünftige Verhinderung weiter CO2-Emissionen unter einen Hut gebracht, oder?
Doch, im hinteren Reluktanz-Syncronmotor sind schon Neodym-Magnete um den magetischen Fluss schon vorauszurichten. aber die sind kleiner,als in einer durchschnittlichen PC-Festplatte drin sind.
Eine der besten Folgen bislang! Ihr werdet immer lockerer, dynamischer, weiter so. Dieses Thema hatte mich schon länger interessiert und ihr habt es sehr gut besprochen. Trotzdem würde ich mir ein zwei Quellenangaben in der Videobeschreibung o.ä. wünschen
Was ist wenn die E-Autos selber fahren? Wollen wir dann noch selber ein Auto besitzen? Könnten dann nicht ein Viertel der Autos die jetzt rumfahren unsere Mobilität sichern? Ich meine die meiste Zeit (z.B. Arbeitstag) steht das Auto heute nutzlos rum. Also welche Bedeutung haben die selbst fahrenden Autos für die Energiewende? Bei Tesla steht das ja unmittelbar bevor.
26:28 Der angesprochene e-Toyota ist nur was für Kurzstrecken aufgrund von nur 50 kW "Schnellladung" und relativ kurzer Reichweite, dazu kommt der (bei uns) unzeitgemäße CHAdeMO-Ladestandard! Echt traurig, wie nicht gewollt oder nicht gekonnt. Mein Fazit als Toyota-Fahrer. 😡
16:53 Zum Lithium: Wie viel Lithium ist eigentlich im Lithiumsalz enthalten? Es gibt ja immer diese teils negativ gehypten Angaben zum Wasser,verbrauch' für die Lithiumförderung (400.000-maximal 2.000.000 Liter/Tonne, also nur 400-2.000 Liter/kg). Aber das ist ja dann glaub ich jeweils für Lithiumsalz gerechnet, nicht für das notwendige reine Lithium, oder? Kann man das einfach aus der Formel für Lithiumcarbonat zurückrechnen? :D
@Wolfgang Preier, genau so erklär ich's den Skeptikern auch oft.😄👍🏻 K(aum)einer würde jemanden wegen eines zusätzlichen Kilogramms Rindfleisch dermaßen kritisieren wie es bei E-Autos gemacht wird.
11:27 Zu den nicht-seltenen Erden würden mich konkrete Zahlen sowohl bei Verbrennern als auch bei E-Autos interessieren. Z. B. bei Autoscheiben z. B. mit Cer und Neodym wird das ja vergleichbar sein, aber wie viel genau in Verbrennungsmotoren und Elektromotoren ungeefähr drin ist, konnte ich noch nicht herausfinden. (In Elektromotoren ja glaub ich auch nur in Permanentmagnet-Synchronmotoren, nicht in Asynchronmotoren) Und auch die Art der Verwendung darin (als schlecht recycelbare Legierung oder en bloc) Ich find's allgemein spannend, wie aus den Metallen, die in seltenen Erden gefunden wurden, rein sprachlich auf einmal selbst seltene Erden geworden sind. :D P.S.: Einem WELT-Artikel zufolge sind in folgenden Bauteilen seltene Erden: Zündkerzen (Yttrium), Katalysator (Cer, Lanthan, Yttrium), Lambdasonde (Yttrium), Autoscheiben (Cer, Neodym), Permanentmagnet-Synchronmotoren (Neodym) (www.welt.de/print/die_welt/wissen/article13940818/Seltene-Erden-im-Auto.html)
@@simonm1447 Ups, richtig. Google schreibt:" Der weltweite Bedarf an seltenen Erden betrug 2010 etwa 136.000 t. Davon werden etwa 25% als Katalysatoren (Mischoxide) eingesetzt, hauptsächlich in der Raffination von Rohöl."
@@simonm1447 Beides ist in Katalysatoren Platin und Rhodium (Edelmetalle) Es werden Metalle der seltenen Erden benötigt. (Cer, Lanthan, Yttrium) www.welt.de/print/die_welt/wissen/article13940818/Seltene-Erden-im-Auto.html
Laut Wikipedia werden 120 000 t Lithium im Jahr gefördert, sorry Herr Prof. es kommen nur 12 000 t aus Südamerika. Über die Hälfte der Lithiumförderung findet in Australien statt. Ich finde man muß da genau nachschauen, sonst wird man wegen einer versehentliche falschen Aussage für unglaubwürdig erklärt. Trotzdem vielen Dank für Ihre Arbeit. Gruß
Wir betreiben auf Vereinsbasis zwei Dörpsmobile die reine E Auto´s sind. Bei den "Alten" sehr viel Vorurteile die "Jungen" findens Klasse. Beide Laufen ca 10.000 Km im Jahr pro Fahrzeug. Wir machen elektrisch weiter wozu haben wir einen 127 Millionen € teuren Bürgerwindpark mit eigenem Umspannwerk und 27 Megawatt Batteriespeicher.......
Was halten Sie eigentlich davon, dass Elon Musk fordert, dass man um die Elektroautos alle laden zu wollen neue Kernkraftwerke bauen muss?: www.focus.de/auto/elektroauto/mehr-power-fuer-elektroautos-ja-zur-kernenegie-erst-tesla-chef-elon-musk-reisst-deutsche-aus-ihren-oeko-traeumen_id_12727192.html
Kernenergie ist für Deutschlan überhaupt keine Lösung mehr. Der Zug ist abgefahren. Zu teuer, braucht viel zu lange zu bauen und die ganzen typischen bekannten Probleme gibts ja auch noch. Müll. Sicherheit, etc. Man muss nur mal auf Projekte wie Hinkley Point C schauen, was für eine katastrophe. Wenn ein Investor oder ein Staat heute sagt er will "grünen" Strom produzieren und er daraufhin in Atomkraft investiert.Dann wird ca. in 20 Jahren das erste kwh an grünem Strom produziert. Wenn wir in Wind und PV investieren, dann schon nach nur wenigen Monaten! Dazukommt, dass AKWs gerade in Detuschland sogar eine überdurchschnittlich schlechte Co2 Bilanz haben, da wird unser Uran importieren. Die "Szene" ist sich eigentlich einig, für die Energiewende ist für AKWs in Deutschland der Zug abgefahren.
So wichtig, dass es Menschen wie Sie gibt. Danke dafür!
Vielen Dank für Ihre Sichtweise auf die ARTE Dokumentation, für den ganzheitlichen Blick auf die Herstellung eines Elektroautos im Verhältnis zu einem Verbrenner sowie für die Klarstellung von Begriffen, die immer wieder durcheinander geworfen werden.
@@Marcel-oh5de
"""Ich frage mich ob Arte dazu nochmal eine Erklärung abgibt. Ich habe diese Dokumentation gesehen und das war so ungefähr die Machart der Videos von Verschwörungstheoretiker*innen."""
Wie auch ihre "Meinung" über Schweden in der Pandemie. Das Büro des NDR in Schweden in diesem Fall hat da eine spezielle Sichtweise.
Die E-Auto böse böse Aktion ist ja auch noch von 2018 und 2 Jahre in E-Mobilität ist mal eine "Welt"
In Zukunft bitte Verschwörungsschwurbler
Mit Theoretiker haben diese Leute nichts am Hut
@@Marcel-oh5de lol jede Studie sagt das gleiche. Tut mir leid aber e Autos sind halt nicht relevant umweltfreundlicher.
@ Schlichtweg falsch.
@
""" jede Studie sagt das gleiche. Tut mir leid aber e Autos sind halt nicht relevant umweltfreundlicher. ""
Eine dumme Aussage
@
Zitat ""Ein unnötiger Kommentar. Zeig doch die Evidenz das sie so viel besser sind""
Weder dein noch mein K sind nötig, diese Einsicht unterscheidet uns schon mal. Bloß mit deinem K, hast du belegt , dass dein K dumm war. Sonst wäre mein K ja nicht unnötig.
Und nun wird es noch peinlicher, denn man Fremdwörter nutzt @ Mausi dann sollte man deren Bedeutung kennen Auch wenn man das nicht machen sollte, was muss muss!
Nach dem Wort welches dort nicht hingehört bitte ein Komma setzen und das(s), danke!
Wieder einmal hervorragend.
Besonders hat mir gefallen, dass Cornelia nicht mehr nur die Fragen stellt, die dann von Volker beantwortet werden, sondern, dass sie selber mehr inhaltliche Redebeiträge hat.
Danke sehr. Das kommt aber auch immer auf das Thema an. Bei manchen Themen muss einfach der Wissenschaftler ran :) Wir entwickeln uns auch noch und experimentieren auch. Es wird absichtlich auch nicht jede Sendung auf gleich Art sein. Natürlich schauen wir auch, was Ihr alle so für Feedback gebt.
@@corneliaquaschning3636 ich habe euch auch schon das eine oder andere mitgegeben. Mittlerweile muss ich sagen, ihr seid richtig gut geworden! Schnell, flüssig, ungekünstelt frei, einfach angenehm, als ob wir in der Küche säßen und uns ganz normal unterhalten. Unter Freunden . . . Mit Hirn. DAS braucht der gesunde 👻 und das Junge Internet Publikum, dass seine Fühler ausgestreckt! 😉✌️
Man ihr seid echt die Besten!
Beim arte-Schauen hab ich mir die ganze Zeit nen Quaschning-Beistand gewünscht!
Und Schwupp isser da 😊❤
Gold Vogel, oh ja, Arte! ntv hat aber noch eine Schippe drauf gelegt. Die haben unrecherchiert eine ,,Studie" abgeschrieben, die ein Mitarbeiter bei Aston.Martin verfasst hat. Zu diesem Zweck hatte er ein Institut gegründet, dessen alleinige Mitarbeiterin und Geschäftsführerin seine Frau war. Die einzigen Kunden waren Aston-Martin und Bosch. Das ganze zog schon eine öffentliche Untersuchung nach sich, bevor es bei ntv zur Ausstrahlung kam. Das war dermaßen blamabel, dass es einem Angst und bange wird angesichts des desolaten Zustands der deutschen Medienwelt. :)
Herzlichen Dank für die kompetenten Erklärungen!!! 👍👍👍
Danke für diese Folge und für das Einordnen der arte-Doku. Diese war doch sehr verwirrend und auf sehr unangenehme Art und Weise in nur eine Richtung beeinflussend. Weiter so!
Hättest du meine Kommentare unter dem ARTE Video gelesen ;-)
Nachschlag
th-cam.com/video/w0uUKHxxCu4/w-d-xo.html
Vielen Dank für diese hervorragende Analyse der Arte Sendung.
Wann kommt endlich einmal eine Sendung, die die Fakten über die Elektromobilität
richtig darstellt?
Vielen Dank für die kompetenten Fakten und das immer ohne groß drum herum zureden. Vielleicht sollte ARTE euch mal einladen um fundiertes Wissen in eine Reportage zu bekommen. Danke für euren Einsatz. 😊🙏🏻
Liebe Quaschnings. Ihr steigert euch mit jeder neuen Folge. Klasse, wie ihr die Artedoku dazu benutzt, mit Mythen der E-Mobilität und der Energiewende in eurer gewohnt kompetenten Art und Weise aufzuräumen. 👏👍😊
Die Arte.de Doku war die erste, die ich aus Frust über den Nonesense abgeschaltet hab.
Ich bin schwer begeistert von eurem Podcast. Die Arte Doku hatte mich schwer geschockt. Nicht wegen den Erneuerbaren Energien sondern die nicht vorhandene Qualität des Beitrags. Ich habe sowas von Arte nicht erwartet
Selten eine so gut recherchierte und zusammengefasste Zusammenstellung aller Aspekte der Nachhaltigkeit der E-Mobilie gehört, als hier bei euch. Habe gerade zwei Mitarbeiter einer Bank zu dem Thema E-Mobilität beraten und danach gleich euern Film-Link zugeschickt, quasi als Ergänzung. Weiter so, ihr macht einen sehr guten Job.
Vielen Dank für Ihren PODCAST Beitrag!!! Da ich selbst viele Jahrzehnte mit der Herstellung von Produktionsanlagen für Verbrennungsmotoren bei vielen OEM und Tier-1 beschäftigt war, kann ich Im Rahmen meines Wissens hierüber Ihre Aussagen im vollen Umfang bestätigen. Nun bin ich seit einigen Jahren mit der Endwicklung und Herstellung von Produktionsanlage für E-Drive Train und Elektromotoren für die selben Klientelen tätig. Somit habe ich einen objektiven Vergleich dieser Technologien und fahre schon seit Jahren Privat nur Elektro Auto. (Tesla Model-3, Smart Fortwo-ED)
9:07 Die Informationen zur Rohstoffbilanz und zum Recycling haben mir besonders gut gefallen. Unter 5 Prozent Recycling Quote beim Verbrenner gegenüber 90 Prozent beim Elektroauto. Vielen Dank für diese Daten. Ich liebe meinen Tesla
Wir brauchen dringend Entscheidungen in Politik und Wirtschaft die sich an Ihrer Nachhaltigkeit orientieren. Eine Kreislaufwirtschaft oder Cradle to Cradle ist unbedingt notwendig in allen Bereichen. Und das EAuto ist ein erster Schritt. Ich habe darüber auch ein Video gedreht bei der Firma Duesenfeld, wo wir durch die Fertigung gehen und wo über 90 % der Batterie recycelt werden kann. Damit kann man irgendwann aufhören mehr Rohstoffe auszubuddeln und das wäre doch fantastisch. Dieser Arte Beitrag fühlt sich an, als würden die alten Interessengruppen sich noch einmal aufbäumen, um ihr Geschäftsmodell zu verlängern. Aber Nokia hat es auch nicht geschafft und so wird es auch diesen Firmen ergehen, wenn sie sich nicht umstellen. Toller Podcast! Wirklich schon Gleichgesinnten zuzuhören. Wir brauchen noch viel mehr Menschen, die sich das anhören.
Cradle to cradle funktioniert in D (noch) nicht.
Dazu müsste zB. das Abfallrecht geändert werden. Es ist echt traurig was alles weggeschmissen wird.
Sowas wie "thekrimwinkel" wie in den Niederlanden gibt es bei uns nicht.
Danke, danke, danke für diesen sehr professionellen Podcast.
Es müsste noch mehr Menschen wie Sie geben, die diesen Stil der Argumentation pflegen, wissenschaftlich korrekt und sachlich.
Sehr gut erklärt und dargelegt.
Man muss natürlich zugeben, das Sie es einfacher haben als die Öl-Lobbyisten, denn Sie müssen nicht mit argumentativen Tricks und Emotionen arbeiten, die Fakten sind einfach auf Ihrer Seite.
Allerdings sind Sie dennoch im Nachteil, da diese Fakten viele einfach nicht hören wollen.
So redet man sich das schön was man eh schon macht, so muss man auch nichts ändern.
Dabei muss keiner vor den Veränderungen Angst haben, der Wohlstand kann auch relativ klimafreundlich organisiert werden. Und erneuerbare Energien sind langfristig günstiger.
E-Autos übrigens auch, schon alleine aufgrund der geringen Wartungskosten.
Aber selbst wenn es nicht so wäre, der Klimawandel zwingt uns zu Veränderungen.
Vielen ist gar nicht bewusst, welche Auswirkungen der Klimawandel auf die Gesellschaften haben wird, einige denken noch, es wird halt etwas wärmer und trockener.
Mein Themenvorschlag für das nächste Video:
Die gesamten Auswirkungen des Klimawandels auf den Punkt gebracht und sachlich aufzeigen.
Bis zu solchen Details, dass die Wirtschaftsleistung in Nordeuropa sinken wird, da diese Länder auf diese klimatischen Veränderungen gar nicht eingestellt und vorbereitet sind.
Von den zukünftigen Flüchtlingsströmen, die die jetzigen in den Schatten stellen werden, ganz zu schweigen.
Vielleicht auch mal ein Video mit Professor Harald Lesch zusammen, allerdings ist, zumindest soweit ich weiß, Herr Lesch gegen die E-Mobilität. Das würde trotzdem, bzw. gerade deshalb spannend werden.
Meine Einschätzung zum Thema hatte ich hier mal zusammengefasst:
www.linkedin.com/pulse/die-elektroauto-strategie-wird-aus-vielen-gr%C3%BCnden-tim-lutze/
Was ich die letzten Jahre in den TH-cam-Filmen gehört habe ist, dass man mit dem E-Auto danach mehr Kilometer fährt als zuvor mit dem Verbrenner. Teils sogar erheblich mehr. Das ist dann auch nicht Sinn der Sache gewesen. Ich habe mich dieses Jahr mehr auf mein Rad geschwungen und viele Strecken satt mit dem Auto mit dem Rad absolviert.
Ja, meine volle Zustimmung, obwohl es kaum dem Elektrofahrzeugen anzulasten ist, wenn die Benutzer sich unvernünftig verhalten.
@@olip3329 stimmt ist immer personenabhängig (Bequemlichkeit) :-)
Michael, es wäre total ideal, wenn das alle Menschen so machen würden und das appelieren wir ja auch immer in unseren Sendungen. Ist ja auch viel gesünder und man spart Kosten im Fitness-Studio :) Aber dieses Traumszenario haben wir leider nicht und können auch nicht auf die Vernunft der Einzelnen in der Zukunft zählen. Deshalb werden wir um Verbote, Richtlinien und neue Technologien nicht herum kommen. Ein "weiter so" mit Verbrennern geht auf keinen Fall.
Ja, genau!
Als Naturwissenschaftlerin und Fan von arte-Kultursendungen war ich sehr enttäuscht davon, wie unsauber hier vorgegangen wurde - eine unehrliche Debatte, besser hätte ich es nicht sagen können! Vielen Dank!
Beim Brennstoffzellenauto gibts auch nen Akku als Puffer. Also ohne Akku kommen die auch nicht aus :) Zwar deutlich kleiner aber trotzdem keine kleine Kiste.
Quaschning sollte Umweltminister werden.
Hoffentlich nicht
Danke Frau und Herr Prof. Quaschning! Ihre Podcasts sind super. Super Idee auf wöchentliche Podcasts umzusteigen.👍
Kleine Korrektur: Bei Deep Water Horizon waren es "nur" 800 Mio. Liter Öl, nicht 800 Mio. Tonnen Öl.
Danke für den Hinweis. Das ist korrekt. 800 Mio. Liter sind auch viel. Aber so ein Bug sollte nicht passieren.
Und wenn sie dann autonom fahren und nicht mehr zu 95% herumstehen, brauchen wir nur noch einen Bruchteil an Fahrzeugen.
Nur wenn wir den Berufsverkehr staffeln.
@@MerkursX95 ja ist aber auch nur ein Scheinargument.
Die ländliche Bevölkerung muss bis zum Verkehrsknoten Punkt kommen.
Dort steigt man in den ÖPNV und fährt bis zur Arbeit.
Was macht mehr Sinn, eine Halbe Stunde in der Stadt im Stop und Go zu verbringen, oder 20 Minuten in der Straßenbahn?
ÖPNV hochgetaktet
ÖPNV bedeutet nicht unbedingt ein starres Linienmodell, sondern auch flexible Routen.
@@MerkursX95 Ich denke nicht. Heute fährt auf unseren Autobahnen auch im Berufsverkehr sehr viel Luft durch die Gegend (1 Fahrer und vier leere Sitze). Selbst wenn nur zwei Personen pro Auto drin sitzen, würde das das Verkehrsvolumen schon um 20-40% senken. Die Leute würden das sicherlich auch nutzen, weil es einfach viiiiiel billiger ist. Ich bin regelmäßig in den USA und nutze sehr gerne Uber Pool oder Lyft Share und ich habe Kollegen, die das jetzt schon zum Pendeln nutzen. Ein ähnliches Model ist doch auch für das Autonome Fahren denkbar. Schau dir mal die Talks von Tony Seba zu dem Thema an.
Fazit: Möglich ist das alles und am Ende einfach nur eine frage der Wirtschaftlichkeit. Sofern durch Lobbys (z.B. die Taxi Lobby) nicht geblockt wird, dürfte das in spätestens 10 Jahren kein Thema mehr sein. Außerhalb von Deutschland möglicherweise noch früher.
@@MHG790 Was ich meine ist, dass wenn alle gleichzeitig unterwegs sind, die selbstfahrenden Autos wenn alle arbeiten trotzdem wo parken müssen und deshalb, wenn man unbedingt die Menge der Autofahrten beibehalten möchte, nur durch eine Staffelung des Berufsverkehrs zu einer Verbesserung führen können. Autos haben einen hohen Platzverbrauch pro Person. Vollbesetzte Autos sind schon besser aber nicht zu Ende gedacht. Öffis machen hier deutlich mehr Sinn. Bei Verkürzung der alltäglichen Wege wird man auch mehr zu Fuß und mit dem Fahrrad erledigen können.
@@g-und-u Vollkommen richtig. Ich bin von einer statischen Menge an Autofahrten ausgegangen, ohne die selbstfahrende Autos sinnlos werden. Weiters ist die Länge der Wege und die teils hohe Entfernung zum nächsten Verkehrsknotenpunkt ein Ergebnis der Zersiedelung.
Wunderbar ruhige Abhandlung von diesem schrecklichen Bericht! Dankeschön 💚
Danke für den Informativen Podcast. Ich frag mich was da bei ARTE los ist. Schon vor ca.1 Monat haben die eine Doku über E-Zigaretten veröffentlicht, die höflich ausgedrückt, tendenziös unsachlich und inkompetent war. Es beunruhigt mich, das ein Öffentlich-rechtlicher nicht mehr als vertrauenswürdige Informationsquelle herangezogen werden kann.
mir fällt das auch beim Thema Energie oder Elektroautos immer wieder auf... aber auch nur, weil ich mich bei diesen Themen auskenne. Möchte nicht wissen, in welchen Bereichen das noch alles der Fall ist, wo ich aber keinen Schimmer über die Hintergründe habe. Das hat in den letzten Jahren für mich ein bißchen die Augen geöffnet, nichts direkt zu glauben und Dank Internet auch mal andere Sichtweisen aufzusaugen... sich idealerweise aus der Summe der Informationen selbst sein Urteil bilden. Ist aufwändig, aber manchmal sehr erkenntnisreich.
Ich möchte keineswegs Medienbashing betreiben, gerade die Öffentlich Rechtlichen machen meiner Meinung nach im Großen und Ganzen ihre Sache okay, aber (manchmal auch lobbiierte) Subjektivität ist menschlich und gerade in diesen Zeiten allgegenwärtig, dem sollte man sich immer bewusst sein...
Daßd ie ÖR Sender schon lange eher ein ideologisches Sprachrohr sind is klar, oder?
Das war ein Bericht aus 2018 bei Arte. Vieles ist heute wiederlegt. Danke für Euren Bericht
Das interessiert nur den Zuschauer nicht. Der Rentner kommt dann auf dich zu und sagt Dir das du einen Umweltsünder fährst. Steigt dann in seine fette Umweltverpester-E-Klasse und gibt Stoff weil er nicht mehr richtig hört, lässt die Kupplung minutenlang schleifen und braust davon. Das er die Umwelt mit seinem Fahrzeug und seinem Fahrverhalten tausend Mal mehr belastet ist ihm egal.
Podcast wird immer besser!
Danke für den Beitrag, ich sehe das auch so das in der Arte Doku die Probleme der Rohstoffgewinnung auf dem Rücken von PV / Windenergie und E-Autos ausgetragen werden.
Super erklärt, wie immer!!!
Danke!!!!!!!!!👍
Vor allem interessant ist der Originaltitel (auf französisch), der Elektroautos gar nicht erwähnt!
Super ihr seit klasse
Danke für den schönen Podcast. Mich regt dieses Konstante E-Auto Bashing auch furchtbar auf. Auch die VDI die jetzt meinen mir auf Facebook ständig Werbung schalten zu müssen, werden jetzt Konsequent mit Verweis auf Podcast #7 bzw. dessen Quellen kommentiert.
Ich arbeite ja auch schon seit 3 Jahren in der Automobilbranche und für mich ist es erfreulich zu sehen, dass jetzt endlich ein Schwung in die e-Mobilität kommt. Am liebsten würde ich ja die gesamte Verbrennerproduktion sofort stoppen, aber das klappt leider nicht so schnell. Aber umso wichtiger, dass die Umstellung jetzt schnellstens vorangetrieben wird. Ich würde sogar sagen, dass der Verbrennungsmotor sonst der Untergang von der deutschen Autobranche sein wird.
Ich fahre aktuell auch noch einen Diesel und stehe oft im Dilemma, dass ich zwar Leuten PV und Elektroauto empfehle selber aber noch keines fahre. PV habe ich aktuell 9,9kWp und die Planung für mögliche 52kWp in Summe laufen bereits. Mal sehen was das EEG 2021 bringt, wie viel ich ohne staatliche Gängelei bauen kann. Mit dem Auto bin ich noch am Abwarten, da ich gerne ein E-Auto möchte mit dem ich meinen A4 vollständig ersetzen kann, aber gerade mit der Anhängelast muss ich wohl noch warten bis es was günstiges neues, oder was gebrauchtes wie den E-tron zu nem bezahlbaren Preis gibt. Auch wenn ich die SUV Form unnötig unaerodynamisch und unsportlich finde, kann ich dann damit mein aktuelles Fahrzeug *vollständig* ersetzen. Aber für die Meisten ist es wohl so, dass sie ohne größere Einschränkungen wie ein paar Ladestopps im Sommerurlaub damit eigentlich keine Einschränkungen hätten.
Und so wenig km wie jetzt dank Corona-Homeoffice bin ich auch noch nie gefahren.
Tesla model 3 mit ahk ersetzt den a4 voll. Spreche aus Erfahrung... Ausser du brauchst einen avant... LG
Danke für die klarstellung👍😍
Zu 19:20 hätte man noch sagen können wie die methode der streusalzgewinnung ist, da dort als neben produkt bzw früher als hauptprodukt das streusalz gewonnen wird
Solange wir einen Großteil der durch E-Autos ersetzten Verbrenner in andere Länder exportieren, ist überwiegend der deutschen CO2-Bilanz geholfen, aber nicht dem Klima. Zusammen mit dem Import großer CO2-Mengen in Form von asiatischen Batterien oder deren Komponenten sowie Kupfer für die Ladeinfrastruktur haben wir ein schönes Beispiel für perfektes Greenwashing.
Du hast eine sehr einfache Denke, odda?
Schau mal,
wenn ein Einwohner der Subsahara seinen Strom für (Friseur, Handyladestation, Restaurant, Schweisserei, Getreidemühle, Beleuchtung) nicht mehr per Dieselgenerator erzeugt sondern für 50% der Dieselkosten seinen Strom aus Solarkraftwerken bezieht,
warum sollte der den Preisvorteil nicht auch für ein chinesisches E-Auto nutzen?
Chinesische E-Autos gibt es um 6.000 €.
Warum nochmal sollte ein Afrikaner -gebrauchte- schrottreife Benziner kaufen, wenn er elektrisch billiger fahren kann?
|__
vielen Dank für die tolle Analyse ...macht weiter so
Gutes Video,
ich habe die Arte-Doku "Umweltsünder E-Auto" auch gesehen.
Ich fand aber nicht, das das Video gegen E-Autos und Erneuerbare Energien ist.
Sie hat aufgezeigt, was es im Moment noch für Probleme bei der Herstellung und unserem Verhalten gibt.
Das Problem ist ja im Moment der Strommix und die Batterieherstellung, da die Zellen aus China oder Polen kommen.
Wo gerne Kohle verstromt wird die mit einem Anteil von über 60% zubuche schlägt.
So wird dort für die Herstellung für 1KWh Batteriekapazität:
600 g/kwh * 100kwh = 60kg co2/Kwh Emittiert.
Für eine 75 kWh Batterie von z.B. einem Tesla wurden dann alleine schon nur für die Batterieherstellung
75Kwh * 60 kg = 4500 kg Co2 verursacht.
Golf 7e mit 35 Kwh Akku = 2100 kg
Twizy mit 6,1 Kwh = 366 kg
Golf 8 TDI 22000 kwh * 401 = 8822 kg
bei 200000 km Laufleistung
Habe da mal eine Rechnung: co2 Vorteil nach x Kilometern gegenüber Verbr.
VW Golf 8 TDI 150 PS 99g/km x 100 =9,9 kg/100 km + 8822 kg = 28622
Tesla Model 3 510 PS 16 kWh/100 km * 401 g/kwh =6,4 kg/100km + 4500 kg C02 +8822 = 26122 nach 182530 km
VW Golf 7 e 136 PS 12,7 kwh/100 km * 401 g/kwh = 5kg/100km + 2100 kg + 8822 = 20922 nach 146195 km
Renault Twizy 18 PS 6,3 kwh/100 km* 401g/kwh = 2,5 kg/100km +366 kg + ca. 2000 = 7366 nach 51470 km
Um so größer also die Batterie um so länger muss ich fahren, und um so mehr Rohstoffe werden benötigt
um 80 kg Biomasse in einem 3 t schweren e-SUV durch die Gegend zu fahren.
Aber die Hersteller haben ja für alles eine Erklärung:
Die Rohstoffe ja, die werden geliefert
und der Strom kommt aus der Steckdose.
Naja, genug gerechnet.
Bis bald.
Anmerkung litium extraktion: geschieht aktuell im geothermie kraftwerk landau in der pfalz, durch die firma vulcan.
Arte war btw. Vor ort, kommt wohl bald was dazu ✌️
Ich denke man sollte den Beitrag nicht auf das E-Auto selbst beziehen, was hier fälschlicherweise instrumentalisiert wird, um eigentlich aber den Fokus auf den Rostoffabbaue zu lenken. Denn der war schon lange vor dem E-Auto in Kritik und ist bis heute unverändert so weiterbetrieben worden. Denn tatsächlich fällt am Ende ein langer Schatten auf das final gute grüne Produkt, wenn sich die ganze Wertschöpfungskette nicht ändern sollte. Wir sollten nicht nur die ölologischen Folgen betrachten, sondern es sind ja die auch die human-sozialen Faktoren, die hier vor den unsäglich geheuchelten Profit gestellt werden.
Ja, die ARTE-Doku war scheiße :D
Hatte sie auch gesehen und war, wie eigentlich selten, enttäuscht von Arte.
Naja, jede Person, die ein bisschen differenzieren kann, merkt, dass die Doku ziemlich reißerisch war.
Bezahlt von der Öl- und Verbrenner-Mafia, wie in den meisten anderen Sendeanstalten.
Eine Korrektur zum Neodym und Kobalt. Es gibt mittlerweile zahlreiche eAutos, die im Motor ohne Neodym auskommen (BMW iX3, Zoe etc.). Das ist wichtig, weil es zeigt, dass die Rohstoffproblematik an dieser Stelle bereits heute technisch gelöst ist. Gleiches gilt natürlich auch für Kobalt (Eisen-Phosphat im Tesla Model 3 in China).
@ Volli ;-)
Bitte Umwelt / Klimaschutz (sowieso völlige Gaggabezeichnung) durch Erhalt der Lebensgrundlage ersetzen.
Und bitte eine Katastrophe nicht Krise nennen!
Trifft es sehr genau. Der Erde wird es letztendlich egal sein, welche Temperatur auf ihr herrscht. Das war vor Mrd von Jahren genauso. Das Setting, welches Lungenatmendes Leben möglich machte, wird aber gerade zerstört. Das hat wenig mit Klima zu tun. Allerdings würde man es dann auf eine Weise ersichtlich machen, dass es jeder versteht ob das so gewollt ist?
Ich hab die Arte-Doku auch gesehen. Kann , wie oft einseitig dargestellt gewesen sein, aber nicht ganz uninteressant, die ganzen Zusammenhänge die man so gar nicht sieht. Aber "Gebasht" wird ja nun gegen alles. War vor Jahren war noch Atomkraftwerke, an Laufzeitverlängerungen zumindest gegen CO2 noch angesagt, nun werden sie (evtl. zu Recht) verteufelt, waren Diesel vor 5 Jahren noch Top für die Sparsamkeit und Sauberkeit (und Leute kauften sich diese Autos) sind sie nun Dreckschleudern. Ist Elektrofahren seit 2-3 Jahren der Heilsbringer, wird er nun kritisch gesehen. Anstatt erst mal Schritt für Schritt von Verbrenner auf Hybrid und dann Elektro umzuschwenken, werden jetzt Förderungen rausgehauen, das es nur so kracht . Die Zulassungszahlen aber zeigen immer noch über 90 % für Verbrenner. Ich muss ganz ehrlich sagen, ihr seit mir vom Gefühl her genau so einseitig für Elektro, wie die Beiträge die das gegen Elektro machen. Vor einiger Zeit war ich in Kambodscha und Vietnam und habe gelernt, dass in der Welt nur satte, "grundbedürfnissbefriedigte" Menschen an die Umwelt denken. Klingt komisch ist aber so. Dort interessiert die Umwelt fast keinen, die brennen noch ihre Wälder ab, für Ackerland. Da fängt man echt an nachzudenken. Fazit: ja der Verbrenner wird sterben, aber nicht so schnell, weil viele das Geld und die Infrastruktur gar nicht haben.
Seit ungefähr 2 Monaten mache ich freitags um 3 Feierabend.
Könnten Sie bitte angeben auf welche Daten Sie sich in Ihren Ausführungen beziehen. Ich weiß dies ist ein Podcast, dennoch wäre es eine schöne Ergänzung ein paar Verlinkungen in der TH-cam Beschreibung zu finden. Dies würde ihre Aussagen nachvollziehbarer und vertrauenswürdiger machen. Anfangen könnten Sie z.B bei Zitat " tausende von Todesopfern durch die Verbrennungsabgasen von Dieselmotoren haben, hunderttausende von Krankheitsfällen die wir hier im Prinzip vermeiden könnten" (Minute 11).
Vielen Dank für diese besonnene und fundierte Darstellung!
Ich war erschrocken über die sehr „gefärbte“ Darstellung der arte-Dokumentation, gerade weil es dort so klingt, als sei ausschließlich das e-Auto problematisch. Wir müssen realisieren, dass jede Art von Verbrauch kritisch zu betrachten ist und damit verbunden sein muss wie und unter welchen Bedingungen etwas gewonnen bzw. hergestellt wird, dass wir verbrauchen.
Sehr interessant, aber für einen Fakten-check hätte ich gern noch die Quellen verlinkt. Ansonsten super Podcast!
Ich hätte gerne auch im Podcast mal Mengenangaben oder Größenbezüge von Li, Cu, Cobalt für eAuto m. Batterie (50-60 kwh) vs Verbrenner (Diesel 2,0l) erfahren! Dreifach o. zweifach 🤷🏼♀️🤔? Handy-/Laptopakku ist ja viel kleiner als die üblichen E-Autoakkus. Ist oft das Argument. Also hier mal ein Vergleich der MENGE der Handys und Laptops auf der Welt zu den zur Zeit fahrenden/zukünftigen E-Autos. Jeder will alle1-2 Jahre ein neues Handy (ja weil dann der Akku schon platt ist so ohne Batteriemanagement), da kommt eine Menge Handy zusammen auf der Welt. Das mit den Salzseen und den Rückständen nach dem heraus“filtern“ des Li hab ich auch immer noch nicht verstanden. Ihr sagt es verdunstet und arte sagt, nach vielen chem. Prozessen bleibt viel Chemie übrig, die in den Boden versickert. Aber trotzdem danke an euch!
Energie und Verkehrswende, genau. Schade, es geht doch nicht nur um das Elektroauto. Wo bleibt denn mal die Diskussion über andere Verkehrsmittel? Die Straßen sind doch schon voll mit Autos.
Ich hab folgendes nicht ausgerechnet oder validiert. Und es könnte nur ein Tropfen auf einem heißen Stein sein. In einem Video von MKBHD konnte man sehen, wie TH-cam Videos komprimiert. Stehende Bilder werden auch so behandelt. Dadurch werden die Videosdateien kleiner. Da ihr eine lustige Balken-Animation habt, entstehen so unnötige Datenmengen im Up- und Download, die auch emissionsbehaftet sind. Könntet ihr mal überprüfen, ob die Videosdateien kleiner werden, wenn keine Animation drin ist?
Euer Podcast ist super wichtig, um die Faktenlage auf einfache Art zu verstehen. Danke für eure Arbeit!
28:11 Liebe Conny, vielen Dank für dein Statement an der Stelle. Genau so empfinden das viele Leute, die Doku von Arte ist unterirdisch und ich frag mich was hat da die Macher geritten? Eurer beider Podcast ist klasse, macht weiter so.
Allerdings plagt mich die Frage, was muss im Journalismus noch geschehen, dass die mal aufwachen? Klar geht es um sehr viele Fakten die immer wieder gegengecheckt werden müssen. Das ist für viele Journalisten sehr auswendig. Das Problem ist ja mit sehr viel Mühe bei der Diskussion um den Klimawandel gelungen. Dafür hat es ne Menge Zeit gebraucht. Der Durchbruch kam nach meiner Meinung aber erst sehr spät, nämlich Ende 2016. Vorher kamen immer wieder mit der Begründung, für eine Ausgewogenheit in der Berichterstattung sorgen zu müssen, Klimaleugner zu Wort. Diese Haltung haben viele nach einem Vortrag von Prof. Brüggemann, einem Professor für Kommunikationswissenschaft, insbesondere für Klima- und Wissenschaftskommunikation endlich aufgegeben. Es gab dann in Talkshows z.B. nur noch sehr wenige Ausrutscher. Brüggemann machte klar, dass alles was aus den Reihen von Klimaskeptikern kam, immer wieder auf Thesen zurückzuführen war, die gezielt von der fossilen Lobby gestreut wurden, namentlich der von den Kohle-Koch-Brüdern und ExxonMobil, um nur einen Erdölkonzern zu nennen. Die haben Think Tanks und viele andere Organisationen geschaffen, um Zweifel an der Klimawissenschaft zu streuen. Diese Thinktanks arbeiteten über Jahrzehnte und trieben immer wieder neue Schweine durchs Dorf.
Seit dieser Aufklärung liest man Klimaskeptikerthesen nur noch in Rechten Blättern, wie AchGut und einigen anderen. Bekannte Klimaleugner und Skeptiker werden nicht mehr eingeladen und kommen nicht mehr zu Wort.
Allerdings können wir doch das gleiche Phänomen doch auch heute neu entdecken, in der Energiewende-Diskussion. Auch hier haben wir Energiewende-Skeptiker und die sind noch massig vorhanden und sie sind Laut. Wenn ein Professor Sinn immer wieder versucht Zweifel an der Energiewende oder am eAuto zu streuen, aber erfolgreich widerlegt wird, müsste das doch auch Journalisten zu denken geben. Wenn wir feststellen, dass Windkraftgegner immer wieder dieselben Argumente verwenden, muss doch klar werden, dass diese sehr gut aufbereitet und gezielt durch die Medien gejagt werden und auch auf die gleichen Quellen zurückverfolgt werden können die wir aus den Klimaskeptikerkreisen kennen. Eine davon ist Vernunftkraft und die haben auch personell die besten Beziehungen zu EIKE, dem Klimaleugnerverein, VLAB und anderen.
Es kann ja nicht sein, dass wir ständig immer wieder diese dummen Argumente zu hören bekommen, nur weil Journalisten nicht aufpassen. Schöne Grüße von Energiewende-Rocken.
Das ist der Vortrag von Brüggemann. energiewende-rocken.org/gegenwind-eine-anleitung-und-strategie-zum-klimaleugnen/
Hervorragend. Vielen Dank!
Klasse Podcast
Klasse macht weiter so.....
3:10 ...düstere Sprechweise, dramatische Musik, erwartet man eigentlich noch von ARTE.
Die Praxis zeigt ein schreckliches Bild: Die Autostudie, die das E-Auto gegenüber den Diesel lobt, geht von 330.000 km Lebensdauer eines Autos aus. Die Praxs ist, dass die Dieselautos eiiniger großer Hersteller vor der ersten 100.000 km schwere Reparaturen notwendig haben, teils mit dem Austausch großer Teile und ganzer Baugruppen. Tesla hat die .Million Miles Batterie angekündigt. Die Stickoxide waren falscher Geiz an der Harnstofflösung AdBlue. Sonst wäre der Aminwäscher der Kompromiss.
Ich hab den Film auch gesehen und hatte etwa das gleiche Gefühl. Das wird den Herrn Quaschning sicher nicht in Ruhe lassen, dachte ich noch ...!
Ich fahre seit 2017 ein Erdgasauto, also einen Benziner mit 16 kg Erdgastank. Ich weiß, auch nicht die Quadratur des Kreises... Aber ich tanke, soweit möglich immer Biogas. Da diese Technologie ein merkwürdiges Schattendasein erlebt und es dafür gar keine Lobby gibt, sind auch die Möglichkeiten meinen Fußabdruck mit anderen zu vergleichen sehr klein.
Wenn wir in Europa ein Gülleproblem haben und das entweichende Methan besser in meinem Tank aufgehoben wäre, und ich noch dazu kein Erdgas das aus der Erde geholt werden muss verwende, fahre ich dann nicht einigermassen Klimaneutral???
( Mal nicht die Produktion meines Autos mitgezählt...!)
Liebe Grüße und macht weiter!!! Sehr informativer Podcast!!!
Oder ist das irgendwo zu kurz gedacht????🤥
Bitte bei der Diskussion über die Rohstoffgewinnung nicht eine Relation zur Ölförderung anführen. Die Verantwortung liegt darin, sich für einen zertifizierten Arbeits- und Umweltschutz-Standard stark machen. Es kann keine Rechtfertigung sein, zu sagen "Die andern sind aber viel schlimmer!".
Bei den WKA's ging es nicht um Seltene Erden, sondern um die nicht-recyclebaren Faserverbundwerkstoffe - hier ist die Kritik berechtigt, denn es gibt bislang keinen nachhaltigen Weg.
Jo natürlich wäre es das aller beste es so zu machen, aber wenn ganze Teams (wie ZDF arte, solche kack Dokus bringen) müssen 2 Personen nicht das ganze Thema retten, sondern ein kleiner Schuss in die andere Richtung ist da schon ganz gut. Suchen Sie mehr zu Volker Q. und sie werden fündig
Gut und kompakt zusammengefasst. Wir haben uns eins der ersten LFP betriebenen EV besorgt auch als 4 köpfige Familie passt der Tesla model 3. Die meisten Strecken sind eh pendellein und nicht die Urlaube. Deswegen muss es nicht immer eine Schrankwand sein.
Ich vermisse schmerzlich Quellenangaben für das Gesagte, um zu argumentieren möchte ich nicht auf einen Podcast verweisen, aus meiner Perspektive gilt prinzipiell 'talk is cheap'.
Ich glaube, um belastbar argumentieren zu können, benötigt man heutzutage Quellenangaben.
Schön wäre es, das vorhandene Quellen auch recherchiert werden. Meine Erfahrung ist aber, das Menschen ihr Weltbild nur schwer aufgeben, und dies nicht auch durch glaubwürdige Quellen in Frage stellen wollen.
Kleine Korrektur.
Durch Deepwater Horizon wurden 800 Mio. Liter in die Umwelt geschüttet, keine 800 Mio.Tonnen.
Soviel war es dann dich nicht.
Ansonsten ein prima Bericht.
Habe Euch abonniert.
Danke für eure Arbeit....
Es wird Zeit umfassender zur Elektromobilität zu berichten! Was bis jetzt noch nicht eingepreist wurde, sind Wertschöpfung und die Arbeitsplatzeffekte, die durch die heimische Stromerzeugung erzielt werden, gegenüber dem Export von Geld für fossile Energie - und das im Verhältnis 1:3!!!
Hervorragend ! Wichtig ! Habe bereits deutlichen Brief an Arte geschrieben!
Wertvoll die Relativierung und eine große Herausforderung für alle, weil wir Angst davor haben, auf Komfort verzichten zu müssen.
Den Gewinn an Verbundenheit mit unseren Mitmenschen scheint noch kein Glücksfaktor zu sein.
Danke für eure Offenheit
Nach der Doku dachte ich mir auch "Ja nice ARTE ist jetzt shizo...". Die machen Dokus und Beiträge pro grüne Technologien und dann so einen Hammer, der alles in Frage stellt. Klar gibt es verschiedene Meinungen und Sendungen und Redaktionen usw. aber löscht man ein brennendes Haus jetzt mit Wasser oder macht Wasser alles nur noch schlimmer? Das ist ja eine klare Frage ob Erneuerbare etwas bringen oder nicht, da gibt es ja kein "vielleicht" außer man hat keine Ahnung. Ich möchte ja keine Doku gucken wo es am Ende heißt "Also eine wirkliche AHnung haben wir nicht. Manche sagen so manche sagen so, dass ist im Moment einfach so. Sorry wir haben auch keinen Überblick." Dann kann man sich die Doku auch sparen, wenn es am Ende nur heißt, schön dass wir mal drüber geredet haben.
Was mich persönlich ärgert ist, das Thema Glaubwürdigkeit. Als Mensch in einer komplexen Welt bin ich auf vereinfachte Informationsvermittlung (z.B. durch [Wissenschafts-]Journalisten) angewiesen. Wen erachte ich als würdig zu glauben? Das ist letztlich das worauf es hinausläuft. ARTE ist für mich ein Bildungssender, den gucken ja auch nur 1.5-2% der Leute. Wenn ich da wirklich loslegen muss und die Wissenschaftsdokus auf Korrektheit überprüfen muss oder auf Tendenziösität, abgesehen von Fehlern, die nunmal passieren können, dann kriege ich den Rappel.
Im Endeffekt ist es eine Ja-Nein-Frage. Nützen E-Autos etwas oder nicht. ARTE Doku nein, ihr sagt ja. Bin ich Wissenschaftler oder Journalist? Habe ich Lust und Zeit mich über Kohleminen irgendwo auf der Welt zu informieren und wie seltene Erden gefördert werden?
Jeder Mensch der informiert seien will und von vertrauenswürdigen Quellen kontroverse Informationen bekommt, gerät unter Stress. Da kann man jetzt sagen: Ok das gefällt mir besser das nehme ich. Aber wer Dinge wirklich wissen will steht da und denkt sich nur wtf. Aufgeben oder weiter buddeln?
Danke für die Ausführungen..hatte in meinem Umkreis schon wieder ein paar die mich auf diese Artedoku hingewiesen habe, das ja mein Auto doch garnicht sooo grün ist wie alle tun..herrlich, die Stammtische hatten wieder Munition, lg Ringo
Der französische Originaltitel der Doku lautet übersetzt „Das verborgene Gesicht der grünen Energie“. ARTE hätte besser auf die reißerische Umbenennung verzichten sollen.
was ist mit den Mio Leuten,die nur 2-3 tsd Eur ausgeben können? Mit E Autos wird man da nicht weit kommen....
Trotz aller Kritik an der Arte Doku, hat sie doch insofern ihre Berechtigung, als dass sie folgendes aufzeigt: Man kann nicht einfach eine massive Ressourcenverschwendung (Öl) durch eine andere (Seltene Erden, etc.) ersetzen. Man kann nicht einfach große Diesel-SUVs durch große Elektro-SUVs ersetzen. Es braucht eine Gewichtsgrenze bei PKW. Nur leichte, effiziente, Elektroautos können eine Lösung für den Massen-Individualverkehr sein. Neben anderen Antriebssystemen und Fahrzeug-Klassen. Je größer und schwerer das Auto, desto größer der Akku. Je schwerer die SUVs, desto unterlegener und damit unrealistischer sind kleine, leichte eAutos bei Crashtests. Ein unendlicher Rüstungswettlauf der Ressourcenverschwendung. Je kleiner, leichter und effizienter die Autos, desto einfach kann man aus ihnen mit Solarzellen PLUSENERGIE-AUTOS machen! DAS IST DER WEG! Keine Lösung sind aber definitiv Fahrräder und andere mittelalterliche Low-Tech Lösungen ohne Sicherheitszelle und Ablehnung aller technischen Fortschritte in passiver und aktiver Sicherheitstechnologie der letzten 100 Jahre. Schon ein leichtester, eigenverschuldeter Sturz vom Fahrrad, kann einem Gesundheit oder gar das Leben kosten. Wir sind kein Dritteweltland indem ein Menschenleben derart wertlos ist.
Erkläre bitte mal Rekuperation bei E-Autos.
- Wie lange halten die Bremsen?
- Wieviel Feinstaub verursacht die rekuperative Bremse?
|__
@@franzruther8112 Sie vergessen den Feinstaub durch Reifenabrieb...
Rekuperatives Bremsen verursacht näherungsweise keinen Feinstaub und unterliegt auch keinem nennenswerten Verschleiß. Höchstens indem Maße wie eben ein eMotor Verschleiß unterliegt.
Ich vermute, sie wollen meine Kritik an großen Elektro-SUVs entkräftigen. Das muss ich zurück weißen.
Selbst bei Kfz mit Verbrennungsmotor(!) kommen allein 35% des Feinstaubs durch Reifenabrieb! 40-50% durch Abgase und nur 15% durch Bremsenverschleiß.
Glückwunsch, sie haben wahrscheinlich mit ihrem 2,5t Elektro-SUV und dessen großen Reifen den Feinstaub von durchschnittlichen Verbrenner-Abgaßen übertroffen!!! Fail! 👎🤦♂️ Umweltsünder!
@@julianeisenschmidt6372, Danke für die Bestätigung, dass mit einem E-Auto die Feinstaubemissionen eines Verbrenners um 2/3 auf 35% reduziert werden.
|__
@@julianeisenschmidt6372 schrieb "Man kann nicht einfach eine massive Ressourcenverschwendung (Öl) durch eine andere (Seltene Erden, etc.) ersetzen.".
Welche Metalle der Seltenen Erden werden für E-Autos im Vergleich zum Verbrenner *_zusätzlich_* eingesetzt?
Und welche Metalle der Seltenen Erden werden *_nur_* für Verbrennerfahrzeugen - also incl. z.B. Katalysatoren in Raffinerien - eingesetzt?
Damit du nicht suchen musst:
*Metalle der Seltenen Erden*
21 Sc Scandium
39 Y Yttrium
57 La Lantham
58 Ce Cer
59 Pr Praseodym
60 Nd Neodym
62 Sm Samarium
63 Eu Europium
64 Gd Gandolinium
65 Tb Terbium
66 Dy Dysprosium
67 Ho Holmium
68 Er Erbium
69 Tm Thulium
70 Yb Ytterbium
71 Lu Lutetium
|__
@@franzruther8112 Ich weiß nicht ob ihr Satzbau oder ihre Logik einen Fehler hat. Aber er ist jedenfalls wirr.
Trotzdem zur Erläuterung: Elektrische Fahrzeuge sind immer schwerer als ihr Verbrenner-Pendant. Daher brauchen eAutos größere Reifen und erzeugen mehr Feinstaub durch Reifenabrieb. Insbesondere eSUVs
Wieder super informativ! Danke! Hilft mir auch beim Argumentieren gegen E-Auto-Schlechtmacher*innen.
Eine Anmerkung hab ich noch:
Bitte nächstes Mal das E-Auto im Titel nicht mit negativen Assoziationen verknüpfen, auch wenn es eine Frage ist. Das bleibt sonst hängen, wenn man nur die Überschrift sieht. Versucht mal, die Vorteile rüberzubringen oder wenigstens neutral zu formulieren...DAS muss beim Lesen hängenbleiben!^^
Da gebe ich Dir Recht. Wir haben hier aber den Titel der Arte-Sendung übernommen.
Diese Arte-Doku drehte sich im französischen Original überhaupt nicht um E-Autos, und wurde dann erst auf E-Auto-Bashing umsyncronisiert und Umgeschnitten.
Mich überzeugt die vorgetragene Argumentation überhaupt nicht. Bei den Problemen, die die Produktion der Elektro-Autos mit sich bringt wird doch deutlich, das es nicht um die Einführung neuer Technologien, sondern um eine Veränderung unserer Lebens- und Wirtschaftsweise gehen muss.
disposabletimes.org/2020/12/aufruhr-in-der-e-auto-comunity/
Super gut aufbereitet!
Was man mal ganz klar bzgl E Autos sagen muss, dass heutzutage jede neue Technologie grundsätzlich bezüglich Umwelt Nachhaltigkeit beleuchtet wird, was auch absolut super ist! Natürlich muss man Dinge bzgl Produktion E-Auto technisch verbessern, auf der anderen Seite hatte aber bei Verbrenner Seite sozusagen keine Sau früher geprüft, auch die ganze Industrialisierung die haben einfach ihr Zeug aus dem Schornstein raus geballert. Ich kann mich erinnern, dass es damals verbleiten Sprit gab!! Und das die Autos auch WESENTLICH mehr verbraucht haben, da gab es auch eine Entwicklung, die gibt es beim E Auto auch und definitiv wesentlich schneller....
Wenn man das ganze einfach mal gedanklich umdrehen würde: Man wäre früher mit E-Autos gestartet und jetzt würden Firmen kommen und Verbrenner entwickeln und vorstellen und dann würde man umwelttechnisch nachhaltig prüfen und feststellen dass das völliger Schwachsinn wäre diese Technologie von Elektro zu Verbrenner umzustellen. Dann würde man nämlich auch sagen, wir brauchen erstmal Tankstellen überall, wir müssen erstmal Öl bohren überall und der ganze Transport und die Herstellung von dem Öl und so weiter und CO2 und der Dreck in der Luft .... also einfach mal umdrehen und überlegen was dann wohl am Ende besser ist
Zu den letzten verbliebenen "Schwachpunkten":
Kobaltfreie Akkus kommen und
SALD-Akkus sollen dreimal mehr Reichweite als heutige Batteriezellen bescheren und können fünfmal schneller geladen werden.
m.focus.de/finanzen/boerse/tesla-bekommt-konkurrenz-fraunhofer-super-akku-kommt-schon-2022_id_12698268.html
Guter Beitrag zur Versachlichung. Ich frage mich schon länger, warum immer nur der CO2 Ausstoß betrachtet wird? CO2 ist doch völlig ungiftig, trägt zum Pflanzenwachstum bei und wohl ein Teil zum Klimawandel. Viel wichtiger für mich sind der Lärm und die Luftschadstoffe wie Stickoxide (NOx), Ammoniak (NH3), unverbrannte Kohlenwasserstoffverbindungen (NMVOC), Polycyklische Aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK), Schwefeldioxid (SO2), Total Suspended Particulates (TSP), Feinstaub (PM 10 & PM 2,5), Black Carbon (BC), Kohlenmonoxid (CO) und Schwermetalle wie As, Cd, Cu, Cr, Hg, Ni, Pb und Zn die die Luft verpesten und nachweislich sehr gesundheitsschädlich sind. Auch die Förderung und der Transport von Öl ist alles andere als umweltfreundlich. Wenn das alles mal vernünftig dargestellt wird, sieht man was der Verbrennungsmotor in unserer Umwelt anrichtet. Ich habe mir mal die Emissionen des Transportsektors (PKW, LKW, Bahn, Schiffe, Flugzeuge) für Deutschland im Jahr 2018 vom Bundesumweltamt rausgesucht:
Kohlendioxid (CO2): 164.000.000 t
Stickoxide (NOx): 513.300 t
Ammoniak (NH3): 9.970 t
NMVOC: 87.950 t
Schwefeldioxid (SO2): 2.240 t
PAK: 3,21 t
TSP: 51.470 t
PM 10: 39.030 t
PM 2,5: 24.700 t
BC: 6.430 t
Kohlenmonoxid (CO): 957.080 t
Schwermetalle**: 735,46 t
** Schwermetalle im Detail:
As: 0,63 t
Cd: 0,23 t
Cu: 495,28 t
Cr: 44,33 t
Hg: 0,43 t
Ni: 53,46 t
Pb: 52,52 t
Se: 0,39 t
Zn: 140,65 t
Dieses ganze Kongo Argument verstehe ich sowieso nicht - auch wenn man kein Kobalt mehr in die Akkus packt, wird es den Menschen dort kein bisschen besser gehen, ganz im Gegenteil - leider sind viele Menschen nicht in der Lage logisch zu denken. Für die Menschen dort wäre es sogar am Besten zu sagen „wir verdreifachen den Kobalt Einsatz, sorgen aber für gute Arbeitsbedingungen“. Einfach gar kein Kobalt benutzen oder deshalb die E-Mobilität zu verurteilen macht absolut keinen Sinn. Natürlich ist das schlimm mit Kinderarbeit, allerdings werden die sich auch ohne Kobaltabbau keine Schule leisten können.
Ich fand die ARTE Dokumentation gut. Klar erkennbar waren da keine E-Auto Enthusiasten am Werk, aber das die Welt von E-Auto & Erneuerbaren auch nicht unproblematisch ist, wurde mit einigen Schwächen interessant aufgezeigt. Der Film dient der Diskussion und Auseinandersetzung und erfüllt deshalb seinen Zweck.
Ich fahre eines dieser verpönten PlugIn Hybride und bin happy. Meine tägliche Strecke erledige ich überwiegend Batterieelektrisch. Der Strom kommt aus einem Grünstrom Vertrag. Längere Strecken absolviere ich mit Benzinmotor. Ich bin damit Happy. Wenn meine Firma das Stromabrechnen noch hinbekommen würde, wäre es noch schöner. Ein Effekt, der auch von anderen Kollegen berichtet wird, ist die Tatsache, dass ein bewusster Umgang mit Ressourcen geschildert wird. Obwohl 220 PS, ist das Fahren eher chilig und man versucht die Energie möglichst schonend zu Nutzen. Ich fahre bei weitem nicht mehr so schnell, wie früher. Mag es früher ein Mangel charakterlicher Eignung gewesen sein. (Zur Info einen Strafzettel hatte ich nie, aber es wurde mir von Beifahrern berichtet).Der Anreiz die Energie optimal zu nutzen überwiegt nun. Das nächste Auto ist mit Sicherheit ein Pures Elektroauto, wenn meine Firma das zulässt.
Dieser Beitrag ist schon mal ein Anfang der weiteren Diskussion. Auch die Erwähnung der Brennstoffzelle. Aber, auf was nicht eingegangen wird. Wir verschenken und verblasen derzeit den Strom aus dem Windkraft-Norden in Richtung Polen (also könnten wir genau hier das Wasserstoff herstellen) und die Reichweitenproblematik und die Ladekompatibilität und -dauer ist unzureichend.
Ich wäre SOFORT mit einem eigenen E-Auto dabei, wenn die Akkus tauschbar wären. Da stelle ich mir vor, dass z.B. Kleinstautos einen Akku, mittlere zwei, LKWs... z.B. 8 Akkus hätten und immer geladene Akkus an den Tankstellen verfügbar und dann tauschbar wären. Diese würden dann noch idealerweise direkt vor Ort mit Solarstrom vom benachbarten Feld geladen werden. Derweil könnte dann mein weiterer Akku während ich bei der Arbeit bin, an meiner Solaranlage zuhause geladen werden. Ich halte diesen Traum für realistisch und gut machbar - so wie es jetzt ist, mit dem Laden eigener Akkus vor Ort, der Inkompatibilität und der geringen Reichweite, werde ich mir kein E-Auto kaufen.
Über einen Kommentar zu meinem würde ich mich sehr freuen - und auch gern über einen kritischen aber aufhellenden!
Danke für diese Richtigstellung. Ich habe die Doku gesehen und war doch ein großes Stück verunsichert, ob es denn sinnvoll war, mir eine PV-Anlage auf's Dach und ein kleines E-Auto in die Garage zu packen. Aber die Aussage: für Batterien braucht man keine seltenen Erden ist ja schon eine Bloßstellung, was die Qualität der Recherchen der ARTE-Doku anbelangt.
Alles richtig gemacht. Keine Angst. Hier ist nur wieder ein Aufbäumen der sterbenden alten Öl-, Verbrenner- und der fossilen Energielobby zu erkennen. Man will den Menschen mit Lügen und nichts Anderes ist dieser zusammengeschnittene Mist, eine schlechte Meinung oder sogar ein schlechtes Gewissen suggerieren. Bezahlte Medien halt. Egal ob Printmedien oder Radio sowie TV. Alle leben von Geldern und die kommen auch aus manches Mal etwas höheren Werbeeinnahmen. ;-)
Was mich am meisten erschreckt hat, dass man da eine ältere französische Duku herangenommen hat, und sich hauptsächlich um die Probleme der Rohstoffgewinnung für praktisch alles drehte, eben nicht (nur) für das E-Auto, dann auf E-auto-Kritik umgebaut hat
Bitte erklären Sie ,wie das Recyceln der Batterien funktioniert.Im Falle eines Brandes nicht löschbar.
Preis für Wasserstoff an der Tankstelle am 3.12.2020 Regensburg. 9,50€ je kilogramm
aktuell wir H2 an den Tankstellen zum festgeleten Einheitspreis verkauft. Das kostet überall 9,5€/kg
@stefan schulze da gabs mal was von Mercedes Benz. Steht sicher schon im Museum
Du willst sagen: Preis für fossilen Wasserstoff aus Erdgas. Preis der Zapfsäule: 2 Mio EUR, davon die Hälfte aus Steuermitteln.
@@Henning_Rech das war zwar bei der OMV = Austria aber die werden deutsche Steuerhilfen auch nehmen. Und vermutlich aus fossilen Quellen, oder gibt der BIO-H2 schon irgendwo frei verkäuflich?
Ich fand die Arte Doku auch wirklich schlecht. Am dümmsten war das Interview in dem Windrad Schrott mit Atommüll verglichen wurde. War schwer enttäuscht von Arte. Sonst hab ich auf Arte nur Gutes gesehen.
Besonders schlimm, eine vorhandene Doku zu verwenden, die nichts mit den E-Autos zu tun hatte, und die dann umzustricken.
Danke Volker Quaschning! Ganz wichtig. Es ist für Verbrennerfahrer halt schwierig, sich vom Gewohnten zu lösen. Doch deshalb braucht man nicht derart dümmliches Stimmungsmachen produzieren wie in dieser arte-„Doku“.
Sehr informativ und für mich interessant auch mal die Gegenseite zu meiner persönlichen Meinung zu hören, doch ganz objektiv wurde auch dieser Podcast nicht geführt.
Sehr gut!!! Nur habt ihr nicht die zig tausend (wenn nicht gar millionen) Zuschauer/Zuhörer, wie arte. Da stehen ganz andere (gewaltigere) Öl- Interessen dahinter.
Wäre es eigentlich eine Möglichkeit die Vorteile des Verbrenners (weniger Initial-Ressourcen) und den regenerativen Energien durch e-fuel (siehe sunfire Dresden oder aus Kanada) zu vereinen?
Dann hätte man doch die bisherigen Vorteile der Mobilität und die zukünftige Verhinderung weiter CO2-Emissionen unter einen Hut gebracht, oder?
Soweit ich weiß verwendet Tesla in seinen neuesten Modellen Elektromotoren, die komplett ohne seltene Erden auskommen.
Doch, im hinteren Reluktanz-Syncronmotor sind schon Neodym-Magnete um den magetischen Fluss schon vorauszurichten. aber die sind kleiner,als in einer durchschnittlichen PC-Festplatte drin sind.
Eine der besten Folgen bislang! Ihr werdet immer lockerer, dynamischer, weiter so. Dieses Thema hatte mich schon länger interessiert und ihr habt es sehr gut besprochen. Trotzdem würde ich mir ein zwei Quellenangaben in der Videobeschreibung o.ä. wünschen
Was ist wenn die E-Autos selber fahren? Wollen wir dann noch selber ein Auto besitzen?
Könnten dann nicht ein Viertel der Autos die jetzt rumfahren unsere Mobilität sichern?
Ich meine die meiste Zeit (z.B. Arbeitstag) steht das Auto heute nutzlos rum.
Also welche Bedeutung haben die selbst fahrenden Autos für die Energiewende?
Bei Tesla steht das ja unmittelbar bevor.
26:28 Der angesprochene e-Toyota ist nur was für Kurzstrecken aufgrund von nur 50 kW "Schnellladung" und relativ kurzer Reichweite, dazu kommt der (bei uns) unzeitgemäße CHAdeMO-Ladestandard! Echt traurig, wie nicht gewollt oder nicht gekonnt. Mein Fazit als Toyota-Fahrer. 😡
16:53 Zum Lithium: Wie viel Lithium ist eigentlich im Lithiumsalz enthalten? Es gibt ja immer diese teils negativ gehypten Angaben zum Wasser,verbrauch' für die Lithiumförderung (400.000-maximal 2.000.000 Liter/Tonne, also nur 400-2.000 Liter/kg). Aber das ist ja dann glaub ich jeweils für Lithiumsalz gerechnet, nicht für das notwendige reine Lithium, oder?
Kann man das einfach aus der Formel für Lithiumcarbonat zurückrechnen? :D
@Wolfgang Preier, genau so erklär ich's den Skeptikern auch oft.😄👍🏻
K(aum)einer würde jemanden wegen eines zusätzlichen Kilogramms Rindfleisch dermaßen kritisieren wie es bei E-Autos gemacht wird.
Man könnte bei Meerwasserentsalzung lithium gewinnen. Und Meerwasserentsalzung wird in großen Zahl angelegt denn Frischwasser ist oft eine Mangelware.
11:27 Zu den nicht-seltenen Erden würden mich konkrete Zahlen sowohl bei Verbrennern als auch bei E-Autos interessieren. Z. B. bei Autoscheiben z. B. mit Cer und Neodym wird das ja vergleichbar sein, aber wie viel genau in Verbrennungsmotoren und Elektromotoren ungeefähr drin ist, konnte ich noch nicht herausfinden. (In Elektromotoren ja glaub ich auch nur in Permanentmagnet-Synchronmotoren, nicht in Asynchronmotoren)
Und auch die Art der Verwendung darin (als schlecht recycelbare Legierung oder en bloc)
Ich find's allgemein spannend, wie aus den Metallen, die in seltenen Erden gefunden wurden, rein sprachlich auf einmal selbst seltene Erden geworden sind. :D
P.S.: Einem WELT-Artikel zufolge sind in folgenden Bauteilen seltene Erden: Zündkerzen (Yttrium), Katalysator (Cer, Lanthan, Yttrium), Lambdasonde (Yttrium), Autoscheiben (Cer, Neodym), Permanentmagnet-Synchronmotoren (Neodym) (www.welt.de/print/die_welt/wissen/article13940818/Seltene-Erden-im-Auto.html)
Schau mal beim Katalysator .......
@@thorstenwalter8715 Da werden keine seltenen Erden verwendet, sondern Edelmetalle, noch mal eine andere Nummer.
@@simonm1447 Ups, richtig. Google schreibt:" Der weltweite Bedarf an seltenen Erden betrug 2010 etwa 136.000 t. Davon werden etwa 25% als Katalysatoren (Mischoxide) eingesetzt, hauptsächlich in der Raffination von Rohöl."
@@simonm1447
Beides ist in Katalysatoren
Platin und Rhodium (Edelmetalle)
Es werden Metalle der seltenen Erden benötigt. (Cer, Lanthan, Yttrium)
www.welt.de/print/die_welt/wissen/article13940818/Seltene-Erden-im-Auto.html
Laut Wikipedia werden 120 000 t Lithium im Jahr gefördert, sorry Herr Prof. es kommen nur 12 000 t aus Südamerika. Über die Hälfte der Lithiumförderung findet in Australien statt. Ich finde man muß da genau nachschauen, sonst wird man wegen einer versehentliche falschen Aussage für unglaubwürdig erklärt. Trotzdem vielen Dank für Ihre Arbeit. Gruß
Wir betreiben auf Vereinsbasis zwei Dörpsmobile die reine E Auto´s sind. Bei den "Alten" sehr viel Vorurteile die "Jungen" findens Klasse. Beide Laufen ca 10.000 Km im Jahr pro Fahrzeug. Wir machen elektrisch weiter wozu haben wir einen 127 Millionen € teuren Bürgerwindpark mit eigenem Umspannwerk und 27 Megawatt Batteriespeicher.......
Dürfte man den Namen der Dame im Podcast erfahren? Wäre cool, wenn sowas auffällig dargestellt werden könnte. Danke für den Beitrag. :)
Vielen Dank! 🙂
Das hier th-cam.com/video/DFjSflLcOMg/w-d-xo.html
ist auch sehr erschreckend!
Was halten Sie eigentlich davon, dass Elon Musk fordert, dass man um die Elektroautos alle laden zu wollen neue Kernkraftwerke bauen muss?:
www.focus.de/auto/elektroauto/mehr-power-fuer-elektroautos-ja-zur-kernenegie-erst-tesla-chef-elon-musk-reisst-deutsche-aus-ihren-oeko-traeumen_id_12727192.html
Kernenergie ist für Deutschlan überhaupt keine Lösung mehr. Der Zug ist abgefahren. Zu teuer, braucht viel zu lange zu bauen und die ganzen typischen bekannten Probleme gibts ja auch noch. Müll. Sicherheit, etc. Man muss nur mal auf Projekte wie Hinkley Point C schauen, was für eine katastrophe.
Wenn ein Investor oder ein Staat heute sagt er will "grünen" Strom produzieren und er daraufhin in Atomkraft investiert.Dann wird ca. in 20 Jahren das erste kwh an grünem Strom produziert. Wenn wir in Wind und PV investieren, dann schon nach nur wenigen Monaten! Dazukommt, dass AKWs gerade in Detuschland sogar eine überdurchschnittlich schlechte Co2 Bilanz haben, da wird unser Uran importieren. Die "Szene" ist sich eigentlich einig, für die Energiewende ist für AKWs in Deutschland der Zug abgefahren.