EINE BITTE AN EUCH: Wenn ihr das Thema auch für wichtige haltet, dann teilt es doch bitte auf euren Kanälen, unter euren Freunden, Bekannten, Familien und dem Pizza-Bäcker nebenan. Diese Dinge sollte wirklich JEDER wissen! Vielen Dank!!!
@@007ritchy Auf TH-cam geht das nur, wenn du einen Community Reiter hast, das haben nur größere TH-camr. Ich meinte damit allgemein eure Kommunikationskanäle, was auch immer ihr bevorzugt: WhatsApp, Telegramm, Facebook, Twitter, Mail etc.
@@ProWoKANTer Nur weil man seit Jahren von der Oel und Gas Lobby belogen wurde , weil man das lieber glauben will und die beim Geld Schäffeln und Natur zerstören unterstützen will , hat man aber leider noch kein allgemein wissen , egal welcher Nachname
@@happyrascal1009 wieso sagt er nicht was das kostet? Oder was passiert wenn Energie immer teurer wird und die Produktion woanders hin verlagert wird wo mehr CO2 ausgestoßen wird? Oder wieso heizt man mit klimaschädlicher Kohle statt mit den restlichen AKWs? Wieso ist CCS verboten in Deutschland? Importiert Fracking-Gas aus den USA statt eigenes zu fördern. Davon sagt Herr Quaschning komischerweise nichts.
Wasserstoffauto braucht nicht 2 bis 3 mal so viel Strom sondern laut Prof. Fichtner eher 6 mal so viel und bei E-Fuels 8 bis 10 mal so viel Strom. Ansonsten, super Vortrag! Danke Herr Quaschningt, wir brauchen viel mehr Wissenschaftler, die sich öffentlich äussern.
Ich habe viel darüber gelesen. Die Zahl, die sie nennen gilt wohl für Wasserstoff in Verbrennungsmotoren. Dann kommen sie auf etwa 6 mal soviel Strom. Wassertoff kann jedoch wesentlich effizienter in Brennstoffzellen genutzt werden und dann kommen sie auf einen etwa 2-4 fachen Strombedarf. Somit vermute ich, dass sie sich bei Fichtner verhört haben und dass er von Wasserstoff in Verbrennungsmotoren oder sogar von E-Fuels gesprochen hat.
@@stauffap es stimmt, ich habe da zu hoch gegriffen, es ist ca. das 4 bis 4,5 fache im Vergelich zum E-Auto. Bei E-Fuels sind es laut Prof. Fichtner allerdings das 9 bis 10 fache. Hierbei sollte man bedenken, dass das Zukunftsmusik ist, da der Strom mittlerweile zu etwas über 50% aus erneuerbarem Strom bereitgestellt wird, Wasserstoff jedoch zu über 95% aus Erdgas hergestellt wird. Dadurch ist die Klimabilanz eines Wasserstoffautos noch deutlich schlechter, als die eines E-Autos.
@@HEIN-TV Da haben sie wohl Recht. Dazu kommt dann noch, dass man überflüssige Erneuerbare Energie benötigt, wenn man eine Anwendung wählen möchte, die einfach mal die 3 bis 10-fache Energiemenge benötigt. Ich sehe nicht einmal annähernd, dass wir zu viel Erneuerbare Energie haben werden. In dem Schneckentempo, das wir momentan an den Tag legen wird es nicht einmal reichen, wenn wir in allen Bereichen nur die effizientesten Technologien einsetzen.
@@stauffapvöllig richtig, wir haben keine Energiem die wir verplempern könnten. Auch wenn wir Wasserstoff aus Überschußstrom herstellen, brauchen wir ihn dringend erstmal da wo er unersetzbar ist, z.B in der Stahlindustrie. Wenn dann noch etwas übrig ist können wir ihn gut als Langezeitspecher im Gasnetz verwenden, oder dann E-Fuels herstellen, aber eben auch nur für Anwendungen, wo es nicht anders geht, z.B. für Flugzeuge. Im Auto, ist das völliger Irrsinn.
Ich bin 68 Jahre alt, habe schon seit Jahren in umweltfreundliche Techniken investiert. Elektrischer Rasenroboter, Umstellung des Benziners auf Autogas, seit Frühjahr auf ein E-Auto, Wallbox statt Benzin/Gas, meine Flüssiggasheizung ist rausgeflogen und durch eine Wärmepumpe ersetzt, PV-Anlage mit Speicher. Demnächst die zweite PV mit Speicher aufs Garagendach für das E-Auto. Eigentlich kann mich der Klimawechsel am Allerwertesten denn ich werde es nicht mehr erleben wenn die Umweltkatastrophen eintreffen werden. Und das werden sie, darauf könnt ihr euren Ar... verwetten. Aber ich tue es weil ich auf die nächsten 20 Jahre noch unbeschwert leben will und Kind/Enkel sollen es auch. Aber was machen die "Jungen" die noch 50-60 Jahre lang leben und diesen Klimaschei55 erleben werden und ertragen müssen? Nichts, sich höchsten auf die Straße kleben und die Mitmenschen drangsalieren. Und wenn ich diese idiotischen, dummen Kommentare hier lesen muss, so unter dem Motto "gibt's doch gar nicht", "weiter so", "was geht es mich an", "sollen die anderen doch erst mal anfangen", "alles verlogen", dann wundert es mich nicht dass in diesem Lande nichts voran geht und die Lebensbedingungen immer schlechter werden. Ich hab es bald hinter mir aber ihr müsst damit leben. Ihr alle seit es die dafür sorgen können und müssen dass es besser wird. Tut endlich was und hört auf mit dem Gejammer.
Wobei die Klimakleber ja schon verstanden haben, was die Stunde schlägt. Gratuliere zu den Entscheidungen selber in EE etc. zu investieren. Selbst wenn sich aus wirtschaftlicher Sicht nicht alles schnell rentiert, auf lange Sicht, gerade für die kommenden Generationen genau richtig. Leider fehlen uns noch sehr viele Mitmenschen mit ihrer Einstellung und auch Handwerker im PV und WP-Bereich sind noch nicht genügend da. Aber bitte erst mal anfangen, wie sie und nicht wie viele jammern, ich fange nicht an weil... (hier irgendeine Ausrede einführen)
So unpopulär die Klimakleber auch sind. Man kann sie nur schwer dafür kritisieren, wenn man das Vorantrieben der Energiewende als gemeinsames Ziel definiert hat. Rechnerisch geht sich die Energiewende nicht mal bruchteilig aus, wenn privatpersonen und deren Erspartes dafür herhalten müssen. Natürlich sollte jeder seinen Beitrag leisten, aber Politik und Großunternehmen gehören endlich ordentlich in die Pflicht genommen. Es kann nicht sein, dass Windstrom aus Norddeutschland verschenkt werden muss, weil man seit 30 Jahren zu blöd(böse Zungen behaupten, man stelle sich blöd) ist das Stromnetz auszubauen, obwohl von allen abnehmern horrende Netzgebühren eingehoben werden... nur um EIN Beispiel zu nennen.
Interessanter Vortrag, aber vor dem falschen Publikum. Herr Q. stößt hier auf offene Ohren bei Leuten, die sich schon lange mit dem Thema befassen. Dieser Vortag müsste auf dem AfD und/oder CDU/CSU Parteitag und vor ähnlich kritschem Publikum stattfinden.
Ja, es ist mir auch aufgefallen, es war ein bisschen wie "preaching to the choir" - aber deswegen ist es ja nun online und man kann es weiterleiten bzw. teilen.
Zum Ende wird es leider etwas undifferenziert. Warum erhöhen wir nicht einfach die Steuern zur Finanzierung der Energiewende, warum machen wir aus der Herausforderung Klimarevolution nicht unser man-to-the-moon-Projekt? Weil in der viertstärksten Volkswirtschaft der Welt, zunehmend Menschen in die Armut schliddern, weil der untere Mittelstand angegraben ist und höhere Steuern fürchtet. Um mehr Steuern zu generieren müssten wir an die Gewinne gehen, die am weitesten weg sind von einer Energierevolution. Den Gewinnen aus Kapital. Preisfrage: Wer hat in der Coronakrise sein Vermögen vergrößern können? Hinweis: Es war nicht die Realwirtschaft, die Windräder baut. Insofern vielen Dank für die deutlichen Worte zum Technologieoffenheit-Geschwurbel. Ich pflege zu sagen, wir können gar nicht schnell genug all das ausbauen, was wir heute schon können, nur zu wenig. Schon würde sich sehr schnell zeigen, was Technologieoffenheit bedeutet. Geschwurbel eben. Was wir aber neben der Klimarevolution dringend nötig wäre, wäre die Besteuerungsrevolution. Das Potential einer völlig anderen Steuerstrategie ist gerade einmal zart angedacht. Aber dort schlummert das wahre Potential für eine Klimarevolution. Um nur 2 Beispiele zu nennen: Die Grundlagen der Einkommenssteuer sind anachronistisch. Insbesondere Haushalte, die chronisch knapp bei Kasse sind, müssten entlastet werden. Und noch insbesonderer, wenn die Klimarevoltuion wirklich etwas kosten sollte. Konkrete Ausschüttungsmaßnahmen des Staates wie eine Gaspreisbremse nutzen allen, auch denen, die mehr Geld als genug haben, weshalb nicht die Einkommenssteuerprogression versteilern? Wenn energieintensive Unternehmen um ihre Konkurrenzfähigkeit in Deutschland bangen, weshalb statt Ausschüttungen in Form von Subventionierungen nicht Energiesteuern auf Importe legen? Ja, das sind unbegründet unspezifische "Straf"zölle. Aber moralisch mit einem Energieaspekt begründet werden sie eine Korrektur von Wettbewerbsbedingungen. Subventionierungen sind Kosten für den Staat, Energiesteuern Einnahmen. Wie die gestiegerten Steuereinnahmen der Besserverdiener. Nicht zuletzt ist es für mich unerträglich geworden, den Krisengewinnlern beim Geldverdienen zuzusehen. Gewinne aus Kapitalgeschäften gehören vernünftig höher besteuert. Kapitalgeschäfte machen nichts weiter, als scheinbar Kapital zu mehren. Sie sind in Sachen Klimarevolution moralfrei unterwegs und schädigen alle Anstrengungen. Sie müssen einer Steuerprogression unterliegen wie Gewinne bzw. Einkommen aus Realwirtschaft. Nur wesentlich höher besteuert.
Wenn dem so wäre würden nicht der kleinste reichste Teil der Bevölkerung die meisten Emissionen und Konsum haben. Wir sind nicht überbevölkert nur ineffizient.😊
Selbst wenn von heute auf morgen 50% der Leute einfach stirbt ändern wir nix am akuten Problem. Der Mensch ist zu gut darin geworden Erdöl, Erdgas und Kohle abzubauen und zu verheizen. Und was die Plastimüllröhrchen jetzt mit dem Klimawandel zu tun hat weiß ich nicht. Aber auf dem Stammtisch kommt so ein Spruch bestimmt super an.
Nein, sicher nicht, wenn man der guten Moral und Ideologie samt sendungsbewusstsein verfallen ist. Ich mach ja viel elektrisch, aber bei Q und seiner Energiewende steige ich aus…, wo sind fuecdoeicher? Wuexerrden die finanziert? Wo ist das Backup? Und e fuels, herrlich, bei solchen wirkungsgraden in der Synthese kann man die Energie gleich aus dem erdketn holen…
Die Moderatoren denken an ihren persönlichen Geldgewinn in €. Übrigens setzen Vulkanausbrüche jede Menge CO2 aus dem Erdinneren frei. Da kommen Tonnen CO2 in die Erdatmosphäre dazu, die nicht von Menschen verursacht sind. zB durch den Vulkan Krakatau, der sich aktuell wieder neu bildet.
Ich frage mich immer wieder, wie man den Temperaturanstieg der letzten 100 Jahre als normale Schwankung einordnen kann, wenn man die vergangenen 22.000 Jahre betrachtet. Jeder, der auch nur minimale Kenntnisse in der Interpretation von Grafiken besitzt und ein grundlegendes Verständnis hat, erkennt sofort, dass die industrielle Revolution und somit die Menschheit allein dafür verantwortlich sein können. Daraus folgt zwangsläufig, dass nur die Menschheit gemeinsam das Ruder herumreißen kann und muss. Tatsächlich sind wir bereits viel zu spät dran, etwas zu ändern. Es ist kaum zu fassen, dass Politiker, insbesondere von der AfD, sogar mit den Titeln Dr. und Prof. herumlaufen und ernsthaft leugnen, dass der Mensch verantwortlich ist und handeln kann und muss. Es fällt schwer zu glauben, dass diese Politiker tatsächlich so naiv sind, dass sie das, was sie behaupten, ernsthaft glauben. Daher lässt sich zwangsläufig Böswilligkeit vermuten. Die einzige Partei, die offenbar das Thema ernst nimmt, sind die Grünen. Jedoch wird jede notwendige Maßnahme, selbst wenn sie im Grunde genommen noch viel zu lasch ist, sofort als Bevormundung und Freiheitsentzug verunglimpft. Leider kann man nicht dauerhaft gegen die Meinung der Mehrheit regieren, wobei diese Meinung leider durch Fehlinformation und Propaganda geprägt wurde. Es währe schon ein Treppenwitz der Geschichte wenn die Grünen 2025 abgewählt würden nur weil sie die einzigen sind die sich ernsthaft für den Klimaschutz eingesetzt haben, man kann nur hoffen das genügend Wähler bis dahin zu Verstand gekommen sind und dass vor allem die derzeitigen Umfragewerte der AfD sich nicht in tatsächliches Wahlverhalten manifestiert.
Stimmt ,so einen WELT-Bevölkerungsanstieg gab es noch nie in der Menschheitsgeschichte. Komisch das alle Menschen auf der Welt Energieverbrauchen wollen, Essen wollen, Wohnen wollen ,Mobilität etc. etc. haben wollen. Wenn Sie "das Ruder herumreissen wollen" sollten Sie die Welt-Herrschaft anstreben ,ansonsten wird das nichts. Siehe die dümmlichen Klimakonferenzen der letzten JAhre ,nun sogar im ÖL-Staat Saudi Arabien ,Dubai .Was darf Satire ? Sitzen allen im klimatisierten Räumen (mit welchem Strom werden dort die Klima-Anlagen betrieben?) und reden über das KLIMA und DE FLIEGT auch noch mit 250 Sonnen-Anbetern der grünen Art dort hin ,trotz Haushaltssperre wegen Verfassungsbruch und wieder : Was darf Satire.............
Ich hoffe doch sehr, dass die Grünen so schnell wie möglich aus dem Bundestag fliegen. Wer Deutschland in den Abgrund reißt bestimmen immer noch die Wähler. Kohlekraftwerke laufen zu lassen um Atomstrom abzuschalten ist doch keine Klimapolitik. Eine Rezession in DE zu verursachen während der Rest von Europa positive Zahlen schreibt. Das zeigt doch nur den anderen Ländern, dass der Versuch des "Klimarettens" per Verbotspolitik in die Armut führt. Jedes Land bzw. jeder Bürger mit minimalen Kenntnissen und grundlegendem Verständnis von Wirtschaft wird genau das Gegenteil machen. Dass ist der Todesstoß für uns, da der Klimawandel sich so nur noch beschleunigt. Grünen Anbeter und Klimaideologen werden so etwas nie verstehen.
Zurzeit sabotieren die Grünen unsere Elektromobilität wo sie nur können. Überzogene Stromkosten und Abschaffung der Subventionen sind eine Katastrophe! Ich steige in knapp 2 Wochen auf ein Elektroauto um, zum Glück bekomme ich eine Wallbox für zuhause. Als Laternen-Parker kann man nur verlieren, so gelingt keine Verkehrswende...
Sollten Politiker einer gewissen Klientel 24 Stunden 7Tage in der Woche Monat für Monat gezwungen sein sich Non Stop anzuschauen bis sie das wirklich begriffen haben.
@@berfra76 Klar der Lobbyismus. Ich bekomme zuviel wenn ich den aus Bayern und die Kasperköppe aus dem Osten reden höre und dem dann diesen Vortrag entgegensetze, regt mich das noch mehr auf . Ich weiß das es funktioniert. Mir ist auch bewußt, daß es vll. 15% aller Häuslebesitzer möglich ist mal ebenso 50000 70000 Euro in die Hand zunehmen um erstmal EAuto zu fahren und sich eine PC Alnlage auf das Dach zu setzten. Den anderen muß staatlich geholfen werden. Wobei sich die Pv anlage sich bald selbst finanziert
Mobilitätswende macht man nicht wenn man die Autos 1zu1 mit E Fahrzeugen ersetzt. Das ist ein Irrglaube den die Menschen aber wohl noch ausprobieren wollen bevor wir dann untergehen weil wir alle anderen Probleme nicht angehen.
Dieser Vortrag gehört in Dauerschleife um 20:00 Uhr ins Fernsehen. (Da schauen die alten Leute rein, die diese Infos brauchen ...) Danke für diesen Vortrag... Liebe Grüße aus Enger...
Ich bin so ein Alter (68 Jahre), habe schon seit Jahren in Umweltfreundliche Techniken investiert. Elektrischer Rasenroboter, Umstellung des Benziners auf Autogas, seit Frühjahr auf ein E-Auto, Wallbox statt Benzin/Gas, meine Flüssiggasheizung ist rausgeflogen und durch eine Wärmepumpe ersetzt, PV-Anlage mit Speicher. Demnächst die zweite PV mit Speicher aufs Garagendach für das E-Auto. Eigentlich kann mich der Klimawechsel am Allerwertesten denn ich werde es nicht mehr erleben wenn die Umweltkatastrophen eintreffen werden. Und das werden sie, darauf könnt ihr euren Ar... verwetten. Aber ich tue es weil ich auf die nächsten 20 Jahre noch unbeschwert leben will und Kind/Enkel sollen es auch. Aber was machen die "Jungen" die noch 50-60 Jahre lang leben und diesen Klimaschei55 erleben werden? Wenn ich diese idiotischen, dummen Kommentare hier lesen muss, so unter dem Motto "gibt's doch gar nicht", "weiter so", "was geht es mich an", "sollen die anderen doch erst mal anfangen", "alles verlogen", dann wundert es mich nicht dass in diesem Lande nichts voran geht und die Lebensbedingungen immer schlechter werden. Ihr alle seit es die dafür sorgen können und müssen dass es besser wird. Tut endlich was und hört auf mit dem Gejammer.
@@andreasvonderalb Wahre worte , aber einfach weiterso gefällt den Leuten halt besser und wird von der Afd benutzt für Bauernfängerei , nichts ändern ist halt kostenlos zumindestens wen man sich in den eigenen sack lügt und denkt nach mir die Sintflut
Ich denke, "die alten Leute" wissen das schon seit den 70-80er Jahren mit Club of Rome, Global 2000 und den Wissenschaftssendungen von Hoimar von Ditfurth im ZDFetc.. Alles schon damals thematisiert worden, leider bis heute nicht richtig ernst genommen worden.
@@thilovonstillfried6278 Selbst bei Löwenzahn mit Peter Lustig war das vor 20 Jahren schon Thema leider nur im Kinderprogram Echt Ziemlich genau vorhergesagt, was kommt und was wir tun könnten um Da gegen zu steuern. einfach mal nach Löwenzahn Classics 105 Peter steckt im Stau Googeln .
@@maerklin29800 Meinen letzten iMac hab ich 12 Jahre genutzt. Ich fahre seit bald 11 Jahren rein elektrisch. Mein Fuß hat seit 12 Jahren kein Flugzeug und noch nie ein Kreuzfahrtschiff betreten. Das Haus was wir gebaut haben, besteht aus Holz und Altpapier, PV auf dem Dach, Batteriespeicher und Erdwärmeheizung. Ich kaufe Kleidung möglichst nachhaltig produziert, oft sogar recycelt. Ich versuche Plastik zu vermeiden und kaufe fast ausschließlich im Bio-Supermarkt ein. Ich esse praktisch kein Rindfleisch mehr zum Wohle des Klimas und achte auf regionale Produkte. Kleidung bringe ich zum Schneider wenn es noch zu reparieren geht und bei der Wahl der elektronischen Geräte bemühe ich mich um Hersteller die bzgl. Recycling und möglichst Klimaschonende Produktion gut aufgestellt sind. So will Apple bis 2030 100% klimaneutral sein und hat bereits eine ansehnliche Recycling Quote erreicht. Ich investiere fast meine gesamte Freizeit in Engagement für den Klimaschutz, versuche Leute zu begeistern und zu informieren. Aktuell bin ich an einer Lösung dran, das Gucken meiner Zuschauer auf TH-cam bzgl. CO2 Emissionen zu kompensieren. Aber in der Tat, beim iPhone und der Apple Watch hast du mich erwischt. Da gönne ich mir ganz bewusst regelmäßig neue Geräte und suche für die alten Geräte Gebraucht-Käufer, die einfach nicht das Geld für neue Produkte haben. Irgend ein Spaß im Leben muss für mich übrig bleiben - sonst bekomm ich Depressionen. Und jetzt steinige mich!
2:37 4°C wo gemessen! Am Äquator würden die kaum einen Eispanzer ergeben. Ich kann tatsächlich mit der "globalen Durchschnittstemperatur" nichts anfangen. Sie ist IMHO eine mehr oder weniger willkürliche Berechnung, die zwar auf Millionen von Messungen zugreifen könnte, dann aber Klimamodellrechnungen und Gewichtungen verwendet, so lang, bis es passt. Dann kommt der nexte Klimamodellrechner mit einem "verbesserten" Modell, und alles geht von vorne los. Ich war tatsächlich auch mal Klimamodellrechner, wäre aber nie auf den Gedanken gekommen, das als Wissenschaft zu bezeichnen! Dazu fehlt es schlicht und einfach an nachvollziehbaren Experimenten, die die theoretischen Berechnungen beweisen. Was machen wir da? Wir nehmen einfach die 5 Studien, die mit ihren Prognosen am weitesten auseinander liegen und NEHMEN DEN MITTELWERT?!?😮🤯 Auf diesen Zahlenschiebereien basieren dann die politischen Entscheidungen, die wir alle so lieben, und die uns das Leben völlig ohne Notwendigkeit versauern. Alle in der Strasse haben vor 3 Jahren oder so mit Förderung von Öl auf Gas umgestellt. Ich bin bei meinen nachwachsenden Pellets plus Paradigma Solarthermie (Bj 2007) geblieben und werde das auch in Zukunft beibehalten (können). Macht 600€ Heizkosten (incl Warmwasser) für 180m² Wohnfläche. Pro Jahr natürlich. Den Strom bekommen wir tags von 12.8 kWp PV und 6.6kWh speicher nachts. Im Winter von einem dynamischen Tarif von der Börse.
"dann aber Klimamodellrechnungen und Gewichtungen verwendet, so lang, bis es passt" Sag mir das du keine Ahnung hast und einfach irgendeinen ausgedachten Unsinn erzählst ohne mir das direkt zu sagen. JEDES gute Computermodell wird verifiziert. Und bei Klimamodellen rechnet man halt in die Vergangenheit. Aber gut, dazu müsste man ja Ahnung haben bzw. Ahnung haben wollen. " Ich war tatsächlich auch mal Klimamodellrechner" Genau, und ich war auch mal Kaiser von China. Sorry, aber Ihre anderen Ausführungen zeigen recht schön, dass das schlicht gelogen ist. Oder haben Sie Temperatursimulationen von Klimakammern gemacht?
Laut Wikipedia bedeuten - 2° C unter dem vorindustriellen Niveau langfristig, dass Mittel- und Nordeuropa zur Tundra wird und Russland zur Eiswüste. Das war die sog. "Dryaszeit" kurz nach der Eiszeit. Wenn es wärmer wird, ist also besser, als wenn es kälter wird, vorausgesetzt es bleibt in Grenzen. Vermutlich sollen diese Temperaturen globale Durchschnittstemperaturen bedeuten. Die jahreszeitlichen Schwankungen sind natürlich viel größer. Wenn es im Winter mehr schneit, als im Sommer wegtaut und verdunstet, dann führt das langfristig zur Vereisung. Es gibt da wohl einen Kipppunkt, denn sobald alles vereist ist, steigt ja das Albedo und es wird viel mehr Sonnenwärme reflektiert.
Danke. Ein sehr überzeugender und nachvollziehbarer Vortrag. Diese Art von Erläuterungen brauchen wir. Immer nur Angst machen um die Bevölkerung dann zu etwas zu zwingen, erzeugt mit Sicherheit Wiederstand.
Bitte diesen Vortrag in Peking, Washington, Moskau, Kiev, Neudeli halten. Liebe Grüße vom EV-Fahrer, der mit seiner PV lädt und aktuell noch nicht mit Brennstoff heizt.
In China ist es fast unmöglich einen neuen Verbrenner zuzulassen. In Shanghai wird die Zulassung eines Verbrenners verlost. Wenn man die gewonnen hat, dann muss man umgerechnet ca. 10.000€ für diese Lizenz bezahlen. Für ein E-Auto benötigt man dieses Prozedere nicht. Warum sollte man den Vortrag in Peking halten? Die Elektrifizierung in anderen Ländern wird auch kommen.
@@uwehetman2320 Weil Herr Prof Q zum Thema Umweltbelastung durch den Menschen referiert und nicht alleine zum EV. Bitteschön beim Thema bleiben und nicht ablenken.
Leider ein sehr einseitiger Vortrag mit vielen Dingen die weggelassen wurden. Z.B. Müssen wir dieses Jahr viel Erneuerbare Energie exportieren die wir nicht nutzen und dafür noch pro Mwh bis zu 700€ bezahlen müssen, das die Energie überhaupt jemand abnimmt. Z.B. Haben wir dieses Jahr so viele Redispatch Maßnahmen wie noch nie und das müssen wir auch noch zusätzlich bezahlen ( war glaube ich bis August schon mehrere Milliarden Euro). Wärmepumpe ist gut, aber er hat vergessen zu erzählen das der Wirkungsgrad (er sagte 1Kwh Energie zu 3Kwh Umgebungswärme) ganz schnell wenn es kälter wird auf 1:1 oder noch schlechter sinkt. Dann sollte man auch bedenken, wenn wir mehr Windkraftanlagen bauen wollen, wo kommen die her? Aus Indien und China. In Deutschland gibt es keine Firma mehr die diese Anlagen baut. Auch wurde z.B. den E-Fuels nicht bedacht wo der , zugegebener Maßen mehr Strom, herkommt. Es wird aus überschüssigen Strom, den wir sonst für teuer Geld verkaufen müssten, gewonnen. Und man könnte mit diese Technologie ganz schnell viele Millionen Autos klimaneutraler machen als sie jetzt sind, da sich ja nicht jeder ein neues E-Auto leisten kann.
scheitert daran, dass Autobauer die Energiekosten für die Herstellung von Verbrennerfahrzeugen nicht offenlegen wollen. Eher pessimistische Schätzungen von Insidern gehen allerdings davon aus, dass gerade aufgrund der Komplexität der aktuellen Aggregate, die verbaut werden und die Umweltauflagen einhalten, die Preis- und Emissionsunterschiede marginal sind. Ergo: Entgegen anderslautender Studien (die davon ausgehen, dass Autos mit Verbrennungsmotor mit nahe 0 CO2 von allein auf der Erde auftauchen) halten sich beide in etwa die Waage.
24:05 Die Argumentation zur Kernenergie fand ich schwach, bzw. stark mit Meinung gefärbt im Ansonsten sachlichen Vortrag. Um den GESAMTEN Energiebedarf zu decken bräuchten wir 200 Atomkraftwerke und das wird als lächerlich/ unmöglich dargestellt. Dazu gehört eben auch, dass Atomkraft die höchste Energiedichte pro Fläche besitzt, Faktor 1000 geringerer Flächenverbrauch als Windkraft. Um den GESAMTEN Energiebedarf durch Windkraft zu decken, müssten wir (wie die späteren Grafiken zeigen) etwa die Hälfte der aktuellen Siedlungsfläche nochmal für Windkraft ausweisen. Klingt mindestens genauso lächerlich, wenn man es so darstellen würde und wollte, vor allem wenn man auf kommunaler Ebene mitbekommt wie emotional Bürger bereits gegen die bisher noch "harmlosen" Windkraft-Standorte in Siedlungsdistanz mobilisieren. Hier wäre eine ausgewogene Technologieoffenheit das sinnvollste (das eine tun das andere nicht lassen) denn für sich im eigenen Land die latente Gefahr nicht in Kauf nehmen wollen, aber dann in dunklen kalten Wintern den Atom und Kohlstrom aus dem Ausland für unsere Wärmepumpen einkaufen ist greenwashing. Und noch eine Logikfrage zum Schluss: Wenn Deutschlands Industrie die einzige auf der Welt ist die mit dem teuren Wasserstoff betrieben wird, wie bleiben wir dann noch konkurrenzfähig? Bei diesem Schritt will doch jeder ökonomische Akteur auf dem Markt der letzte sein.
Komisch das Frankreich mit 56 KKWs, 70% des Stroms liefern, Herr Quaschning ist halt "Ideologisiert" und muss deshalb auf Übertreibung setzten, man könnte es auch bewusstes Manipulieren nennen.
42:00 "Erdgas wollen wir nicht mehr" Aber Methan ist auch regenerativ nutzbar, zB. Biomethan. Damit kann man prima Auto fahren. CO2-neutral, das geht dem Herrn Prof. Quaschning offenbar nicht in den Kopf.
Man kann nicht genug Biomethan produzieren. Was der Herr Professor aber tatsächlich nicht kapierten will, ist, dass wir kein Bock haben auf mindestens 20 Jahre Armut, bis die Erneuerbaren ausreichend abgebaut sind, um die Fossilen zu ersetzen. Deshalb ja zum Ausbau der Erneuerbaren, aber Reduzierung der Fossilen erst dann, wenn genug Erneuerbare da sind, nicht vorher. Wenn der Herr Professor anderer Meinung ist, kann er ja eine Partei wählen, die seinen Vorstellungen entspricht, ich wähle was anderes.
So ein super Vortrag, warum kann man nicht 10 oder 100 👍 geben?? Ich finde das müsste JEDER Politiker anschauen (und verstehen), der irgendwas mit Klimapolitik zu tun hat!
Das Schlimme ist ja, dass die meisten Politiker das alles wissen! Und die Wirtschaft weiß es auch! Und sogar die FDP (Für Den Porsche) weiß es! (Die AfD will es nicht wissen...) Aber in der deutschen Wirtschaft herrscht keine Aufbruchstimmung mehr. Traditionsbewusstsein nennt man das heute, wenn man keine Lust hat, was neues zu probieren, in das man womöglich erst noch investieren muss... Abgesehen davon muss auch jeder Einzelne was tun und nicht immer auf die Politik und "die anderen" schieben. Das sagt der Vortrag auch ganz deutlich am Anfang. Nicht nur jedes einzelne Land, egal wie klein es ist, sondern auch jeder einzelne Mensch, egal wie wenig er tun kann. Jedes Bisschen hilft! Und wenns nur der tgl. 5km kurze Weg zur Arbeit mit dem Fahrrad statt mit dem Auto ist. E-Bikes machen die meisten Berge platt. Und bei Regen kann man Regenkleidung anziehen. Vlt. sollten auch die Firmen mal ihren Dresscode überdenken, dass der Manager nicht mit Anzug und Krawatte rumlaufen muss (Krawatte ist eh out).
Ein Weltuntergangsprophet wie aus dem Lehrbuch. Die Natur passt sich an die Veränderungen an, der Mensch wird es auch schaffen. Ich arbeite übrigens in der Landwirtschaft. Die Ernte dieses Jahr war sehr gut, den Rückgang von 30 % bei der Erntemenge gibt es wenn überhaupt nur in Teilbereichen. Aber er muss halt für seine Sponsoren die Werbetrommel rühren.
Natürlich passt sich die Natur an Veränderungen an, hat sie ja in der Vergangenheit auch getan. Nur braucht die dafür Zeit, die bisherigen Veränderungen liefen über Jahrtausende oder noch länger. Wem wollen Sie erzählen, dass die Natur innerhalb von 100 Jahren sich an 2-4° höhere Temperaturen anpassen kann? Dafür ist das System viel zu träge. Und weil Sie das auch betont haben: das ökologische Gesamtsystem natürlich, das einzelne Arten das möglicherweise können kann durchaus sein.
Guter Vortrag. Ohne Geschwafel den gesamten notwendigen Weg mit allen Anforderungen und Veränderungen dargelegt. Wichtig und richtig. Jedoch sollte die Politik solche schlüssigen Konzepte haben und entsprechend dafür werben. Nicht nur Angst schürende Ziele regelmäßig neu definieren.
Es geht ums *Tanken* , die Leute wollen *unbedingt* und um jeden Preis und Vernunft _tanken_ : E-Fuels oder Wasserstoff (Dreckszeugs!), oder weiterhin mineralische Kraftstoffe (Benzin, Diesel). Denn genau diese Leute wissen, dass sie nicht "einfach" ein Elektro-Auto _laden_ könnten (Mietwohnungen, oder - noch schlimmer - Eigentumswohnungen). Um Technologie oder Umwelt geht's gar nicht.
Danke für die Verbreitung dieses großartigen Vortrages und auch ein großes Danke an Prof. Quaschning der sich seinen Enthusiasmus erhalten hat und unermüdlich dafür kämpft unsere Zukunft doch noch zu retten!!! Er wäre ein Politiker wie man ihn sich wünscht! Auf das die Politiker die man sich nicht wünscht endlich mal in die Gänge kommen und nicht darauf warten ´´bis die Ostsee ans Brandenburger-Tor klopft´´
Ich finde das alles interessant und bin definitiv auf der "wir müssen was ändern" Seite. Ich habe mich in den Kommentaren wieder auf was gefasst gemacht, aber scheinbar ist hier eher meine Bubble vertreten. Das ist für mich einfach wirklich das große Problem. Solche Vorträge erreichen die Leute, die man überzeugen möchte überhaupt nicht mehr. Da mag es ein paar Ausnahmen geben, aber im großen Ganzen bewegen sich die Leute wirklich nur in ihrer Bias-Gruppe...
Hmmmm. Okay. Folgendes Beispiel: Die 16 Jahre alte Tochter brüllt: "Papa! Nie hast du Zeit für mich! Ständig bist du auf der Arbeit! Du weißt garnicht, was in meinem Leben los ist!" Eine berechtigte Klage. Da denkt sich jedoch der Papa: "Ja, das mach ich aber für dich und deine Geschwister und ich weiß, dass das unsere Beziehung belastet und vielleicht auch in Zukunft belasten wird, aber ich muss für dich und deine Geschwister arbeiten und werde das deshalb auch weiter tun." Da hätten wir also die Klage, die auf korrekten Fakten fußt, und die Gegenposition "Ja, ich weiß, dass das Probleme birgt, aber es gibt keine Alternative zu meinem Verhalten." Das wär das "unschuldige" Beispiel. Weniger unschuldig wäre: der brasilianische Vater weiß, dass das nicht gut für die Umwelt ist, den Regenwald abzuholzen und auf der frei gewordenen Fläche Vieh zu halten, aber wenn er es nicht macht, verhungert ihm die Tochter. Oder wieder was aus unseren Breiten: "Den Verbrenner musst du gegen ein Elektroauto eintauschen oder mit Öffentlichen fahren!" und die Putzfrau sagt "Ich brauche ein Auto, um zu meinen Kunden zu kommen, und ich kann mir kein neues Auto leisten und auch kein jüngeres, gebrauchtes, maximales Budget sind zweitausend Euro!" Will sagen: da trifft die Sicht eines Teenagers, faktisch richtig aber naiv, auf die kalte Realität des Erwachsenen. "Einfach" mit X oder Y aufhören, ist in den meisten Fällen schlicht nicht drin. Deshalb kommt die grüne Politik nicht voran. Die einzige Möglichkeit, der Menschheit den Handlungsspielraum zu geben, der nötig wär, um sinnvolle Entscheidungen in Bezug auf den Umweltschutz zu treffen, wäre, den Kapitalismus abzuschaffen. Weil der Menschen weltweit vor Entscheidungen stellt, die im besten Fall lauten "Entweder mach ich das, was gut für die Umwelt ist und füge mir finanziellen Schaden zu oder ich lass es" und im schlimmsten Fall "Entweder mach ich das, was gut für die Umwelt ist und verhungere oder ich lass es." Natürlich lassen es die Menschen. Klimapolitik, die nicht sozialverträglich ist, wird immer gegen diese Wand rennen und zu keinem Ziel führen. Fertig, aus. Und man kann da noch so viele Fakten präsentieren und für das "Richtige" argumentieren - niemand wird es machen, wenns bedeutet, sich damit ins eigene Fleisch zu schneiden.
Die Vergangenheit hat gezeigt, dass man am Ende leider doch immer etwas Zwang ausüben muss, damit sich Verhalten ändert. Das Murren ist groß und nach einigen Jahren ist das einfach normal. Heute kommen nur mehr die wenigsten auf die Idee, dass Anschnallen eine Freiheitseinschränkung ist. Oder dass das Auskippen von Altöl & Co irgendwo in der Pampa akzeptables Verhalten ist. Und genau so wird es auch bei Elektroautos laufen. Dann kann man halt nicht mehr seine 1000km am Stück mit >150km/h runterreißen, wie sich einige brüsten.
Das Problem ist doch, dass die Leute immer jene Videos ansehen, die zu ihrem Meinungsbild passen. Wie bringen wir denn die Leugner der Klimakrise dazu, solche Videos wie dieses hier zu kucken und nicht nur solche, die deren Weltbild bestätigen.
Moin, ich fahre Tesla, habe diesen und viele andere Beiträge gesehen und bin trotzdem der Meinung, dass der Vortragende, von seiner Ideologie verblendet, wesentliche Zusammenhänge schlicht unterm Tisch lässt und so den Unsinn seines Beitrags nicht erkennen kann.
@@Bandaba24576 Magst du das mal konkretisieren wo er Fehler macht oder wichtiges weglässt? So ohne konkretes ist dein Kommentar erstmal eine leere/haltlose Behauptung. Bitte berücksichtige auch, dass das Thema natürlich VIEL komplexer ist, als ein 45 Minuten Vortrag abdecken kann. Es ging hier um eine "Keynote", also einen Impulsvortrage, keine umfassende Abhandlung komplexer Zusammenhänge.
Moin moin. Ein Vortrag eines Lobbyisten. Eine sachliche, Technologie offene Diskussion wäre dienlicher. Wenn "Klimaschutz", dann bitte alle Länder miteinander, nicht nur Deutschland mit seinen minimalen Anteil.
Lobbyist für wen? Quaschning hat einen Lehrstuhl an der HTW Berlin und steht auf keiner privatwirtschaftlichen Gehaltsluste. Wie könnte man unabhängiger sein?
das muss man sich nicht vorstellen. Wir müssen nur warten. Denn so ein Ereignis wird eher früher als später kommen. Und da die CDU mit aller Kraft durchdrücken will, dass alles wieder genau so aufgebaut wird, wie vorher, wird es wohl auch beim nächsten Mal wieder etliche Tote dabei geben.
@@syrocoo1 einzelne Sockel für Windräder sind nicht das Problem, sondern grosse Flächen von Siedlungen, Industrie, Parkplätze, urbane Gebiete im Allgemeinen.
@@FireballYT genau die meine ich ja, das Ahrtal ist an einem Fluss an einem Tal, dort ist an sich immer ein Hochwassergebiet, dort immer mehr zu verdichten und sich dann wundern, dass man absäuft, ist nicht unbedingt schlau
Nachdem wir alle die Glühbirnen rausdrehen mussten steht ja genug Strom zu Verfügung, auch um die momentane Umleitung über den E-Fuel nehmen zu können. Besser ein Umweg zum Ziel als die Reise abzubrechen. Denn E-Mobilität ist ein gedanklicher Rohrkrepierer; alles terrestrische unter Strom zu setzen mag ja eine Lösung sein.
Eine Faht mit der DB mal 100 km hin und zurück für 70€? Echt? Dafür bekommt man 35 l Sprit. Also 400-700km Gesamtstrecke! Das ist der falsche Weg!! Das darf mit der DB max 20€ für zwei Personen kosten!
Das stimmt, aber Sie vergessen die Kosten des Fahrzeugs selbst. Anschaffung + Wartung + Versicherung + Steuern + Wertverlust / Betriebajahre / 12. Mein günstigstes Auto war bis ein 5 Jahre alter Skoda, 10 Jahre gefahren und die ehrliche Rechnung hat ergeben, dass er 158€ im Monat gekostet hat, ohne sich auch nur einen Meter zu bewegen.
@@MarcHain1405 Vergessen habe ich das nicht aber in diesem Vergleich nicht berücksichtigt. Ein Auto habe ich ohnehin und damit auch die Kosten, die dir hier fehlen. In dem Fall rechne also ehrlicherweise die Kosten für andere Wegemittel wenn die DB nicht kann. Berücksichtige gerne auch Taxis! Ein Lastenfahrad o.ä. ohne Überdachung und Heizung musst du fairerweise weglassen. Also: welchen Preis darf die DB nach deiner Ansicht haben?
Wie intelligent ist das denn? Steuer erhöhen und alles wird gut. Im Gegenteil. Steuer runter und Meritregel abschaffen. Meinen PV-Strom würde ich gerne für 24 Eurocent verkaufen je kWh.
"Machen wir Deutschland enkelkindertauglich!" 👍👍👍 Ein auch für Otto Normalverbraucher verständlicher Vortrag in dem die Größenordnungen um die es geht sehr gut zur Geltung kamen! Vielen Dank dafür an Volker Quaschning!
Wir haben doch schon 'Die letzte Generation' ? Frankreich fährt auch elektrisch bei nahezu null g CO2 je kWh, in Deutschland via Lützerath-Strom im Winter eher 600 g/kWh - cool. In Österreich liegt man unter 100 g/kWh, die haben aber die 'ecklige' Wasserkraft im Einsatz, die den Öko's auch nicht passt.
"Enkelkindertauglich" - Ja, das wäre ein sehr sehr guter Begriff für kommende Aufgaben, da lässt es sich auch nicht mehr raus reden. Da kann man auch nicht mehr nur die Grünen für alles Elend verantwortlich machen.
33:00 "Technologieoffen entscheiden, was billiger ist." Meinen CNG-Golf habe ich zuletzt mit ca. 15kg Biomethan betankt zu einem Preis von 0,929€/kg. Das entspricht ca. 0,65€/l Super98. Damit bin ich für ca. 5€/100km unterwegs auf der BAB mit D-Zug-Tempo vmax 160. Ich glaube nicht, dass man mit einem für ca. 20.000€ angeschafften Kfz zu einem geringeren Km-Preis unterwegs sein kann. Man möge mich Lügen strafen.
Welches sind denn die Nachteile von CNG bzw. Methan? Der Tank wird jedenfalls größer und schwerer, da er einem hohen Druck (250 bar) standhalten muss und auch das komprimierte Methan pro Volumeneinheit nur 40% des Energiegehaltes von Diesel hat. Und um die Unmengen von Bio-Methan zu erzeugen, braucht es eine spezielle Landwirtschaft, die schnellwachsende Pflanzen mit möglichst großer Biomasse herstellt. Dünger wird natürlich auch gebraucht. Ist eine solche Technik denkbar, ohne mehr als nur einen kleinen Bruchteil des aktuellen Kfz-Kraftstoffes ersetzen zu können? Die Elektro-Autos kommen mir auch wie eine Sackgasse vor, denn sie werden auf Dauer in der Masse nur funktionieren, wenn ausreichend Atomstrom zur Verfügung steht. Außerdem sind die Batterien ein massives Problem. Da müssen erst noch bessere Techniken her, insbesondere solche, die ohne Lithium auskommen. Viele Länder setzen heute verstärkt auf AKW. Und auch die Kinder von "Fridays for future" wollen wieder ganz viele AKW, weil die angeblich umweltfreundlich sind. Deutschland geht bekanntlich einen Sonderweg (wie immer) und setzt auf _Braunkohle._
@@michaelp.4458 _"Atomstrom ist der teuerste Strom überhaupt"_ Ich habe das nicht durchgerechnet. Wenn man die Kosten hinzurechnet, die im Falle einer radioaktiven Verseuchung größerer Landstriche auftreten könnten, dann könnte es _sehr_ teuer werden. Diese Rechnung macht aber kein Vertreter der Kernenergie. So viel ich weiß, ist das Problem des Atommülls bis heute nicht gelöst. Angeblich sollen moderne AKW sauberer sein als die 40 Jahre alten, aber das kann auch ein Gerücht sein.
Was Herr Quaschning verschweigt ist, dass für 100km eines Tesla Model Y im ganzjährigen Mittel lt. dt Strommix 2022 über 6kg Kohle + fast 1kg Erdgas verbrannt wurden. Dazu mussten alleine zur Herstellung dessen Batterie ca. 220t erzhaltige Erde geschürft und prozessiert werden.
@shortshortscoin Sind Sie etwa der Meinung, dass der Herr Professor gezielt irgendwelche Dinge _verschweigt?_ Am Ende etwa aus _politischen Gründen?_ Dann sind Sie aber ein _Rechter._
@@miloszforman6270 So oft wie er das Wort Tesla in den Mund nimmt, könnte man meinen, er sei Tesla influencer? Die sind Weltmeister im Verschweigen und Schönrechnen.
@@tomislavradic1523 Was er auch verschweigt, ein Verbrennerfahrer (Benziner) bezahlt an der Tankstelle umgerechnet ca. 330€/t CO2-Steuer. Auch der Kleinwagenfahrer, während der gutverdienende SUV-Elektroautofahrer an allen Ecken subventioniert wird!
Das ist ja furchtbar! Was Sie sich hier zusammen fabulieren. Co2 Steuer liegt für alle gleich bei 20€ dieses Jahr. Das andere nennt sich Mineralölsteuer, Mehrwertsteuer etc und die gibt es schon länger, als politische Entscheidungen zur Co2 Reduktion.
Überdachung von Supermarktparkplätzen ist ne gute Idee, aber die deutsche Bürokratie sorgt dafür, dass das niemand macht. Lange Genehmigungsverfahren und Bau rechnen sich nicht, bei der geringen Einspeisevergütung. Dann kommt die Verkehrssicherungsplicht. Schnee darf nicht auf Personen fallen, Beleuchtung darunter muss eine Mindesthelligkeit erreichen undundund.
Ich ärgere mich seit 20 Jahren dass z. B. In Spanien wo es Sonne satt gibt, so gut wie nichts an Parkplätzen mit PV gebaut wurde. Seit langen schreibe ich in Bewertungen der Flughäfen, dass die Verantwortlichen unfähig sind...
WP vorzuschreiben ist für mich klar der falsche Weg. Empfehlung ja. Bitte nach dem Beispiel Australiens. PV-Strom ist so günstig und muss auch günstig verkauft werden! Weg mit der Meritregel und es läuft.
Leider nehme ich wahr, daß sich Narzissten überproportional vermehren, und je dramatischer die Verteilungskämpfe werden, umso mehr werden sie destruktiver. deshalb habe ich bedenken dass wir 2035 Klimaneutral werden, nicht wegen der Technologie. wenns im Einzelnen heute schon funktioniert, funktioniert es in 10 Jahren locker, wenn man will. Aber ich fürchte das Viele es definitiv nicht wollen und Querschiessen was geht.
@@stevesonnaquesta die Ironie an den Verweis auf die Chinesen ist ja, dass diese auf Westeuropa zeigen und (ein Stückweit zurecht) darauf hinweisen, dass wir den höchsten CO2-Ausstoss pro Kopf haben.
Man könnte das Problem ganz einfach regeln. Strom so günstig wie möglich zu machen. Dann rennen die Leute von alleine. Würde es ja auch selbst machen aber Vermieter blockiert und gerne auch mal der Staat.
Es geht ja schon damit los, dass es keine wirklich attraktiven Mieterstrommodelle gibt. Sprich: der Vermiter baut eine PV auf's Dach und verkauft den Strom an seine Mieter. Technisch kein Problem, nur unser Eichrecht und unsere Regulierungen hinsichtlich Pflichten von Energieversorgern machen die Sache extrem komplex. Speziell die Gesetzeslage zu Energieversorgern stammt halt noch aus einer Zeit, in der es nur ein paar wenige große Versorger gab. Man könnte diese Gesetzgebung überarbeiten, damit man solche Vermieter/Mieterstrommodelle vereinfacht, aber irgendwie scheint mir da nix zu passieren.
mit der Panikmache erreicht man genau gar nichts und es wäre schön, wenn man sich an allgemein anerkannte und nachlesbare Fakten hält, z.b. daß die letzte Eiszeit -6 Grad unter dem Schnitt der letzten 100 Jahre lag.
Ihr müsst schon bedenken das eine möglichst lange Nutzung der bestehenden Wirtschaftsgüter Sinn macht! Die Flotte mit 1,3 mrd Fahrzeugen und die restlichen 700 mio Verbrennungsmotoren Neubau produzieren ist doch auch erst drin wenn weltweit 100% renewables plus kreislaufwirtschaft da ist…. Derzeit emitiert die Produktion von jedem neuen Ding zusätzlich co2 me nur sinnvoll bei Gütern würdige wirr brauchen oder bei Anlagen die dann helfen ein vielfachfaches zu vermeiden.
@@martinfunke9485 E-Fuel ist die Bezeichnung für synthetisch erzeugte Kraftstoffe. Das “E” steht für die englische Vokabel “electro”. Die deutsche Übersetzung lautet für den Automobilbereich “Elektro-Sprit”.
@@SchnarchSchlaf-xz4ix Kritik sind Lügen ? Allein ihr Kommentar zeigt das dieses Thema sehr ideologisch ist. Googeln sie mal nach wie lange ein Windkraftrad im Jahr still steht Deutschland geht einen gefährlich weg den sonst keiner nimmt.
Perfekt, wenn das mit dem Diesel und 10Häusern stimmt, dann braucht die Häuser nur über die Autobahnen bauen und hat immer Fußbodenheizung und das Tempolimit kann aufgehoben werden. Jetzt verstehe ich endlich das Haus in der Schlangenbader in Berlin!👍😂
Die Aussage ist nicht falsch, denn je nach Wirkungsgrad zw. sagen wir grob 15% (alter Saugbenziner) und 45% (TDI im absoluten Idealfall) hat man von den nominellen am Abtrieb oder der Achse gemessenen zB 80kW eben primär 2.2x bis 6x mehr physikalische Leistung, die verbrannt wird = 180 - 540kW ... verglichen mit einem Allesbrenner mit 50kW ist das am Papier der 10fache Wert. Aber eben nur im Extremfall eines alten Motors und während der Beschleunigungsphase mit maximaler Last. Im Durchschnittsfall rollt man eher mit 15kW netto / 50kW brutto herum. Am Ende der Debatte muß aber eher die Frage gestellt werden: Welche Wirkungsgrade wären denn überhaupt moralisch vertretbar? Der Mensch hat einen chemischen Wirkungsgrad von AFAIR 13% .... Und was den Verkehr betrifft sollte man dort ansetzen, daß die Leute nicht ständig oder so weit fahren MÜSSEN = Dezentralisierung. Und vielleicht rechnet man auch mal nüchtern durch, wo die vielbeschworenen Öffis am Ende des Pendlertages stehen, wenn Leerfahrten mit 70t-Zügen und die ganzen Umwege und Zeitverluste der pendelnden Bahnkunden dazukommen.
An jeder einen, der hier in den Kommentaren so zustimmend ist; wie ist denn ihr eigenes Konsumverhalten? Und ist nicht unser Konsumverhalten DAS problem?
Es ist sicher Teil des Problems aber nicht das alleinige Problem. Wie im Vortrag klar geworden sein sollte werden unsere Grundbedürfnisse auch sehr stark gedeckt durch co2 intensive Verbrennung. Angeschnitten mit dem Fleischkonsum am Ende hat er es ja auch. Sicher auch das ist ein Sektor den man verkleinern kann. Da sind die Probleme der Umsetzung bzw eines Wandels noch viel größer als einfach bessere effizienter Technologie ausbauen. Aber nicht weniger wichtig. Wenn das thema dich interessiert. Lies dir mal das Buch: "das Ende des Kapitalismus" von ulrike hermann durch.
@@maikeven8898 Es ist die Erfahrung von einigen Bekannten in meinem Umfeld mit Handwerksbetrieben hier. Darunter sind selbst Handwerker und Architekturprofessoren. Meine ganz persönliche Erfahrung beschränkt sich auf die eigene PV-Anlage. Hier gab es Betriebe, die wegen des vorhandenen Blitzschutzes oder wegen Brandschutz nichts machen konnten. Dann aber hat uns ein anderer Betrieb diese gebaut, leider mit einem 5kWh Speicher unterdimensioniert und dann war der Blitzschutz so verbogen, dass Regenwasser über die Dachrinne hinwegschoss. Seine Einsicht hat sehr lange gedauert. Meine Küche und Bad wurden im Winter nur 18 Grad warm, so dass ich letztendlich gegen den Willen der Heizungsfirma je einen größeren Heizkörper installieren ließ. Und dann funktionierte es sogar mit Absenken der Vorlauftemperatur. Also danke für den unnötigen Tipp. Übrigens Verben werden in der deutschen Sprache klein geschrieben.😉
Das größte Problem von Herrn Quaschning ist das, was er selbst benannt hat: er ist kein Ökonom! Was das bedeutet und für einen unterschied das machen kann, wenn man von solchen Dingen eine Ahnung hat, sollte man sich am besten mal beim Herrn Prof. Dr. Hans-Werner Sinn Vortrag angucken! th-cam.com/video/NfdHSOtRERo/w-d-xo.htmlsi=bVzX7RgY531AH2zV
Du meinst den Sinn, der von eAutos gar nix hält und auf eFuels setzt, die dann dann 5€/Liter kosten? Guter Ökonom, für die Firmen, aber nicht für den Verbraucher
Nein, ich meine Herrn Professor Doktor Hans-Werner Sinn, der mit harten und überprüfbaren Fakten die Probleme der Energiewende benennt! Vielleicht solltest du dir den Link beziehungsweise das dahinter stehende Video auch mal zu Gemüte führen, dann hättest du vielleicht weniger Meinung und mehr Ahnung! Ich will dir nun wirklich nicht damit auf die Füße treten, aber das Thema ist so wichtig, als dass man es nicht von allen Seiten beleuchten sollte, auch von der ökonomischen Seite aus!
@@tomasgonzales1942 Ich werde mir das Video bei Gelegenheit anschauen, aber die anderen Videos die ich von dem Kerl kenne, sind sehr Elektroauto-feindlich und mit Aussagen behaftet, die ich für vollkommen falsch halte. Aber vielleicht kommt ja aus seinem Mund in diesem Video auch was Gutes, schau ich mir an.
@@StrombockNino super, das ist die richtige Einstellung! Ich befürchte jedoch, dass dir auch dieses Video nicht unbedingt gefallen wird, aber versuche vorurteilsfrei daran zu gehen
@@tomasgonzales1942 Er leitet ein, dass er ja ein großer Ökonom ist. Dann erklärt er aber später indirekt welcher Quatsch ein Professor für erneuerbare Energien sagt, urteilt also großspurig über eine ihm fremde Fakultät. Er bezeichnet Elektroautos als „Kohle-Autos“, was nicht ganz falsch ist, wir haben Kohle-Energie im Stromnetz, aber er lässt die DEUTLICH bessere Energieeffizienz weg, die Volker Quaschning in seine Vortrag erklärt hat. Seine Behauptung, es würde so dargestellt, dass Elektroautos würden GAR KEIN CO“ verursachen, finde ich haltlos. Wo wird das denn bitte behauptet? Natürlich verursacht auch ein Elektroauto einen Klima-Impact, eben durch Strom-Produktion. Weiter erklärt er, es gäbe keine Runway Prozesse im Klima, als sei er DER Klimaforscher himself. Ich selbst habe mit Klimaforschern die selbst in der Antarktis waren gesprochen. Es gibt sehr wohl Prozesse die wir anstoßen, steigt das Klima zu weit, die wir nicht mehr aufhalten können. Stichwort: Freisetzung aus Mooren, Auftauen der Permafrostböden etc. Dann sagt er, Akkus kämen ja alle aus China und das würde 200.000km brauchen bis die Klimaneutral seien. Dazu kann ich nur die folgende Studie entgegnen, aus der hervorgeht, dass ein Tesla Akku nur 18.000km benötigt. Fazit dazu: Natürlich muss man die Autos möglichst nachhaltig herstellen und das sollten wir auch tun indem wir den Anteil erneuerbarer Energien drastisch ausbauen, das kommt auch der Produktion zugute. www.unibw.de/home/news/2022/elektrofahrzeuge-weisen-die-beste-co2-bilanz-aus Dann verlässt er sein Fachgebiet wieder und zitiert Bild Zeitungs-Titel: Der Umstieg auf Wärmepumpen kostet 200.000€ für ein Haus. Das ist kompletter Bullshit, insbesondere so pauschal. Ich habe selbst mit Fachleuten, die sich darauf spezialisiert haben, unterhalten. Das geht VIEL VIEL VIEL billiger. Mal ein Beispiel dazu: th-cam.com/video/LZmNvYpVv3c/w-d-xo.html Er behauptet, China würde nicht mitmachen beim Klimaschutz, das stimmt so nicht. Die bauen mehr Solar und Windkraft als wir. Und seine Darstellung, China wäre der größte Emittent, ist auch verzerrend, denn wichtig ist nicht die absolute Menge, sondern die Pro-Kopf Emmission und da sind China und Deutschland auf ähnlichem Niveau. Bei seiner Abschluss-Darstellung tut er so, als würde sich der Bedarf in Dunkelflauten erhöhen, der Weg ist doch die EE DEUTLICH auszubauen und gleichzeitig den Energiebedarf zu senken. Für diese paar Wochen brauchen wir natürlich Speicher, was Stand heute nur über Power2Gas möglich ist. Genau dafür brauchen wir eine Vervielfachung der EE um die notwendigen Überschüsse zu generieren. Aber auch hier zeigt er, dass das nicht seine Fakultät ist. Selbiges beim Elektroauto, er meint, mein Elektroauto würde NICHT von meinem eigenen Dach geladen, sondern aus dem Braunkohlekraftwerk. Das stimmt aber bestenfalls 3 Monate im Jahr, wenn zu wenig die Sonne scheint. Aber 9 Monate ist doch viel wert und deutlich besser, als dauerhaft Sprit zu verbrennen. Was ich gut fand: - CO2 Bepreisung global definieren - alle müssen mitmachen beim Klimaklub
Leider auch sehr ideologisch geprägt. Windräder: in Bayern mußte ein beachlicher Teil des Waldes gerodet werden für Zufahrt Infrastrukturen und die Propeller selbst. Wow. Die Sockel der Propeller verbleiben im Boden nach dem Abbau von Windrädern, wenn es gut geht wird ein Teil davon noch weiter genutzt. Aber meistens sind die Fundamente zu klein für die neuen. Ich betreibe Modellsport und da sind bidirektionale Ladegeräte Gang und gäbe, und die Auto Industrie schafft das nicht. Wollt ihr mich verarschen.
Die Auto Industrie wollte das bisher nicht um ihren Akku nicht anders auslegen zu müssen und die Regierung auch nicht, um die großen Energieversorger zu schützen. Technisch ist das Thema kein Problem! Das mit dem Wald: du findest also Braubkohle-Baggerlöcher die bessere Alternative?
@@StrombockNino wie du bereits geschrien hast hängt alles von der Politik und Industrie ab. Zu aller erst stellt sich die Frage ob windräder wirklich die Lösung sind. Im Moment habe sie leider nur ideologischen Wert. Die Energie die benötigt wird lässt sich mit grüner Energie nicht abdecken. Hast du dir eigentlich mal angesehen was mit dem Strom passiert der Tags über zu viel erzeugt wird? Desweiteren, wie ist es mir der entsorgung die üblicherweise nach 20 Jahren statt findet. Die Forschung hat es geschafft ein vakcin gegen kovid von 5 bis 10 Jahren auf gar null zu beschleunigen und das alles mit soooo viel Geld. Für die Energie Forschung gilt das nicht wo es doch so dringend ist. Und noch etwas, die Erderwärmung bekommen wir nicht ach nur durch Reduktion des co2 in den Griff. Da steckt noch viel mehr dahinter. Aber mit co2 certifikaten kann man cct scheinbar gut verdienen. Und zu deiner anfänglichen frage Wie währe es zb mit pyrolyse Kraftwerken. Der Abfall hätte großen Wert zb in der Landwirtschaft welcher wieder positiven Einfluss auf das Klima hätte.
@@haxeltupi3328 "Zu aller erst stellt sich die Frage ob windräder wirklich die Lösung sind." Tja, was wäre denn IHRE Lösung. Denn einfach nur dagegen sein kann jeder, dafür braucht es keine wirkliche Geistesleistung.
Zum Thema E-Auto und Wirkungsgrad. Hört sich plausibel an, was er da sagt, frage mich aber trotzdem, wann sich das auf das Klima auswirkt, denn wenn ich meinen fünf Jahre alten Diesel morgen verkaufe und mir dafür übermorgen ein e-Auto zulege (so wie es die meisten e-Autofahrer bereits gemacht haben), nimmt mein exVerbrenner weiterhin am co2-Ausstoss teil, nur unter anderem Besitzer. Die aktuell 47 mio. Verbrenner verschwinden also nicht von heute auf morgen, sondern erst, wenn sie reif für die Presse sind und das kann u.U. noch Jahre dauern. Wo ist also der Vorteil eines schnellen Umstiegs ?
Der Diesel Preis wird jährlich mit 8 Milliarden subventioniert , wen der Sprit preis mal dem markt preis kostet hat sich das mit den Verbrennern schnell erledigt .
Diese Denkweise ist aber genau das Problem ,alles vor sich herschieben deshalb stehen wir ja Heute mit dem rücken zur Wand besser gesagt vorm Abgrund .Hätten anno dazumal alle gesagt ich behalte meinen Pferdekarren , egal wie hoch der Mist auf den Straßen liegt und kaufe keine so eine stinkkarre hätten wir heute auch keine Verbrenner .Verbote für Pferde half dem Verbrenner sich Durchzusetzen, weil die Städte im Mist ertranken . Heute stehen wir vor viel Massiveren Problemen und sind nicht bereit zu handeln .
@@Birkenstock791 Die Leute haben dann halt vor 5-10 Jahren verpennt. Manchmal muss man sich an die eigene Nase fassen und nicht immer anderen den schwarzen Peter zuschieben. Der Strompreis hat sich ja jetzt innerhalb eines Jahres beruhigt, Elektroauto Fahren ist immer noch nur halb so teuer wie Sprit fahren.
Ich halte dieses dramatische Framing in dem Vortrag für bedenklich. Man sollte sinnvoll über das Thema sprechen und sinnvolle/intelligente Lösungen anstreben. Die Wirtschaftlichkeit spielt hierbei eine wichtige Rolle. Die Maßnahmen müssen einen sinnvollen Nutzen zur Problemlösung stiften. Nutzlose oder wenig nutzvolle Maßnahmen sind eher fragwürdig. Ansonsten wird das Geld für den "Klimaschutz" schnell ausgehen. Man sollte sich immer vor Augen halten, dass relative viele Firmen vom sogenannten Klimaschutz profitieren, auch wenn die Maßnahmen nichts oder wenig bringen oder vielleicht sogar kontraproduktiv sind. Die Nicht-Abschaltung von funktionsfähiger Kernkraft löst nicht das Problem vollständig. Aber die Abschaltung verschärft das Problem unnötig. In dem Vortrag wird vieles vereinfacht dargestellt und Wirkungsgrade bzw. Energieverluste von der Erzeugung bis zum Verbrauch nicht berücksichtigt. Wenn man dies tut, sieht die Rechnung ganz anders aus. In der Realität werden vermutlich Wärmepumpen nicht aus 1 KWh nicht 3 KWh machen, sondern eher 1,5 bis 2 KWh. Wenn dann der Wirkungsgrad von einem Gaskraftwerk bei Durchschnittlich 50% liegt, kann man dies nochmal halbieren. Wenn dann bei der Gasherstellung noch 50-60% der Energie verloren geht (Strom-Gas-Strom),........... Dagegen gibt es Möglichkeiten direkt sofort CO2 einzusparen: Einführung einer Home-Office-Pflicht, Beimischung von Additiven bei Kraftstoffen, KFZ-Steuerbefreiung für Wenigfahrer, Herstellung von Kraftstoffen auf landwirtschaftlichen Abfällen (Stroh) fördern, niedrigerer KWh-Preis für Strom-/Gas bei Unterschreitung gewisser Verbräuche und höherer KWh-Preis bei Überschreitung gewisser Vebräuchen,........ Aber Maßnahmen einleiten, die ganz Sicher zu einer deutlichen CO2-Reduzierung führen (CO2-Senken) mit geringem Aufwand: Aufforstung von Wäldern, Anbau von Energiepflanzen,.........
Das stimmt einfach nicht. DIe Übertragungsverluste etc sind einfach nicht so relevant wie du sie darstellst. Mag sein, der Akw austritt ist aber schon seit jahren beschlossen die energie und das geld sind einfach verschwendet da rein zusetzen. Aha in der realität. sosos. die realität in der man sich zahlen aus dem hintern zieht die einem besser gefallen ? was für eine rolle spielt das bei power to gas? Home office pflicht, macht sinn. Additive beim Kraftstoff? von was redest du? kfz steuer befreiung für wenig fahrer? ist doch schon in planung, Kfzsteuer aufgrundlage der gefahrenen km nur ist das sicher nichts was man mal eben einführt. herstellung von kraftstoffen auf landwirtschaftlichen abfällen? wird doch schon gemacht. nennt sich biogasanlagen haben wir schon. Meines wissens zahlen wir immer noch nur was wir an strom verbrauchen in haushalten, je wenigerr desto billiger wird die rechnung. also auch schon gegeben. weil der strompreis steigt seit jahren wird es auch immer sinnvoller strom zu sparen. Aufforstung und anbau von energiepflanzen senken nicht deutlich co2. wer auch immer dir dieses märchen eingeredet hat. solang wir weiter emittieren rendiert sich keine fläche an aufforstung weil die wirkung im nierigstelligen ein prozentbereich ist und dazu noch teuer ist. wer zahlten die arbeitsstunden, das wasser und die flächen? wer sorgt dafür das die wälder für immer bestehen bleiben?
@@KeVIn-pm7pu Übertragungsverluste SIND relevant! Es ist bei jeglichem Vergleich immer auch der "well to wheel" Ansatz einzubeziehen. Insbesondere zeigt sich dies schon beim Thema "Wasserstoff", aber eben auch bei der als ach so umweltfreundlich dargestellten Stromerzeugung aus alternativen Quellen. Der Beschluss, aus der Kernkraft auszusteigen ist schon mehrere Jahre alt und deswegen keiner Neubewertung würdig, wenn sich die Rahmenbedingungen und Ziele ändern? Merkwürdiger Ansatz. Sind Sie nicht an guten und effektiven Lösungen interessiert? Steuererhebung auf Basis gefahrener Kilometer ist bereits jetzt Fakt. Betrachten Sie, was Kraftstoffe kosten und wie groß der Anteil an Steuern daran ist. Wer viel fährt und verbraucht, zahlt auch viel. Wer darüber hinaus ein ineffizientes Fahrzeug benutzt, zahlt mehr. Gerecht und in diesem Sinne hilfreich. Strom in Haushalten sparen klingt immer so einfach. Der Trend zu immer sparsameren Elektrogeräten in Haushalten hält aber bereits seit über 10-15 Jahren an. Das neuerliche Sparpotential ist nur noch extrem gering. Zudem wird versucht, uns nun Heizungen anzudrehen, die große Mengen zusätzlichen Stroms benötigen. Sparen ist in diesem Bereich daher nicht angesagt. Im Gegenteil!
Ein schöner beitrag, eine frage stelle ich mir immer wieder. Möchte unsere politik es überhaupt das wir günstig wohnen beziehungsweise leben? Ich möchte gerne eine PV anlage haben, darf ich nicht weil ich in einem Denkmalgeschützten Gebäude wohne, die wollen keine platten auf dem dach sehen weil es nicht hübsch ausschaut. Ich würde gerne ein E-Auto daheim über wall box laden, kann ich auch nicht weil die sicherungen schon an den grenze arbeiten und die wall box würde die sicherungen immer wieder auslösen, umgebaut wird nicht weil es zu große Umbaumaßnahme wäre wegen denkmalschutz. (Ich beziehe eine Dienstwohnung wo ich selber nicht entscheiden darf, weil ich zur miete wohne) und wenn ich mit argumenten ankomme mit klimaschutz bekommt man nicht schöne kommentare. Mir wurden bisscher nur steine in den weg gelegt ohne plausiblen gründe.
Bei mir fast das Gleiche. Denkmalschutz macht alle meine Pläne unmöglich oder schlicht zu teuer, alsdass ich sie bezahlen könnte. Deswegen ist mir der Denkmalschutz schon lang ein Dorn im Auge. Ich versteh eh nicht, was das soll... sehe viele denkmalgeschützte Häuser, die aufgrund des Denkmalschutzes niemand kaufen will, und deshalb zerfallen. Ungenutzter Wohnraum. Und das Gegenteil von Schutz, Verfall. Es stellt sich mir auch die Frage, wieso die Kosten von Umbauten an denkmalgeschützten Gebäuden nicht (komplett) von den Gemeinden getragen werden, wenn ihnen der Schutz dieser Gebäude ach so wichtig ist, dass sie dafür all diese Gesetze erlassen und sogar noch Gelder einsetzen, um die Einhaltung zu prüfen..... ergibt alles von Vorn bis Hinten keinen Sinn.
Zur Wärmepumpe: wohnt ganz Deutschland in Einfamilienhäuser? Ich vermute mal nein. Wie sieht also die Lösung in der Stadt aus? In einer Wohnung (speziell Altbau) habe ich keinen Platz für eine Wärmepumpe. Was wäre hier die vorgeschlagene Lösung?
Ich fahr ja schon mit dem öffentlichen Nahverkehr, aber es ist wirklich ein Einzelkampf Ausbildung. Ich muss 1 Stunde früher fahren, damit ich überhaupt normal mit dem Zug fahren kann und nicht erdrückt werde. Außerdem, wenn man den Zug nimmt der eigentlich passt, kommt man grundsätzlich zu spät zur Arbeit
31:00 genau "150kW ist der Durchschnitt" wieder so ein realitätsferner Dünpfiff. Das in Deutschland durchschnittlich zugelassene Pkw leistete an die 95kW. Hoffe seine Klimamodelrechnungen sind nicht so daher geschwurbelt.
Ein durchaus hörenswerter Beitrag, der viel richtiges enthält. Leider ist es mit guten Denkansätzen nicht getan. ( Manche Ideen halte ich für weniger geeignet als andere. ) Der Energieverbrauch muss generell sinken, doch mit ständigem Wirtschaftswachstum in allen Bereichen ist das schlicht unmöglich. Doch um schnell den Energiebedarf zu senken bräuchte es ein noch größeres Wachstum als bisher. 😒 Wie ich es auch Wende: nach meiner Einschätzung kann die Menschheit den Klimawandel nicht mehr aufhalten. Investitionen in Umwelt und Klimaschutz bleiben aber dennoch sinnvoll. Leider können aber zu viele Menschen aus wirtschaftlichen Gründen nicht entsprechend investieren, selbst wenn der Wille da ist.
im Vortrag wird ja gezeigt: Der Bedarf an Primärenergien sinkt erheblich, indem wir das Medium wechseln: Von 15.000 Kilowattstunden Energie, die man zum Heizen via Gasheizung braucht, auf 5000 Kilowattstunden, wenn man mit Wärmepumpe heizt (von denen man allerdings mehr als die Hälfte mit PV selbst produzieren kann). Von knapp 70 Kilowattstunden, die man in Benzin und dessen Herstellung für 100 Kilometer Fortbewegung im PKW braucht, auf 15 Kilowattstunden, die ein moderner BEV verbraucht. Allein schon dadurch, dass wir effizientere Energieträger und -nutzer einsetzen, senken wir den Bedarf an Energie um 50-67%. Konsequent durchgezogen wären wir dann nicht mehr bei 20% Anteil erneuerbarer Energien an allem, sondern bei über 50%. Und DAS auf 100% bis 2035 zu steigern, wäre absolut schaffbar, wenn es denn politisch gewollt wäre.
@@gajustempus Das Problem ist nicht, dass die neue Technik nicht effizient ist sondern eher der Trend, die gesparte Energie anderweitig zu verbrauchen - Meist mit der Begründung man spare ja, weil die Technik effizient genug ist. ( Sehr eindrücklich bei Elektronikartikel zu beobachten. ) Daher ist eine große Wärmepumpen auch effizienter als zwei kleinere. Ein Netz für eine Fern-klimatisierung, das von einer großen Wärmepumpe gespeist wird wäre wohl deutlich effizienter als dutzende überproportionierte Wärmepumpen einzusetzen. Auch weniger Auto fahren würde Energie sparen. Der Strom ist aber derzeit günstiger, wenn man viel verbraucht. Unter diesen Bedingungen macht Energie sparen eben wenig Sinn und wird wohl seltener betrieben als erhofft.
@@msn2686das mit der größeren Wärmepumpe ist aber auch ein kleiner Irrglaube (dem ich selbst ebenfalls anheim gefallen bin). Denn: Eine große Wärmepumpe wird im Sommer und bei eher milden Temperaturen fast nicht laufen, hat somit viele Starts und Stops, verschleißt schneller. Zu Hause ist es bspw. effizienter, eine kleine Wärmepumpe zu haben, die sich exklusiv und ganzjährig nur um das benötigte Heißwasser kümmert (damit man auch im Sommer schön warm duschen kann), während die größere die Heizung speist, dafür aber die meiste Zeit abgeschaltet in Bereitschaft bleibt.
@@gajustempus Für Ein-Familien-Häuser stimmt das sicher mit dem 2 Geräten. Ich sprach aber von einer Fern -Klimatisierung. Also eine große Wärmepumpe die im Sommer kühlen und im Winter heizen würde und mehrere dutzend Haushalte (inklusive Hochhäuser) versorgen würde. Für deren Herstellung würden weniger Ressourcen verbraucht werden, sie könnte präziser Dimensioniert werden und würde unterm Strich weniger verbrauchen, als die Lösung: jeder baut sich 2 Wärmepumpen ans Haus. Einziger Haken ist und bleibt die notwendige Infrastruktur. Da wird es wohl eher wie beim Glasfaserausbau in Deutschland laufen: 😒 Typischer Fall von: Wie viel kostet das - Ach das will doch ohnehin niemand.
Einer meiner Nachbarn, Bruttoeinkommen unter 2000€, wohnt zur Miete im uralten schlecht gedämmten EFH (einfach verglaste Eingangstür zB.), besitzt zwei Verbrenner (beide Diesel). Er arbeitet hier im Ort und hat einen Hund. 90% seiner Strecken sind unter 20 Km. Er wettert gegen E-Autos, versteht von der Technik aber fast nix. Beispiele: "Manchmal möchte ich mit meinem Hund an der Küste spazieren gehen (Entfernung unter 20 Km), bis man da einen schönen Platz gefunden hat ist man hin- und zurück 150 Km gefahren. Das schaffen E-Autos nicht, ich muss ja auch noch zur Arbeit und im Winter..." Andere Bekannte im 70er EFH tauschen eine altbackene aber voll funktionsfähige Küche gegen eine neue aus (kostenpunkt 15.000€), aber die Haustür ist noch Einfach-Verglasung. Oder scheuen 500€ für den 400 Volt Herdanschluß und ersetzen den alten Gasherd gegen einen neuen Gasherd. "You can´t fix stupid." (Scotty Kilmer) Nicht nur das unsere Konzern finanzierte Verbrennerlobby ganze Arbeit geleistet hat (so gut, das sie selbst nur halbherzig E-Autos bauten und jetzt schlecht loswerden), bei den Leuten hängen auch die Prioritäten schief. Ich würde doch, Umweltschutz hin- oder her, mein Geld so investieren das zukünfitg meine Kosten sinken, wenn ich kann.
Der letzte Teil deines Kommentars setzt allerdings gewisse kognitive Fähigkeiten voraus und oder auch eine Finanzielle Bildung. Umso älter ich werde desto schlimmer empfinde ich dieses Fehlen in der Masse. Gerade jetzt rein aus der wirtschaftlichen Sicht ist es am besten Sachwerte anzuschaffen, die Kosten reduzieren bzw sich amortisieren und sich auf lange Sicht bezahlbar machen. Aus diesem Grund bin ich auf Elektroauto umgestiegen. Wohlgemerkt bin ich der einzige in meinem Freunde und Bekanntenkreis. Erst vor kurzem hatten wir eine Gruppendiskusion bei der sich einer beschwert hat sein Auto frisst ihm die Haare vom Kopf. Der Bub fährt einen alten Audi mit 8-9 Litern Verbrauch, hat gerade zig tausende Euros für den TÜV in die Hand genommen usw. Es gäbe noch viele vorallem kostengünstigere Wege, allerdings stößt man da gerne auf Wiederstand des Vermieters oder Staates.
Dacia Spring - 5000 km im Jahr - 48 Monate - 110 Euro im Monat. Fiat 500e - 5000 km im Jahr - 24 Monate - 130 Euro im Monat. Habe keine Lademöglichkeit zu Hause, lade für 39 Cent die kWh bei Aldi Süd während ich einkaufe. Mit E-Fuels betankte Verbrenner wird es nur für ältere Porsche in 20 Jahren geben.
Das es derzeit für viele Menschen kaum eine realistische Alternative zum verbrenner gibt, das würde ich schon so sehen. Aber eFuels sind in jedem Fall deutlich schlechter, werden immer teuer bleiben und der versprochene Effekt (CO2 wird nicht mehr weil aus der Atmosphäre gezogen) geht nicht auf. Es muss auf kurz oder lang eine entsprechende Infrastruktur in die Breite getragen werden…
Die brauchen keine E-Fuels sondern können fossil Tanken. Bis es für deren E-Fuels die Stromüberschüsse gibt, die dort verwendet werden könnten, sind deren Autos längst verschrottet. Auf dem Gebrauchtmarkt wird es dann allerdings kaum noch Verbrenner als Ersatz geben genauso wenig wie Tankstellen, wo man noch Flüssigtreibstoffe wird tanken können.
Absulut geniale Präsentation wirklich Super und zeigt endlich mal was Sache ist. Ich selbst studiere Elektrotechnik und bin bereit mit durchzustarten danach.
Apropos Gasleitungen, wenn man die aufrecht erhalten will, packt sich einfach jeder auf dem Land ein Elektrolysegeraet ins Haus und speist den Wasserstoff ein. Die Industrie und die Luftfahrt werden sich die Finger nach dem Zeug lecken! Wenn die Haeuser mit Solaranlagen Energie erzeugen wird insbesondere im Sommer an den Haeusern was ueber sein.
Vielen Dank für den guten Vortrag/Beitrag. Das waren 45 Minuten Kurzweiligkeit, die ich gerne auf meinem WA Status und in unserem Stammtisch zur eMobilität in MV geteilt habe.
Mit einem Konsumgut (Auto) rettet man die Welt bestimmt nicht - egal, mit welcher Energiequelle es angetrieben wird. Die Lösung für unsere Klimaprobleme liegt sicher nicht darin, dass sich jeder jetzt ein neues Auto kauft... Der Gedanke kommt mir bei vielen Diskussionen in der Community viel zu kurz. Immer geht es nur darum, dass E besser ist als die anderen Antriebsarten und dass die anderen alle Unrecht haben. Für meinen Geschmack viel zu kurz gegriffen.
Genau das erklärt Volker ja stets ohne Unterlass, aber wenn man schon auto fährt, dann eben am besten elektrisch. Wenn dir der Gedanke aber zu kurz ist, dann weg mit dem Fisker und nur noch ÖPNV nutzen! 😁
@@StrombockNino Mit einem Wort: Verzicht (oder genauer: Verantwortungsbewusster Umgang mit den Rohstoffen, die uns zur Verfügung stehen) Diese Vorträge legen nahe, dass alles so weiter gehen kann, wie bisher, wenn es denn nur mit Strom statt mit fossilen Energien läuft (all-electric society). Da da wir in einer wachstumsorientierten Wirtschaft leben, in der mehr und grösser immer geiler sind, werden wir es auch vollelektrisch nicht schaffen, die Welt zu "retten". Ich glaube, das Elektroauto rettet nicht die Welt - aber in einer "geretteten" Welt würden alle Autos, die es dann noch gibt, elektrisch fahren. Wir können ja gerne mal bei einem launigen Getränk darüber plaudern, wenn wir uns das nächste mal auf einer Veranstaltung sehen.
Hmmmm 200 Kernkraftwerke. Nach meinem Kentnis stand benötigt man mindestens 2000 Windräder und das ist die geringste Annahme um ein Kraftwerk zu ersetzen. Also 200 mal 2000 gleich 40 000 Windräder hmmm, vielleicht ist es mit dem Kopf immer so hart auf den Tisch zu schlagen doch nicht so die beste Idee!
Die Offshore Windräder haben bis zu 15MW Leistung. Ein Kernkraftwerk im Mittel 1400MW, das wären zwar immer noch viele Windräder mit 93 Stück, aber die Meere sind ja auch sehr groß. 😉
EINE BITTE AN EUCH: Wenn ihr das Thema auch für wichtige haltet, dann teilt es doch bitte auf euren Kanälen, unter euren Freunden, Bekannten, Familien und dem Pizza-Bäcker nebenan. Diese Dinge sollte wirklich JEDER wissen! Vielen Dank!!!
wie geht das mit dem teilen auf meinem Kanal?
@@007ritchy Auf TH-cam geht das nur, wenn du einen Community Reiter hast, das haben nur größere TH-camr. Ich meinte damit allgemein eure Kommunikationskanäle, was auch immer ihr bevorzugt: WhatsApp, Telegramm, Facebook, Twitter, Mail etc.
@@StrombockNino a ok danke für die Info
Nur weil ein Lobby Menschen irgendwas behauptet ist es noch lange nicht so!
Der heißt nicht umsonst Quatsch!
@@ProWoKANTer Nur weil man seit Jahren von der Oel und Gas Lobby belogen wurde , weil man das lieber glauben will und die beim Geld Schäffeln und Natur zerstören unterstützen will , hat man aber leider noch kein allgemein wissen , egal welcher Nachname
Ich bin das Gegenteil von Grün, aber der Vortrag hat mich echt zum Nachdenken gebracht.
Ja, es ist super erklärt und rüttelt einen wach.
@@StrombockNino schalt auf "Mathematiker"
Na er hat viel Unsinn erzählt und vieles wichtige vergessen. So geht Populismus.
@@willhelmthormann7503 ja?...
Achso, du wolltest auch mal was sagen... hmmhmmm
@@happyrascal1009 wieso sagt er nicht was das kostet? Oder was passiert wenn Energie immer teurer wird und die Produktion woanders hin verlagert wird wo mehr CO2 ausgestoßen wird? Oder wieso heizt man mit klimaschädlicher Kohle statt mit den restlichen AKWs? Wieso ist CCS verboten in Deutschland? Importiert Fracking-Gas aus den USA statt eigenes zu fördern. Davon sagt Herr Quaschning komischerweise nichts.
Danke Volker, TOP wie immer. Irgendwann sollten es auch die letzten begreifen!
Wasserstoffauto braucht nicht 2 bis 3 mal so viel Strom sondern laut Prof. Fichtner eher 6 mal so viel und bei E-Fuels 8 bis 10 mal so viel Strom. Ansonsten, super Vortrag! Danke Herr Quaschningt, wir brauchen viel mehr Wissenschaftler, die sich öffentlich äussern.
Gut zu wissen, aber hast du dazu eine Quelle? Ich kenne auch nur die Werte die Volker genannt hat.
Ich habe viel darüber gelesen. Die Zahl, die sie nennen gilt wohl für Wasserstoff in Verbrennungsmotoren. Dann kommen sie auf etwa 6 mal soviel Strom. Wassertoff kann jedoch wesentlich effizienter in Brennstoffzellen genutzt werden und dann kommen sie auf einen etwa 2-4 fachen Strombedarf.
Somit vermute ich, dass sie sich bei Fichtner verhört haben und dass er von Wasserstoff in Verbrennungsmotoren oder sogar von E-Fuels gesprochen hat.
@@stauffap es stimmt, ich habe da zu hoch gegriffen, es ist ca. das 4 bis 4,5 fache im Vergelich zum E-Auto. Bei E-Fuels sind es laut Prof. Fichtner allerdings das 9 bis 10 fache. Hierbei sollte man bedenken, dass das Zukunftsmusik ist, da der Strom mittlerweile zu etwas über 50% aus erneuerbarem Strom bereitgestellt wird, Wasserstoff jedoch zu über 95% aus Erdgas hergestellt wird. Dadurch ist die Klimabilanz eines Wasserstoffautos noch deutlich schlechter, als die eines E-Autos.
@@HEIN-TV
Da haben sie wohl Recht. Dazu kommt dann noch, dass man überflüssige Erneuerbare Energie benötigt, wenn man eine Anwendung wählen möchte, die einfach mal die 3 bis 10-fache Energiemenge benötigt.
Ich sehe nicht einmal annähernd, dass wir zu viel Erneuerbare Energie haben werden. In dem Schneckentempo, das wir momentan an den Tag legen wird es nicht einmal reichen, wenn wir in allen Bereichen nur die effizientesten Technologien einsetzen.
@@stauffapvöllig richtig, wir haben keine Energiem die wir verplempern könnten. Auch wenn wir Wasserstoff aus Überschußstrom herstellen, brauchen wir ihn dringend erstmal da wo er unersetzbar ist, z.B in der Stahlindustrie. Wenn dann noch etwas übrig ist können wir ihn gut als Langezeitspecher im Gasnetz verwenden, oder dann E-Fuels herstellen, aber eben auch nur für Anwendungen, wo es nicht anders geht, z.B. für Flugzeuge. Im Auto, ist das völliger Irrsinn.
Herr Quatschning machen Sie bitte weiter ! Irgendwann wird‘s fruchten.
Ich bin 68 Jahre alt, habe schon seit Jahren in umweltfreundliche Techniken investiert. Elektrischer Rasenroboter, Umstellung des Benziners auf Autogas, seit Frühjahr auf ein E-Auto, Wallbox statt Benzin/Gas, meine Flüssiggasheizung ist rausgeflogen und durch eine Wärmepumpe ersetzt, PV-Anlage mit Speicher. Demnächst die zweite PV mit Speicher aufs Garagendach für das E-Auto. Eigentlich kann mich der Klimawechsel am Allerwertesten denn ich werde es nicht mehr erleben wenn die Umweltkatastrophen eintreffen werden. Und das werden sie, darauf könnt ihr euren Ar... verwetten.
Aber ich tue es weil ich auf die nächsten 20 Jahre noch unbeschwert leben will und Kind/Enkel sollen es auch.
Aber was machen die "Jungen" die noch 50-60 Jahre lang leben und diesen Klimaschei55 erleben werden und ertragen müssen? Nichts, sich höchsten auf die Straße kleben und die Mitmenschen drangsalieren.
Und wenn ich diese idiotischen, dummen Kommentare hier lesen muss, so unter dem Motto "gibt's doch gar nicht", "weiter so", "was geht es mich an", "sollen die anderen doch erst mal anfangen", "alles verlogen", dann wundert es mich nicht dass in diesem Lande nichts voran geht und die Lebensbedingungen immer schlechter werden.
Ich hab es bald hinter mir aber ihr müsst damit leben. Ihr alle seit es die dafür sorgen können und müssen dass es besser wird. Tut endlich was und hört auf mit dem Gejammer.
Du bist einfach der größte….
@@frank277nr4 Ist das alles was dir dazu einfällt? Einfach jämmerlich. Werd endlich erwachsen.
@@andreasvonderalb du hast recht… du bist der allergrößte.
Wobei die Klimakleber ja schon verstanden haben, was die Stunde schlägt. Gratuliere zu den Entscheidungen selber in EE etc. zu investieren. Selbst wenn sich aus wirtschaftlicher Sicht nicht alles schnell rentiert, auf lange Sicht, gerade für die kommenden Generationen genau richtig. Leider fehlen uns noch sehr viele Mitmenschen mit ihrer Einstellung und auch Handwerker im PV und WP-Bereich sind noch nicht genügend da. Aber bitte erst mal anfangen, wie sie und nicht wie viele jammern, ich fange nicht an weil... (hier irgendeine Ausrede einführen)
So unpopulär die Klimakleber auch sind. Man kann sie nur schwer dafür kritisieren, wenn man das Vorantrieben der Energiewende als gemeinsames Ziel definiert hat.
Rechnerisch geht sich die Energiewende nicht mal bruchteilig aus, wenn privatpersonen und deren Erspartes dafür herhalten müssen.
Natürlich sollte jeder seinen Beitrag leisten, aber Politik und Großunternehmen gehören endlich ordentlich in die Pflicht genommen. Es kann nicht sein, dass Windstrom aus Norddeutschland verschenkt werden muss, weil man seit 30 Jahren zu blöd(böse Zungen behaupten, man stelle sich blöd) ist das Stromnetz auszubauen, obwohl von allen abnehmern horrende Netzgebühren eingehoben werden... nur um EIN Beispiel zu nennen.
Interessanter Vortrag, aber vor dem falschen Publikum. Herr Q. stößt hier auf offene Ohren bei Leuten, die sich schon lange mit dem Thema befassen. Dieser Vortag müsste auf dem AfD und/oder CDU/CSU Parteitag und vor ähnlich kritschem Publikum stattfinden.
Afd Leute schalten einfach ab oder stellen die Quellen in Frage. Also wie wollen wir damit umgehen?
@@hansfisch1895Ja klar, harte Fundamentalisten erreicht man nicht. Nie. Mit keinen Argumenten.
Ja, es ist mir auch aufgefallen, es war ein bisschen wie "preaching to the choir" - aber deswegen ist es ja nun online und man kann es weiterleiten bzw. teilen.
Quaschning vermeidet jegliche Diskussion mit Fachleuten! Ideologen kann er einlullen....
@@a.k.9998 Welche Fachleute meinst du?
Zum Ende wird es leider etwas undifferenziert. Warum erhöhen wir nicht einfach die Steuern zur Finanzierung der Energiewende, warum machen wir aus der Herausforderung Klimarevolution nicht unser man-to-the-moon-Projekt? Weil in der viertstärksten Volkswirtschaft der Welt, zunehmend Menschen in die Armut schliddern, weil der untere Mittelstand angegraben ist und höhere Steuern fürchtet. Um mehr Steuern zu generieren müssten wir an die Gewinne gehen, die am weitesten weg sind von einer Energierevolution. Den Gewinnen aus Kapital. Preisfrage: Wer hat in der Coronakrise sein Vermögen vergrößern können? Hinweis: Es war nicht die Realwirtschaft, die Windräder baut.
Insofern vielen Dank für die deutlichen Worte zum Technologieoffenheit-Geschwurbel. Ich pflege zu sagen, wir können gar nicht schnell genug all das ausbauen, was wir heute schon können, nur zu wenig. Schon würde sich sehr schnell zeigen, was Technologieoffenheit bedeutet. Geschwurbel eben. Was wir aber neben der Klimarevolution dringend nötig wäre, wäre die Besteuerungsrevolution. Das Potential einer völlig anderen Steuerstrategie ist gerade einmal zart angedacht. Aber dort schlummert das wahre Potential für eine Klimarevolution. Um nur 2 Beispiele zu nennen: Die Grundlagen der Einkommenssteuer sind anachronistisch. Insbesondere Haushalte, die chronisch knapp bei Kasse sind, müssten entlastet werden. Und noch insbesonderer, wenn die Klimarevoltuion wirklich etwas kosten sollte. Konkrete Ausschüttungsmaßnahmen des Staates wie eine Gaspreisbremse nutzen allen, auch denen, die mehr Geld als genug haben, weshalb nicht die Einkommenssteuerprogression versteilern?
Wenn energieintensive Unternehmen um ihre Konkurrenzfähigkeit in Deutschland bangen, weshalb statt Ausschüttungen in Form von Subventionierungen nicht Energiesteuern auf Importe legen? Ja, das sind unbegründet unspezifische "Straf"zölle. Aber moralisch mit einem Energieaspekt begründet werden sie eine Korrektur von Wettbewerbsbedingungen. Subventionierungen sind Kosten für den Staat, Energiesteuern Einnahmen. Wie die gestiegerten Steuereinnahmen der Besserverdiener.
Nicht zuletzt ist es für mich unerträglich geworden, den Krisengewinnlern beim Geldverdienen zuzusehen. Gewinne aus Kapitalgeschäften gehören vernünftig höher besteuert. Kapitalgeschäfte machen nichts weiter, als scheinbar Kapital zu mehren. Sie sind in Sachen Klimarevolution moralfrei unterwegs und schädigen alle Anstrengungen. Sie müssen einer Steuerprogression unterliegen wie Gewinne bzw. Einkommen aus Realwirtschaft. Nur wesentlich höher besteuert.
Überbevölkerung ist das Hauptproblem. Geht da mal einer ran? Nee, lieber Strohhalme verbieten
Wenn dem so wäre würden nicht der kleinste reichste Teil der Bevölkerung die meisten Emissionen und Konsum haben.
Wir sind nicht überbevölkert nur ineffizient.😊
Selbst wenn von heute auf morgen 50% der Leute einfach stirbt ändern wir nix am akuten Problem. Der Mensch ist zu gut darin geworden Erdöl, Erdgas und Kohle abzubauen und zu verheizen. Und was die Plastimüllröhrchen jetzt mit dem Klimawandel zu tun hat weiß ich nicht. Aber auf dem Stammtisch kommt so ein Spruch bestimmt super an.
Das schlimme ist, das die Wissenschaft diesen Vortrag gefühlt seit 10 Jahren predigt, ihn aber scheinbar dennoch viel zu wenige Menschen gehört haben.
JEC Well-to-Tank report v5
LESEN
Nicht seit 10 Jahren! Der Bericht „Grenzen des Wachstums“ des Club of Rome ist mittlerweile 50 Jahre alt!
Denkt eigentlich kaum einer der Kommentatoren für sich selbst? Gleicht Informationen mit anderen Quellen ab?
Nein, sicher nicht, wenn man der guten Moral und Ideologie samt sendungsbewusstsein verfallen ist. Ich mach ja viel elektrisch, aber bei Q und seiner Energiewende steige ich aus…, wo sind fuecdoeicher? Wuexerrden die finanziert? Wo ist das Backup? Und e fuels, herrlich, bei solchen wirkungsgraden in der Synthese kann man die Energie gleich aus dem erdketn holen…
Die Moderatoren denken an ihren persönlichen Geldgewinn in €. Übrigens setzen Vulkanausbrüche jede Menge CO2 aus dem Erdinneren frei. Da kommen Tonnen CO2 in die Erdatmosphäre dazu, die nicht von Menschen verursacht sind. zB durch den Vulkan Krakatau, der sich aktuell wieder neu bildet.
Ja, cool, das haben Sie dann ja bestimmt schon gemacht?! Was kommt dabei heraus?
Ich frage mich immer wieder, wie man den Temperaturanstieg der letzten 100 Jahre als normale Schwankung einordnen kann, wenn man die vergangenen 22.000 Jahre betrachtet. Jeder, der auch nur minimale Kenntnisse in der Interpretation von Grafiken besitzt und ein grundlegendes Verständnis hat, erkennt sofort, dass die industrielle Revolution und somit die Menschheit allein dafür verantwortlich sein können. Daraus folgt zwangsläufig, dass nur die Menschheit gemeinsam das Ruder herumreißen kann und muss. Tatsächlich sind wir bereits viel zu spät dran, etwas zu ändern.
Es ist kaum zu fassen, dass Politiker, insbesondere von der AfD, sogar mit den Titeln Dr. und Prof. herumlaufen und ernsthaft leugnen, dass der Mensch verantwortlich ist und handeln kann und muss. Es fällt schwer zu glauben, dass diese Politiker tatsächlich so naiv sind, dass sie das, was sie behaupten, ernsthaft glauben. Daher lässt sich zwangsläufig Böswilligkeit vermuten.
Die einzige Partei, die offenbar das Thema ernst nimmt, sind die Grünen. Jedoch wird jede notwendige Maßnahme, selbst wenn sie im Grunde genommen noch viel zu lasch ist, sofort als Bevormundung und Freiheitsentzug verunglimpft. Leider kann man nicht dauerhaft gegen die Meinung der Mehrheit regieren, wobei diese Meinung leider durch Fehlinformation und Propaganda geprägt wurde.
Es währe schon ein Treppenwitz der Geschichte wenn die Grünen 2025 abgewählt würden nur weil sie die einzigen sind die sich ernsthaft für den Klimaschutz eingesetzt haben, man kann nur hoffen das genügend Wähler bis dahin zu Verstand gekommen sind und dass vor allem die derzeitigen Umfragewerte der AfD sich nicht in tatsächliches Wahlverhalten manifestiert.
Stimmt ,so einen WELT-Bevölkerungsanstieg gab es noch nie in der Menschheitsgeschichte. Komisch das alle Menschen auf der Welt Energieverbrauchen wollen, Essen wollen, Wohnen wollen ,Mobilität etc. etc. haben wollen. Wenn Sie "das Ruder herumreissen wollen" sollten Sie die Welt-Herrschaft anstreben ,ansonsten wird das nichts.
Siehe die dümmlichen Klimakonferenzen der letzten JAhre ,nun sogar im ÖL-Staat Saudi Arabien ,Dubai .Was darf Satire ? Sitzen allen im klimatisierten Räumen (mit welchem Strom werden dort die Klima-Anlagen betrieben?) und reden über das KLIMA und DE FLIEGT auch noch mit 250 Sonnen-Anbetern der grünen Art dort hin ,trotz Haushaltssperre wegen Verfassungsbruch und wieder : Was darf Satire.............
Ich hoffe doch sehr, dass die Grünen so schnell wie möglich aus dem Bundestag fliegen.
Wer Deutschland in den Abgrund reißt bestimmen immer noch die Wähler.
Kohlekraftwerke laufen zu lassen um Atomstrom abzuschalten ist doch keine Klimapolitik.
Eine Rezession in DE zu verursachen während der Rest von Europa positive Zahlen schreibt.
Das zeigt doch nur den anderen Ländern, dass der Versuch des "Klimarettens" per Verbotspolitik in die Armut führt.
Jedes Land bzw. jeder Bürger mit minimalen Kenntnissen und grundlegendem Verständnis von Wirtschaft wird genau das Gegenteil machen.
Dass ist der Todesstoß für uns, da der Klimawandel sich so nur noch beschleunigt.
Grünen Anbeter und Klimaideologen werden so etwas nie verstehen.
Zurzeit sabotieren die Grünen unsere Elektromobilität wo sie nur können. Überzogene Stromkosten und Abschaffung der Subventionen sind eine Katastrophe! Ich steige in knapp 2 Wochen auf ein Elektroauto um, zum Glück bekomme ich eine Wallbox für zuhause. Als Laternen-Parker kann man nur verlieren, so gelingt keine Verkehrswende...
Sollten Politiker einer gewissen Klientel 24 Stunden 7Tage in der Woche Monat für Monat gezwungen sein sich Non Stop anzuschauen bis sie das wirklich begriffen haben.
Verstanden haben die meisten das bereits. Das Verständnis ist auch nicht das Problem. Das liegt eher in Interessenkonflikten begründet...
@@berfra76 Klar der Lobbyismus. Ich bekomme zuviel wenn ich den aus Bayern und die Kasperköppe aus dem Osten reden höre und dem dann diesen Vortrag entgegensetze, regt mich das noch mehr auf . Ich weiß das es funktioniert. Mir ist auch bewußt, daß es vll. 15% aller Häuslebesitzer möglich ist mal ebenso 50000 70000 Euro in die Hand zunehmen um erstmal EAuto zu fahren und sich eine PC Alnlage auf das Dach zu setzten. Den anderen muß staatlich geholfen werden. Wobei sich die Pv anlage sich bald selbst finanziert
Fast alle FDP Politiker haben Wärmepumpen eingebaut.
Sollte Bild Lesern nonstop vorgespielt werden
@@MrKOenigma Nutz nüscht. Zu viel Text auf einmal.
Mobilitätswende macht man nicht wenn man die Autos 1zu1 mit E Fahrzeugen ersetzt. Das ist ein Irrglaube den die Menschen aber wohl noch ausprobieren wollen bevor wir dann untergehen weil wir alle anderen Probleme nicht angehen.
Hervorragend! Sollte unbedingt in andere Sprachen übersetzt und publiziert werden. 👍👍👍
Dieser Vortrag gehört in Dauerschleife um 20:00 Uhr ins Fernsehen. (Da schauen die alten Leute rein, die diese Infos brauchen ...)
Danke für diesen Vortrag...
Liebe Grüße aus Enger...
Finde ich auch!!!💪💪💪
Ich bin so ein Alter (68 Jahre), habe schon seit Jahren in Umweltfreundliche Techniken investiert. Elektrischer Rasenroboter, Umstellung des Benziners auf Autogas, seit Frühjahr auf ein E-Auto, Wallbox statt Benzin/Gas, meine Flüssiggasheizung ist rausgeflogen und durch eine Wärmepumpe ersetzt, PV-Anlage mit Speicher. Demnächst die zweite PV mit Speicher aufs Garagendach für das E-Auto. Eigentlich kann mich der Klimawechsel am Allerwertesten denn ich werde es nicht mehr erleben wenn die Umweltkatastrophen eintreffen werden. Und das werden sie, darauf könnt ihr euren Ar... verwetten.
Aber ich tue es weil ich auf die nächsten 20 Jahre noch unbeschwert leben will und Kind/Enkel sollen es auch.
Aber was machen die "Jungen" die noch 50-60 Jahre lang leben und diesen Klimaschei55 erleben werden?
Wenn ich diese idiotischen, dummen Kommentare hier lesen muss, so unter dem Motto "gibt's doch gar nicht", "weiter so", "was geht es mich an", "sollen die anderen doch erst mal anfangen", "alles verlogen", dann wundert es mich nicht dass in diesem Lande nichts voran geht und die Lebensbedingungen immer schlechter werden.
Ihr alle seit es die dafür sorgen können und müssen dass es besser wird. Tut endlich was und hört auf mit dem Gejammer.
@@andreasvonderalb Wahre worte , aber einfach weiterso gefällt den Leuten halt besser und wird von der Afd benutzt für Bauernfängerei , nichts ändern ist halt kostenlos zumindestens wen man sich in den eigenen sack lügt und denkt nach mir die Sintflut
Ich denke, "die alten Leute" wissen das schon seit den 70-80er Jahren mit Club of Rome, Global 2000 und den Wissenschaftssendungen von Hoimar von Ditfurth im ZDFetc.. Alles schon damals thematisiert worden, leider bis heute nicht richtig ernst genommen worden.
@@thilovonstillfried6278 Selbst bei Löwenzahn mit Peter Lustig war das vor 20 Jahren schon Thema leider nur im Kinderprogram Echt Ziemlich genau vorhergesagt, was kommt und was wir tun könnten um Da gegen zu steuern. einfach mal nach Löwenzahn Classics 105 Peter steckt im Stau Googeln .
Dieser Vortrag, müsste ein Pflichtprogramm für jeden Erdenbürger sein. Alles auf den Punkt gebracht, klar und verständlich.
So f*cking true!!!
@@StrombockNinoja aber du kaufst jedes Jahr ein neues iPhone😂
Ist er, ist er.
Keine Sorge, diesen BS schauen immer noch viel zu viele indoktrinierte Schlafschafe an!
@@maerklin29800 Meinen letzten iMac hab ich 12 Jahre genutzt. Ich fahre seit bald 11 Jahren rein elektrisch. Mein Fuß hat seit 12 Jahren kein Flugzeug und noch nie ein Kreuzfahrtschiff betreten. Das Haus was wir gebaut haben, besteht aus Holz und Altpapier, PV auf dem Dach, Batteriespeicher und Erdwärmeheizung. Ich kaufe Kleidung möglichst nachhaltig produziert, oft sogar recycelt. Ich versuche Plastik zu vermeiden und kaufe fast ausschließlich im Bio-Supermarkt ein. Ich esse praktisch kein Rindfleisch mehr zum Wohle des Klimas und achte auf regionale Produkte.
Kleidung bringe ich zum Schneider wenn es noch zu reparieren geht und bei der Wahl der elektronischen Geräte bemühe ich mich um Hersteller die bzgl. Recycling und möglichst Klimaschonende Produktion gut aufgestellt sind. So will Apple bis 2030 100% klimaneutral sein und hat bereits eine ansehnliche Recycling Quote erreicht.
Ich investiere fast meine gesamte Freizeit in Engagement für den Klimaschutz, versuche Leute zu begeistern und zu informieren.
Aktuell bin ich an einer Lösung dran, das Gucken meiner Zuschauer auf TH-cam bzgl. CO2 Emissionen zu kompensieren.
Aber in der Tat, beim iPhone und der Apple Watch hast du mich erwischt. Da gönne ich mir ganz bewusst regelmäßig neue Geräte und suche für die alten Geräte Gebraucht-Käufer, die einfach nicht das Geld für neue Produkte haben. Irgend ein Spaß im Leben muss für mich übrig bleiben - sonst bekomm ich Depressionen.
Und jetzt steinige mich!
2:37 4°C wo gemessen! Am Äquator würden die kaum einen Eispanzer ergeben. Ich kann tatsächlich mit der "globalen Durchschnittstemperatur" nichts anfangen. Sie ist IMHO eine mehr oder weniger willkürliche Berechnung, die zwar auf Millionen von Messungen zugreifen könnte, dann aber Klimamodellrechnungen und Gewichtungen verwendet, so lang, bis es passt. Dann kommt der nexte Klimamodellrechner mit einem "verbesserten" Modell, und alles geht von vorne los. Ich war tatsächlich auch mal Klimamodellrechner, wäre aber nie auf den Gedanken gekommen, das als Wissenschaft zu bezeichnen! Dazu fehlt es schlicht und einfach an nachvollziehbaren Experimenten, die die theoretischen Berechnungen beweisen.
Was machen wir da? Wir nehmen einfach die 5 Studien, die mit ihren Prognosen am weitesten auseinander liegen und NEHMEN DEN MITTELWERT?!?😮🤯 Auf diesen Zahlenschiebereien basieren dann die politischen Entscheidungen, die wir alle so lieben, und die uns das Leben völlig ohne Notwendigkeit versauern.
Alle in der Strasse haben vor 3 Jahren oder so mit Förderung von Öl auf Gas umgestellt. Ich bin bei meinen nachwachsenden Pellets plus Paradigma Solarthermie (Bj 2007) geblieben und werde das auch in Zukunft beibehalten (können). Macht 600€ Heizkosten (incl Warmwasser) für 180m² Wohnfläche. Pro Jahr natürlich. Den Strom bekommen wir tags von 12.8 kWp PV und 6.6kWh speicher nachts. Im Winter von einem dynamischen Tarif von der Börse.
"dann aber Klimamodellrechnungen und Gewichtungen verwendet, so lang, bis es passt" Sag mir das du keine Ahnung hast und einfach irgendeinen ausgedachten Unsinn erzählst ohne mir das direkt zu sagen.
JEDES gute Computermodell wird verifiziert. Und bei Klimamodellen rechnet man halt in die Vergangenheit. Aber gut, dazu müsste man ja Ahnung haben bzw. Ahnung haben wollen.
" Ich war tatsächlich auch mal Klimamodellrechner" Genau, und ich war auch mal Kaiser von China. Sorry, aber Ihre anderen Ausführungen zeigen recht schön, dass das schlicht gelogen ist. Oder haben Sie Temperatursimulationen von Klimakammern gemacht?
Laut Wikipedia bedeuten - 2° C unter dem vorindustriellen Niveau langfristig, dass Mittel- und Nordeuropa zur Tundra wird und Russland zur Eiswüste.
Das war die sog. "Dryaszeit" kurz nach der Eiszeit.
Wenn es wärmer wird, ist also besser, als wenn es kälter wird, vorausgesetzt es bleibt in Grenzen.
Vermutlich sollen diese Temperaturen globale Durchschnittstemperaturen bedeuten.
Die jahreszeitlichen Schwankungen sind natürlich viel größer.
Wenn es im Winter mehr schneit, als im Sommer wegtaut und verdunstet, dann führt das langfristig zur Vereisung. Es gibt da wohl einen Kipppunkt, denn sobald alles vereist ist, steigt ja das Albedo und es wird viel mehr Sonnenwärme reflektiert.
ich habe eine ganz interessante Doku auf MDR gesehen, dabei geht es unter Anderem auch um China: Die Revolution der Erneuerbaren MDR
Danke für das Teilen. 💚🌻
Gern!
Danke. Ein sehr überzeugender und nachvollziehbarer Vortrag. Diese Art von Erläuterungen brauchen wir. Immer nur Angst machen um die Bevölkerung dann zu etwas zu zwingen, erzeugt mit Sicherheit Wiederstand.
Hervorragende Präsentation 👍👍👍
Wahrscheinlich der beste oder zumindest einer der besten Voträge zu diesem Thema. Super….
Absolut!!!
Bitte diesen Vortrag in Peking, Washington, Moskau, Kiev, Neudeli halten. Liebe Grüße vom EV-Fahrer, der mit seiner PV lädt und aktuell noch nicht mit Brennstoff heizt.
@@C4GIF Also inhaltlich haben Sie nichts?
In China ist es fast unmöglich einen neuen Verbrenner zuzulassen. In Shanghai wird die Zulassung eines Verbrenners verlost. Wenn man die gewonnen hat, dann muss man umgerechnet ca. 10.000€ für diese Lizenz bezahlen. Für ein E-Auto benötigt man dieses Prozedere nicht. Warum sollte man den Vortrag in Peking halten? Die Elektrifizierung in anderen Ländern wird auch kommen.
@@uwehetman2320 Weil Herr Prof Q zum Thema Umweltbelastung durch den Menschen referiert und nicht alleine zum EV.
Bitteschön beim Thema bleiben und nicht ablenken.
Leider ein sehr einseitiger Vortrag mit vielen Dingen die weggelassen wurden. Z.B. Müssen wir dieses Jahr viel Erneuerbare Energie exportieren die wir nicht nutzen und dafür noch pro Mwh bis zu 700€ bezahlen müssen, das die Energie überhaupt jemand abnimmt. Z.B. Haben wir dieses Jahr so viele Redispatch Maßnahmen wie noch nie und das müssen wir auch noch zusätzlich bezahlen ( war glaube ich bis August schon mehrere Milliarden Euro). Wärmepumpe ist gut, aber er hat vergessen zu erzählen das der Wirkungsgrad (er sagte 1Kwh Energie zu 3Kwh Umgebungswärme) ganz schnell wenn es kälter wird auf 1:1 oder noch schlechter sinkt. Dann sollte man auch bedenken, wenn wir mehr Windkraftanlagen bauen wollen, wo kommen die her? Aus Indien und China. In Deutschland gibt es keine Firma mehr die diese Anlagen baut. Auch wurde z.B. den E-Fuels nicht bedacht wo der , zugegebener Maßen mehr Strom, herkommt. Es wird aus überschüssigen Strom, den wir sonst für teuer Geld verkaufen müssten, gewonnen. Und man könnte mit diese Technologie ganz schnell viele Millionen Autos klimaneutraler machen als sie jetzt sind, da sich ja nicht jeder ein neues E-Auto leisten kann.
Was mir fehlt in der Berechnung sind der Vergleich der Energiekosten für die Herstellung von Elektroautos und Verbrenner
scheitert daran, dass Autobauer die Energiekosten für die Herstellung von Verbrennerfahrzeugen nicht offenlegen wollen.
Eher pessimistische Schätzungen von Insidern gehen allerdings davon aus, dass gerade aufgrund der Komplexität der aktuellen Aggregate, die verbaut werden und die Umweltauflagen einhalten, die Preis- und Emissionsunterschiede marginal sind.
Ergo: Entgegen anderslautender Studien (die davon ausgehen, dass Autos mit Verbrennungsmotor mit nahe 0 CO2 von allein auf der Erde auftauchen) halten sich beide in etwa die Waage.
Was sagt unser aller Billy?
Bäume Schaden der Umwelt 😮😮😮😮😮
24:05 Die Argumentation zur Kernenergie fand ich schwach, bzw. stark mit Meinung gefärbt im Ansonsten sachlichen Vortrag.
Um den GESAMTEN Energiebedarf zu decken bräuchten wir 200 Atomkraftwerke und das wird als lächerlich/ unmöglich dargestellt. Dazu gehört eben auch, dass Atomkraft die höchste Energiedichte pro Fläche besitzt, Faktor 1000 geringerer Flächenverbrauch als Windkraft.
Um den GESAMTEN Energiebedarf durch Windkraft zu decken, müssten wir (wie die späteren Grafiken zeigen) etwa die Hälfte der aktuellen Siedlungsfläche nochmal für Windkraft ausweisen. Klingt mindestens genauso lächerlich, wenn man es so darstellen würde und wollte, vor allem wenn man auf kommunaler Ebene mitbekommt wie emotional Bürger bereits gegen die bisher noch "harmlosen" Windkraft-Standorte in Siedlungsdistanz mobilisieren.
Hier wäre eine ausgewogene Technologieoffenheit das sinnvollste (das eine tun das andere nicht lassen) denn für sich im eigenen Land die latente Gefahr nicht in Kauf nehmen wollen, aber dann in dunklen kalten Wintern den Atom und Kohlstrom aus dem Ausland für unsere Wärmepumpen einkaufen ist greenwashing.
Und noch eine Logikfrage zum Schluss: Wenn Deutschlands Industrie die einzige auf der Welt ist die mit dem teuren Wasserstoff betrieben wird, wie bleiben wir dann noch konkurrenzfähig? Bei diesem Schritt will doch jeder ökonomische Akteur auf dem Markt der letzte sein.
200 AKWs bauen zu wollen ist vollkommen absurd…
Komisch das Frankreich mit 56 KKWs, 70% des Stroms liefern, Herr Quaschning ist halt "Ideologisiert" und muss deshalb auf Übertreibung setzten, man könnte es auch bewusstes Manipulieren nennen.
42:00 "Erdgas wollen wir nicht mehr" Aber Methan ist auch regenerativ nutzbar, zB. Biomethan. Damit kann man prima Auto fahren. CO2-neutral, das geht dem Herrn Prof. Quaschning offenbar nicht in den Kopf.
Man kann nicht genug Biomethan produzieren.
Was der Herr Professor aber tatsächlich nicht kapierten will, ist, dass wir kein Bock haben auf mindestens 20 Jahre Armut, bis die Erneuerbaren ausreichend abgebaut sind, um die Fossilen zu ersetzen. Deshalb ja zum Ausbau der Erneuerbaren, aber Reduzierung der Fossilen erst dann, wenn genug Erneuerbare da sind, nicht vorher. Wenn der Herr Professor anderer Meinung ist, kann er ja eine Partei wählen, die seinen Vorstellungen entspricht, ich wähle was anderes.
Mega Video, ich werde es vielen empfehlen. Danke
Super, vielen Dank!!!
So ein super Vortrag, warum kann man nicht 10 oder 100 👍 geben?? Ich finde das müsste JEDER Politiker anschauen (und verstehen), der irgendwas mit Klimapolitik zu tun hat!
Gebe ich dir vollkommen Recht. Noch wichtiger finde ich, dass diese Thema der Bevölkerung viel bewusster gemacht wird.
Politikern geht es zuerst um ihr eigenes Wohl (aka Geld). In den seltenen Fällen dann auch noch um die Menschen!!!
Bitte nicht, da sind so viele Unzulänglichkeiten enthalten. - siehe meinen Hauptkommentar.
Das Schlimme ist ja, dass die meisten Politiker das alles wissen! Und die Wirtschaft weiß es auch! Und sogar die FDP (Für Den Porsche) weiß es! (Die AfD will es nicht wissen...) Aber in der deutschen Wirtschaft herrscht keine Aufbruchstimmung mehr. Traditionsbewusstsein nennt man das heute, wenn man keine Lust hat, was neues zu probieren, in das man womöglich erst noch investieren muss...
Abgesehen davon muss auch jeder Einzelne was tun und nicht immer auf die Politik und "die anderen" schieben. Das sagt der Vortrag auch ganz deutlich am Anfang. Nicht nur jedes einzelne Land, egal wie klein es ist, sondern auch jeder einzelne Mensch, egal wie wenig er tun kann. Jedes Bisschen hilft! Und wenns nur der tgl. 5km kurze Weg zur Arbeit mit dem Fahrrad statt mit dem Auto ist. E-Bikes machen die meisten Berge platt. Und bei Regen kann man Regenkleidung anziehen. Vlt. sollten auch die Firmen mal ihren Dresscode überdenken, dass der Manager nicht mit Anzug und Krawatte rumlaufen muss (Krawatte ist eh out).
Danke. Sehenswert!
Freut mich, bitte gerne überall teilen/weiterleiten, damit das möglichst viele sehen!
Dann können wir ja mit Dieselmotoren heizen ganz viele Einfamilienhäuser mit ein mal gasgeben und es ist warm
Ein Weltuntergangsprophet wie aus dem Lehrbuch. Die Natur passt sich an die Veränderungen an, der Mensch wird es auch schaffen. Ich arbeite übrigens in der Landwirtschaft. Die Ernte dieses Jahr war sehr gut, den Rückgang von 30 % bei der Erntemenge gibt es wenn überhaupt nur in Teilbereichen. Aber er muss halt für seine Sponsoren die Werbetrommel rühren.
Natürlich passt sich die Natur an Veränderungen an, hat sie ja in der Vergangenheit auch getan. Nur braucht die dafür Zeit, die bisherigen Veränderungen liefen über Jahrtausende oder noch länger.
Wem wollen Sie erzählen, dass die Natur innerhalb von 100 Jahren sich an 2-4° höhere Temperaturen anpassen kann? Dafür ist das System viel zu träge. Und weil Sie das auch betont haben: das ökologische Gesamtsystem natürlich, das einzelne Arten das möglicherweise können kann durchaus sein.
Super passt sich die Natur an 😂😂 Wälder sterben, Insektensterben darauf hin vogelsterben Ernte Rückgang wegen Mangel an bestäuben etc. 😊
Ein einleuchtender Beitrag der viel mehr Menschen - vor allem Politiker - erreichen müsste.
Ein Wissing weiss das alles. Nur sagt er es nicht um nicht unter 5% bei den Wahlen zu fallen. Das ist das Fatale.
True!
Ich mutmaße, dass sehr viele Politiker das Alles wissen, aber andere Interessen überwiegen.
Guter Vortrag. Ohne Geschwafel den gesamten notwendigen Weg mit allen Anforderungen und Veränderungen dargelegt. Wichtig und richtig. Jedoch sollte die Politik solche schlüssigen Konzepte haben und entsprechend dafür werben. Nicht nur Angst schürende Ziele regelmäßig neu definieren.
Es geht ums *Tanken* , die Leute wollen *unbedingt* und um jeden Preis und Vernunft _tanken_ : E-Fuels oder Wasserstoff (Dreckszeugs!), oder weiterhin mineralische Kraftstoffe (Benzin, Diesel). Denn genau diese Leute wissen, dass sie nicht "einfach" ein Elektro-Auto _laden_ könnten (Mietwohnungen, oder - noch schlimmer - Eigentumswohnungen).
Um Technologie oder Umwelt geht's gar nicht.
Danke für die Verbreitung dieses großartigen Vortrages und auch ein großes Danke an Prof. Quaschning der sich seinen Enthusiasmus erhalten hat und unermüdlich dafür kämpft unsere Zukunft doch noch zu retten!!! Er wäre ein Politiker wie man ihn sich wünscht!
Auf das die Politiker die man sich nicht wünscht endlich mal in die Gänge kommen und nicht darauf warten ´´bis die Ostsee ans Brandenburger-Tor klopft´´
Sehr gerne! Bitte gerne teilen, das Video müssen so viele Menschen wie möglich sehen!
Ich finde das alles interessant und bin definitiv auf der "wir müssen was ändern" Seite. Ich habe mich in den Kommentaren wieder auf was gefasst gemacht, aber scheinbar ist hier eher meine Bubble vertreten. Das ist für mich einfach wirklich das große Problem. Solche Vorträge erreichen die Leute, die man überzeugen möchte überhaupt nicht mehr. Da mag es ein paar Ausnahmen geben, aber im großen Ganzen bewegen sich die Leute wirklich nur in ihrer Bias-Gruppe...
Sehr gut erklärt, wer es nicht verstanden hat, will es nicht verstehen wie es um unsere Erde steht. Danke an Volker Quaschning
Eine Frage, wieviel Windräder brauchen wir dann
Ja
Super Vortrag, besten Dank dafür.
Hmmmm. Okay. Folgendes Beispiel:
Die 16 Jahre alte Tochter brüllt: "Papa! Nie hast du Zeit für mich! Ständig bist du auf der Arbeit! Du weißt garnicht, was in meinem Leben los ist!"
Eine berechtigte Klage.
Da denkt sich jedoch der Papa: "Ja, das mach ich aber für dich und deine Geschwister und ich weiß, dass das unsere Beziehung belastet und vielleicht auch in Zukunft belasten wird, aber ich muss für dich und deine Geschwister arbeiten und werde das deshalb auch weiter tun."
Da hätten wir also die Klage, die auf korrekten Fakten fußt, und die Gegenposition "Ja, ich weiß, dass das Probleme birgt, aber es gibt keine Alternative zu meinem Verhalten."
Das wär das "unschuldige" Beispiel. Weniger unschuldig wäre: der brasilianische Vater weiß, dass das nicht gut für die Umwelt ist, den Regenwald abzuholzen und auf der frei gewordenen Fläche Vieh zu halten, aber wenn er es nicht macht, verhungert ihm die Tochter.
Oder wieder was aus unseren Breiten:
"Den Verbrenner musst du gegen ein Elektroauto eintauschen oder mit Öffentlichen fahren!" und die Putzfrau sagt "Ich brauche ein Auto, um zu meinen Kunden zu kommen, und ich kann mir kein neues Auto leisten und auch kein jüngeres, gebrauchtes, maximales Budget sind zweitausend Euro!"
Will sagen: da trifft die Sicht eines Teenagers, faktisch richtig aber naiv, auf die kalte Realität des Erwachsenen. "Einfach" mit X oder Y aufhören, ist in den meisten Fällen schlicht nicht drin.
Deshalb kommt die grüne Politik nicht voran. Die einzige Möglichkeit, der Menschheit den Handlungsspielraum zu geben, der nötig wär, um sinnvolle Entscheidungen in Bezug auf den Umweltschutz zu treffen, wäre, den Kapitalismus abzuschaffen. Weil der Menschen weltweit vor Entscheidungen stellt, die im besten Fall lauten "Entweder mach ich das, was gut für die Umwelt ist und füge mir finanziellen Schaden zu oder ich lass es" und im schlimmsten Fall "Entweder mach ich das, was gut für die Umwelt ist und verhungere oder ich lass es."
Natürlich lassen es die Menschen.
Klimapolitik, die nicht sozialverträglich ist, wird immer gegen diese Wand rennen und zu keinem Ziel führen. Fertig, aus.
Und man kann da noch so viele Fakten präsentieren und für das "Richtige" argumentieren - niemand wird es machen, wenns bedeutet, sich damit ins eigene Fleisch zu schneiden.
Die welt retten kann man nur mit den menschen…niemals gegen sie.
Die Klimawende soweit zurück fahren wie vor 20 000 Jahren, dann könnten wir in Berlin Schlitten fahren.
@@wolfgangmutterer2793 es geht ja auch nicht darum etwas 20k Jahre zurück zu drehen.
Oder halt ganz ohne Menschen - das funktioniert auf jeden Fall
Die Vergangenheit hat gezeigt, dass man am Ende leider doch immer etwas Zwang ausüben muss, damit sich Verhalten ändert. Das Murren ist groß und nach einigen Jahren ist das einfach normal.
Heute kommen nur mehr die wenigsten auf die Idee, dass Anschnallen eine Freiheitseinschränkung ist. Oder dass das Auskippen von Altöl & Co irgendwo in der Pampa akzeptables Verhalten ist.
Und genau so wird es auch bei Elektroautos laufen. Dann kann man halt nicht mehr seine 1000km am Stück mit >150km/h runterreißen, wie sich einige brüsten.
Die Welt braucht die Menschen nicht...umgekehrt bin ich mir nicht ganz sicher...
Die Steuern sind schon "erhöht". Das ist also nicht das Problem. 😅😅😅😅
Nicht für die reichen. Und genau da liegt das Problem.
Was ein wichtiger Beitrag.
Das Problem ist doch, dass die Leute immer jene Videos ansehen, die zu ihrem Meinungsbild passen. Wie bringen wir denn die Leugner der Klimakrise dazu, solche Videos wie dieses hier zu kucken und nicht nur solche, die deren Weltbild bestätigen.
Deswegen hab ich den Titel so gewählt, dass genau die neugierig werden.
Moin, ich fahre Tesla, habe diesen und viele andere Beiträge gesehen und bin trotzdem der Meinung, dass der Vortragende, von seiner Ideologie verblendet, wesentliche Zusammenhänge schlicht unterm Tisch lässt und so den Unsinn seines Beitrags nicht erkennen kann.
@@Bandaba24576 Magst du das mal konkretisieren wo er Fehler macht oder wichtiges weglässt? So ohne konkretes ist dein Kommentar erstmal eine leere/haltlose Behauptung. Bitte berücksichtige auch, dass das Thema natürlich VIEL komplexer ist, als ein 45 Minuten Vortrag abdecken kann. Es ging hier um eine "Keynote", also einen Impulsvortrage, keine umfassende Abhandlung komplexer Zusammenhänge.
Moin moin. Ein Vortrag eines Lobbyisten. Eine sachliche, Technologie offene Diskussion wäre dienlicher. Wenn "Klimaschutz", dann bitte alle Länder miteinander, nicht nur Deutschland mit seinen minimalen Anteil.
was für ein hohles Geschwafel
wess Brot ich ess, dess Lied pfeift Qatsching
@@dockolenaWenn Du keine Argumente hast, dann greife die Person an. Beliebtes Mittel aller Leugner.
Also nix tun? Weiter mit Öl und Gas und Atom?
Lobbyist für wen? Quaschning hat einen Lehrstuhl an der HTW Berlin und steht auf keiner privatwirtschaftlichen Gehaltsluste. Wie könnte man unabhängiger sein?
Klasse! Da wird jede:r abgeholt.
Gut das im ahrtal nur 350 Liter geregnet hat. Man stelle sich vor was passiert wäre wenn das was in Griechenland in ahrtal runter gekommen wäre.
Dann gäbs nicht viel wiederaufzubauen.
das muss man sich nicht vorstellen. Wir müssen nur warten. Denn so ein Ereignis wird eher früher als später kommen.
Und da die CDU mit aller Kraft durchdrücken will, dass alles wieder genau so aufgebaut wird, wie vorher, wird es wohl auch beim nächsten Mal wieder etliche Tote dabei geben.
Dann ist es ja super, wenn wir noch mehr Flächen für ungenutzten Beton verdichten....Dann fließt das Wasser bestimmt noch besser ab...
@@syrocoo1 einzelne Sockel für Windräder sind nicht das Problem, sondern grosse Flächen von Siedlungen, Industrie, Parkplätze, urbane Gebiete im Allgemeinen.
@@FireballYT genau die meine ich ja, das Ahrtal ist an einem Fluss an einem Tal, dort ist an sich immer ein Hochwassergebiet, dort immer mehr zu verdichten und sich dann wundern, dass man absäuft, ist nicht unbedingt schlau
Nachdem wir alle die Glühbirnen rausdrehen mussten steht ja genug Strom zu Verfügung, auch um die momentane Umleitung über den E-Fuel nehmen zu können. Besser ein Umweg zum Ziel als die Reise abzubrechen.
Denn E-Mobilität ist ein gedanklicher Rohrkrepierer; alles terrestrische unter Strom zu setzen mag ja eine Lösung sein.
Eine Faht mit der DB mal 100 km hin und zurück für 70€?
Echt?
Dafür bekommt man 35 l Sprit. Also 400-700km Gesamtstrecke!
Das ist der falsche Weg!!
Das darf mit der DB max 20€ für zwei Personen kosten!
Das stimmt, aber Sie vergessen die Kosten des Fahrzeugs selbst. Anschaffung + Wartung + Versicherung + Steuern + Wertverlust / Betriebajahre / 12. Mein günstigstes Auto war bis ein 5 Jahre alter Skoda, 10 Jahre gefahren und die ehrliche Rechnung hat ergeben, dass er 158€ im Monat gekostet hat, ohne sich auch nur einen Meter zu bewegen.
@@MarcHain1405 Vergessen habe ich das nicht aber in diesem Vergleich nicht berücksichtigt.
Ein Auto habe ich ohnehin und damit auch die Kosten, die dir hier fehlen.
In dem Fall rechne also ehrlicherweise die Kosten für andere Wegemittel wenn die DB nicht kann.
Berücksichtige gerne auch Taxis!
Ein Lastenfahrad o.ä. ohne Überdachung und Heizung musst du fairerweise weglassen.
Also: welchen Preis darf die DB nach deiner Ansicht haben?
Wow, 1 Jahr alt und immer noch so aktuell !
Absolut sehenswert, sollte Schulstoff sein
Wie intelligent ist das denn? Steuer erhöhen und alles wird gut. Im Gegenteil. Steuer runter und Meritregel abschaffen. Meinen PV-Strom würde ich gerne für 24 Eurocent verkaufen je kWh.
"Machen wir Deutschland enkelkindertauglich!" 👍👍👍
Ein auch für Otto Normalverbraucher verständlicher Vortrag in dem die Größenordnungen um die es geht sehr gut zur Geltung kamen! Vielen Dank dafür an Volker Quaschning!
Wir haben doch schon 'Die letzte Generation' ?
Frankreich fährt auch elektrisch bei nahezu null g CO2 je kWh, in Deutschland via Lützerath-Strom im Winter eher 600 g/kWh - cool.
In Österreich liegt man unter 100 g/kWh, die haben aber die 'ecklige' Wasserkraft im Einsatz, die den Öko's auch nicht passt.
"Enkelkindertauglich" - Ja, das wäre ein sehr sehr guter Begriff für kommende Aufgaben, da lässt es sich auch nicht mehr raus reden. Da kann man auch nicht mehr nur die Grünen für alles Elend verantwortlich machen.
33:00 "Technologieoffen entscheiden, was billiger ist." Meinen CNG-Golf habe ich zuletzt mit ca. 15kg Biomethan betankt zu einem Preis von 0,929€/kg. Das entspricht ca. 0,65€/l Super98. Damit bin ich für ca. 5€/100km unterwegs auf der BAB mit D-Zug-Tempo vmax 160.
Ich glaube nicht, dass man mit einem für ca. 20.000€ angeschafften Kfz zu einem geringeren Km-Preis unterwegs sein kann. Man möge mich Lügen strafen.
Welches sind denn die Nachteile von CNG bzw. Methan? Der Tank wird jedenfalls größer und schwerer, da er einem hohen Druck (250 bar) standhalten muss und auch das komprimierte Methan pro Volumeneinheit nur 40% des Energiegehaltes von Diesel hat.
Und um die Unmengen von Bio-Methan zu erzeugen, braucht es eine spezielle Landwirtschaft, die schnellwachsende Pflanzen mit möglichst großer Biomasse herstellt. Dünger wird natürlich auch gebraucht. Ist eine solche Technik denkbar, ohne mehr als nur einen kleinen Bruchteil des aktuellen Kfz-Kraftstoffes ersetzen zu können?
Die Elektro-Autos kommen mir auch wie eine Sackgasse vor, denn sie werden auf Dauer in der Masse nur funktionieren, wenn ausreichend Atomstrom zur Verfügung steht. Außerdem sind die Batterien ein massives Problem. Da müssen erst noch bessere Techniken her, insbesondere solche, die ohne Lithium auskommen.
Viele Länder setzen heute verstärkt auf AKW. Und auch die Kinder von "Fridays for future" wollen wieder ganz viele AKW, weil die angeblich umweltfreundlich sind. Deutschland geht bekanntlich einen Sonderweg (wie immer) und setzt auf _Braunkohle._
@@miloszforman6270 Atomstrom ist der teuerste Strom überhaupt 😂
Und sauber ?
Na ja.... 😂
@@michaelp.4458
_"Atomstrom ist der teuerste Strom überhaupt"_
Ich habe das nicht durchgerechnet. Wenn man die Kosten hinzurechnet, die im Falle einer radioaktiven Verseuchung größerer Landstriche auftreten könnten, dann könnte es _sehr_ teuer werden. Diese Rechnung macht aber kein Vertreter der Kernenergie.
So viel ich weiß, ist das Problem des Atommülls bis heute nicht gelöst. Angeblich sollen moderne AKW sauberer sein als die 40 Jahre alten, aber das kann auch ein Gerücht sein.
@@miloszforman6270 zu Atomstrom empfehle ich mal ein Video von Stefan Lenz.
Was Herr Quaschning verschweigt ist, dass für 100km eines Tesla Model Y im ganzjährigen Mittel lt. dt Strommix 2022 über 6kg Kohle + fast 1kg Erdgas verbrannt wurden.
Dazu mussten alleine zur Herstellung dessen Batterie ca. 220t erzhaltige Erde geschürft und prozessiert werden.
Alles was nicht ideologisch passt, wird nicht erwähnt oder zurechtgeredet.
@shortshortscoin
Sind Sie etwa der Meinung, dass der Herr Professor gezielt irgendwelche Dinge _verschweigt?_ Am Ende etwa aus _politischen Gründen?_
Dann sind Sie aber ein _Rechter._
@@miloszforman6270 So oft wie er das Wort Tesla in den Mund nimmt, könnte man meinen, er sei Tesla influencer? Die sind Weltmeister im Verschweigen und Schönrechnen.
@@tomislavradic1523 Was er auch verschweigt, ein Verbrennerfahrer (Benziner) bezahlt an der Tankstelle umgerechnet ca. 330€/t CO2-Steuer. Auch der Kleinwagenfahrer, während der gutverdienende SUV-Elektroautofahrer an allen Ecken subventioniert wird!
Das ist ja furchtbar! Was Sie sich hier zusammen fabulieren. Co2 Steuer liegt für alle gleich bei 20€ dieses Jahr. Das andere nennt sich Mineralölsteuer, Mehrwertsteuer etc und die gibt es schon länger, als politische Entscheidungen zur Co2 Reduktion.
Mit der DB bin ich noch nie pünktlich angekommen, oft sogar gar nicht.
Überdachung von Supermarktparkplätzen ist ne gute Idee, aber die deutsche Bürokratie sorgt dafür, dass das niemand macht. Lange Genehmigungsverfahren und Bau rechnen sich nicht, bei der geringen Einspeisevergütung. Dann kommt die Verkehrssicherungsplicht. Schnee darf nicht auf Personen fallen, Beleuchtung darunter muss eine Mindesthelligkeit erreichen undundund.
Ich ärgere mich seit 20 Jahren dass z. B. In Spanien wo es Sonne satt gibt, so gut wie nichts an Parkplätzen mit PV gebaut wurde. Seit langen schreibe ich in Bewertungen der Flughäfen, dass die Verantwortlichen unfähig sind...
Frankreich schafft es auch, Deutschland, gib dich nicht auf! 😅
Das ist alles so unglaublich furchtbar!!
WP vorzuschreiben ist für mich klar der falsche Weg. Empfehlung ja. Bitte nach dem Beispiel Australiens.
PV-Strom ist so günstig und muss auch günstig verkauft werden! Weg mit der Meritregel und es läuft.
Leider nehme ich wahr, daß sich Narzissten überproportional vermehren, und je dramatischer die Verteilungskämpfe werden, umso mehr werden sie destruktiver.
deshalb habe ich bedenken dass wir 2035 Klimaneutral werden, nicht wegen der Technologie.
wenns im Einzelnen heute schon funktioniert, funktioniert es in 10 Jahren locker, wenn man will. Aber ich fürchte das Viele es definitiv nicht wollen und Querschiessen was geht.
Und dabei mit dem erbärmlichen Hinweis auf die Chinesen und wen sonst nicht auch im Recht fühlen.
@@stevesonnaquesta die Ironie an den Verweis auf die Chinesen ist ja, dass diese auf Westeuropa zeigen und (ein Stückweit zurecht) darauf hinweisen, dass wir den höchsten CO2-Ausstoss pro Kopf haben.
Klimaneutral funktioniert gar nicht... Es sei denn du bestellt den Acker mit Menschenkraft und ziehst die waren bei jedem Wetter mit dem Bollerwagen
@@a.k.9998du meinst Null CO2-Emissionen das hat aber mit Klimaneutral nicht viel gemeinsam.
Die Bedeutung von Neutral solltest du mal Nachlese.
Beim Meteroiteneischlag war es auch nicht auf einem Schlag vorbei
Wie nur - in Gottes Willen - kriegen wir das in die Köpfe der Leute rein ?!?!
Man könnte das Problem ganz einfach regeln. Strom so günstig wie möglich zu machen. Dann rennen die Leute von alleine. Würde es ja auch selbst machen aber Vermieter blockiert und gerne auch mal der Staat.
Es geht ja schon damit los, dass es keine wirklich attraktiven Mieterstrommodelle gibt. Sprich: der Vermiter baut eine PV auf's Dach und verkauft den Strom an seine Mieter. Technisch kein Problem, nur unser Eichrecht und unsere Regulierungen hinsichtlich Pflichten von Energieversorgern machen die Sache extrem komplex.
Speziell die Gesetzeslage zu Energieversorgern stammt halt noch aus einer Zeit, in der es nur ein paar wenige große Versorger gab. Man könnte diese Gesetzgebung überarbeiten, damit man solche Vermieter/Mieterstrommodelle vereinfacht, aber irgendwie scheint mir da nix zu passieren.
mit der Panikmache erreicht man genau gar nichts und es wäre schön, wenn man sich an allgemein anerkannte und nachlesbare Fakten hält, z.b. daß die letzte Eiszeit -6 Grad unter dem Schnitt der letzten 100 Jahre lag.
Ihr müsst schon bedenken das eine möglichst lange Nutzung der bestehenden Wirtschaftsgüter Sinn macht! Die Flotte mit 1,3 mrd Fahrzeugen und die restlichen 700 mio Verbrennungsmotoren Neubau produzieren ist doch auch erst drin wenn weltweit 100% renewables plus kreislaufwirtschaft da ist…. Derzeit emitiert die Produktion von jedem neuen Ding zusätzlich co2 me nur sinnvoll bei Gütern würdige wirr brauchen oder bei Anlagen die dann helfen ein vielfachfaches zu vermeiden.
Guten Morgen Nino ... der Vortrag war richtig gut ..
Ja absolut!!!
@@StrombockNinowas,heißt e fuels
@@martinfunke9485 E-Fuel ist die Bezeichnung für synthetisch erzeugte Kraftstoffe. Das “E” steht für die englische Vokabel “electro”. Die deutsche Übersetzung lautet für den Automobilbereich “Elektro-Sprit”.
@@StrombockNino ok danke dir
Am Ende ist das auch nur ein Vortrag ohne Gegendarstellung und ohne Kritik.
@@SchnarchSchlaf-xz4ix Kritik sind Lügen ? Allein ihr Kommentar zeigt das dieses Thema sehr ideologisch ist. Googeln sie mal nach wie lange ein Windkraftrad im Jahr still steht Deutschland geht einen gefährlich weg den sonst keiner nimmt.
Perfekt, wenn das mit dem Diesel und 10Häusern stimmt, dann braucht die Häuser nur über die Autobahnen bauen und hat immer Fußbodenheizung und das Tempolimit kann aufgehoben werden. Jetzt verstehe ich endlich das Haus in der Schlangenbader in Berlin!👍😂
Billiger wie Oelheizung
Bestimmt bei Facebook ein PHD gemacht.
@@Morowinger 🥱😴
Die Aussage ist nicht falsch, denn je nach Wirkungsgrad zw. sagen wir grob 15% (alter Saugbenziner) und 45% (TDI im absoluten Idealfall) hat man von den nominellen am Abtrieb oder der Achse gemessenen zB 80kW eben primär 2.2x bis 6x mehr physikalische Leistung, die verbrannt wird = 180 - 540kW ... verglichen mit einem Allesbrenner mit 50kW ist das am Papier der 10fache Wert.
Aber eben nur im Extremfall eines alten Motors und während der Beschleunigungsphase mit maximaler Last.
Im Durchschnittsfall rollt man eher mit 15kW netto / 50kW brutto herum.
Am Ende der Debatte muß aber eher die Frage gestellt werden: Welche Wirkungsgrade wären denn überhaupt moralisch vertretbar? Der Mensch hat einen chemischen Wirkungsgrad von AFAIR 13% ....
Und was den Verkehr betrifft sollte man dort ansetzen, daß die Leute nicht ständig oder so weit fahren MÜSSEN = Dezentralisierung.
Und vielleicht rechnet man auch mal nüchtern durch, wo die vielbeschworenen Öffis am Ende des Pendlertages stehen, wenn Leerfahrten mit 70t-Zügen und die ganzen Umwege und Zeitverluste der pendelnden Bahnkunden dazukommen.
An jeder einen, der hier in den Kommentaren so zustimmend ist; wie ist denn ihr eigenes Konsumverhalten?
Und ist nicht unser Konsumverhalten DAS problem?
Worauf willst du hinaus?
Unser Konsum zerstört den Planeten. Das denke ich mal ist damit gemeint
Es ist sicher Teil des Problems aber nicht das alleinige Problem. Wie im Vortrag klar geworden sein sollte werden unsere Grundbedürfnisse auch sehr stark gedeckt durch co2 intensive Verbrennung. Angeschnitten mit dem Fleischkonsum am Ende hat er es ja auch. Sicher auch das ist ein Sektor den man verkleinern kann. Da sind die Probleme der Umsetzung bzw eines Wandels noch viel größer als einfach bessere effizienter Technologie ausbauen. Aber nicht weniger wichtig. Wenn das thema dich interessiert. Lies dir mal das Buch: "das Ende des Kapitalismus" von ulrike hermann durch.
„Krise kann ein produktiver Zustand sein. Man muss ihr nur den Beigeschmack der Katastrophe nehmen.“
Max Frisch
Auch ein Max Frisch muss nicht Recht haben.
@@thiemokellner1893 Stimmt, eine Krise muss nicht unbedingt produktiv sein. 🤭
17:18 ich sehe das an den immopreisen 🤣
26:28 Dann bitte auch eine Garantie, dass die WP aus 1 kWh 4kWh Wärme machen. Das funktioniert aktuell nicht bei dem Bildungsstand der Handwerker.
Wen sie so schlau sind dann Bauen sie doch die Dinger ein wenn die Handwerker keine Ahnung haben . Am besten in Altbauten .
@@maikeven8898 Es ist die Erfahrung von einigen Bekannten in meinem Umfeld mit Handwerksbetrieben hier. Darunter sind selbst Handwerker und Architekturprofessoren.
Meine ganz persönliche Erfahrung beschränkt sich auf die eigene PV-Anlage. Hier gab es Betriebe, die wegen des vorhandenen Blitzschutzes oder wegen Brandschutz nichts machen konnten.
Dann aber hat uns ein anderer Betrieb diese gebaut, leider mit einem 5kWh Speicher unterdimensioniert und dann war der Blitzschutz so verbogen, dass Regenwasser über die Dachrinne hinwegschoss. Seine Einsicht hat sehr lange gedauert.
Meine Küche und Bad wurden im Winter nur 18 Grad warm, so dass ich letztendlich gegen den Willen der Heizungsfirma je einen größeren Heizkörper installieren ließ.
Und dann funktionierte es sogar mit Absenken der Vorlauftemperatur.
Also danke für den unnötigen Tipp.
Übrigens Verben werden in der deutschen Sprache klein geschrieben.😉
@@maikeven8898 habe ich gemacht. Funktioniert. Ich brauche sogar nichtmal ein Fünftel der Energie der alten Gasheizung.
@@uwehetman2320 Deshalb können Sie aber noch keine einbauen . Und auch diese Rechnung scheitert oft bei vielen älteren Immobilien .
Das wichtigste fehlt: Wo sind die LPG Autos?
Die Schweiz am MEER, ich freu mich sehr
Das größte Problem von Herrn Quaschning ist das, was er selbst benannt hat: er ist kein Ökonom! Was das bedeutet und für einen unterschied das machen kann, wenn man von solchen Dingen eine Ahnung hat, sollte man sich am besten mal beim Herrn Prof. Dr. Hans-Werner Sinn Vortrag angucken!
th-cam.com/video/NfdHSOtRERo/w-d-xo.htmlsi=bVzX7RgY531AH2zV
Du meinst den Sinn, der von eAutos gar nix hält und auf eFuels setzt, die dann dann 5€/Liter kosten? Guter Ökonom, für die Firmen, aber nicht für den Verbraucher
Nein, ich meine Herrn Professor Doktor Hans-Werner Sinn, der mit harten und überprüfbaren Fakten die Probleme der Energiewende benennt! Vielleicht solltest du dir den Link beziehungsweise das dahinter stehende Video auch mal zu Gemüte führen, dann hättest du vielleicht weniger Meinung und mehr Ahnung! Ich will dir nun wirklich nicht damit auf die Füße treten, aber das Thema ist so wichtig, als dass man es nicht von allen Seiten beleuchten sollte, auch von der ökonomischen Seite aus!
@@tomasgonzales1942 Ich werde mir das Video bei Gelegenheit anschauen, aber die anderen Videos die ich von dem Kerl kenne, sind sehr Elektroauto-feindlich und mit Aussagen behaftet, die ich für vollkommen falsch halte. Aber vielleicht kommt ja aus seinem Mund in diesem Video auch was Gutes, schau ich mir an.
@@StrombockNino super, das ist die richtige Einstellung! Ich befürchte jedoch, dass dir auch dieses Video nicht unbedingt gefallen wird, aber versuche vorurteilsfrei daran zu gehen
@@tomasgonzales1942 Er leitet ein, dass er ja ein großer Ökonom ist. Dann erklärt er aber später indirekt welcher Quatsch ein Professor für erneuerbare Energien sagt, urteilt also großspurig über eine ihm fremde Fakultät.
Er bezeichnet Elektroautos als „Kohle-Autos“, was nicht ganz falsch ist, wir haben Kohle-Energie im Stromnetz, aber er lässt die DEUTLICH bessere Energieeffizienz weg, die Volker Quaschning in seine Vortrag erklärt hat. Seine Behauptung, es würde so dargestellt, dass Elektroautos würden GAR KEIN CO“ verursachen, finde ich haltlos. Wo wird das denn bitte behauptet? Natürlich verursacht auch ein Elektroauto einen Klima-Impact, eben durch Strom-Produktion.
Weiter erklärt er, es gäbe keine Runway Prozesse im Klima, als sei er DER Klimaforscher himself. Ich selbst habe mit Klimaforschern die selbst in der Antarktis waren gesprochen. Es gibt sehr wohl Prozesse die wir anstoßen, steigt das Klima zu weit, die wir nicht mehr aufhalten können. Stichwort: Freisetzung aus Mooren, Auftauen der Permafrostböden etc.
Dann sagt er, Akkus kämen ja alle aus China und das würde 200.000km brauchen bis die Klimaneutral seien. Dazu kann ich nur die folgende Studie entgegnen, aus der hervorgeht, dass ein Tesla Akku nur 18.000km benötigt. Fazit dazu: Natürlich muss man die Autos möglichst nachhaltig herstellen und das sollten wir auch tun indem wir den Anteil erneuerbarer Energien drastisch ausbauen, das kommt auch der Produktion zugute.
www.unibw.de/home/news/2022/elektrofahrzeuge-weisen-die-beste-co2-bilanz-aus
Dann verlässt er sein Fachgebiet wieder und zitiert Bild Zeitungs-Titel: Der Umstieg auf Wärmepumpen kostet 200.000€ für ein Haus. Das ist kompletter Bullshit, insbesondere so pauschal. Ich habe selbst mit Fachleuten, die sich darauf spezialisiert haben, unterhalten. Das geht VIEL VIEL VIEL billiger. Mal ein Beispiel dazu:
th-cam.com/video/LZmNvYpVv3c/w-d-xo.html
Er behauptet, China würde nicht mitmachen beim Klimaschutz, das stimmt so nicht. Die bauen mehr Solar und Windkraft als wir. Und seine Darstellung, China wäre der größte Emittent, ist auch verzerrend, denn wichtig ist nicht die absolute Menge, sondern die Pro-Kopf Emmission und da sind China und Deutschland auf ähnlichem Niveau.
Bei seiner Abschluss-Darstellung tut er so, als würde sich der Bedarf in Dunkelflauten erhöhen, der Weg ist doch die EE DEUTLICH auszubauen und gleichzeitig den Energiebedarf zu senken. Für diese paar Wochen brauchen wir natürlich Speicher, was Stand heute nur über Power2Gas möglich ist. Genau dafür brauchen wir eine Vervielfachung der EE um die notwendigen Überschüsse zu generieren. Aber auch hier zeigt er, dass das nicht seine Fakultät ist.
Selbiges beim Elektroauto, er meint, mein Elektroauto würde NICHT von meinem eigenen Dach geladen, sondern aus dem Braunkohlekraftwerk. Das stimmt aber bestenfalls 3 Monate im Jahr, wenn zu wenig die Sonne scheint. Aber 9 Monate ist doch viel wert und deutlich besser, als dauerhaft Sprit zu verbrennen.
Was ich gut fand:
- CO2 Bepreisung global definieren
- alle müssen mitmachen beim Klimaklub
Ich fasse mal zusammen:
Selbstmord aus Angst vor dem Tod.😂
Vielleicht solltest du auch einmal über den Krieg in der Ukraine reden was da an CO2 in die Luft geblasen wird das finde ich auch sehr wichtig.
Lässt sich nur leider schwer vermeiden
👍👍👍Einen Daumen mehr als ich habe. Wer das nicht kapiert, kapiert nichts.
✌️💪
Leider auch sehr ideologisch geprägt.
Windräder: in Bayern mußte ein beachlicher Teil des Waldes gerodet werden für Zufahrt Infrastrukturen und die Propeller selbst.
Wow.
Die Sockel der Propeller verbleiben im Boden nach dem Abbau von Windrädern, wenn es gut geht wird ein Teil davon noch weiter genutzt. Aber meistens sind die Fundamente zu klein für die neuen. Ich betreibe Modellsport und da sind bidirektionale Ladegeräte Gang und gäbe, und die Auto Industrie schafft das nicht.
Wollt ihr mich verarschen.
Die Auto Industrie wollte das bisher nicht um ihren Akku nicht anders auslegen zu müssen und die Regierung auch nicht, um die großen Energieversorger zu schützen.
Technisch ist das Thema kein Problem!
Das mit dem Wald: du findest also Braubkohle-Baggerlöcher die bessere Alternative?
@@StrombockNino wie zum Geier kommst du darauf das ich Braunkohle Bagger Löcher gut finde? 😒
@@haxeltupi3328 Was schlägst du denn stattdessen vor, wenn nicht Windkraft UND nicht Kohlekraft?!
@@StrombockNino wie du bereits geschrien hast hängt alles von der Politik und Industrie ab.
Zu aller erst stellt sich die Frage ob windräder wirklich die Lösung sind.
Im Moment habe sie leider nur ideologischen Wert.
Die Energie die benötigt wird lässt sich mit grüner Energie nicht abdecken. Hast du dir eigentlich mal angesehen was mit dem Strom passiert der Tags über zu viel erzeugt wird? Desweiteren, wie ist es mir der entsorgung die üblicherweise nach 20 Jahren statt findet.
Die Forschung hat es geschafft ein vakcin gegen kovid von 5 bis 10 Jahren auf gar null zu beschleunigen und das alles mit soooo viel Geld. Für die Energie Forschung gilt das nicht wo es doch so dringend ist.
Und noch etwas, die Erderwärmung bekommen wir nicht ach nur durch Reduktion des co2 in den Griff. Da steckt noch viel mehr dahinter.
Aber mit co2 certifikaten kann man cct scheinbar gut verdienen.
Und zu deiner anfänglichen frage
Wie währe es zb mit pyrolyse Kraftwerken. Der Abfall hätte großen Wert zb in der Landwirtschaft welcher wieder positiven Einfluss auf das Klima hätte.
@@haxeltupi3328 "Zu aller erst stellt sich die Frage ob windräder wirklich die Lösung sind." Tja, was wäre denn IHRE Lösung. Denn einfach nur dagegen sein kann jeder, dafür braucht es keine wirkliche Geistesleistung.
Also nur Werbefilm für Tesla?
Einfach rund und toll.
Zum Thema E-Auto und Wirkungsgrad. Hört sich plausibel an, was er da sagt, frage mich aber trotzdem, wann sich das auf das Klima auswirkt, denn wenn ich meinen fünf Jahre alten Diesel morgen verkaufe und mir dafür übermorgen ein e-Auto zulege (so wie es die meisten e-Autofahrer bereits gemacht haben), nimmt mein exVerbrenner weiterhin am co2-Ausstoss teil, nur unter anderem Besitzer. Die aktuell 47 mio. Verbrenner verschwinden also nicht von heute auf morgen, sondern erst, wenn sie reif für die Presse sind und das kann u.U. noch Jahre dauern. Wo ist also der Vorteil eines schnellen Umstiegs ?
Der Diesel Preis wird jährlich mit 8 Milliarden subventioniert , wen der Sprit preis mal dem markt preis kostet hat sich das mit den Verbrennern schnell erledigt .
Also brauchen wir wieder eine Abwrackprämie, damit die "alten" Fahrzeugen eben nicht mehr weiterfahren
@@MrKOenigma bei einer fünf Jahre alten E-Klasse wäre die bestimmt nicht schlecht?
@@007ritchy dann ist Deutschland ein riesen Schrottplatz?
Diese Denkweise ist aber genau das Problem ,alles vor sich herschieben deshalb stehen wir ja Heute mit dem rücken zur Wand besser gesagt vorm Abgrund .Hätten anno dazumal alle gesagt ich behalte meinen Pferdekarren , egal wie hoch der Mist auf den Straßen liegt und kaufe keine so eine stinkkarre hätten wir heute auch keine Verbrenner .Verbote für Pferde half dem Verbrenner sich Durchzusetzen, weil die Städte im Mist ertranken .
Heute stehen wir vor viel Massiveren Problemen und sind nicht bereit zu handeln .
42:31 Ach wie schön, der Strompreis bleibt also bis auf weiteres Weltmeister. 😂
Der Strom vom eigenen Dach bleibt weiter günstig😁
@@StrombockNino Klar, und die PV kostet natürlich nichts.
@@Birkenstock791 Nein nichts mehr, die hab ich 2015 bezahlt und mittlerweile hat sie sich amortisiert. Ab jetzt wird Geld verdient!
@@StrombockNino Immer das Gleiche: "Ich, ich ich". Bitte an die Leute denken, die jetzt investieren und das Geld irgendwie zusammenkratzen müssen.
@@Birkenstock791 Die Leute haben dann halt vor 5-10 Jahren verpennt. Manchmal muss man sich an die eigene Nase fassen und nicht immer anderen den schwarzen Peter zuschieben.
Der Strompreis hat sich ja jetzt innerhalb eines Jahres beruhigt, Elektroauto Fahren ist immer noch nur halb so teuer wie Sprit fahren.
Ich halte dieses dramatische Framing in dem Vortrag für bedenklich. Man sollte sinnvoll über das Thema sprechen und sinnvolle/intelligente Lösungen anstreben. Die Wirtschaftlichkeit spielt hierbei eine wichtige Rolle. Die Maßnahmen müssen einen sinnvollen Nutzen zur Problemlösung stiften. Nutzlose oder wenig nutzvolle Maßnahmen sind eher fragwürdig. Ansonsten wird das Geld für den "Klimaschutz" schnell ausgehen. Man sollte sich immer vor Augen halten, dass relative viele Firmen vom sogenannten Klimaschutz profitieren, auch wenn die Maßnahmen nichts oder wenig bringen oder vielleicht sogar kontraproduktiv sind. Die Nicht-Abschaltung von funktionsfähiger Kernkraft löst nicht das Problem vollständig. Aber die Abschaltung verschärft das Problem unnötig. In dem Vortrag wird vieles vereinfacht dargestellt und Wirkungsgrade bzw. Energieverluste von der Erzeugung bis zum Verbrauch nicht berücksichtigt. Wenn man dies tut, sieht die Rechnung ganz anders aus. In der Realität werden vermutlich Wärmepumpen nicht aus 1 KWh nicht 3 KWh machen, sondern eher 1,5 bis 2 KWh. Wenn dann der Wirkungsgrad von einem Gaskraftwerk bei Durchschnittlich 50% liegt, kann man dies nochmal halbieren. Wenn dann bei der Gasherstellung noch 50-60% der Energie verloren geht (Strom-Gas-Strom),...........
Dagegen gibt es Möglichkeiten direkt sofort CO2 einzusparen: Einführung einer Home-Office-Pflicht, Beimischung von Additiven bei Kraftstoffen, KFZ-Steuerbefreiung für Wenigfahrer, Herstellung von Kraftstoffen auf landwirtschaftlichen Abfällen (Stroh) fördern, niedrigerer KWh-Preis für Strom-/Gas bei Unterschreitung gewisser Verbräuche und höherer KWh-Preis bei Überschreitung gewisser Vebräuchen,........
Aber Maßnahmen einleiten, die ganz Sicher zu einer deutlichen CO2-Reduzierung führen (CO2-Senken) mit geringem Aufwand: Aufforstung von Wäldern, Anbau von Energiepflanzen,.........
Das stimmt einfach nicht. DIe Übertragungsverluste etc sind einfach nicht so relevant wie du sie darstellst.
Mag sein, der Akw austritt ist aber schon seit jahren beschlossen die energie und das geld sind einfach verschwendet da rein zusetzen.
Aha in der realität. sosos. die realität in der man sich zahlen aus dem hintern zieht die einem besser gefallen ?
was für eine rolle spielt das bei power to gas?
Home office pflicht, macht sinn.
Additive beim Kraftstoff? von was redest du?
kfz steuer befreiung für wenig fahrer? ist doch schon in planung, Kfzsteuer aufgrundlage der gefahrenen km nur ist das sicher nichts was man mal eben einführt.
herstellung von kraftstoffen auf landwirtschaftlichen abfällen? wird doch schon gemacht. nennt sich biogasanlagen haben wir schon.
Meines wissens zahlen wir immer noch nur was wir an strom verbrauchen in haushalten, je wenigerr desto billiger wird die rechnung. also auch schon gegeben. weil der strompreis steigt seit jahren wird es auch immer sinnvoller strom zu sparen.
Aufforstung und anbau von energiepflanzen senken nicht deutlich co2. wer auch immer dir dieses märchen eingeredet hat. solang wir weiter emittieren rendiert sich keine fläche an aufforstung weil die wirkung im nierigstelligen ein prozentbereich ist und dazu noch teuer ist. wer zahlten die arbeitsstunden, das wasser und die flächen? wer sorgt dafür das die wälder für immer bestehen bleiben?
@@KeVIn-pm7pu Übertragungsverluste SIND relevant! Es ist bei jeglichem Vergleich immer auch der "well to wheel" Ansatz einzubeziehen. Insbesondere zeigt sich dies schon beim Thema "Wasserstoff", aber eben auch bei der als ach so umweltfreundlich dargestellten Stromerzeugung aus alternativen Quellen.
Der Beschluss, aus der Kernkraft auszusteigen ist schon mehrere Jahre alt und deswegen keiner Neubewertung würdig, wenn sich die Rahmenbedingungen und Ziele ändern? Merkwürdiger Ansatz. Sind Sie nicht an guten und effektiven Lösungen interessiert?
Steuererhebung auf Basis gefahrener Kilometer ist bereits jetzt Fakt. Betrachten Sie, was Kraftstoffe kosten und wie groß der Anteil an Steuern daran ist. Wer viel fährt und verbraucht, zahlt auch viel. Wer darüber hinaus ein ineffizientes Fahrzeug benutzt, zahlt mehr. Gerecht und in diesem Sinne hilfreich.
Strom in Haushalten sparen klingt immer so einfach. Der Trend zu immer sparsameren Elektrogeräten in Haushalten hält aber bereits seit über 10-15 Jahren an. Das neuerliche Sparpotential ist nur noch extrem gering. Zudem wird versucht, uns nun Heizungen anzudrehen, die große Mengen zusätzlichen Stroms benötigen. Sparen ist in diesem Bereich daher nicht angesagt. Im Gegenteil!
LOL, ein Atomkomiker.
Ein schöner beitrag, eine frage stelle ich mir immer wieder. Möchte unsere politik es überhaupt das wir günstig wohnen beziehungsweise leben?
Ich möchte gerne eine PV anlage haben, darf ich nicht weil ich in einem Denkmalgeschützten Gebäude wohne, die wollen keine platten auf dem dach sehen weil es nicht hübsch ausschaut. Ich würde gerne ein E-Auto daheim über wall box laden, kann ich auch nicht weil die sicherungen schon an den grenze arbeiten und die wall box würde die sicherungen immer wieder auslösen, umgebaut wird nicht weil es zu große Umbaumaßnahme wäre wegen denkmalschutz. (Ich beziehe eine Dienstwohnung wo ich selber nicht entscheiden darf, weil ich zur miete wohne) und wenn ich mit argumenten ankomme mit klimaschutz bekommt man nicht schöne kommentare.
Mir wurden bisscher nur steine in den weg gelegt ohne plausiblen gründe.
Bei mir fast das Gleiche. Denkmalschutz macht alle meine Pläne unmöglich oder schlicht zu teuer, alsdass ich sie bezahlen könnte.
Deswegen ist mir der Denkmalschutz schon lang ein Dorn im Auge.
Ich versteh eh nicht, was das soll... sehe viele denkmalgeschützte Häuser, die aufgrund des Denkmalschutzes niemand kaufen will, und deshalb zerfallen. Ungenutzter Wohnraum. Und das Gegenteil von Schutz, Verfall.
Es stellt sich mir auch die Frage, wieso die Kosten von Umbauten an denkmalgeschützten Gebäuden nicht (komplett) von den Gemeinden getragen werden, wenn ihnen der Schutz dieser Gebäude ach so wichtig ist, dass sie dafür all diese Gesetze erlassen und sogar noch Gelder einsetzen, um die Einhaltung zu prüfen..... ergibt alles von Vorn bis Hinten keinen Sinn.
Zur Wärmepumpe: wohnt ganz Deutschland in Einfamilienhäuser? Ich vermute mal nein. Wie sieht also die Lösung in der Stadt aus? In einer Wohnung (speziell Altbau) habe ich keinen Platz für eine Wärmepumpe. Was wäre hier die vorgeschlagene Lösung?
Splitklimaanlage
Großwärmepumpe, funktioniert wie ne kleine. Beheizt dann ein ganzes Viertel.
@@joachimegner4694wenns günstig wäre, wäre es schon
gemacht worden
Ich fahr ja schon mit dem öffentlichen Nahverkehr, aber es ist wirklich ein Einzelkampf Ausbildung. Ich muss 1 Stunde früher fahren, damit ich überhaupt normal mit dem Zug fahren kann und nicht erdrückt werde. Außerdem, wenn man den Zug nimmt der eigentlich passt, kommt man grundsätzlich zu spät zur Arbeit
Ja, der ÖPNV ist ein Graus!🥵
Sehr guter Beitrag. 👍
31:00 genau "150kW ist der Durchschnitt" wieder so ein realitätsferner Dünpfiff. Das in Deutschland durchschnittlich zugelassene Pkw leistete an die 95kW. Hoffe seine Klimamodelrechnungen sind nicht so daher geschwurbelt.
Ein durchaus hörenswerter Beitrag, der viel richtiges enthält.
Leider ist es mit guten Denkansätzen nicht getan.
( Manche Ideen halte ich für weniger geeignet als andere. )
Der Energieverbrauch muss generell sinken, doch mit ständigem Wirtschaftswachstum in allen Bereichen ist das schlicht unmöglich.
Doch um schnell den Energiebedarf zu senken bräuchte es ein noch größeres Wachstum als bisher.
😒 Wie ich es auch Wende: nach meiner Einschätzung kann die Menschheit den Klimawandel nicht mehr aufhalten.
Investitionen in Umwelt und Klimaschutz bleiben aber dennoch sinnvoll.
Leider können aber zu viele Menschen aus wirtschaftlichen Gründen nicht entsprechend investieren, selbst wenn der Wille da ist.
Bitcoin fixes this
im Vortrag wird ja gezeigt: Der Bedarf an Primärenergien sinkt erheblich, indem wir das Medium wechseln:
Von 15.000 Kilowattstunden Energie, die man zum Heizen via Gasheizung braucht, auf 5000 Kilowattstunden, wenn man mit Wärmepumpe heizt (von denen man allerdings mehr als die Hälfte mit PV selbst produzieren kann).
Von knapp 70 Kilowattstunden, die man in Benzin und dessen Herstellung für 100 Kilometer Fortbewegung im PKW braucht, auf 15 Kilowattstunden, die ein moderner BEV verbraucht.
Allein schon dadurch, dass wir effizientere Energieträger und -nutzer einsetzen, senken wir den Bedarf an Energie um 50-67%. Konsequent durchgezogen wären wir dann nicht mehr bei 20% Anteil erneuerbarer Energien an allem, sondern bei über 50%. Und DAS auf 100% bis 2035 zu steigern, wäre absolut schaffbar, wenn es denn politisch gewollt wäre.
@@gajustempus Das Problem ist nicht, dass die neue Technik nicht effizient ist sondern eher der Trend, die gesparte Energie anderweitig zu verbrauchen - Meist mit der Begründung man spare ja, weil die Technik effizient genug ist.
( Sehr eindrücklich bei Elektronikartikel zu beobachten. )
Daher ist eine große Wärmepumpen auch effizienter als zwei kleinere.
Ein Netz für eine Fern-klimatisierung, das von einer großen Wärmepumpe gespeist wird wäre wohl deutlich effizienter als dutzende überproportionierte Wärmepumpen einzusetzen.
Auch weniger Auto fahren würde Energie sparen.
Der Strom ist aber derzeit günstiger, wenn man viel verbraucht.
Unter diesen Bedingungen macht Energie sparen eben wenig Sinn und wird wohl seltener betrieben als erhofft.
@@msn2686das mit der größeren Wärmepumpe ist aber auch ein kleiner Irrglaube (dem ich selbst ebenfalls anheim gefallen bin). Denn: Eine große Wärmepumpe wird im Sommer und bei eher milden Temperaturen fast nicht laufen, hat somit viele Starts und Stops, verschleißt schneller.
Zu Hause ist es bspw. effizienter, eine kleine Wärmepumpe zu haben, die sich exklusiv und ganzjährig nur um das benötigte Heißwasser kümmert (damit man auch im Sommer schön warm duschen kann), während die größere die Heizung speist, dafür aber die meiste Zeit abgeschaltet in Bereitschaft bleibt.
@@gajustempus Für Ein-Familien-Häuser stimmt das sicher mit dem 2 Geräten. Ich sprach aber von einer Fern -Klimatisierung.
Also eine große Wärmepumpe die im Sommer kühlen und im Winter heizen würde und mehrere dutzend Haushalte (inklusive Hochhäuser) versorgen würde.
Für deren Herstellung würden weniger Ressourcen verbraucht werden, sie könnte präziser Dimensioniert werden und würde unterm Strich weniger verbrauchen, als die Lösung: jeder baut sich 2 Wärmepumpen ans Haus.
Einziger Haken ist und bleibt die notwendige Infrastruktur.
Da wird es wohl eher wie beim Glasfaserausbau in Deutschland laufen:
😒 Typischer Fall von:
Wie viel kostet das - Ach das will doch ohnehin niemand.
Einer meiner Nachbarn, Bruttoeinkommen unter 2000€, wohnt zur Miete im uralten schlecht gedämmten EFH (einfach verglaste Eingangstür zB.), besitzt zwei Verbrenner (beide Diesel). Er arbeitet hier im Ort und hat einen Hund. 90% seiner Strecken sind unter 20 Km.
Er wettert gegen E-Autos, versteht von der Technik aber fast nix. Beispiele: "Manchmal möchte ich mit meinem Hund an der Küste spazieren gehen (Entfernung unter 20 Km), bis man da einen schönen Platz gefunden hat ist man hin- und zurück 150 Km gefahren. Das schaffen E-Autos nicht, ich muss ja auch noch zur Arbeit und im Winter..."
Andere Bekannte im 70er EFH tauschen eine altbackene aber voll funktionsfähige Küche gegen eine neue aus (kostenpunkt 15.000€), aber die Haustür ist noch Einfach-Verglasung.
Oder scheuen 500€ für den 400 Volt Herdanschluß und ersetzen den alten Gasherd gegen einen neuen Gasherd.
"You can´t fix stupid." (Scotty Kilmer)
Nicht nur das unsere Konzern finanzierte Verbrennerlobby ganze Arbeit geleistet hat (so gut, das sie selbst nur halbherzig E-Autos bauten und jetzt schlecht loswerden), bei den Leuten hängen auch die Prioritäten schief.
Ich würde doch, Umweltschutz hin- oder her, mein Geld so investieren das zukünfitg meine Kosten sinken, wenn ich kann.
Der letzte Teil deines Kommentars setzt allerdings gewisse kognitive Fähigkeiten voraus und oder auch eine Finanzielle Bildung. Umso älter ich werde desto schlimmer empfinde ich dieses Fehlen in der Masse. Gerade jetzt rein aus der wirtschaftlichen Sicht ist es am besten Sachwerte anzuschaffen, die Kosten reduzieren bzw sich amortisieren und sich auf lange Sicht bezahlbar machen. Aus diesem Grund bin ich auf Elektroauto umgestiegen. Wohlgemerkt bin ich der einzige in meinem Freunde und Bekanntenkreis. Erst vor kurzem hatten wir eine Gruppendiskusion bei der sich einer beschwert hat sein Auto frisst ihm die Haare vom Kopf.
Der Bub fährt einen alten Audi mit 8-9 Litern Verbrauch, hat gerade zig tausende Euros für den TÜV in die Hand genommen usw. Es gäbe noch viele vorallem kostengünstigere Wege, allerdings stößt man da gerne auf Wiederstand des Vermieters oder Staates.
Super erklärt. Danke.
Gerne hab ich das für euch hochgeladen!
Für Wenigfahrer ohne Lademöglichkeit sind ältere, mit E-Fuels betankte Verbrenner trotzdem günstiger als E-Autos. Change my mind.
Ach so, wir machen Klimaschutz nur wenn es billiger für uns persönlich ist?!
Dacia Spring - 5000 km im Jahr - 48 Monate - 110 Euro im Monat.
Fiat 500e - 5000 km im Jahr - 24 Monate - 130 Euro im Monat.
Habe keine Lademöglichkeit zu Hause, lade für 39 Cent die kWh bei Aldi Süd während ich einkaufe.
Mit E-Fuels betankte Verbrenner wird es nur für ältere Porsche in 20 Jahren geben.
Das es derzeit für viele Menschen kaum eine realistische Alternative zum verbrenner gibt, das würde ich schon so sehen. Aber eFuels sind in jedem Fall deutlich schlechter, werden immer teuer bleiben und der versprochene Effekt (CO2 wird nicht mehr weil aus der Atmosphäre gezogen) geht nicht auf.
Es muss auf kurz oder lang eine entsprechende Infrastruktur in die Breite getragen werden…
@@heinzsp4018
Die brauchen keine E-Fuels sondern können fossil Tanken. Bis es für deren E-Fuels die Stromüberschüsse gibt, die dort verwendet werden könnten, sind deren Autos längst verschrottet.
Auf dem Gebrauchtmarkt wird es dann allerdings kaum noch Verbrenner als Ersatz geben genauso wenig wie Tankstellen, wo man noch Flüssigtreibstoffe wird tanken können.
Absulut geniale Präsentation wirklich Super und zeigt endlich mal was Sache ist. Ich selbst studiere Elektrotechnik und bin bereit mit durchzustarten danach.
Richtung eFuel, ich auch ET.
Sehr gut!
Apropos Gasleitungen, wenn man die aufrecht erhalten will, packt sich einfach jeder auf dem Land ein Elektrolysegeraet ins Haus und speist den Wasserstoff ein. Die Industrie und die Luftfahrt werden sich die Finger nach dem Zeug lecken! Wenn die Haeuser mit Solaranlagen Energie erzeugen wird insbesondere im Sommer an den Haeusern was ueber sein.
Vielen Dank für den guten Vortrag/Beitrag. Das waren 45 Minuten Kurzweiligkeit, die ich gerne auf meinem WA Status und in unserem Stammtisch zur eMobilität in MV geteilt habe.
Sehr gerne, vielen Dank fürs Teilen. Das Video sollte echt JEDER sehen!!!! Teilen ist da super wichtig!🙏🙏🙏
Dann sollte die Welt zur 1 Kind Politik zurückkehren 👍
ja damit die Hälfte der Alten verhungert... Die Pensionskassen sind eh schon leer. China ist auch schon draufgekommen.
Aha... Nun ja, da hilft einfache Mathematik um auszurechnen, wann die gesamte Menschheit ausgestorben wäre
Frag mal die Chinesen, die haben Erfahrung damit. Hab gehört, dass denen die Sache schon auf die Füße gefallen ist (Rente).
Mit einem Konsumgut (Auto) rettet man die Welt bestimmt nicht - egal, mit welcher Energiequelle es angetrieben wird. Die Lösung für unsere Klimaprobleme liegt sicher nicht darin, dass sich jeder jetzt ein neues Auto kauft...
Der Gedanke kommt mir bei vielen Diskussionen in der Community viel zu kurz. Immer geht es nur darum, dass E besser ist als die anderen Antriebsarten und dass die anderen alle Unrecht haben. Für meinen Geschmack viel zu kurz gegriffen.
Jo!
Genau das erklärt Volker ja stets ohne Unterlass, aber wenn man schon auto fährt, dann eben am besten elektrisch.
Wenn dir der Gedanke aber zu kurz ist, dann weg mit dem Fisker und nur noch ÖPNV nutzen! 😁
@@StrombockNino zumindest behaupte ich nicht, ich würde mit dem Teil die Welt retten.
@@163Grad Dann mach doch mal einen Gegenvorschlag, was genau die Welt retten würde?
@@StrombockNino Mit einem Wort: Verzicht (oder genauer: Verantwortungsbewusster Umgang mit den Rohstoffen, die uns zur Verfügung stehen)
Diese Vorträge legen nahe, dass alles so weiter gehen kann, wie bisher, wenn es denn nur mit Strom statt mit fossilen Energien läuft (all-electric society). Da da wir in einer wachstumsorientierten Wirtschaft leben, in der mehr und grösser immer geiler sind, werden wir es auch vollelektrisch nicht schaffen, die Welt zu "retten". Ich glaube, das Elektroauto rettet nicht die Welt - aber in einer "geretteten" Welt würden alle Autos, die es dann noch gibt, elektrisch fahren. Wir können ja gerne mal bei einem launigen Getränk darüber plaudern, wenn wir uns das nächste mal auf einer Veranstaltung sehen.
Hmmmm 200 Kernkraftwerke. Nach meinem Kentnis stand benötigt man mindestens 2000 Windräder und das ist die geringste Annahme um ein Kraftwerk zu ersetzen. Also 200 mal 2000 gleich 40 000 Windräder hmmm, vielleicht ist es mit dem Kopf immer so hart auf den Tisch zu schlagen doch nicht so die beste Idee!
Die Offshore Windräder haben bis zu 15MW Leistung. Ein Kernkraftwerk im Mittel 1400MW, das wären zwar immer noch viele Windräder mit 93 Stück, aber die Meere sind ja auch sehr groß. 😉