Gracias profesor Darin McNabb. Aprendo mucho de sus vídeos y quiero ponerlos al servicio de la política ciudadana de mi país Colombia. Me parecen muy interesante los planteamientos de justicia del señor Jhon Rawls. Ayudas a mejorar el mundo.
MUY MUY MUY BUENO! EXCELENTE! A POCAS HORAS DE UN EXAMEN SOBRE RAWLS DESPUÉS DE LEER Y LEER Y NO ENTENDER... ME QUEDA TODO CLARISIMO! MUCHAS GRACIAS!, ES USTED UN EXPERTO..
WOW TENGO 16 AÑOS Y EMPEZABA A INTERESARME LA FILOSOFÍA POR UN TIO QUE TENGO PERO AL VER TUS VÍDEOS ME HE METIDO MAS EN ESTOS TEMAS MUCHAS GRACIAS ESTOY CONSIGUIENDO ESTE LIBRO MUY BUENOS APORTES GRACIAS
Profesor McNabb, Mi nombre es Carlos Andrés Pérez Garzón y soy estudiante de Derecho de la Universidad Nacional de Colombia. Mi investigación actual es precisamente sobre la Teoría de la Justicia. Quiero felicitarlo por la clara, concreta y muy bien explicada presentación de la Teoría de la Justicia de Rawls y también decirle que el ejemplo del restaurante que usted cita aparece en el conocido libro "An introduction to political philosophy" de Jonathan Wolff. Muchas gracias por su atención.
gracias a tu explicacion pude entender a rawls, cosa que nunca pude lograr, me gusto tanto que lo expuse para mi final de teoria politica y me fue bien!!gracias por compartir tus conocimientos
Darin, gracias "pelado querido! sos un groso! te sigo a full.Soy estudiante de derecho tus explicaciones me ayudan un montón y me clarifican los temas.Un abrazo!
Hola! hace tan solo siete meses no había oído hablar de John Rawls, nunca, y una referencia de una profesora de ética, Victoria Camps, aquí en España le nombró y a pesar de que me hice con el libro de teoría de la justicia, siempre encuentro algo más urgente que hacer y acabé abandonándolo, por más pena que me diera. Así con tu explicación ya tengo una idea cabal de qué significa la innovación del profesor Rawls lo que me inclina y me motiva para leerlo. Muchas gracias desde Bizkaia, en el Pais Vasco.
Hola María, me alegro mucho que mi vídeo te haya inspirado a terminar el libro de Rawls; es algo difícil pero no tanto una vez que captes la idea básica. Un abrazo!
Séneca era un Estoico. Otros famosos son Epicteto (Discursos) y Marco Aurelio (Meditaciones). Tambien aconsejaría "Las moscas" de Sartre y "Así habló Zaratustra" de Nietzsche para una dosis existencialista!
Ahora lo he terminado: brillante, Darin. Vamos, entonces, a por la otra propuesta que nos has izado. Seguro que también contempla aspectos muy interesantes.
hola! la verdad sos mucho mejor explicando que los profesores de mi universidad. Agradezco tu dedicación, y espero que sigas con tan excelentísimo trabajo, ojalá hablaras de todos los temas que me piden jaja. Un fuerte abrazo desde Argentina, y te has ganado otra suscriptora :)
Lo verdaderamente relevante es que todos podamos sentarnos a la mesa.Es decir,todo sistema político ha de garantizar la igualdad ante la ley,igualdad de derechos,obligaciones y oportunidades.Utilizando un símil parecido al ejemplo del restaurante,imaginemos una carrrera a las que todos están convocados.La finalidad de la competición no sería llegar el primero,aunque ello le reportaría a los ganadores mayores recompensa, sino acabar la carrera.Algunos de los competidores llegarán a la línea de salida en condiciones muy favorables:bien entrenados,con mejor equipación que la mayoría,con mayor experiencia,etc.En todo caso la obligación de la organización de la carrera consistiría en: 1- garantizar que todos puedan estar en la línea de salida.(igualdad de oportunidades) 2- las mismas reglas para todos los competidores.(igualdad ante la ley) 3- garantizar a todo corredor el acceso a una formación que posibilite una condición física adecuada y suficiente para poder finalizar la carrera antes y durante la misma.(sanidad y educación pública) En ningún caso es obligación de la organización: -garantizar que todos partan en igualdad de condiciones. -garantizar que todos llegan al mismo tiempo. En el ejemplo del restaurante,la elección del menú acabaría siempre respondiendo a las necesidades del momento en el que los comensales se sientan a la mesa.En época de carestía la opción preferida sería el maximin y en época de bonanza la mejor elección sería el maximax.En todo caso ésta es la mejor opción y es responsabilidad del Estado crear las condiciones necesarias para que el maximax sea posible,siempre que se garantizen los 3 puntos antes citados.Obligar a todo el mundo a comer melón...¿de verdad el ser humano ha nacido para contentarse con un 5 en la vida o el espíritu humano aspira a mucho más aún a riesgo de no alcanzar sus aspiraciones? La experiencia nos dice que solo en el riesgo progresamos,y los beneficios alcanzados por aquellos que se arriesgan acaban beneficiando a todos. "Dos caminos se bifurcaban en un bosque y yo, Yo tomé el menos transitado, Y eso hizo toda la diferencia." Robert Frost.
+Carlos Morris Hola Carlos. Me gustó tu ejemplo de la carrera. Todos quisiéramos más del 5 del melón, pero ante la incertidumbre que representa el velo de ignorancia (cosa necesaria para la imparcialidad) Rawls piensa que un agente racional lo escogería.
Darin McNabb Entiendo la necesidad de la tabula rasa para garantizar la imparcialidad (aunque niego la mayor de Rawls acerca de que los intereses individuales impidan llegar a un acuerdo en la toma de decisiones que beneficie a la mayoría) pero en pro de la misma se niega la experiencia,esencial en la formación de la opinión,tanto al tener que optar como al imposibilitar la rectificación una vez que conocemos las consecuencias de nuestras decisiones.Si así fuere aún andariamos recolectando frutos y cazando mamuts...Un saludo desde España y felicitaciones por esta hermosa iniciativa.
Rodrigo Quezada Bünzli Un liberal con mala conciencia,es decir, un socialdemócrata. Según Rawls si los seres humanos desconocieran su posición social (velo de ignorancia) optarían por un sistema de principios y normas que les garantizara la seguridad (Estado del Bienestar) en caso de fracasar. En la dicotomía libertad-seguridad Rawls opta por la segunda y el sacrificio de la libertad en virtud de las necesidades de aquella.
Rodrigo Quezada Bünzli Un placer Rodrigo.Yo leí El Liberalismo Político hace algún tiempo,y no sé si fue porque era una recopilación de conferencias o porque su estilo es así, pero me pareció un poco denso y confuso.Te deseo mejor suerte.
6 ปีที่แล้ว
Hola Darin, hoy estuve haciendo mis tareas de la maestría y leí a Elster Jon. El ejemplo que propones sobre el camarón y la papaya es muy pareció al que Elster propone en la introducción del libro. Lo leí y recordé haberlo escuchado en La Fonda Un abrazo!
Gracias por tu comentario. Recuerda que Rawls habla de maximin y maximax en términos de las decisiones que hay que tomar con respecto al contrato social, al nuestra vida en común, no de las decisiones individuales como de saltarse de un avión.
Querido Darin: Mucho me gustó la forma como hiciste el discurso para explicar al liberal Rawls. Te ruego subas un video explicando, con igual eficacia de método, a Wittgenstein, para legos como este servidor
Hola Quevin. Me alegro que el vídeo te haya ayudado. Rawls ha publicado otras cosas, pero no mucho. Su obra maestra obviamente es "Una teoría de la justicia". Creo que lo mejor sería simplemente leer su libro de comienzo a fin. El argumento es lineal y didáctico. Creo que mis dos vídeos sobre ese libro te da herramientas conceptuales suficientes para entenderlo y para seguir los demás detalles que no toqué en el vídeo. Gracias por ver los vídeos! Un abrazo
Los ejemplos sobre maximización de utilidad suelen encontrarse en libros de microeconomía y el tema es teoría del consumidor y explican muchas funciones de utilidad y como optimizarlas
Gracias Tony, me alegro que te hayan gustado. Empezaste con la filosofía más joven que yo! Yo empecé leyendo los diálogos de Platón y la Historia de la filosofía de Copleston. Hay una de Julián Marías que es buena. No hay un orden correcto creo yo para instruirse en filosofía, sólo déjate guir por tu interés. Suerte y un abrazo!
Humildemente ,me pareció una maravillosa argumentación ,sin artilugios ,humana ..nada de eso de andar comparando ojos con bienes como Nozick que dicho sea de paso este último parece tratar de crispar los animos cosificando la integridad del hombre.
Buenas tardes reciba un afectuoso saludo, felicitaciones por este excelente vídeo. Pd. Dr. si no es mucha molestia quisiera pedirle una mano amiga, para que me orientará sobre como leer a Rawls de forma coherente. Saludos, desde Colombia.
Te felicito por el resumen tan bien logrado que tienes en tus videos. Son temas difíciles de resumir -sobre todo libros tan largos como el de Rawls- y lo haces de verdad muy bien. Rawls está muy equivocado y está siendo la fuente de aún más pobreza en el mundo, pero eso en nada demerita tu extraordinaria presentación. De nuevo, te felicito.
Una precisión, no es el Estado el que toma una decisión sino los individuos en la "posición original". Si deciden de acuerdo al maximin, entonces según Rawls establecerían los dos principios que menciona. Ahora, ¿cuál Estado en la actualidad se estructura según esos dos principios? Los nórdicos diría yo. Siempre vienen hasta arriba en los países que menos desigualdad tienen. Gracias por la pregunta!
He empezado una serie sobre "Anarquia, Estado, Utopia" de Nozick. Es un libro super interesante. Pero aun no termino el primer vídeo. Estoy pensando en hacer toda la serie para luego subirlos todos a la vez. En todo caso, sí, pronto habrá algo!
Muy Buenos videos. ¿Habrá en la realidad socio-política algún Estado que se acerque a la toma de decisiones "maximin" según Rawls? Según tu experiencia y estudio comparado con la realidad en que vivimos que estado se acercaría a esa toma de decisión. Lo anterior para analizarlo -Gracias-
Me gusto mucho el video y me sirvio muchisimo, muy bueno el aporte!. Me harias un gran favor si podrias aconsejarme como relacionar la teoria de la justicia de John Rawls con alguna pelicula, serie, revista, fallo judicial, etc. Desde ya, muchas gracias!!
que bien se merienda en esta fonda de las ideas ,,,,pero , quisiera ( si se me permite intervenir en la elaboracion del menu )que se incluyera al menu ,unos platos sustanciosos .-LA ETICA (son tan parecidos estos platos que muchas veces se confunden)-LA MORAL gracias profesor , un saludo desde italia ( milan )
Gracias Miguel. Ojalá más gente se interesara en la filosofía, pero yo me conformo con que lo que haya aquí saquen provecho de mis vídeos. Un abrazo :)
Será que podemos crear un sistema de justicia basada en principios axiomáticos racionales?. Tal vez como un sistema formal?. He estudiado algunas teorías matemáticas como la teoría de juegos no cooperativos y cooperativos, estas se encuentran muy relacionadas con los principios maxmin, valores esperado de utilidad y maxmax explicados en el video. Considero que hay mucho por escarbar y mostrar para, de pronto, alcanzar ese concepto tan difuso denominado justicia.
+voidwalker01 Hola. Tienes razón. Lo que toqué en el vídeo es el argumento básico pero Rawls en su libro es mucho más detallado, trantando muchas variables y teorías que no hice del todo explícito en el vídeo. Aun así, su planteamiento ha sido muy debatido en los últimos 30 años. Para muchos tiene sus proy y sus contras.
me senti mal al ver el resultado de escojer el melon... (con eso de pesimista) luego cuando vi el resultado me senti bien porque es la sociedad que me gustaria que existiera ajajaj muchas gracias por tus videos.
gracias a tu explicacion pase el examen de filosofia del derecho donde el profesor era un maldito . gracias por existir :,v . te ganaste un subscriptor y mis likes eternos
El ejemplo de la utilidad como cuantificacion de las preferencias de una persona con relacion a las peras y manzanas lo da: Morton D.Davis (Introduccion a la Teoria de los Juegos, Alianza Editorial, Madrid, 1998).
Por esperanza matemática lo llamo yo. Pero para mi la idea de Justicia empieza después. Yo aplico primero la Maximización de la utilidad, y luego le aplico el filtro de lo decente.El juego del ultimatum por ejemplo. www.xatakaciencia.com/psicologia/el-juego-del-ultimatum-no-podemos-evitar-ser-sociales Si hay que repartir 10 dolares, y me ofrecen 4 dolares, aún considerando racionalmente el asunto, me iría a casa sin un centavo. Esos 4 dolares, son menos poderosos que mi indignación y irascibidad a tal insulto. Si el otro jugador me ofrece 1 y el se queda con 9, entonces entraría en cólera!...Ahora bien...si la cantidad a repartir fueran 10 millones y el otro jugador se quedara con 9 millones y yo con 1 millón...Amigo, ahí mi racionalidad mandaría sobre la idea de justicia. De este ejemplo hipertrofiado, pero útil ,creo, se puede llegar a una conclusión...Que al menos en mi la idea de Justicia no es absoluta, sino variable (en un momento dado, la idea de Justicia colapsa de un estado de fuertes convicciones a otro de racionalidad muy práctica y útil)....En este caso sobre el variable de la cantidad....y también de mi estado propio inicial. Si fuera Carlos Slim, tampoco soportaría tal agravio ni insulto....Ni siquiera por 1 millon de dolares.
Darín: Quisiera preguntarte si los principios de maximin o maximax pueden aplicarse a sociedades que ya no están en posición original, sino como las actuales, por ejemplo que las políticas públicas o las leyes cuando se gneran en el congreso, se apeguen a esos principios.
Ninguna sociedad jamás se encuentra en la posición original, pero no hace falta. La reflexión de Rawls nos dice cómo debe de ser el razonamiento tras el velo de ignorancia para que podamos usar sus resultados en nuestras sociedades actuales.
Excelente explicación de la teoría! Muchas gracias, Darin! Una duda que tengo es la siguiente: dónde se sentarían los animales no-humanos en la mesa redonda? Probablemente quedarían excluidos del contrato social. O acaso se considera la posibilidad de nacer, no como un humano de un bajo estrado, sino como un animal? De no ser así, no se buscaría el máximo mínimo de las demás especies, y esta justicia resultaría incompleta. Qué opinaría Rawls al respecto? De todas formas, me ha resultado fascinante esta introducción y estaré leyendo su teoría de la justicia en breve.
Hola Jerónimo. Me alegro que te haya servido el vídeo. Lo mejor sería que leyeras el libro y cuando llegas a la parte donde habla de esas condiciones y si así aún no entiendes pues me escribes y a ver cómo resolvemos tu duda. Un abrazo!
Perdona, Darin McNabb, sin haber visto que había ya recibido una respuesta por tu parte decidí editar mi comentario. Estaré por supuesto leyendo a Rawls. Pero por el momento me surge una pregunta a nivel muy básico, que he incluido en mi nuevo mensaje, y es qué consideración tendría Rawls hacia las demás especies animales o personas sin "razón", por ejemplo, los discapacitados mentales. Es decir, se buscaría un máximo mínimo para ellos también? Ellos probablemente no tendrían la oportunidad de decidir acerca de los principios de la sociedad, por no tener razón. Por otro lado, también contemplarían las personas con el velo de la ignorancia la posibilidad de nacer animal no-humano? Probablemente no lo hagan. Si es así, cuál sería el principio? Es un tema que quizá ya escapa de la teoría de Rawls, pero es adyacente en cuanto a las implicancias del contrato social. Desde ya, muchas gracias!
Jerónimo Ezquer En las teorías del contrato social, se distingue precisamente entre el Estado de naturaleza y el Estado civil. La sociedad de los animales se da de forma natural, instintiva. Los animales humanos, por su razón, pueden escoger entre diferentes posibilidades, y la teoría de Rawls pretende esclarecer y justificar los criterios a través de los cuales las decisiones se toman. Personalmente, creo que la justicia en general debería contemplar la vida de los animales pero en el contexto de Rawls la justicia que trata es la social o cívica.
?que opinas de esta idea, para hacerlo mas simple, o simplificar.-¿ nuestro contenido cerebral. o memoria determina el comportamiento en todo, incluso la justicia.-si educamos en libertad todo cambiaria. libetad absoluta. gracias por sus enseñanzas. Darin
claro que es diferente para cada uno.-el principio seria el comun, bien de la comunidad.-gracias por dar su opinion .Darin.. felicitaciones por hacer mas facil entender .- claro que yo lo comparo con otros filosofos.-
![เปิด อาณาจักร หมื่นล้าน "สาระตั้ม" l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/3XE0nPF4YkQ/mqdefault.jpg)
![เจ็บที่ยังฮัก - ม่อน วรวิทย์ [ Official Mv ] จอนนี่มิวสิค](http://i.ytimg.com/vi/KALIGSRSjFs/mqdefault.jpg)
Gracias profesor Darin McNabb. Aprendo mucho de sus vídeos y quiero ponerlos al servicio de la política ciudadana de mi país Colombia. Me parecen muy interesante los planteamientos de justicia del señor Jhon Rawls. Ayudas a mejorar el mundo.
+Williams Moreno Muy lindo lo que me dices WIlliams, gracias y un fuerte abrazo!
MUY MUY MUY BUENO! EXCELENTE!
A POCAS HORAS DE UN EXAMEN SOBRE RAWLS DESPUÉS DE LEER Y LEER Y NO ENTENDER... ME QUEDA TODO CLARISIMO!
MUCHAS GRACIAS!, ES USTED UN EXPERTO..
WOW TENGO 16 AÑOS Y EMPEZABA A INTERESARME LA FILOSOFÍA POR UN TIO QUE TENGO PERO AL VER TUS VÍDEOS ME HE METIDO MAS EN ESTOS TEMAS MUCHAS GRACIAS ESTOY CONSIGUIENDO ESTE LIBRO MUY BUENOS APORTES GRACIAS
es el mejor canal de filosofía que haya visto; es fantástico; muchas gracias
Gracias Cesar!
Profesor McNabb,
Mi nombre es Carlos Andrés Pérez Garzón y soy estudiante de Derecho de la Universidad Nacional de Colombia. Mi investigación actual es precisamente sobre la Teoría de la Justicia.
Quiero felicitarlo por la clara, concreta y muy bien explicada presentación de la Teoría de la Justicia de Rawls y también decirle que el ejemplo del restaurante que usted cita aparece en el conocido libro "An introduction to political philosophy" de Jonathan Wolff.
Muchas gracias por su atención.
gracias a tu explicacion pude entender a rawls, cosa que nunca pude lograr, me gusto tanto que lo expuse para mi final de teoria politica y me fue bien!!gracias por compartir tus conocimientos
Excelente análisis. Qué importante es destacar el trabajo de John Rawls, uno de los grandes teóricos políticos del siglo XX.
Soy tu fiel seguidor, el mundo necesita mas personas como tú. Te felicito y te aliento a seguir, gracias por tu tiempo y tu trabajo!.
Muchas gracias Alberto, es muy lindo lo que dices. Un fuerte abrazo!
Estupenda aportación. Ambos videos muy clarificadores de la Teoría de la Justicia de Rawls.
¡Muchas gracias!
Muchas gracias Esther!
Tarea para introducción al estudio del Derecho sobre neocontractualismo y no tenía material para trabajar, me salvaste.
¡Muchas gracias!
Darin, gracias "pelado querido! sos un groso! te sigo a full.Soy estudiante de derecho tus explicaciones me ayudan un montón y me clarifican los temas.Un abrazo!
Hola Luc, que bien! gracias
Genial exposición, me propondré la maravillosa tarea de ver todos tus vídeos, Gracias Darin, saludos desde Colombia.
Darin mis felicitaciones por estos vídeos llenos de explicación y filosofía, mis respetos y admiración sigue así
Gracias Darin,sin tus vídeos no hubiese sacado provecho de el libro, me hubiera enredado en esa maraña,gracias
Gran ayuda
Gracias a ti Tabare :)
Tremendo descubrimiento este canal! Un crack total Darin.
Muchas gracias Benjamin!
Muchas gracias, me ayudaste mucho. Tus ejemplos son más claros que en "Teoría de la justicia". Me ayudaste a entenderlos mejor :)
Gracias por los vídeos! te explicas genial, enhorabuena
Gracias, se entendió muy bien la compleja propuesta de Rawls! Un saludo desde Lima, Perú.
Hola, que bien!
Muchas gracias, estoy empezando una maestría en bioetica y me ha salvado en mis primeras lecturas. Gracias
Que bien Mayra!
Es la primera vez que veo su canal pero me han encantado! súper entendible sus videos , continue así ,thanks!
Hola! hace tan solo siete meses no había oído hablar de John Rawls, nunca, y una referencia de una profesora de ética, Victoria Camps, aquí en España le nombró y a pesar de que me hice con el libro de teoría de la justicia, siempre encuentro algo más urgente que hacer y acabé abandonándolo, por más pena que me diera. Así con tu explicación ya tengo una idea cabal de qué significa la innovación del profesor Rawls lo que me inclina y me motiva para leerlo.
Muchas gracias desde Bizkaia, en el Pais Vasco.
Hola María, me alegro mucho que mi vídeo te haya inspirado a terminar el libro de Rawls; es algo difícil pero no tanto una vez que captes la idea básica. Un abrazo!
Excelente video sobre la teoría de Rawls, me ayudo mucho, gracias por tu esfuerzo y dedicación sobre estos temas.
Gracias a ti Javier!
Interesante propuesta de la justicia según la teoría de juegos, gracias maestro roshi,
Gracias a ti Kolla :)
Impecable. Saludos desde Argentina.
Facundo Barros Gracias Facundo!
Excelente trabajo y excelente explicación maestro.
MUY INTERESANTE GRACIAS POR COMPARTIR SUS CONOCIMIENTOS
¡Muchas gracias Ignacio! Ahora sí lo puedo volver a conseguir, es muy buen libro.
Es de la mejores conversaciones que he tenido, gracias. :)
Séneca era un Estoico. Otros famosos son Epicteto (Discursos) y Marco Aurelio (Meditaciones). Tambien aconsejaría "Las moscas" de Sartre y "Así habló Zaratustra" de Nietzsche para una dosis existencialista!
Ahora lo he terminado: brillante, Darin. Vamos, entonces, a por la otra propuesta que nos has izado. Seguro que también contempla aspectos muy interesantes.
Excelente explicação, professor! Obrigada, do Brasil.
Gracias Mah!
Gracias por toda la explicacion, esta realmente bien hecha.
Muchas gracias! Wittgenstein es uno de mis favoritos. Está en la lista - ya pronto!
Me ha ayudado mucho tu vídeo, tu canal es genial!!!
Muchas gracias Nathaly!
Políticas Públicas jaja ♥
Muy útil tu aporte. Valiosa herramienta de estudio. Ojalá puedas dedicar un apartado a Nozick. Gracias
he escuchado las dos partes y la verdad es que creo que lo he comprendido muy bien... veremos haber como sale el examen. gracias
Muy buen vídeo 🙌.Muchas gracias 😊
Gracias a ti Mariana.
Muchas gracias, un saludo desde Euskal Herria, donde parece ser que no existe la justicia... a ver si apruebo. Grande.....
+Arkaitz Otazu Hola, no sabía que el País Vasco se llamaba así. Aprendo algo nuevo todos los días! Un abrazo
hola! la verdad sos mucho mejor explicando que los profesores de mi universidad. Agradezco tu dedicación, y espero que sigas con tan excelentísimo trabajo, ojalá hablaras de todos los temas que me piden jaja. Un fuerte abrazo desde Argentina, y te has ganado otra suscriptora :)
Lo verdaderamente relevante es que todos podamos sentarnos a la mesa.Es decir,todo sistema político ha de garantizar la igualdad ante la ley,igualdad de derechos,obligaciones y oportunidades.Utilizando un símil parecido al ejemplo del restaurante,imaginemos una carrrera a las que todos están convocados.La finalidad de la competición no sería llegar el primero,aunque ello le reportaría a los ganadores mayores recompensa, sino acabar la carrera.Algunos de los competidores llegarán a la línea de salida en condiciones muy favorables:bien entrenados,con mejor equipación que la mayoría,con mayor experiencia,etc.En todo caso la obligación de la organización de la carrera consistiría en:
1- garantizar que todos puedan estar en la línea de salida.(igualdad de oportunidades)
2- las mismas reglas para todos los competidores.(igualdad ante la ley)
3- garantizar a todo corredor el acceso a una formación que posibilite una condición física adecuada y suficiente para poder finalizar la carrera antes y durante la misma.(sanidad y educación pública)
En ningún caso es obligación de la organización:
-garantizar que todos partan en igualdad de condiciones.
-garantizar que todos llegan al mismo tiempo.
En el ejemplo del restaurante,la elección del menú acabaría siempre respondiendo a las necesidades del momento en el que los comensales se sientan a la mesa.En época de carestía la opción preferida sería el maximin y en época de bonanza la mejor elección sería el maximax.En todo caso ésta es la mejor opción y es responsabilidad del Estado crear las condiciones necesarias para que el maximax sea posible,siempre que se garantizen los 3 puntos antes citados.Obligar a todo el mundo a comer melón...¿de verdad el ser humano ha nacido para contentarse con un 5 en la vida o el espíritu humano aspira a mucho más aún a riesgo de no alcanzar sus aspiraciones? La experiencia nos dice que solo en el riesgo progresamos,y los beneficios alcanzados por aquellos que se arriesgan acaban beneficiando a todos.
"Dos caminos se bifurcaban en un bosque y yo,
Yo tomé el menos transitado,
Y eso hizo toda la diferencia."
Robert Frost.
+Carlos Morris Hola Carlos. Me gustó tu ejemplo de la carrera. Todos quisiéramos más del 5 del melón, pero ante la incertidumbre que representa el velo de ignorancia (cosa necesaria para la imparcialidad) Rawls piensa que un agente racional lo escogería.
Darin McNabb Entiendo la necesidad de la tabula rasa para garantizar la imparcialidad (aunque niego la mayor de Rawls acerca de que los intereses individuales impidan llegar a un acuerdo en la toma de decisiones que beneficie a la mayoría) pero en pro de la misma se niega la experiencia,esencial en la formación de la opinión,tanto al tener que optar como al imposibilitar la rectificación una vez que conocemos las consecuencias de nuestras decisiones.Si así fuere aún andariamos recolectando frutos y cazando mamuts...Un saludo desde España y felicitaciones por esta hermosa iniciativa.
+Rodrigo Quezada Bünzli Con base en los dos vídeos sobre Rawls que hice (que supongo que viste) ¿tendrías alguna opinión al respecto?
Rodrigo Quezada Bünzli Un liberal con mala conciencia,es decir, un socialdemócrata. Según Rawls si los seres humanos desconocieran su posición social (velo de ignorancia) optarían por un sistema de principios y normas que les garantizara la seguridad (Estado del Bienestar) en caso de fracasar. En la dicotomía libertad-seguridad Rawls opta por la segunda y el sacrificio de la libertad en virtud de las necesidades de aquella.
Rodrigo Quezada Bünzli Un placer Rodrigo.Yo leí El Liberalismo Político hace algún tiempo,y no sé si fue porque era una recopilación de conferencias o porque su estilo es así, pero me pareció un poco denso y confuso.Te deseo mejor suerte.
Hola Darin, hoy estuve haciendo mis tareas de la maestría y leí a Elster Jon. El ejemplo que propones sobre el camarón y la papaya es muy pareció al que Elster propone en la introducción del libro. Lo leí y recordé haberlo escuchado en La Fonda
Un abrazo!
Sí, ha de ser de allí donde lo tomé, ya tiene mucho tiempo!
Muy bueno, la verdad que la pasé 10 puntos. Ideal para ver antes de salir un viernes a la noche a bailar. Besito
Gracias Mili, un abrazo!
Gracias por tu comentario. Recuerda que Rawls habla de maximin y maximax en términos de las decisiones que hay que tomar con respecto al contrato social, al nuestra vida en común, no de las decisiones individuales como de saltarse de un avión.
Querido Darin: Mucho me gustó la forma como hiciste el discurso para explicar al liberal Rawls. Te ruego subas un video explicando, con igual eficacia de método, a Wittgenstein, para legos como este servidor
gracias tengo una exposicion y tu video me ayudo bastante
De eso se trata, me da gusto! Un abrazo
Hola Quevin. Me alegro que el vídeo te haya ayudado. Rawls ha publicado otras cosas, pero no mucho. Su obra maestra obviamente es "Una teoría de la justicia". Creo que lo mejor sería simplemente leer su libro de comienzo a fin. El argumento es lineal y didáctico. Creo que mis dos vídeos sobre ese libro te da herramientas conceptuales suficientes para entenderlo y para seguir los demás detalles que no toqué en el vídeo. Gracias por ver los vídeos! Un abrazo
Gracias José, me alegro que te sirvió - ojalá los demás también! Un abrazo
excelente explicacion de la teoria de la justicia de Rawls ¡gracias!
Los ejemplos sobre maximización de utilidad suelen encontrarse en libros de microeconomía y el tema es teoría del consumidor y explican muchas funciones de utilidad y como optimizarlas
Gracias Christian!
Gracias Tony, me alegro que te hayan gustado. Empezaste con la filosofía más joven que yo! Yo empecé leyendo los diálogos de Platón y la Historia de la filosofía de Copleston. Hay una de Julián Marías que es buena. No hay un orden correcto creo yo para instruirse en filosofía, sólo déjate guir por tu interés. Suerte y un abrazo!
Gracias baldiris, un fuerte abrazo!
Gracias Claudio!
Gracias a ti Licha!
Darin, el ejemplo del melón es del Manual de Filosofía Política de Wolff ("Filosofía Política, una Introducción"). Saludos, desde Buenos Aires.
Muchas gracias María!
Si mañana en el examen me va bien, te lo dedico! Saludos
nOkeadorCL y... ¿como te fue? :D
me fue excelente! :D gracias!!
Si amigo!
Hoy me toca el examen a mi, esperemos correr con la misma suerte jajaja
@@francobustamanteillanes7307 y cómo te fue?
Humildemente ,me pareció una maravillosa argumentación ,sin artilugios ,humana ..nada de eso de andar comparando ojos con bienes como Nozick que dicho sea de paso este último parece tratar de crispar los animos cosificando la integridad del hombre.
Buenas tardes reciba un afectuoso saludo, felicitaciones por este excelente vídeo.
Pd. Dr. si no es mucha molestia quisiera pedirle una mano amiga, para que me orientará sobre como leer a Rawls de forma coherente.
Saludos, desde Colombia.
muchas gracias por la info
Te felicito por el resumen tan bien logrado que tienes en tus videos. Son temas difíciles de resumir -sobre todo libros tan largos como el de Rawls- y lo haces de verdad muy bien. Rawls está muy equivocado y está siendo la fuente de aún más pobreza en el mundo, pero eso en nada demerita tu extraordinaria presentación. De nuevo, te felicito.
Carlos Maurer Muchas gracias Carlos!
Carlos Maurer ¿Podría exponernos brevemente su opinión?
Una precisión, no es el Estado el que toma una decisión sino los individuos en la "posición original". Si deciden de acuerdo al maximin, entonces según Rawls establecerían los dos principios que menciona. Ahora, ¿cuál Estado en la actualidad se estructura según esos dos principios? Los nórdicos diría yo. Siempre vienen hasta arriba en los países que menos desigualdad tienen. Gracias por la pregunta!
He empezado una serie sobre "Anarquia, Estado, Utopia" de Nozick. Es un libro super interesante. Pero aun no termino el primer vídeo. Estoy pensando en hacer toda la serie para luego subirlos todos a la vez. En todo caso, sí, pronto habrá algo!
Muy Buenos videos. ¿Habrá en la realidad socio-política algún Estado que se acerque a la toma de decisiones "maximin" según Rawls? Según tu experiencia y estudio comparado con la realidad en que vivimos que estado se acercaría a esa toma de decisión. Lo anterior para analizarlo
-Gracias-
Me gusto mucho el video y me sirvio muchisimo, muy bueno el aporte!. Me harias un gran favor si podrias aconsejarme como relacionar la teoria de la justicia de John Rawls con alguna pelicula, serie, revista, fallo judicial, etc. Desde ya, muchas gracias!!
Gracias Antonio!
Gracias Mariano. Tengo mucho preparado sobre Nozick. Sólo cuestión de encontrar tiempo para elaborar los vídeos. Ya pronto!
Gracias Valeria!
Gracias! Muy útil!
que bien se merienda en esta fonda de las ideas ,,,,pero , quisiera ( si se me permite intervenir en la elaboracion del menu )que se incluyera al menu ,unos platos sustanciosos .-LA ETICA (son tan parecidos estos platos que muchas veces se confunden)-LA MORAL gracias profesor , un saludo desde italia ( milan )
Sí, es un tema que en sí no he tratado todavía. Lo tengo pendiente.
darin deberias tener al menos un millon de suscriptores, pero como dicen la calidad siempre viene en pequeñas cantidades.
Gracias Miguel. Ojalá más gente se interesara en la filosofía, pero yo me conformo con que lo que haya aquí saquen provecho de mis vídeos. Un abrazo :)
MUCHAS GRACIAS, ME ACLARÓ TODAS LAS DUDAS
:3
+Lily Liyimelas Que bien!
me ha encantado tu canal! te has ganado otra subscriptora! :)
Gracias Darin un abrazo igual!
Excelente explicacion!
Gracias Pablo!
Será que podemos crear un sistema de justicia basada en principios axiomáticos racionales?. Tal vez como un sistema formal?. He estudiado algunas teorías matemáticas como la teoría de juegos no cooperativos y cooperativos, estas se encuentran muy relacionadas con los principios maxmin, valores esperado de utilidad y maxmax explicados en el video.
Considero que hay mucho por escarbar y mostrar para, de pronto, alcanzar ese concepto tan difuso denominado justicia.
+voidwalker01 Hola. Tienes razón. Lo que toqué en el vídeo es el argumento básico pero Rawls en su libro es mucho más detallado, trantando muchas variables y teorías que no hice del todo explícito en el vídeo. Aun así, su planteamiento ha sido muy debatido en los últimos 30 años. Para muchos tiene sus proy y sus contras.
@@darinmex hola, gracias!! En primer lugar. Puedes indicarme sobré algún debate en TH-cam. Te abrazo a la distancia con respecto y administración!
Muy claro, no he leído nada de Rawls aún. ¿Hay algo introductorio sugerido? Saludos cordiales
me senti mal al ver el resultado de escojer el melon... (con eso de pesimista) luego cuando vi el resultado me senti bien porque es la sociedad que me gustaria que existiera ajajaj muchas gracias por tus videos.
Gracias a ti Daiana :)
Gracias, me ayudó mucho
Muy bueno muchas gracias!!!!
Gracias Rodrigo.
Gracias por la clase acabo de aprobar un final universitario. :)
¡Enhorabuena!
Excelente!
gracias a tu explicacion pase el examen de filosofia del derecho donde el profesor era un maldito . gracias por existir :,v . te ganaste un subscriptor y mis likes eternos
Que bien Christian!
gracias , buen trabajo :D
+Carolina Torres Gracias Carolina!
El ejemplo de la utilidad como cuantificacion de las preferencias de una persona con relacion a las peras y manzanas lo da: Morton D.Davis (Introduccion a la Teoria de los Juegos, Alianza Editorial, Madrid, 1998).
Saludos desde Venezuela. Siempre vengo a la funda por un plato =)
Que bien, provecho!
Por esperanza matemática lo llamo yo. Pero para mi la idea de Justicia empieza después. Yo aplico primero la Maximización de la utilidad, y luego le aplico el filtro de lo decente.El juego del ultimatum por ejemplo. www.xatakaciencia.com/psicologia/el-juego-del-ultimatum-no-podemos-evitar-ser-sociales Si hay que repartir 10 dolares, y me ofrecen 4 dolares, aún considerando racionalmente el asunto, me iría a casa sin un centavo. Esos 4 dolares, son menos poderosos que mi indignación y irascibidad a tal insulto. Si el otro jugador me ofrece 1 y el se queda con 9, entonces entraría en cólera!...Ahora bien...si la cantidad a repartir fueran 10 millones y el otro jugador se quedara con 9 millones y yo con 1 millón...Amigo, ahí mi racionalidad mandaría sobre la idea de justicia. De este ejemplo hipertrofiado, pero útil ,creo, se puede llegar a una conclusión...Que al menos en mi la idea de Justicia no es absoluta, sino variable (en un momento dado, la idea de Justicia colapsa de un estado de fuertes convicciones a otro de racionalidad muy práctica y útil)....En este caso sobre el variable de la cantidad....y también de mi estado propio inicial. Si fuera Carlos Slim, tampoco soportaría tal agravio ni insulto....Ni siquiera por 1 millon de dolares.
Me alegro Ayelen!
Mi paper fue mucho mas fácil de escribir luego de este video! Gracias!
Qué bien :)
Darín: Quisiera preguntarte si los principios de maximin o maximax pueden aplicarse a sociedades que ya no están en posición original, sino como las actuales, por ejemplo que las políticas públicas o las leyes cuando se gneran en el congreso, se apeguen a esos principios.
Ninguna sociedad jamás se encuentra en la posición original, pero no hace falta. La reflexión de Rawls nos dice cómo debe de ser el razonamiento tras el velo de ignorancia para que podamos usar sus resultados en nuestras sociedades actuales.
Gracias a ti!
gracias, maravilloso video...
Gracias Lizeth!
un genio graciass!!
Gracias Bian :)
A ti Estefania!
Excelente explicación de la teoría! Muchas gracias, Darin!
Una duda que tengo es la siguiente: dónde se sentarían los animales no-humanos en la mesa redonda? Probablemente quedarían excluidos del contrato social. O acaso se considera la posibilidad de nacer, no como un humano de un bajo estrado, sino como un animal? De no ser así, no se buscaría el máximo mínimo de las demás especies, y esta justicia resultaría incompleta. Qué opinaría Rawls al respecto?
De todas formas, me ha resultado fascinante esta introducción y estaré leyendo su teoría de la justicia en breve.
Hola Jerónimo. Me alegro que te haya servido el vídeo. Lo mejor sería que leyeras el libro y cuando llegas a la parte donde habla de esas condiciones y si así aún no entiendes pues me escribes y a ver cómo resolvemos tu duda. Un abrazo!
Perdona, Darin McNabb, sin haber visto que había ya recibido una respuesta por tu parte decidí editar mi comentario. Estaré por supuesto leyendo a Rawls. Pero por el momento me surge una pregunta a nivel muy básico, que he incluido en mi nuevo mensaje, y es qué consideración tendría Rawls hacia las demás especies animales o personas sin "razón", por ejemplo, los discapacitados mentales. Es decir, se buscaría un máximo mínimo para ellos también? Ellos probablemente no tendrían la oportunidad de decidir acerca de los principios de la sociedad, por no tener razón. Por otro lado, también contemplarían las personas con el velo de la ignorancia la posibilidad de nacer animal no-humano? Probablemente no lo hagan. Si es así, cuál sería el principio?
Es un tema que quizá ya escapa de la teoría de Rawls, pero es adyacente en cuanto a las implicancias del contrato social.
Desde ya, muchas gracias!
Jerónimo Ezquer En las teorías del contrato social, se distingue precisamente entre el Estado de naturaleza y el Estado civil. La sociedad de los animales se da de forma natural, instintiva. Los animales humanos, por su razón, pueden escoger entre diferentes posibilidades, y la teoría de Rawls pretende esclarecer y justificar los criterios a través de los cuales las decisiones se toman. Personalmente, creo que la justicia en general debería contemplar la vida de los animales pero en el contexto de Rawls la justicia que trata es la social o cívica.
@@darinmexMe gusta Rawls. Pero prefiero a Sen y a Nussbaum.
1. Sen
2. Nussbaum
3. Rawls
4. Roemer
5.Dworkin
.
.
.
K. Nozick
Sí, son los 4 vídeos sobre Nozick.
Hola una pregunta, tenes de Nozick alguno???
Qué bien!
Jaja, que bien, me alegro que te ayudó!
?que opinas de esta idea, para hacerlo mas simple, o simplificar.-¿ nuestro contenido cerebral. o memoria determina el comportamiento en todo, incluso la justicia.-si educamos en libertad todo cambiaria. libetad absoluta. gracias por sus enseñanzas. Darin
¿Qué tal si el contenido cerebral o memoria es distinta para cada quien? ¿Qué principio adjudica?
claro que es diferente para cada uno.-el principio seria el comun, bien de la comunidad.-gracias por dar su opinion .Darin.. felicitaciones por hacer mas facil entender .- claro que yo lo comparo con otros filosofos.-