La tronche en biais était là pour un droit de réponses il n'a rien préparé et s'est dispersée . Il a attaqué directement sur les diplômes alors que Idriss parle de beaucoup de sujets non lié à ses études . Les journalistes parle à 99.9 % de sujets non lié à leur diplôme et à leur connaissance .
Surtout il était invité pour un droit de réponse à Aberkhane qui n'était donc pas là, et il attaque Bercoff dans son émission... c'était perdu d'avance pour lui. Bercoff, on en pense ce qu'on veut, mais c'est un professionnel de l'interview, il n'allait pas se laisser faire par un youtubeur.
Le problème c'est que c'est compliqué de préparer un droit de réponse sur rien. "Il a porté plainte pour association de malfaiteur". Ben c'est cool mais que dire ? Moi je peux porter plainte contre le Pape pour avoir voler ma gameboy, je vois pas ce qu'il peut dire à part "C'est faux".
il parle beaucoup de sujets effectivement sur lesquels il est mauvais. Si tu connais un tout petit peu d'un sujet, et qu'Aberkane en parle, tu verras qu'il raconte n'importe quoi; moi j'e connais un peu en musique baroque et en apprentissage machine, ainsi qu'en géopolitique de l'Asie du Sud-Est - et ce que dit Aberkane sur ces sujets est mauvais, en l'écoutant, une phrase sur trois j'ai envie de l'interrompre et de lui expliquer qu'il se trompe (mais je suis fascine par sa capacité a baratiner, et a la base, j'étais un fan d'Idriss, surtout ses idées de croissance verte et de biomimetisme - parce que je croyais qu'il y avait de la recherche profonde derriere...mais non, en fait)
@@blotblot4645 il répondra en latin et Bercoff sera super impressionné, il dira "je ne comprends pas tout ce qu'il dit, je ne suis pas specialiste, mais en tout cas, pour moi, ca a l'air interessant et il faut laisser la parole a tous les points de vue et dans toutes les langues, je ne fais pas de la discrimination contrairement aux merdias mainstream"
Thomas D. n'attaque pas sur les diplômes, nuance. Il ne fait que reprendre des éléments donnés à l'antenne "Idriss aurait tel ou tel diplome..." qu'il n'aurait pas, selon Thomas D, il est donc logique qu'il revienne dessus. La question à se poser : si les diplomes d'Idriss n'ont aucune importance, pourquoi en ont il parlé à l'antenne ? C'est bien la preuve qu'ils ont jugé important de le dire (sinon ils se seraient abstenus) et donc cohérent ensuite que Thomas s'y intéresse et en parle s'il juge qu'il y a mensonge. Il est donc faux de dire qu'il "attaque". Il ne fait qu'essayer de déplier le début du commencement des mensonges... pour que le reste puisse etre compris. En effet, quand on prétend avoir des diplomes qu'on a pas, bien souvent c'est pour essayer de mieux enfumer son public ensuite. Jouer la carte du sachant, qu'on est pourtant pas.
En fait juridiquement, dans un droit de réponse on est censé répondre aux attaques spécifiques faites contre soi par un tiers ou un média. Ce n'est pas fait pour attaquer le média ou le tiers sur autre chose. Bercoff a donc eu parfaitement raison d'essayer de le recadrer, je l'ai trouvé largement bienveillant pour le coup, et Durand hors sujet.
On ne peut que se faire passer pour un charlot, lorsqu'on réclame un droit de réponse, qu'on obtient ce droit de réponse et qu'on fait tout pour éviter le sujet.
toi aussi je te trouve malhonnête tu oses critiquer que Berkoff en lui reprochant de changer de sujets à chaque fois mais quand Durand lui change de sujet tu ne fais pas la remarque d'autant plus quand il parle de l'enfant et le balcon .... tu es loin d'être impartial toi aussi
C'est pas mal de parler des techniques de Bercoff pour "eviter de repondre" mais moi ce que je vois c'est la technique de Thomas pour éviter de répondre sur le fond comme toujours s'attarder sur la forme tout en faisant du sensationnel et en traitant les gens de tout.
@@francoiseprecheur2222 Bien sur que si, double-esquive laterale. A juste titre ici puisque c'est un droit de réponse accordé a Thomas et non l'interview de Bercoff. Mais faut dire ce qui est.
il a traite les gens de "tout"? non, il n'a accuse personne d'être pedophiles et d'être corrompu, par exemple. Ici, il accuse Bercoff de ne pas être un journaliste sérieux - ce qui peut se discuter, dans un autre cadre. Mais chez Bercoff, c'est contre-productif
12mn votre argumentation pour aider notre ami c'est de dire "c'est délirant, vous rendez vous compte de ce que vous dites. " et beh là vous l'avez aidé. Champion la rhétorique
Déjà testé pour ma part mais ça n'a pas fonctionné non plus. Quand le travail de sape est effectué en amont quoi qu'on dise ou qu'on fasse de toute façon... :(
Le débat part clairement en vrille. On a un bel exemple de ces crispations qu'on a tous pu vivre ces 2-3 dernières années. Sauf que TD n'était pas obligé de partir sur le terrain des invectives. J'aurais tendance à dire que c'est lui qui a commencé avec son procès en complotisme.
Il n'avait pas le choix, il s'est parfaitement défendu, il ne pouvait pas faire mieux. Cependant il ment donc le fait qu'il cache la vérité finit forcément par se voir. C'est tout l'intérêt de défendre la vérité, c'est qu'on a besoin de beaucoup moins de moyens intellectuels, d'argent et de soutien. Le raisonnement est fluide et il finit naturellement par atteindre sa cible. Une fois que l'on connaît les quelques pièges rhétoriques et surtout que l'on a plus peur d'affronter l'ostracisme on apprécie débattre avec pratiquement tout le monde et ce sans grande connaissance dans le domaine rhétorique. Très rapidement, on peut trouver des terrains d'entente avec les gens autour de nous et ils finissent par nous dire tout bas qu'ils pensaient comme nous... Je suis admiratif de tout ces gens qui défendent encore le vaccin, le lancet, les confinements et les masques... Il faut avoir un sacré aplomb et manier parfaitement la rhétorique et la manipulation pour arriver a avoir encore une once de crédibilité en défendant ces thèses...
Merci à la chaîne L'atelier de Rethorique 👍👍, pour nous avoir démontré qu'il s'agit bel et bien d'un idiot intellectuel !! .. À bon entendeur . Merci à la chaîne L'atelier de Rethorique 👍👍
je trouve qu’il aurait été intéressant d’aborder c’est aussi le ton de Thomas Durand dans cette vidéo que je trouve dans cette vidéo assez suffisant (donneur de leçon ) et arrogant dans sa manière d’attaquer Berkoff dès le début , il a allumé l’étincelle de son propre supplice (car je pense qu’il souffert )
Je pense qu'il s'est comporté comme cela, parce que c'est comme cela qu'il se comporte depuis déjà bien longtemps avec toute sa tripotée de fans qui jamais ne lui apportent la moindre contradiction.
Vous dites que Thomas Durand n'est pas pugnace, sur le fond il est très agressif ! Commencer par reprocher a un journaliste son choix d'invité n'est pas la meilleure façon d'installer un debat serein.
Monsieur Thomas Durant attaque bille en tête le journaliste l'accuse de "complotisme" et "déblatération". Il est extrêmement agressif et inquisiteur dès le début alors que Berkoff lui donne l'antenne. Thomas Durant est un malade mental menant sa croisade contre les "complots", un n-ième petit Lénine
il n'est pas pugnace sur la definition d'un complot. Il n'est pas pugnace sur le fait que Bercoff devrait faire son travail de journaliste en vérifiant les qualifications dont se targue Aberkane - et le fait que son livre n'a aucun fondement scientifique dans les neurosciences. Il n'est pas pugnace sur le fait de défendre l'idée qu'effectivement, quand on a beaucoup de moyens financiers, on peut lancer des procédures abusives qui auront pour effet d'intimider ses adversaires, alors que si on a moins de moyen on sera défendra moins bien -c'est du bon sens; mais il ne le defend pas jusqu'au bout et laisse Bercoff dire ce contre-sens "vous avez dit que vous êtes pauvre"- et Bercoff sait probablement ce que TD voulait dire. Il est agressif, mais ne force pas Bercoff a répondre clairement. Du coup, personne n'en tire rien et Bercoff l'écrase (il aurait pu le prévenir qu'il y avait une procedure contre lui; il aurait pu éviter d'attaquer sur l'air de "on me traite de complotiste, c'est degueulasse" qui n'est pas ce que dois faire un journaliste - et donc TD n'a pas a répondre la-dessus)
En fait ce qui m'a vraiment interpelé dans l'intervention de Thomas Durand, c'est qu'à littéralement aucun moment il n'infirme de façon claire les accusations d'Aberkane à son encontre... Le mieux qu'il ait dit c'est globalement que ces accusations relèvent du complotisme, mais ça n'est pas un argument valable, ni même une réfutation claire... Il aurait dû, selon moi, commencer par dire "ces accusations sont fausses car blablabla..." Et ensuite et seulement après avoir réfuté de manière claire, faire la critique d'Aberkane. Là on a juste l'impression que Thomas Durand veut allumer un contre-feu pour faire diversion.
Il le dit dans sa propre vidéo, il ne peut pas répondre directement aux accusations, puisqu’il ne sait pas de quoi il est vraiment accusé (il n’a pas ces infos là)
@@MrRoms83 je pense qu'il a pas compris qu'il n'avait qu' un droit de reponse et à cru malin à la place d'attaquer berkoff sur son propre terrain ; c'est suicidaire parce que berkoff c'est sûr qu'il les a lus tous les bouquins.
@@franckalberto4078 je pense pareil , il aurait du feindre la neutralité vis a vis de Bercoff qui feignait la neutralité ( ouais c'est un média donc un théatre ) ; vaut mieux un seul adversaire en terrain hostile que 2
Vous êtes compétent en rethorique.... Mais pas en objectivité !! Vous etes très ampathique avec M. Durant. Sa thèse sur les peupliers ne lui a pas permis d'éviter cette volée de bois vert... Il a encore du bouleau 😀
il explique pourquoi Durand s'est plante (ce que Durand a admis); clairement Ferry est dans le mode "Durand est tombe dans un piège" et montre les manipulations de Bercoff pour ne pas répondre aux questions
Il faut dire aussi que le monsieur à la plainte facile pour des motifs lunaire, donc par crainte de problèmes en justice, l'atelier rhétorique a préféré sans doute aller dans son sens, on peut en effet s'interroger sur ce manque d'objectivité et sur la probité de tout cela dans ce contexte tendu...
Il prend des éléments pour en faire une conclusion générale? au fait il mélange tout ... je pense qu'au tribunal il expliquera au juge comment interpréter les articles de loi, ça fera plaisir au juge ... évidemment!
merci d’avoir commenté cette vidéo que j’avais vue sans connaître Thomas Durand. il n’a pas fait un droit de réponse puisqu’il a posé, très maladroitement de surcroit, des questions au lieu de donner sa version des faits. donc ce n’est pas une « réponse ». le pire, c’est qu’il avait un boulevard devant lui pour dire qu’il n’était pas poursuivi au pénal. un dépôt de plainte par quelqu’un qui se prétend victime ne constitue en rien une poursuite tant que le parquet n’a pas diligenté une enquête. n’importe qui peut déposer plainte, ça ne veut pas dire qu’on est suspecté par la justice tant qu’aucune enquête n’est ouverte. je trouve ça hallucinant qu’il n’ait pas rectifié la vérité. ca n’était pourtant pas très compliqué. un droit de réponse c’est pas une discussion, ça se prépare, surtout face à quelqu’un comme Bercoff, qui est excellent en la matière et ne lâche jamais rien.
@@kfhhg2613 je comprends ça, mais il aurait pu préparer … ça me dépasse et me consterne qu’on aille se faire emplâtrer la gueule par Bercoff sans préparation
@@laurenceapitz1678 Il ne pouvait pas préparer ce point car il a appris au cours de l'émission par Bercoff qu'il y avait réellement une plainte déposée. Ceci étant dit il aurait pu rebondir dessus si il avait eu la présence d'esprit. Il a probablement été déstabilisé par la nouvelle.
Thomas Durand, depuis des années, organise et aide à organiser des vagues de harcèlement en ligne contre des individus ciblés Même si son pseudonyme signifie "menteur acéré", son talent a des limites et derrière ses airs précieux l'ordure commence à sourdre sous les coutures
La vidéo où Thomas Durand débriefe cette séquence montre qu'il n'était pas au courant de ce que vous dîtes au moment du direct. Il y lit effectivement une lettre qu'il a reçu d'un avocat et qui lui explique tout ça, et qui montre bien que ce que dit Idriss Alberkhane n'a pas la moindre valeur (en gros, qu'un juge d'instruction ait été saisi montre juste qu'Alberkhane a porté plainte contre lui, et n'a absolument aucune signification sur le sérieux de la plainte). Dans cette vidéo, Thomas Durand admet son incompétence dans le domaine du droit. th-cam.com/video/6LIjksZ6PmY/w-d-xo.html
il les refute. Il dit que c'est faux. Qu'est-c que tu veux dire a quelqu'un qui t'accuse de "blanchiment de fausses informations". Si je t'accuse d'avoir viole mon chien, tu vas dire quoi? Comme Thomas Durand, tu vas dire "on nage en plein délire"
Un avis personnel et complètement subjectif, Thomas Durand n'est pas cohérent dans son argumentaire, symptôme psychologique de quelqu'un qui se sent menacé et qui a la peur au ventre
Bonjour. Étant fin connaisseur de certains sujets que Thomas Durand a abordé "à froid" sur sa chaîne, je puis vous affirmer que sur un certain nombre de sujets au moins, son contenu à peut-être l'air travaillé et approfondi, mais en réalité c'est l'effet de "froid" qui fait illusion, et l'absence de contradicteur. Le voir ainsi malmené, en plus de la carence rhétorique, montre surtout, précisément, que sa méthode de travail elle-même manque de profondeur est n'est pas destinée à se confronter au réel, et c'est une observation que l'on peut faire au sens large à l'idéologie zététique.
"et l'absence de contradicteur" Tout à fait et c'est le point central même. C'est toujours plus facile d'avoir l'impression de briller quand on est tout seul sans contre-argument.
Je vois un autre soucis dans l'intervention de Durant, c'est qu'au lieu de se défendre vis à vis d'Aberkhane et de le pilonner, il s'attaque à Berkoff. Au lieu de se contenter de contre argumenter Aberkhane sur le terrain de la science (en plus il n'était même pas là), il s'attaque à Berkoff qui n'est pas un scientifique mais un professionnel de la communication. Il faut vraiment être sûr de soi pour faire ça. Même les politiques, s'attaquent à leurs adversaires mais jamais à l'interviewer car c'est très risqué avec aucun gain si cela marche. Au contraire, il faut contraindre l'interviewer à la neutralité et l'allumer dès qu'il en sort pour pouvoir déroulé son argumentaire. Ici évidemment que Berkoff le coupe vu que Durant l'attaque. Finalement on ne comprend pas la polémique avec Aberkhane.
Le faite de s'attaquer au messager plutôt qu'au message est une preuve de sa culpabilité. Puis les "complotistes" c'est pas un argument, c'est un manque d'argument. A une époque d'autre criaient "hérétique". De la bassesse a l'état pure.
Sur le terrain de la science y'a rien à dire puisque aberkane est sorti de ce contexte pour parler de réseaux, d'officines et de blanchiment d'infos. Il y avait sans doute beaucoup mieux à faire, tel que prévoir un texte et ne pas s'en écarter, mais je pense que ce droit de réponse à été fait dans la précipitation
@@vicomteraoul3619 à partir du moment que Durant accepte d'exercer son droit de réponse dans son émission, il doit savoir où il met les pieds. Il faut choisir ses combats et le sien était normalement de démontrer Aberkhane.
@@kiriou là tu fais un procès d'intention, sur sa chaîne Durant prend une heure pour faire sa démonstration et on comprend. Je ne vois pas l'intérêt d'être intentionnellement confus. Il s'est perdu dans ses arguments avec une stratégie hasardeuse. Après tu adhères à l'un ou l'autre, c'est un autre sujet.
Il ne perd absolument pas ses moyens, il n'a juste aucun argument à avancer. Pas le moindre début d'argumentation. Je vous rappelle qu'il est l'auteur de plusieurs vidéos dit de "debunkage" sur aberkanne, il doit donc maîtriser son sujet sur le bout des doigts. Il n'a pas perdu son argumentaire dans ce passage média, il a été un peu trop imbu de lui même en pensant qu'il suffisait de placer les mots magiques complotismes et conspirationnisme etc pour qu'il puisse être convaincant. Il s'est mangé un petit retour de comment ça se passe dans la vrai vie. Conclusion : merci mr durant pour cette séquence qui à égaillé ma journée.
Je suis tout à fait d'accord, lorsqu'il répond il ne fait que de répondre : "bouuuuuh vous invitez un complotiste" mais c'est d'une platitude en 2022, si tu n'es pas complotiste tu as raté ta vie ... il n'avait rien à dire face à un contradicteur, rien....
Oui. Et je trouve que Bercoff a été très patient. A sa place je l'aurai viré manu militari. D'où ce petit mec vient, en tant qu'invité, faire la morale à la personne qui lui donne un droit de réponse ??? Sous SON PROPRE TOIT ??? C'est un délire !!!
qu'est-ce que tu as comme argument a avancer si je t'accuse de violer mon chien? Ton argument sera le meme que Thomas Durand : "on nage en plein délire ". Et si je suis invite une demi-heure sur une radio de grande écoute pour expliquer que tu as viole mon chien et j'ai des preuves, et que toi et tes amis êtes des zoophiles - tu vas pas en mener large
@@citoyenlambda566 il lui a laisse 3 minutes et demi. Et Bercoff n'était pas patient, il s'est énervé en pleurnichant sur le fait qu'il est considéré comme un complotiste - ce n'est pas son travail de journaliste de pleurnicher sur l'image qu'il a. Une radio n'est pas un toit. Littéralement - on ne peut pas virer quelqu'un manu militari, ou alors tu ne sais pas ce que veux dire cette expression
@@turnipsociety706 Dans la mesure où un mec vient chez moi (sur mes ondes) me faire la morale alors que je lui ai donné un droit de réponse, je considère ça comme un manque de respect+++. Donc oui, ne t'en déplaise, je l'aurai viré manu militari, c'est à dire que en retour je lui aurai manqué de respect (je pense que je l'aurai insulté), puis je lui aurai coupé la connexion, violemment. Maintenant ça commence à suffire ces donneurs de leçons.
Je trouve que la plus grosse bêtise de Thomas Durant est d'avoir cherché à attaquer Berkoff plutôt que de profiter du temps d'antenne qui lui est offert pour défendre sa propre position. À la fin il a perdu sur les deux fronts.
Tout élément pris en compte, que ce soit le copinage entre Idriss Aberkane et Sud Radio, l'instrumentalisation de la justice par ce dernier pour jeter le discrédit sur ses opposants, le fameux "droit de réponse" en 5 minutes chrono sur des accusations vagues et non démontrées, on voit que ça ne pouvait juste pas bien se passer
L'impression générale que cet échange me laisse, c'est que Bercoff pratique de la boxe anglaise quand son interlocuteur pratique le fleuret moucheté. A la toute fin de l'échange, bloqué dans les cordes, l'intervenant semble enfin comprendre qu'il y a erreur sur le sport à pratiquer pour répondre et faire a minima vivre ses arguments lors de l'échange... Mais c'est trop tard, d'autant que Bercoff joue "à domicile", son audience s'attend à voir de "la boxe" dans cette émission. P.S le fond de l'échange ici présent ne m'intéresse pas vraiment, je tente juste d'appréhender la forme. Merci pour l'analyse instructive ✌️
Ça 1er erreur( Thomas Durant) c'est d'avoir indexé son interlocuteur en lui reprochant d'avoir donner la parole à Aberkhane au lieu de simplement répondre sur les propos d'aberkhane. Il s'est lancé tous seul dans un affrontement inutile avec le présentateur.
Le problème de Durand est qu'il n'avait pas d'arguments à opposer, ni de fait à énoncer. Ça seule rhétorique à été de dénoncer tout le monde comme des complotistes, et habituellement le pouvoir représenté par le présentateur se satisfait de cette attaque ad hominem, pour disqualifier l'interlocuteur, et là badaboum, Bercoff en veut un plus
En tout cas il a bien mérité sa fessée en publique ce "fact-checker". Il y en a marre de tous ces gens qui se permettent de faire la morale h24 (d'ailleurs je remarque qu'ils sont étrangement bien docile quand il s'agit de "fact-checker" le gouvernement, les médias mainstream etc)
Fact-checker les médias mainstream ??? Pourquoi se fact-checkeraient-ils eux même? Ça pourrait etre drôle cela dit "C'est vrai ! source: moi-même qui suis la source d'origine du papier fact-checké" :)
Durand n'a jamais soutenu le gouvernement. Même pendant le covid, à part des appels à la prudence sur ce qu'on sait, y'a rien d'autres. Après, si vous croyez Aberkane sur parole, c'est sûr que Durand passe pour un fou-furieux. A de nombreuses reprises même, sa chaîne a été critique de nombreuses communications hors-sol. Mais surtout, c'est pas son taff ... son taff c'est de vulgariser la science en faisant appel à des scientifiques de leur domaine d'expertise et de mettre en avant les techniques pour repérer un vendeur de tapis, faire la différence entre ce qui est vraiment de la science (en gros, tous les gens dont on entend pas trop parler) et ce qui a juste l'apparence de la science (Aberkane, la clique de France Soir, etc)
Il faut noter que Idriss ne c'est pas exprimé 38 minutes sur tomas Durand. Il était invité au sujet de fact and Furious. Il ne parle de Thomas Durand pendant peut-être 2 minutes. Sur ce coup Thomas avait peut être faux sur la forme, mais également sur le fond. PS je m'en fou d'idriss c'est pas mon gourou. Pour sa part par rapport à ses CV etc il s'était très mal défendu également. Bref, la Thomas se retrouve à partir dans ce que je n'aime pas chez lui en gros t'est complotistes donc tu as tord. Pour certains il y a des complots partout, pour lui il y a des complotistes partout...on peut pas aller très loin avec ça.
La TeB ne dit pas du tout qu'il y a des complotistes partout. Ou est-ce que tu vas chercher ca? Il montre les mensonges et les erreurs epistemiologiques d'Aberkane, et constate qu'Aberkane décrédibilisé maintenant se tourne vers le complotisme pour avoir une communauté fidèle.
@@turnipsociety706 il est invité chez bercoff, il traite bercoff de complotiste, Idriss est complotistes ou se sert des complotistes, dans ses vidéos ciblés sur des personnes il parle souvent de complotistes. La preuve qu'il sait parfaitement qu'il en parle très souvent il a même fait une vidéo s'appelant chères complotistes. Il a le droit, c'est pas un crime. Je trouve simplement qu'il a tendance à vite sortir complotiste quand il s'agit d'une autre opinion que la sienne. ( Je vous parle pas de plattiste, ou de gens qui pense que les pyramides servent de bases de lancement pour des aliens^^). Plutôt des types comme Perone qui disait attention avec la crise du COVID c'est pas une évolution pour la médecine que d'empêcher un médecin de prescrire ce qu'il souhaite. Quelqu'un qui remettais en cause le pass vaccinal devenait aussi un complotiste... bref l'emploi de ce mot sert de roue de secours aux défauts d'argumentations.
@@turnipsociety706 On parle pas spécifiquement de la TeB mais de thomas durand, on a souvent trop tendance à les associer c'est vrai, mais c'est TD surtout .
Absolument pas d'accord sur l'analyse même si on ne peut être que d'accord sur la conclusion : l'énooorme naufrage du type (et ça fait du bien !). La bonne analyse selon moi : TD ne manque pas de pugnacité, il est surtout complétement à l'ouest. Le mec est invité a répondre sur des faits très précis pour une affaire juridique qui le concerne et l'autre nous ressort sa fixette des diplômes d'IA. C'est totalement hors sujet et complétement grotesque (il y a des accusations sur lui qu'est-ce qu'il nous parle de diplôme ??!!). C'est tellement hors de propos que André Bercoff lui signifie plutôt poliment qu'il ferait mieux d'utiliser son temps d'antenne pour répondre (c'est un droit de réponse ^^). Ensuite ça sautille de théorie du complot en théorie du complot et tout le monde y passe... Bref, ce TD est un n'importe quoi puissance 1000. La vérité révélée au grand jour :P
Il est dans le camp du bien et a tous les pass droits... la zététique est une bonne chose mais quand ça commence à partir en guerre de chapelle et d'ego ça ne vaut pas mieux que voici...
en l'occurence c'est Idriss Aberkane le Calimero : des gens critiquent ses affirmations, et il pleurniche qu'il subit un "character assassination" de "fact-checker" qui complotent dans des officines pour lui nuire. Si ce n'est pas de la pleurnicherie....
Il ne s’est pas concentré sur les faits mais sur les personnes. La caractéristique principale des « fact checkers » tient à cela. Sont-ils capables de changer de braquet ? Rien n’est moins sûr
Ce que ça souligne surtout c'est que c'est bien beau de paraître sur de soi quand on a pas de contradicteur en face. Dans la plupart de ses vidéos quand on souligne un point tendancieux ou discutable dans son argumentaire il ne répond jamais. Il laisse sa meute de fanboy répondre complètement à coté de la plaque en usant de sophisme dont ils sont sensé être au courant du procédé fallacieux. Et T.D. ne répond qu'aux commentaires allant dans son sens. Ce que je vois c'est qu'il y a un monde entre la théorie, qu'il connait très bien, et la pratique, où il est clairement infoutu de voir ses propres biais. Edit: Et je dis ça alors que je ne porte pas spécialement Bercoff ni Aberkane dans mon cœur. Je dis ça pour la team binaire, au cas où, parce qu'on a en toujours.
En effet la page wikipédia sur André Bercoff est proprement DIFFAMATOIRE ! Lui accoler la locution : "d'extrême droite" me parait pour le moins farfelu !
Durand c est le genre de personne qui dans son confort sont très à l aise mais ça sert à quoi d etre bon seul à l oral, nous sommes des animaux sociaux et monsieur durand à l aire peu à l aise face à quelqu un.
Les pilliers de bar ont au moins l'excuse de l'usure et de l'ébriété. Dis-toi que là ils ont des subventions de l'État et sont censé être des professionnels.
Personnellement, en entendant combien Mr Durand avait été mauvais pour sa défense, j'ai repensé à Bourdieu qui refusait les émissions de télévision et les confrontations. Il en est question dans son passage à l'antenne d'arrêt sur Image en 1996. Par ailleurs, Mr Durand s'en prend à Bercoff qui semblait de bonne foi pour le laisser se défendre...
@@chawarma1048Certainement un peu, mais il a tout de même laissé l'opportunité à Mr Durand de se défendre. Je ne trouve pas Mr Bercoff aggressif ou désagréable, tout du moins au début, il est à domicile et c'est une grande gueule habituée aux débats. Mais la défense est tellement un naufrage, comme bien expliqué dans l'analyse de Mr Ferry.
Il aurait pu répondre "Une plainte ? Eh bien tant mieux, j'aurai l'opportunité d'exposer les faux diplômes d'Aberkane". Mais est-ce qu'il a vraiment, réellement, de telles preuves ? Peut-être qu'il s'est rendu compte qu'il n'a pas vraiment de matos. Et pour l'officine, c'est pas évident qu'il soit innocent du tout. Je trouve qu'il a des réponses coupables.
@@jean-baptisterousseau170 vous parlez bien d idriss aberkane la ? Car mr Durand a par cite des faits dans ses vidéos il n a rien fait et il a eu aucun droit de réponse et on le stress et le coupe sans cesse j aurais pas fait mieux franchement quand on te coupe à ce point et qu on veut pas te laisser t exprimer c est bien vu de la part de bercoff mais un peu degueulasse pour mr Durand qui a perdu ses moyens alors qu il n a rien fait encore une fois c est pour ça qu il est abasourdi par ce qu on lui reproche
@@jean-baptisterousseau170 Parti pris pour le pouvoir ???? non, sans blague ??? Dénoncer des menteurs et manipulateurs serait uniquement le fait des gens à la solde du pouvoir ??? Je passe mon temps avec la même attitude que TD est personne ne paie pour cela (ni TD d'ailleurs). C'est peut-être bien dommage de ne pas pouvoir être paier pour cela. Il devrait exister un ministère pour dénoncer les personnes du genre d'Idriss Aberkane et les traduirent en justice.
Non, *Thomas Durand n'est pas une personnes sérieuse.* Il l'était quand il s'occupait de présenter l'esprit critique, les différents biais cognitifs et la méthode scientifique, mais dès qu'il s'est lancé dans le débunkage, il a commencé à faire tout le contraire de ce qu'il enseignait pendant des années : *il est devenu le relai des **_Nouveaux chiens de garde_** sur le net,* la honte de sa discipline, avec *un esprit critique à un degré et à sens unique.* (D'ailleurs, c'est limite s'il n'est pas lui même tombé dans la théorie du complot quand il a commencé à parler de la justice...) Il ne sait pas se défendre car il est habitué, en groupe, à faire du cherry picking et à *laisser libre cours à tous les biais qu'il a en tête pour attaquer toute critique de la politique mise en œuvre,* sans jamais aucune contradiction, *confondant science et industrie, science et média, science et politique.* À défaut de comprendre la science, il croit au nom de la science. *À d'autres époques, il aurait dénoncé des hérétiques, fait brûlé des sorcières ou bien rempli des trains...* - il n'y a que lui et ses fans - tout aussi peu critiques - qui en doutent. Ceci dit : merci pour tout ton travail.
Le naufrage de Thomas Durand n'est pas qu'un manque de préparation, il y a une autre hypothèse. C'est qu'il n'est pas à l'aise sur le fond et qu'il pourrait bien avoir des choses à se reprocher ... Thomas se prétend scientifique, mais c'est un idéologue de la pensée zététique, qui est une forme de "Cancel culture".. En clair, il s'intéresse plus à ce qu'il critique, qu'à la pensée critique elle-même ou à ma démarche scientifique dont il se sert pour critiquer et trouver sa légitimité. Depuis des années, il juge le travail des autres, ce qu'ils doivent dire ou ne pas dire, et comment le dire, son positionnement est celui d'un juge, il se met au-dessus. Son obsession pour le CV d'Idriss Aberkane est navrante : mais qui s'en souci ? Bercoff a une excellente répartie : ce qui compte, c'est ce qu'il dit, pas les titres et les diplômes. Cela porte un nom : ad personam, et Thomas devrait le savoir. Critiquer l'argument et non celui qui énonce l'argument, c'est faire preuve d'intelligence. L'attitude de Thomas s'explique possiblement, parce qu'il doit juste commencer à comprendre qu'il est allé trop loin, lui et ses camarades, et que cette fois, il risque gros. Ici, la rhétorique ne suffit pas, quand on sait que dans le fond on a été trop loin, qu'on a quelque chose à se reprocher ? Cela doit être un sacré dilemme pour lui : s'il porte plainte, il y aura une enquête de plus et tout le monde saura la vérité. Mais s'il ne fait rien, beaucoup comprendront que s'il ne porte pas plainte, c'est pour ne pas aggraver son cas. C'est le retour à l'envoyeur et il reçoit ce qu'il cherche et qu'il a déjà administré à de nombreuses reprises à d'autres, sous faux prétexte de défendre la pensée critique : passer des années à montrer qu'il a raison, et que les autres ont tord, c'est un jeu dangereux et c'est de l'idéologie.
100% coupable d'organiser et d'aider à organiser en sous-main des vagues de harcèlement en ligne contre des individus ciblés Un misérable astroturfer et un sinistre pitre rattrapé par les faits
J'en lis des conneries des aliénés conspi, mais alors toi t'es un champion 😂😂😂😂 La zététique c'est la cancel culture de la science 😂😂🤣🤣😂😂 celle-là je te la pique 🥰🥰🥰
@@charlotte_la_mycose Comment expliques-tu que dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels? Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.
Il n'y a pas de problème de temps d'antenne accordé à Thomas Durand chez Sud Radio. Le droit de réponse est juridiquement cadré et Sud Radio avait le droit de n'accorder que 5 minutes à Thomas Durand face à la courte évocation de ce dernier par Aberkane (Fact&Furious aurait davantage). Le problème est qu'il utilise très mal ces 5 minutes puisque perdant son temps en analyse de définitions de mots, accusations de Bercoff, faisant qu'il ne répond jamais sur le fond.
2:59 Aberkane ne dit pas "c'est un complot contre moi" 🤨 ça c'est ce qu'en dit Durand, ceci dès le début de l'interview pour intimer qui serait "complotiste", comme il fait la plupart du temps.
Bah si ! Même si il ne ne prononce pas le mot complot, Aberkane dit que Thomas Durant et un groupe de gens sont associés pour inventé des preuves de méfaits pour lui nuire, c'est carrément la définition d'un complot !
Cette vidéo a été visiblement réalisée pour prendre la défense de Thomas durand malmené par bercoff probablement dans le but de le réhabiliter. Néanmoins, la réalité est que Thomas durand a fait pschit chez bercoff, pare ce qu'il n'avait en réalité rien à dire. Il a cru qu'il allait pouvoir faire ce qu'il a l'habitude de faire, attaquer des gens en parlant de tout sauf de ce qu'il est question, en l'occurrence, ici, à faire diversion avec les histoires de diplôme etc... alors que bercoff l'a invité pour répondre des accusations de aberkhane. Ce naufrage oratoire démontre que Thomas durand n'a en fait rien à répondre des accusations de aberkhane, il n'est pas allé chez bercoff dans cet objectif, et pensait pouvoir faire diversion comme il fait habituellement. Sauf qu'en fasse de lui, il avait un contradicteur, il n'était pas comme d'habitude, seul dans son studio à raconter ce qu'il veut, avec le scénario pré écrit.
C est surtout parce qu il ne sait même pas de quoi il est accusé vu qu il n a absolument rien à voir il sait même pas de quoi on parle donc je peux comprendre Thomas Durand du fait d être dans l incompréhension total et le stress
@@angelgaia2139 Thomas durand est allé chez bercoff après avoir réclamé un droit de réponse suite aux accusations d'aberkhane. Donc, réclamer un droit de réponse à des accusations dont on ignore la teneur??? Votre argumentaire ne tient pas.....
Tu est de mauvaise foi, en prétendant qu'on est juste la pour parler de rethorique car tu discutes bien du fond du dossier en critiquant Idriss sur le fond et pas la forme. Et je vais te donner une leçon de réthorique au passage , c'est ne pas parce qu'une information est sourcée qu'elle est juste , car il y a des sources de mauvaise qualité. C'est ce qu'on appelle en Mathematiques une condition nécessaire mais pas suffisante.
Oui, et une affirmation non sourcée peut être vraie, mais on a aucun moyen de le savoir. Les sources ne sont pas là pour magiquement rendre un argument vrai, mais pour sourcer le propos précisément, pour permettre à tout le monde de remonter à l'origine de l'affirmation, et donc potentiellement de la remettre en question si la source s'avère de piètre qualité. Par exemple La Tronche en Biais a sorti plusieurs vidéos mea culpa après avoir appris que des sources qu'ils avaient utilisées étaient en fait fallacieuses.
Si je tombais par hasard sur cette échange, sans connaitre ni l'un ni l'autre, je zapperais en quelque minutes tellement c'est de la daube en tant qu'interview. Ce qui d'après moi relève de la responsabilité du journaliste.
Faudrait pour cela déjà que le présentateur puisse se targuer d'être "journaliste", mais c'est juste un gars comme Hanouna qui cherche le buzz et qui en plus avoue être parti-pris
Votre analyse est fort pertinente mais elle est hors champ sur un point,Thomas a fait preuve par le passé de son éloquence,de sa pugnacité (Grimault est un bel exemple). Sauf que Thomas n'est pas un sprinteur mais un marathonien.C'est sur la durée qu'il marque des points. Voila pourquoi il était si inconfortable avec ce 5 minutes que l'animateur lui accordait. Le sprint ce n'est pas son affaire,Son erreur est de s'être prêté a cette discipline.
grimault!!! mais c'est une blague??? c'est comme perdre son temps sur les cercles de cultures extraterrestres, c'est pour les débiles. durand est suivit surtout par des jeunes qui raisonnent peu, la TEB c'est comme bardella, on dit que c'est un bon débatteur mais en fait c'est juste qu'il a en face des attardés incompétents.
D'ailleurs, c'est quoi cet argument new âge "Complotisme" qui coupe tous débats. Qu'en pensez-vous ? En tout cas, je trouve cela très très très con perso.
C'est vrai qu'il n'y a pas de prise de parti dans ce 'react' qui n'a pour objectif que d'étudier la rhétorique :) On pourrait sûrement étudier votre rhétorique qui laisse croire à une personne n'ayant pas suivi cette affaire qu'il n'est pas nécessaire de s'informer plus pour pouvoir affirmer qui des deux pose problème...
Je suis d'accord avec toi. En préambule il a un déjà un parti pris. Selon moi, dans le paysage audiovisuel, deux personnes maîtrisent vraiment la rhétorique. Ce sont Idriss Aberkane et Juan Branco. Et ils suscitent autant d'adhésion et admiration car ils ont aussi l'ethos. Une grande élégance dans leurs relations aux autres est rare à leur âge.
Décryptage intéressant comme toujours sur cette chaîne. Amusant de voir les commentaires de fanboys de Thomas Durand tentant vainement de le défendre. Si la vidéo avait mis Aberkane sur le grill, nous aurions eu droit aux commentaires de ses fanboys à lui d'ailleurs. Bataille d'egos et de fanboys très puérile mais distrayante à suivre
Très belle analyse et en plus à chaud merci Victor. Vos conseils sont précieux. Thomas Durand n’a pas réussi à inverser la tendance face à un Berkoff rodé à l’exercice. La stratégie de communication de l’interviewé était trop passive et pas assez travaillé. Il aurait dû profiter de ces 5 minutes d’antenne pour étayer son point de vue et utiliser une ou deux punchlines pour marquer les esprits. Quand on a si peu de temps en radio national il faut en profiter pour être percutant. Difficile de développer sur le fond en 5 minutes il aurait dû privilégier la forme et éviter de se plaindre et de tomber dans les pièges tendus par Berkoff (notamment la partie victimisation et vous n’êtes pas riche). Bref il aurait dû démarrer fort avec une punchline et finir fort avec la même punchline (ou une autre) quitte à éviter les questions du journaliste autant le faire avec panache. Facile à dire derrière son clavier plus difficile à mettre en place face à des contradicteurs expérimentés. Qu’en pensez vous ?
Oui puis après même à la radio qd on sait qu'on y passe on s'y prépare avec qq idées ou un développement + arguments. Ce que TD n'a pas fait apparemment.
Franchement vu l'état d'esprit à adopter visiblement. Autant ne pas participer à l'émission, c'est de la perte de temps inutile. Depuis quand éviter de répondre aux questions et balancer des punchlines est constructif dans un débat 🤔 ? Pour moi c'est totalement superficiel, on se croirait dans un débat politique et donc inintéressant. 😂
@@DolphinDice L'enjeu de ce débat n'est pas tant de convaincre l'autre, plutôt de convaincre un public. Et pour ça, malheureusement TD n'est pas le plus fin, car même s'il a les connaissances et la capacité de construire une réflexion solide à tête reposée, je trouve sa rhétorique et ses capacités d'orateurs un peu faibles. Un manque d'expérience peut-être ? Si c'est ça, c'est dommage
Face à ce vieux renard de Bercoff, il est clair que T. Durand a passé un moment très difficile, voire humiliant. Et encore, Bercoff n'est pas revenu sur cette vieille histoire, pour le moins dérangeante, de visuel-slogan intitulé "J'M la TEB", imprimé notamment sur des brassières pour bébés 🎉☝️🙄🤔
Je ne crois pas une seconde le fait que Thomas Durand ne soit pas a l'aise a l'antenne. Thomas Durand est devenu dingue en criant à tout bout de rue au complot, en raisonnant de manière manichéenne, d'un coté il y a les complotiste et les fachos et de l'autre les gentils qui écoutent la télé pour avoir de vrais informations. Si Thomas raisonnais vraiment de manière zététique il ne ferais pas de généralité de classement de ce type, il n'est vraisemblablement pas un expert dans son domaine. Et je dis ceci en pensant que Thomas est innocent dans cette affiaire.
Il n'y a pas de raisonnement zététique à faire. Il énonce juste des faits et il n'y a pas besoin d'être un expert pour dénoncer des mythos come Idriss Aberkane ....
1) M. Durant nie le fait qu'une plainte aurait été portée contre lui, tandis qu'Aberkane et Berkoff affirment qu'une plainte est bien en cours. Y a-t-il oui ou non une plainte en cours? À mesure qu'avance la vidéo, on dirait bien que oui, et qu'ainsi, M. Durant ait menti. 2) Paroles de M.Durant: "Vous avez déclaré que le sauvetage d'un enfant (...) était un coup monté" . Or, je viens d'écouter la vidéo de Berkoff sur leur chaîne TH-cam; il n'y était pas question de coup monté, mais bien de vérifier s'il est possible que le bébé se soit raccroché après une chute d'un étage. Donc M. Durant a encore une fois menti. 3) Paroles de M.Durant: "Mais enfin, quand vous êtes pauvre, on peut quand même vous insulter plus facilement." Il s'agit évidemment de lui-même dont il parle, dans le contexte de la phrase, avant d'affirmer plus loin qu'il n'aurait jamais dit qu'il était pauvre. M. Durant a menti pour la troisième fois en l'espace de quelques minutes. Alors, on peut être à fond pour les zététiciens et contre les "complotistes", mais à un moment si on fait preuve d'un tout petit peu d'honnêteté intellectuelle, il faudrait dire que la vraie raison de ce crash en direct de M.Durant, c'est pas un problème de maîtrise de la rhétorique, mais tout simplement un problème de rapport à la vérité.
Mouais, Thomas Durand est "sérieux" mais il est aussi "faillible", et le plus souvent il est condescendant, insultant, et sa manière de parler, son ton, est tout simplement imbuvable. On sent une haine émaner de lui, et ça ce n'est vraiment pas une bonne méthode de s'exprimer.
Franchement trouver TD insultant quand il parle c'est vraiment de la mauvaise foi, même quand il attaque ses adversaires Il faudrait faire un peu moins attention à comment parle les gens et un peu plus à ce qu'ils disent...
@@alr2157 "Complotiste" n'est absolument pas un insulte, c'est n'importe quoi de dire ça TD a déjà été grossier à l'encontre de ses adversaires, néanmoins il faut rapporter ça au nombre de ses interventions et à la durée totale de tout le temps de discussion qu'il a eu avec eux, et ça donne un ratio d'insulte / minutes bien moindre qu'un Aberkane par exemple qui est tout le temps outrancier
Sur ce pseudo argumentaire de Thomas Durand j’entends plus du passif agressif qu’un vrai argumentaire. Sur chacune de ses prises de parole il lance un attaque alor que le sujet comme tu l’a précisé, c’est sur la plainte reçu.
La rhétorique c'est rigolo mais être droit dans ses bottes et être convaincu de ce qu'on avance (à tord ou a raison d'ailleurs) ça aide quand même et là on s'en aperçoit de suite. Thomas Durand ne veut jamais rentrer dans le vif du sujet et moi ça m'interpelle.
Si ça t'interpelle tu vas voir les vidéos de la TeB sur Idriss, puis tu regardes la dernière vidéo d'ANTOINE GOYA (qui s'appelle "je fais un taté") juste la partie sur Idriss qui se prend pour un expert en cinéma. Et après ça tu sera interpellé par la légitimité d'Idriss.
@@charlotte_la_mycose il me semble que l AFP a repris des articles de facts and furious sans chercher la véracité du contenu, quand bien même son patron était ancien barman... c'est un.peu aberrant selon moi
@@myunghea1645 Oui, si c'est le cas c'est aberrant aussi (je ne suis pas l'AFP ni FactFurious). J'ai pas une vision manichéenne du monde comme beaucoup. Idriss est un beau parleur, qui se prend pour ce qu'il n'est pas, c'est à dire un des plus grands scientifiques du millénaire. Il fait du buisness sur la crédulité des gens et sur ses mensonges. Je me fiche de savoir si dans tout son bullshit il raconte aussi des choses vraies. C'est un opportuniste. J'en ai marre d'entendre des conneries d'une débilité sans noms dans le monde des complotistes, que ça soit sur la vaccination (et pas que COVID mais globale), les médecines douces (s'enfoncer des graines de café dans le rectum), et des complots illuminati reptiliens qui fabriquent des chemtrails. Et aussi avoir un esprit critique sur les dérives et les intérêts de grands médias, des politiques et de site comme Fact&Furious (qui est sorti de nul part et que je n'ai jamais trouvé l'intérêt de les suivre). Et quand on parle de fait scientifique y'a PAS à débattre. Je vais pas débattre avec un platiste.
@@charlotte_la_mycose ne pas être manichéen est une bonne chose monsieur, gardez l'esprit ouvert, à la science qui est aussi faite pour être questionnée, j'ai personnellement beaucoup de respects pour des chercheurs comme le professeur montagnier qui m'a laissé de remarquables souvenirs de conférences. ma seule préoccupation va aux malades que jai côtoyés. Je vous invite à vous éloigner des réseaux sociaux, pourquoi pas aller à la rencontre du personnel soignant ou des conférences ouvertes au public, afin d'en apprendre de plus concret, bonne continuation dans votre vie
Mais quand on a la personnalité d’une chaussette, c’est dur d’être combatif et pugnace. La Thomas Durand est nul … il n’a aucun talent oratoire. C’est criant. Il aurait dès le départ pu chercher à se rendre sympathique. Mais non. Il sait vivre en société ?
@@perverspepere5583 il ne sait que faire des montages vidéos à charge... il peut te ridiculiser qui tu veux, obama, zelensky, Raoult, Macron... qui tu veux sur un montage en musique et où il fait genre de s'ennuyer en les écoutant parler. Et son publique applaudi et trouve que "les sources" sont de qualités... il ne lit jamais d'études scientifiques dans ses vidéos à charge. D'ailleurs heureusement parce que tout ces petits férus de science ne seraient plus là pour visionner. Ils aiment le sang, ils aiment tapper sur quelqu'un qu'ils jalousent (légitimes ou non) tellement qu'ils sont petits et frustrés de leur vie de chiotttte... Il a un talent de montage, rien de plus mais faut lui reconnaître qu'il sait manipuler son monde par le montage vidéo
Quand il lui dit « vous avait laisser 38min à aberkane » il lui reproche pas d’avoir moins de temps que lui ! Il lui reproche l’invitation carrément ! En gros c honteux de donner la parole à des penseurs dissidents ! C étrange comme argument ! Bizzare que tu ne l’est pas comprit comme sa ! On sent que tu prend partie pour durant ! Limite tu le défend alors que sa boite a mit la clé sous la porte après la pleine d’aberkane ! Tu prend la fuite toi quand t’a rien à te reprocher ?
@@kiriou non lui fait uniquement de la réthorique , et pour la tt premiers fois j’ai senti qu’il prenait partie , ok abkerkane gonfle son cv mais sa ne répond pas au interrogation que durant ! Lui aussi est pas net et dans cette vidéo jamais il ne regarde la version de durant de la même manière critique av laquelle il regarde le cas d’aberkane
@@kiriou c comme si il fesait une vidéo pour durant et le titre aurait dut être : se que durant aurait dut dire pour contrer Bercoff ! C pas une vidéo objectif !
Et les trolls purs et durs qui viennent uniquement pour nous asperger de leur haine en feignant d'avoir argumenté ? Ne faut-il pas plutôt les ignorer ?
C'est vraiment fin et juste. Je ne vous connaissais pas et je m'attendais à une tribune pour vendre une formation en développement personnel ou autre manipulation mentale pour asservir son interlocuteur. Ce n'est pas le cas alors merci pour votre vidéo.
Thomas a cherché les failles comptistes de bercoff sur internet pour se défendre avant l'interview pour lui tirer une flèche ,malheureusement Thomas s'est pris lui même des flèches car il s'est pas préparé
Loin de là il ne sait même pas de quoi il est accuser sur le fond car toute les accusations d idriss envert Thomas sont fausses et inventé de toute pièce c est triste pour Thomas Durand qu il n ai meme pas eu le temps et la manière de ce défendre car il n y est pour rien… il a juste voulu dénoncer certains fait d idriss aberkane sur le fond et vu qu idriss n a pas pu aller sur le fond, il a dû inventer dés théorie du complot ou association de malfaiteur mais vous vous rendez compte ?? La tronche en biais association de malfaiteur mais sérieusement….
La première erreur qu’il a faite est d’utiliser le terme « déblatérer ». Je ne vous connais pas, mais en tant qu’expert en rhétorique, vous auriez dû comprendre que c’est à ce moment-là qu’il s’est mis Bercoff à dos. Le reste de votre argumentation est évidente et c’est la raison pour laquelle cette interview a provoqué tant de malaise. Edit : non, en fait vous êtes très mauvais en logique, ce qui est dommage quand on se dit expert en rhétorique.
ปีที่แล้ว +1
Pour suivre l'affaire depuis longtemps, Berkoff n'est pas impartial et est du côte d'Aberkhane. TD n'est effectivement pas bien préparé pour cet interview ce qui ne veut pas dire qu'il ait tord sur le fond.
Excellent ! J'adore ce format ! C'est exactement pour ça que j'aime travailler sur la rhétorique, les scientifiques se font trop souvent molestés par de meilleures orateurs. Sans les aider j'ai peur que la parole scientifique aura de plus en plus de mal à trouver son public quand elle ne se décrédibilise pas. La science et leurs messagers ne doivent pas négliger cet aspect. Merci pour tes conseils, je vais m'essayer a l'exercice.
Durand n'est pas un scientifique , sa thèse de biologie est minable , comment peut-on recevoir un doctorat avec une thèse aussi lamentable qui contredit de nombreux articles de NCBI US ??? qui est quand même une référence scientifique mondiale , Durand est un minable escroc a tous les niveaux , des mafieux avec ses potes, un fake qui travaille pour un pouvoir mafieux , une bande organisée de malfaiteurs .. Quant a se citer lui meme en reference a wikipedia ou Durand devient le censeur Duranton .. c'est du comique ou du cynisme ?
Sauf que T.Durand, figure la plus connue de la sphère zététicienne, est sensé maîtriser un minimum les outils de communication. Il a été mauvais sur le fond et la forme.
la conclusion est intéressante, mais j'ajouterai que dans ce type de débat celui qui sait qu'il est dans le vrai sera forcément plus à l'aise que celui qui sait qu'il est coupable et qui doit broder pour devier le sujet et éviter de mentir frontalement.
A quel moment tu tu peux te permettre de dire à un présentateur de radio qui il peut invité sur sa plateforme ! Il est fou se Durand ! C la preuve qu’il ment ! Quand on dit la vérité on cherche pas à démonté la personne , on démonte ces argument !
La posture du présentateur est forcément partisane à partir du moment où il annonce qu'il a lu le livre d'IA et l'a trouvé bien. A partir de là impossible d'éviter le clash. Le présentateur ne défend plus IA, il se défend lui-même pour masquer sa crédulité non ?
Oui, il esquive la question d'emblée le Bercoff, il n'admet pas ne pas avoir vérifié les diplômes d'IA, il manipule lui dit qu'il a aimé le bouquins d'Idriss (lequel, et même, quel rapport avec la choucroute ?)
N'importe quoi. En quoi le fait que Berckoff ait lu et aimé le bouquin d'Idriss lui pose-t'il un problème sauf s'il est malade mental et dévoré par la jalousie. J'ai lu le manifeste du parti communiste de Marx donc je suis communiste, CQFD ?
intéressant, sauf une chose que tu n'as pas capté. C'est que les accusation ne sont pas dénuées de sens, elles sont fondées, j'avais moi même dénoncé ce charlatan sur twitter au sujet de cette officine. Voilà pourquoi il est "timide"
Parce que il faut avoir des diplômes pour avoir des choses à dire et être sensé jeûne homme? T'as quoi comme diplôme pour faire tes vidéos et analyser cet échange ? Du bon sens ou des diplômes ?
Au moins il a réussi à rester digne et ça ce n'était pas si évident... Il y a une vidéo un peu plus développée sur la chaîne de la TEB. Mais évidemment il est plus fort sur le fond que sur la forme et malheureusement la société a tendance à préférer la forme... Merci pour cette vidéo très instructive, comme d'habitude
@@guigui2601 Il le cherche dés le début en attaquant et traitant les personnes de complotiste : résultats en face on attaque aussi .... c'est humain .. il aurait du être plus diplomate au début, bref il a flingué dés le début son droit de réponse ...
ปีที่แล้ว +1
@@guigui2601ben je connais peut-être pas assez mais à priori pas tout le monde… il y a eu deux guignols qui hallucinent sur les pyramides, une qui escroc sur les appareils anti ondes, un qui fait repousser des membres avec du jus de fruit ou encore un autre qui boit son pipi. Bon et le gars aux diplômes douteux qui raconte de belles histoires en conférence en essayant de faire passer ça pour de la science. Bref, pas tout le monde et merci bien vu les cas…
@@guigui2601 si on fait fi de la vérité, vous auriez tout à fait raison. Personnellement je préfère me ranger du côté du juste plutôt que du côté de celui qui parle le plus fort. Mais bon si vous placez votre confiance dans quelqu'un qui commence par mentir sur ses qualifications, je doute de votre discernement sur le reste. Prouvez donc que les accusations de M. Durand sont fausses, le reste n'est qu'enfantillage. Sur ce bonne soirée cher ami ;)
Voici le déroulement des faits pour que vous compreniez pourquoi il évite de parler du fond: 1:Thomas Durant fait de puis des années des insinuations de C.V falsifié et debunke les vidéos d'Aberkans l'une après l'autre. 2: Idriss Aberkan sort une vidéo pour contre dire ses détracteurs sans mentionner une personne en particulier. 3: sort une vidéo de Thomas Durant qui debunke son C.V. 4: Aberkan sort une vidéo pour debunker le debukage du C.V 5: Durant sort une vidéode debunkage du débunkage du C.V où il invite Aberkan à porter plainte contre lui si ça ne lui plait pas. 6: 3 mois plus tard les "zététiciens" partagent en masse une vidéo youtue intitulée Chapitre 1 ~ Enquête financière sur les entreprises d'Idriss Aberkane , d'une chaine youtube sortie de nul part Wildeye Demon. Qui dit qu' aberkan, fait du chantage au suicide à ses proches, qu'il à une fausse ONG, qu'il blanchit de l'argent, sous entend qu'il est dérangé mentalement, qu'il est payé par les Russes et masse d'autres trucs. Le mieux c'est de voir la vidéo pour vous faire une opinion. th-cam.com/video/nvxdWIWjpa0/w-d-xo.html 7: Après enquête d'ABERKAN il s'avère que c'est une amie des zététiciens et MR sam qui ont crée la vidéo. Les zététiciens ayant "oublié" de préciser qu'ils étaient derrière cette vidéo l'ont partagés comme une source d'informations indépendante. ( confirmé par Thomas Durant qu'il connaissait cette personne ) 8: aberkan sort une vidéo debunkage du reportage th-cam.com/video/Jdbw-GY1Qfs/w-d-xo.html ( Je n'est pas la preuve que c'est aberkan mais ont reconnais sa voix. 9: Il porte plainte pour association de malfaiteurs, calomnies, harcèlement et Cibber harcèlement Accusant ces zététiciens d'avoir crée une fausse source neutre pour blanchir l'information et le salir. D'où l'histoire d'officine. 10: Sort l'enquête sur fast and furius qui révèle que le fact cheeker est un fait un ancien barman/ militaire sans expérience journalistique qui un mois après avoir crée sa société est approuvé comme "journaliste" par l'AFP sans aucune justifications pour comprendre comment ils ont pris leur décisions puis il est cité comme source de référence par les journalistes officiel, le monde, le parisien... un mois plus tard. . Il en ressort que sa femme porte plainte avec preuve d'ITT pour violence domestique, que des captures d'écrans montrent qu'elle l'à dit à l'AFP qui ont fermé les yeux sur cette affaire. Il y a d'autre captures d'écran qui montrent le soutient de politiques envers ce monsieur. Avec toutes ces preuves il en conclue que les facts cheker sont des succursales du gouvernement avec des gens propulsés là pour donner de la crédibilités à leur attaque contre des personnalités qui dérangent la politique. ( l'affaire est plus compliquée que ça mais je résume ) JE NE DIS PAS QUE LES PREUVES DE L'AFFAIRE FACT AND FURIUS SONT VRAI MAIS VOILA L'HISTOIRE.
en quoi le fait qu'Unetelle connaisse Untel change la validité de l'enquête faite par Unetelle? Ses arguments sont valides, ou bidonnes. Mais savoir avec qui elle couche ou prend son chocolat n'est pas interessant pour savoir si oui on non Aberkane a escroque ses investisseurs en Suisse, a des sociétés bidons au Senegal, ou est un mythe des mathématiques et de la recherche, ou se proclame "représentant du peuple Peul" sans preuve ou témoignage etc. Ce sont des attaques ad hominem qui ne traitent absolument pas du fond de l'affaire (Aberkane est-il un charlatan ou pas?), ce sont des écrans de fumée et des chiffons rouges
Le truc c'est que Thomas Durand a déjà fait des débats contre d'autres personnes. Il ne fait pas juste des vidéos solo dans son bureau. Mais dans les vidéos débat de sa chaîne, il pose un cadre et un rythme lors de ceux ci. On comprend désormais mieux pourquoi, puisque ici, c'est Bercoff qui lui a imposé un rythme que Durand n'a pas pu suivre.
mais c'est quoi le soucis ? depuis le début jai pas compris, c'est pas ce que dit i. Aberkane, cest juste le cv d'i.A ? tout ce bordel pour ca? dis donc..
très bonne analyse. Un débat est toujours quelque chose de difficile, surtout quand les intentions de l'un et de l'autre sont si différentes. Thomas Durant est un analyste à froid, son adversaire est juste un puncheur qui cherche à gagner le combat. Sur un ring de boxe, ce n'est pas le gentil qui gagne, c'est celui qui frappe. Personnellement, je n'aurai pas fait mieux que lui. C'est regrettable, mais ensuite c'est la responsabilité de chacun de se pas s'arrêter au ring de boxe, mais de chercher la vérité. C'est je le crains assez rare.
T'es qu'un jaloux du savoir d'Idriss.
C'est du second degré, on va supposer 🙂
@@ThomasKundera Oui, sinon ça serait le comble sur une chaine de rhétorique.
Malheureusement pas beaucoup en France aujourd’hui sont capables de gagner un débat face à Aberkane.
@@faubourglincoln Si, quelqu'un d'aussi malhonnête que lui. Mais pas évident à trouver tant il est une synthèse de malhonnêteté.
@@ouioui2227 il faut qu’il soit un minimum intellectuel et cultivé aussi.
Un homme intelligent produit des raisonnements intéressants et ce n'est pas le cas de ce Thomas
La tronche en biais était là pour un droit de réponses il n'a rien préparé et s'est dispersée .
Il a attaqué directement sur les diplômes alors que Idriss parle de beaucoup de sujets non lié à ses études .
Les journalistes parle à 99.9 % de sujets non lié à leur diplôme et à leur connaissance .
Surtout il était invité pour un droit de réponse à Aberkhane qui n'était donc pas là, et il attaque Bercoff dans son émission... c'était perdu d'avance pour lui. Bercoff, on en pense ce qu'on veut, mais c'est un professionnel de l'interview, il n'allait pas se laisser faire par un youtubeur.
Le problème c'est que c'est compliqué de préparer un droit de réponse sur rien. "Il a porté plainte pour association de malfaiteur". Ben c'est cool mais que dire ?
Moi je peux porter plainte contre le Pape pour avoir voler ma gameboy, je vois pas ce qu'il peut dire à part "C'est faux".
il parle beaucoup de sujets effectivement sur lesquels il est mauvais. Si tu connais un tout petit peu d'un sujet, et qu'Aberkane en parle, tu verras qu'il raconte n'importe quoi; moi j'e connais un peu en musique baroque et en apprentissage machine, ainsi qu'en géopolitique de l'Asie du Sud-Est - et ce que dit Aberkane sur ces sujets est mauvais, en l'écoutant, une phrase sur trois j'ai envie de l'interrompre et de lui expliquer qu'il se trompe (mais je suis fascine par sa capacité a baratiner, et a la base, j'étais un fan d'Idriss, surtout ses idées de croissance verte et de biomimetisme - parce que je croyais qu'il y avait de la recherche profonde derriere...mais non, en fait)
@@blotblot4645 il répondra en latin et Bercoff sera super impressionné, il dira "je ne comprends pas tout ce qu'il dit, je ne suis pas specialiste, mais en tout cas, pour moi, ca a l'air interessant et il faut laisser la parole a tous les points de vue et dans toutes les langues, je ne fais pas de la discrimination contrairement aux merdias mainstream"
Thomas D. n'attaque pas sur les diplômes, nuance.
Il ne fait que reprendre des éléments donnés à l'antenne "Idriss aurait tel ou tel diplome..." qu'il n'aurait pas, selon Thomas D, il est donc logique qu'il revienne dessus.
La question à se poser : si les diplomes d'Idriss n'ont aucune importance, pourquoi en ont il parlé à l'antenne ?
C'est bien la preuve qu'ils ont jugé important de le dire (sinon ils se seraient abstenus) et donc cohérent ensuite que Thomas s'y intéresse et en parle s'il juge qu'il y a mensonge.
Il est donc faux de dire qu'il "attaque".
Il ne fait qu'essayer de déplier le début du commencement des mensonges... pour que le reste puisse etre compris.
En effet, quand on prétend avoir des diplomes qu'on a pas, bien souvent c'est pour essayer de mieux enfumer son public ensuite. Jouer la carte du sachant, qu'on est pourtant pas.
En fait juridiquement, dans un droit de réponse on est censé répondre aux attaques spécifiques faites contre soi par un tiers ou un média. Ce n'est pas fait pour attaquer le média ou le tiers sur autre chose.
Bercoff a donc eu parfaitement raison d'essayer de le recadrer, je l'ai trouvé largement bienveillant pour le coup, et Durand hors sujet.
Exact
Absolument !!
On ne peut que se faire passer pour un charlot, lorsqu'on réclame un droit de réponse, qu'on obtient ce droit de réponse et qu'on fait tout pour éviter le sujet.
@@balthazarfolley4142 Bercoff se fait attaquer par lui. Un droit de réponse n'est pas des attaques sur le journaliste.
@@balthazarfolley4142 vius devez avoir tellement l'habitude d'insulter autruod qu'a force vous ne savez plus ce qu'est u e attaque.
toi aussi je te trouve malhonnête tu oses critiquer que Berkoff en lui reprochant de changer de sujets à chaque fois mais quand Durand lui change de sujet tu ne fais pas la remarque d'autant plus quand il parle de l'enfant et le balcon .... tu es loin d'être impartial toi aussi
aaagneu...gneu...
C'est pas mal de parler des techniques de Bercoff pour "eviter de repondre" mais moi ce que je vois c'est la technique de Thomas pour éviter de répondre sur le fond comme toujours s'attarder sur la forme tout en faisant du sensationnel et en traitant les gens de tout.
@@francoiseprecheur2222 Bien sur que si, double-esquive laterale. A juste titre ici puisque c'est un droit de réponse accordé a Thomas et non l'interview de Bercoff. Mais faut dire ce qui est.
Durand utilise la technique de l'argumentum ad personam. Lamentable.
Le fond est largement dispensé sur la chaîne de la TeB.
un sophiste double d'une hypocrisie caractérisée, ça a été flagrant en live
il a traite les gens de "tout"? non, il n'a accuse personne d'être pedophiles et d'être corrompu, par exemple. Ici, il accuse Bercoff de ne pas être un journaliste sérieux - ce qui peut se discuter, dans un autre cadre. Mais chez Bercoff, c'est contre-productif
15:37 il n'en reste pas grand chose vous dite, mais le verdict après enquete indépendante a confirmé la crapulité de Thomas Durand
12mn votre argumentation pour aider notre ami c'est de dire "c'est délirant, vous rendez vous compte de ce que vous dites. " et beh là vous l'avez aidé. Champion la rhétorique
Déjà testé pour ma part mais ça n'a pas fonctionné non plus. Quand le travail de sape est effectué en amont quoi qu'on dise ou qu'on fasse de toute façon... :(
Le débat part clairement en vrille. On a un bel exemple de ces crispations qu'on a tous pu vivre ces 2-3 dernières années. Sauf que TD n'était pas obligé de partir sur le terrain des invectives. J'aurais tendance à dire que c'est lui qui a commencé avec son procès en complotisme.
Déjà à partir du moment ou qqun emplois le mot "complotiste" pour parler de son interlocuteur tu sais que cette personne a perdue le débat
Il n'avait pas le choix, il s'est parfaitement défendu, il ne pouvait pas faire mieux. Cependant il ment donc le fait qu'il cache la vérité finit forcément par se voir. C'est tout l'intérêt de défendre la vérité, c'est qu'on a besoin de beaucoup moins de moyens intellectuels, d'argent et de soutien. Le raisonnement est fluide et il finit naturellement par atteindre sa cible. Une fois que l'on connaît les quelques pièges rhétoriques et surtout que l'on a plus peur d'affronter l'ostracisme on apprécie débattre avec pratiquement tout le monde et ce sans grande connaissance dans le domaine rhétorique. Très rapidement, on peut trouver des terrains d'entente avec les gens autour de nous et ils finissent par nous dire tout bas qu'ils pensaient comme nous...
Je suis admiratif de tout ces gens qui défendent encore le vaccin, le lancet, les confinements et les masques...
Il faut avoir un sacré aplomb et manier parfaitement la rhétorique et la manipulation pour arriver a avoir encore une once de crédibilité en défendant ces thèses...
Thomas Durand est imbuvable... il dessert les sujets qu'il devrait servir tellement ses chaussettes sont gonflées...
Merci à la chaîne L'atelier de Rethorique 👍👍, pour nous avoir démontré qu'il s'agit bel et bien d'un idiot intellectuel !! .. À bon entendeur . Merci à la chaîne L'atelier de Rethorique 👍👍
je trouve qu’il aurait été intéressant d’aborder c’est aussi le ton de Thomas Durand dans cette vidéo que je trouve dans cette vidéo assez suffisant (donneur de leçon ) et arrogant dans sa manière d’attaquer Berkoff dès le début , il a allumé l’étincelle de son propre supplice (car je pense qu’il souffert )
Je pense qu'il s'est comporté comme cela, parce que c'est comme cela qu'il se comporte depuis déjà bien longtemps avec toute sa tripotée de fans qui jamais ne lui apportent la moindre contradiction.
Vous dites que Thomas Durand n'est pas pugnace, sur le fond il est très agressif ! Commencer par reprocher a un journaliste son choix d'invité n'est pas la meilleure façon d'installer un debat serein.
il est tres maladroit on lui propose de se defendre et il attaque le journaliste il a rien compris le thomas
Sans oublier qu'il lui a fallu 10 secondes pour parler de complotisme. C'est maladif à ce point.
Ce qui montre que c’est un peu comme le rire : on peut parler et débattre de tout mais pas avec tout le monde.
Monsieur Thomas Durant attaque bille en tête le journaliste l'accuse de "complotisme" et "déblatération". Il est extrêmement agressif et inquisiteur dès le début alors que Berkoff lui donne l'antenne.
Thomas Durant est un malade mental menant sa croisade contre les "complots", un n-ième petit Lénine
il n'est pas pugnace sur la definition d'un complot. Il n'est pas pugnace sur le fait que Bercoff devrait faire son travail de journaliste en vérifiant les qualifications dont se targue Aberkane - et le fait que son livre n'a aucun fondement scientifique dans les neurosciences. Il n'est pas pugnace sur le fait de défendre l'idée qu'effectivement, quand on a beaucoup de moyens financiers, on peut lancer des procédures abusives qui auront pour effet d'intimider ses adversaires, alors que si on a moins de moyen on sera défendra moins bien -c'est du bon sens; mais il ne le defend pas jusqu'au bout et laisse Bercoff dire ce contre-sens "vous avez dit que vous êtes pauvre"- et Bercoff sait probablement ce que TD voulait dire. Il est agressif, mais ne force pas Bercoff a répondre clairement. Du coup, personne n'en tire rien et Bercoff l'écrase (il aurait pu le prévenir qu'il y avait une procedure contre lui; il aurait pu éviter d'attaquer sur l'air de "on me traite de complotiste, c'est degueulasse" qui n'est pas ce que dois faire un journaliste - et donc TD n'a pas a répondre la-dessus)
En fait ce qui m'a vraiment interpelé dans l'intervention de Thomas Durand, c'est qu'à littéralement aucun moment il n'infirme de façon claire les accusations d'Aberkane à son encontre...
Le mieux qu'il ait dit c'est globalement que ces accusations relèvent du complotisme, mais ça n'est pas un argument valable, ni même une réfutation claire...
Il aurait dû, selon moi, commencer par dire "ces accusations sont fausses car blablabla..." Et ensuite et seulement après avoir réfuté de manière claire, faire la critique d'Aberkane.
Là on a juste l'impression que Thomas Durand veut allumer un contre-feu pour faire diversion.
Il le dit dans sa propre vidéo, il ne peut pas répondre directement aux accusations, puisqu’il ne sait pas de quoi il est vraiment accusé (il n’a pas ces infos là)
Il dit bien à un moment que c'est du délire mais effectivement il aurait dû le dire clairement au début de la discussion
@@MrRoms83 je pense qu'il a pas compris qu'il n'avait qu' un droit de reponse et à cru malin à la place d'attaquer berkoff sur son propre terrain ; c'est suicidaire parce que berkoff c'est sûr qu'il les a lus tous les bouquins.
@@franckalberto4078 je pense pareil , il aurait du feindre la neutralité vis a vis de Bercoff qui feignait la neutralité ( ouais c'est un média donc un théatre ) ; vaut mieux un seul adversaire en terrain hostile que 2
Exacte
Le plaisir de voir cet arrogant hypocrite se prendre la fessée 😊😍
Vous êtes compétent en rethorique.... Mais pas en objectivité !! Vous etes très ampathique avec M. Durant. Sa thèse sur les peupliers ne lui a pas permis d'éviter cette volée de bois vert... Il a encore du bouleau 😀
il explique pourquoi Durand s'est plante (ce que Durand a admis); clairement Ferry est dans le mode "Durand est tombe dans un piège" et montre les manipulations de Bercoff pour ne pas répondre aux questions
Il faut dire aussi que le monsieur à la plainte facile pour des motifs lunaire, donc par crainte de problèmes en justice, l'atelier rhétorique a préféré sans doute aller dans son sens, on peut en effet s'interroger sur ce manque d'objectivité et sur la probité de tout cela dans ce contexte tendu...
*boulot
@@Test34 bouleau.. comme l'arbre en fait 🤓😉 volée de bois vert.. thèse peupliers... bouleau... jeu de mots
@@peterbischoff8924 c’était du second degré j’avais cerné mdrr
Il prend des éléments pour en faire une conclusion générale? au fait il mélange tout ... je pense qu'au tribunal il expliquera au juge comment interpréter les articles de loi, ça fera plaisir au juge ... évidemment!
merci d’avoir commenté cette vidéo que j’avais vue sans connaître Thomas Durand.
il n’a pas fait un droit de réponse puisqu’il a posé, très maladroitement de surcroit, des questions au lieu de donner sa version des faits. donc ce n’est pas une « réponse ».
le pire, c’est qu’il avait un boulevard devant lui pour dire qu’il n’était pas poursuivi au pénal.
un dépôt de plainte par quelqu’un qui se prétend victime ne constitue en rien une poursuite tant que le parquet n’a pas diligenté une enquête. n’importe qui peut déposer plainte, ça ne veut pas dire qu’on est suspecté par la justice tant qu’aucune enquête n’est ouverte.
je trouve ça hallucinant qu’il n’ait pas rectifié la vérité.
ca n’était pourtant pas très compliqué.
un droit de réponse c’est pas une discussion, ça se prépare, surtout face à quelqu’un comme Bercoff, qui est excellent en la matière et ne lâche jamais rien.
Durant n'est pas formé en droit, il s'est donc concentré sur le "Aberkane est un escroc" le truc c'est sue c'est difficile de le démontrer en 5min.
@@kfhhg2613 je comprends ça, mais il aurait pu préparer … ça me dépasse et me consterne qu’on aille se faire emplâtrer la gueule par Bercoff sans préparation
@@laurenceapitz1678 Il ne pouvait pas préparer ce point car il a appris au cours de l'émission par Bercoff qu'il y avait réellement une plainte déposée. Ceci étant dit il aurait pu rebondir dessus si il avait eu la présence d'esprit. Il a probablement été déstabilisé par la nouvelle.
Thomas Durand, depuis des années, organise et aide à organiser des vagues de harcèlement en ligne contre des individus ciblés
Même si son pseudonyme signifie "menteur acéré", son talent a des limites et derrière ses airs précieux l'ordure commence à sourdre sous les coutures
La vidéo où Thomas Durand débriefe cette séquence montre qu'il n'était pas au courant de ce que vous dîtes au moment du direct. Il y lit effectivement une lettre qu'il a reçu d'un avocat et qui lui explique tout ça, et qui montre bien que ce que dit Idriss Alberkhane n'a pas la moindre valeur (en gros, qu'un juge d'instruction ait été saisi montre juste qu'Alberkhane a porté plainte contre lui, et n'a absolument aucune signification sur le sérieux de la plainte). Dans cette vidéo, Thomas Durand admet son incompétence dans le domaine du droit.
th-cam.com/video/6LIjksZ6PmY/w-d-xo.html
Pourquoi à aucun moment Thomas réfute les accusations ?
Ça me paraît plus simple
Parce qu'il ne peut pas non plus passer sa vie à mentir, même si son pseudonyme l'y contraint
il les refute. Il dit que c'est faux. Qu'est-c que tu veux dire a quelqu'un qui t'accuse de "blanchiment de fausses informations". Si je t'accuse d'avoir viole mon chien, tu vas dire quoi? Comme Thomas Durand, tu vas dire "on nage en plein délire"
@@VictorNickel c'est pas tres clair ce que tu as écrit. En quoi son pseudonyme le contraint a mentir?
je dirai que l'on nage en plein délire et que l'accusation est fausse
@@VictorNickel Il est certain qu'un gars qui dénonce cette charlatanerie qu'est l'homéopathie ne risque pas de plaire à l'inénarrable Victor Nickel !
Un avis personnel et complètement subjectif, Thomas Durand n'est pas cohérent dans son argumentaire, symptôme psychologique de quelqu'un qui se sent menacé et qui a la peur au ventre
S'il était sûr de lui, il n'aurait peur de rien. Pourtant personne ne lui a demandé ses diplômes. 🤣
@@oseillecrepue4362si et il fourni les justificatifs de son doctorat.
Bonjour.
Étant fin connaisseur de certains sujets que Thomas Durand a abordé "à froid" sur sa chaîne, je puis vous affirmer que sur un certain nombre de sujets au moins, son contenu à peut-être l'air travaillé et approfondi, mais en réalité c'est l'effet de "froid" qui fait illusion, et l'absence de contradicteur.
Le voir ainsi malmené, en plus de la carence rhétorique, montre surtout, précisément, que sa méthode de travail elle-même manque de profondeur est n'est pas destinée à se confronter au réel, et c'est une observation que l'on peut faire au sens large à l'idéologie zététique.
"et l'absence de contradicteur"
Tout à fait et c'est le point central même. C'est toujours plus facile d'avoir l'impression de briller quand on est tout seul sans contre-argument.
Sur quel sujet par exemple?
EXACTEMENT! rien à rajouter.
😎😎😎
Pourriez vous détailler quelques exemples ?
Dire dans la même phrase "on ne fait pas d idéologie" et "TD fait un travail sérieux sur le fond".... Euh y a déjà une couille dans le pâté 😅
Il a voulu faire le malin c'est lui qui a pris chère est surtout il ne répond pas question clairement au lieu de sa il ce fourvoie.
Je vois un autre soucis dans l'intervention de Durant, c'est qu'au lieu de se défendre vis à vis d'Aberkhane et de le pilonner, il s'attaque à Berkoff.
Au lieu de se contenter de contre argumenter Aberkhane sur le terrain de la science (en plus il n'était même pas là), il s'attaque à Berkoff qui n'est pas un scientifique mais un professionnel de la communication. Il faut vraiment être sûr de soi pour faire ça. Même les politiques, s'attaquent à leurs adversaires mais jamais à l'interviewer car c'est très risqué avec aucun gain si cela marche. Au contraire, il faut contraindre l'interviewer à la neutralité et l'allumer dès qu'il en sort pour pouvoir déroulé son argumentaire. Ici évidemment que Berkoff le coupe vu que Durant l'attaque. Finalement on ne comprend pas la polémique avec Aberkhane.
Bercoff est un suppôt de l'extrême droite aussi. Bercoff sait qu'Aberkane est un charlatan.
Le faite de s'attaquer au messager plutôt qu'au message est une preuve de sa culpabilité. Puis les "complotistes" c'est pas un argument, c'est un manque d'argument. A une époque d'autre criaient "hérétique". De la bassesse a l'état pure.
Sur le terrain de la science y'a rien à dire puisque aberkane est sorti de ce contexte pour parler de réseaux, d'officines et de blanchiment d'infos.
Il y avait sans doute beaucoup mieux à faire, tel que prévoir un texte et ne pas s'en écarter, mais je pense que ce droit de réponse à été fait dans la précipitation
@@vicomteraoul3619 à partir du moment que Durant accepte d'exercer son droit de réponse dans son émission, il doit savoir où il met les pieds. Il faut choisir ses combats et le sien était normalement de démontrer Aberkhane.
@@kiriou là tu fais un procès d'intention, sur sa chaîne Durant prend une heure pour faire sa démonstration et on comprend.
Je ne vois pas l'intérêt d'être intentionnellement confus. Il s'est perdu dans ses arguments avec une stratégie hasardeuse.
Après tu adhères à l'un ou l'autre, c'est un autre sujet.
Il ne perd absolument pas ses moyens, il n'a juste aucun argument à avancer. Pas le moindre début d'argumentation. Je vous rappelle qu'il est l'auteur de plusieurs vidéos dit de "debunkage" sur aberkanne, il doit donc maîtriser son sujet sur le bout des doigts. Il n'a pas perdu son argumentaire dans ce passage média, il a été un peu trop imbu de lui même en pensant qu'il suffisait de placer les mots magiques complotismes et conspirationnisme etc pour qu'il puisse être convaincant.
Il s'est mangé un petit retour de comment ça se passe dans la vrai vie. Conclusion : merci mr durant pour cette séquence qui à égaillé ma journée.
Je suis tout à fait d'accord, lorsqu'il répond il ne fait que de répondre : "bouuuuuh vous invitez un complotiste" mais c'est d'une platitude en 2022, si tu n'es pas complotiste tu as raté ta vie ... il n'avait rien à dire face à un contradicteur, rien....
Oui. Et je trouve que Bercoff a été très patient. A sa place je l'aurai viré manu militari. D'où ce petit mec vient, en tant qu'invité, faire la morale à la personne qui lui donne un droit de réponse ??? Sous SON PROPRE TOIT ??? C'est un délire !!!
qu'est-ce que tu as comme argument a avancer si je t'accuse de violer mon chien? Ton argument sera le meme que Thomas Durand : "on nage en plein délire ". Et si je suis invite une demi-heure sur une radio de grande écoute pour expliquer que tu as viole mon chien et j'ai des preuves, et que toi et tes amis êtes des zoophiles - tu vas pas en mener large
@@citoyenlambda566 il lui a laisse 3 minutes et demi. Et Bercoff n'était pas patient, il s'est énervé en pleurnichant sur le fait qu'il est considéré comme un complotiste - ce n'est pas son travail de journaliste de pleurnicher sur l'image qu'il a. Une radio n'est pas un toit. Littéralement - on ne peut pas virer quelqu'un manu militari, ou alors tu ne sais pas ce que veux dire cette expression
@@turnipsociety706 Dans la mesure où un mec vient chez moi (sur mes ondes) me faire la morale alors que je lui ai donné un droit de réponse, je considère ça comme un manque de respect+++. Donc oui, ne t'en déplaise, je l'aurai viré manu militari, c'est à dire que en retour je lui aurai manqué de respect (je pense que je l'aurai insulté), puis je lui aurai coupé la connexion, violemment. Maintenant ça commence à suffire ces donneurs de leçons.
Je trouve que la plus grosse bêtise de Thomas Durant est d'avoir cherché à attaquer Berkoff plutôt que de profiter du temps d'antenne qui lui est offert pour défendre sa propre position. À la fin il a perdu sur les deux fronts.
On ne doit pas attaquer un Mac Tyson quand on boxe dans le catégorie amateur merci André pour ce pair de claques.
Quel pied ce fut ce démontage en règle du mythomane Thomas Durant !
Tout élément pris en compte, que ce soit le copinage entre Idriss Aberkane et Sud Radio, l'instrumentalisation de la justice par ce dernier pour jeter le discrédit sur ses opposants, le fameux "droit de réponse" en 5 minutes chrono sur des accusations vagues et non démontrées, on voit que ça ne pouvait juste pas bien se passer
L'impression générale que cet échange me laisse, c'est que Bercoff pratique de la boxe anglaise quand son interlocuteur pratique le fleuret moucheté.
A la toute fin de l'échange, bloqué dans les cordes, l'intervenant semble enfin comprendre qu'il y a erreur sur le sport à pratiquer pour répondre et faire a minima vivre ses arguments lors de l'échange... Mais c'est trop tard, d'autant que Bercoff joue "à domicile", son audience s'attend à voir de "la boxe" dans cette émission.
P.S le fond de l'échange ici présent ne m'intéresse pas vraiment, je tente juste d'appréhender la forme.
Merci pour l'analyse instructive ✌️
Moui, sauf qu'il y a des boxeurs élégants...
mdr il a était piégé avec la preuve de la plainte et il a était coincé comme un puceau impuissant 😂
@@EAZY--E vu le niveau, pas besoin de répondre hein.
Ça 1er erreur( Thomas Durant) c'est d'avoir indexé son interlocuteur en lui reprochant d'avoir donner la parole à Aberkhane au lieu de simplement répondre sur les propos d'aberkhane. Il s'est lancé tous seul dans un affrontement inutile avec le présentateur.
Le problème de Durand est qu'il n'avait pas d'arguments à opposer, ni de fait à énoncer. Ça seule rhétorique à été de dénoncer tout le monde comme des complotistes, et habituellement le pouvoir représenté par le présentateur se satisfait de cette attaque ad hominem, pour disqualifier l'interlocuteur, et là badaboum, Bercoff en veut un plus
En tout cas il a bien mérité sa fessée en publique ce "fact-checker". Il y en a marre de tous ces gens qui se permettent de faire la morale h24 (d'ailleurs je remarque qu'ils sont étrangement bien docile quand il s'agit de "fact-checker" le gouvernement, les médias mainstream etc)
Fact-checker les médias mainstream ??? Pourquoi se fact-checkeraient-ils eux même? Ça pourrait etre drôle cela dit
"C'est vrai ! source: moi-même qui suis la source d'origine du papier fact-checké" :)
@brice tails c'était de l'ironie...
Durand n'a jamais soutenu le gouvernement. Même pendant le covid, à part des appels à la prudence sur ce qu'on sait, y'a rien d'autres. Après, si vous croyez Aberkane sur parole, c'est sûr que Durand passe pour un fou-furieux. A de nombreuses reprises même, sa chaîne a été critique de nombreuses communications hors-sol. Mais surtout, c'est pas son taff ... son taff c'est de vulgariser la science en faisant appel à des scientifiques de leur domaine d'expertise et de mettre en avant les techniques pour repérer un vendeur de tapis, faire la différence entre ce qui est vraiment de la science (en gros, tous les gens dont on entend pas trop parler) et ce qui a juste l'apparence de la science (Aberkane, la clique de France Soir, etc)
@@Mageistral commencez déjà par arrêter de raconter n'importe quoi ça serait un bon début
@@Mageistralcomment prendre au sérieux un biologiste incapable de définir un homme ou une femme ?
Il faut noter que Idriss ne c'est pas exprimé 38 minutes sur tomas Durand. Il était invité au sujet de fact and Furious. Il ne parle de Thomas Durand pendant peut-être 2 minutes. Sur ce coup Thomas avait peut être faux sur la forme, mais également sur le fond. PS je m'en fou d'idriss c'est pas mon gourou.
Pour sa part par rapport à ses CV etc il s'était très mal défendu également.
Bref, la Thomas se retrouve à partir dans ce que je n'aime pas chez lui en gros t'est complotistes donc tu as tord. Pour certains il y a des complots partout, pour lui il y a des complotistes partout...on peut pas aller très loin avec ça.
Exactement .
Très important à préciser, oui, Mael.
La TeB ne dit pas du tout qu'il y a des complotistes partout. Ou est-ce que tu vas chercher ca? Il montre les mensonges et les erreurs epistemiologiques d'Aberkane, et constate qu'Aberkane décrédibilisé maintenant se tourne vers le complotisme pour avoir une communauté fidèle.
@@turnipsociety706 il est invité chez bercoff, il traite bercoff de complotiste, Idriss est complotistes ou se sert des complotistes, dans ses vidéos ciblés sur des personnes il parle souvent de complotistes. La preuve qu'il sait parfaitement qu'il en parle très souvent il a même fait une vidéo s'appelant chères complotistes. Il a le droit, c'est pas un crime. Je trouve simplement qu'il a tendance à vite sortir complotiste quand il s'agit d'une autre opinion que la sienne.
( Je vous parle pas de plattiste, ou de gens qui pense que les pyramides servent de bases de lancement pour des aliens^^).
Plutôt des types comme Perone qui disait attention avec la crise du COVID c'est pas une évolution pour la médecine que d'empêcher un médecin de prescrire ce qu'il souhaite. Quelqu'un qui remettais en cause le pass vaccinal devenait aussi un complotiste... bref l'emploi de ce mot sert de roue de secours aux défauts d'argumentations.
@@turnipsociety706 On parle pas spécifiquement de la TeB mais de thomas durand, on a souvent trop tendance à les associer c'est vrai, mais c'est TD surtout .
Thomas Durand est excellent mais il ment donc c'est beaucoup plus dur de défendre quelque chose de faux que de vrai.
Absolument pas d'accord sur l'analyse même si on ne peut être que d'accord sur la conclusion : l'énooorme naufrage du type (et ça fait du bien !).
La bonne analyse selon moi : TD ne manque pas de pugnacité, il est surtout complétement à l'ouest. Le mec est invité a répondre sur des faits très précis pour une affaire juridique qui le concerne et l'autre nous ressort sa fixette des diplômes d'IA. C'est totalement hors sujet et complétement grotesque (il y a des accusations sur lui qu'est-ce qu'il nous parle de diplôme ??!!). C'est tellement hors de propos que André Bercoff lui signifie plutôt poliment qu'il ferait mieux d'utiliser son temps d'antenne pour répondre (c'est un droit de réponse ^^).
Ensuite ça sautille de théorie du complot en théorie du complot et tout le monde y passe... Bref, ce TD est un n'importe quoi puissance 1000. La vérité révélée au grand jour :P
Thomas Durand nous fait une belle démonstration de ses compétences. Au fait il a quoi comme diplômes.
Il est dans le camp du bien et a tous les pass droits... la zététique est une bonne chose mais quand ça commence à partir en guerre de chapelle et d'ego ça ne vaut pas mieux que voici...
Docteur en Biologie
@@Mica-sf9ud ,,,😂🏖
master en sale gueule, diplômes en suffisance et une licence de servitude d'état!
Je me permet.... Tu a déjà Une mésentente avec monsieur aberkane... A partir de là, votre explicatif retorique n'est pas légèrement dirigé ? ...
Le syndrome de Calimero dans toute sa splendeur.
en l'occurence c'est Idriss Aberkane le Calimero : des gens critiquent ses affirmations, et il pleurniche qu'il subit un "character assassination" de "fact-checker" qui complotent dans des officines pour lui nuire. Si ce n'est pas de la pleurnicherie....
Durand est un introverti ca me parait clair, c'est normal qu'il soit relativement pertinant que lorsqu'il peut développer une idée à froid.
Il ne s’est pas concentré sur les faits mais sur les personnes. La caractéristique principale des « fact checkers » tient à cela. Sont-ils capables de changer de braquet ? Rien n’est moins sûr
Ce que ça souligne surtout c'est que c'est bien beau de paraître sur de soi quand on a pas de contradicteur en face. Dans la plupart de ses vidéos quand on souligne un point tendancieux ou discutable dans son argumentaire il ne répond jamais. Il laisse sa meute de fanboy répondre complètement à coté de la plaque en usant de sophisme dont ils sont sensé être au courant du procédé fallacieux. Et T.D. ne répond qu'aux commentaires allant dans son sens.
Ce que je vois c'est qu'il y a un monde entre la théorie, qu'il connait très bien, et la pratique, où il est clairement infoutu de voir ses propres biais.
Edit: Et je dis ça alors que je ne porte pas spécialement Bercoff ni Aberkane dans mon cœur. Je dis ça pour la team binaire, au cas où, parce qu'on a en toujours.
Exactement
En effet la page wikipédia sur André Bercoff est proprement DIFFAMATOIRE ! Lui accoler la locution : "d'extrême droite" me parait pour le moins farfelu !
Maintenant qu'il l'a assum3 t'en dis quoi?
@@Pulsar_Live n'importe quoi, tu comprends le Français ou pas ?
Durand c est le genre de personne qui dans son confort sont très à l aise mais ça sert à quoi d etre bon seul à l oral, nous sommes des animaux sociaux et monsieur durand à l aire peu à l aise face à quelqu un.
Il est souvent plus à l'aise face à d'autres avec une certaine repartie, Mais là il patauge!
Contrairement à Antoine goya
J'ai regardé quelques vidéos de Sud Radio et j'ai eu l'impression d'entendre des débats de pilliers de bars...
Les pilliers de bar ont au moins l'excuse de l'usure et de l'ébriété.
Dis-toi que là ils ont des subventions de l'État et sont censé être des professionnels.
C est pas pire que les GG , les experts de BFM, les médecins de plateau tv
bercoff affirme sans vérifier et se prétends journaliste
les mensonges d'aberkane sont prouvés
Thomas a même pas eu le temps d aberkane pour contrer
Personnellement, en entendant combien Mr Durand avait été mauvais pour sa défense, j'ai repensé à Bourdieu qui refusait les émissions de télévision et les confrontations. Il en est question dans son passage à l'antenne d'arrêt sur Image en 1996. Par ailleurs, Mr Durand s'en prend à Bercoff qui semblait de bonne foi pour le laisser se défendre...
Il avait un sacré parti pris quand même ce Bercoff...
@@chawarma1048Certainement un peu, mais il a tout de même laissé l'opportunité à Mr Durand de se défendre. Je ne trouve pas Mr Bercoff aggressif ou désagréable, tout du moins au début, il est à domicile et c'est une grande gueule habituée aux débats. Mais la défense est tellement un naufrage, comme bien expliqué dans l'analyse de Mr Ferry.
Il aurait pu répondre "Une plainte ? Eh bien tant mieux, j'aurai l'opportunité d'exposer les faux diplômes d'Aberkane".
Mais est-ce qu'il a vraiment, réellement, de telles preuves ?
Peut-être qu'il s'est rendu compte qu'il n'a pas vraiment de matos.
Et pour l'officine, c'est pas évident qu'il soit innocent du tout.
Je trouve qu'il a des réponses coupables.
Ce n'est pas un débat, c'est un droit de réponse accordé à Thomas Durand, foireux sur le fond et sur la forme, à l'image de ses méthodes.
De quel méthodes tu parles ? Il a absolument rien fait… contrairement à idriss aberkane qui n a pas arrêter de mentir
@@angelgaia2139 Je parle de ses méthodes de "débunkage", qui ont un parti pris manifeste pour le pouvoir (quel qu'il soit) et absolument pas honnêtes.
@@jean-baptisterousseau170 vous parlez bien d idriss aberkane la ? Car mr Durand a par cite des faits dans ses vidéos il n a rien fait et il a eu aucun droit de réponse et on le stress et le coupe sans cesse j aurais pas fait mieux franchement quand on te coupe à ce point et qu on veut pas te laisser t exprimer c est bien vu de la part de bercoff mais un peu degueulasse pour mr Durand qui a perdu ses moyens alors qu il n a rien fait encore une fois c est pour ça qu il est abasourdi par ce qu on lui reproche
@@jean-baptisterousseau170 Parti pris pour le pouvoir ???? non, sans blague ??? Dénoncer des menteurs et manipulateurs serait uniquement le fait des gens à la solde du pouvoir ??? Je passe mon temps avec la même attitude que TD est personne ne paie pour cela (ni TD d'ailleurs). C'est peut-être bien dommage de ne pas pouvoir être paier pour cela. Il devrait exister un ministère pour dénoncer les personnes du genre d'Idriss Aberkane et les traduirent en justice.
Non, *Thomas Durand n'est pas une personnes sérieuse.* Il l'était quand il s'occupait de présenter l'esprit critique, les différents biais cognitifs et la méthode scientifique, mais dès qu'il s'est lancé dans le débunkage, il a commencé à faire tout le contraire de ce qu'il enseignait pendant des années : *il est devenu le relai des **_Nouveaux chiens de garde_** sur le net,* la honte de sa discipline, avec *un esprit critique à un degré et à sens unique.* (D'ailleurs, c'est limite s'il n'est pas lui même tombé dans la théorie du complot quand il a commencé à parler de la justice...)
Il ne sait pas se défendre car il est habitué, en groupe, à faire du cherry picking et à *laisser libre cours à tous les biais qu'il a en tête pour attaquer toute critique de la politique mise en œuvre,* sans jamais aucune contradiction, *confondant science et industrie, science et média, science et politique.* À défaut de comprendre la science, il croit au nom de la science. *À d'autres époques, il aurait dénoncé des hérétiques, fait brûlé des sorcières ou bien rempli des trains...* - il n'y a que lui et ses fans - tout aussi peu critiques - qui en doutent.
Ceci dit : merci pour tout ton travail.
Le naufrage de Thomas Durand n'est pas qu'un manque de préparation, il y a une autre hypothèse.
C'est qu'il n'est pas à l'aise sur le fond et qu'il pourrait bien avoir des choses à se reprocher ...
Thomas se prétend scientifique, mais c'est un idéologue de la pensée zététique, qui est une forme de "Cancel culture".. En clair, il s'intéresse plus à ce qu'il critique, qu'à la pensée critique elle-même ou à ma démarche scientifique dont il se sert pour critiquer et trouver sa légitimité.
Depuis des années, il juge le travail des autres, ce qu'ils doivent dire ou ne pas dire, et comment le dire, son positionnement est celui d'un juge, il se met au-dessus.
Son obsession pour le CV d'Idriss Aberkane est navrante : mais qui s'en souci ?
Bercoff a une excellente répartie : ce qui compte, c'est ce qu'il dit, pas les titres et les diplômes. Cela porte un nom : ad personam, et Thomas devrait le savoir. Critiquer l'argument et non celui qui énonce l'argument, c'est faire preuve d'intelligence.
L'attitude de Thomas s'explique possiblement, parce qu'il doit juste commencer à comprendre qu'il est allé trop loin, lui et ses camarades, et que cette fois, il risque gros.
Ici, la rhétorique ne suffit pas, quand on sait que dans le fond on a été trop loin, qu'on a quelque chose à se reprocher ?
Cela doit être un sacré dilemme pour lui : s'il porte plainte, il y aura une enquête de plus et tout le monde saura la vérité. Mais s'il ne fait rien, beaucoup comprendront que s'il ne porte pas plainte, c'est pour ne pas aggraver son cas.
C'est le retour à l'envoyeur et il reçoit ce qu'il cherche et qu'il a déjà administré à de nombreuses reprises à d'autres, sous faux prétexte de défendre la pensée critique : passer des années à montrer qu'il a raison, et que les autres ont tord, c'est un jeu dangereux et c'est de l'idéologie.
100% coupable d'organiser et d'aider à organiser en sous-main des vagues de harcèlement en ligne contre des individus ciblés
Un misérable astroturfer et un sinistre pitre rattrapé par les faits
J'en lis des conneries des aliénés conspi, mais alors toi t'es un champion 😂😂😂😂 La zététique c'est la cancel culture de la science 😂😂🤣🤣😂😂 celle-là je te la pique 🥰🥰🥰
@@charlotte_la_mycose Comment expliques-tu que dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels?
Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.
Il n'y a pas de problème de temps d'antenne accordé à Thomas Durand chez Sud Radio. Le droit de réponse est juridiquement cadré et Sud Radio avait le droit de n'accorder que 5 minutes à Thomas Durand face à la courte évocation de ce dernier par Aberkane (Fact&Furious aurait davantage).
Le problème est qu'il utilise très mal ces 5 minutes puisque perdant son temps en analyse de définitions de mots, accusations de Bercoff, faisant qu'il ne répond jamais sur le fond.
2:59 Aberkane ne dit pas "c'est un complot contre moi" 🤨 ça c'est ce qu'en dit Durand, ceci dès le début de l'interview pour intimer qui serait "complotiste", comme il fait la plupart du temps.
Bah si ! Même si il ne ne prononce pas le mot complot, Aberkane dit que Thomas Durant et un groupe de gens sont associés pour inventé des preuves de méfaits pour lui nuire, c'est carrément la définition d'un complot !
Cette vidéo a été visiblement réalisée pour prendre la défense de Thomas durand malmené par bercoff probablement dans le but de le réhabiliter.
Néanmoins, la réalité est que Thomas durand a fait pschit chez bercoff, pare ce qu'il n'avait en réalité rien à dire. Il a cru qu'il allait pouvoir faire ce qu'il a l'habitude de faire, attaquer des gens en parlant de tout sauf de ce qu'il est question, en l'occurrence, ici, à faire diversion avec les histoires de diplôme etc... alors que bercoff l'a invité pour répondre des accusations de aberkhane.
Ce naufrage oratoire démontre que Thomas durand n'a en fait rien à répondre des accusations de aberkhane, il n'est pas allé chez bercoff dans cet objectif, et pensait pouvoir faire diversion comme il fait habituellement. Sauf qu'en fasse de lui, il avait un contradicteur, il n'était pas comme d'habitude, seul dans son studio à raconter ce qu'il veut, avec le scénario pré écrit.
C est surtout parce qu il ne sait même pas de quoi il est accusé vu qu il n a absolument rien à voir il sait même pas de quoi on parle donc je peux comprendre Thomas Durand du fait d être dans l incompréhension total et le stress
@@angelgaia2139 Thomas durand est allé chez bercoff après avoir réclamé un droit de réponse suite aux accusations d'aberkhane. Donc, réclamer un droit de réponse à des accusations dont on ignore la teneur??? Votre argumentaire ne tient pas.....
on te vois quand en direct pour voir si tu t'es vraiment entrainé ?
Environ une fois par semaine dans mes lives.
Et toi, on a quelles preuves de ton niveau ?
Tu est de mauvaise foi, en prétendant qu'on est juste la pour parler de rethorique car tu discutes bien du fond du dossier en critiquant Idriss sur le fond et pas la forme.
Et je vais te donner une leçon de réthorique au passage , c'est ne pas parce qu'une information est sourcée qu'elle est juste , car il y a des sources de mauvaise qualité.
C'est ce qu'on appelle en Mathematiques une condition nécessaire mais pas suffisante.
Sa rhétorique est rédhibitoire. Ça sert dans les mots-croisés.
Oui, et une affirmation non sourcée peut être vraie, mais on a aucun moyen de le savoir.
Les sources ne sont pas là pour magiquement rendre un argument vrai, mais pour sourcer le propos précisément, pour permettre à tout le monde de remonter à l'origine de l'affirmation, et donc potentiellement de la remettre en question si la source s'avère de piètre qualité.
Par exemple La Tronche en Biais a sorti plusieurs vidéos mea culpa après avoir appris que des sources qu'ils avaient utilisées étaient en fait fallacieuses.
ouais!
durand est un gros con, ma source??? ses vidéos!
Ha ha ha "on est pas là pour faire de l'idéologie" après un tel préambule !! Masterclass de Bercoff
Je pense qu'il n'a pas approfondie ses attaques sur aberkane juste parce qu'il n'avait rien et non pas parce qu'il n'est pas habitué au joute oratoire
Si je tombais par hasard sur cette échange, sans connaitre ni l'un ni l'autre, je zapperais en quelque minutes tellement c'est de la daube en tant qu'interview. Ce qui d'après moi relève de la responsabilité du journaliste.
Faudrait pour cela déjà que le présentateur puisse se targuer d'être "journaliste", mais c'est juste un gars comme Hanouna qui cherche le buzz et qui en plus avoue être parti-pris
non!
quand on a une merde au cul, on se torche, c'est ce qu'a fait bercoff!
Votre analyse est fort pertinente mais elle est hors champ sur un point,Thomas a fait preuve par le passé de son éloquence,de sa pugnacité (Grimault est un bel exemple).
Sauf que Thomas n'est pas un sprinteur mais un marathonien.C'est sur la durée qu'il marque des points.
Voila pourquoi il était si inconfortable avec ce 5 minutes que l'animateur lui accordait.
Le sprint ce n'est pas son affaire,Son erreur est de s'être prêté a cette discipline.
grimault!!! mais c'est une blague??? c'est comme perdre son temps sur les cercles de cultures extraterrestres, c'est pour les débiles.
durand est suivit surtout par des jeunes qui raisonnent peu, la TEB c'est comme bardella, on dit que c'est un bon débatteur mais en fait c'est juste qu'il a en face des attardés incompétents.
D'ailleurs, c'est quoi cet argument new âge "Complotisme" qui coupe tous débats.
Qu'en pensez-vous ?
En tout cas, je trouve cela très très très con perso.
C'est vrai qu'il n'y a pas de prise de parti dans ce 'react' qui n'a pour objectif que d'étudier la rhétorique :)
On pourrait sûrement étudier votre rhétorique qui laisse croire à une personne n'ayant pas suivi cette affaire qu'il n'est pas nécessaire de s'informer plus pour pouvoir affirmer qui des deux pose problème...
Je suis d'accord avec toi.
En préambule il a un déjà un parti pris.
Selon moi, dans le paysage audiovisuel, deux personnes maîtrisent vraiment la rhétorique. Ce sont Idriss Aberkane et Juan Branco.
Et ils suscitent autant d'adhésion et admiration car ils ont aussi l'ethos.
Une grande élégance dans leurs relations aux autres est rare à leur âge.
Décryptage intéressant comme toujours sur cette chaîne.
Amusant de voir les commentaires de fanboys de Thomas Durand tentant vainement de le défendre. Si la vidéo avait mis Aberkane sur le grill, nous aurions eu droit aux commentaires de ses fanboys à lui d'ailleurs.
Bataille d'egos et de fanboys très puérile mais distrayante à suivre
Très belle analyse et en plus à chaud merci Victor. Vos conseils sont précieux.
Thomas Durand n’a pas réussi à inverser la tendance face à un Berkoff rodé à l’exercice. La stratégie de communication de l’interviewé était trop passive et pas assez travaillé. Il aurait dû profiter de ces 5 minutes d’antenne pour étayer son point de vue et utiliser une ou deux punchlines pour marquer les esprits. Quand on a si peu de temps en radio national il faut en profiter pour être percutant.
Difficile de développer sur le fond en 5 minutes il aurait dû privilégier la forme et éviter de se plaindre et de tomber dans les pièges tendus par Berkoff (notamment la partie victimisation et vous n’êtes pas riche). Bref il aurait dû démarrer fort avec une punchline et finir fort avec la même punchline (ou une autre) quitte à éviter les questions du journaliste autant le faire avec panache. Facile à dire derrière son clavier plus difficile à mettre en place face à des contradicteurs expérimentés.
Qu’en pensez vous ?
Oui sut été une meilleure stratégie !
Oui puis après même à la radio qd on sait qu'on y passe on s'y prépare avec qq idées ou un développement + arguments. Ce que TD n'a pas fait apparemment.
@@WingChunJohann "c'eût été", même ;-)
Franchement vu l'état d'esprit à adopter visiblement. Autant ne pas participer à l'émission, c'est de la perte de temps inutile.
Depuis quand éviter de répondre aux questions et balancer des punchlines est constructif dans un débat 🤔 ? Pour moi c'est totalement superficiel, on se croirait dans un débat politique et donc inintéressant. 😂
@@DolphinDice L'enjeu de ce débat n'est pas tant de convaincre l'autre, plutôt de convaincre un public. Et pour ça, malheureusement TD n'est pas le plus fin, car même s'il a les connaissances et la capacité de construire une réflexion solide à tête reposée, je trouve sa rhétorique et ses capacités d'orateurs un peu faibles. Un manque d'expérience peut-être ? Si c'est ça, c'est dommage
Face à ce vieux renard de Bercoff, il est clair que T. Durand a passé un moment très difficile, voire humiliant. Et encore, Bercoff n'est pas revenu sur cette vieille histoire, pour le moins dérangeante, de visuel-slogan intitulé "J'M la TEB", imprimé notamment sur des brassières pour bébés 🎉☝️🙄🤔
😂. ça vaut "La réduc'U", carte de réduction des magasins Super U dont la promotion avait été faite pendant un mois seulement !
Je ne crois pas une seconde le fait que Thomas Durand ne soit pas a l'aise a l'antenne. Thomas Durand est devenu dingue en criant à tout bout de rue au complot, en raisonnant de manière manichéenne, d'un coté il y a les complotiste et les fachos et de l'autre les gentils qui écoutent la télé pour avoir de vrais informations. Si Thomas raisonnais vraiment de manière zététique il ne ferais pas de généralité de classement de ce type, il n'est vraisemblablement pas un expert dans son domaine. Et je dis ceci en pensant que Thomas est innocent dans cette affiaire.
Il n'y a pas de raisonnement zététique à faire. Il énonce juste des faits et il n'y a pas besoin d'être un expert pour dénoncer des mythos come Idriss Aberkane ....
23:30 TD s'est également fait étrillé chez TPMP .
Idriss est pas top niveau qualité scientifique maiis alors mendax c'est un calvair rempli de biais et de mépris
1) M. Durant nie le fait qu'une plainte aurait été portée contre lui, tandis qu'Aberkane et Berkoff affirment qu'une plainte est bien en cours. Y a-t-il oui ou non une plainte en cours? À mesure qu'avance la vidéo, on dirait bien que oui, et qu'ainsi, M. Durant ait menti.
2) Paroles de M.Durant: "Vous avez déclaré que le sauvetage d'un enfant (...) était un coup monté" . Or, je viens d'écouter la vidéo de Berkoff sur leur chaîne TH-cam; il n'y était pas question de coup monté, mais bien de vérifier s'il est possible que le bébé se soit raccroché après une chute d'un étage. Donc M. Durant a encore une fois menti.
3) Paroles de M.Durant: "Mais enfin, quand vous êtes pauvre, on peut quand même vous insulter plus facilement." Il s'agit évidemment de lui-même dont il parle, dans le contexte de la phrase, avant d'affirmer plus loin qu'il n'aurait jamais dit qu'il était pauvre. M. Durant a menti pour la troisième fois en l'espace de quelques minutes.
Alors, on peut être à fond pour les zététiciens et contre les "complotistes", mais à un moment si on fait preuve d'un tout petit peu d'honnêteté intellectuelle, il faudrait dire que la vraie raison de ce crash en direct de M.Durant, c'est pas un problème de maîtrise de la rhétorique, mais tout simplement un problème de rapport à la vérité.
Mouais, Thomas Durand est "sérieux" mais il est aussi "faillible", et le plus souvent il est condescendant, insultant, et sa manière de parler, son ton, est tout simplement imbuvable.
On sent une haine émaner de lui, et ça ce n'est vraiment pas une bonne méthode de s'exprimer.
Franchement trouver TD insultant quand il parle c'est vraiment de la mauvaise foi, même quand il attaque ses adversaires
Il faudrait faire un peu moins attention à comment parle les gens et un peu plus à ce qu'ils disent...
@@alr2157 "Complotiste" n'est absolument pas un insulte, c'est n'importe quoi de dire ça
TD a déjà été grossier à l'encontre de ses adversaires, néanmoins il faut rapporter ça au nombre de ses interventions et à la durée totale de tout le temps de discussion qu'il a eu avec eux, et ça donne un ratio d'insulte / minutes bien moindre qu'un Aberkane par exemple qui est tout le temps outrancier
Sur ce pseudo argumentaire de Thomas Durand j’entends plus du passif agressif qu’un vrai argumentaire. Sur chacune de ses prises de parole il lance un attaque alor que le sujet comme tu l’a précisé, c’est sur la plainte reçu.
La rhétorique c'est rigolo mais être droit dans ses bottes et être convaincu de ce qu'on avance (à tord ou a raison d'ailleurs) ça aide quand même et là on s'en aperçoit de suite. Thomas Durand ne veut jamais rentrer dans le vif du sujet et moi ça m'interpelle.
Si ça t'interpelle tu vas voir les vidéos de la TeB sur Idriss, puis tu regardes la dernière vidéo d'ANTOINE GOYA (qui s'appelle "je fais un taté") juste la partie sur Idriss qui se prend pour un expert en cinéma. Et après ça tu sera interpellé par la légitimité d'Idriss.
@@babshir2350 ça n'a aucun sens ce que tu dis. Idriss n'a aucune légitimité pour moi, et j'ai pas la TV abruti.
@@charlotte_la_mycose il me semble que l AFP a repris des articles de facts and furious sans chercher la véracité du contenu, quand bien même son patron était ancien barman... c'est un.peu aberrant selon moi
@@myunghea1645 Oui, si c'est le cas c'est aberrant aussi (je ne suis pas l'AFP ni FactFurious). J'ai pas une vision manichéenne du monde comme beaucoup. Idriss est un beau parleur, qui se prend pour ce qu'il n'est pas, c'est à dire un des plus grands scientifiques du millénaire. Il fait du buisness sur la crédulité des gens et sur ses mensonges. Je me fiche de savoir si dans tout son bullshit il raconte aussi des choses vraies. C'est un opportuniste. J'en ai marre d'entendre des conneries d'une débilité sans noms dans le monde des complotistes, que ça soit sur la vaccination (et pas que COVID mais globale), les médecines douces (s'enfoncer des graines de café dans le rectum), et des complots illuminati reptiliens qui fabriquent des chemtrails. Et aussi avoir un esprit critique sur les dérives et les intérêts de grands médias, des politiques et de site comme Fact&Furious (qui est sorti de nul part et que je n'ai jamais trouvé l'intérêt de les suivre). Et quand on parle de fait scientifique y'a PAS à débattre. Je vais pas débattre avec un platiste.
@@charlotte_la_mycose ne pas être manichéen est une bonne chose monsieur, gardez l'esprit ouvert, à la science qui est aussi faite pour être questionnée, j'ai personnellement beaucoup de respects pour des chercheurs comme le professeur montagnier qui m'a laissé de remarquables souvenirs de conférences. ma seule préoccupation va aux malades que jai côtoyés. Je vous invite à vous éloigner des réseaux sociaux, pourquoi pas aller à la rencontre du personnel soignant ou des conférences ouvertes au public, afin d'en apprendre de plus concret, bonne continuation dans votre vie
Leçon : quand on n'a pas le temps, il faut être simple, efficace, et combatif
Répondre aux questions aussi, plus simple que de tourner autour du pot...
Mais quand on a la personnalité d’une chaussette, c’est dur d’être combatif et pugnace. La Thomas Durand est nul … il n’a aucun talent oratoire. C’est criant. Il aurait dès le départ pu chercher à se rendre sympathique. Mais non. Il sait vivre en société ?
@@wilxpat3463 une spécialité chez Thomas Durand !
@@perverspepere5583 oui, mais seulement avec ses correligionnaires
@@perverspepere5583 il ne sait que faire des montages vidéos à charge... il peut te ridiculiser qui tu veux, obama, zelensky, Raoult, Macron... qui tu veux sur un montage en musique et où il fait genre de s'ennuyer en les écoutant parler. Et son publique applaudi et trouve que "les sources" sont de qualités... il ne lit jamais d'études scientifiques dans ses vidéos à charge. D'ailleurs heureusement parce que tout ces petits férus de science ne seraient plus là pour visionner. Ils aiment le sang, ils aiment tapper sur quelqu'un qu'ils jalousent (légitimes ou non) tellement qu'ils sont petits et frustrés de leur vie de chiotttte...
Il a un talent de montage, rien de plus mais faut lui reconnaître qu'il sait manipuler son monde par le montage vidéo
Quand il lui dit « vous avait laisser 38min à aberkane » il lui reproche pas d’avoir moins de temps que lui ! Il lui reproche l’invitation carrément ! En gros c honteux de donner la parole à des penseurs dissidents ! C étrange comme argument ! Bizzare que tu ne l’est pas comprit comme sa ! On sent que tu prend partie pour durant ! Limite tu le défend alors que sa boite a mit la clé sous la porte après la pleine d’aberkane ! Tu prend la fuite toi quand t’a rien à te reprocher ?
@@kiriou non lui fait uniquement de la réthorique , et pour la tt premiers fois j’ai senti qu’il prenait partie , ok abkerkane gonfle son cv mais sa ne répond pas au interrogation que durant ! Lui aussi est pas net et dans cette vidéo jamais il ne regarde la version de durant de la même manière critique av laquelle il regarde le cas d’aberkane
@@kiriou c comme si il fesait une vidéo pour durant et le titre aurait dut être : se que durant aurait dut dire pour contrer Bercoff ! C pas une vidéo objectif !
Objective
C'est pas des penseurs dissidents, c'est des manipulateurs qui mentent sur leurs compétences et font du fric sur les dos des gogols ....
Et les trolls purs et durs qui viennent uniquement pour nous asperger de leur haine en feignant d'avoir argumenté ? Ne faut-il pas plutôt les ignorer ?
C'est vraiment fin et juste. Je ne vous connaissais pas et je m'attendais à une tribune pour vendre une formation en développement personnel ou autre manipulation mentale pour asservir son interlocuteur. Ce n'est pas le cas alors merci pour votre vidéo.
C est un cador, abonnes toi 👍
Pas de manipulation ici, que de bons conseils, pratiques et intelligents pour progresser.
Comment peut-on discuter avec quelqu'un (Bercoff) qui ne fait qu'éructer en guise de réponses?🤔
Incroyable la valeur qu'on retire de 30 min de vidéo. ça m'aide dans mon taf au jour le jour ces analyses de séquences. Merci Victor !
Oui analyse très enrichissante, bien plus que le contenu vide de l'extrait.
Métier : étiquetage fallacieux 😂😂😂😂😂
Thomas a cherché les failles comptistes de bercoff sur internet pour se défendre avant l'interview pour lui tirer une flèche ,malheureusement Thomas s'est pris lui même des flèches car il s'est pas préparé
Loin de là il ne sait même pas de quoi il est accuser sur le fond car toute les accusations d idriss envert Thomas sont fausses et inventé de toute pièce c est triste pour Thomas Durand qu il n ai meme pas eu le temps et la manière de ce défendre car il n y est pour rien… il a juste voulu dénoncer certains fait d idriss aberkane sur le fond et vu qu idriss n a pas pu aller sur le fond, il a dû inventer dés théorie du complot ou association de malfaiteur mais vous vous rendez compte ?? La tronche en biais association de malfaiteur mais sérieusement….
Y'a surtout que Durant, en cherchant du complotisme partout, dévoile le comploteur qu'il est !
Et le fond...on peux en parler ou c'est une chaîne stalinienne.,?
La première erreur qu’il a faite est d’utiliser le terme « déblatérer ». Je ne vous connais pas, mais en tant qu’expert en rhétorique, vous auriez dû comprendre que c’est à ce moment-là qu’il s’est mis Bercoff à dos. Le reste de votre argumentation est évidente et c’est la raison pour laquelle cette interview a provoqué tant de malaise.
Edit : non, en fait vous êtes très mauvais en logique, ce qui est dommage quand on se dit expert en rhétorique.
Pour suivre l'affaire depuis longtemps, Berkoff n'est pas impartial et est du côte d'Aberkhane. TD n'est effectivement pas bien préparé pour cet interview ce qui ne veut pas dire qu'il ait tord sur le fond.
Il est a égalité avec Aberkane sur le fond : ce sont deux escrocs, mais TD a le soutien de la clique macroniste, et les financements qui vont avec.
Il a prit une fessé et en a bouffer ses lunettes 😅🤣
Qui bercoff?
Tres bonne vidéo ! Et thomas durand apparait comme il est. Sans fond, tout en superficialité
Excellent ! J'adore ce format ! C'est exactement pour ça que j'aime travailler sur la rhétorique, les scientifiques se font trop souvent molestés par de meilleures orateurs. Sans les aider j'ai peur que la parole scientifique aura de plus en plus de mal à trouver son public quand elle ne se décrédibilise pas. La science et leurs messagers ne doivent pas négliger cet aspect.
Merci pour tes conseils, je vais m'essayer a l'exercice.
Durand n'est pas un scientifique , sa thèse de biologie est minable , comment peut-on recevoir un doctorat avec une thèse aussi lamentable qui contredit de nombreux articles de NCBI US ??? qui est quand même une référence scientifique mondiale , Durand est un minable escroc a tous les niveaux , des mafieux avec ses potes, un fake qui travaille pour un pouvoir mafieux , une bande organisée de malfaiteurs .. Quant a se citer lui meme en reference a wikipedia ou Durand devient le censeur Duranton .. c'est du comique ou du cynisme ?
Sauf que T.Durand, figure la plus connue de la sphère zététicienne, est sensé maîtriser un minimum les outils de communication. Il a été mauvais sur le fond et la forme.
la conclusion est intéressante, mais j'ajouterai que dans ce type de débat celui qui sait qu'il est dans le vrai sera forcément plus à l'aise que celui qui sait qu'il est coupable et qui doit broder pour devier le sujet et éviter de mentir frontalement.
Ben justement non. Celui qui est dans vrai ne cherche pas à jouer de rhétorique malhonête pour empêcher l'autre de parler.
A quel moment tu tu peux te permettre de dire à un présentateur de radio qui il peut invité sur sa plateforme ! Il est fou se Durand ! C la preuve qu’il ment ! Quand on dit la vérité on cherche pas à démonté la personne , on démonte ces argument !
Et quand il n'y a pas d'arguments ?
Je ne vois pas le rapport entre son droit de réponse et le fait qu'Aberkhan ait ses diplômes ou pas..
La posture du présentateur est forcément partisane à partir du moment où il annonce qu'il a lu le livre d'IA et l'a trouvé bien. A partir de là impossible d'éviter le clash. Le présentateur ne défend plus IA, il se défend lui-même pour masquer sa crédulité non ?
Oui, il esquive la question d'emblée le Bercoff, il n'admet pas ne pas avoir vérifié les diplômes d'IA, il manipule lui dit qu'il a aimé le bouquins d'Idriss (lequel, et même, quel rapport avec la choucroute ?)
N'importe quoi. En quoi le fait que Berckoff ait lu et aimé le bouquin d'Idriss lui pose-t'il un problème sauf s'il est malade mental et dévoré par la jalousie. J'ai lu le manifeste du parti communiste de Marx donc je suis communiste, CQFD ?
intéressant, sauf une chose que tu n'as pas capté. C'est que les accusation ne sont pas dénuées de sens, elles sont fondées, j'avais moi même dénoncé ce charlatan sur twitter au sujet de cette officine. Voilà pourquoi il est "timide"
Mieux vaut continuer à éviter le débat contradictoire lorsqu'on a un tel niveau intellectuel seulement moneyable dans la presse aux ordres 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😅
Bercof n'est.pas neutre je trouve il défend bec et ongles Aberkane
C'est bizarre comme journalisme
Oui, et il ne le reconnaît même pas.
mdr il a était piégé avec la preuve de la plainte et il a était coincé comme un puceau impuissant 😂
Parce que il faut avoir des diplômes pour avoir des choses à dire et être sensé jeûne homme? T'as quoi comme diplôme pour faire tes vidéos et analyser cet échange ? Du bon sens ou des diplômes ?
Au moins il a réussi à rester digne et ça ce n'était pas si évident... Il y a une vidéo un peu plus développée sur la chaîne de la TEB. Mais évidemment il est plus fort sur le fond que sur la forme et malheureusement la société a tendance à préférer la forme... Merci pour cette vidéo très instructive, comme d'habitude
Digne ? Il accuse tout le monde de complotiste pour se faire connaître et pleurniche quand il est dans les cordes… Ce mec est indigne
@@guigui2601 Il le cherche dés le début en attaquant et traitant les personnes de complotiste : résultats en face on attaque aussi .... c'est humain .. il aurait du être plus diplomate au début, bref il a flingué dés le début son droit de réponse ...
@@guigui2601ben je connais peut-être pas assez mais à priori pas tout le monde… il y a eu deux guignols qui hallucinent sur les pyramides, une qui escroc sur les appareils anti ondes, un qui fait repousser des membres avec du jus de fruit ou encore un autre qui boit son pipi. Bon et le gars aux diplômes douteux qui raconte de belles histoires en conférence en essayant de faire passer ça pour de la science. Bref, pas tout le monde et merci bien vu les cas…
@@guigui2601 si on fait fi de la vérité, vous auriez tout à fait raison. Personnellement je préfère me ranger du côté du juste plutôt que du côté de celui qui parle le plus fort. Mais bon si vous placez votre confiance dans quelqu'un qui commence par mentir sur ses qualifications, je doute de votre discernement sur le reste.
Prouvez donc que les accusations de M. Durand sont fausses, le reste n'est qu'enfantillage. Sur ce bonne soirée cher ami ;)
Il est mauvais c est juste un type associal incapable de confronter ses idées au autres , tout le monde est fort seul face à lui même.
Voici le déroulement des faits pour que vous compreniez pourquoi il évite de parler du fond:
1:Thomas Durant fait de puis des années des insinuations de C.V falsifié et debunke les vidéos d'Aberkans l'une après l'autre.
2: Idriss Aberkan sort une vidéo pour contre dire ses détracteurs sans mentionner une personne en particulier.
3: sort une vidéo de Thomas Durant qui debunke son C.V.
4: Aberkan sort une vidéo pour debunker le debukage du C.V
5: Durant sort une vidéode debunkage du débunkage du C.V où il invite Aberkan à porter plainte contre lui si ça ne lui plait pas.
6: 3 mois plus tard les "zététiciens" partagent en masse une vidéo youtue intitulée Chapitre 1 ~ Enquête financière sur les entreprises d'Idriss Aberkane , d'une chaine youtube sortie de nul part Wildeye Demon.
Qui dit qu' aberkan, fait du chantage au suicide à ses proches, qu'il à une fausse ONG, qu'il blanchit de l'argent, sous entend qu'il est dérangé mentalement, qu'il est payé par les Russes et masse d'autres trucs.
Le mieux c'est de voir la vidéo pour vous faire une opinion.
th-cam.com/video/nvxdWIWjpa0/w-d-xo.html
7: Après enquête d'ABERKAN il s'avère que c'est une amie des zététiciens et MR sam qui ont crée la vidéo.
Les zététiciens ayant "oublié" de préciser qu'ils étaient derrière cette vidéo l'ont partagés comme une source d'informations indépendante.
( confirmé par Thomas Durant qu'il connaissait cette personne )
8: aberkan sort une vidéo debunkage du reportage th-cam.com/video/Jdbw-GY1Qfs/w-d-xo.html
( Je n'est pas la preuve que c'est aberkan mais ont reconnais sa voix.
9: Il porte plainte pour association de malfaiteurs, calomnies, harcèlement et Cibber harcèlement
Accusant ces zététiciens d'avoir crée une fausse source neutre pour blanchir l'information et le salir.
D'où l'histoire d'officine.
10: Sort l'enquête sur fast and furius qui révèle que le fact cheeker est un fait un ancien barman/ militaire sans expérience journalistique qui un mois après avoir crée sa société est approuvé comme "journaliste" par l'AFP sans aucune justifications pour comprendre comment ils ont pris leur décisions puis il est cité comme source de référence par les journalistes officiel, le monde, le parisien... un mois plus tard.
.
Il en ressort que sa femme porte plainte avec preuve d'ITT pour violence domestique, que des captures d'écrans montrent qu'elle l'à dit à l'AFP qui ont fermé les yeux sur cette affaire.
Il y a d'autre captures d'écran qui montrent le soutient de politiques envers ce monsieur.
Avec toutes ces preuves il en conclue que les facts cheker sont des succursales du gouvernement avec des gens propulsés là pour donner de la crédibilités à leur attaque contre des personnalités qui dérangent la politique.
( l'affaire est plus compliquée que ça mais je résume )
JE NE DIS PAS QUE LES PREUVES DE L'AFFAIRE FACT AND FURIUS SONT VRAI MAIS VOILA L'HISTOIRE.
merci bien
@@franckalberto4078 De rien
Merci pour ce résumé. Thomas Duran s'est tiré une balle dans le pied avec la vidéo de Wildeye Demon
tu peux mettre les liens vers les videos de la TeB aussi, par souci d'objectivité? Merci
en quoi le fait qu'Unetelle connaisse Untel change la validité de l'enquête faite par Unetelle? Ses arguments sont valides, ou bidonnes. Mais savoir avec qui elle couche ou prend son chocolat n'est pas interessant pour savoir si oui on non Aberkane a escroque ses investisseurs en Suisse, a des sociétés bidons au Senegal, ou est un mythe des mathématiques et de la recherche, ou se proclame "représentant du peuple Peul" sans preuve ou témoignage etc. Ce sont des attaques ad hominem qui ne traitent absolument pas du fond de l'affaire (Aberkane est-il un charlatan ou pas?), ce sont des écrans de fumée et des chiffons rouges
Le truc c'est que Thomas Durand a déjà fait des débats contre d'autres personnes. Il ne fait pas juste des vidéos solo dans son bureau.
Mais dans les vidéos débat de sa chaîne, il pose un cadre et un rythme lors de ceux ci. On comprend désormais mieux pourquoi, puisque ici, c'est Bercoff qui lui a imposé un rythme que Durand n'a pas pu suivre.
Comme tu le dis, "dans les vidéos débat de sa chaine".
Jouer à domicile est toujours plus facile qu'à l'extérieur.
@@Laloutredulouvre La rhétorique malveillante de Bercoff n'a pas sa place dans un débat.
@@Laloutredulouvre petite différence, Bercoff est capable d'aller débattre et de mener un débat en dehors de son tableau. Thomas non.
Résumé en quelques mots, TD est globalement mauvais.
Mais quelle idée d'attaquer bercoff en étant invité...
mais c'est quoi le soucis ? depuis le début jai pas compris, c'est pas ce que dit i. Aberkane, cest juste le cv d'i.A ? tout ce bordel pour ca? dis donc..
très bonne analyse.
Un débat est toujours quelque chose de difficile, surtout quand les intentions de l'un et de l'autre sont si différentes. Thomas Durant est un analyste à froid, son adversaire est juste un puncheur qui cherche à gagner le combat. Sur un ring de boxe, ce n'est pas le gentil qui gagne, c'est celui qui frappe.
Personnellement, je n'aurai pas fait mieux que lui.
C'est regrettable, mais ensuite c'est la responsabilité de chacun de se pas s'arrêter au ring de boxe, mais de chercher la vérité. C'est je le crains assez rare.