Eu acrescentaria ainda um terceiro método ou modo de filosofar além do "dialético" e do "analítico", que seria o modo INTUITIVO, tal como se vê nas vertentes "fenomenológicas" (Edmund Husserl, Santa Teresa Benedita da Cruz [também conhecida como Edith Stein] etc); as vertentes "voluntaristas" ou "vitalistas" (Friedrich Nietzche, Ludwig Feuerbach, Henri Bergson etc); e as vertentes "existencialistas" (Sören Kierkegaard, Martin Heidegger, Jean Paul Sartre, Simone de Beauvoir etc). Convém ainda dizer que todas as vertentes da Filosofia, seja ela qual for ou de que época for (desde os pré-socráticos até na contemporaneidade), fazem uso dos três modos de filosofar ao menos durante o processo crítico do filosofar, mas, para a conclusão, fazem uso apenas de um dos três métodos; daí dizer-se que cada vertente filosófica faz uso especificamente ou do método analítico, ou do dialético ou do intuitivo.
Ele citou Stephen Jay Gould de forma equivocada. Se você já leu algo do Gould saberá que ele é um dialético. Ele foi co-autor da teoria de equilíbrio pontuado, baseado na teoria Dialética. Espero ter contribuído um pouco com a discussão.
Mais ou menos... Tem semelhanças, mas não é a mesma coisa. Por exemplo: Nietzsche é mais analítico do que dialético, mas se enquadra na Filosofia Continental. Seria ótimo o Mateus ler e fazer um vídeo pra gente explicando melhor essa questão. ^^
Considerando que o objetivo da dialetica é o método pelo qual vamos do uno ao múltiplo, arriscaria dizer que ninguém entendeu melhor a dialética do que o próprio Aristóteles, ainda que ele rejeite o uso do nome. A sistematização da realidade em gêneros supremos e a predicação das substâncias e acidentes é provavelmente o melhor exemplo da realização da unidade na multiplicidade.
Não seria o contrário? Partir do múltiplo ao uno? O Ser "intersecciona" todas as categorias, então elas todas se dirigem a ele. De certa forma, isso pareceria uma síntese dialética, seja lá o que isso significa.
video excelente, tanto pra iniciante na filosofia ou para os ja inseridos na tradiçao filosofica.Ja estou no ultimo período do curso e achei excelente, pretendo comprar o livro agora
Muito rica a tua explicação!! Obrigada pelo compartilhamento!! Estou trabalhando com Lamarck, importante ver como ele é visto do ponto de vista filosófico!!
Parabéns pelo vídeo. Eu apenas fiquei curioso sobre o funcionamento das duas formas. Você poderia nos dar exemplos ? Por que, por exemplo, a filosofia de Heráclito é dialética? E por que a filosofia do Parmênides é analítica?
Heráclito trabalhou mais pelo paradoxo, pelo tudo é um, como o rio nunca tem a mesma agua e ainda sim continua o mesmo rio(sim, isso mesmo que você leu) O paradoxal é como a realidade é construída Parmenides tem as primeiras noções de princípio de identidade "o ser é é o não ser não é" Desculpa se eu errei
Será que não seria possível conciliar a Dialética com a Analítica e vice-versa? Suponho que não há que se falar num método ou teoria melhor do que outro(a). Talvez, para cada problema que se me apresenta, deve haver um método ou uma teoria mais adequado(a).
interessante. Fiquei com uma dúvida quanto a Spinoza, ele trabalha com análise de proposições e sistema silogístico de argumentação ne Ética, mas foi colocado junto com os dialéticos de acordo com o autor
Se um mesmo problema pode ser visto tanto de uma quanto da outra forma, existem pontos em comum entre elas que falam diretamente ao problema e transpõe esta divisão: qual seriam eles?
Sua própria pergunta se encaixa na dialética, onde você compara opostos e tenta extrair disso algo em comum, ou uma síntese...No entanto, a filosofia analítica trabalha basicamente com a linguagem rigorosamente objetiva, sem nenhum tipo de "figuras de linguagem" ou coisa do tipo, onde cada afirmação verdadeira deve levar a outra verdadeira e a partir daí conseguir "provar" ou deduzir o objeto em questão.
Kant inclusive usa Analítica e Dialética para denominar as duas partes de sua Lógica Transcendental. A lógica analítica sendo a lógica da verdade (substituta de uma ontologia) que tem uma grande inspiração em Aristóteles na questão da dedução metafísica das categorias. A dialética transcendental seria a lógica da ilusão. Mas apesar das críticas conhecidas, Kant também critica o modo analítico de fazer metafisica baseado no princípio de não-contradição, e defende as ideias da razão (da dialética) como princípios reguladores.
Professor! Muito obrigado pela explicação. Fiquei com uma dúvida: a vertente dialética não teria que "se render", de vez em quando, a procedimentos de natureza analítica? Se sim: em quais situações?! Se não: os neo-platônicos por acaso se valeriam de uma autodisciplina absurda para não se submeterem aos silogismos?
A sua leitura é bastante distinta da Leandro Konder, expressa no vídeo de Vassoler, aqui no TH-cam. Para ele, a visão platônica é estranha à dialética (no seu sentido heraclitiano e também no sentido moderno) e bem mais próxima de Parmênides. Para Konder, Aristóteles é quem teria salvado algo da dialética. Em tudo isso, tendo a concordar mais com ele, mas gostaria de ouvir a sua visão do que ele diz. Porque da dialética, Platão só tem a questão dos diálogos e do conflito para se chegar à conclusões, mas a postura de Platão é sempre, ao final, bem essencialista, dogmática e idealista, não admitindo movimento e contradição.
A filosofia pra demarcar a parada pra 'zona poder se desenrolar mais organizada' em seus devaneios cognitivos. Heheheh... Muito esclarecedor! Desejo-lhe bilhões de inscritos (bilhões mesmo) para que o nível do debate público possa se tornar mais sofisticado, ou pelo menos, mais atento pra não acabar confundindo o nicho específico que se está debatendo. Porque a coisa anda muito feia pelos ruídos na comunicação, devidos muitas vezes a falta de acesso da massa a este tipo de repertório e também à preguiça de uma boa parte da elite, em tudo quanto é canto do planeta.
Algo não fecha na conta. Heráclito e Platão são da dialética, mas Nietzsche se inspira em Heráclito. Então Nietzsche seria da dialética também. O que não é o caso. Então...?!
Confuso. Há algo de insuficiente nessa premissa, pois engessa os filósofos. A melhor distinção na maneira de filosofar é Continental X Analíticos. E os Analíticos tem a pretensão de aproximar a filosofia da Ciência, e a Lógica é um instrumento essencial. Esse é o sentido de "analítica". Vou pesquisar esse livro, pois certamente deve haver uma explicação mais consistente do que fez parecer.
Cirne-Lima parece querer fazer uma distinção entre um modo de filosofia que busca uma síntese ampla, que seria a dialética, e um modo de filosofia que trabalha pelo princípio de não-contradição, que seria a analítica. Um buscando a união entre os opostos e outro não. Outra coisa que me pareceu importante para o autor (li só os primeiros capítulos) foi a distinção entre uma razão teórica e uma razão prática, distinção que seria, segundo ele, um erro dos analíticos que, mais uma vez, não buscaram uma síntese entre esses dois opostos. Ao meu ver, isso explicaria porque Spinoza estaria entre os dialéticos e Kant entre os analíticos, já que o próprio Kant critica o uso do princípio de não contradição como base da metafísica, e seu recurso à sensibilidade na lógica transcendental poderia, talvez, indicar uma posição mais dialética. Mas Spinoza não separa a razão prática da teórica na Ética, e Kant faz isso.
Obrigada Mateus! Adoro suas aulas... conhecimento, tranquilidade , voz, visual etc .As vezes o conteúdo é “pesado” como esse último, assim mesmo merece aplausos . Obrigada
Como seria o pensamento humano se não houvesse a dicotomia ou dualidade hein! Se só houvesse a vida é não a morte, só o verão, só o sol, só o amor é não o ódio. Não seria possível nenhum tipo de discurso né? (Poético, retórico, dialético e analítico).
E tem gnt q acha que o mundo está em 3 divisões só para afirmar que deus jesus e espírito santo existem, pai filho e espírito santo, tese antítese e síntese, os 3 estados da matéria líquido sólido e gasoso kkkk mas na vdd é só duas.
fiz o mesmo comemtario ele cita a historia mas na hora de definir e dar exemplos ficou raso... ex3mplo: por que nao podemos representar a dialetica de maneira logica e com argumentos formais?
Que vídeo confuso hein camarada... a citação lida por você é muito ruim, pouco explicativa, simplória e deformadora. Vai ler Louis Althusser, Jacques Lacan e para de ficar girando no espaço perdido!!
O pensamento analítico parece ter mais base e fundamento. Ignora a necessidade de se sustentar em conceitos dicotômicos possíveis. Me parece reflexões sem muito giro, direto ao ponto, descritiva quanto porém com objetivo de propor solução
Uma aula expressa com indicação bibliográfica....eu gostaria de ter mais aulas de filosofia assim
Eu acrescentaria ainda um terceiro método ou modo de filosofar além do "dialético" e do "analítico", que seria o modo INTUITIVO, tal como se vê nas vertentes "fenomenológicas" (Edmund Husserl, Santa Teresa Benedita da Cruz [também conhecida como Edith Stein] etc); as vertentes "voluntaristas" ou "vitalistas" (Friedrich Nietzche, Ludwig Feuerbach, Henri Bergson etc); e as vertentes "existencialistas" (Sören Kierkegaard, Martin Heidegger, Jean Paul Sartre, Simone de Beauvoir etc). Convém ainda dizer que todas as vertentes da Filosofia, seja ela qual for ou de que época for (desde os pré-socráticos até na contemporaneidade), fazem uso dos três modos de filosofar ao menos durante o processo crítico do filosofar, mas, para a conclusão, fazem uso apenas de um dos três métodos; daí dizer-se que cada vertente filosófica faz uso especificamente ou do método analítico, ou do dialético ou do intuitivo.
Ele citou Stephen Jay Gould de forma equivocada. Se você já leu algo do Gould saberá que ele é um dialético. Ele foi co-autor da teoria de equilíbrio pontuado, baseado na teoria Dialética. Espero ter contribuído um pouco com a discussão.
Esse vídeo é simplório e repleto de deformação teórica!!
Essa divisão seria a mesma divisão que fazem na língua inglesa "Analytic vs Continental Philosophy"?
Mais ou menos... Tem semelhanças, mas não é a mesma coisa. Por exemplo: Nietzsche é mais analítico do que dialético, mas se enquadra na Filosofia Continental. Seria ótimo o Mateus ler e fazer um vídeo pra gente explicando melhor essa questão. ^^
Considerando que o objetivo da dialetica é o método pelo qual vamos do uno ao múltiplo, arriscaria dizer que ninguém entendeu melhor a dialética do que o próprio Aristóteles, ainda que ele rejeite o uso do nome. A sistematização da realidade em gêneros supremos e a predicação das substâncias e acidentes é provavelmente o melhor exemplo da realização da unidade na multiplicidade.
Olá, na verdade não seria "[...] predicação de acidentes às substâncias [...]" ao invés de "[...] predicação das substâncias e acidentes [...]"?
Achei a frase muito profunda. É de sua autoria? Se não, qual é o pensador autor dessa frase? Abraços.
Não seria o contrário? Partir do múltiplo ao uno? O Ser "intersecciona" todas as categorias, então elas todas se dirigem a ele. De certa forma, isso pareceria uma síntese dialética, seja lá o que isso significa.
Mateus, acho que esse tópico é merecedor de um outro vídeo em
Realmente esse livro é muito bom !
video excelente, tanto pra iniciante na filosofia ou para os ja inseridos na tradiçao filosofica.Ja estou no ultimo período do curso e achei excelente, pretendo comprar o livro agora
Gostaria de saber onde se encaixa o Nietzsche. Como ele é profundamente crítico do Platão, penso que se encaixe na "linha" analítica.
Muito bom professor, obrigado! Estou há tempos tentando me iniciar nesses conceitos e esse vídeo ajudou muito!
Parabens, gostei da sua explicación!, Sou estudante de Psicologia, amante de la filsofia! Saludos
Será que me enquadro na dialética ou na analítica? Como descobrir?
Muito rica a tua explicação!! Obrigada pelo compartilhamento!! Estou trabalhando com Lamarck, importante ver como ele é visto do ponto de vista filosófico!!
A existencia dessa dualidade entre dialetica e analitica, já nao seria uma agumentacao a mais para o pessoal da dialetica?
Tbm pensei nisso, como se a analítica fizesse parte da dialética
Parabéns pelo vídeo. Eu apenas fiquei curioso sobre o funcionamento das duas formas. Você poderia nos dar exemplos ? Por que, por exemplo, a filosofia de Heráclito é dialética? E por que a filosofia do Parmênides é analítica?
Heráclito trabalhou mais pelo paradoxo, pelo tudo é um, como o rio nunca tem a mesma agua e ainda sim continua o mesmo rio(sim, isso mesmo que você leu)
O paradoxal é como a realidade é construída
Parmenides tem as primeiras noções de princípio de identidade "o ser é é o não ser não é"
Desculpa se eu errei
Muito boa a explicação, mas como essas duas visões podem chegar a uma conclusão sobre algo?, e não tem como ter um meio termo ?rsrs, valeu professor.
Professor, você poderia fazer um vídeo entre as diferenças da Dialética do Hegel e a do Marx?
Acho que até já tem. Hegel é idealista, Marx, materialista.
Realmente o Mateus já fez um vídeo sobre isso: th-cam.com/video/W8q87hgTCGE/w-d-xo.html
Será que não seria possível conciliar a Dialética com a Analítica e vice-versa? Suponho que não há que se falar num método ou teoria melhor do que outro(a). Talvez, para cada problema que se me apresenta, deve haver um método ou uma teoria mais adequado(a).
Estou lendo Leandro Konder, mas te confesso que vou precisar ler de novo, para melhor entender a dialética.
Gosto muito dos teus vídeos ❤
Como escolher qual o melhor método?
Uma informação ( ou aula) preciosíssima!
interessante. Fiquei com uma dúvida quanto a Spinoza, ele trabalha com análise de proposições e sistema silogístico de argumentação ne Ética, mas foi colocado junto com os dialéticos de acordo com o autor
Se um mesmo problema pode ser visto tanto de uma quanto da outra forma, existem pontos em comum entre elas que falam diretamente ao problema e transpõe esta divisão: qual seriam eles?
Sua própria pergunta se encaixa na dialética, onde você compara opostos e tenta extrair disso algo em comum, ou uma síntese...No entanto, a filosofia analítica trabalha basicamente com a linguagem rigorosamente objetiva, sem nenhum tipo de "figuras de linguagem" ou coisa do tipo, onde cada afirmação verdadeira deve levar a outra verdadeira e a partir daí conseguir "provar" ou deduzir o objeto em questão.
A crítica da razão pura trata de análise de proposições.
Kant inclusive usa Analítica e Dialética para denominar as duas partes de sua Lógica Transcendental. A lógica analítica sendo a lógica da verdade (substituta de uma ontologia) que tem uma grande inspiração em Aristóteles na questão da dedução metafísica das categorias. A dialética transcendental seria a lógica da ilusão. Mas apesar das críticas conhecidas, Kant também critica o modo analítico de fazer metafisica baseado no princípio de não-contradição, e defende as ideias da razão (da dialética) como princípios reguladores.
Adorei! Muito bom nanesni m. Ciom certexa eu sou analítico kkkk
Obrigado pelo vídeo.
Eu estava tentando saber exatamente isso.
Muito bom os seus vídeos. Didáticos e conteudistas. Parabéns.
Obrigada
Como os físicos podem ser neoplatônicos, se não acreditam num além-mundo?
Heidegger estaria na tradição analítica, correto?
cara muito boa a aula
Muito bom! Você é um grande professor, Mateus!
Grata !
Ótimo conteúdo obrigado
Olá alguém pode me responder. O filósofo francês Paul Ricoeur, seria dialético ou analítico?
Tem como conhecer os dois metodos e ler e entender obras dos dois lados. Simples!
muito bom video professor!
Agradecido pelo esclarecimento!
Pra quê serve a dialética? Ela tem um objetivo?
Professor! Muito obrigado pela explicação. Fiquei com uma dúvida: a vertente dialética não teria que "se render", de vez em quando, a procedimentos de natureza analítica? Se sim: em quais situações?! Se não: os neo-platônicos por acaso se valeriam de uma autodisciplina absurda para não se submeterem aos silogismos?
Dialéticos não negam a lógica num nível tão básico assim.
" Eu sou amigo de Platão, mas sou mais amigo da verdade ".
Vídeo excelente, mestre!
Muito bom!
A sua leitura é bastante distinta da Leandro Konder, expressa no vídeo de Vassoler, aqui no TH-cam. Para ele, a visão platônica é estranha à dialética (no seu sentido heraclitiano e também no sentido moderno) e bem mais próxima de Parmênides. Para Konder, Aristóteles é quem teria salvado algo da dialética. Em tudo isso, tendo a concordar mais com ele, mas gostaria de ouvir a sua visão do que ele diz. Porque da dialética, Platão só tem a questão dos diálogos e do conflito para se chegar à conclusões, mas a postura de Platão é sempre, ao final, bem essencialista, dogmática e idealista, não admitindo movimento e contradição.
A filosofia é uma série de notas de rodapé a Platão e Aristóteles.
Nietzsche diz "a dialética só pode ser recurso extremo nas mãos de quem não tem arma".
A filosofia pra demarcar a parada pra 'zona poder se desenrolar mais organizada' em seus devaneios cognitivos. Heheheh...
Muito esclarecedor!
Desejo-lhe bilhões de inscritos (bilhões mesmo) para que o nível do debate público possa se tornar mais sofisticado, ou pelo menos, mais atento pra não acabar confundindo o nicho específico que se está debatendo.
Porque a coisa anda muito feia pelos ruídos na comunicação, devidos muitas vezes a falta de acesso da massa a este tipo de repertório e também à preguiça de uma boa parte da elite, em tudo quanto é canto do planeta.
Que interessante.
Já ouvi sobre a separação da filosofia continental e da analítica referindo-se ao Reino Unido. Poderia explicar melhor essa questão?
Existe uma terceira via?
Filosofar sempre🦉🦉
PERGUNTA: qual foi o livro de Teosofia que mais impactou o SENHOR ?
A unidade de contrários é oq gera td o movimento. Sem dialética nada existiria
E Schopenhauer, Nietzsche ...?
faltou definir melhor a diferenca entre as duas abordagens
Por que Stephen Hawking é dialético e Albert Einstein é analítico?
uso da física e matemática ( forma analítica de Aristóteles )
@@SuperShuri E o Hawking?
Também fiquei nessa duvida, talvez pode ter a ver com a busca da grande unidade sintética que o os dialéticos buscam.
Somos, ora analíticos, ora dialéticos
A diferença mais de ênfase que de conteúdo? Não vejo contradição entre essa abordagens...
Algo não fecha na conta. Heráclito e Platão são da dialética, mas Nietzsche se inspira em Heráclito. Então Nietzsche seria da dialética também. O que não é o caso. Então...?!
SUPIMPA 👌
💙
A matematica é anterior a aristoteles, não faz sentido dizer que é uma vertente.
Não ha necessidade em vê-las como não complementares
Confuso. Há algo de insuficiente nessa premissa, pois engessa os filósofos. A melhor distinção na maneira de filosofar é Continental X Analíticos. E os Analíticos tem a pretensão de aproximar a filosofia da Ciência, e a Lógica é um instrumento essencial. Esse é o sentido de "analítica". Vou pesquisar esse livro, pois certamente deve haver uma explicação mais consistente do que fez parecer.
Cirne-Lima parece querer fazer uma distinção entre um modo de filosofia que busca uma síntese ampla, que seria a dialética, e um modo de filosofia que trabalha pelo princípio de não-contradição, que seria a analítica. Um buscando a união entre os opostos e outro não. Outra coisa que me pareceu importante para o autor (li só os primeiros capítulos) foi a distinção entre uma razão teórica e uma razão prática, distinção que seria, segundo ele, um erro dos analíticos que, mais uma vez, não buscaram uma síntese entre esses dois opostos. Ao meu ver, isso explicaria porque Spinoza estaria entre os dialéticos e Kant entre os analíticos, já que o próprio Kant critica o uso do princípio de não contradição como base da metafísica, e seu recurso à sensibilidade na lógica transcendental poderia, talvez, indicar uma posição mais dialética. Mas Spinoza não separa a razão prática da teórica na Ética, e Kant faz isso.
Para mim muito complicado!!! Poderia esmiuçar melhor Matheus ? Obrigada
@@mateus.salvadori seria ótimo um vídeo com exemplos, nos presenteie com mais conteúdo sobre a oposição da dialética à analítica!
Obrigada Mateus! Adoro suas aulas... conhecimento, tranquilidade , voz, visual etc .As vezes o conteúdo é “pesado” como esse último, assim mesmo merece aplausos . Obrigada
Leia "sobre a contradição" do Mao Zegond pra entender dialética. É bem facinho
Como seria o pensamento humano se não houvesse a dicotomia ou dualidade hein! Se só houvesse a vida é não a morte, só o verão, só o sol, só o amor é não o ódio. Não seria possível nenhum tipo de discurso né? (Poético, retórico, dialético e analítico).
E tem gnt q acha que o mundo está em 3 divisões só para afirmar que deus jesus e espírito santo existem, pai filho e espírito santo, tese antítese e síntese, os 3 estados da matéria líquido sólido e gasoso kkkk mas na vdd é só duas.
Ele nao fala o que é analitica kkk
fiz o mesmo comemtario ele cita a historia mas na hora de definir e dar exemplos ficou raso... ex3mplo: por que nao podemos representar a dialetica de maneira logica e com argumentos formais?
Que vídeo confuso hein camarada... a citação lida por você é muito ruim, pouco explicativa, simplória e deformadora. Vai ler Louis Althusser, Jacques Lacan e para de ficar girando no espaço perdido!!
Quando ouço o nome de Marx, fico com um frio na espinha... Meus olhos estarão voltados para analítica
Q ignorância kkkkk
O pensamento analítico parece ter mais base e fundamento. Ignora a necessidade de se sustentar em conceitos dicotômicos possíveis.
Me parece reflexões sem muito giro, direto ao ponto, descritiva quanto porém com objetivo de propor solução
Analítica n dá conta do movimento, da evolução, mudança
@@TheGrandpaCreative eles se complementam