Дуже круто сформульована думка про те шо роздробленість це показник освоєння. Також завжди інтуїтивно відчував це. І взагалі, крутезна розмова вийшла. Дякую!
(РУСЬ ДО ВАРЯГІВ - УСІ СВІДЧЕННЯ. Лекція історика Олександра Палія ): Назва Русь (hros) з'являється вперше в середині 6 століття🥸Сирійський автор Псевдо-Захарій Ритор у VI столітті говорить про народ Північного Причорномор'я і Наддніпрянщини саме як про народ "рос", що мешкав на Середньому Дніпрі. Слово "рокс" ("рухс") іранськими мовами означає "сяючий", "блискучий", "світлий", "білий", "головний". Це відео - лаконічна, проте вичерпна характеристика джерел з ранньої історії Русі. Тут проаналізовано відомі науці свідчення про Русь перед утвердженням у Києві варязької династії, а їх біля півтора десятка: „Гетика” готського історика Йордана, VI ст. н.е. про події 370-х рр. н.е., з показом змістовних збігів з оповідями зі "Старшої Едди". Псевдо-Захарій Ритор, середина 6 століття. Житіє Георгія Амастридського, про події 820-840-вих рр. Географ Баварський, «Опис міст та земель на північ від Дунаю», близько 821 р. Середньоазійський учений аль-Хорезмі, "Книга картини землі". Біля 840-вих рр. Перський історик Бал-амі, 10 століття, повідомлення про події 644 року. Перський історик Ас-Салібі, 11 століття, про події 579 р. Ібн Хордадбег, 840-ві рр. Хроніка франкських імператорів „Бертинські аннали”, 839 р. Послання Константинопольського патріарха Фотія, 860 р. Житіє святого Кирила, 10 ст., про події 860 р. Крім того, є ще три не надто певних повідомлення. Перше - повідомлення грузинської хроніки 12 ст. про події початку 7 ст., де вказано, буцімто в поході аварів на Константинополь брала участь русь. Інші "не надто певні" джерела - "Житіє Стефана Сурозького", в пізньому церковнослов'янському перекладі 15-16 ст. і "Хронографія" Феофана Сповідника, де під 774 роком, тобто в часи автора, повідомляється про кораблі русі у візантійському флоті, які, проте, деякі історики тлумачать як "багряні" кольором імператорські кораблі, а не кораблі русів.
Найбільше, що сподобалося з відео, такий, прямо програмний, заголовок: Правда і міфи про Русь. Як деколонізувати історію України. Ґранднаратив. Нажаль, не почув як саме потрібно деколонізувати історію.
У відео досить чітко викладено гранднаратив, який відрізняється від російсько-радянського. А щодо методів деколнізації,то розповсюдження такого наративу, особливо в середній школі і є відповіддю на питання "як".
деколонiзувати так, що нiяки Рюрикiв та скандинавiв не було на псовщинi , Смоленську , Киiiву ,бо не знайшли iiх поховань .Румт почплась тодi,коли туди прийшли руси з Криму , i вони ,не були слов'янами ,але рлзмовляли ,як украiiнцi ,а писали глаголицею . Вони заселили й Таманьський пiвострiв ( Краснодарський Край ) , вони заселили Закарпаття , Моравiю ( Чехiю) ,Словаччину ,навiдь доюоплтся до пiвденниз берегiв Балтiйського моря ,де заснували Русь ободритiв - впрягiв ( варангiв - воiiнiв кораблестроiiв та рибалок ,торговцiв поморiв ) .Якщо хочете бiльше знати , подивiться вiдео Сергiя Цветкова .
не так багато зараз місця для задоволення, але це воно. не вистачило хіба "яка подія на вашу думку змінила хід української історії". а так наче життя на годинку знову стало нормальним. дуже дякую
уараiiнська iсторiя ,була зовсiм iншою ,а не те ,що тут тлумачать ,та росiяни вигадали .Подивiться вiдео Сергiя Цветкова . До речi , нiякого Рюрiка та рюриковичiв не було взагалi.
напад суздальских та володимирських бандитiв ,яких послав голова ОПГ * Суздаль - Володимирського ОПГ Андрiй Боголюбський , вiдоио ще з пiдручникiв iсторiii школи СРСР. Вiн захотiв зробити носу Русь в Суздаль - Володимирi , навiдь там назвали городища Галич , Переяславль , Коломна , взятих з терторiii Прикарпаття . Вкрав всi iкони у Киiiвi , Чернiговi , та навiдь розширив чернiгiчське княжество до Коломни рiчки Москва ,та Ока .
Віталій, величезне дякую за контент і за журнал, неймовірно пізнавально і завжди цікаво. Чи буде у Вас можливість запросити до бесіди історика Павла Бондаренка? Була б цікава розмова про переплетіння історій Візантії та Русі. Дякую.
Дякую! Мене дивує, як патріотичні українські антинорманісти хочуть, щоб Київ був ключовим центром міжнародної торгівлі і щоб там водночас не було іноземців. Звісна річ, привабливе місце завжди притягатиме пасіонарних мігрантів
Ви будете сміятись, але норманісти вважають, що Київ заснований норманами. За ними Києва не існувало, поки нормани його не заснували. Ви просто не в курсє дєла.
@@vladdezdechado4656 правильно кажете ! Киiiв вже був с кiнця 4-го сторiччя , де жили слов'яни - ляхи - поляки , моравцi. - чехи .А руси - руськi , пришли у центральну Надднiпрянщину з Криму та почали вести саою полiтику. А Новгорт ,був у Чехiii , вiн i зараз там Новград .
Щиро дякую обом співрозмовникам! Виявляється, пан Ляска вміє дослуховувати вдповіді на свої питання до кінця)). Тільки не зрозуміла, що таке «занадто об'єктивні історики», є якісь інші? Пан Арістов не розчарував ,як завжди: ніякого героїчного епосу і фентезі, коли йдеться про науку.
Я теж знайшла відповідь у терміні роздробленість яка дуже сильно різала вуха. Бо цей наратив дозволяв Московії переборбати центр із Києва до болот. І цей термін дуже сильно грав їм на руку але не міг і не відповідав дійсності. Справді важливі акценти
Можете, будь ласка, написати в якому джерелі сказано про переяславських князів, які прийшли після смерті боголюбського. Дуже цікаво було б почитати. Дивуюсь, скільки всьо не знаю
Переяславські князі, я так розумію це діти переяславського князя Ростіслава Юрійовича, який був сином Юрія Долгорукого та братом Андрія Боголюбського. Джерело це літопис (іпатіївський, лаврентіївський список).
Перша і головна наша проблема полягає в тому, що українська історична наука не відчистилась від норманістів та комуністів-толочківців, які є українофобами та слов'янофобами і фальшують результати під своє бачення, друга проблема - ми рахуємо від Русі, забуваючи про антів - прямих предків українців. Третя проблема, що черняхівців ми вважаємо готами (що далеко від істини), а пеньківців - чи то зниклими слов'янами антами чи то взагалі не слов'янами, хоча весь інший світ визнає їх слов'янами-антами і нашими безпосередніми предками.
Так мова іде про початок утворення «державності», а не витоки етносу. Історію України слід розглядати як історію всіх подій, племен і народів, що проживали в межах теперішньої держави. Власне так і робиться. Не так давно видавництво фоліо видало серію книг. Історія цивілізації. Україна. Де антам також знаходиться місце. Але твердження, що анти - прямі предки українців - хибне. Вони є лише частиною процесу формування, що відбувався століттями.
@@serhiishakh Ви звісно маєте рацію, але з огляду на сьогодення і геноциду від орків, то слід враховувати ненависть українців до того, що викладалося науковцями при ссср. Загалу бачу взагалі не втямки що і до чого, головне не мати родинних зв'язків з московитами та їх наративами. Гадаю, якщо українців продовжать існувати як нація, то тоді все стане на свої місця і люди дійсно зацікавляться правдивою історією походження нації.
@@ВалерийКовтун-й4й ссср не існує вже більше 30 років, є купа класних сучасних українських істориків, які пишуть книжки українською мовою. Їх стане ще більше, якщо українці почнуть цікавитись власною ідентичністю.
15:20 Це застаріла точка зору, яка нещодавно була серйозно поставлена під сумнів скандинавськими дослідниками, насамперед археологами. Римська Імперія знаходилася всього за 200 км від Skåne вже у 117 році н.e. Скандинавські воїни служили в римських військах, мали досвід у правових, політичних, організаційних та економічних питаннях. Вони були не менш розумні, ніж будь-хто інший у світі тоді і сьогодні. Пора відмовитися від радянської аналітики історії.
Дивіться, у будь-якій точній науці будь-яка концепція переглядається, коли виникають нові дані, ба більше завжди є формули або чіткі докази, які дають змогу впевнено (на цей момент) казати, що ця теорія правильна. А от норманісти до сих пір полощуть неодноразово биті-перебиті аргументи (пороги, імена в договорі Олега та сам пряме свідчення про призвання варягів, тобто династична легенда) і нічого нового знайти не можуть. Але якщо у норманістів такі слабкі докази, то чому вони тиснуть на всіх, вимаючи від усіх визнати, що ця теорія правильна?
Цікава розмова. Тобто,князі Олег,Святослав,Аскольд та Дір-є суто міфологічними персонами,про яких йдеться тільки в «Повісті минулих літ»,я правильно зрозуміла? Пане ведучий,позбудьтесь звички після кожного речення казати «так»! Ви ж все-таки журналіст. Дуже дратує.
Міфологічними (у сенсі цілковито вигаданими) не є. Олег відомий з договору 911 р., який зберігся хоча й у складі ПВЛ, але є вкрапленням документальності у легендарній частині хроніки. Про Святослава пишуть візантійські сучасники - з ним взагалі проблем немає. Аскольд і Дір справді тільки з ПВЛ, хоч її автору були відомі однойменні кургани ("могили") у Києві. Тобто, найвірогідніше, люди з такими іменами тут були (хтось же мав лежати в могилі). Інша річ, що літописний образ діянь перерахованих Вами людей у ПВЛ, їхній статус, родинні зв'язки, хронологія життєдіяльності тощо є більшою (у випадку Аскольда, Діра і Олега) чи меншою (Святослав) мірою вигадана, або "добудована" Сильвестром.
@@Maria_Fedosova давня традиція, ще ранньомодерна. Щоправда, наука вже наприкінці ХІХ ст. була покінчила з нею, але Олексій Шахматов повернув "Нестора-Літописця" в "науковий обіг". А далі так: з одного боку, радянська наука переважно трималася Несторового міфу, а з іншого - Церква вшановує цю людину саме як "Нестора-Літописця". Нестор загалом же цілком реальна людина і написав два блискучі житія (Бориса і Гліба та Феодосія Печерського), але у хроніки (ПВЛ) свій автор.
Українська Русь це найкращий варіант для сучасної назви України.Поєднання сучасної назви з давньою робить деякий економічно- духовний вплив на державному рівні.
До "призвания варягов": 839 року - Бертинські аннали (лат. Annales Bertiniani). Єпископ Пруденцій Труаський написав, що 18 травня 839 року до імператора франків Людовика I Благочестивого, на прохання візантійського імператора Теофіла, прибуло посольство народу "рос", король яких іменується хаканом (тюрк. "імператор"). Послів супроводжували чиновники Візантії, бо перед тим послів приймав Теофіл, імператор Візантії. - - Посольство росів, яке приймали 2 імператора найбільших європейских держав.
Хай краще Арістов нам розкаже де поховання хоча б одного "весляра" на Русі датоване 9 століттям. Дивна ситуція "веслярі" є, а поховань нема. Вони одразу відлітали в Вальхаллу?
Дивіться. Український антинорманізм починається з праць Рибакова, а грунтується він на тому, що так зване призвання варягів - це просто легенда. Німці вигадували, що вони походять від гунів, римляне - від троянців. Але історики ані тим, ані іншим не вірять. І от а що якщо літописець теж вигадав, що руси - це варяги? Як зрозуміти, чи каже правду літописець чи бреше? Дуже просто, якщо людина каже неправду, але багато говорить, то вона буде проговорюватись, і правда все одно буде випливати. От наприклад, як пояснити наявність Русі в вузькому значенні? З позиції норманізму ніяк. Бо якби руси були скандинавами, вони мали б створити еліту, і тоді рус би означало те саме, що й боярин або хоча б дружиник. Але цього не сталось. Русь в вузькому значенні - це конкретна територія, і вона розташована не в Скандинавії, і навіть не на Півночі, а на Півдні. Висновок можливий лише один: саме звідти й пішла Русь, а ніякого призвання не було.
Чому по всій Європі нормани звалися вікінги, а в нас ексклюзивно -- гребці? Невже вони були настільки навіже ними, щоб тягти свої дракари волоком від водойми до водойми,через болота і непрохідні ліси. Значно простіше було потрапити до Візантії морем.Чому вони відмовились від колонізації нашої теріторії, хоча рискали по всіх усюдах, шукаючи більш сприятливих умов для життя?. Питань, що підважують норманську теорію -- безліч. Відповідей, ще ніхто не дав. Доречі Грушевський був противником норманської теорії.
потому что это западнофинское слово < *rōcci, дающее совр. эст. roots, фин. ruotsi, кар. ruočči. им они называли швецию и шведов. таскать суда по волокам было проблемно, однако этим занимались не шведы, а аборигены славяне, которые таким образом зарабатывали. колонизовать территорию лучше получается при очень массивном притоке своего населения, либо значительном перевесе в культурной и военной мощи. поэтому (по отсутствию германского языка и населения впоследствии) можно предполагать, что шведы составляли относительно небольшую группу преимущественно мужского военного населения, которая буквально за век-два растворилась в местном окружении. примерно та же история наблюдается с болгарами в болгарии, либо с норманнами в англии, либо с франками во франции.
@А.В-ж8щ ,Ви дуже легковірна людина, якщо Вас так легко можна переконати в тому, що купка навіжених, які вирішили тягти важкі судна волоком, могли примусити це робити автохтонів, які, якраз таки, колонізували велику частину Європи, в центрі континенту. Ще більш абсурдною виглядає гіпотеза про те, що якщо все ж їм вдалося дотягти дракари( або навіть припустити, що їм, якимось дивом вдалося примусити багаточисельну і, також, дуже войовничу спільноту зробити це) туди, куди їм було треба і не померти від виснаження, вони стали б представлятися не своїм власним ім'ям, а тим, яке їм дали фіни. Чомусь академічні історики, коли висувають свої ,, теорії'' за замовчуванням закладають те, що об'єкти їхнього дослідження були розумово відсталими і не спроможні були оперувати, в своїх діях, елемeнтарною логікою. Так могли дозволити собі думати ,, науковці'' XVIII ст., які вигадали ,, норманську теорію'', але не XXI.
@@MariaL8 ну во-первых, не обязательно кого-то заставлять работать, если за работу платят. среди тибетцев есть целые поколения носильщиков, которые рады таскать европейским придуркам скарб на эверест. то же касается рикш в индии. во-вторых, зачем платить, если можно использовать труд рабов, а работорговля - один из важнейших интересов варягов. думаю, не нужно напоминать, сколько раз потом упоминается в летописях, как войска одного князя у другого "люди полониша и въ полонъ уведоша". мнение про какую-то там воинственность свиноводов и огородников - это больше фэнтези, влажные мечты. ну а насчет того, зачем людям называться иноземным названием - ну потому что вот так оно работает. поэтому же казаки назвались казаками, поэтому же нынешние македонцы назвались македонцами, поэтому русские назвались русскими, или бендеры назвались украинцами, хотя на украине (поднепровье) даже никогда не были.
Русь - від назви річки Рось. Не заперечним фактом такого твердження є те, що ІХ-Х ст. греки і латини Русь називали на свій лад - Росія (з наголосом на "О") словоутвореня , що позначає географічну назву. На той час вже були подібні назви - Йорданія, Моравія (Вели-ка Моравія). Пізніші назви - Індія, Нігерія, Литва (Lytvania), адміністративна територіальна одиниця в Румунії Олтенія від назви річки Олт.
Я хочу задати абсолютно дурнувате на перший погляд питання, але хотілося б почути відповідь чи десь у ФБ, чи майбутніх випусках, якщо воно здасться важливим: як ви (автор, гість) ставитесь до того, що вживаючи крилату фразу про "Росіяський корбель, йди..." люди часто помилково говорять "рускій" або "руський", тим самим фактично нівелюючи нашу самоназву і допомагаючи московитам? Наскільки це коректно?
Цілком згоден. Або цитувати мовою оригіналу, або перекладати. Бо отаке гібридне цитування справді сприяє змішуванню понять "руський" та "російський", які треба обов'язково розрізняти.
У випадку літописних джерел про Русь ситуація суттєво відрізняється від інших країн Європи. Літописні джерела були вщент знищені і сфальшовані московитами на рівні державної політики починаючи з німкені Катерини - 2- Софії - Августи - Фредеріки. Її окрема історична комісія знайшла та знищила всі документи про ординське походження московського улусу, про незалежну від московського улусу історію Русі і України, і "чудом" знайти якісь літописи, які зовсім не були знайомі історикам раніше, оригіналів яких ніхто не бачив і не перевіряв, і які представлені у вигляді яких "зводів". Всі ці літописні зводи без оригіналів (лаврентієвська, іпатієвська, львівська....) очевидно підробки які мають одну державну ціль з часів Софії - Августи - Фредеріки - надати московському улусу брехливого європейського походження та виправдати агресія на певні території в Європі заселені народами зі словʼянськими культурами. Тому історію потрібно перевіряти по археологічним, лінгвістичним, антропологічним, генетичним дослідженням та письменних джерел незалежних західних та східних істориків та путівників. Тому не слід повторювати брехню про якогось Рюрика, якого не знає жодне справжнє скандинавське літописне джерело. Не треба звертати на всю брехню про якісь тісні контакти між Руссю та фінським волго-окскьким Заліссям. Там одна брехня яка навіть чисто логічно протирічить одна одної. Тому що брехати навіть про минуле - це досить важка справа.
То ,что пишут о Новгороде ,мол от туда пришла княгиня Ольга и Игорь ,Олег ,но тот Новгород ,был в Моравии ( Чехии), а Ольгу звали Вольга , Олег был Волеш , Игорь бвл Егер ( охотник Егор ,Игор , Ингбор )
Русь почалася з племен остроготів, в які входили ймовірно пруські народи самби, барти, корсь, судова. На новому місці, в Україні, їх почали називати Ароси, Роси через те що тут жили сармати Аорси, з якими вони жили в мирі.
А тi племена остроготiв брехнч ,бо пруси ,були праслов'нами ,як литвини ,жемайти ,бiлоруси .Коли до прусiв на Балтику прийшли германцi тевтонського ордену , то прусы спершу билися з ними ,а пiзнiше втрiшили вiдступати до територiй сучасноii Литви та Бiлорусi ,де i розтворилися тих племенах .Насправдi Русь , заснувалася русами ,якi прийшли до Киiiва з Криму ,i руси не були слов'янам. ,але Киiiв вже був з кiнця 4-го столiття,де жили ляхи ( поляки ), моравцi ( чехи ) .
Антинаукова маячня називається норманізм основана на вигадках і домислах, але вони постійно розказують про докази, які не приводять, бо казочка про фінських гребінців викликає в людей не живущих в фантазіях, тільки сміх.
Вадим Арістов нічого не знає про генетичні дослідження кістяків Рюриковичів, які виявилися балтами (гаплогрупа A1n1). Навіщо запрошувати таких "спеціалістів"? Про який "норманізм" йде мова взагалі?
"Прибуття руського посольства в столицю імперії франків Інгельгейм у травні 839 р. не викликає у дослідників жодних сумнівів, як і той факт, що прийом руського посольства візантійським імператором Теофілом, про що також повідомляє Пруденцій, враховуючи особливості навігації у Чорному морі у той час, відбувся у 838 р. В історіографії прийнято датувати посольство 838-839 рр. Вважаю, що ця дата, коли послів від народу «рос» приймали правителі двох великих європейських держав - імператор Візантії і імператор франків - якнайкраще підходить для початку відліку історії Української державності." -О. Щодра, канд. Іст. наук.
Были россы минимум с 434 г от РХ в упоминании в иннагурационной проповеди Византийского патриарха Проклуса и многих других источниках. Но Санкт-Петербургский фальсификатор истории Мусин -Пушкин заменил в Лаврентьевской летописи (приказал подделать) слово "Рось" на слово " поляне". Это было сделано с целью украсть имя русского народа.
Єзуїти би позаздрили логіці Арістова. Антинорманісти - це московський наратив:))) Путлер сказав, що Рюрик мав слов'янське коріння. Яке відношення має маячня про "рюрика" до історії Русі? Жодного. Власне те, що Рюрик був - це і є частина норманської теорії. Норманська теорія - це частина сучасної історії РФії. Без цієї теорії неможливо прив'язати історію РФії до Русі.
Це для нас не є проблемою, адже в давнину такого терміну не було, а була Руська земля, Русь. Та, що в Середньому Подніпров'ї, переважно на правому березі. А ось, на території рфії не було жодної Русі - ні новгородської, ні смоленської, ні суждальської, ніякої.
Формально, укладачі підручника праві. Але вони забули вказати, що Русь, Руська земля виникла в Середньому Подніпров'ї, а не в Новгород чи якійсь Ладозі. А пояснити їм де насправді Русь - це вже наша споава.
Ось типове викладення історії РФії в їх школі: Первое летописное упоминание Новгорода «Повесть временных лет» 862 Начало правления князя Рюрика Призвание варягов для предотвращения междоусобиц 862 Первая столица Руси - Ладога 863 Создание славянской письменности Кириллом и Мефодием (кириллица) 879 Смерть Рюрика. Новгородским князем становится Вещий Олег 882 Поход князя Олега из Новгорода на Киев Киев становится столицей Древнерусского государства 882-912 Правление Вещего Олега в Киевской Руси. Де тут заперечення норманської теорії? Відкидаємо норманську теорію. І що отримуємо? Є Київська держава Русь. Перший підтверджений різними джерелами князь Ігор. І жодних "столиць" ладог і новгородів.
В Ладоге не было государства Руссия . Королевич Герауд Рюрик из Упсалы правил 17 лет среди финских -венедских народов в Холмгарде и на славян не ходил. Конунг Олег-Хелг -Одд- Феодор с Ингваром собрал земли для Руссии...
Термін "київська Русь" потрібно викинути на сміття, бо перше, що приходить на ум, коли його чуєш, то це + переяславська Русь, новгородська Русь, московська Русь...
Є велика різниця між Ломоносовським антинорманізмом, коли скандинавів просто замінюють на балтійських слов'ян, і між українським антинорманізмом, коли пред'являють багато доказів, зокрема існування Русі (і саме на півдні). Український норманізм полагається на Рибакова, а не Ломоносова чи Гедеонова (те саме, але більш логічно).
Імперію будували і воювали за неї, у тому числі Мазепа, українська шляхта, козаки, українці. Чому ми повинні її віддавати московитам, яких у той час міняли на тварин?
Я дивуюсь з невігласів, про сидіть «Русь …період». До прикладу, «Русь XI-XII ст.» і все, а не придумовуйте дурниць. Якщо говоритимемо про термін «Дрвняя Русь», тоді потрібно думати про синхронізацію історіографій, бо від I-го млн. років. до V-го ст. давня історія, а з V-го ст. середньовіччя; тому Русь IX-XIII ст. за російською та українською історією вже не вписується в цей термін - «Дрвняя Русь». В 1837 року вийшла праця М. Максимовича «Откуда идет русская земля, по сказанию Несторовой повести и по другим старинным писаниям русским», де він одним з перших вжив такі терміни: «древняя Кіевская Русь» [1, с. 54, 105], «Древняя Русь» [1, с. 53], «Южная Русь» [1, с. 49]. М. Максимович навів «Київську Русь» описуючи «Білу Русь» , «Червнору Русь», «Галицьку Русь», «Суздальську Русь» [1, с. 54]. Якщо щодо Західної України такі словосполучення коректні, тому що було Королівство Руське 1253 р., то щодо «Суздальської Землі» - це не коректно, бо з різних джерел IX-XIII ст. ніякої «Судласької Русі» в природі не існувало. *НАУКОВА ЛІТЕРАТУРА:* 1. Максимович М. А. Откуда идет русская земля, по сказанию Несторовой повести и по другим старинным писаниям русским. Киев: Вь Университетской Типографіи, 1837. 147 c.
Чому Арістов просуває московський наратив про Володимира? Чому не Ольга? Адже це Ольга встановила першу систему збору податку. Вона на державному рівні була прийнята в Константинополі. Вона також мала дипломатичні стосунки з імператором франків. Чому Володимир? Бо це тоді територія РФії вперше попадає під владу Русі.
Ось аргументи з першоджерела норманізму. Насуйте врешті-решт хоч одного "учьоного' в" откуда єсть ідьот брєдятіна варяжзсая'": ПЕТР ПЕТРЕЙ ИСТОРИЯ О ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ МОСКОВСКОМ … В русских сказаниях и летописях упоминается народ, называемый у них варягами, с коими вели они большую войну и были принуждены платить им дань ежегодно по белке со всякого дома. Но я нигде не мог отыскать, что за народ были варяги, и потому должен думать и войти в подробные разыскания, что они пришли из Шведского королевства или из вошедших в состав его земель, Финляндии и Ливонии. Потому что в наших летописях есть ясные известия, что шведы с русскими вели сильные войны, взяли страну их и области вооруженною рукой, покорили, разорили, опустошили и погубили ее огнем и мечом до самой реки Танаис и сделали ее своею данницей К тому же и русские называют варягами народы, соседние Балтийскому морю, например шведов, финнов, ливонцев, куронов, пруссов, кашубов, поморян и вендов, а Балтийское море зовут Варяжским. Но как это название нельзя найти ни у нас, ни в других местах, то многие стали держаться мнения, что варяги были родом из Энгерна в Саксонии, или из Вагерланда в Голштинии, но это невозможно и не имеет никакого основания, потому что они не могли так далеко плавать на своих кораблях по морю, да и не были так многочисленны, чтобы воевать с русскими Да если бы и было так и они воевали с русскими (что, однако ж, нельзя доказать, да и по справедливости лишено всякого основания), то не могли бы довести этой войны до того, чтобы обложить данью русских Оттого кажется ближе к правде, что варяги вышли из Швеции или имели главного вождя, который, может быть, родился в области Вартофта, в Вестерт-ландии, или в области Веренде в Смаланде, вероятно, назывался вернер и оттого варяг, а его дружина - варяги, море же, по которому плавал, Варяжское, так как русские обыкновенно называют Варяжским то море, которое лежит между землею Копорье и Еврепе, островом Биркой и рекою Невою
А все ( вся брехня) починалася ( можливо - не науково, а - ментально) з юрія довгорукого. З його лютої заздрості і, як наслідок, лютої ненависті до всього Українського ( читай - Руського), коли його виперли на залісся, бо ні з якого боку він не міг стати у Київській Русі князем і правителем. Оце заздрість і ненависть він і передав у спадок і правителям і населенню сучасної расєї. Особисто мені норманська теорія видається дуже реальною. Коли людина живе в себе вдома, то їй не треба пояснювати своїм сусідом де він живе. Тому, можливо, до норманів Київська Русь взагалі ніяк не називалася. Назва з'явилася тоді, коли третій особі ( торговцю- скандинаву чи фіну) треба було пояснити, куди саме треба їзати-пливти ''на заробітки є тобто - на ''руоці''. Тоді і київляни почали потроху звикати, що їх місцина зветься ''руоці'' ( в нашій транскрипція - Русь), коли їх, наприклад, заїжджі купці- мореплавці запитували - це тут ''руоці''? Тобто - це тут ця місцевість, куди "гребуть'' ( припливають) ''на заробітки'', на торги. А на залісся варяги- купці в цю історичну епоху не плавали, про це я ніде ні разу не чула. Тому расея не має жодної підстави вважати себе Руссю, бо ''руоці'' проходило повз них.
Товарищ Аристов грибов волшебних поел, в 1169году с Киева во Владимир могли только носки грязньІе в чемоданах перевезти а потом и в Москву и уж не как не столицу. Типа Киев бьІл опустошон и сожжон войсками Андрея Боголюбского то столица переехала прямо к врагам? Достоверно извесно што во владимир переехала украденная икона ВьІшгородская сейчас в россии извесная как Владимирская икона божьей матери, ну типа икона в киевском храме икона ненаходила себе места потому и бьІла -перевезена-, украдена.
в питанні гранднаративу помічав дві пастки: скотитись до пропаганди і вибудовувати український наратив як антитезу російському. перше звучить наче ми, українці, зовсім тупі, друге як "ну ви точно не абсолютне гівно". вірю, що ви зможете це оминути)
Хлопці, не смішіть людей, не ганьбідь себе норманською теорією з її веслом і гребцями. Русь - це не племя, не етнос, не група людей, це земля, територія. Русь - це самоназва місцевими племенами території басйну річок Русь, Роставиця, Роська, Росава, Росавка, Русава. На сучасній ма- пі України ця територія охоплює чотири області: правобережні частини Київської те Чер- каської областей від села Трипілля на південь від річки Стугна до Хрещатика- гирла річки Рось, південно-східнуЖитомирської області і майже всю Вінницьку область до річки Дністер з гирлом річки Русава.
Русь від прусів.Тактика ворогів-спотворити назви возвеличувати руских князів-бандитів,співати згибельні пісні щоб нищити народ України.Руский-образлива назва православних з 19 століття католикам.Навіть Леся Українка-назвала себе Українка-бо відчувала потворність назви Русь.Чех-Чехія,серб-Сербія,рус-росія.Правильно казати не росіянин, а руских.Як би Україна була справді незалежною про Русь ніхто б не говорив Руске іго-гнітить Україну і досі
Етнонім РУСЬ відомий задовго до норманів. Про що відео ??? Дістали зі своїми фінськими веслярами. Якась невідома самим скандинавам шведська русь. На чолі з Толочком.
Шановні! Не розбиратися імперський чи радянський - поганий стиль. Проблеми "русі" пояснюється тим що йдеться про дописемний період і виникнення писемності і першої літератури. Додаткову плутанину в питання привнесла церква і в подальшому воно було небезпечно перекручене і політизовано. Москва і зараз вважає "русь" і похідну від неї "росію" атрибутами свого менталітету і етнонімами, якими вони не є. Єдиним нормальним визначенням цих понять є безпосередній зв'язок їх з двома династіями Москви Рюриковичами і Романовими. Тоді усе стає на свої місця.
@@AvexLG рiдна мова та, яков мама колискову Вам спiвала, коли люльку гойдала. А решту-надбана. Якшо людина говори на дiалектi, то то його рiдна мова, а хто на лiтературнi, то 99% шо се не рiдна.
@@ВасилийСтепнов-ъ6ъ ні, це не є так. Якщо завтра прийде ворог, та скаже тобі що ти повинен співати колискову на його мові - вона одразу для твоєї дитина стане рідною?
@@AvexLG так, якшо моя дитина з малку, з колиски буде чути тiльки нiмецьку мову, то вона стане рiдною. Бiльше того, згадайте про турецких яничарiв, це вiйсько набиралось з слов'янських дiтей, яких вiдберали у матерiв в трохлiтному вiцi. Це було саме вiддане султану вiйсько. I вони себе рахували турками, бо бiльше нiчого не знали й не памнятали.
оце толковий історик, спокійний, виважений, не пхає свою особисту думку як історичну істину
це не историк ,а брехун .Споавжнiй iсторик ,це Сергiй Цветков .Подивiться його вiдеолекцiю.
Дуже круто сформульована думка про те шо роздробленість це показник освоєння. Також завжди інтуїтивно відчував це. І взагалі, крутезна розмова вийшла. Дякую!
(РУСЬ ДО ВАРЯГІВ - УСІ СВІДЧЕННЯ. Лекція історика Олександра Палія ): Назва Русь (hros) з'являється вперше в середині 6 століття🥸Сирійський автор Псевдо-Захарій Ритор у VI столітті говорить про народ Північного Причорномор'я і Наддніпрянщини саме як про народ "рос", що мешкав на Середньому Дніпрі.
Слово "рокс" ("рухс") іранськими мовами означає "сяючий", "блискучий", "світлий", "білий", "головний". Це відео - лаконічна, проте вичерпна характеристика джерел з ранньої історії Русі.
Тут проаналізовано відомі науці свідчення про Русь перед утвердженням у Києві варязької династії, а їх біля півтора десятка:
„Гетика” готського історика Йордана, VI ст. н.е. про події 370-х рр. н.е., з показом змістовних збігів з оповідями зі "Старшої Едди".
Псевдо-Захарій Ритор, середина 6 століття.
Житіє Георгія Амастридського, про події 820-840-вих рр.
Географ Баварський, «Опис міст та земель на північ від Дунаю», близько 821 р.
Середньоазійський учений аль-Хорезмі, "Книга картини землі". Біля 840-вих рр.
Перський історик Бал-амі, 10 століття, повідомлення про події 644 року.
Перський історик Ас-Салібі, 11 століття, про події 579 р.
Ібн Хордадбег, 840-ві рр.
Хроніка франкських імператорів „Бертинські аннали”, 839 р.
Послання Константинопольського патріарха Фотія, 860 р.
Житіє святого Кирила, 10 ст., про події 860 р.
Крім того, є ще три не надто певних повідомлення.
Перше - повідомлення грузинської хроніки 12 ст. про події початку 7 ст., де вказано, буцімто в поході аварів на Константинополь брала участь русь.
Інші "не надто певні" джерела - "Житіє Стефана Сурозького", в пізньому церковнослов'янському перекладі 15-16 ст. і "Хронографія" Феофана Сповідника, де під 774 роком, тобто в часи автора, повідомляється про кораблі русі у візантійському флоті, які, проте, деякі історики тлумачать як "багряні" кольором імператорські кораблі, а не кораблі русів.
Боже, притомних українських дослідників храни.
Буду шукати книжки цього розумного пана :)
Дуже радію, що потрапила на цей ролик! Зважена, справді професійна розмова фахових істориків. Обґрунтоване розвінчання поширених митів. Велика подяка!
дізналася надзвичайно важливу інформацію. принципово необхідно терміново редагувати підручники історії. дякую за гостя!
Дякую за бесіду, було надзвичайно цікаво послухати🥰
Дякую за відео і за співрозмовника. Приємно слухати історика-науковця з адекватним розумінням справи.
Найбільше, що сподобалося з відео, такий, прямо програмний, заголовок: Правда і міфи про Русь. Як деколонізувати історію України. Ґранднаратив. Нажаль, не почув як саме потрібно деколонізувати історію.
У відео досить чітко викладено гранднаратив, який відрізняється від російсько-радянського. А щодо методів деколнізації,то розповсюдження такого наративу, особливо в середній школі і є відповіддю на питання "як".
відкинули сталінський вернулись до материнського: романовского ))))))
деколонiзувати так, що нiяки Рюрикiв та скандинавiв не було на псовщинi , Смоленську , Киiiву ,бо не знайшли iiх поховань .Румт почплась тодi,коли туди прийшли руси з Криму , i вони ,не були слов'янами ,але рлзмовляли ,як украiiнцi ,а писали глаголицею . Вони заселили й Таманьський пiвострiв ( Краснодарський Край ) , вони заселили Закарпаття , Моравiю ( Чехiю) ,Словаччину ,навiдь доюоплтся до пiвденниз берегiв Балтiйського моря ,де заснували Русь ободритiв - впрягiв ( варангiв - воiiнiв кораблестроiiв та рибалок ,торговцiв поморiв ) .Якщо хочете бiльше знати , подивiться вiдео Сергiя Цветкова .
Велика подяка!
Дякую за цікавезну та корисну розмову!
Дякую!
Дуже цікаво! Дякую!
Думав, ну що нового можна знайти в цій темі, тим більше з фокусом на гранднаративи. Але дуже багато цікавого та нового почув. Дякую.
Подяка за працю !!!
Дякую
Такий крутий випуск шо слухаю оце вдруге) ❤
не так багато зараз місця для задоволення, але це воно. не вистачило хіба "яка подія на вашу думку змінила хід української історії". а так наче життя на годинку знову стало нормальним. дуже дякую
уараiiнська iсторiя ,була зовсiм iншою ,а не те ,що тут тлумачать ,та росiяни вигадали .Подивiться вiдео Сергiя Цветкова . До речi , нiякого Рюрiка та рюриковичiв не було взагалi.
Дякую! Дуже інформативно!
Дуже цікаво!
Дуже добре поговорили про напад дружини боголюбського. Не знав. Дуже цікаво.
напад суздальских та володимирських бандитiв ,яких послав голова ОПГ * Суздаль - Володимирського ОПГ Андрiй Боголюбський , вiдоио ще з пiдручникiв iсторiii школи СРСР. Вiн захотiв зробити носу Русь в Суздаль - Володимирi , навiдь там назвали городища Галич , Переяславль , Коломна , взятих з терторiii Прикарпаття . Вкрав всi iкони у Киiiвi , Чернiговi , та навiдь розширив чернiгiчське княжество до Коломни рiчки Москва ,та Ока .
Дякую. Це дуже, дуже цікаво! Слухаю кожну лекцію двічі!
Цікава розмова. Респект хлопцям!
Дякую ща цікаву бесіду. Дуже приємний історик, все доступно розказує.
Віталій, величезне дякую за контент і за журнал, неймовірно пізнавально і завжди цікаво. Чи буде у Вас можливість запросити до бесіди історика Павла Бондаренка? Була б цікава розмова про переплетіння історій Візантії та Русі. Дякую.
Дуже цікаво.
Дякую! Мене дивує, як патріотичні українські антинорманісти хочуть, щоб Київ був ключовим центром міжнародної торгівлі і щоб там водночас не було іноземців. Звісна річ, привабливе місце завжди притягатиме пасіонарних мігрантів
Ви будете сміятись, але норманісти вважають, що Київ заснований норманами. За ними Києва не існувало, поки нормани його не заснували. Ви просто не в курсє дєла.
Скандинави та Рюрик ,нiколи не правили на Псковщинi та Киiiвi , юо руськi варяги ,були не скандинави та не вiкiнги . Подивiться вiдео Сергiй Цветков .
@@vladdezdechado4656 правильно кажете ! Киiiв вже був с кiнця 4-го сторiччя , де жили слов'яни - ляхи - поляки , моравцi. - чехи .А руси - руськi , пришли у центральну Надднiпрянщину з Криму та почали вести саою полiтику. А Новгорт ,був у Чехiii , вiн i зараз там Новград .
@@Игорь-и9у1д Рюрик - легенда. Цветков - НЕ историк, а письменник (саме письменник, російський).
Щиро дякую обом співрозмовникам! Виявляється, пан Ляска вміє дослуховувати вдповіді на свої питання до кінця)). Тільки не зрозуміла, що таке «занадто об'єктивні історики», є якісь інші? Пан Арістов не розчарував ,як завжди: ніякого героїчного епосу і фентезі, коли йдеться про науку.
Подивiться iсторика Сергiя Цветкова ,який ще краще жоповнить правду про наподження Русi, яка не така ,як вам тут розповiдають .
Я теж знайшла відповідь у терміні роздробленість яка дуже сильно різала вуха. Бо цей наратив дозволяв Московії переборбати центр із Києва до болот. І цей термін дуже сильно грав їм на руку але не міг і не відповідав дійсності. Справді важливі акценти
Як у Олексія Толочко! Дякую!
Ця лекція - скарб!
Дякую за цікавий контекст. Хотілось більше почути про переписування історії московієй.
Добре булоб робити стислі ролики на такі вкрай важливі теми
Можете, будь ласка, написати в якому джерелі сказано про переяславських князів, які прийшли після смерті боголюбського. Дуже цікаво було б почитати. Дивуюсь, скільки всьо не знаю
Переяславські князі, я так розумію це діти переяславського князя Ростіслава Юрійовича, який був сином Юрія Долгорукого та братом Андрія Боголюбського. Джерело це літопис (іпатіївський, лаврентіївський список).
@@andriilinkevych9761 дякую
Перша і головна наша проблема полягає в тому, що українська історична наука не відчистилась від норманістів та комуністів-толочківців, які є українофобами та слов'янофобами і фальшують результати під своє бачення, друга проблема - ми рахуємо від Русі, забуваючи про антів - прямих предків українців. Третя проблема, що черняхівців ми вважаємо готами (що далеко від істини), а пеньківців - чи то зниклими слов'янами антами чи то взагалі не слов'янами, хоча весь інший світ визнає їх слов'янами-антами і нашими безпосередніми предками.
Українська археологічна наука на все дивиться через московські окуляри. Сексот на сексоті...
Зб її
Так мова іде про початок утворення «державності», а не витоки етносу. Історію України слід розглядати як історію всіх подій, племен і народів, що проживали в межах теперішньої держави. Власне так і робиться. Не так давно видавництво фоліо видало серію книг. Історія цивілізації. Україна. Де антам також знаходиться місце. Але твердження, що анти - прямі предки українців - хибне. Вони є лише частиною процесу формування, що відбувався століттями.
@@serhiishakh
Ви звісно маєте рацію, але з огляду на сьогодення і геноциду від орків, то слід враховувати ненависть українців до того, що викладалося науковцями при ссср.
Загалу бачу взагалі не втямки що і до чого, головне не мати родинних зв'язків з московитами та їх наративами. Гадаю, якщо українців продовжать існувати як нація, то тоді все стане на свої місця і люди дійсно зацікавляться правдивою історією походження нації.
@@ВалерийКовтун-й4й ссср не існує вже більше 30 років, є купа класних сучасних українських істориків, які пишуть книжки українською мовою. Їх стане ще більше, якщо українці почнуть цікавитись власною ідентичністю.
Все шикарно розкладено по поличках
Поподробнее можно?
💙💛
15:20 Це застаріла точка зору, яка нещодавно була серйозно поставлена під сумнів скандинавськими дослідниками, насамперед археологами. Римська Імперія знаходилася всього за 200 км від Skåne вже у 117 році н.e. Скандинавські воїни служили в римських військах, мали досвід у правових, політичних, організаційних та економічних питаннях. Вони були не менш розумні, ніж будь-хто інший у світі тоді і сьогодні. Пора відмовитися від радянської аналітики історії.
знову впевнився, Арістов сильний історик
Дивіться, у будь-якій точній науці будь-яка концепція переглядається, коли виникають нові дані, ба більше завжди є формули або чіткі докази, які дають змогу впевнено (на цей момент) казати, що ця теорія правильна. А от норманісти до сих пір полощуть неодноразово биті-перебиті аргументи (пороги, імена в договорі Олега та сам пряме свідчення про призвання варягів, тобто династична легенда) і нічого нового знайти не можуть. Але якщо у норманістів такі слабкі докази, то чому вони тиснуть на всіх, вимаючи від усіх визнати, що ця теорія правильна?
Просто бальзам для вух. Задоволення слухати двох профі. Подякував)
Кто такие украинцы?
Цікава розмова.
Тобто,князі Олег,Святослав,Аскольд та Дір-є суто міфологічними персонами,про яких йдеться тільки в «Повісті минулих літ»,я правильно зрозуміла?
Пане ведучий,позбудьтесь звички після кожного речення казати «так»! Ви ж все-таки журналіст. Дуже дратує.
Міфологічними (у сенсі цілковито вигаданими) не є. Олег відомий з договору 911 р., який зберігся хоча й у складі ПВЛ, але є вкрапленням документальності у легендарній частині хроніки. Про Святослава пишуть візантійські сучасники - з ним взагалі проблем немає. Аскольд і Дір справді тільки з ПВЛ, хоч її автору були відомі однойменні кургани ("могили") у Києві. Тобто, найвірогідніше, люди з такими іменами тут були (хтось же мав лежати в могилі). Інша річ, що літописний образ діянь перерахованих Вами людей у ПВЛ, їхній статус, родинні зв'язки, хронологія життєдіяльності тощо є більшою (у випадку Аскольда, Діра і Олега) чи меншою (Святослав) мірою вигадана, або "добудована" Сильвестром.
@@vadymaristov4544 цікаво,дякую.
@@vadymaristov4544 а от Ви кажете про Сильвестра,а чому ж нам всім втовкмачують про Нестора Літописця?
@@Maria_Fedosova давня традиція, ще ранньомодерна. Щоправда, наука вже наприкінці ХІХ ст. була покінчила з нею, але Олексій Шахматов повернув "Нестора-Літописця" в "науковий обіг". А далі так: з одного боку, радянська наука переважно трималася Несторового міфу, а з іншого - Церква вшановує цю людину саме як "Нестора-Літописця". Нестор загалом же цілком реальна людина і написав два блискучі житія (Бориса і Гліба та Феодосія Печерського), але у хроніки (ПВЛ) свій автор.
@@vadymaristov4544 отак живеш і прозріваєш😅дякую за роз’яснення)
Українська Русь це найкращий варіант для сучасної назви України.Поєднання сучасної назви з давньою робить деякий економічно- духовний вплив на державному рівні.
Чи планується завантаження таких передач на Гугл подкасти?
До "призвания варягов": 839 року -
Бертинські аннали (лат. Annales Bertiniani).
Єпископ Пруденцій Труаський написав, що 18 травня 839 року до імператора франків Людовика I Благочестивого, на прохання візантійського імператора Теофіла, прибуло посольство народу "рос", король яких іменується хаканом (тюрк. "імператор"). Послів супроводжували чиновники Візантії, бо перед тим послів приймав Теофіл, імператор Візантії. - - Посольство росів, яке приймали 2 імператора найбільших європейских держав.
І Людовік тормознув товаришів, і каже, щось ви ми вікінгів нагадуєте хлопці😄
@@Blotneroles це було ДО вікінгів.
@@Blotneroles "вікінги" на чолі з каганом всі в татуюваннях, і жили в юртах і розводили худобу...
І там написано, що посли - це свеони, тобто шведи
Все одно скандинави
@@Ch_dArt епоху вікінгів починають з вігу на Ліндісфарн 793р
Хай краще Арістов нам розкаже де поховання хоча б одного "весляра" на Русі датоване 9 століттям. Дивна ситуція "веслярі" є, а поховань нема.
Вони одразу відлітали в Вальхаллу?
Дивіться. Український антинорманізм починається з праць Рибакова, а грунтується він на тому, що так зване призвання варягів - це просто легенда. Німці вигадували, що вони походять від гунів, римляне - від троянців. Але історики ані тим, ані іншим не вірять. І от а що якщо літописець теж вигадав, що руси - це варяги? Як зрозуміти, чи каже правду літописець чи бреше? Дуже просто, якщо людина каже неправду, але багато говорить, то вона буде проговорюватись, і правда все одно буде випливати. От наприклад, як пояснити наявність Русі в вузькому значенні? З позиції норманізму ніяк. Бо якби руси були скандинавами, вони мали б створити еліту, і тоді рус би означало те саме, що й боярин або хоча б дружиник. Але цього не сталось. Русь в вузькому значенні - це конкретна територія, і вона розташована не в Скандинавії, і навіть не на Півночі, а на Півдні. Висновок можливий лише один: саме звідти й пішла Русь, а ніякого призвання не було.
Та ще простіше: вони утотожнюють варяг=вікинг та рус= роус і на цьрюому всі докази закінчуються🧐
Дякую! Круте відео, хотілося б більш детально про княжі часи, і не такі популярні доми рюриковичів
Рюрик та рюрикочичi, це вигадка
Чому по всій Європі нормани звалися вікінги, а в нас ексклюзивно -- гребці? Невже вони були настільки навіже ними, щоб тягти свої дракари волоком від водойми до водойми,через болота і непрохідні ліси. Значно простіше було потрапити до Візантії морем.Чому вони відмовились від колонізації нашої теріторії, хоча рискали по всіх усюдах, шукаючи більш сприятливих умов для життя?. Питань, що підважують норманську теорію -- безліч. Відповідей, ще ніхто не дав. Доречі Грушевський був противником норманської теорії.
потому что это западнофинское слово < *rōcci, дающее совр. эст. roots, фин. ruotsi, кар. ruočči. им они называли швецию и шведов.
таскать суда по волокам было проблемно, однако этим занимались не шведы, а аборигены славяне, которые таким образом зарабатывали.
колонизовать территорию лучше получается при очень массивном притоке своего населения, либо значительном перевесе в культурной и военной мощи. поэтому (по отсутствию германского языка и населения впоследствии) можно предполагать, что шведы составляли относительно небольшую группу преимущественно мужского военного населения, которая буквально за век-два растворилась в местном окружении. примерно та же история наблюдается с болгарами в болгарии, либо с норманнами в англии, либо с франками во франции.
@А.В-ж8щ ,Ви дуже легковірна людина, якщо Вас так легко можна переконати в тому, що купка навіжених, які вирішили тягти важкі судна волоком, могли примусити це робити автохтонів, які, якраз таки, колонізували велику частину Європи, в центрі континенту. Ще більш абсурдною виглядає гіпотеза про те, що якщо все ж їм вдалося дотягти дракари( або навіть припустити, що їм, якимось дивом вдалося примусити багаточисельну і, також, дуже войовничу спільноту зробити це) туди, куди їм було треба і не померти від виснаження, вони стали б представлятися не своїм власним ім'ям, а тим, яке їм дали фіни. Чомусь академічні історики, коли висувають свої ,, теорії'' за замовчуванням закладають те, що об'єкти їхнього дослідження були розумово відсталими і не спроможні були оперувати, в своїх діях, елемeнтарною логікою. Так могли дозволити собі думати ,, науковці'' XVIII ст., які вигадали ,, норманську теорію'', але не XXI.
@@MariaL8 ну во-первых, не обязательно кого-то заставлять работать, если за работу платят. среди тибетцев есть целые поколения носильщиков, которые рады таскать европейским придуркам скарб на эверест. то же касается рикш в индии. во-вторых, зачем платить, если можно использовать труд рабов, а работорговля - один из важнейших интересов варягов. думаю, не нужно напоминать, сколько раз потом упоминается в летописях, как войска одного князя у другого "люди полониша и въ полонъ уведоша".
мнение про какую-то там воинственность свиноводов и огородников - это больше фэнтези, влажные мечты.
ну а насчет того, зачем людям называться иноземным названием - ну потому что вот так оно работает. поэтому же казаки назвались казаками, поэтому же нынешние македонцы назвались македонцами, поэтому русские назвались русскими, или бендеры назвались украинцами, хотя на украине (поднепровье) даже никогда не были.
Русь - від назви річки Рось. Не заперечним фактом такого твердження є те, що ІХ-Х ст. греки і латини Русь називали на свій лад - Росія (з наголосом на "О") словоутвореня , що позначає географічну назву. На той час вже були подібні назви - Йорданія, Моравія (Вели-ка Моравія). Пізніші назви - Індія, Нігерія, Литва (Lytvania), адміністративна територіальна одиниця в Румунії Олтенія від назви річки Олт.
Я хочу задати абсолютно дурнувате на перший погляд питання, але хотілося б почути відповідь чи десь у ФБ, чи майбутніх випусках, якщо воно здасться важливим:
як ви (автор, гість) ставитесь до того, що вживаючи крилату фразу про "Росіяський корбель, йди..." люди часто помилково говорять "рускій" або "руський", тим самим фактично нівелюючи нашу самоназву і допомагаючи московитам?
Наскільки це коректно?
Цілком згоден. Або цитувати мовою оригіналу, або перекладати. Бо отаке гібридне цитування справді сприяє змішуванню понять "руський" та "російський", які треба обов'язково розрізняти.
@@vadymaristov4544 дякую! Бо наче дрібниця, але прям муляє. Ще й так в маси пішла.
Час вже провести нормальний диспут про норманізм. Бо ця казка про "веслярів" вже набридла.
Отож, у царині суспільного устрою ми у середні віки відставали від західного кінця континенту років так на 400...
У випадку літописних джерел про Русь ситуація суттєво відрізняється від інших країн Європи. Літописні джерела були вщент знищені і сфальшовані московитами на рівні державної політики починаючи з німкені Катерини - 2- Софії - Августи - Фредеріки. Її окрема історична комісія знайшла та знищила всі документи про ординське походження московського улусу, про незалежну від московського улусу історію Русі і України, і "чудом" знайти якісь літописи, які зовсім не були знайомі історикам раніше, оригіналів яких ніхто не бачив і не перевіряв, і які представлені у вигляді яких "зводів". Всі ці літописні зводи без оригіналів (лаврентієвська, іпатієвська, львівська....) очевидно підробки які мають одну державну ціль з часів Софії - Августи - Фредеріки - надати московському улусу брехливого європейського походження та виправдати агресія на певні території в Європі заселені народами зі словʼянськими культурами. Тому історію потрібно перевіряти по археологічним, лінгвістичним, антропологічним, генетичним дослідженням та письменних джерел незалежних західних та східних істориків та путівників. Тому не слід повторювати брехню про якогось Рюрика, якого не знає жодне справжнє скандинавське літописне джерело. Не треба звертати на всю брехню про якісь тісні контакти між Руссю та фінським волго-окскьким Заліссям. Там одна брехня яка навіть чисто логічно протирічить одна одної. Тому що брехати навіть про минуле - це досить важка справа.
То ,что пишут о Новгороде ,мол от туда пришла княгиня Ольга и Игорь ,Олег ,но тот Новгород ,был в Моравии ( Чехии), а Ольгу звали Вольга , Олег был Волеш , Игорь бвл Егер ( охотник Егор ,Игор , Ингбор )
Русь почалася з племен остроготів, в які входили ймовірно пруські народи самби, барти, корсь, судова. На новому місці, в Україні, їх почали називати Ароси, Роси через те що тут жили сармати Аорси, з якими вони жили в мирі.
А тi племена остроготiв брехнч ,бо пруси ,були праслов'нами ,як литвини ,жемайти ,бiлоруси .Коли до прусiв на Балтику прийшли германцi тевтонського ордену , то прусы спершу билися з ними ,а пiзнiше втрiшили вiдступати до територiй сучасноii Литви та Бiлорусi ,де i розтворилися тих племенах .Насправдi Русь , заснувалася русами ,якi прийшли до Киiiва з Криму ,i руси не були слов'янам. ,але Киiiв вже був з кiнця 4-го столiття,де жили ляхи ( поляки ), моравцi ( чехи ) .
Антинаукова маячня називається норманізм основана на вигадках і домислах, але вони постійно розказують про докази, які не приводять, бо казочка про фінських гребінців викликає в людей не живущих в фантазіях, тільки сміх.
я згоден. зідки раптом ,,русь,,?
Чому пан Ляска не виносить імена співрозмовників у назву ролика? Це не зручно... краще ґранднаратив додати гелтегом в опис, а прописати науковців...
Вадим Арістов нічого не знає про генетичні дослідження кістяків Рюриковичів, які виявилися балтами (гаплогрупа A1n1). Навіщо запрошувати таких "спеціалістів"? Про який "норманізм" йде мова взагалі?
"Прибуття руського посольства в столицю імперії франків Інгельгейм у травні 839 р. не викликає у дослідників жодних сумнівів, як і той факт, що прийом руського посольства візантійським імператором Теофілом, про що також повідомляє Пруденцій, враховуючи особливості навігації у Чорному морі у той час, відбувся у 838 р. В історіографії прийнято датувати посольство 838-839 рр. Вважаю, що ця дата, коли послів від народу «рос» приймали правителі двох великих європейських держав - імператор Візантії і імператор франків - якнайкраще підходить для початку відліку історії Української державності." -О. Щодра, канд. Іст. наук.
Арістов, мабуть, як і О.Толочко, ігнорує це джерело, бо воно не вписується в його теорію...
@@vladdezdechado4656 та нехай розповідають, що завгодно але це вже зафіксовано в історічних документах.
Поляки були, чехи були, хорвати були, серби були.
-А українці?
- Не було. Були "веслярі".
Были россы минимум с 434 г от РХ в упоминании в иннагурационной проповеди Византийского патриарха Проклуса и многих других источниках. Но Санкт-Петербургский фальсификатор истории Мусин -Пушкин заменил в Лаврентьевской летописи (приказал подделать) слово "Рось" на слово " поляне". Это было сделано с целью украсть имя русского народа.
Єзуїти би позаздрили логіці Арістова.
Антинорманісти - це московський наратив:)))
Путлер сказав, що Рюрик мав слов'янське коріння.
Яке відношення має маячня про "рюрика" до історії Русі? Жодного.
Власне те, що Рюрик був - це і є частина норманської теорії.
Норманська теорія - це частина сучасної історії РФії. Без цієї теорії неможливо прив'язати історію РФії до Русі.
чоловік навіть не розуміє - що власне норманська теорія прив'язує Русь до Расеи і ця легенда про варягів була потрібна Расейській імперії.
В РФії з підручників видалили згадки про Київську Русь. Де там патентовані любителі "вірної" термінології?
Це для нас не є проблемою, адже в давнину такого терміну не було, а була Руська земля, Русь. Та, що в Середньому Подніпров'ї, переважно на правому березі. А ось, на території рфії не було жодної Русі - ні новгородської, ні смоленської, ні суждальської, ніякої.
Формально, укладачі підручника праві. Але вони забули вказати, що Русь, Руська земля виникла в Середньому Подніпров'ї, а не в Новгород чи якійсь Ладозі. А пояснити їм де насправді Русь - це вже наша споава.
@@nikolayzelenko7732 ваша позиція хибна. Це все одно, що доводити що не було стародавнього Риму. І що цей термін не слід вживати.
Ось типове викладення історії РФії в їх школі:
Первое летописное упоминание Новгорода «Повесть временных лет» 862 Начало правления князя Рюрика Призвание варягов для предотвращения междоусобиц 862 Первая столица Руси - Ладога 863 Создание славянской письменности Кириллом и Мефодием (кириллица) 879 Смерть Рюрика. Новгородским князем становится Вещий Олег 882 Поход князя Олега из Новгорода на Киев Киев становится столицей Древнерусского государства 882-912 Правление Вещего Олега в Киевской Руси.
Де тут заперечення норманської теорії?
Відкидаємо норманську теорію.
І що отримуємо?
Є Київська держава Русь. Перший підтверджений різними джерелами князь Ігор.
І жодних "столиць" ладог і новгородів.
В Ладоге не было государства Руссия . Королевич Герауд Рюрик из Упсалы правил 17 лет среди финских -венедских народов в Холмгарде и на славян не ходил. Конунг Олег-Хелг -Одд- Феодор с Ингваром собрал земли для Руссии...
Покійний Омелян Прицак вважав, що раніше 930-х років варягів-русі в Києві не було.
Археологія це підтверджує. Але ж ПВЛ - наше всьо:)
Термін "київська Русь" потрібно викинути на сміття, бо перше, що приходить на ум, коли його чуєш, то це + переяславська Русь, новгородська Русь, московська Русь...
Всем ,кто интересуется историей Руси - Украины , посмотрите видио - лекцию историка Сергея Цветкова .
+++
Є велика різниця між Ломоносовським антинорманізмом, коли скандинавів просто замінюють на балтійських слов'ян, і між українським антинорманізмом, коли пред'являють багато доказів, зокрема існування Русі (і саме на півдні). Український норманізм полагається на Рибакова, а не Ломоносова чи Гедеонова (те саме, але більш логічно).
Володимирів батько не мав держави? Пане, це не історія, а просторікування на задану тему.
Позбавтесь свого "так" і буде набагато приємніше Вас слухати😊😊 Це стосується ведучого...
це треба англійською, німецькою, французькою і експортувати на захід
Імперію будували і воювали за неї, у тому числі Мазепа, українська шляхта, козаки, українці. Чому ми повинні її віддавати московитам, яких у той час міняли на тварин?
Почему если Русь то украинцы?
Я дивуюсь з невігласів, про сидіть «Русь …період». До прикладу, «Русь XI-XII ст.» і все, а не придумовуйте дурниць. Якщо говоритимемо про термін «Дрвняя Русь», тоді потрібно думати про синхронізацію історіографій, бо від I-го млн. років. до V-го ст. давня історія, а з V-го ст. середньовіччя; тому Русь IX-XIII ст. за російською та українською історією вже не вписується в цей термін - «Дрвняя Русь».
В 1837 року вийшла праця М. Максимовича «Откуда идет русская земля, по сказанию Несторовой повести и по другим старинным писаниям русским», де він одним з перших вжив такі терміни: «древняя Кіевская Русь» [1, с. 54, 105], «Древняя Русь» [1, с. 53], «Южная Русь» [1, с. 49]. М. Максимович навів «Київську Русь» описуючи «Білу Русь» , «Червнору Русь», «Галицьку Русь», «Суздальську Русь» [1, с. 54]. Якщо щодо Західної України такі словосполучення коректні, тому що було Королівство Руське 1253 р., то щодо «Суздальської Землі» - це не коректно, бо з різних джерел IX-XIII ст. ніякої «Судласької Русі» в природі не існувало.
*НАУКОВА ЛІТЕРАТУРА:*
1. Максимович М. А. Откуда идет русская земля, по сказанию Несторовой повести и по другим старинным писаниям русским. Киев: Вь Университетской Типографіи, 1837. 147 c.
Чому Арістов просуває московський наратив про Володимира? Чому не Ольга?
Адже це Ольга встановила першу систему збору податку.
Вона на державному рівні була прийнята в Константинополі.
Вона також мала дипломатичні стосунки з імператором франків.
Чому Володимир? Бо це тоді територія РФії вперше попадає під владу Русі.
Ось аргументи з першоджерела норманізму. Насуйте врешті-решт хоч одного "учьоного' в" откуда єсть ідьот брєдятіна варяжзсая'":
ПЕТР ПЕТРЕЙ
ИСТОРИЯ О ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ МОСКОВСКОМ
… В русских сказаниях и летописях упоминается народ, называемый у них варягами, с коими вели они большую войну и были принуждены платить им дань ежегодно по белке со всякого дома. Но я нигде не мог отыскать, что за народ были варяги, и потому должен думать и войти в подробные разыскания, что они пришли из Шведского королевства или из вошедших в состав его земель, Финляндии и Ливонии. Потому что в наших летописях есть ясные известия, что шведы с русскими вели сильные войны, взяли страну их и области вооруженною рукой, покорили, разорили, опустошили и погубили ее огнем и мечом до самой реки Танаис и сделали ее своею данницей К тому же и русские называют варягами народы, соседние Балтийскому морю, например шведов, финнов, ливонцев, куронов, пруссов, кашубов, поморян и вендов, а Балтийское море зовут Варяжским. Но как это название нельзя найти ни у нас, ни в других местах, то многие стали держаться мнения, что варяги были родом из Энгерна в Саксонии, или из Вагерланда в Голштинии, но это невозможно и не имеет никакого основания, потому что они не могли так далеко плавать на своих кораблях по морю, да и не были так многочисленны, чтобы воевать с русскими Да если бы и было так и они воевали с русскими (что, однако ж, нельзя доказать, да и по справедливости лишено всякого основания), то не могли бы довести этой войны до того, чтобы обложить данью русских Оттого кажется ближе к правде, что варяги вышли из Швеции или имели главного вождя, который, может быть, родился в области Вартофта, в Вестерт-ландии, или в области Веренде в Смаланде, вероятно, назывался вернер и оттого варяг, а его дружина - варяги, море же, по которому плавал, Варяжское, так как русские обыкновенно называют Варяжским то море, которое лежит между землею Копорье и Еврепе, островом Биркой и рекою Невою
Про Русь згадують ще до Рюрика - араби ,візантійці франки згадують рус, рос , русь
О. Толочко " руліт" ! Не напускайте туману на людей. В країні війна. На кого працюєте?
Норманська теорія придумана московитами і працює на московитів...
А все ( вся брехня) починалася ( можливо - не науково, а - ментально) з юрія довгорукого. З його лютої заздрості і, як наслідок, лютої ненависті до всього Українського ( читай - Руського), коли його виперли на залісся, бо ні з якого боку він не міг стати у Київській Русі князем і правителем. Оце заздрість і ненависть він і передав у спадок і правителям і населенню сучасної расєї. Особисто мені норманська теорія видається дуже реальною. Коли людина живе в себе вдома, то їй не треба пояснювати своїм сусідом де він живе. Тому, можливо, до норманів Київська Русь взагалі ніяк не називалася. Назва з'явилася тоді, коли третій особі ( торговцю- скандинаву чи фіну) треба було пояснити, куди саме треба їзати-пливти ''на заробітки є тобто - на ''руоці''. Тоді і київляни почали потроху звикати, що їх місцина зветься ''руоці'' ( в нашій транскрипція - Русь), коли їх, наприклад, заїжджі купці- мореплавці запитували - це тут ''руоці''? Тобто - це тут ця місцевість, куди "гребуть'' ( припливають) ''на заробітки'', на торги. А на залісся варяги- купці в цю історичну епоху не плавали, про це я ніде ні разу не чула. Тому расея не має жодної підстави вважати себе Руссю, бо ''руоці'' проходило повз них.
А те, що О.Толочко під час війни надрукував свій опус в РФії і їздив туди на гастролі, як Арістов прокоментує, адже він радить його читати?
їздив Петро
Товарищ Аристов грибов волшебних поел, в 1169году с Киева во Владимир могли только носки грязньІе в чемоданах перевезти а потом и в Москву и уж не как не столицу.
Типа Киев бьІл опустошон и сожжон войсками Андрея Боголюбского то столица переехала прямо к врагам? Достоверно извесно што во владимир переехала украденная икона ВьІшгородская сейчас в россии извесная как Владимирская икона божьей матери, ну типа икона в киевском храме икона ненаходила себе места потому и бьІла -перевезена-, украдена.
в питанні гранднаративу помічав дві пастки: скотитись до пропаганди і вибудовувати український наратив як антитезу російському. перше звучить наче ми, українці, зовсім тупі, друге як "ну ви точно не абсолютне гівно". вірю, що ви зможете це оминути)
Хлопці, не смішіть людей, не ганьбідь себе норманською теорією з її веслом і гребцями. Русь - це не племя, не етнос, не група людей, це земля, територія. Русь - це самоназва місцевими племенами території басйну річок Русь, Роставиця, Роська, Росава, Росавка, Русава. На сучасній ма- пі України ця територія охоплює чотири області: правобережні частини Київської те Чер- каської областей від села Трипілля на південь від річки Стугна до Хрещатика- гирла річки Рось, південно-східнуЖитомирської області і майже всю Вінницьку область до річки Дністер з гирлом річки Русава.
Цікавий випуск! Тільки ж Віталію бракує інтересного тла. Його непересічні якості ведучого прикро, на жаль, контрастують із пересічним тлом.
Русь від прусів.Тактика ворогів-спотворити назви возвеличувати руских князів-бандитів,співати згибельні пісні щоб нищити народ України.Руский-образлива назва православних з 19 століття католикам.Навіть Леся Українка-назвала себе Українка-бо відчувала потворність назви Русь.Чех-Чехія,серб-Сербія,рус-росія.Правильно казати не росіянин, а руских.Як би Україна була справді незалежною про Русь ніхто б не говорив
Руске іго-гнітить Україну і досі
Етнонім РУСЬ відомий задовго до норманів. Про що відео ??? Дістали зі своїми фінськими веслярами. Якась невідома самим скандинавам шведська русь. На чолі з Толочком.
Є Україна Русь, є московія
а це точно Ляска? хм... жодного разу не перебивав... та ні, не Ляска! він не може не перебивати
Розмова ні про що.
Де тут осмислення нового ґранднаративу?
Шановні! Не розбиратися імперський чи радянський - поганий стиль. Проблеми "русі" пояснюється тим що йдеться про дописемний період і виникнення писемності і першої літератури. Додаткову плутанину в питання привнесла церква і в подальшому воно було небезпечно перекручене і політизовано. Москва і зараз вважає "русь" і похідну від неї "росію" атрибутами свого менталітету і етнонімами, якими вони не є. Єдиним нормальним визначенням цих понять є безпосередній зв'язок їх з двома династіями Москви Рюриковичами і Романовими. Тоді усе стає на свої місця.
Киевской Руси никогда не существовало!!!
Так,так!
Так? Так! Та капець просто, 2 хвилини подивися і вимкнув. Жахіття а не ведучий.
Деколонізовуючи історію України, варто деколонізувати й українську мову, тому, коректніше не радянський варіянт "міф", а український "міт"
х..ло антинорманіст? Закусювати треба! Вся його риторика це заперечення чи применшення ролі Києва
Міти .
Видко, як автори мучаси, термiново перекладаючи в себе в головi з язика на мову. Не вичавлюйте з себе через силу-балакайте вже по росiйськи.
Та ні, дякую. Мені ось також складно, бо все життя був у руськояз оточенні. Але зараз - краще хай буде складно, проте будемо спілкуватися рідною =)
А то нічого, що автори ніколи російською не розмовляли?
@@AvexLG рiдна мова та, яков мама колискову Вам спiвала, коли люльку гойдала. А решту-надбана. Якшо людина говори на дiалектi, то то його рiдна мова, а хто на лiтературнi, то 99% шо се не рiдна.
@@ВасилийСтепнов-ъ6ъ ні, це не є так. Якщо завтра прийде ворог, та скаже тобі що ти повинен співати колискову на його мові - вона одразу для твоєї дитина стане рідною?
@@AvexLG так, якшо моя дитина з малку, з колиски буде чути тiльки нiмецьку мову, то вона стане рiдною. Бiльше того, згадайте про турецких яничарiв, це вiйсько набиралось з слов'янських дiтей, яких вiдберали у матерiв в трохлiтному вiцi. Це було саме вiддане султану вiйсько. I вони себе рахували турками, бо бiльше нiчого не знали й не памнятали.
Наскільки є достовірною версія В.Белінського -"Каїна Моксель".
Слово паразит "так" поганить слухати цікаву бесіду Так!