@@authorcsНе понимаю почему это считается парадоксом. Типо это же логически легко воспринимаемо. Типо есть N убийц. Убиваю убийцу будет уже N-1 убийц. Но убив мы сами теперь убийцы. Значит N-1+1 -> N убийц. Логично? Логично!
@@gost7235то же самое с лотерейным парадоксом. один из билетов обязательно выиграет, остальные проиграют, их много. и собственно из за того что один выиграет, а остальные проиграют, вероятность того, что твой билет выиграет крайне мала
забыл парадокс о том, что рассказывая "все парадоксы" за 14 минут, не сможешь адекватно изложить ни одного парадокса, этот парадокс играет с понятиями "обо всем" и "ни о чем"
@@jebbushwas114 лишь с черепахой? автор видео не понимает огромное количество намного более занятных вещей, например, парадокс дружбы: цитирую "большинство людей имеют меньше друзей, чем их друзья в среднем, это объясняется тем, что люди с большим количеством друзей чаще встречаются в чужих списках друзей", но если есть шесть человек ABCDXY, у них 444422 друзей соответственно, например, если ABCD, AX, BX, CY, DY дружат между собой, XY - не большинство
@@alexsam8554 , если честно, я где-то с самого начала сидела и.. мм.. изумлялась тому, какой же лютый бред я сейчас слышу как объяснение парадокса. Или тому, что в третий раз слышу один и тот же парадокс, просто слегка изменены условия задачи. Наконец, "парадоксу", который остаётся парадоксом лишь для тех, кто и не интересовался исходником.
@@jebbushwas114 с черепахой и ахилесом все просто. Если Ахилес даст черепахе фору в 10 шагов, а потом побежит до той точки, то придя туда, черепаха уйдет на 5 шагов, дойдя туда, черепаха уйдет на 2,5 шага и тд. до 0.000001 шага. В итоге ахилес немного но все же будет отставать
Ну с кораблём всё просто: пока не заменена доска, на которой выбит номер кузова - это старый корабль. Как заменена - это новый. Если заменена только доска с номером - это уголовка.
По моему еще есть "парадокс всемогущего бога" - если допустить что существует бог (и существует вообще), который всемогущ, то может ли он создать камень или скалу, которую он же не сможет разбить? Если бог не может создать, значит бог не всемогущ. Если же бог может создать камень или скалу, которую не может разбить, то опять таки бог не всемогущ. P.S. Да, формулировка некорректна. Изначально имелось ввиду "не разбить", а создать камень, который бог не может поднять. И если он не может создать камень - то ло.... то не всемогущ, а если создает - как он его поднимет? = не всемогущ?
Решается без напряга. Создаёт неподъемный для Себя камень, создаёт другую Вселенную, поднимает из неё всю ту Вселенную, где находится неподъёмный камень. Камень не поднят в своей Вселенной и поднят вместе с ней. Даже примитивным человеческим умом этот «парадокс» щёлкается, как орешек. А для всемогущего и всезнающего Бога вообще не существует
сначала создаëт неразбиваемую скалу, а потом если всë же хочет разбить/поднять делает еë разбиваемой/поднимаемой. Да и парадокс меча и щита это то же самое в целом
Отчасти согласен. Например, парадокс с дедушкой решился бы тогда, когда кто-то смог бы путешествовать во времени. Я вообще считаю парадоксом существование нашего вида.
@@AndreyKorchmarek Ну так все парадоксы и заключены в логике. То есть относятся только к словам что-то обозначающим. Именно к определениям, а не к самим явлениям.
@@vyacheslavmelnyk8701 Парадокс с дедушкой существует только потому, что время неверно понимается. По сути, чтобы получить парадокс, не нужно убивать дедушку непосредственно. Само путешествие туда, где тебя не было, уже является парадоксом. Потому что возникает вопрос: а куда делась та реальность, где не появлялось никаких пришельцев из будущего? Ведь она существовала. На самом деле время - это не какой-то непрерывный процесс, где будущее каждый миг случайно генерируется. Это одна конструкция, где будущее связано с прошлым и все следствия обусловлены причинами. Таким образом всё детерминировано и существует как единое целое. И будущее "уже" существует, как существует киноплёнка с отснятым фильмом, который мы можем посмотреть, перемещаясь по кадрам. Но это - только иллюзия сознания.
Ну технически парадокс ахилеса и черепахи не парадокс(таже фигня и с дихотомии,и флетчера). Там уже все доказал Ньютон и сейчас эти формулы изучаются в 9 класс(про бесконечно убывающую геометрическую прогрессию) А парадкос Пиноккио вообще не парадокс т.к. нос растет когда он врет осознанно,он же допустим не может предсказывать будущее. Ну и по сути треть парадоксов это или не парадоксы,или просто вариации других парадоксов
А так же некоторые парадоксы могут быть решены если их изложить по другому. Например парадокс дедушки:я убил дедушку из-за этого не рождаюсь и не убиваю дедушку так как он уже мёртв
все парадоксы по большей части созданы от непонимания принципа работы некоторых вещей либо от глупости, да и из-за неточного понимания значения самого слова "парадокс". Тот же парадокс пиннокио не парадокс вовсе, ведь если он скажет "сейчас мой нос вырастет" то это будет ложью, как следствие лжи - нос вырастет
Парадокс Пиноккио решается тоже довольно просто, человек, придумавший этот парадокс, неверно понял посыл Пиноккио. Внутри него нет никакой метавселенской сущности, знающей ответы на все вопросы и точно отличающей правду от лжи, нос увеличивается от факта преднамеренного вранья, т.е. когда Пиноккио знает что врет, и всё равно продолжает лгать, нос растёт. Но если Пиноккио не намерен лгать, то с носом ничего не произойдёт
Пиноккио сказал: "сейчас мой нос вырастет". Нос не вырос. Сейчас не вырос. Он соврал. Но потом нос вырос, потому что он соврал. Понятие "сейчас" не подразумевает длительность момента. Сейчас - имеется ввиду одномоментный промежуток времени. То есть, для растущего от лжи носа понятие" сейчас" - это пара секунд. Соответственно, в первые секунды нос не вырос, но потом вырастет, потому что он соврал. И таким образом, никакого парадокса.
Да все проще. Нос не вырастет, потому что предположение о будущем не может считаться ложью. Если Пиноккио делает предположение и ошибается - это не ложь.
*Парадокс дедушки* имеет несколько (моих) «решений»: 1) Временная линия неизменна. Как бы ты не пытался убить деда, у тебя не выйдет, ведь раз ты из будущего, прошлое изменить не выйдет. Даже если ты убьешь деда, окажешься, что ты приемный, это не твой дед, бабушка уже забеременела и т.п 2) Параллельные миры. Ты убиваешь деда, тем самым создавая новую реальность, где ты никогда не рождался. И ты либо вернешься в будущее и поймешь, что в этой вселенной ничего не изменилось, либо поймешь, что никого ты не знаешь (из-за эффекта бабочки это уже будет не то будущее, в котором ты был), либо не сможешь вернуться, ведь после убийства деда ты сместишься в новую реальность, которую сам и создал (и доступа к отправной точке у тебя уже не будет) 3) Изменчивая временная линия. Ты убиваешь деда и исчезаешь, ведь ты никогда не рождался. Создается новая ветвь, а старая стирается, будто её никогда и не было 4) Временная петля. Ты убиваешь деда - никогда не рождаешься - не убиваешь деда - рождаешься - убиваешь деда… Эти события будут продолжаться друг за другом вечно. А будущее этой временной линии никогда не наступит *Парадокс Ахиллеса и черепахи* объясняется планковской длиной (или что-то вроде того, уже не помню). Расстояние между Ахиллесом и черепахой будет стремиться к нулю, пока не достигнет этой величины. Ту, что уже нельзя сделать меньше в нашем реальном мире *Парадокс Корабля Тесея* можно даже расширить: Представьте, что замененные детали не выбрасывали, а складывали. И затем собрали с них корабль (полностью состоящий из всех деталей изначального Корабля Тесея). У вас есть отремонтированный корабль и новый корабль из старых деталей. Какой из них Корабль Тесея? Тут всё просто. У корабля есть киль, с которого и начинают строить судно. Если он поврежден, его невозможно заменить. А значит судно построенное с новых деталей на новом киле - уже совсем другое судно, а корабль построенный на киле Корабля Тесея из деталей Корабля Тесея может называться Кораблем Тесея, или его новой версией, или другим именем (уже без разницы) Тут бы вместо корабля что-то другое выбрать без так называемого «ядра»
В большинстве фантастических фильмов ведь так и снимают, человек отправился в прошлое и например его родителей там убили, в эту же секунду персонаж сразу исчезает, будто стирается из этой реальности. Но в таком случае автоматически должны стереться все прошлые взаимодействия этого человека с окружающим миром, начиная от его взаимоотношения с родными, заканчивая тем, что этот человек 10 лет назад убрал камень с дороги и значит другой человек не споткнулся об этот камень и не испортил себе настроение, а значит не поругался с рядом стоящим человеком в маршрутке, а тот в свою очередь не поругался с кем-то на работе, на работе коллега не нервничал в тот день и помог прохожему перейти улицу, а тот прохожий вовремя пришёл в назначенное место и из-за этого его дальнейшая судьба изменилась и потом он встретил свою жену, а там девушка что стала его женой не вышла замуж за другого человека, который оказался наркоманом и не убил её из-за ломки, а в этой реальности она жива и здорова и у неё родились дети и т.д. Короче из-за эффекта бабочки все окружающие люди по идее должны заново прожить жизнь, по другому сценарию что в свою очередь очень, очень и очень затруднительно.
@@Kurama.00 Ну ответ на парадокс, что объективно корабля Тесея никогда не существовало, не до ни после, а субъективно надо задать сортирующий запрос. Имеется ввиду то корабль на который у меня оформлены документы собственности, или тот у которого остался тот же набор досок. И в зависимости от запроса есть один конкретный ответ. Здесь нет парадокса Нет такой объективной структуры как корабль Тесея он не определен. А если ты его определишь, то парадокс развалится, ведь будет как он будет конкретезирован Если ты используешь определения "это корабль с одинаковыми свойствами", то ответ на парадокс нет, если используешь "это корабль, который выглядит также", то ответ на парадокс да Короче, простым понятным языком - просто блять определить корабль)
Парадоск меча и щита решается, как я считаю, очень легко: Если меч был создан раньше щита, то получается, что это "меч, способный разрубить любой существующий на данный момент щит". В таком случае щит выдержит удар, т.к. он способен выдержать удар любого меча Если же всё наоборот, то меч пробьёт щит, если исходить из этой же логики
Это просто никакие не парадоксы а загадки для тупых, закрыл видео после Ахиллеса ибо ещё со школы знаю про сходящаяся ряды, т.е это парадоксы для тех кто даже школьный курс не смог окончить.
Единственным парадоксом является само понятие "парадокс", ибо не существует реальных парадоксов, это - фейк. То, что называют парадоксами, является лишь *неверным подходом к постановке определённой задачи:* _искажённая/недостаточная информация; неверно сформулированное условие; отсутствие информации; отсутствие основания; неподходящая точка зрения и многое другое._ Это как если бы некий механизм (скажем, самолёт), состоящий из множества разнородных деталей, при каждой проверке обнаруживал бы нехватку/поломку хотя бы одной детали. Разумеется, любой "парадокс" не имеет решения. Это как если бы вышеупомянутый самолёт при каждой нехватке/поломке пытался взлететь или хотя бы сдвинуться с места, но не мог бы. Если смотреть на него непрофессиональным взглядом или взглядом узкого специалиста, то может казаться, что ничего ему не мешает выполнять свою самолётную функцию. Но одна-единственная отсутствующая/поломанная деталь делает из самолёта... парадокс! *Самолёт только тогда будет самолётом, когда вся его разнородность деталей будет единым слаженным комплексом!* *Парадокс перестанет быть таковым, если будут соблюдён верный подход к постановке определённой задачи!* _PS Порой парадоксы специально создают (или не рассказывают, как парадокс вернуть в задачу) с целью манипуляций: в политике, в науке, в бизнесе и тп. Кому-то выгодно, чтобы тупые люди оставались тупыми, а умные отвлекались на "парадоксы", а не на бунты против данных манипуляций._
Так это и есть парадокс , то есть если подойти к вопросу с определенными условиями , то задача становится нерешаемой. Я согласен , что многие якобы парадоксы на этом видео , вовсе не парадоксы . Но вот простой пример. Может ли всемогущее существо, создать камень , которую он не сможет поднять . Если он создаст такой камень , которую он не сможет поднять , то он не всемогущий , а если он не сможет создать такой камень , то опять таки , он не всемогущий . Ну вот и парадокс , абсолютно глупый , и с определенным условием , что бы сработало, это и называется парадоксом .
Это такой парадокс. В реальности всегда присутствует искаженная/недостаточная информация, наше понимание не полное, точка зрения неправильная и ограниченная. Значит любая задача не имеет решения.
@@extazymood8573 Парадоксы обычно получаются по тому, что условия противоречат друг другу. Да и вообще, парадоксов в реальности не существует. А насчёт парадокса всемогущего существа, то в в любом случае в реальности такого не бывает и тут снова же условия противоречат друг другу. То есть, люди сами придумывают условия, противоречащие друг другу, чтобы не мочь их решить... Зачем вообще нам этим всем заморачиваться, если нас это не касается? 🤦
*ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПЛОХО УЧИЛСЯ В ШКОЛЕ, ДЛЯ НЕГО ВЕСЬ МИР ЗАГАДКА И ПАРАДОКСЫ!* *Половина парадоксов повторяются под разными названиями, ещё некоторая часть парадоксов вообще не являются таковыми.*
парадокс приколен не тем, что его разрешение на практике очевидно, а то, каким образом в итоге он разрешается формальными инструментами. Математика, бесконечности и пределы - парадокс подсвечивает их роль
Барбер бреет только тех, кто не бреет себя. Если он не бреет себя, то имеет право, согласно своему кодексу, побрить себя, а не должен, но если он начнёт брить себя, то нарушит свой же кодекс. Получается ему просто придётся ходить не бритым или просить кого-то брить его
Учитывая, что сам кодекс задаёт Барбер, для него сложится ситуация, где он будет одновременно и барбером, и клиентом одновременно. А если клиент не бреется, то Барбер имеет право его побрить
Чтобы подавить нежелательные мысли не надо их подавлять, надо думать о другом. Когда маленькие дети начинают играть неподходящими предметами то родители эти вещи отбирают, а чтобы ребëнок не капризничал его внимание переключают на что то более подходящее для игры. Со взрослыми это тоже работает, чтобы не думать о чëм то достаточно найти для размышлений новый, более увлекательный предмет.
Парадокс толерантности - не парадокс, 1) если толерантность заключается в принципе типа "не обижайте слабых" или "не обижайте странных". Нужно ли при этом считать "слабостью" или "странностью" стремление нанести кому-либо обиду? Нет, не нужно. Это стремление в этом случае запрещено. И это - не парадокс, 2) если под толерантностью понимается тот принцип, когда право всех вокруг обижать отнимается у сильных и достойных и даётся слабым и странным. Нужно ли такое считать "толерантностью"? Нет, потому что она становится при этом таким же насилием, как и прежнее насилие, ничем не лучше. Поэтому это тоже - не парадокс. Другое дело, что, вполне возможно, что пока современное общество не изменится в какую-то более разумную сторону, и я захотел бы приобрести себе место в политике, то и я стал бы игнорировать свои же разумные доводы и без всякого разума и доброты к кому бы то ни было поддержал бы со страстью и с агрессией к оппонентам кого-то из "обижаемых" меньшинств или кого-то ещё странного и обижаемого просто потому, что это самый лёгкий и, вполне возможно, единственный вид современного социального лифта в области политики. По принципу: ничего личного, но до первого поворота трансы-людоеды должны иметь равные и даже равнее всех других, права (ничего, что когда я достигну поворота, то эти самые трансы-людоеды будут тихо и вежливо (как бы) оставлены мной без внимания, а при малейшем шуме с их стороны объявлены "самыми нетолерантными на свете"). Так это работает, как я понимаю, иначе идеи толерантности были бы как раз о том, как бы не обижать различных оригиналов.
Температурный парадокс - это интересный пример того, как наши сенсорные системы могут обманывать нас. Они показывают, что восприятие температуры - сложный процесс, зависящий от многих факторов, включая физические свойства материалов и особенности человеческой нервной системы.
@@imMonster01здесь логическая ошибка в слове "должен". Человек не должен, а физика должна. Физика в том, что в момент опускания рук в воду с одинаковой температурой обе руки находятся в неравновесном состоянии, и путь к равновесию у обеих рук противоположный. Точно такой же эффект можно получить при механическом давлении на руки. На параллельные полу руки действует сила, на одну вниз, на другую вверх. После мгновенного снятия нагрузки, одна рука, которую давили вниз, поднимется вверх, другая, которую давили вверх, опустится вниз. И всё потому, что мышечные импульсы не успевают отрелаксировать мгновенно. С температурой этот процесс релаксации ещё медленнее происходит
Парадокс дедушки давно уже потерял смысл, согласно концепции не единого временного потока: Человек, который переместился во времени, не имеет прямого отношения к изменённым событиям прошлого, проще говоря, человек никуда не исчезнет, ведь он прибыл из того временного потока, где он родился, а в созданной им новой реальности такой же человек просто не родится, но повторю никакого парадокса нет! Человек никуда не исчезнет при изменении прошлого, а просто не позволит событиям из его времени повториться.
@@harry_hollandя называю их таймлайнами, а не вселенными. Так как новая вселенная - это место с другой физикой, пространством, и там возможно не возможное, а таймлайны обязаны подчиняться законам нашей вселенной, то есть, мой комментарий не нарушает законы физики, по этому он создаёт новую хронологию, а не вселенную, если бы он нарушил законы физики, то появился бы тайм лайн, который стал другой вселенной
Если вселенная разделяется после любого принятого любым существом решения - то вселенных должна быть бесконечность. А в сериалах про того же Флеша - вечно какая нибудь никому не интересная Земля - 31 )
Я вот подумала про парадокс барбера, и решила его так: если барбер ещё никогда себя не брил, то значит он должен побрить себя. Он побрил себя. А раз он побрил себя, то теперь больше не может. Значит, он больше никогда не будет брить себя, ведь он не бреет тех, кто побрил себя.
Вообще парадоксы можно разбить на 2 большие группы: 1) Парадоксы "философов" которые возникают когда начинают изгаляться с эфемерными понятиями придуманными человеком (парадокс кучи, корабля Тессея, всемогущего бога и т.д.). Эти парадоксы в принципе неразрешимы ведь их "корень" кроется в расплывчатом определении понятий на которых они основаны. 2) "прикладные" парадоксы это те парадоксы которые возникают в мысленных експериментах и прикладным использованием теорий (парадоксы Ферми, светлого неба, близнецов (кстати в видео он ВООБЩЕ неправильно "объяснен"), парадокс дедушки и т.д.) эти парадоксы принципиально можно проверить на практике и на них существуют вполне однозначные ответы, просто нам, в меру ограничености своих знаний, они пока неизвестны.
По поводу корабля Тесея. Тут вопрос в том, что мы понимаем под кораблем. Если мы считаем, что корабль Тесея это строго определенный набор атомов, то он в каждый момент времени тот же и при этом уже другой, ведь даижение - это единственный способ существования материи. Но если мы воспринемаем корабль как вещь, обладающую определенными качествами, служащую для каких-то целей и с какой-то историей во времени, то корабль остаётся собой даже после замены всех досок.
Все парадоксы разрешимы! Просто надо ясно понимать первое - условия и переменные парадоксов, второе - возможности решений, третье - вероятность наличия неизвестных факторов, мОгущие влиять на парадоксы, четвертое - взаимодействия и относительность логических переменных парадоксов.
Вот именно. Парадокс на то и парадокс, что в нём не учитываются некоторые из всех перменных из-за их неизвестности, либо непонимания их важности, а в некоторых случаях это делают намеренно, как с Монти-Холлом
вообще парадоксами называют те логические цепочки которые не разрешимы. а обманные схемы типа софизмов (подмена понятий, не тождественные вещи итд) и так ясная тема
@@janyshbek73 Я в курсе, что подразумевается под парадоксами, и вы вообще-то ошибаетесь. Парадокс не обязательно неразрешим! ;) Под парадоксом понимают некие логические противоречия, но ни в каких определениях не считается, что парадоксы обязательно не разрешимы! Собственно, я ж поэтому и пишу, что на самом деле все парадоксы разрешимы, просто у людей, пытающихся разрешить парадоксы, не хватает нужной инфы и понимания для их решения. Вот и все, если вкратце. Просто здесь еще уместна тема, по которой человек сильно себя возвеличивает, превозносит до уровня всепонимающего Бога, думая, что он уже все знает и понимает, а это, разумеется, не так! Отсюда и возникают парадоксы! Я не говорю, что все решается просто, некоторые парадоксы действительно непросты в решении... Но общая суть такова, что для их решения просто не хватает нужной инфы и понимания. Тогда любой парадокс разрешится. ^^
@@janyshbek73 Я в курсе, что подразумевается под парадоксами, и вы вообще-то ошибаетесь. Парадокс не обязательно неразрешим! ;) Под парадоксом понимают некие логические противоречия, но ни в каких определениях не считается, что парадоксы обязательно не разрешимы! Собственно, я ж поэтому и пишу, что на самом деле все парадоксы разрешимы, просто у людей, пытающихся разрешить парадоксы, не хватает нужной инфы и понимания для их решения. Вот и все, если вкратце. Просто здесь еще уместна тема, по которой человек сильно себя возвеличивает, превозносит до уровня всепонимающего Бога, думая, что он уже все знает и понимает, а это, разумеется, не так! Отсюда и возникают парадоксы! Я не говорю, что все решается просто, некоторые парадоксы действительно непросты в решении... Но общая суть такова, что для их решения просто не хватает нужной инфы и понимания. Тогда любой парадокс разрешится. ^^
@@janyshbek73 Я в курсе, что подразумевается под парадоксами, и вы вообще-то ошибаетесь. Парадокс не обязательно неразрешим! ;) Под парадоксом понимают некие логические противоречия, но ни в каких определениях не считается, что парадоксы обязательно не разрешимы! Собственно, я ж поэтому и пишу, что на самом деле все парадоксы разрешимы, просто у людей, пытающихся решить парадоксы, не хватает нужной инфы и понимания для их решения. Вот и все, если вкратце. Просто здесь еще уместна тема, по которой человек сильно себя возвеличивает, превозносит до уровня всепонимающего Бога, думая, что он уже все знает и понимает, а это, разумеется, не так! Отсюда и возникают парадоксы! Я не говорю, что все решается просто, некоторые парадоксы действительно непросты в решении... Но общая суть такова, что для их решения просто не хватает нужной инфы и понимания. Тогда любой парадокс разрешится. ^^
Реальные парадоксы 1. Когда купил новую одежду и вышел погулять никого не встречаешь А когда делаешь ремонт или уборку и когда одет в лохмотья и на минуту выходишь на улицу то там и одноклассники старые друзья коллеги и красивые девушки 2. Когда ищешь что то допустим нож то блять его нету а когда не ищешь он мешает и глаза мозолит 3. Когда пытаешься специально уснуть то не получается и наоборот когда пытаешься специально не спать спишь 4. Когда забываешь что-то очень важное и не можешь вспомнить а когда наконец вспоминаешь то к тому времени оно становится не актуальным и таких жизненных парадоксов до хрена и олна гора
Парадокс "Корабль Тесея" очень жизненен. Тело человека полностью обновляется каждые семь лет. Но при этом мы остаемся все теми же людьми. Это говорит о духовной основе человека. Ведь если бы мы были просто телом, при обновлении организма менялись бы и наши привычки. Есть еще парадокс "российской поликлиники". Когда я болел коронавирусом, при звонке в поликлинику мне сказали что врачей не хватает и мне нужно прийти самому. Мне было очень плохо и я еле доплелся, но оказалось что прием больных коронавирусом ведется в маленькой комнатке и не только сидений не хватает, но и мест около стены что-бы прислониться. В итоге я поехал домой. Парадокс звучит так: Что-бы официально болеть в российской поликлинике, надо быть здоровым как лось! Есть еще женский парадокс. У женщин с сексуальном плане больше сексуальных настроек. Но при этом они тяготеют к тому что-бы мужчина был инициатором секса. Логично предположить, что если у женщин больше вкусовых потребностей секса, то они должны быть более инициативны. Женские психологи говорят что многие женщины только к 40-ка понимают что на самом деле им нужно в сексуальном плане. Видимо это и является объяснением этого парадокса.
Парадокс Тесея - он решён - тем же корабль будет. Ведь у человека раз в 50 лет полностью заменяются все клетки, но при этом сознание, темперамент те же остаются.
"Парадокс Тесея - он решён - тем же корабль будет." Не факт "Ведь у человека раз в 50 лет полностью заменяются все клетки, но при этом сознание, темперамент те же остаются" Можно сказать, что это все равно другой человек, просто как клон (если вы радикальный материалист). Там другие парадоксы возникают)
У парадокса Тесея есть продолжение. Если у корабля постепенно заменять детали на новые, будет ли он по прежнему кораблём Тесея? А если из старых выброшенных деталей собрать корабль. Будет ли это корабль Тесея? Если да, значит в мире теперь есть 2 абсолютно равно значимых корабля?
@@Jams_Filtzroy а если сделать еще один такой же корабль, он тоже станет кораблем тесея. Тогда в чем же смысл этих манипуляций ? в том . что людям нравиться становиться заложниками своих умозаключений
@@РичиЯркий по сути это не парадокс, а манипуляция восприятием, когда материальная составляющая ставится основополагающей восприятия идентичности, вытесняя организационную структуру объекта. Корабль, заменив весь свой материал, не перестаёт быть кораблём (в сути организованной материей, пусть и "другой") с его функцией и особенностями в рамках объекта, которые и определяют его идентичность. Материя - первична, но способна к изменению. При этом мы не называем результаты этих изменений той же самой материей, а как бы отделяем её часть в рамках сложившейся структуры.
Вот решение пародкса дедушки: Парадокс дедушки - это популярный временной парадокс, часто обсуждаемый в контексте путешествий во времени. Он формулируется следующим образом: 1. Представьте, что человек возвращается в прошлое и убивает своего дедушку до того, как тот встретил бабушку. 2. Если дедушка умирает до того, как он может иметь детей, то один из родителей путешественника во времени (и, соответственно, сам путешественник) никогда не родится. 3. Если путешественник никогда не родится, он не сможет вернуться в прошлое и убить своего дедушку. Это создает логическое противоречие: если путешественник убьет дедушку, он сам никогда не родится, и, следовательно, не сможет убить дедушку. Есть несколько подходов к разрешению этого парадокса: ### 1. Самосогласованная модель Новикова Эта модель предполагает, что любые действия, предпринятые путешественником во времени, уже являются частью истории и, следовательно, не могут изменить её. В этой модели путешественник не может убить своего дедушку, потому что что-то всегда будет мешать этому действию (например, оружие застревает, путешественника отвлекают и т.д.). Таким образом, временные линии самосогласованы и не создают парадоксов. ### 2. Многомировая интерпретация Согласно этой интерпретации, путешествия во времени создают новые параллельные вселенные. Когда путешественник убивает своего дедушку, он создает альтернативную временную линию, в которой он сам никогда не родится. Однако оригинальная временная линия, из которой он пришел, остается неизменной. Таким образом, в одной временной линии путешественник существует и путешествует во времени, а в другой его не существует. ### 3. Ограничения на путешествия во времени Некоторые теоретики считают, что путешествия во времени в прошлое невозможны именно из-за таких парадоксов. В рамках этой теории законы физики просто не позволяют событиям разворачиваться таким образом, чтобы возникли парадоксы. ### 4. Временные петли и самосоответствие В этой интерпретации история находится в петле, где действия путешественника во времени уже включены в прошлое. Это означает, что если путешественник пытается убить своего дедушку, то история уже каким-то образом предусмотрела это, и это действие либо не удастся, либо приведет к результату, который не противоречит его существованию. Каждое из этих решений имеет свои преимущества и недостатки и вносит различный вклад в наше понимание временных парадоксов и теорий путешествий во времени.
6:10 время пончтие относительное На сколько сейчас? Сейчас через секунду или через час? За ближайшее время он мог соврать и нос может вырасти Так что по-моему он сказал правду, поэтому нос не вырос, считая, что скоро соврёт
А как же парадокс вертолёта, музея, зебры, моего кота Федьки и парадокс Лада КаЛина?... Парадокс - этого видео, очевиден! Человек перевёл какую-то Митину за.. пу с явно Английского языка...
Парадокс корабля тесея- это останется тот же корабль. Парадокс Сорита- когда очень маленькая кучка рассыпется, потому что куча это несколько предметов которые расположены так /\. Парадокс стоимости-просто такие неважные для выживания вещи либо редкие либо сложно создаваемые, а вещи что необходимы для существования сейчас фактически практически бесконечны потому что их получение смогли автоматизировать. Парадокс Пиноккио-у него растёт нос когда он осознано лжёт, если он даже не знает лжёт он или нет то нос думает что он ничего не говорил. Парадокс меча и щита-другой игрок в игре: "использует непробиваемый щит", Я: "использую пробитие непробиваемого щита". А если серьезно то это зависит от того как сильно ударить мечом по щиту, если просто положить меч на щит то вряд-ли он его пробьёт, а если профессиональный рыцарь ударит мечом по щиту то вероятно он его пробьёт, но я думаю что из-за того что мечи как и щиты могут ломаться меч и щит сломаются вместе. Парадокс Флетчера-вообще то не во все моменты она не подвижна, если эти моменты это 0,0000...00001 зептасекунды то она подвижна но настолько мало подвижна что это незаметно. Парадокс лжеца-но там не уточняется какое именно утверждение ложно, то что он сказал или какое-то другое, там сказано "это", но "это" не является ТОЧНЫМ понятием. Так что про "это утверждение" можно сказать и за утверждение что ты сказал или за утверждение что сказал какой-то бразилец на другом конце земли. Парадокс зёрнышка пшеницы-много, где-то 10000... ...000000. Парадокс обогащения-так работает битва за доминирование в природе! Итак одни растения вытесняют другие а одни животные вытесняют других. Теория иронического процесса-когда ты ложишься спать и первым сном стаёт кошмар такое происходит на протяжении всей оставшейся ночи и у тебя появляется бессонница. Парадокс кота Шрёдингера-он жив и мертв только в нашей фантазии, на самом деле он ЛИБО жив ЛИБО мёртв. Парадокс дружбы-он работает не на всё, на меня он не работает, и да, это связано с тем что у меня нету друзей... Парадокс неудержимой силы и непреодолимого препятствия-эта сила бы сделала так чтобы непреодолимое препятствие стало преодолимым, а если у этого препятствия есть защита от этого то сила сделает так чтобы у неё была сила против этого, если у припятствия есть защита против новой способности силы то так может продолжаться долго, у кого будет больше тот победит.
Большая часть "парадоксов" - надуманная. Особенно - про путешествия во времени, они всего лишь показывают внутренние противоречия в теории возможности путешествия во времени. То есть если бы возможность путешествия во времени была бы доказана - это было бы парадоксом. А так - просто противоречия, коих можно придумать миллионы, если отталкиваться от собственных вымыслов, а не от реальности. Но подано красиво )
Парадокс ворона фигня полная. Да. это не увеличивает количество случаев опровергающих гипотезу, но и количество случаев подтверждающих гипотезу тоже не увеличивает. Да и вообще, эти случаи никак не будут относиться к гипотезе. Изменено: а, это интересный парадокс, просто он тут изложен хреново. Вот описание с википедии Гемпель описал этот парадокс следующим образом. Предположим, что существует теория, согласно которой все вороны чёрные. Согласно формальной логике, эта теория эквивалентна теории, что все предметы, не являющиеся чёрными, не являются воронами. Если человек увидит много чёрных воронов, то его уверенность в том, что эта теория верна, увеличится. Если же он увидит много красных яблок, то это увеличит его уверенность в том, что все нечёрные предметы не являются воронами, и, согласно вышесказанному, должно также увеличить и его уверенность в том, что все вороны чёрные. Однако этот вывод противоречит интуитивному восприятию ситуации человеком. Наблюдение красных яблок увеличит уверенность наблюдателя в том, что все нечёрные предметы не являются воронами, но при этом не увеличит его уверенность в том, что все вороны чёрные.
Парадокс корабля Тесея решается так: кораблём Тесея останется тот корабль, на котором будет плавать и который будет считать своим Тесей. Предмету не важно, кому он принадлежит, это важно человеку. Если же пытаться пронумеровать клетки, молекулы и атомы, то придётся смириться с тем, что Тесей тоже попадает под этот парадокс, ведь клетки делятся и умирают, молекулы реагируют, атомы распадаются - так что к концу путешествия Тесей будет совсем другим Тесеем)
Парадокс кота и бутерброда: Если взять кота, прикрепить ему на спину бутерброд маслом вверх, и отпустить обоих в воздухе - что произойдёт, учитывая, что кот обязан приземлиться на лапы, а бутерброд - маслом вниз? *
Если ты серьёзно, то: Бутерброд падает маслом вниз, т.к. часть с маслом перевешивает сторону без масла. Кот не всегда падает лапами вниз. Вывод: Кошка упадёт на лапы, а бутер останется сверху кошки.
Парадокс близнецов вообще не об этом. Парадокс не в том что у близнецов по итогу разный возраст (это напрямую следует из чТО) а в том кто из близннцов будет старше, тот что на земле или в ракете? Ведь согласно той же ТО, а именно принципу относительности, за точку отсчета можно взять саму ракету (или космонавта в ней) и тогда получается что относительно "нас" Земля будет двигаться с околосветовой скоростью а значит стареем мы быстрее и по итогу, по возвращении наш блезнец будет моложе нас. То-есть получаеттся от выбора инерциальной системы отсчета зависит результат, что невозможно. Т.е. парадокс касается именно выбора системы отсчета. P.s. решение парадокса заключается в ускорении, на какой объект оно действовало тот и подвергнется ефектам чТО.
Про Ахиллеса и Черепаху там про движения вообще как таковое! Там типо все движется и космос и планета поэтому Ахиллес ни когда не может догнать черепаху , там не про деление , а про движение (изучал этот парокс )
Парадокс аххилеса и черепахи был однозначно разрешëн. Дело в том что есть Планковская длинна - минимально возможный промежуток расстония что может пройти объект. Благодаря этому Ахиллес и обгоняет черепаху.
В группе из 23 человек вероятность совпадения дней рождения у двух человек столь высока, потому что рассматривается вероятность совпадения дней рождения у любых двух человек в группе. Эта вероятность определяется количеством пар людей, которые можно составить из 23 человек. Так как порядок людей в парах не имеет значения, общее число таких пар равно числу сочетаний из 23 по 2, то есть (23 × 22) / 2 = 253 пары. В формулировке парадокса речь идёт именно о совпадении дней рождения у каких-либо двух членов группы. Одно из распространённых заблуждений состоит в том, что этот случай путают с другим случаем, на первый взгляд похожим, когда из группы выбирается один человек и оценивается вероятность того, что день рождения каких-либо других членов группы совпадёт с днём рождения выбранного человека. В последнем случае вероятность совпадения значительно ниже. Но там не сильно выше 50%, что означает либо да, либо нет.
@@alexandro8541 ну составим мы 253 пары и как совпадут дни рождения? мы что считаем? пары или дни? тут, забыл, как это называется, ну, пусть будет подмена понятий. Красивая удловка для введения в заблуждение. помимо кол-ва пар надо правильно сосчитать кол-во вариантов распределения дней рождения в группе и выбрать из них только парные. а кол-во вариантов будет 366 (не забываем про 29 февраля) в 23 степени. При этом парных будет куда больше, чем 253, но явно меньше 50%
@@АлександрВасильчиков-т4ндля того, чтобы вычислить количество "парных", можно вычислить количество наборов дней рождения, где все они разные: 365•364•...•(365-22). если это посчитать, получится примерно половина от 365²³
Тут мне вспомнилась история с инквизицией и Галилеем. То, что Земля крутится (ну в смысле вращается, если говорить более "научно") вокруг Солнца - не совсем верное. Так как главное - какую точку взять за условный "ноль" в системе координат. Если взять Землю, то да - именно Солнце вращается вокруг Земли. Как и другие планеты. По легенде Галилей выкрутился на "слушаете дела" сказав что-то вроде: "Да, Земля - это центр мироздания. Но если представить себе, что центр - это Солнце, то гораздо проще вычислить орбиты других космических тел (планет в первую очередь - траектории сильно удаленных от солнечной системы тел - других галактик - только современные компьютеры вычислить могут - и то не точно). Так что по сути правильны оба утверждения. Доходчиво объяснить попытаюсь: Если Вы на корабле, который медленно, со скоростью пешехода, плывет по Волге, а Вы не стоите на месте, а идёте в противоположном движению корабля направлении с такой же скоростью, то, проходя мост, к примеру, Вы никуда ОТНОСИТЕЛЬНО МОСТА не двигаетесь. Ведь так? И можете в движении даже успеть анекдот рассказать девушке, стоящей в тот момент на мосту. Пока корабль не "закончится" и Вы не плюхнитесь а воду. То есть для девушки на мосту Вы никуда ОТНОСИТЕЛЬНО её не двигаетесь, а стоите на месте, только зачем-то перебирание ноги. Примерно тоже самое происходит, когда поезд начинает движение: сидя в купе и глядя в окно - Перон начинает двигаться, а не поезд! Надеюсь, что хоть чуть-чуть, но доступно объяснил...
Не стоит забывать про парадокс оставленной вещи и зову мамули Когда положил вещь Не находишь ее Зовешь маму Она находит эту вещь на примерно на этом самом месте
Парадокс ольбертса высосан из пальца. Его решение, кстати, тоже. Небо тёмное потому что мощность ЭМИ, света в том числе, падает обратнопропорционально квадрату расстояния. Некоторые звезды от нас на столько далеки, что ни глаз, ни сверх мощный телескоп не в состоянии их "увидеть". Даже без всяких конечных скоростей света и расширения вселенной.
Но если свет, не имеет конечной скорость и бесконечен, то везде светло) А если вселенной не расширяется, но в ней бесконечное количество звёзд, то они должны быть максимально близко и при уничтожении одной сразу появляется другая)
На счёт Пиноккио то его правило не распространяется на то чего он не знает и так же на будущее так как он не может знать что произойдет дальше наверняка Поэтому в данном случае не произойдет ничего и нос останется в изначальном положении
100% всех этих « парадоксов», основаны на Элементарных нарушениях законов Элементарной логики..+ недостаточности информации.. Не дается четких определений понятий, если просто сказать..Зато постоянно идет двусмысленность…То есть- « пародоксы» это голимый словесный бред и ничего более.. Например 1.. Парадокс дедушки.. Никто и никогда не премещался реально во времени, туда или сюда😅.. нет таких научных фактов.. Природа не терпит пустоты.. Никто никуда не исчезает, лишь переходит из одной формы в другую..Это законы вселенной.. 2.. Про брадабрея парадокс… Замените брадобрея на слово врач, а брить на лоботомию например.. Вы тут же сами осмыслите всю бредятину этого парадокса😂
парадокс алкоголика: чем больше я пью, тем больше у меня трясутся руки. Чем больше у меня трясутся руки, тем больше я проливаю. Чем больше я проливаю, тем меньше я пью. Выходит, чем больше я пью, тем меньше я пью))))
Парадокс космологии ( а также религий и мифологий, которые суют нос в то, в чём не смогут разобраться) : если ВСЁ возникло из НИЧЕГО, то по каким законам оно возникло, если вообще ничего не было ??? А если законы уже были, то это означает, что бытие уже существовало и было ВСЕГДА.
Объяснение насчёт Буратино с его носом. Есть три варианта событий: 1. Буратино уверен, что он врёт; 2. Буратино уверен, что он говорит правду; 3. Буратино не знает, будет расти нос ,или не будет. Вы должны понимать, что нос Буратино растёт только тогда, когда он осознанно врёт. 1. В этом случаи он осознанно врёт, из-за чего нос у него вырастит в первый же момент, после произнесение фразы. И пусть наблюдатель будет уверен, что Буратино говорит правду, и фактически это будет так, Буратино сам так не считал, поэтому нос у него и вырос. К примеру, Буратино положил в карман красную конфету, и ему эту конфету незаметно заменили на зеленную. Буратино не знает, что у него в кармане зеленная конфета, он уверен что она красная. Теперь представьте, на вопрос "какого цвета у тебя конфета в кармане", Буратино решил соврать, говоря "зеленая". Хотя конфета по факту зеленая, и ты знаешь, что она зеленая, Буратино уверен, что она красная, и нос у него выростет. 2. После произнесения фразы нос у него не выростет, однако в следующий момент, когда Буратино осознает, что нос не вырос, и он на самом деле соврал, нос у него вырастет. То-есть в первый момент нос у него остаётся в прежнем состоянии, но в следующий момент он у него вырастет. Слово "сейчас" имеет растежимое понятие, из-за чего в этой ситуации присутствует фактор времени, который позволяет избежать парадокса. Говоря "Сейчас у меня вырастит нос" Буратино имел ввиду "В данный момент у меня вырастит нос", что в конечном итоге не произошло, и нос вырос в следующий момент. 3. Буратино не знает, не уверен как оно будет на самом деле, из чего следует, что он не врёт. Нос не будет расти, Буратино это заметет, и... нос так и не растет, так как Буратино не соврал, а просто ошибся в своем предположении. Он не утверждал о росте своего носа, а лишь предпологал, из-за чего это не осознання ложь, а неосознанная ошибка, что позволяет уйти от парадокса. В парадоксе присутствует ситуации ложи и правды, но не ситуация непреднамеренной ошибки. Как-то так.
Парадокс Ахиллеса и черепахи решит любой 11-классник, который знает, что такое предельный переход. Если вкратце и простым языком: если расстояние между Ахиллесом и черепахой уменьшается каждый раз вдвое, то вдвое уменьшается и временной отрезок, через который мы проводим измерения. Расстояние стремится к нулю, отрезок времени стремится к нулю, причём с одинаковыми скоростями. То есть "Ахиллес никогда не догонит черепаху" - неправда, достаточно посчитать предел суммы длин временных отрезков, это и будет тот момент, когда Ахиллес догонит черепаху. А вообще, такие задачи решают в средней школе, на скорость сближения (может и в начальной, уже не помню).
С последним парадоксом полностью согласен. История: мне нужно было в ехать в город по делам за несколько километров от места проживания. Я посмотрел прогноз погоды на ближайшие пару часов и он показал, что будет дождь. Я взял с собой ветровку и когда вышел из автобуса в городе сразу же надел ветровку, т.к. подступали тучи. И знаете что? Тучи были, а дождя не было. Весь день проходил в ветровке ожидая, что дождь вот-вот пойдёт, но нет, он не пошел, а я пропотел насквозь, потому что была ещё и жара)
Ещё никто не доказал, что совершил путешествие во времени... так что о парадоксах, связанных с такими путешествиями, можно не запариваться))) как это алмазы не имеют жизненной важности... а инструменты с алиазным напылением... хы-хы. В школе выводила преподов из себя вопросом- сколько это- несколько. Почему 1 это не несколько, а 2? Почему кто-то говорит, что 2 несколько, а другие, что 2 это не несколько, а пара) оказывается, это меня в столь юном возрасте одолевали сложные философские думы :-)
Парадокс Флетчера не совсем понимаю. По условию мы берём летящую стрелу в определённый момент времени, допустим, t=0("сделали фотку" и получилось что стрела зависла в одной точке) тогда понятное блять дело что за 0 секунд тело будет стоять на месте по простому закону s=vt и абсолютно не важно стрела это пуля или ракета, за 0 секунд/1 кадр и/или подобная хрень объект будет стоять на месте просто потому что ему не дали время подвинуться. Возвращаясь к "фотке" из первых скобок: я не помню как эта хрень называется(вроде задержка или что-то такое) но от неё зависит насколько сильно будет размыт движущийся объект на фото а всё потому, что фотка берёт в кадр не t=0 а, образно, t=0.05сек(сейчас цифры не так важны, это для примера) и за это время та же стрела которая летит 30-40кмч если не больше пролетит определённое расстояние, которое заметит камера но без должной обработки выдаст размыленное фото летящей стрелы. Отсюда вопрос: в чём собственно парадокс? В определенный момент времени t=0 объект стоит на месте, но собственная то скорость у него есть в конце то концов? За 0 сек 0м за 1 сек 5м и др. Дайте объекту время и если у него есть скорость/ускорение вы увидите изменение положения в пространстве
Парадокс дедушки решается тем, что если человек родился, значит он не смог помешать встречи дедушки с бабушкой. А если смог, и при этом не исчез, значит этот человек оказался в какой-то другой параллельной вселенной.
Я об этом перед сном думаю уже несколько дней: Если нет ничего невозможного, то найти/придумать задачу, которую невозможно выполнить, следовательно ее будет возможно найти, и невозможно решить, а это уже противоречит правилу
10:16 - не знаю, кто придумал этот бред, но на практике это дает совершенно обратный эффект: тотальное вооружение является сдерживающим фактором, именно поэтому не начинается ядерная война.
Частовстречающийся парадокс: малое количество конкурентов следствует тому, что выиграть будет легче, но факт того, что выиграть будет легче, следствует тому, что конкурентов станет больше. А большое количество конкурентов, следствует тому, что выиграть будет сложнее, факт того, что выиграть будет сложнее следствует тому, что конкурентов станет меньше. И так по кругу
некоторые парадоксы можно разрешить определениями. к примеру парадокс о счастье. счастье, это не когда у тебя всё есть, а когда больше ничего не надо. некоторые парадоксы даже понять не возможно, но это уже другое. некоторые можно разрешить при помощи логики. например про корабль который всё время ремонтируют. если происходит замена, то часть становится часть целого. и второе, если корабль принадлежит ясону, то не важно что там поменяли, даже если весь корабль целиком и одновременно, если владелец ясон, то корабль всё равно будет его. парадокс ферми. логика его ясна, но вопрос в том что до ближайшей системы 40 световых лет. это раз. второе, а хотят ли инопланетные разумы вступать с нами в контакт? про многие можно порассуждать, а многие это не парадоксы, а законы. как например про руки в воде. когда рука определяет не температуру воды, а разницу между водой и температурой руки....
-Я не могу знать жив ли кот в коробке, пока не открою её.
-Мяу
-Заткнись!
-Мяу...
-вот сейчас, когда он молчит, никто не знает жив он, или нет.
-тыгыдык тыгыдык
-вот теперь кот завязан и мы не знаем жив он или мертв
-пк пк пк💩
-хммм😠@@Jon_Muray
произошел коллапс волновой функции)
Потом он сидит на помойке и рассказывает другим котам: Пока я не сбежал от этого живодера, я был ни жив ни мёртв от страха.
-Мы не знаем жив ли кот пока не откроем коробку
-Мяу
-Секунду *выстрел*. Вот теперь он точно не живой
-Мяу?
-ДА КАК ТЫ Б****Ь ВЫЖИЛ?
Парадокс сыра:
Чем больше сыра, тем больше дырок
Чем больше дырок, тем меньше сыра
Тоже самое с суицидниками
из того же разряда, парадокс убийцы:
если убить убийцу - убийц в мире меньше не станет.
@@authorcsесли убить 2 убийц - станет
@@authorcsНе понимаю почему это считается парадоксом. Типо это же логически легко воспринимаемо.
Типо есть N убийц. Убиваю убийцу будет уже N-1 убийц. Но убив мы сами теперь убийцы. Значит N-1+1 -> N убийц. Логично? Логично!
@@gost7235то же самое с лотерейным парадоксом. один из билетов обязательно выиграет, остальные проиграют, их много. и собственно из за того что один выиграет, а остальные проиграют, вероятность того, что твой билет выиграет крайне мала
забыл парадокс о том, что рассказывая "все парадоксы" за 14 минут, не сможешь адекватно изложить ни одного парадокса,
этот парадокс играет с понятиями "обо всем" и "ни о чем"
Ну незнаю, лишь с черепахой как помне произошла проблема и то, тупо из-за самого плохого пояснения, а не нехватки времени на пояснение
@@jebbushwas114 лишь с черепахой? автор видео не понимает огромное количество намного более занятных вещей, например, парадокс дружбы:
цитирую "большинство людей имеют меньше друзей, чем их друзья в среднем, это объясняется тем, что люди с большим количеством друзей чаще встречаются в чужих списках друзей", но если есть шесть человек ABCDXY, у них 444422 друзей соответственно, например, если ABCD, AX, BX, CY, DY дружат между собой, XY - не большинство
@@alexsam8554 , если честно, я где-то с самого начала сидела и.. мм.. изумлялась тому, какой же лютый бред я сейчас слышу как объяснение парадокса. Или тому, что в третий раз слышу один и тот же парадокс, просто слегка изменены условия задачи. Наконец, "парадоксу", который остаётся парадоксом лишь для тех, кто и не интересовался исходником.
@@jebbushwas114 с черепахой и ахилесом все просто. Если Ахилес даст черепахе фору в 10 шагов, а потом побежит до той точки, то придя туда, черепаха уйдет на 5 шагов, дойдя туда, черепаха уйдет на 2,5 шага и тд. до 0.000001 шага. В итоге ахилес немного но все же будет отставать
чем больше парадоксов, тем меньше парадоксов.осталось в голове после просмотра.
Ну с кораблём всё просто: пока не заменена доска, на которой выбит номер кузова - это старый корабль. Как заменена - это новый. Если заменена только доска с номером - это уголовка.
и это будет не угон, а уплыв?...
единственное, что пришло в мою голову после осознания прочитанного
@@cutie_wonieee суда вроде ходят так что будет уход😂
@@albertrammstein6452Утоп
А если доска... поломалась и уполномоченые органы тебе ее заменили на такую же, то что тогда?
АХАХАХАХАХА бляя гений
с ахилесом и черепахой очень плохо объяснили парадокс
Да, на деле же парадокс доказывает существование суммы бесконечно убывающей геометрической прогрессии
@@warduck9917 во-во, а тут об этом ни слова
Да тут некому объяснять, прочитал все комменты, как они себя видят, "не псевдо умников", и никто не поправил. Написав, что это не парадокс, а апория!
Как и половина других. Во многих вообще парадокса нет)
так в чем парадокс? Ахиллес должен достичь точку, где была черепаха, но он же просто догонит ее и все
Заключенный был уверен, что казнь не будет неожиданностью, поэтому она и стала неожиданностью.
Если бы он был уверен в обратном - то было бы то же.
По моему еще есть "парадокс всемогущего бога" - если допустить что существует бог (и существует вообще), который всемогущ, то может ли он создать камень или скалу, которую он же не сможет разбить? Если бог не может создать, значит бог не всемогущ. Если же бог может создать камень или скалу, которую не может разбить, то опять таки бог не всемогущ.
P.S. Да, формулировка некорректна. Изначально имелось ввиду "не разбить", а создать камень, который бог не может поднять. И если он не может создать камень - то ло.... то не всемогущ, а если создает - как он его поднимет? = не всемогущ?
Решается без напряга. Создаёт неподъемный для Себя камень, создаёт другую Вселенную, поднимает из неё всю ту Вселенную, где находится неподъёмный камень. Камень не поднят в своей Вселенной и поднят вместе с ней. Даже примитивным человеческим умом этот «парадокс» щёлкается, как орешек. А для всемогущего и всезнающего Бога вообще не существует
Да может создать такую скалу, и это не противоречит всемогущности бога.
@@АшвафрейТрубилинТак это костыль,а не решение. Просто избегая правил собственного мира он не решает парадокс.
сначала создаëт неразбиваемую скалу, а потом если всë же хочет разбить/поднять делает еë разбиваемой/поднимаемой. Да и парадокс меча и щита это то же самое в целом
@@leosah Так весь смысл чтобы он не мог её разбить никакими методами.
Половина парадоксов - разные формулировки парадокса лжеца.
Так же как и парадокс сорекца и парадокс зернышек это одно и тоже в разной формулировке
Все парадоксы просто содержат противоречия в условиях. Это проблема формулировок - не более.
Отчасти согласен. Например, парадокс с дедушкой решился бы тогда, когда кто-то смог бы путешествовать во времени. Я вообще считаю парадоксом существование нашего вида.
На самом деле нет. Вообще-то сами постулаты формальной логики могут провоцировать парадоксы. Например, Парадокс Греллинга - Нельсона
@@AndreyKorchmarek Ну так все парадоксы и заключены в логике. То есть относятся только к словам что-то обозначающим. Именно к определениям, а не к самим явлениям.
@@vyacheslavmelnyk8701 Парадокс с дедушкой существует только потому, что время неверно понимается.
По сути, чтобы получить парадокс, не нужно убивать дедушку непосредственно. Само путешествие туда, где тебя не было, уже является парадоксом. Потому что возникает вопрос: а куда делась та реальность, где не появлялось никаких пришельцев из будущего? Ведь она существовала.
На самом деле время - это не какой-то непрерывный процесс, где будущее каждый миг случайно генерируется. Это одна конструкция, где будущее связано с прошлым и все следствия обусловлены причинами. Таким образом всё детерминировано и существует как единое целое. И будущее "уже" существует, как существует киноплёнка с отснятым фильмом, который мы можем посмотреть, перемещаясь по кадрам. Но это - только иллюзия сознания.
@@anatolys6799 я не понял. Про какое непротиворечивое явление вы говорите? Ну, скажем, в моём примере...
Ну технически парадокс ахилеса и черепахи не парадокс(таже фигня и с дихотомии,и флетчера). Там уже все доказал Ньютон и сейчас эти формулы изучаются в 9 класс(про бесконечно убывающую геометрическую прогрессию)
А парадкос Пиноккио вообще не парадокс т.к. нос растет когда он врет осознанно,он же допустим не может предсказывать будущее.
Ну и по сути треть парадоксов это или не парадоксы,или просто вариации других парадоксов
А так же некоторые парадоксы могут быть решены если их изложить по другому.
Например парадокс дедушки:я убил дедушку из-за этого не рождаюсь и не убиваю дедушку так как он уже мёртв
@@XOMAK-o3gследовательно он не умирает,ты рождаешься и убиваешь его. Это и есть парадокс
все парадоксы по большей части созданы от непонимания принципа работы некоторых вещей либо от глупости, да и из-за неточного понимания значения самого слова "парадокс".
Тот же парадокс пиннокио не парадокс вовсе, ведь если он скажет "сейчас мой нос вырастет" то это будет ложью, как следствие лжи - нос вырастет
@@JeBroNya Но если нос вырастет это будет правдой, а значит нос не вырастет, так как он вырастает при условии если Пиноккио лжёт.
Парадокс Пиноккио решается тоже довольно просто, человек, придумавший этот парадокс, неверно понял посыл Пиноккио. Внутри него нет никакой метавселенской сущности, знающей ответы на все вопросы и точно отличающей правду от лжи, нос увеличивается от факта преднамеренного вранья, т.е. когда Пиноккио знает что врет, и всё равно продолжает лгать, нос растёт. Но если Пиноккио не намерен лгать, то с носом ничего не произойдёт
Пиноккио сказал: "сейчас мой нос вырастет".
Нос не вырос. Сейчас не вырос. Он соврал. Но потом нос вырос, потому что он соврал. Понятие "сейчас" не подразумевает длительность момента. Сейчас - имеется ввиду одномоментный промежуток времени. То есть, для растущего от лжи носа понятие" сейчас" - это пара секунд. Соответственно, в первые секунды нос не вырос, но потом вырастет, потому что он соврал.
И таким образом, никакого парадокса.
Да все проще. Нос не вырастет, потому что предположение о будущем не может считаться ложью. Если Пиноккио делает предположение и ошибается - это не ложь.
В целом слово сейчас понятие относительно расстяжимое. Сейчас 2024 год. Сейчас ночь. Сейчас июль месяц. Это все не одномоментные временнве промежутки
@@JoshoLion ха-ха, вот ты и попался, Пиноккио. Сейчас сентябрь. Утро.
*Парадокс дедушки* имеет несколько (моих) «решений»:
1) Временная линия неизменна. Как бы ты не пытался убить деда, у тебя не выйдет, ведь раз ты из будущего, прошлое изменить не выйдет. Даже если ты убьешь деда, окажешься, что ты приемный, это не твой дед, бабушка уже забеременела и т.п
2) Параллельные миры. Ты убиваешь деда, тем самым создавая новую реальность, где ты никогда не рождался. И ты либо вернешься в будущее и поймешь, что в этой вселенной ничего не изменилось, либо поймешь, что никого ты не знаешь (из-за эффекта бабочки это уже будет не то будущее, в котором ты был), либо не сможешь вернуться, ведь после убийства деда ты сместишься в новую реальность, которую сам и создал (и доступа к отправной точке у тебя уже не будет)
3) Изменчивая временная линия. Ты убиваешь деда и исчезаешь, ведь ты никогда не рождался. Создается новая ветвь, а старая стирается, будто её никогда и не было
4) Временная петля. Ты убиваешь деда - никогда не рождаешься - не убиваешь деда - рождаешься - убиваешь деда… Эти события будут продолжаться друг за другом вечно. А будущее этой временной линии никогда не наступит
*Парадокс Ахиллеса и черепахи* объясняется планковской длиной (или что-то вроде того, уже не помню).
Расстояние между Ахиллесом и черепахой будет стремиться к нулю, пока не достигнет этой величины. Ту, что уже нельзя сделать меньше в нашем реальном мире
*Парадокс Корабля Тесея* можно даже расширить:
Представьте, что замененные детали не выбрасывали, а складывали. И затем собрали с них корабль (полностью состоящий из всех деталей изначального Корабля Тесея). У вас есть отремонтированный корабль и новый корабль из старых деталей. Какой из них Корабль Тесея?
Тут всё просто. У корабля есть киль, с которого и начинают строить судно. Если он поврежден, его невозможно заменить. А значит судно построенное с новых деталей на новом киле - уже совсем другое судно, а корабль построенный на киле Корабля Тесея из деталей Корабля Тесея может называться Кораблем Тесея, или его новой версией, или другим именем (уже без разницы)
Тут бы вместо корабля что-то другое выбрать без так называемого «ядра»
Спасибо за объяснения!
В большинстве фантастических фильмов ведь так и снимают, человек отправился в прошлое и например его родителей там убили, в эту же секунду персонаж сразу исчезает, будто стирается из этой реальности. Но в таком случае автоматически должны стереться все прошлые взаимодействия этого человека с окружающим миром, начиная от его взаимоотношения с родными, заканчивая тем, что этот человек 10 лет назад убрал камень с дороги и значит другой человек не споткнулся об этот камень и не испортил себе настроение, а значит не поругался с рядом стоящим человеком в маршрутке, а тот в свою очередь не поругался с кем-то на работе, на работе коллега не нервничал в тот день и помог прохожему перейти улицу, а тот прохожий вовремя пришёл в назначенное место и из-за этого его дальнейшая судьба изменилась и потом он встретил свою жену, а там девушка что стала его женой не вышла замуж за другого человека, который оказался наркоманом и не убил её из-за ломки, а в этой реальности она жива и здорова и у неё родились дети и т.д.
Короче из-за эффекта бабочки все окружающие люди по идее должны заново прожить жизнь, по другому сценарию что в свою очередь очень, очень и очень затруднительно.
Парадокса Тесея не существует - он очень легко решается
@@pivo12pivo64 рассказывай. Может твой вариант тоже имеет смысл
@@Kurama.00 Ну ответ на парадокс, что объективно корабля Тесея никогда не существовало, не до ни после, а субъективно надо задать сортирующий запрос. Имеется ввиду то корабль на который у меня оформлены документы собственности, или тот у которого остался тот же набор досок. И в зависимости от запроса есть один конкретный ответ. Здесь нет парадокса
Нет такой объективной структуры как корабль Тесея он не определен. А если ты его определишь, то парадокс развалится, ведь будет как он будет конкретезирован
Если ты используешь определения "это корабль с одинаковыми свойствами", то ответ на парадокс нет, если используешь "это корабль, который выглядит также", то ответ на парадокс да
Короче, простым понятным языком - просто блять определить корабль)
Парадоск меча и щита решается, как я считаю, очень легко:
Если меч был создан раньше щита, то получается, что это "меч, способный разрубить любой существующий на данный момент щит". В таком случае щит выдержит удар, т.к. он способен выдержать удар любого меча
Если же всё наоборот, то меч пробьёт щит, если исходить из этой же логики
у меня другое решение - этот щит и меч никогда не смогут встретится)
Ошибка в самой формулировке вопроса,сочетающей взаимоисключающие
понятия. Проще говоря,такого просто не может быть,это развод.
@@РичиЯркийгений
Бред .Меч не может сломать щит даже если создан позже .Тут главное материал .
А если условие "меч ломает всë существующее и не существующее", а " Щит невозможно повредить"?
Парадокс меча и щита абсолютно такой же как парадокс абсолютной силы и непреодалимого препядствия.
Да тут больше трети парадоксов это одно и тоже просто другими словами
Ты решил помешать дедушке встретить бабушку - ты просто родился от другой бабушки. И слегка видоизменился
так это будешь уже не ты а СОВЕРШЕННо другой человек
а если тебя дед потратит в холостую?)
А если ты проиграл гонку сперматозоидов?
@@Lord_of_darkness да ну.. не. Вот если ты убил дедушку это другое дело
@@Введите-псевдоним точнее с умом
Все эти парадоксы возникают, когда теоретик утрачивает связь с реалностью.
Тупые парадоксы. Некоторые даже не парадоксы, а у некоторых смысл одинаков
Рил. Например про армию и психа, какой там парадокс? Там тупость людей, придумавших это, какое нафиг заявление психу
@@Илья.Н ну это не парадокс и это не тупость, а специально придуманная ловушка для того, чтобы люди с фронта не уходили
Это просто никакие не парадоксы а загадки для тупых, закрыл видео после Ахиллеса ибо ещё со школы знаю про сходящаяся ряды, т.е это парадоксы для тех кто даже школьный курс не смог окончить.
@@АртёмШиш-д9ч а причем тут сходящиеся ряды?)
@@РичиЯркий
1+1/2+1/4+1/8 ... =2 то-есть до цели можно дойти
Единственным парадоксом является само понятие "парадокс", ибо не существует реальных парадоксов, это - фейк.
То, что называют парадоксами, является лишь *неверным подходом к постановке определённой задачи:*
_искажённая/недостаточная информация; неверно сформулированное условие; отсутствие информации; отсутствие основания; неподходящая точка зрения и многое другое._ Это как если бы некий механизм (скажем, самолёт), состоящий из множества разнородных деталей, при каждой проверке обнаруживал бы нехватку/поломку хотя бы одной детали.
Разумеется, любой "парадокс" не имеет решения. Это как если бы вышеупомянутый самолёт при каждой нехватке/поломке пытался взлететь или хотя бы сдвинуться с места, но не мог бы. Если смотреть на него непрофессиональным взглядом или взглядом узкого специалиста, то может казаться, что ничего ему не мешает выполнять свою самолётную функцию. Но одна-единственная отсутствующая/поломанная деталь делает из самолёта... парадокс!
*Самолёт только тогда будет самолётом, когда вся его разнородность деталей будет единым слаженным комплексом!*
*Парадокс перестанет быть таковым, если будут соблюдён верный подход к постановке определённой задачи!*
_PS Порой парадоксы специально создают (или не рассказывают, как парадокс вернуть в задачу) с целью манипуляций: в политике, в науке, в бизнесе и тп. Кому-то выгодно, чтобы тупые люди оставались тупыми, а умные отвлекались на "парадоксы", а не на бунты против данных манипуляций._
Хоть один нормальный комментарий.
Видео - полный бред.
Так это и есть парадокс , то есть если подойти к вопросу с определенными условиями , то задача становится нерешаемой.
Я согласен , что многие якобы парадоксы на этом видео , вовсе не парадоксы .
Но вот простой пример.
Может ли всемогущее существо, создать камень , которую он не сможет поднять .
Если он создаст такой камень , которую он не сможет поднять , то он не всемогущий , а если он не сможет создать такой камень , то опять таки , он не всемогущий .
Ну вот и парадокс , абсолютно глупый , и с определенным условием , что бы сработало, это и называется парадоксом .
Это такой парадокс. В реальности всегда присутствует искаженная/недостаточная информация, наше понимание не полное, точка зрения неправильная и ограниченная. Значит любая задача не имеет решения.
@@extazymood8573 Это формальный подход в логике. Доведение до абсурда. Правда не понятно почему всемогущее существо должно подчинятся логике.
@@extazymood8573 Парадоксы обычно получаются по тому, что условия противоречат друг другу. Да и вообще, парадоксов в реальности не существует. А насчёт парадокса всемогущего существа, то в в любом случае в реальности такого не бывает и тут снова же условия противоречат друг другу. То есть, люди сами придумывают условия, противоречащие друг другу, чтобы не мочь их решить... Зачем вообще нам этим всем заморачиваться, если нас это не касается? 🤦
Парадоксов намного больше, лол, это как сделать ролик "все фобии в одном видео" на 15 минут
*ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПЛОХО УЧИЛСЯ В ШКОЛЕ, ДЛЯ НЕГО ВЕСЬ МИР ЗАГАДКА И ПАРАДОКСЫ!*
*Половина парадоксов повторяются под разными названиями, ещё некоторая часть парадоксов вообще не являются таковыми.*
Да, довольно забавно, когда берётся совершенный конь в вакууме и объявляется парадоксом.
Где остальные 90-99% парадоксов? Парадокс Банаха-Тпрского, Рассела, Кантора Монти-Холла и т.д.
Они тут ещё и фигово изложены! Парадокс воронов вообще не так работает!
@@kraaptica99 очень слабое видео, согласен
это не парадоксы
Породокс дихотомии привет к прохождению пути чисто математически😊
Ещё есть парадоксы красного неба, берега, потери информации
Самое позитивное в парадоксах,- это тренировка понимания, где тебя надувают.
Самое позитивное в мошенничестве, - это тренировка понимания, где тебя надувают
Про Ахиллеса и черепаху бред, он её догонит и всё)
Но рассказчик об этом не расскажет.
Тут всеволишь бесконнчная сумма положительных интервалов времени, которая сходиться.
Догонит и выйбет
парадокс приколен не тем, что его разрешение на практике очевидно, а то, каким образом в итоге он разрешается формальными инструментами. Математика, бесконечности и пределы - парадокс подсвечивает их роль
Единственный адекватный парадокс, но и его засрали..
Барбер бреет только тех, кто не бреет себя. Если он не бреет себя, то имеет право, согласно своему кодексу, побрить себя, а не должен, но если он начнёт брить себя, то нарушит свой же кодекс. Получается ему просто придётся ходить не бритым или просить кого-то брить его
Вроде, по условию он единственный в городе бродобрей
@@ЭльдарГайнуллин-к2и, съездить в другой город, нанять брадобрея из другого города
@@ЭльдарГайнуллин-к2и А город тоже один? А инженер его побрить не сможет?
@@AlexSinitsin суть в том, должен ли брадобрей бриться, если по условию он обязан брить тех и только тех кто не бреется сам.
Учитывая, что сам кодекс задаёт Барбер, для него сложится ситуация, где он будет одновременно и барбером, и клиентом одновременно. А если клиент не бреется, то Барбер имеет право его побрить
Чтобы подавить нежелательные мысли не надо их подавлять, надо думать о другом. Когда маленькие дети начинают играть неподходящими предметами то родители эти вещи отбирают, а чтобы ребëнок не капризничал его внимание переключают на что то более подходящее для игры. Со взрослыми это тоже работает, чтобы не думать о чëм то достаточно найти для размышлений новый, более увлекательный предмет.
Парадокс толерантности - не парадокс, 1) если толерантность заключается в принципе типа "не обижайте слабых" или "не обижайте странных". Нужно ли при этом считать "слабостью" или "странностью" стремление нанести кому-либо обиду? Нет, не нужно. Это стремление в этом случае запрещено. И это - не парадокс, 2) если под толерантностью понимается тот принцип, когда право всех вокруг обижать отнимается у сильных и достойных и даётся слабым и странным. Нужно ли такое считать "толерантностью"? Нет, потому что она становится при этом таким же насилием, как и прежнее насилие, ничем не лучше. Поэтому это тоже - не парадокс.
Другое дело, что, вполне возможно, что пока современное общество не изменится в какую-то более разумную сторону, и я захотел бы приобрести себе место в политике, то и я стал бы игнорировать свои же разумные доводы и без всякого разума и доброты к кому бы то ни было поддержал бы со страстью и с агрессией к оппонентам кого-то из "обижаемых" меньшинств или кого-то ещё странного и обижаемого просто потому, что это самый лёгкий и, вполне возможно, единственный вид современного социального лифта в области политики. По принципу: ничего личного, но до первого поворота трансы-людоеды должны иметь равные и даже равнее всех других, права (ничего, что когда я достигну поворота, то эти самые трансы-людоеды будут тихо и вежливо (как бы) оставлены мной без внимания, а при малейшем шуме с их стороны объявлены "самыми нетолерантными на свете"). Так это работает, как я понимаю, иначе идеи толерантности были бы как раз о том, как бы не обижать различных оригиналов.
12:48 И в чём парадокс? Одна рука перегретая, другая переохложденная.
Температурный парадокс - это интересный пример того, как наши сенсорные системы могут обманывать нас. Они показывают, что восприятие температуры - сложный процесс, зависящий от многих факторов, включая физические свойства материалов и особенности человеческой нервной системы.
К слову, тут парадокс в том, что интуитивно человек понимает, что он должен чувствовать температуру одинаково обеими руками. Но этого не происходит
@@imMonster01
Но это длится максимум несколько минут, а не постоянно.
Потомучто мгновенно нагреть или охладить руку невозможно.
@@Канал-ц2к5к Её и не нужно мгновенно охлаждать/нагревать. Дело вовсе не в скорости.
@@imMonster01здесь логическая ошибка в слове "должен". Человек не должен, а физика должна. Физика в том, что в момент опускания рук в воду с одинаковой температурой обе руки находятся в неравновесном состоянии, и путь к равновесию у обеих рук противоположный. Точно такой же эффект можно получить при механическом давлении на руки. На параллельные полу руки действует сила, на одну вниз, на другую вверх. После мгновенного снятия нагрузки, одна рука, которую давили вниз, поднимется вверх, другая, которую давили вверх, опустится вниз. И всё потому, что мышечные импульсы не успевают отрелаксировать мгновенно. С температурой этот процесс релаксации ещё медленнее происходит
Парадокс дедушки давно уже потерял смысл, согласно концепции не единого временного потока:
Человек, который переместился во времени, не имеет прямого отношения к изменённым событиям прошлого, проще говоря, человек никуда не исчезнет, ведь он прибыл из того временного потока, где он родился, а в созданной им новой реальности такой же человек просто не родится, но повторю никакого парадокса нет!
Человек никуда не исчезнет при изменении прошлого, а просто не позволит событиям из его времени повториться.
Короче мультивселенная
А согласно концепции единого временного потока не потерял смысл
все верно, вселенная разделяется на 2 части после каждого принятого решения
@@harry_hollandя называю их таймлайнами, а не вселенными. Так как новая вселенная - это место с другой физикой, пространством, и там возможно не возможное, а таймлайны обязаны подчиняться законам нашей вселенной, то есть, мой комментарий не нарушает законы физики, по этому он создаёт новую хронологию, а не вселенную, если бы он нарушил законы физики, то появился бы тайм лайн, который стал другой вселенной
Если вселенная разделяется после любого принятого любым существом решения - то вселенных должна быть бесконечность. А в сериалах про того же Флеша - вечно какая нибудь никому не интересная Земля - 31 )
Я вот подумала про парадокс барбера, и решила его так: если барбер ещё никогда себя не брил, то значит он должен побрить себя. Он побрил себя. А раз он побрил себя, то теперь больше не может. Значит, он больше никогда не будет брить себя, ведь он не бреет тех, кто побрил себя.
К кораблю Тесея есть дополнение: Если из старых деталей вновь собрать корабль, то какой из двух считать тем самым?
Вообще парадоксы можно разбить на 2 большие группы:
1) Парадоксы "философов" которые возникают когда начинают изгаляться с эфемерными понятиями придуманными человеком (парадокс кучи, корабля Тессея, всемогущего бога и т.д.). Эти парадоксы в принципе неразрешимы ведь их "корень" кроется в расплывчатом определении понятий на которых они основаны.
2) "прикладные" парадоксы это те парадоксы которые возникают в мысленных експериментах и прикладным использованием теорий (парадоксы Ферми, светлого неба, близнецов (кстати в видео он ВООБЩЕ неправильно "объяснен"), парадокс дедушки и т.д.) эти парадоксы принципиально можно проверить на практике и на них существуют вполне однозначные ответы, просто нам, в меру ограничености своих знаний, они пока неизвестны.
По поводу корабля Тесея. Тут вопрос в том, что мы понимаем под кораблем. Если мы считаем, что корабль Тесея это строго определенный набор атомов, то он в каждый момент времени тот же и при этом уже другой, ведь даижение - это единственный способ существования материи. Но если мы воспринемаем корабль как вещь, обладающую определенными качествами, служащую для каких-то целей и с какой-то историей во времени, то корабль остаётся собой даже после замены всех досок.
Все парадоксы разрешимы! Просто надо ясно понимать первое - условия и переменные парадоксов, второе - возможности решений, третье - вероятность наличия неизвестных факторов, мОгущие влиять на парадоксы, четвертое - взаимодействия и относительность логических переменных парадоксов.
Вот именно. Парадокс на то и парадокс, что в нём не учитываются некоторые из всех перменных из-за их неизвестности, либо непонимания их важности, а в некоторых случаях это делают намеренно, как с Монти-Холлом
вообще парадоксами называют те логические цепочки которые не разрешимы. а обманные схемы типа софизмов (подмена понятий, не тождественные вещи итд) и так ясная тема
@@janyshbek73 Я в курсе, что подразумевается под парадоксами, и вы вообще-то ошибаетесь. Парадокс не обязательно неразрешим! ;) Под парадоксом понимают некие логические противоречия, но ни в каких определениях не считается, что парадоксы обязательно не разрешимы! Собственно, я ж поэтому и пишу, что на самом деле все парадоксы разрешимы, просто у людей, пытающихся разрешить парадоксы, не хватает нужной инфы и понимания для их решения. Вот и все, если вкратце.
Просто здесь еще уместна тема, по которой человек сильно себя возвеличивает, превозносит до уровня всепонимающего Бога, думая, что он уже все знает и понимает, а это, разумеется, не так! Отсюда и возникают парадоксы! Я не говорю, что все решается просто, некоторые парадоксы действительно непросты в решении... Но общая суть такова, что для их решения просто не хватает нужной инфы и понимания. Тогда любой парадокс разрешится. ^^
@@janyshbek73 Я в курсе, что подразумевается под парадоксами, и вы вообще-то ошибаетесь. Парадокс не обязательно неразрешим! ;) Под парадоксом понимают некие логические противоречия, но ни в каких определениях не считается, что парадоксы обязательно не разрешимы! Собственно, я ж поэтому и пишу, что на самом деле все парадоксы разрешимы, просто у людей, пытающихся разрешить парадоксы, не хватает нужной инфы и понимания для их решения. Вот и все, если вкратце.
Просто здесь еще уместна тема, по которой человек сильно себя возвеличивает, превозносит до уровня всепонимающего Бога, думая, что он уже все знает и понимает, а это, разумеется, не так! Отсюда и возникают парадоксы! Я не говорю, что все решается просто, некоторые парадоксы действительно непросты в решении... Но общая суть такова, что для их решения просто не хватает нужной инфы и понимания. Тогда любой парадокс разрешится. ^^
@@janyshbek73 Я в курсе, что подразумевается под парадоксами, и вы вообще-то ошибаетесь. Парадокс не обязательно неразрешим! ;) Под парадоксом понимают некие логические противоречия, но ни в каких определениях не считается, что парадоксы обязательно не разрешимы! Собственно, я ж поэтому и пишу, что на самом деле все парадоксы разрешимы, просто у людей, пытающихся решить парадоксы, не хватает нужной инфы и понимания для их решения. Вот и все, если вкратце.
Просто здесь еще уместна тема, по которой человек сильно себя возвеличивает, превозносит до уровня всепонимающего Бога, думая, что он уже все знает и понимает, а это, разумеется, не так! Отсюда и возникают парадоксы! Я не говорю, что все решается просто, некоторые парадоксы действительно непросты в решении... Но общая суть такова, что для их решения просто не хватает нужной инфы и понимания. Тогда любой парадокс разрешится. ^^
Реальные парадоксы
1. Когда купил новую одежду и вышел погулять никого не встречаешь
А когда делаешь ремонт или уборку и когда одет в лохмотья и на минуту выходишь на улицу то там и одноклассники старые друзья коллеги и красивые девушки
2. Когда ищешь что то допустим нож то блять его нету а когда не ищешь он мешает и глаза мозолит
3. Когда пытаешься специально уснуть то не получается и наоборот когда пытаешься специально не спать спишь
4. Когда забываешь что-то очень важное и не можешь вспомнить а когда наконец вспоминаешь то к тому времени оно становится не актуальным и таких жизненных парадоксов до хрена и олна гора
Парадокс "Корабль Тесея" очень жизненен. Тело человека полностью обновляется каждые семь лет. Но при этом мы остаемся все теми же людьми. Это говорит о духовной основе человека. Ведь если бы мы были просто телом, при обновлении организма менялись бы и наши привычки.
Есть еще парадокс "российской поликлиники". Когда я болел коронавирусом, при звонке в поликлинику мне сказали что врачей не хватает и мне нужно прийти самому. Мне было очень плохо и я еле доплелся, но оказалось что прием больных коронавирусом ведется в маленькой комнатке и не только сидений не хватает, но и мест около стены что-бы прислониться. В итоге я поехал домой. Парадокс звучит так: Что-бы официально болеть в российской поликлинике, надо быть здоровым как лось!
Есть еще женский парадокс. У женщин с сексуальном плане больше сексуальных настроек. Но при этом они тяготеют к тому что-бы мужчина был инициатором секса. Логично предположить, что если у женщин больше вкусовых потребностей секса, то они должны быть более инициативны. Женские психологи говорят что многие женщины только к 40-ка понимают что на самом деле им нужно в сексуальном плане. Видимо это и является объяснением этого парадокса.
Парадокс Тесея - он решён - тем же корабль будет. Ведь у человека раз в 50 лет полностью заменяются все клетки, но при этом сознание, темперамент те же остаются.
"Парадокс Тесея - он решён - тем же корабль будет."
Не факт
"Ведь у человека раз в 50 лет полностью заменяются все клетки, но при этом сознание, темперамент те же остаются"
Можно сказать, что это все равно другой человек, просто как клон (если вы радикальный материалист). Там другие парадоксы возникают)
@@РичиЯркий Ну у меня есть автомобиль, он старый и я заменил в нём вообще всё, но ГИБДД всё равно уверенно считает, что это мой автомобиль.
У парадокса Тесея есть продолжение.
Если у корабля постепенно заменять детали на новые, будет ли он по прежнему кораблём Тесея?
А если из старых выброшенных деталей собрать корабль. Будет ли это корабль Тесея? Если да, значит в мире теперь есть 2 абсолютно равно значимых корабля?
@@Jams_Filtzroy а если сделать еще один такой же корабль, он тоже станет кораблем тесея. Тогда в чем же смысл этих манипуляций ? в том . что людям нравиться становиться заложниками своих умозаключений
@@РичиЯркий по сути это не парадокс, а манипуляция восприятием, когда материальная составляющая ставится основополагающей восприятия идентичности, вытесняя организационную структуру объекта. Корабль, заменив весь свой материал, не перестаёт быть кораблём (в сути организованной материей, пусть и "другой") с его функцией и особенностями в рамках объекта, которые и определяют его идентичность.
Материя - первична, но способна к изменению. При этом мы не называем результаты этих изменений той же самой материей, а как бы отделяем её часть в рамках сложившейся структуры.
Вот решение пародкса дедушки:
Парадокс дедушки - это популярный временной парадокс, часто обсуждаемый в контексте путешествий во времени. Он формулируется следующим образом:
1. Представьте, что человек возвращается в прошлое и убивает своего дедушку до того, как тот встретил бабушку.
2. Если дедушка умирает до того, как он может иметь детей, то один из родителей путешественника во времени (и, соответственно, сам путешественник) никогда не родится.
3. Если путешественник никогда не родится, он не сможет вернуться в прошлое и убить своего дедушку.
Это создает логическое противоречие: если путешественник убьет дедушку, он сам никогда не родится, и, следовательно, не сможет убить дедушку.
Есть несколько подходов к разрешению этого парадокса:
### 1. Самосогласованная модель Новикова
Эта модель предполагает, что любые действия, предпринятые путешественником во времени, уже являются частью истории и, следовательно, не могут изменить её. В этой модели путешественник не может убить своего дедушку, потому что что-то всегда будет мешать этому действию (например, оружие застревает, путешественника отвлекают и т.д.). Таким образом, временные линии самосогласованы и не создают парадоксов.
### 2. Многомировая интерпретация
Согласно этой интерпретации, путешествия во времени создают новые параллельные вселенные. Когда путешественник убивает своего дедушку, он создает альтернативную временную линию, в которой он сам никогда не родится. Однако оригинальная временная линия, из которой он пришел, остается неизменной. Таким образом, в одной временной линии путешественник существует и путешествует во времени, а в другой его не существует.
### 3. Ограничения на путешествия во времени
Некоторые теоретики считают, что путешествия во времени в прошлое невозможны именно из-за таких парадоксов. В рамках этой теории законы физики просто не позволяют событиям разворачиваться таким образом, чтобы возникли парадоксы.
### 4. Временные петли и самосоответствие
В этой интерпретации история находится в петле, где действия путешественника во времени уже включены в прошлое. Это означает, что если путешественник пытается убить своего дедушку, то история уже каким-то образом предусмотрела это, и это действие либо не удастся, либо приведет к результату, который не противоречит его существованию.
Каждое из этих решений имеет свои преимущества и недостатки и вносит различный вклад в наше понимание временных парадоксов и теорий путешествий во времени.
1:08 у меня так с компом было.😂
9:30 теперь я хочу такую яичницу у себя на тарелке
Я после этого видео: Что такое парадокс? Я парадокс или ты? Или мы все парадокс?
Вот у людей времени свободного вагон! такой хрени напридумывали)
6:10 время пончтие относительное
На сколько сейчас?
Сейчас через секунду или через час?
За ближайшее время он мог соврать и нос может вырасти
Так что по-моему он сказал правду, поэтому нос не вырос, считая, что скоро соврёт
А как же парадокс вертолёта, музея, зебры, моего кота Федьки и парадокс Лада КаЛина?... Парадокс - этого видео, очевиден! Человек перевёл какую-то Митину за.. пу с явно Английского языка...
"Парадокс сорита" Когда плохой запах становится вонью?
Плохой запах есть вонь, так что неясно в чем вопрос)
Я возможно понял как объяснить парадокс деда
Если дедушка не встретит свою любовь, бабушка уйдёт к другому парню и тогда родятся ваши родители
Про парадокс Кличко забыли.
Многие повторяются, просто формилуровки разные .
Парадокс корабля тесея- это останется тот же корабль.
Парадокс Сорита- когда очень маленькая кучка рассыпется, потому что куча это несколько предметов которые расположены так /\.
Парадокс стоимости-просто такие неважные для выживания вещи либо редкие либо сложно создаваемые, а вещи что необходимы для существования сейчас фактически практически бесконечны потому что их получение смогли автоматизировать.
Парадокс Пиноккио-у него растёт нос когда он осознано лжёт, если он даже не знает лжёт он или нет то нос думает что он ничего не говорил.
Парадокс меча и щита-другой игрок в игре: "использует непробиваемый щит", Я: "использую пробитие непробиваемого щита". А если серьезно то это зависит от того как сильно ударить мечом по щиту, если просто положить меч на щит то вряд-ли он его пробьёт, а если профессиональный рыцарь ударит мечом по щиту то вероятно он его пробьёт, но я думаю что из-за того что мечи как и щиты могут ломаться меч и щит сломаются вместе.
Парадокс Флетчера-вообще то не во все моменты она не подвижна, если эти моменты это 0,0000...00001 зептасекунды то она подвижна но настолько мало подвижна что это незаметно.
Парадокс лжеца-но там не уточняется какое именно утверждение ложно, то что он сказал или какое-то другое, там сказано "это", но "это" не является ТОЧНЫМ понятием. Так что про "это утверждение" можно сказать и за утверждение что ты сказал или за утверждение что сказал какой-то бразилец на другом конце земли.
Парадокс зёрнышка пшеницы-много, где-то 10000... ...000000.
Парадокс обогащения-так работает битва за доминирование в природе! Итак одни растения вытесняют другие а одни животные вытесняют других.
Теория иронического процесса-когда ты ложишься спать и первым сном стаёт кошмар такое происходит на протяжении всей оставшейся ночи и у тебя появляется бессонница.
Парадокс кота Шрёдингера-он жив и мертв только в нашей фантазии, на самом деле он ЛИБО жив ЛИБО мёртв.
Парадокс дружбы-он работает не на всё, на меня он не работает, и да, это связано с тем что у меня нету друзей...
Парадокс неудержимой силы и непреодолимого препятствия-эта сила бы сделала так чтобы непреодолимое препятствие стало преодолимым, а если у этого препятствия есть защита от этого то сила сделает так чтобы у неё была сила против этого, если у припятствия есть защита против новой способности силы то так может продолжаться долго, у кого будет больше тот победит.
Парадокс Кота Шредингера: теория ЛИБО верна, ЛИБО нет
все чушь
Большая часть "парадоксов" - надуманная. Особенно - про путешествия во времени, они всего лишь показывают внутренние противоречия в теории возможности путешествия во времени. То есть если бы возможность путешествия во времени была бы доказана - это было бы парадоксом. А так - просто противоречия, коих можно придумать миллионы, если отталкиваться от собственных вымыслов, а не от реальности.
Но подано красиво )
Парадокс ворона фигня полная. Да. это не увеличивает количество случаев опровергающих гипотезу, но и количество случаев подтверждающих гипотезу тоже не увеличивает. Да и вообще, эти случаи никак не будут относиться к гипотезе.
Изменено: а, это интересный парадокс, просто он тут изложен хреново. Вот описание с википедии
Гемпель описал этот парадокс следующим образом. Предположим, что существует теория, согласно которой все вороны чёрные. Согласно формальной логике, эта теория эквивалентна теории, что все предметы, не являющиеся чёрными, не являются воронами. Если человек увидит много чёрных воронов, то его уверенность в том, что эта теория верна, увеличится. Если же он увидит много красных яблок, то это увеличит его уверенность в том, что все нечёрные предметы не являются воронами, и, согласно вышесказанному, должно также увеличить и его уверенность в том, что все вороны чёрные.
Однако этот вывод противоречит интуитивному восприятию ситуации человеком. Наблюдение красных яблок увеличит уверенность наблюдателя в том, что все нечёрные предметы не являются воронами, но при этом не увеличит его уверенность в том, что все вороны чёрные.
Так это ж просто какой-то логический вывод. В чём парадокс-то?
Помню видела где-то решение парадокса Соррита: кучка перестаёт быть кучей когда в ней меньше 5 песчинок, если речь о песке
Ни одного парадокса, просто отсутсвие образования:(((
У автора или зрителя?
Парадокс ферми?
@@Sivilist само определение ПРЕДЛАГАЕМОЕ противоречие как бы намекает
Парадокс корабля Тесея решается так: кораблём Тесея останется тот корабль, на котором будет плавать и который будет считать своим Тесей. Предмету не важно, кому он принадлежит, это важно человеку.
Если же пытаться пронумеровать клетки, молекулы и атомы, то придётся смириться с тем, что Тесей тоже попадает под этот парадокс, ведь клетки делятся и умирают, молекулы реагируют, атомы распадаются - так что к концу путешествия Тесей будет совсем другим Тесеем)
8:55 - моча и говно?
Я придумал парадокс (наверное)
Есть герой и злодей, они постоянно воюют. Но чем будет заниматься герой если злодей исчезнет?
Парадокс кота и бутерброда:
Если взять кота, прикрепить ему на спину бутерброд маслом вверх, и отпустить обоих в воздухе - что произойдёт, учитывая, что кот обязан приземлиться на лапы, а бутерброд - маслом вниз?
*
Если ты серьёзно, то:
Бутерброд падает маслом вниз, т.к. часть с маслом перевешивает сторону без масла.
Кот не всегда падает лапами вниз.
Вывод:
Кошка упадёт на лапы, а бутер останется сверху кошки.
кот тяжелее масла на бутере поэтому он упадет на лапы а бутер просто будет на спине
Вращаться в воздухе будут 😂
Парадокс близнецов вообще не об этом. Парадокс не в том что у близнецов по итогу разный возраст (это напрямую следует из чТО) а в том кто из близннцов будет старше, тот что на земле или в ракете? Ведь согласно той же ТО, а именно принципу относительности, за точку отсчета можно взять саму ракету (или космонавта в ней) и тогда получается что относительно "нас" Земля будет двигаться с околосветовой скоростью а значит стареем мы быстрее и по итогу, по возвращении наш блезнец будет моложе нас. То-есть получаеттся от выбора инерциальной системы отсчета зависит результат, что невозможно. Т.е. парадокс касается именно выбора системы отсчета.
P.s. решение парадокса заключается в ускорении, на какой объект оно действовало тот и подвергнется ефектам чТО.
Вспомнился финал фильма Флеш. Там тоже тема с парадоксом дедушки
Тоже смотрел весь сериал, он реально крут
@@OverKnight73 он про фильм 2022 или 2023 года с эзрой Миллером в качестве Флэша
@@kok9677 ой, я не заметил слово "фильм", его я тоже смотрел, тоже крутой
@@OverKnight73 ну как по мне, сериал лучше и бег нормальный)
@@kok9677 согласен, этот сериал лучший что я смотрел. И бег в фильме бесячий:/
Это не парадокс, это бюрократия сделать проблему из ничего.
Про Ахиллеса и Черепаху там про движения вообще как таковое! Там типо все движется и космос и планета поэтому Ахиллес ни когда не может догнать черепаху , там не про деление , а про движение (изучал этот парокс )
Все равно бред
Парадокс аххилеса и черепахи был однозначно разрешëн. Дело в том что есть Планковская длинна - минимально возможный промежуток расстония что может пройти объект. Благодаря этому Ахиллес и обгоняет черепаху.
Объясните, почему именно среди 23 человек вероятность одинаковых дня рождения выше 50%...
В группе из 23 человек вероятность совпадения дней рождения у двух человек столь высока, потому что рассматривается вероятность совпадения дней рождения у любых двух человек в группе. Эта вероятность определяется количеством пар людей, которые можно составить из 23 человек. Так как порядок людей в парах не имеет значения, общее число таких пар равно числу сочетаний из 23 по 2, то есть (23 × 22) / 2 = 253 пары.
В формулировке парадокса речь идёт именно о совпадении дней рождения у каких-либо двух членов группы. Одно из распространённых заблуждений состоит в том, что этот случай путают с другим случаем, на первый взгляд похожим, когда из группы выбирается один человек и оценивается вероятность того, что день рождения каких-либо других членов группы совпадёт с днём рождения выбранного человека. В последнем случае вероятность совпадения значительно ниже.
Но там не сильно выше 50%, что означает либо да, либо нет.
@@alexandro8541 спасибо
@@alexandro8541 ну составим мы 253 пары и как совпадут дни рождения? мы что считаем? пары или дни? тут, забыл, как это называется, ну, пусть будет подмена понятий. Красивая удловка для введения в заблуждение. помимо кол-ва пар надо правильно сосчитать кол-во вариантов распределения дней рождения в группе и выбрать из них только парные. а кол-во вариантов будет 366 (не забываем про 29 февраля) в 23 степени. При этом парных будет куда больше, чем 253, но явно меньше 50%
@@АлександрВасильчиков-т4ндля того, чтобы вычислить количество "парных", можно вычислить количество наборов дней рождения, где все они разные: 365•364•...•(365-22). если это посчитать, получится примерно половина от 365²³
Тут мне вспомнилась история с инквизицией и Галилеем. То, что Земля крутится (ну в смысле вращается, если говорить более "научно") вокруг Солнца - не совсем верное.
Так как главное - какую точку взять за условный "ноль" в системе координат. Если взять Землю, то да - именно Солнце вращается вокруг Земли. Как и другие планеты. По легенде Галилей выкрутился на "слушаете дела" сказав что-то вроде: "Да, Земля - это центр мироздания. Но если представить себе, что центр - это Солнце, то гораздо проще вычислить орбиты других космических тел (планет в первую очередь - траектории сильно удаленных от солнечной системы тел - других галактик - только современные компьютеры вычислить могут - и то не точно).
Так что по сути правильны оба утверждения.
Доходчиво объяснить попытаюсь:
Если Вы на корабле, который медленно, со скоростью пешехода, плывет по Волге, а Вы не стоите на месте, а идёте в противоположном движению корабля направлении с такой же скоростью, то, проходя мост, к примеру, Вы никуда ОТНОСИТЕЛЬНО МОСТА не двигаетесь. Ведь так? И можете в движении даже успеть анекдот рассказать девушке, стоящей в тот момент на мосту. Пока корабль не "закончится" и Вы не плюхнитесь а воду. То есть для девушки на мосту Вы никуда ОТНОСИТЕЛЬНО её не двигаетесь, а стоите на месте, только зачем-то перебирание ноги.
Примерно тоже самое происходит, когда поезд начинает движение: сидя в купе и глядя в окно - Перон начинает двигаться, а не поезд!
Надеюсь, что хоть чуть-чуть, но доступно объяснил...
Не барбер, а брадобрей
Никто не использует это слово
цирюльник был всегда
Не стоит забывать про парадокс оставленной вещи и зову мамули
Когда положил вещь
Не находишь ее
Зовешь маму
Она находит эту вещь на примерно на этом самом месте
Почему так мало просмотров😢😢
Благодаря вам будет много🙏
потому что опыт гoвнo
Такое впечатление, что большинство парадоксов придуманы по приколу.
Ля а я не заметил что у чела так мало подписчиков
Парадокс ольбертса высосан из пальца. Его решение, кстати, тоже. Небо тёмное потому что мощность ЭМИ, света в том числе, падает обратнопропорционально квадрату расстояния. Некоторые звезды от нас на столько далеки, что ни глаз, ни сверх мощный телескоп не в состоянии их "увидеть". Даже без всяких конечных скоростей света и расширения вселенной.
Но если свет, не имеет конечной скорость и бесконечен, то везде светло)
А если вселенной не расширяется, но в ней бесконечное количество звёзд, то они должны быть максимально близко и при уничтожении одной сразу появляется другая)
Будьте добры помедленнее!Я записываю!
Поставь на 0.25х
Половина парадоксов об одном и том же
На счёт Пиноккио то его правило не распространяется на то чего он не знает и так же на будущее так как он не может знать что произойдет дальше наверняка
Поэтому в данном случае не произойдет ничего и нос останется в изначальном положении
Блин, парадоксы - это как раз то, что надо перед сном :D
100% всех этих « парадоксов», основаны на Элементарных нарушениях законов Элементарной логики..+ недостаточности информации.. Не дается четких определений понятий, если просто сказать..Зато постоянно идет двусмысленность…То есть- « пародоксы» это голимый словесный бред и ничего более..
Например 1.. Парадокс дедушки.. Никто и никогда не премещался реально во времени, туда или сюда😅.. нет таких научных фактов.. Природа не терпит пустоты.. Никто никуда не исчезает, лишь переходит из одной формы в другую..Это законы вселенной..
2.. Про брадабрея парадокс… Замените брадобрея на слово врач, а брить на лоботомию например.. Вы тут же сами осмыслите всю бредятину этого парадокса😂
парадокс алкоголика: чем больше я пью, тем больше у меня трясутся руки. Чем больше у меня трясутся руки, тем больше я проливаю. Чем больше я проливаю, тем меньше я пью. Выходит, чем больше я пью, тем меньше я пью))))
Парадокс космологии ( а также религий и мифологий, которые суют нос в то, в чём не смогут разобраться) : если ВСЁ возникло из НИЧЕГО, то по каким законам оно возникло, если вообще ничего не было ??? А если законы уже были, то это означает, что бытие уже существовало и было ВСЕГДА.
Объяснение насчёт Буратино с его носом.
Есть три варианта событий: 1. Буратино уверен, что он врёт; 2. Буратино уверен, что он говорит правду; 3. Буратино не знает, будет расти нос ,или не будет.
Вы должны понимать, что нос Буратино растёт только тогда, когда он осознанно врёт.
1. В этом случаи он осознанно врёт, из-за чего нос у него вырастит в первый же момент, после произнесение фразы. И пусть наблюдатель будет уверен, что Буратино говорит правду, и фактически это будет так, Буратино сам так не считал, поэтому нос у него и вырос. К примеру, Буратино положил в карман красную конфету, и ему эту конфету незаметно заменили на зеленную. Буратино не знает, что у него в кармане зеленная конфета, он уверен что она красная. Теперь представьте, на вопрос "какого цвета у тебя конфета в кармане", Буратино решил соврать, говоря "зеленая". Хотя конфета по факту зеленая, и ты знаешь, что она зеленая, Буратино уверен, что она красная, и нос у него выростет.
2. После произнесения фразы нос у него не выростет, однако в следующий момент, когда Буратино осознает, что нос не вырос, и он на самом деле соврал, нос у него вырастет. То-есть в первый момент нос у него остаётся в прежнем состоянии, но в следующий момент он у него вырастет. Слово "сейчас" имеет растежимое понятие, из-за чего в этой ситуации присутствует фактор времени, который позволяет избежать парадокса. Говоря "Сейчас у меня вырастит нос" Буратино имел ввиду "В данный момент у меня вырастит нос", что в конечном итоге не произошло, и нос вырос в следующий момент.
3. Буратино не знает, не уверен как оно будет на самом деле, из чего следует, что он не врёт. Нос не будет расти, Буратино это заметет, и... нос так и не растет, так как Буратино не соврал, а просто ошибся в своем предположении. Он не утверждал о росте своего носа, а лишь предпологал, из-за чего это не осознання ложь, а неосознанная ошибка, что позволяет уйти от парадокса. В парадоксе присутствует ситуации ложи и правды, но не ситуация непреднамеренной ошибки.
Как-то так.
Парадокс Ахиллеса и черепахи решит любой 11-классник, который знает, что такое предельный переход. Если вкратце и простым языком: если расстояние между Ахиллесом и черепахой уменьшается каждый раз вдвое, то вдвое уменьшается и временной отрезок, через который мы проводим измерения. Расстояние стремится к нулю, отрезок времени стремится к нулю, причём с одинаковыми скоростями. То есть "Ахиллес никогда не догонит черепаху" - неправда, достаточно посчитать предел суммы длин временных отрезков, это и будет тот момент, когда Ахиллес догонит черепаху.
А вообще, такие задачи решают в средней школе, на скорость сближения (может и в начальной, уже не помню).
Раньше я просто бухал, потом я решил бросить бухать, но бухать не перестал. В жизни ичего не изменилось, но бухать стало приятней. Парадокс.
"И Гена Парадоксов - друг".
Чем больше просвещения, тем чуднее открытия.
С последним парадоксом полностью согласен.
История: мне нужно было в ехать в город по делам за несколько километров от места проживания. Я посмотрел прогноз погоды на ближайшие пару часов и он показал, что будет дождь. Я взял с собой ветровку и когда вышел из автобуса в городе сразу же надел ветровку, т.к. подступали тучи. И знаете что? Тучи были, а дождя не было. Весь день проходил в ветровке ожидая, что дождь вот-вот пойдёт, но нет, он не пошел, а я пропотел насквозь, потому что была ещё и жара)
Ещё никто не доказал, что совершил путешествие во времени... так что о парадоксах, связанных с такими путешествиями, можно не запариваться))) как это алмазы не имеют жизненной важности... а инструменты с алиазным напылением... хы-хы. В школе выводила преподов из себя вопросом- сколько это- несколько. Почему 1 это не несколько, а 2? Почему кто-то говорит, что 2 несколько, а другие, что 2 это не несколько, а пара) оказывается, это меня в столь юном возрасте одолевали сложные философские думы :-)
С дедушкой не парадокс, а лишь альтернативная петля времени.
Парадокс Флетчера не совсем понимаю. По условию мы берём летящую стрелу в определённый момент времени, допустим, t=0("сделали фотку" и получилось что стрела зависла в одной точке) тогда понятное блять дело что за 0 секунд тело будет стоять на месте по простому закону s=vt и абсолютно не важно стрела это пуля или ракета, за 0 секунд/1 кадр и/или подобная хрень объект будет стоять на месте просто потому что ему не дали время подвинуться. Возвращаясь к "фотке" из первых скобок: я не помню как эта хрень называется(вроде задержка или что-то такое) но от неё зависит насколько сильно будет размыт движущийся объект на фото а всё потому, что фотка берёт в кадр не t=0 а, образно, t=0.05сек(сейчас цифры не так важны, это для примера) и за это время та же стрела которая летит 30-40кмч если не больше пролетит определённое расстояние, которое заметит камера но без должной обработки выдаст размыленное фото летящей стрелы. Отсюда вопрос: в чём собственно парадокс? В определенный момент времени t=0 объект стоит на месте, но собственная то скорость у него есть в конце то концов? За 0 сек 0м за 1 сек 5м и др. Дайте объекту время и если у него есть скорость/ускорение вы увидите изменение положения в пространстве
Парадокс самоубийц. Чем больше самоубийц, тем меньле самоубийц 😂
По сути три-четыре парадокса выдаются за четырнадцать.
Парадокс дедушки решается тем, что если человек родился, значит он не смог помешать встречи дедушки с бабушкой. А если смог, и при этом не исчез, значит этот человек оказался в какой-то другой параллельной вселенной.
Самое сложное, это запомнить то, что есть много повторяющихся парадоксов, что просто применены к другой сфере
Я об этом перед сном думаю уже несколько дней:
Если нет ничего невозможного, то найти/придумать задачу, которую невозможно выполнить, следовательно ее будет возможно найти, и невозможно решить, а это уже противоречит правилу
Спасибо, очень информативное видео, в котором ничего непонятно, и это, друзья мои, очередной парадокс.
Нет никаких парадоксов. Это лишь психологический способ описать то, чего не понимаешь.
А сколько парадоксов приносит скверный и часто дословный перевод роликов по философии парадоксов... Ооо!
Не барбер, а брадобрей
Он же цирюльник.
Большинство парадоксов в видео повторяются, просто меняется ситуация, но не суть
Парадокс -это супер позиция квантовой механики.
10:16 - не знаю, кто придумал этот бред, но на практике это дает совершенно обратный эффект: тотальное вооружение является сдерживающим фактором, именно поэтому не начинается ядерная война.
Частовстречающийся парадокс: малое количество конкурентов следствует тому, что выиграть будет легче, но факт того, что выиграть будет легче, следствует тому, что конкурентов станет больше. А большое количество конкурентов, следствует тому, что выиграть будет сложнее, факт того, что выиграть будет сложнее следствует тому, что конкурентов станет меньше. И так по кругу
некоторые парадоксы можно разрешить определениями. к примеру парадокс о счастье. счастье, это не когда у тебя всё есть, а когда больше ничего не надо.
некоторые парадоксы даже понять не возможно, но это уже другое.
некоторые можно разрешить при помощи логики. например про корабль который всё время ремонтируют. если происходит замена, то часть становится часть целого. и второе, если корабль принадлежит ясону, то не важно что там поменяли, даже если весь корабль целиком и одновременно, если владелец ясон, то корабль всё равно будет его.
парадокс ферми. логика его ясна, но вопрос в том что до ближайшей системы 40 световых лет. это раз. второе, а хотят ли инопланетные разумы вступать с нами в контакт?
про многие можно порассуждать, а многие это не парадоксы, а законы. как например про руки в воде. когда рука определяет не температуру воды, а разницу между водой и температурой руки....
Чтобы избежать парадокса дедушки я предпочитаю воспринимать мир как мультивселенную