My two cents: preferirei video lunghi e approfonditi. Questo taglio ristretto taglia un po’ la quantità di informazioni e rende le spiegazioni un po’ meno approfondite! (E io voglio sapereeeeee).
La tua divulgazione è semplice e apprezzabile, oltre che gradevole. Bravo. Però hai trascurato - saltando il tema a pié pari - di spiegare perché la Boeing si era intestardita a legare l'MCAS ad un unico AOA, invece che a due come da elementari norme di progettazione per sistemi critici come l'MCAS. E il motivo, come certamente sai, è che se avessero fatto le cose nella maniera corretta il training per certificare sul 737 Max i piloti già certificati per il 737NG e il 737-800 non sarebbe potuto essere un semplice corsetto di qualche ora su in iPad, ma bensì avrebbe dovuto prevedere sia training in aula che sessioni di simulazione, che per le compagnie aeree sono costi rilevantissimi e comportano tempi lunghi. Ma siccome la Boeing aveva venduto a tutti i clienti (come selling factor determinante) che il delta-training sul simulatore sarebbe stato nullo per i piloti di 737-NG, e che avrebbe dovuto pagare sonore penali alle compagnie se non fosse stato così, hanno DELIBERATAMENTE deciso di implementare e auto-certificarsi l'MCAS alimentato da un solo AOA. AOA che, se si blocca per un qualsiasi motivo (è uno sei sensori più esposti e fragili dell'intero aeromobile), inganna l'MCAS e ammazza la gente. Tanta gente. Soprattutto se il pilota nemmeno sa che c'è.Come han lasciato succedere non una, ma ben due volte. Ecco, questa è la parte non-etica e veramente criminale della storia, per la quale non mi viene così spontaneo assolvere né i vertici, né i tecnici, né gli ispettori di qualità della Boeing che hanno deliberatamente lasciato passare una soluzione ingegneristica palesemente inefficace. Comunque bravo
@@gdubrg Il 737 Max - come tutti i veivoli - sin dall'inizio della sua storia monta 2 sensori AOA, che sono quelli usati da tutti i sistemi del cockpit. Ma originariamente l'MCAS - per autonoma decisione della boeing - era deliberatamente collegato ad un solo sensore AOA dei 2 presenti. Questo perché se Boeing avesse introdotto un nuovo sistema in doppio, in base alle norme della stessa FAA, per ottenere l'omologazione del velivolo sarebbe stata obbligata a dichiararlo ai piloti e a sviluppare un apposito programma di training comprendente anche sessioni al simulatore. Le aviolinee clienti di Boeing sarebbero quindi state obbligate a erogare questo delta training a tutti i loro piloti, Boeing sarebbe venuta meno all'impegno di azzerare il delta-training, e avrebbe dovuto pagare profumate penali e aspettarsi la revoca di molti ordini. Di contro, per la FAA, un sistema "in singolo" non è considerato critico e quindi per Boeing fu possibile introdurlo senza darne evidenza ai piloti e senza provvedere delta-training. Che è quello che fecero, ammazzando di fatto più di 300 persone, compresi i piloti che né sapevano che l'MCAS esistesse, né sapevano come disattivarlo. E comunque, il diabolico sistema, anche se disattivato, si sarebbe riattivato automaticamente entro qualche secondo (leggi ad esempio i cockpit transcript dell'incidente Ethiopian)
La cosa che più fa rabbia è che questo sistema è stato principalmente creato e nascosto ai piloti sicuramente per evitare i costi di un nuovo type rating.
Il problema è che la Boeing ha iniziato a guardare solamente il conto in banca tralasciando sicurezza ecc ecc… MCAS era nato proprio male (come il 737 Max…) tutti arrangiamenti per mancanti investimenti in passato su delle nuove fusoliere e dopo più di 50 anni… penso sia normale che inizi ad essere un minimo obsoleti… Trovo semplicemente inaccettabile che sia stato nascosto (perché per toglierlo dai manuali quello è) MCAS e soprattutto che sia stato progettato alla buona con un solo sensore e oltretutto con un software neanche troppo accurato senza togliere che come detto prima i piloti non ne sapevano nulla e nemmeno sapevano come disattivarlo
Notizia da Everett. Mio amico che lavora in Boeing: la Boeing ha passato il tempo a combattere i sindacati dei lavoratori, invece che al controllo qualità e miglioramento tecnologico.
ricordo bene quegli anni, comegli ingegneri festeggiavano per essere riusciti ad installare quei motori, trascurando completamente che modificare la carlinga di alloggiamento e successivamente i loro posizionamento trascurando una cosa in particolare la neutralita del bilanciamento di tutto il velivolo, perchè gli aerei di linea devono avere un baricentro neutro, per questo si sono inventati MCAS governato solo da un sensore e attuatore, sensa avere un rindondanza da altri dati, ad esempio bastava annettere i dati degli altri strumenti per farlo funzionare al 100% sicuro, per il dio denaro questo sistema lavora totalmente isoloto dal resto
Il concetto strutturale è di aumentare il fattore di incidenza della coda cambiando di fatto il fattore z che regola il rapporto tra portanza alare principale e portanza del piano di coda la Cisa è simile alle ruote posteriori sterzanti che si sono intraviste su alcuni modelli di auto per aumentare la manovrabilità. Chiedo scusa per il pippone ma in giro se ne sente di ogni.
In quegli anni, c'è stata una specie di competizione invisibile tra Airbus e Boeing, visto che molte compagnie aeree, stavano rinnovando le flotte. Da quanto so, la Boeing, se avesse inserito l'MCAS nel training, avrebbe richiesto una fase di aggiornamento per tutti i piloti delle compagnie aeree e quindi, questa sarebbe stata una peripezia in più da affrontare rispetto a quanto proponeva Airbus, che era in competizione con il 320 NEO, un aereo già efficiente, affidabile, collaudato e che non richiedeva alcun corso di aggiornamento per i piloti. Boeing, timorosa che le compagnie optassero per gli Airbus (non solo per questo motivo, chiaramente) promise che questo sistema MCAS sarebbe stato in grado di lavorare autonomamente, senza il bisogno quindi di costringere un periodo di formazione a tutti i piloti delle varie compagnie. Molte di queste si fidarono di Boeing, acquistarono i 737 e niente, lì nacque appunto il disastro.
@@lorenzoguidotti18 guarda che non è mica perché ho paura degli aerei Boeing, credo di averlo anche scritto. è semplicemente perché Airbus è Europea e quindi la preferisco, nulla di più nulla di meno.
Mi fa ridere il fatto che un bot sotto questo video dica -si vede che prestate attenzione alla qualità...-. Grande Marco, so già che il video sarà impeccabile
il problema dei 737 max è il classico dei film americani, per non spendere soldi per progettare un aereo nuovo hanno semplicemente continuato a mettere delle pezze qua e la ad aerei già esistenti e il sistema di mcas (o come se scrive) non aveva nemmeno ridondanza in caso di guasto e l'ente che doveva certificarne la sicurezza ha clamorosamente delegato il controllo alla boeing stessa...
@@stalinizzatore8292 adesso teoricamente sono sicuri, il sistema ha 2 sensori separati in caso uno si guasti e sopra tutto è disattivabile e i piloti sono stati informati e addestrati, prima i piloti non sapevano nemmeno che esistesse e puoi capire che se nemmeno sai cosa ti causa quei problemi non puoi fare nulla per risolvere (anche se era inutile visto che il sistema prendeva il comando surclassando gli input dei piloti)
Di base, credo sia un problema di "voglia di profitti" eccessiva. I motori li puoi spostare. Un software di aiuto per compensare lo puoi mettere. Ma lo devi fare bene, anche se costa. Quindi il software magari lo fai con le giuste ridondanze, e con la giusta priorità sui comandi. Lo dichiari e fai addestramento si piloti. Se non lo fai, risparmi un sacco di soldi, ma poi magari succede che ti cascano gli aerei. È brutto vedere un comportamento così da un azienda come Boeing
bellissimo video una cosa prima di partire per la grecia sentii parlare di questo argomento ma non ci feci molto caso soltanto che prima di salire in aereo leggo boeing 737 max e li credo di essere sbiancato ma alla fine tutto a posto😅
ma quello in copertina è un A320 o sbaglio? comuunque video bellissimo anche se ho prenotato 4 voli da 4 ore per la prossima settimana, e sinceramente non ho la minima paura, anzi sono molto eccitato perche saranno i primi voli che farò dopo essermi interessato all aviazione
Il BOEING 737 MAX 8 200 E IL MIO AEREO PREFERITO 'E NON MI HA MAI SPAVENTATO VOLARCI E NON MI SPAVENTERA MAI E UN AEREO BELLISSIMO IO LO AMO TANTISSIMO QUEL TIPO DI AEREO E LA MIA MARCA PREFERITA 'E RYANAIR E MALTA AIR COMUNQUE COMPLIMENTI QUESTO VIDEO E ' BELLISSIMO
Ciò che non mi piace, a parte la follia iniziale di mettere un solo sensore per l'angolo di attacco, è di averne messi due come soluzione. Un buon sistema ridondante deve avere TRE sistemi di rilevazione, nel caso ci sia una discrepanza nei dati in ingresso il sistema deve escludere automaticamente quello non in accordo con gli altri due. In presenza di due soli sensori, in caso di discrepanza, l'unica soluzione è bloccare il sistema perché non si sa quale input sia corretto.
L'errore "madornale" di Boeing è stato quello di voler a tutti i costi modificare un velivolo già ampiamente modificato e con troppi anni alle spalle (inteso come progetto)... Il danno di immagine di questa casa costruttrice è stato tale che avrebbe risparmiato producendo un 737 completamente nuovo...Essendo la classe di velivoli con il maggior numero di vendite si sarebbe ripagata velocemente dell'investimento...e sopratutto non staremmo qui a piangere le centinaia di vittime coinvolte in questo assurda situazione. Non sono un pilota ma un semplice appassionato ed è palese che spostare il centro di gravità di un aereo e poi aggiungere più elettronica (usata male) per compensare la mancanza di stabilità del velivolo rendendolo di fatto incontrollabile (in certe situazioni) è stato un azzardo da folli e qui anche l'ente certificatore ha avuto le sue grosse responsabilità. Anche Airbus ha aggiornato la serie 320 ma ricordiamoci che il progetto originale è comunque più recente del 737. Oggi la progettazione al computer rende le cose "relativamente" più semplici ...anche se dovessimo partire da un foglio bianco e da zero...pure la catena di montaggio rimarrebbe più semplice da modificare dato che si tratta ancora oggi di assemblaggi fatti in gran parte manualmente... Questa volta l'idea dei manager di "risparmiare" per far guadagnare più soldi agli azionisti di Boeing modificando un velivolo vetusto è stato un boomerang incredibile... Adesso il 737 max funziona bene ma di fatto rimane un velivolo con delle criticità di progetto incancellabili.
Il problema non è aggiungere elettronica, ma COME lo aggiungi: avessero messo un sistema di controllo di volo FBW, come negli aerei più moderni, non ci sarebbe stato bisogno dell'MCAS e sarebbe stato più robusto in caso di guasto ai comandi di volo (normalmente gli aerei FBW hanno almeno 3/4 livelli di ridondanza dei comandi di volo).
@@gufo_tave Prima si deve partire da un buon progetto senza criticità , perchè quest'ultime devono poi essere sempre compensate dall'elettronica. QUi sono riusciti a sbagliare 4 volte. 1) Aereo dal design critico rispetto all'originale 2) elettronica e software per compensare il primo difetto progettata malissimo . 3) Manuali che non specificano nulla 4)piloti non addestrati ad intervenire su un guasto di un circuito di cui non erano a conoscenza... Conclusione: il responabile del'upgrade al 737 dovrebbe essere messo in galera assieme a tutti i suoi complici,,,,
Il fatto è che passare dall’a321 all’a321 neo era semplicissimo, non serviva quasi nessuna sessione al simulatore la Boeing doveva rispondere con un aereo ugualmente facile da inserire nelle flotte. Per quello si è rimasti sulla famiglia 737
@@frafstet3835 Come ho scritto la serie Airbus 320 è molto più recente e quindi gli interventi da fare erano relativamente semplici. Invece in Boeing hanno preso il 737 ormai più che vetusto (e continuamente modificato) facendogli subire una trasformazione critica quanto pericolosa...Era un problema di tempi e di costi ? Una dirigenza illuminata avrebbe dovuto prevedere un 737 completamente nuovo prima o poi...
Il problema è che la Boeing ha iniziato a guardare solamente il conto in banca tralasciando sicurezza ecc ecc… MCAS era nato proprio male (come il 737 Max…) tutti arrangiamenti per mancanti investimenti in passato su delle nuove fusoliere e dopo più di 50 anni… penso sia normale che inizi ad essere un minimo obsoleti… Trovo semplicemente inaccettabile che sia stato nascosto (perché per toglierlo dai manuali quello è) MCAS e soprattutto che sia stato progettato alla buona con un solo sensore e oltretutto con un software neanche troppo accurato senza togliere che come detto prima i piloti non ne sapevano nulla e nemmeno sapevano come disattivarlo
Vabbè statistiche di incidenti più alte visto i suoi anni di servizio le sue versioni più vecchie, venduta compagnie aeree diciamo non proprio virtuose è normale ma la macchina in sé è molto valida è sicura soprattutto
In realtà quel Max fu messo troppo in fretta sul mercato. Penso per la concorrenza all'Airbus. Non hanno voluto aspettare per accertarne la sicurezza. Ci sono in sacco di lacune nel video, ad esempio vi siete chiesti perché deve avere quei due motori così grossi e non quattro più piccoli? (Scusate, dalla riga sotto in poi, mi sono sbagliato con il Boing 777 e 787). La storia inizia con l'uscita dell' Airbus 380, forse meglio dire ancora prima, quando l'Airbus propose alla Boing di progettare e costruire insieme quello che poi diverrà A380, la Boing rifiutò la proposta e l'Airbus fece da sola quello che sarebbe divenuto l'aereo di liena più grande e capiente al mondo, con un elevato numero di passeggeri trasportabili, di gran lungo superiore di qualsiasi altro aereo mai costruito, con la capacità di compiere rotte lunghissime, quindi ridurre di molto il numero di scali; insomma un vero beneficio economico e di confort sia per le compagnie che per i loro clienti. I contro di questo aereo è che poteva atterrare in un numero limitato di aereoporti, a differenza dei comuni aerei di linea più piccoli, e per le compagnie aeree meno grandi dava delle difficoltà nel farli partire con un numero utile di passeggeri. La Boing mette nel mercato la versione precedente del 737 Max, con fusoliera allargata e un po' più allungata che permette maggior confort per i passeggeri, che permette anche un certo aumento di posti, poi anche un aumento di carburante e quindi un rilevante raggio d'azione più lungo; infine monta solo 2 grossi motori che lavorano per 4; cio significa la metà di costo manutenzione. In sintesi la Boing ha costruito il killer dell'A380. Ma l'Airbus ha reagito subito con l'A350 che ne copia l'idea e ne migliora vari aspetti; come risposta la Boing ha cercato di immettere subito il Max, per stroncare sul nascere l'A350, ma gli è andata male, molto male, ottenendo il risultato opposto.
Non esiste al mondo che non si menzioni il sistema MCAS nei manuali e che i piloti e le compagnie ne siano stati all’oscuro, dai… ovviamente il tutto su modifica sempre dopo incidenti …
Io cerco di evitare compagnie secondarie e/o di paesi con scarso livello di affidabilità. Detto questo, sul Max cercherò di non volare mai. Atteggiamento criticabile? Pazienza, ma mi fa vivere più tranquillo.
Io quando sto per prendere l’aereo guardo sempre che modello è ed ho una paura fottuta che sia un 737 max. Poi per il momento non ci sono mai salito su un Max e questo mi fa stare più tranquillo 😅
Infatti.. teoricamente il Concorde ha fatto meno incidenti... ma statisticamente meno pericoloso.. Sarebbe interessante vedere una statistica per incidenti su ore di volo per modello. Anche qui, nulla di "definitivo". Il 737 è nato in epoche più "pericolose" e vola in paesi più "pericolosi" di altri modelli più costosi e recenti (787).. Piuttosto.. Boeing potrebbe sviluppare Ex novo un successore del 737? Potrebbe essere un "ala alta", per poter operare in piste più "grezze", non necessitare di Scalette.. Come l'Antonov An-148.. fascia 200~250 passeggeri?.. Sarebbe figa una collaborazione Leonardo -Antonov..
Dovrebbe spendere soldi. Il decerebrato che ha ideato il 737 max, probabilmente non è un ingegnere aeronautico, ma un "manager" che bada solo al fatturato. E se badi al fatturato, non spendi soli in sviluppo di nuovi prodotti.
Non so. Una volta dicevano non volo se non è boeing. Ora direi non volo se non è airbus. Senza dimenticare che l'airliner con zero casualties passeggeri rimane l'Ilyushin Il-86... col senno di poi...😂
Ho volato una volta,proprio col 737.Mai più!Se il Signore avesse voluto che volassi,mi faceva crescere le piume,non i peli...Nonostante tutto,belli gli aerei!
Dovremmo chiederlo ai parenti delle vittime del 737 max se oggi è più sicuro volare. In ogni caso il costruttore insieme alle compagnie aeree sono veramente immorali quando il profitto è il primo obiettivo.
Ho appena prenotato la lunga lista di 12 voli per tre viaggi che farò questa estate e ho fatto sì che nessuno dei velivoli fosse un 737. Ebbene sì, non mi fido, e credo sia giustificata la paura. Gli incidenti e i casini del Max, oltre che tragedie e problemi in sé, sono sintomi delle vergognose politiche Boeing che mettono il profitto al di sopra della sicurezza (cosa che non ha bisogno di commenti). E la corruzione o il pressapochismo degli enti di controllo sono proprio la ciliegina ( _ops, ci siamo dimenticati di imbullonare il portellone..._ ). Gli ex dirigenti 'whistleblower' (due del quali poi trovati morti, sembra un film) hanno portato alla luce il mancato rispetto delle più elementari norme di sicurezza e controllo qualità durante l'assemblaggio, perciò a costo di rinunciare ai voli comodi ed economici Ryanair in giro per l'Europa, fino a nuovo ordine non metterò piede su un 737 Max. Non ho paura degli aerei, ho paura degli uomini avidi!
È una tua paura puramente mentale e infondata,dal momento che ad oggi il 737 max è praticamente l aereo più controllato in primis da Ryanair,per esempio,secondo perché sempre la Ryanair non ha mai avuto un problema serio in tutta la sua storia
@@stalinizzatore8292 non ho nessun problema con gli aerei, ho problemi con le persone. E di quelle che hanno dato il benestare per la costruzione, l'aggiornamento, l'abilitazione al volo di quel coso io non mi fido. I motivi per cui quei famosi incidenti si sono verificati era che la progettazione e le ispezioni non erano state fatte come si deve. Allo stesso modo, può succedere di nuovo, anche se per anni va tutto bene. Mi trovo benissimo così, poi vedrò come si evolve la situazione 🤷♂ Comunque Stalinizzatore nome bellissimo 😂 ✨👌🏻
@@roccobot grazie 🤣 Quello che voglio intendere però è un altra cosa : quello successo è successo,il video lo spiega bene cause comprese.. non penso che,in primis i piloti,dopo la messa a terra lavorino sperando che "non succeda niente" ogni giorno,ma siano ben consapevoli che i problemi relativi allo scandalo ,e soprattutto riguardo la sicurezza in volo,siano stati superati. Tu guideresti una macchina che molto probabilmente avrà un problema ,o prima la fai controllare da esperti e ti fai rassicurare ? Io penso la seconda.. E non penso sinceramente neanche che boeing possa ri permettersi una cosa del genere ,pena la sparizione totale dell azienda..e l easa? Farebbe volare in Europa aerei che "prima o poi cadono"?
Parecchi motivi! Centro di massa (inteso come distribuzione del peso ma anche come stabilità), efficienza aerodinamica, accessibilità per la manutenzione, addirittura minor rumore per i passeggeri... magari ci facciamo un video!
Se l'elettronica deve sopperire ad un problema progettuale l'aereo non dovrebbe volare ma essere utilizzato come pollaio per le galline, mio piccolo pensiero da ignorante della materia.
@@stalinizzatore8292 Non capisco cosa ci sia di poco chiaro nella mia risposta: massima fiducia nella macchina, zero nei piloti e, purtroppo, anche nei comandanti che oggi ci sono sulle Low Cost (non tutte, non sempre). Tempo fa, nelle compagnie serie, i piloti venivano scelti dopo dure selezioni, subivano ulteriori lunghi corsi "in compagnia" e solo in seguito, volavano con passeggeri. Un pilota veniva promosso Comandante dopo anni, per meriti ed era davvero un pilota migliore degli altri. Poi sono arrivate le low cost. Dopo un periodo di qualche anno in cui le low cost hanno "assorbito" piloti e comandanti dalle compagnie serie, hanno iniziato ad assumerne a raffica appene formati. Non tutti, ma molti da scuole poco affidabili, con preparazione sommaria e scarse capacità. Infine, negli ultimi anni, a causa dell'immenso sviluppo, hanno iniziato a promuovere al comando personaggi del tutto inadeguati, spesso solo perché, magari, volevano premiare chi non scioperava o non si lamentava troppo delle condizioni di lavoro, senza minimamente valutare il lato tecnico e quello gestionale (dell'equipaggio e dei passeggeri) che il Comandante deve avere molto sviluppato. Ok, oggi carichi quanto ti passa la Compagnia nell'FMS, l'aeroplano fa tutto da solo e gli aeroplani sono estremamente affidabili, quindi nel 99.9% dei casi va tutto bene. Ma davanti al minimo imprevisto, questi non hanno armi, e i PAX sono nelle loro mani! Sottolineo: non *tutte* le scuole sono poco serie, non *tutti* i piloti sono incapaci, ma io, il rischio, non me lo assumo! Meglio qualche volo di linea di meno, ma con una compagnia "tradizionale"!
Sì ma quant'è la percentuale di incidenti mortali su strada rispetto agli incidenti totali, e quella rispetto alle ore di marcia totali? Gli incidenti degli aerei, seppur meno frequenti, sono quasi sempre mortali. Poi, sul fatto che comunque volare sia relativamente sicuro, siamo d'accordo, ma la tua mi sembra una fallacia logica
@@MORTIFICATOR assolutamente no. Ci sono molti problemi riguardo gli aerei che non provocano vittime (atterraggi lunghi,portellone saltato,ruota persa,tail strike ecc ecc)
@@stalinizzatore8292 tail strik non ouoi definitloncome incidente, è paragonabile ad un'auto che striscia contro il guard rail. Stesso discorso per gli atterraggi lunghi. Piuttosto, ci sono percentuali a riguardo? Andrebbero confrontate, se si vuole asserire qualcosa, altrimenti sono solo opinioni.
Il problema, è che spesso gli incidenti aeronautici sono eventi relativamente rari, ma che spesso hanno conseguenze gravi, per cui tendono ad essere impressi più alungo nella memoria collettiva. Mentre al contrario, un incidente stradale fa a malapena statistica.
@@gufo_tave ma rari sulla base di quali statistiche? È quello che servirebbe sapere. Perché non c'è paragone tra il numero di veicoli che girano per strada e quello di aerei. E probabilmente nemmeno tra le ore di marcia.
beh, se possibile scelgo di volare con un AirBus... a parte le probabilità, è vergognoso come si stia comportando la Boeing.. se pensano solo i soldi, beh i miei nn li avranno!
My two cents: preferirei video lunghi e approfonditi. Questo taglio ristretto taglia un po’ la quantità di informazioni e rende le spiegazioni un po’ meno approfondite! (E io voglio sapereeeeee).
approfonditi ok, ma allungati inserendo dettagli interessanti, non inutili parafrasi che fanno addormentare.
La tua divulgazione è semplice e apprezzabile, oltre che gradevole. Bravo.
Però hai trascurato - saltando il tema a pié pari - di spiegare perché la Boeing si era intestardita a legare l'MCAS ad un unico AOA, invece che a due come da elementari norme di progettazione per sistemi critici come l'MCAS. E il motivo, come certamente sai, è che se avessero fatto le cose nella maniera corretta il training per certificare sul 737 Max i piloti già certificati per il 737NG e il 737-800 non sarebbe potuto essere un semplice corsetto di qualche ora su in iPad, ma bensì avrebbe dovuto prevedere sia training in aula che sessioni di simulazione, che per le compagnie aeree sono costi rilevantissimi e comportano tempi lunghi.
Ma siccome la Boeing aveva venduto a tutti i clienti (come selling factor determinante) che il delta-training sul simulatore sarebbe stato nullo per i piloti di 737-NG, e che avrebbe dovuto pagare sonore penali alle compagnie se non fosse stato così, hanno DELIBERATAMENTE deciso di implementare e auto-certificarsi l'MCAS alimentato da un solo AOA. AOA che, se si blocca per un qualsiasi motivo (è uno sei sensori più esposti e fragili dell'intero aeromobile), inganna l'MCAS e ammazza la gente. Tanta gente. Soprattutto se il pilota nemmeno sa che c'è.Come han lasciato succedere non una, ma ben due volte.
Ecco, questa è la parte non-etica e veramente criminale della storia, per la quale non mi viene così spontaneo assolvere né i vertici, né i tecnici, né gli ispettori di qualità della Boeing che hanno deliberatamente lasciato passare una soluzione ingegneristica palesemente inefficace.
Comunque bravo
eh ma qui si parla di aviazione e di crocchette, se dice le cose come stanno poi non arrivano
Quindi il training dei piloti dipende dal numero di AOA? Dal tuo commento non si capisce, rimane questo dubbio.
@@gdubrg Il 737 Max - come tutti i veivoli - sin dall'inizio della sua storia monta 2 sensori AOA, che sono quelli usati da tutti i sistemi del cockpit. Ma originariamente l'MCAS - per autonoma decisione della boeing - era deliberatamente collegato ad un solo sensore AOA dei 2 presenti. Questo perché se Boeing avesse introdotto un nuovo sistema in doppio, in base alle norme della stessa FAA, per ottenere l'omologazione del velivolo sarebbe stata obbligata a dichiararlo ai piloti e a sviluppare un apposito programma di training comprendente anche sessioni al simulatore. Le aviolinee clienti di Boeing sarebbero quindi state obbligate a erogare questo delta training a tutti i loro piloti, Boeing sarebbe venuta meno all'impegno di azzerare il delta-training, e avrebbe dovuto pagare profumate penali e aspettarsi la revoca di molti ordini.
Di contro, per la FAA, un sistema "in singolo" non è considerato critico e quindi per Boeing fu possibile introdurlo senza darne evidenza ai piloti e senza provvedere delta-training. Che è quello che fecero, ammazzando di fatto più di 300 persone, compresi i piloti che né sapevano che l'MCAS esistesse, né sapevano come disattivarlo.
E comunque, il diabolico sistema, anche se disattivato, si sarebbe riattivato automaticamente entro qualche secondo (leggi ad esempio i cockpit transcript dell'incidente Ethiopian)
A mio avviso i sensori sarebbero dovuti essere tre, con esclusione automatica di quello eventualmente in disaccordo.
Grande spiegazione. Era giusto dire anche queste cose.
Se posso scegliere preferisco volare su Airbus 320...
La cosa che più fa rabbia è che questo sistema è stato principalmente creato e nascosto ai piloti sicuramente per evitare i costi di un nuovo type rating.
Non serve un nuovo type rating, sarebbero bastate un paio di sedute di aggiornamento al simulatore. Il che è anche peggio!
Il problema è che la Boeing ha iniziato a guardare solamente il conto in banca tralasciando sicurezza ecc ecc… MCAS era nato proprio male (come il 737 Max…) tutti arrangiamenti per mancanti investimenti in passato su delle nuove fusoliere e dopo più di 50 anni… penso sia normale che inizi ad essere un minimo obsoleti…
Trovo semplicemente inaccettabile che sia stato nascosto (perché per toglierlo dai manuali quello è) MCAS e soprattutto che sia stato progettato alla buona con un solo sensore e oltretutto con un software neanche troppo accurato senza togliere che come detto prima i piloti non ne sapevano nulla e nemmeno sapevano come disattivarlo
@@ZilloRed03 non era proprio disattivabile oltre a non aver informato i piloti!
Non avrei paura a volare su 737 ma ormai la Boing ha perso la faccia fra 737 e starliner , Airbus è arrivato anni dopo ma è tutta un altra cosa
Notizia da Everett. Mio amico che lavora in Boeing: la Boeing ha passato il tempo a combattere i sindacati dei lavoratori, invece che al controllo qualità e miglioramento tecnologico.
Al di là dell'analasi puntuale, quello che si vede è una decadanza generale del made in USA, non solo per gli aerei.
Le conclusioni sono sotto gli occhi di tutti.
Per quanto riguarda la paura di volare, no, non ho paura di volare. Ho paura delle compagnie aeree.
ricordo bene quegli anni, comegli ingegneri festeggiavano per essere riusciti ad installare quei motori, trascurando completamente che modificare la carlinga di alloggiamento e successivamente i loro posizionamento trascurando una cosa in particolare la neutralita del bilanciamento di tutto il velivolo, perchè gli aerei di linea devono avere un baricentro neutro, per questo si sono inventati MCAS governato solo da un sensore e attuatore, sensa avere un rindondanza da altri dati, ad esempio bastava annettere i dati degli altri strumenti per farlo funzionare al 100% sicuro, per il dio denaro questo sistema lavora totalmente isoloto dal resto
POV: vedi questi video e settimana prossima hai un volo sul 737 max 8 ryr
Io ne ho uno programmato per Novembre 💀
Max8200
@@DamianoMastaglia sono gli stessi?
Il concetto strutturale è di aumentare il fattore di incidenza della coda cambiando di fatto il fattore z che regola il rapporto tra portanza alare principale e portanza del piano di coda la Cisa è simile alle ruote posteriori sterzanti che si sono intraviste su alcuni modelli di auto per aumentare la manovrabilità. Chiedo scusa per il pippone ma in giro se ne sente di ogni.
In quegli anni, c'è stata una specie di competizione invisibile tra Airbus e Boeing, visto che molte compagnie aeree, stavano rinnovando le flotte. Da quanto so, la Boeing, se avesse inserito l'MCAS nel training, avrebbe richiesto una fase di aggiornamento per tutti i piloti delle compagnie aeree e quindi, questa sarebbe stata una peripezia in più da affrontare rispetto a quanto proponeva Airbus, che era in competizione con il 320 NEO, un aereo già efficiente, affidabile, collaudato e che non richiedeva alcun corso di aggiornamento per i piloti.
Boeing, timorosa che le compagnie optassero per gli Airbus (non solo per questo motivo, chiaramente) promise che questo sistema MCAS sarebbe stato in grado di lavorare autonomamente, senza il bisogno quindi di costringere un periodo di formazione a tutti i piloti delle varie compagnie.
Molte di queste si fidarono di Boeing, acquistarono i 737 e niente, lì nacque appunto il disastro.
Paura di volare? No.
Paura di volare su un 737-MAX? Volo con Rayaner senza problemi.
Ma se posso scegliere tra un Boeing o un Airbus, scelgo Airbus.
Se eri sul volo della Germanwings che si è schiantato sulle alpi, alla fine non cambia niente.
@@lorenzoguidotti18 guarda che non è mica perché ho paura degli aerei Boeing, credo di averlo anche scritto.
è semplicemente perché Airbus è Europea e quindi la preferisco, nulla di più nulla di meno.
@@lorenzoguidotti18l’aereo funzionava benissimo. Sarebbe stato impossibile schiantarsi contro le montagne senza volerlo.
Il 737-700 e` il mio aereo preferito in assoluto!
Mi fa ridere il fatto che un bot sotto questo video dica -si vede che prestate attenzione alla qualità...-. Grande Marco, so già che il video sarà impeccabile
Marco, ciao, video conciso e chiaro. Volevo chiederti se Airbus con gli ultimi Neo ha avuto problemi di particolare rilevanza. Grazie
No, perché di base era già più alto
Fantastico video Marco continua così 💪🛩️
il problema dei 737 max è il classico dei film americani, per non spendere soldi per progettare un aereo nuovo hanno semplicemente continuato a mettere delle pezze qua e la ad aerei già esistenti e il sistema di mcas (o come se scrive) non aveva nemmeno ridondanza in caso di guasto e l'ente che doveva certificarne la sicurezza ha clamorosamente delegato il controllo alla boeing stessa...
Si ma quelli che volano ad oggi sono sicuri e controllati al millesimo,penso..o sbaglio?
@@stalinizzatore8292 adesso teoricamente sono sicuri, il sistema ha 2 sensori separati in caso uno si guasti e sopra tutto è disattivabile e i piloti sono stati informati e addestrati, prima i piloti non sapevano nemmeno che esistesse e puoi capire che se nemmeno sai cosa ti causa quei problemi non puoi fare nulla per risolvere (anche se era inutile visto che il sistema prendeva il comando surclassando gli input dei piloti)
@@TheLittleCheater grazie per la risposta. Penso che quelli che volano oggi,in Europa, vengano controllati più che scrupolosamente
Bellissimo questo video
Di base, credo sia un problema di "voglia di profitti" eccessiva.
I motori li puoi spostare.
Un software di aiuto per compensare lo puoi mettere.
Ma lo devi fare bene, anche se costa. Quindi il software magari lo fai con le giuste ridondanze, e con la giusta priorità sui comandi. Lo dichiari e fai addestramento si piloti.
Se non lo fai, risparmi un sacco di soldi, ma poi magari succede che ti cascano gli aerei.
È brutto vedere un comportamento così da un azienda come Boeing
bellissimo video una cosa prima di partire per la grecia sentii parlare di questo argomento ma non ci feci molto caso soltanto che prima di salire in aereo leggo boeing 737 max e li credo di essere sbiancato ma alla fine tutto a posto😅
ma quello in copertina è un A320 o sbaglio? comuunque video bellissimo anche se ho prenotato 4 voli da 4 ore per la prossima settimana, e sinceramente non ho la minima paura, anzi sono molto eccitato perche saranno i primi voli che farò dopo essermi interessato all aviazione
Quello in copertina è una roba generata dalla IA 😂Gli avevo chiesto un 737 MAX ma non penso sia un aereo nello specifico quello che è uscito
@@marco_romboli ah ok, perché muso e carrello sono tipo uguali
Il profitto è la causa di questi incidenti bastava ridisegnare il 737 da zero ma costava troppo
Il BOEING 737 MAX 8 200 E IL MIO AEREO PREFERITO 'E NON MI HA MAI SPAVENTATO VOLARCI E NON MI SPAVENTERA MAI E UN AEREO BELLISSIMO IO LO AMO TANTISSIMO QUEL TIPO DI AEREO E LA MIA MARCA PREFERITA 'E RYANAIR E MALTA AIR COMUNQUE COMPLIMENTI QUESTO VIDEO E ' BELLISSIMO
Ciò che non mi piace, a parte la follia iniziale di mettere un solo sensore per l'angolo di attacco, è di averne messi due come soluzione.
Un buon sistema ridondante deve avere TRE sistemi di rilevazione, nel caso ci sia una discrepanza nei dati in ingresso il sistema deve
escludere automaticamente quello non in accordo con gli altri due.
In presenza di due soli sensori, in caso di discrepanza, l'unica soluzione è bloccare il sistema perché non si sa quale input sia corretto.
Personalmente mi piace assai l'idea dei tre sensori, con "votazione" dei segnali
@@gufo_tave E' un sistema molto usato in aeronautica.
L'errore "madornale" di Boeing è stato quello di voler a tutti i costi modificare un velivolo già ampiamente modificato e con troppi anni alle spalle (inteso come progetto)...
Il danno di immagine di questa casa costruttrice è stato tale che avrebbe risparmiato producendo un 737 completamente nuovo...Essendo la classe di velivoli con il maggior numero di vendite si sarebbe ripagata velocemente dell'investimento...e sopratutto non staremmo qui a piangere le centinaia di vittime coinvolte in questo assurda situazione.
Non sono un pilota ma un semplice appassionato ed è palese che spostare il centro di gravità di un aereo e poi aggiungere più elettronica (usata male) per compensare la mancanza di stabilità del velivolo rendendolo di fatto incontrollabile (in certe situazioni) è stato un azzardo da folli e qui anche l'ente certificatore ha avuto le sue grosse responsabilità.
Anche Airbus ha aggiornato la serie 320 ma ricordiamoci che il progetto originale è comunque più recente del 737.
Oggi la progettazione al computer rende le cose "relativamente" più semplici ...anche se dovessimo partire da un foglio bianco e da zero...pure la catena di montaggio rimarrebbe più semplice da modificare dato che si tratta ancora oggi di assemblaggi fatti in gran parte manualmente...
Questa volta l'idea dei manager di "risparmiare" per far guadagnare più soldi agli azionisti di Boeing modificando un velivolo vetusto è stato un boomerang incredibile...
Adesso il 737 max funziona bene ma di fatto rimane un velivolo con delle criticità di progetto incancellabili.
Esattamente hai spiegato proprio come la penso io… e mi auguro la gran parte della gente…
Il problema non è aggiungere elettronica, ma COME lo aggiungi: avessero messo un sistema di controllo di volo FBW, come negli aerei più moderni, non ci sarebbe stato bisogno dell'MCAS e sarebbe stato più robusto in caso di guasto ai comandi di volo (normalmente gli aerei FBW hanno almeno 3/4 livelli di ridondanza dei comandi di volo).
@@gufo_tave Prima si deve partire da un buon progetto senza criticità , perchè quest'ultime devono poi essere sempre compensate dall'elettronica. QUi sono riusciti a sbagliare 4 volte.
1) Aereo dal design critico rispetto all'originale
2) elettronica e software per compensare il primo difetto progettata malissimo .
3) Manuali che non specificano nulla
4)piloti non addestrati ad intervenire su un guasto di un circuito di cui non erano a conoscenza...
Conclusione: il responabile del'upgrade al 737 dovrebbe essere messo in galera assieme a tutti i suoi complici,,,,
Il fatto è che passare dall’a321 all’a321 neo era semplicissimo, non serviva quasi nessuna sessione al simulatore la Boeing doveva rispondere con un aereo ugualmente facile da inserire nelle flotte. Per quello si è rimasti sulla famiglia 737
@@frafstet3835 Come ho scritto la serie Airbus 320 è molto più recente e quindi gli interventi da fare erano relativamente semplici.
Invece in Boeing hanno preso il 737 ormai più che vetusto (e continuamente modificato) facendogli subire una trasformazione critica quanto pericolosa...Era un problema di tempi e di costi ? Una dirigenza illuminata avrebbe dovuto prevedere un 737 completamente nuovo prima o poi...
ma perchè con motori sempre più grandi non si torna alle fusoliere ad ali alte?
Perché per fare fusoliere ed ali alte devi riprogettare tutto l'aereo.
Il 737 max è nato con l'idea di prendere un vecchio aereo ed aggiornarlo.
Sia mai, per questioni di visibilità e di rumorosità.
L mcas non è il sistema anti flutter? ... Che fino a quando lhan montato non potevano essere montati sistemi anti flutter attivi... Mi sbaglio?
Non c'entra una sega... l'ho pure spiegato nel video.
Il problema è che la Boeing ha iniziato a guardare solamente il conto in banca tralasciando sicurezza ecc ecc… MCAS era nato proprio male (come il 737 Max…) tutti arrangiamenti per mancanti investimenti in passato su delle nuove fusoliere e dopo più di 50 anni… penso sia normale che inizi ad essere un minimo obsoleti…
Trovo semplicemente inaccettabile che sia stato nascosto (perché per toglierlo dai manuali quello è) MCAS e soprattutto che sia stato progettato alla buona con un solo sensore e oltretutto con un software neanche troppo accurato senza togliere che come detto prima i piloti non ne sapevano nulla e nemmeno sapevano come disattivarlo
Vabbè statistiche di incidenti più alte visto i suoi anni di servizio le sue versioni più vecchie, venduta compagnie aeree diciamo non proprio virtuose è normale ma la macchina in sé è molto valida è sicura soprattutto
...anche l'escursione dello stabilizzatore è stata ridotta rispetto alla prima versione del max......
Ho volato diverse volte sul max è molto più spazioso e silenzioso..ottimo!
penso che sia sicuro, molto di più rispetto alla macchina
In realtà quel Max fu messo troppo in fretta sul mercato. Penso per la concorrenza all'Airbus.
Non hanno voluto aspettare per accertarne la sicurezza.
Ci sono in sacco di lacune nel video, ad esempio vi siete chiesti perché deve avere quei due motori così grossi e non quattro più piccoli?
(Scusate, dalla riga sotto in poi, mi sono sbagliato con il Boing 777 e 787).
La storia inizia con l'uscita dell' Airbus 380, forse meglio dire ancora prima, quando l'Airbus propose alla Boing di progettare e costruire insieme quello che poi diverrà A380, la Boing rifiutò la proposta e l'Airbus fece da sola quello che sarebbe divenuto l'aereo di liena più grande e capiente al mondo, con un elevato numero di passeggeri trasportabili, di gran lungo superiore di qualsiasi altro aereo mai costruito, con la capacità di compiere rotte lunghissime, quindi ridurre di molto il numero di scali; insomma un vero beneficio economico e di confort sia per le compagnie che per i loro clienti.
I contro di questo aereo è che poteva atterrare in un numero limitato di aereoporti, a differenza dei comuni aerei di linea più piccoli, e per le compagnie aeree meno grandi dava delle difficoltà nel farli partire con un numero utile di passeggeri.
La Boing mette nel mercato la versione precedente del 737 Max, con fusoliera allargata e un po' più allungata che permette maggior confort per i passeggeri, che permette anche un certo aumento di posti, poi anche un aumento di carburante e quindi un rilevante raggio d'azione più lungo; infine monta solo 2 grossi motori che lavorano per 4; cio significa la metà di costo manutenzione.
In sintesi la Boing ha costruito il killer dell'A380.
Ma l'Airbus ha reagito subito con l'A350 che ne copia l'idea e ne migliora vari aspetti; come risposta la Boing ha cercato di immettere subito il Max, per stroncare sul nascere l'A350, ma gli è andata male, molto male, ottenendo il risultato opposto.
Non esiste al mondo che non si menzioni il sistema MCAS nei manuali e che i piloti e le compagnie ne siano stati all’oscuro, dai… ovviamente il tutto su modifica sempre dopo incidenti …
Meglio un A320 neo più sicuro e più facile da pilotare.
È un nuovo mese e un nuovo problema al 737: Volo Ryanair, ha preso fuoco un motore prima di partire.
Io cerco di evitare compagnie secondarie e/o di paesi con scarso livello di affidabilità. Detto questo, sul Max cercherò di non volare mai. Atteggiamento criticabile? Pazienza, ma mi fa vivere più tranquillo.
Io quando sto per prendere l’aereo guardo sempre che modello è ed ho una paura fottuta che sia un 737 max. Poi per il momento non ci sono mai salito su un Max e questo mi fa stare più tranquillo 😅
Infatti.. teoricamente il Concorde ha fatto meno incidenti... ma statisticamente meno pericoloso.. Sarebbe interessante vedere una statistica per incidenti su ore di volo per modello. Anche qui, nulla di "definitivo". Il 737 è nato in epoche più "pericolose" e vola in paesi più "pericolosi" di altri modelli più costosi e recenti (787).. Piuttosto.. Boeing potrebbe sviluppare Ex novo un successore del 737? Potrebbe essere un "ala alta", per poter operare in piste più "grezze", non necessitare di Scalette.. Come l'Antonov An-148.. fascia 200~250 passeggeri?.. Sarebbe figa una collaborazione Leonardo -Antonov..
Dovrebbe spendere soldi.
Il decerebrato che ha ideato il 737 max, probabilmente non è un ingegnere aeronautico, ma un "manager" che bada solo al fatturato.
E se badi al fatturato, non spendi soli in sviluppo di nuovi prodotti.
Ma scusa dove registri i video in un aereo vero??ahahahah
Quando parli di maggiore numero di incidenti, devi dire se in assoluto o in percentuale. Diversamente è un dato che non serve ad un caxxo!
Si ma quanti megapixel ha questo 737 max??
Non hanno mai pensato di cambiare completamente la aereodonamica e momtare i motori sopra lala e non sotto?
Non so. Una volta dicevano non volo se non è boeing. Ora direi non volo se non è airbus. Senza dimenticare che l'airliner con zero casualties passeggeri rimane l'Ilyushin Il-86... col senno di poi...😂
Ho volato una volta,proprio col 737.Mai più!Se il Signore avesse voluto che volassi,mi faceva crescere le piume,non i peli...Nonostante tutto,belli gli aerei!
Io prendo un aereo della Boeing solo se non ho alternative e cerco di evitare il max.
Tranquilla sono una pilota del 737 max 8 della united e successo tanti anni fa ora l anno tolto
Dovremmo chiederlo ai parenti delle vittime del 737 max se oggi è più sicuro volare. In ogni caso il costruttore insieme alle compagnie aeree sono veramente immorali quando il profitto è il primo obiettivo.
non mi fiderò mai di volare su un 737 max, ma proprio i 737 non mi hanno mai ispirato fiducia!
Sai quanti né volano in tutto il mondo a tutte le ore ?
Giusto un po
Ho già capito quale la causa del pk la porta se ne va
Non ho paura di volare ma preferisco sapere di volare con airbus
Ho appena prenotato la lunga lista di 12 voli per tre viaggi che farò questa estate e ho fatto sì che nessuno dei velivoli fosse un 737.
Ebbene sì, non mi fido, e credo sia giustificata la paura. Gli incidenti e i casini del Max, oltre che tragedie e problemi in sé, sono sintomi delle vergognose politiche Boeing che mettono il profitto al di sopra della sicurezza (cosa che non ha bisogno di commenti). E la corruzione o il pressapochismo degli enti di controllo sono proprio la ciliegina ( _ops, ci siamo dimenticati di imbullonare il portellone..._ ). Gli ex dirigenti 'whistleblower' (due del quali poi trovati morti, sembra un film) hanno portato alla luce il mancato rispetto delle più elementari norme di sicurezza e controllo qualità durante l'assemblaggio, perciò a costo di rinunciare ai voli comodi ed economici Ryanair in giro per l'Europa, fino a nuovo ordine non metterò piede su un 737 Max. Non ho paura degli aerei, ho paura degli uomini avidi!
È una tua paura puramente mentale e infondata,dal momento che ad oggi il 737 max è praticamente l aereo più controllato in primis da Ryanair,per esempio,secondo perché sempre la Ryanair non ha mai avuto un problema serio in tutta la sua storia
PS :ora,inteso proprio adesso,stanno volando 86 373 max solo della Ryanair,e solo in Europa..questo tutti i giorni dal 2020 😊
@@stalinizzatore8292 non ho nessun problema con gli aerei, ho problemi con le persone. E di quelle che hanno dato il benestare per la costruzione, l'aggiornamento, l'abilitazione al volo di quel coso io non mi fido.
I motivi per cui quei famosi incidenti si sono verificati era che la progettazione e le ispezioni non erano state fatte come si deve. Allo stesso modo, può succedere di nuovo, anche se per anni va tutto bene. Mi trovo benissimo così, poi vedrò come si evolve la situazione 🤷♂
Comunque Stalinizzatore nome bellissimo 😂 ✨👌🏻
@@roccobot grazie 🤣
Quello che voglio intendere però è un altra cosa : quello successo è successo,il video lo spiega bene cause comprese.. non penso che,in primis i piloti,dopo la messa a terra lavorino sperando che "non succeda niente" ogni giorno,ma siano ben consapevoli che i problemi relativi allo scandalo ,e soprattutto riguardo la sicurezza in volo,siano stati superati. Tu guideresti una macchina che molto probabilmente avrà un problema ,o prima la fai controllare da esperti e ti fai rassicurare ? Io penso la seconda..
E non penso sinceramente neanche che boeing possa ri permettersi una cosa del genere ,pena la sparizione totale dell azienda..e l easa? Farebbe volare in Europa aerei che "prima o poi cadono"?
❤
Paura di volare? No
Paura di cadere? Sì
marco, magari é una domanda stupida ma perché gli aerei di linea montano i motori in basso? non si possono montare altrove?
Mi è venuta mente la stessa domanda... Se più in alto è meglio, perché non montare i motori come nei DC.... O addirittura sopra l'ala?
Parecchi motivi! Centro di massa (inteso come distribuzione del peso ma anche come stabilità), efficienza aerodinamica, accessibilità per la manutenzione, addirittura minor rumore per i passeggeri... magari ci facciamo un video!
@@marco_romboli si, un video su questo argomento sarebbe interessante 👍
Se l'elettronica deve sopperire ad un problema progettuale l'aereo non dovrebbe volare ma essere utilizzato come pollaio per le galline, mio piccolo pensiero da ignorante della materia.
Paura di volare: no. Sul 737MAX: no. Con "certi" comandanti di Low Cost: si, tanta!
@@rscgln cioè? Puoi spiegare meglio? Grazie
@@stalinizzatore8292 Non capisco cosa ci sia di poco chiaro nella mia risposta: massima fiducia nella macchina, zero nei piloti e, purtroppo, anche nei comandanti che oggi ci sono sulle Low Cost (non tutte, non sempre). Tempo fa, nelle compagnie serie, i piloti venivano scelti dopo dure selezioni, subivano ulteriori lunghi corsi "in compagnia" e solo in seguito, volavano con passeggeri. Un pilota veniva promosso Comandante dopo anni, per meriti ed era davvero un pilota migliore degli altri. Poi sono arrivate le low cost. Dopo un periodo di qualche anno in cui le low cost hanno "assorbito" piloti e comandanti dalle compagnie serie, hanno iniziato ad assumerne a raffica appene formati. Non tutti, ma molti da scuole poco affidabili, con preparazione sommaria e scarse capacità. Infine, negli ultimi anni, a causa dell'immenso sviluppo, hanno iniziato a promuovere al comando personaggi del tutto inadeguati, spesso solo perché, magari, volevano premiare chi non scioperava o non si lamentava troppo delle condizioni di lavoro, senza minimamente valutare il lato tecnico e quello gestionale (dell'equipaggio e dei passeggeri) che il Comandante deve avere molto sviluppato. Ok, oggi carichi quanto ti passa la Compagnia nell'FMS, l'aeroplano fa tutto da solo e gli aeroplani sono estremamente affidabili, quindi nel 99.9% dei casi va tutto bene. Ma davanti al minimo imprevisto, questi non hanno armi, e i PAX sono nelle loro mani! Sottolineo: non *tutte* le scuole sono poco serie, non *tutti* i piloti sono incapaci, ma io, il rischio, non me lo assumo! Meglio qualche volo di linea di meno, ma con una compagnia "tradizionale"!
Sì ma quant'è la percentuale di incidenti mortali su strada rispetto agli incidenti totali, e quella rispetto alle ore di marcia totali?
Gli incidenti degli aerei, seppur meno frequenti, sono quasi sempre mortali.
Poi, sul fatto che comunque volare sia relativamente sicuro, siamo d'accordo, ma la tua mi sembra una fallacia logica
@@MORTIFICATOR assolutamente no. Ci sono molti problemi riguardo gli aerei che non provocano vittime (atterraggi lunghi,portellone saltato,ruota persa,tail strike ecc ecc)
@@stalinizzatore8292 tail strik non ouoi definitloncome incidente, è paragonabile ad un'auto che striscia contro il guard rail. Stesso discorso per gli atterraggi lunghi.
Piuttosto, ci sono percentuali a riguardo? Andrebbero confrontate, se si vuole asserire qualcosa, altrimenti sono solo opinioni.
Il problema, è che spesso gli incidenti aeronautici sono eventi relativamente rari, ma che spesso hanno conseguenze gravi, per cui tendono ad essere impressi più alungo nella memoria collettiva.
Mentre al contrario, un incidente stradale fa a malapena statistica.
@@gufo_tave ma rari sulla base di quali statistiche? È quello che servirebbe sapere. Perché non c'è paragone tra il numero di veicoli che girano per strada e quello di aerei. E probabilmente nemmeno tra le ore di marcia.
beh, se possibile scelgo di volare con un AirBus... a parte le probabilità, è vergognoso come si stia comportando la Boeing.. se pensano solo i soldi, beh i miei nn li avranno!
Non voglio fare il prof. però continui come tanti a sbagliare Airbus si pronuncia come si scrive perché è Francese
Ma si che il MAX è sicuro… però… quando ci salgo PERCHÉ mi viene da guardare lo stabilizzatore???😂😂😂
Cos è lo stabilizzatore?
@@stalinizzatore8292 e’ la parte orizzontale della coda quella che è stato manovrato dall’MCAS uccidendo un sacco di persone
@@scrava1 grazie capito..io ho un volo col max 200 di Ryanair tra poco , è sicuro adesso giusto?
Io non volo più.
Team Airbus
Guardo i video di chi legge i report
Etti Aviation 🏋️
Il migliore per me rimane il Classic, pezzo de core!
Ma dai su ... 😂
Se posso preferisco volare con airbus, anche perché sono più comodi
Airbus 🗿🔝🛩️🫡🇪🇺
Non ho per nulla paura di volare... è di cadere che ho paura :D :D :D
Occhio a dove finisce il marciapiede allora!
Secondo me è ancora sicuro volare su un 737. Sopratutto quelli di Ryanair che ha 0 incidenti 😂😂😂
Evito Boeing e volo Airbus ciá