kurcze kocham historię, ale mieć takiego nauczyciela jak Pan w podstawówce i liceum... - to by było coś pięknego. Subik leci i niech Pan przypadkiem nie przestaje tworzyć! Pozdrawiam z Lublina!
Obserwując przebieg zmagań wojny polsko-rosyjskiej z 1931 r, trzeba stwierdzić, że trochę prawdy było w słowach Napoleona, który wolał obsadzić na stanowisku dowodzącego kogoś kto miał szczęście i odwagę, niż kogoś, kto miał wiedzę i był pechowym kunktatorem.
Największym problemem tej wojny było położenie Królestwa Polskiego. Nawet gdyby Wojsko Polskie pokonało Rosjan w 1831 (co nie było niemożliwe), to w dłuższej perspektywie wojna była nie do wygrania. Prawdopodobnie w 1832 Rosjanie wysłaliby do Królestwa kolejną armię, a z drugiej strony prawdopodobnie uderzyliby Prusacy. Możliwe że Austria też włączyłaby się do wojny. I to byłoby już zdecydowanie za dużo.
Dlatego zdecydowanie lepszy byłby wariant bezpowstaniowy, jak wspomniana nieudana (na szczęście) próba Piłsudskiego. Taka jest też wymowa Objawień w Gietrzwałdzie. Praca i modlitwa, nie walka. Pytanie otwarte na ile nasze powstania (z warszawskim włącznie) były inspirowane przez obcą agenturę umiejętnie pociągającą za sznurki naszej dumy narodowej, która zdolna była do dzieł heriocznych (często równocześnie bezmyślnych-nic nie dających)
@@dawidpawelec3428 Objawienia w Gietrzwałdzie to było wsparcie przez pruską agenturę przygotowań do powstania Polaków przeciwko Rosji, ściśle powiązanego z montowanym przez Anglików sojuszem Anglii, Austrii i Turcji w celu wspólnego napadu na Rosję. Sojusz jednak nie doszedł do skutku bo Austria się wycofała - Austria nie zdecydowała się na sojusz ze swoim odwiecznym wrogiem- Turcją. Ponadto Austria była arcykatolicka, a papież nie popierał ani sojuszu z Turcją ani z Anglią.
@@FeuerKriegDivisionPoland był kiedyś dobry wykład Browna nt wybuchu powstania listopadowego i mieszania w sytuacji przez Anglików.. Tego Browna ktory chciał zostać prezydentem i jego hasłem była bożnica mennica i.. Strzelnica.. Dobry historyk nie polityk
Armia Królewstwa Polskiego jak zwykle zawiodła.Pomimo swojego potencjału.Jak zwykle,w większosci dowodzona przez nieudolnych pierdzieli,musiała przegrać.Nie mięliśmy szczęścia do najwyższych dowodców od Króla Jana Sobieskiego aż do Rozwadowskiego w 1920 roku. Gdyby Chłopicki,a gdyby nie.I tak dalej.Jednym słowem kolejne przesrane powstanie.Ciagłość niepowodzeń i przegranych bitew,z nielicznymi wygranymi,pomniejszymi bitewkami. Do dupu taka strategia!
Armia Polska nie miała potencjału. Rosjanie mieli dużą przewagę. Za to dowódcy byli bardzo zdolni - wygrywali bitwy ze znacznie większymi siłami Rosjan.
Panie Barzaninie ja wyczytałem kiedyś w Jego biografii (Jadwiga Chudzikowska Państwowy Instytut Wydawniczy) że Bem spóźnił się na obronę bo obserwował ruchy wojsk rosyjskich z wieży zabudowań miejskich i odzwierny przypadkowo zamknął go tam bo myślał że nikogo niema już.. To może nie dom uciech a zle języki pomówienia...?
Co jak co, ale w armii polskiej i rosyjskiej generałowie cierpieli na brak dobrego fryzjera ... 😔😳 Przynajmniej na obrazach wyglądają jak zabrani spod karczmy. 🥴
*"POD GROCHOWEM", a nie "pod Olszynką Grochowską". Nazwy bitew przecież nadaje się od miejscowości. Tzw. olszynka grochowska to miejsce, gdzie toczyły się najbardziej zaciekłe boje, ale na litość boską, to jest tylko jakiś lasek, fragment całego pola bitwy.
W języku polskim nie używamy formy "zwyciężymy z". Jest to błąd stylistyczny. Można za to "wygrać z" lub "zwyciężyć kogoś" ❗ "Zwyciężymy z wrogami Polski" - to tak jakbyś chciał odnieść sukces nad naszą ojczyzną RAZEM Z NIMI😁❗ No, ale najważniejsze, że autor filmiku niczego nie zauważył i przesyła Ci SERDUSZKA... ❤️💕💌
Ale strategicznie bitwa pod olszynka grochowska to zwycięstwo.. poza tym wojska rosyjskie nie ruszyły sie ani o krok do przodu po bitwie, nie mówiąc o szturmie Warszawy, stolica uratowana rosjanie się wycofywuja , właściwie bitwę pod olszynka można spokojnie nazywać bitwa warszawska ,np porównać ja do borodino gdzie rosjanie ewidentnie przegrali a robia z niej bitwe wygrana mając mało argumentów na to natomiast my pod grochowem wlasciwie ponieslismy porazke w kontekscie wycofania sie na prage zreszta bitwa toczyla sie na przedmiesciach warszawskich a borodino pod mozajskiem ,cala reszta jak i poszczególne etapy bitwy zdecydowanie na plus dla wojsk polskich , a swoją drogą mógł by ktoś napisać parę słów o bitwie pod miedzyrzeczem podlaskim , jakimi siłami dysponował wojska rosyjskie
Zgadzam się z pana opinią, celem strategicznym było zdobycie Warszawy czego Dybicz nie zrealizował. To, że nie poniósł klęski zawdzięczał dwóm zdrajcom Łubieńskiemu i Krukowieckiemu.
Ocalenie Belgii to mit i przejaw naszej megalomani narodowej. Rosjanie decyzję o niepodejmowaniu interwencji w Belgii podjęli w pierwszych dniach grudnia a informacja o wybuchu powstania dociera do Cara po około dwóch tygodniach. Więc Powstanie nie miało znaczenia.
Mój drogi! Informacja do Petersburga o wybuchu powstania dotarła prędzej niż w dwa tygodnie, a jeżeli zaczął Mikołaj I myśleć o zaniechaniu interwencji w Belgii , to być może na skutek informacji o narastających niepokojach w Królestwie Polskim.
Zastanawia mnie, dlaczego właściwie Mikołaj miałby interweniować w Belgii? Powstanie belgijskie to był bunt dyskryminowanego katolickiego południa przeciw protestanckiej północy w Królestwie Zjednoczonych Niderlandów. Wyodrębnione w wyniku tego powstania państwo belgijskie przyjęło monarchiczną formę ustrojową - co miałoby skłonić Żandarma Europy, żeby wspierać Holendrów przeciw Belgom?
Autor opowiada głupoty. Chłopicki został mianowany dowódcą wojsk pierwszej linii przed bitwą 22 lutego. Łubieński i Krukowiecki dopuścili się zdrady odmawiając wykonywania rozkazów Chłopickiego. Gdy w szeregach 3 i 2 dywizji rosyjskich wybuchła panika spowodowana furią z jaką uderzył pułk grenadierów osobiście prowadzony przez Chłopickiego, można było zabrać Rosjanom baterię ustawioną w klinie dróg z Okuniewa i traktu brzeskiego. Łubieński wtedy "zardzewiał" chroniąc Dybicza przed porażką.
jejku gdyby nie Pan to nie doszłabym do finału z olimpiady z historii , naprawdę dziękuję. Pozdrawiam z Finlandii!
Gratuluje i pozdrawiam!
Świetny wykład! Dziękuję.
Powstanie listopadowe - klęska na własne życzenie
Nie aż tak źle wykonane jak styczniowe
kurcze kocham historię, ale mieć takiego nauczyciela jak Pan w podstawówce i liceum... - to by było coś pięknego. Subik leci i niech Pan przypadkiem nie przestaje tworzyć! Pozdrawiam z Lublina!
Dziękuje i pozdrawiam!!
A tak przy okazji - generał Krzysztof Dwernicki to moim zdaniem najzdolniejszy generał tego kolejnego,nieudanego,narodowego przesrania.Howgh!
Obserwując przebieg zmagań wojny polsko-rosyjskiej z 1931 r, trzeba stwierdzić, że trochę prawdy było w słowach Napoleona, który wolał obsadzić na stanowisku dowodzącego kogoś kto miał szczęście i odwagę, niż kogoś, kto miał wiedzę i był pechowym kunktatorem.
Największym problemem tej wojny było położenie Królestwa Polskiego. Nawet gdyby Wojsko Polskie pokonało Rosjan w 1831 (co nie było niemożliwe), to w dłuższej perspektywie wojna była nie do wygrania. Prawdopodobnie w 1832 Rosjanie wysłaliby do Królestwa kolejną armię, a z drugiej strony prawdopodobnie uderzyliby Prusacy. Możliwe że Austria też włączyłaby się do wojny. I to byłoby już zdecydowanie za dużo.
Dlatego zdecydowanie lepszy byłby wariant bezpowstaniowy, jak wspomniana nieudana (na szczęście) próba Piłsudskiego. Taka jest też wymowa Objawień w Gietrzwałdzie. Praca i modlitwa, nie walka.
Pytanie otwarte na ile nasze powstania (z warszawskim włącznie) były inspirowane przez obcą agenturę umiejętnie pociągającą za sznurki naszej dumy narodowej, która zdolna była do dzieł heriocznych (często równocześnie bezmyślnych-nic nie dających)
@@dawidpawelec3428 Objawienia w Gietrzwałdzie to było wsparcie przez pruską agenturę przygotowań do powstania Polaków przeciwko Rosji, ściśle powiązanego z montowanym przez Anglików sojuszem Anglii, Austrii i Turcji w celu wspólnego napadu na Rosję. Sojusz jednak nie doszedł do skutku bo Austria się wycofała - Austria nie zdecydowała się na sojusz ze swoim odwiecznym wrogiem- Turcją. Ponadto Austria była arcykatolicka, a papież nie popierał ani sojuszu z Turcją ani z Anglią.
Sami generałowie nie wierzyli w sukces powstania. Istniało święte przymierze. Jedyna taka szansa była podczas wojny krymskiej
@@dawidpawelec3428 taaa
Bierz połówe tych tabletek
@@FeuerKriegDivisionPoland był kiedyś dobry wykład Browna nt wybuchu powstania listopadowego i mieszania w sytuacji przez Anglików.. Tego Browna ktory chciał zostać prezydentem i jego hasłem była bożnica mennica i.. Strzelnica.. Dobry historyk nie polityk
Fajnie się ogląda twoje filmy, dzięki
Bardzo dobry film. Pozdrawiam :)
Dobrego dnia!
Armia Królewstwa Polskiego jak zwykle zawiodła.Pomimo swojego potencjału.Jak zwykle,w większosci dowodzona przez nieudolnych pierdzieli,musiała przegrać.Nie mięliśmy szczęścia do najwyższych dowodców od Króla Jana Sobieskiego aż do Rozwadowskiego w 1920 roku.
Gdyby Chłopicki,a gdyby nie.I tak dalej.Jednym słowem kolejne przesrane powstanie.Ciagłość niepowodzeń i przegranych bitew,z nielicznymi wygranymi,pomniejszymi bitewkami.
Do dupu taka strategia!
Armia Polska nie miała potencjału. Rosjanie mieli dużą przewagę. Za to dowódcy byli bardzo zdolni - wygrywali bitwy ze znacznie większymi siłami Rosjan.
dobry materjał - potrzebny materjał
“Material“ pisze sie przez “i“ krotkie... Fujaro...
Panie Barzaninie ja wyczytałem kiedyś w Jego biografii (Jadwiga Chudzikowska Państwowy Instytut Wydawniczy) że Bem spóźnił się na obronę bo obserwował ruchy wojsk rosyjskich z wieży zabudowań miejskich i odzwierny przypadkowo zamknął go tam bo myślał że nikogo niema już.. To może nie dom uciech a zle języki pomówienia...?
a ja znam wersje ze sie modllil i go w kosciele zamkneli haha
Nie podważają własnego autorytetu,bo odc. wcześniej mówisz co innego...
To aby czasem nie wtedy namiestnik carski nie uciekał z Warszawy przebrany za kobietę??? 🤪😂
To musiały być jaja! XD
Nie namiestnik, a król
Dobre
dzięki!
@@Barzanin dobrego dnia!
Co jak co, ale w armii polskiej i rosyjskiej generałowie cierpieli na brak dobrego fryzjera ... 😔😳
Przynajmniej na obrazach wyglądają jak zabrani spod karczmy. 🥴
Wiem, wiem - romantyzm, pokłosie czasów napoleońskich. Znowu dzisiaj wyglądają dość groteskowo...
Angole mają za premiera nie uczesanego błazna
*"POD GROCHOWEM", a nie "pod Olszynką Grochowską". Nazwy bitew przecież nadaje się od miejscowości. Tzw. olszynka grochowska to miejsce, gdzie toczyły się najbardziej zaciekłe boje, ale na litość boską, to jest tylko jakiś lasek, fragment całego pola bitwy.
Super dzięki za ten świetny program. Zwyciężymy z wrogami Polski ✌️🇵🇱.
W języku polskim nie używamy formy "zwyciężymy z". Jest to błąd stylistyczny. Można za to "wygrać z" lub "zwyciężyć kogoś" ❗
"Zwyciężymy z wrogami Polski" - to tak jakbyś chciał odnieść sukces nad naszą ojczyzną RAZEM Z NIMI😁❗
No, ale najważniejsze, że autor filmiku niczego nie zauważył i przesyła Ci SERDUSZKA... ❤️💕💌
Wrogami Polski byli wywrotowcy, którzy zabili generałów królestwa
У тебя сил не хватит.
@@user-pw9cw8ed5i sio stąd przodowniku pracy 😂
@@palatyn4681 już wtedy byli zaprzance ale ty to prawdziwy psubrat 😂🖕
Ale strategicznie bitwa pod olszynka grochowska to zwycięstwo.. poza tym wojska rosyjskie nie ruszyły sie ani o krok do przodu po bitwie, nie mówiąc o szturmie Warszawy, stolica uratowana rosjanie się wycofywuja , właściwie bitwę pod olszynka można spokojnie nazywać bitwa warszawska ,np porównać ja do borodino gdzie rosjanie ewidentnie przegrali a robia z niej bitwe wygrana mając mało argumentów na to natomiast my pod grochowem wlasciwie ponieslismy porazke w kontekscie wycofania sie na prage zreszta bitwa toczyla sie na przedmiesciach warszawskich a borodino pod mozajskiem ,cala reszta jak i poszczególne etapy bitwy zdecydowanie na plus dla wojsk polskich , a swoją drogą mógł by ktoś napisać parę słów o bitwie pod miedzyrzeczem podlaskim , jakimi siłami dysponował wojska rosyjskie
Zgadzam się z pana opinią, celem strategicznym było zdobycie Warszawy czego Dybicz nie zrealizował. To, że nie poniósł klęski zawdzięczał dwóm zdrajcom Łubieńskiemu i Krukowieckiemu.
Ocalenie Belgii to mit i przejaw naszej megalomani narodowej. Rosjanie decyzję o niepodejmowaniu interwencji w Belgii podjęli w pierwszych dniach grudnia a informacja o wybuchu powstania dociera do Cara po około dwóch tygodniach. Więc Powstanie nie miało znaczenia.
Mój drogi! Informacja do Petersburga o wybuchu powstania dotarła prędzej niż w dwa tygodnie, a jeżeli zaczął Mikołaj I myśleć o zaniechaniu interwencji w Belgii , to być może na skutek informacji o narastających niepokojach w Królestwie Polskim.
Zastanawia mnie, dlaczego właściwie Mikołaj miałby interweniować w Belgii? Powstanie belgijskie to był bunt dyskryminowanego katolickiego południa przeciw protestanckiej północy w Królestwie Zjednoczonych Niderlandów. Wyodrębnione w wyniku tego powstania państwo belgijskie przyjęło monarchiczną formę ustrojową - co miałoby skłonić Żandarma Europy, żeby wspierać Holendrów przeciw Belgom?
@@kerbicz Obawa przed zasadą domina; dziś Belgia, a jutro... Strach się bać !
No ale musieli Rosjanie zatrzymać się na Warszawie i powstaniu zamiast iść do Belgi.. No nie?
Autor opowiada głupoty. Chłopicki został mianowany dowódcą wojsk pierwszej linii przed bitwą 22 lutego. Łubieński i Krukowiecki dopuścili się zdrady odmawiając wykonywania rozkazów Chłopickiego. Gdy w szeregach 3 i 2 dywizji rosyjskich wybuchła panika spowodowana furią z jaką uderzył pułk grenadierów osobiście prowadzony przez Chłopickiego, można było zabrać Rosjanom baterię ustawioną w klinie dróg z Okuniewa i traktu brzeskiego. Łubieński wtedy "zardzewiał" chroniąc Dybicza przed porażką.
Pan Barzanin zgodny z Łojkiem.
Pozdrawiam
To prawda!
@@Barzanin Przyznaję, że film jest znakomity.
Wiem, że to nierealne, ale wspaniały byłby wykład o czasach obecnych.
@@bartekcieszynski1206 Dzięki! Dobrego dnia!