Enfin une chaîne sérieuse. Ouf! Au fait, quelles sont les preuves qu'un truc divin existe? C'est important, hein, parce que si il n'y en a pas, c'est pas la peine d'aller plus loin dans le bullshitisme, on est d'accord?
Je prophétise que dans quelques années, les catholiques finiront par prier Marie en prétendant que c'est elle qui a créé Jésus, et donc que Dieu, c'est Marie... Ça me semble inévitable, quand je vois à quel point vous vénérez Marie plus que Jésus. Quand je vois que la salle du pape ressemble à un serpent, quand j'entends le pape chanter "Lucifer, Lucifer" ou quand ils donnent le nom Lucifer à leur télescope, franchement, il faut être aveugle pour ne pas voir que le pape joue le rôle de l'antéchrist. Le terme "anti" ne signifie pas "contre", mais plutôt "à la place de", et le pape se place bien à la place de Dieu. Autrefois, on pouvait même payer les papes pour obtenir le pardon de ses péchés... C'est un véritable cirque, un sketch et rien de plus.
@jldb1353 hélas la théologie de nombreux catholiques est essentiellement basée sur des doctrines non bibliques et même anti-bibliques. Ils ne s'en rendent pas compte.
@@questcequelaverite les protestants et les évangéliques aussi dérivent avec des tendances libérales dans l'interprétation des saintes écritures..., il y'a des dérives dans toutes les dénominations....
@@marcdaniel6343 vous avez probablement raison, il faut maintenant raisonner par individu, le salut est entre chaque personne et son créateur devenu chair.
@@hillys7452 l'allégorie a bon dos parce qu'elle permet pour le grand bonheur des théologiens libéraux d'adapter la parole de dieu à la culture du moment.....depuis que cette façon de faire est promu, même dans les facultés de théologie, on voit les dégâts que ça a déjà fait....quand on voit l'état du christianisme en occident......
Tu t'en es très bien sorti je trouve face à Arnaud dans cette vidéo. (je t'invite aussi à lire les commentaires sous la vidéo de sa chaine) Je suis catholique mais sur ce sujet - et pas des moindres - je me sens bien plus proche de toi que de lui. Beaucoup de catholiques d'ailleurs savent que la théorie darwinienne est une triste supercherie.
Arrêtez avec la théorie de Darwin, vous êtes bloqué sur lui ou quoi ? La théorie de l'évolution a évolué et est devenue de plus en plus solide grâce à la biochimie, la génétique, la biologie, etc. Je suis persuadé que vous n'avez jamais lu un livre sur l'évolution, et encore moins les travaux de Darwin.
@@kirito8362 ce qui est faux au départ sera faux à l'arrivée, question de bon sens, la théorie de l'évolution( macroévolution), comme l'a dit quelqu'un est un conte de fée pour adulte, en science tout sujet mérite débat, l'attitude de dire, circulez monsieur , il n'ya rien à voir n'est pas de la science , mais du scientisme....
@@marcdaniel6343la macro évolution est fausse! Ce n'est pas ce que disent les lézards de Pod Mrcaru😊 La vérité est que la théorie de l'évolution remet totalement l'existence de votre dieu créateur et ça, vous ne pouvez le supporter ! Il y a deux/ trois siecles Darwin aurait été brûlé en place publique avec ses thèses... mais aujourd'hui, sécularisation de la société obligé, aujourd'hui, vous ne pouvez que crier sur tous les toits que Darwin avait tout faux en espérant que les plus incultes en science de notre société vous croient sur parole.
@N4cksk0tt il n'y a aucun lien entre dinosaures et oiseaux. Ce sont des groupes de créatures séparés. L'évolution des dinosaures en oiseau a été réfuté: th-cam.com/video/U4xztNBvpLw/w-d-xo.htmlsi=1F8mB-hYT6pLoBFB
@@questcequelaverite Oui bien sûr... Je suis curieux que vous m'expliquiez le trajet du nerf laryngé récurrent chez tous les mammifères terrestres. Jamais eu de réponse de la part des créationnistes.
@@questcequelaverite Rien que le nom du site... 🤡 Vous avez quand même dit ça : 31:52 Comment voulez vous qu'on vous prenne au sérieux une seule seconde ?
Tu es bien courageux de vouloir instruire des types qui sont des croivants et des sachants. Surtout qu'ils ont choisi la bonne divinité (1 chance sur 4000)....
Bonjour Il y a beaucoup de problème avec l'hypothèse d'une insufflation d'une ame a partir d'un moule animal non humain: L'ame aurait elle été soufflée dans un animal adulte? Est ce possible ? Si oui l'animal a donc ete eduqué dans une tribue de macaque pour ensuite en etre retranché ? Le premier homme a été créé dans une matrice animale, est né d'une femelle non humaine? Quand Dieu a demandé a Adam de nommer les animaux, il a nommé comment ses parents animaux? Tout cela n'a aucun sens logique ou plausible. C'est du concordisme absurde. D'autant que pour les catholiques, la foi en l'existence reelle d'Adam et Eve est une DOGME DE FOI donc une réalité à croire sous peine ne ne plus etre chrétien.
@@hillys7452 normalement il devrait sortir une réponse en septembre j'espère qu'il verra la question sérieusement car il prétend souvent y adhérer et que c'est scientifique. Toutefois je suspecte qu'il n'y a jamais bien réfléchi. Idem concernant la théorie l'évolution. Cela ne marche pas selon moi pour milles raisons. Sans parler des "métamorphoses" des insectes ou de divers animaux qui brisent selon moi la théorie des "organes fossiles" ou autre excroissances vestiges. Après je reconnais qu'il y a quand même beaucoup de choses qui peuvent y faire penser. Comme par exemple le nerf vagal des girafes qui mesurent trois mètres de long ou encore les ornithorynque qui font ses oeufs mais allètent avec des sorte de glandes de sudation qui ne sont pas encore des mamelles. J'avoue que c'est étonnant.
Super débat, dommage que monsieur Dumouch ait plafonné à l'argument du "ce n'est pas raisonnable". Ce serait intéressant de savoir ce qui fait qu'il peut croire "raisonnablement" à la résurrection du Christ et à l'immaculée conception, mais pas à la création directe en 6 jours et au déluge.
Je pense que cela doit être ancien testament signifie allégorie ou poétique et nouveau testament tout est littéral et vrai... Sans vraiment d'argument de fond
@@hillys7452 Pourtant il croit bien en Adam et Eve comme les premiers hommes, j'imagine qu'il croit aussi en l'existence de Moïse et à la traversée de la mer rouge. Ou peut-être pas. Mystère
@@mystereplanetaire Effectivement il semblerait que l'église face son marché dans l'ancien testament et quand une source extérieure démontrera que c'est impossible, elle sortira le joker allégorie ici aussi
pourquoi faire confiance aveuglément aux évolutionnistes? Ne soyez pas aveugle… Étudiez plutôt de près ce qu ils montrent et démontrent… Vous êtes vous déjà demandé pourquoi les baleines avaient des poumons, alors que c est un organe si mal adapté la vie sous marine? Pourquoi il existe des types de taupes complètement differentes génétiquement, la taupe marsupiale proche du kangourou, la taupe dorée de Namibie proche de l éléphant, la taupe européenne proche de la musaraigne… Pourquoi on trouve autant de formes intermédiaires entre poissons et amphibiens, entre reptiles et mammifères, mais jamais entre requin et dauphin?
@N4cksk0tt c'est en effet lunaire que d'imaginer qu'une baleine ait pu être un ours à l'origine, hélas la personne qui a postulé cela n'est autre que Charles Darwin... Les cétacés n'ont rien de plus à voir avec les hippopotames.
@@questcequelaverite L évolution par sélection naturelle est toujours parfaitement d actualité, mais on connaît maintenant d autres mécanismes ( par exemple la dérive génétique, les transmissions génétiques horizontales, etc…), et la génétique, inconnue de Darwin a énormément fait faire de progrès, explique les mécanismes, ce qui donne maintenant la théorie synthétique de l évolution, qui reste un des piliers les plus robustes de la science actuelle.
@pascalvaddos8641 deux vidéos sur le sujet de la sélection naturelle: th-cam.com/video/pGIj9wq89pw/w-d-xo.htmlsi=gHJP8qtcCYWKQo6p et th-cam.com/video/P73gV76LIN8/w-d-xo.htmlsi=2gI9XREasZb8vW7F puis lisez le livre "The Altenberg 16". Vous verrez qu'au contraire, les découvertes en biologie et en génétique mettent à mal la synthese neo-darwinienne. Voici un article où je cite quelques passages: questcequelaverite.com/lhomme-a-t-il-un-ancetre-commun-avec-les-chimpanzes/
Le Symbole de Nicée-Constantinople, unique mot de passe de l'Église (Dz.265, 303 et 559), en accord avec les ss. Athanase et Augustin, s'est contenté de ne retenir du livre de la Genèse que la question de l'origine de la création: Gn.1/1 et 2/4. Car, la péricope de Gn.2/4, en affirmant le caractère indéterminé du temps de la création (un jour, sans nuit ni matin), ne permet pas d'en détailler les modalités. D'ailleurs, celles-ci ne paraissent pas d'une importance excessive, d'après Ac.7/22 et Mt.22/34-40. Il semble, donc, préférable de s'en tenir à la sage sobriété de la Tradition, conforme aux Écritures, à ce sujet...
@pierregiraud6832 il est au contraire plus sage de se fier à l'Eternel qui témoigne de son travail créatif dans Genèse 1 et 2. De plus j'ai expliqué dans le débat qu'une journée nécessite juste que la terre tourne sur elle-même avec une lumière dirigée, une lumière qui est arrivée au jour 1.
@@questcequelaverite En Gn.2/4, le jour (Yom, héméra) de la création n'est pas scandé par la nuit ni le matin. C'est une période indéterminée de temps. Tu proposes une interprétation qui ne s'impose pas nécessairement, d'après le témoignage du sacerdoce universel des baptisés, autrement dénommé: Tradition. Tu devrais réfléchir sur Ac.7/22, en regard de I Thess.5/19-21, Rom.12/6 et I Pie.1/20, entre autres.
@pierregiraud6832 l’interprétation n’est pas viable, l’évangile se comprend dans la perspective d’une terre jeune : th-cam.com/video/c5RhbTy_mr0/w-d-xo.htmlsi=LvpUinkl0btfodKY
@@questcequelaverite Ta méthodologie pèche par inexactitude. Car, ton exégèse se fonde sur le postulat que le canon scripturaire-la liste des livres bibliques-s'est révélé par lui-même. Ce qui est loin d'être acquis, puisque la Bible n'est pas l'Alcoran. C'est une bibliothèque, pas un livre. En effet, les Églises chrétiennes varient sur la fourchette de livres à admettre comme incontournables, les coptes, avec 81 livres, les orthodoxes, 78, les catholiques-romains, 72, et les protestants, prudents, avec 66 livres, reconnus par tous, le concile de Laodicée en 364 et saint Jérôme. A ce titre, le Canon appelle l'Église comme son témoin avéré par la durée. De sorte qu'on ne peut en référer aux Écritures sans adopter le Symbole de Nicée-Constantinople, en tant que formulation réglementaire de son message, puisque c'est le mot de passe unique des chrétiens. Certes, les Écritures demeurent norme ultime-irréfragable-du Credo, comme son article pascal l'indique. Ce point acquis, la création divine du monde ne fait plus débat, c'est le cadre d'interprétation de la Genèse. Ceci dit, le Credo ne se prononce pas sur les modalités de celle-ci ni même plusieurs Pères de l'Église, dont saint Augustin et saint Athanase. Or, les péricopes de Ac.7//22, Mt.22/34-40 et I Thes.5/19-21 nous enseignent à faire preuve de discernement et celles de Rom.12/6 et I Pie.1/20 ,d'ouverture face aux interprétations différentes. C'est pourquoi, il n'est pas indispensable que la théologie donne dans les sciences profanes pour extraire l'essence de la Genèse: la Création, la chute et la promesse de la rédemption, motif de la révélation biblique, attesté ou supposé par le Credo. Par conséquent, il faut prendre garde qu'à trop définir on ne risque de filtrer le moustique pour avaler le chameau...
@pierregiraud6832 lorsque je serais devant l'Eternel, je n'aurais pas honte d'avoir cru ce qu'il a dit aux Israélites "oralement": "Car en six jours l'Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour: c'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié. (Exode 20:11)" Quant à vous, vous serez libre de lui exposer la complexité de votre raisonnement et pourquoi vous avez mis votre confiance en Darwin et dans les Evolutionnistes et pourquoi un jour n'est plus un jour (Jésus-Christ attestant le modèle jeune dans Marc 10:6). Pour ma part: "Et si vous ne trouvez pas bon de servir l'Éternel, choisissez aujourd'hui qui vous voulez servir, ou les dieux que servaient vos pères au delà du fleuve, ou les dieux des Amoréens dans le pays desquels vous habitez. Moi et ma maison, nous servirons l'Éternel." (Josué 24:15)
Pourquoi faire un débat entre un theologien creationniste et un theologien carholique, il serait tellement plus intéressant et instructif de faire le débat face à un scientifique calé dans le domaine histoire d'avoir des arguments réels et vérifiés ! Parce que là, tiré de la science de la bible et de la parole de dieu, ça n'avance pas d'un iota ...
Les chrétiens créationnistes ont inventé la science moderne (Isaac Newton, Johannes Kepler, William Hershel, Blaise Pascal, Louis Pasteur), la Bible est ce qui a permis de faire de la science dans l'Europe chrétienne: questcequelaverite.com/les-origines-et-les-bases-bibliques-de-la-science-moderne/ Voici un débat avec un évolutionniste pur jus: th-cam.com/video/fdgRinnwP3E/w-d-xo.htmlsi=XMxObdBaglJpfH71
vous partez du fait qu'un théologien, peu importe sa dénomination, est de facto un non scientifique, dans quelle monde vous vivez, revenez sur terre au lieu de véhiculer les aprioris des médias séculiers
@pascalvaddos8641 Darwin a passé la majeure partie de sa vie à tenter d’expliquer la conception de la nature sans avoir besoin d’un objectif ou d’une intelligence directrice. Il s’est lui-même qualifié d’agnostique dans son Autobiographie, écrite en 1876, alors qu’il avait 67 ans.
Merci pour ce débat courtois et respectueux 🙏. C'est si rare sur ce sujet
Enfin une chaîne sérieuse. Ouf! Au fait, quelles sont les preuves qu'un truc divin existe?
C'est important, hein, parce que si il n'y en a pas, c'est pas la peine d'aller plus loin dans le bullshitisme, on est d'accord?
Je prophétise que dans quelques années, les catholiques finiront par prier Marie en prétendant que c'est elle qui a créé Jésus, et donc que Dieu, c'est Marie... Ça me semble inévitable, quand je vois à quel point vous vénérez Marie plus que Jésus. Quand je vois que la salle du pape ressemble à un serpent, quand j'entends le pape chanter "Lucifer, Lucifer" ou quand ils donnent le nom Lucifer à leur télescope, franchement, il faut être aveugle pour ne pas voir que le pape joue le rôle de l'antéchrist. Le terme "anti" ne signifie pas "contre", mais plutôt "à la place de", et le pape se place bien à la place de Dieu. Autrefois, on pouvait même payer les papes pour obtenir le pardon de ses péchés... C'est un véritable cirque, un sketch et rien de plus.
Magnifique
Quand les textes ne collent pas, on dit qu'ils sont symboliques. mais si ils collent, ils ne le sont plus. comme ça arrange.
L'allégorie a bon dos en effet ...
@jldb1353 hélas la théologie de nombreux catholiques est essentiellement basée sur des doctrines non bibliques et même anti-bibliques. Ils ne s'en rendent pas compte.
@@questcequelaverite les protestants et les évangéliques aussi dérivent avec des tendances libérales dans l'interprétation des saintes écritures..., il y'a des dérives dans toutes les dénominations....
@@marcdaniel6343 vous avez probablement raison, il faut maintenant raisonner par individu, le salut est entre chaque personne et son créateur devenu chair.
@@hillys7452 l'allégorie a bon dos parce qu'elle permet pour le grand bonheur des théologiens libéraux d'adapter la parole de dieu à la culture du moment.....depuis que cette façon de faire est promu, même dans les facultés de théologie, on voit les dégâts que ça a déjà fait....quand on voit l'état du christianisme en occident......
Kidi n'importe koi le monsieur qui croit en Jesus et darwin en même temps. Il est louche le dumouche
Comme beaucoup de gens.
31:52 Wtf , sérieusement ??
Ils n'ont aucun scrupule. Leurs publics respectifs ont déjà mis leur capacité cognitive de côté.
Tu t'en es très bien sorti je trouve face à Arnaud dans cette vidéo. (je t'invite aussi à lire les commentaires sous la vidéo de sa chaine) Je suis catholique mais sur ce sujet - et pas des moindres - je me sens bien plus proche de toi que de lui. Beaucoup de catholiques d'ailleurs savent que la théorie darwinienne est une triste supercherie.
Ce n'est pas parce que beaucoup de catholiques savent que la théorie darwinienne est une supercherie que c'est une supercherie pour autant.
Arrêtez avec la théorie de Darwin, vous êtes bloqué sur lui ou quoi ? La théorie de l'évolution a évolué et est devenue de plus en plus solide grâce à la biochimie, la génétique, la biologie, etc. Je suis persuadé que vous n'avez jamais lu un livre sur l'évolution, et encore moins les travaux de Darwin.
@@kirito8362 ce qui est faux au départ sera faux à l'arrivée, question de bon sens, la théorie de l'évolution( macroévolution), comme l'a dit quelqu'un est un conte de fée pour adulte, en science tout sujet mérite débat, l'attitude de dire, circulez monsieur , il n'ya rien à voir n'est pas de la science , mais du scientisme....
@@marcdaniel6343la macro évolution est fausse!
Ce n'est pas ce que disent les lézards de Pod Mrcaru😊
La vérité est que la théorie de l'évolution remet totalement l'existence de votre dieu créateur et ça, vous ne pouvez le supporter !
Il y a deux/ trois siecles Darwin aurait été brûlé en place publique avec ses thèses... mais aujourd'hui, sécularisation de la société obligé, aujourd'hui, vous ne pouvez que crier sur tous les toits que Darwin avait tout faux en espérant que les plus incultes en science de notre société vous croient sur parole.
@@marcdaniel6343
Vive la Science et aux chiottes l'obscurantisme religieux.
12:12 " il n ont pas été créés animaux " modernité et contemporaneité ont fait de l'humain un animal comme les autres !
43:32
L'astéroïde n'a pas 'détruit' tous les dinosaures puisqu'il existe des oiseaux.
@N4cksk0tt il n'y a aucun lien entre dinosaures et oiseaux. Ce sont des groupes de créatures séparés. L'évolution des dinosaures en oiseau a été réfuté: th-cam.com/video/U4xztNBvpLw/w-d-xo.htmlsi=1F8mB-hYT6pLoBFB
@@questcequelaverite Oui bien sûr...
Je suis curieux que vous m'expliquiez le trajet du nerf laryngé récurrent chez tous les mammifères terrestres. Jamais eu de réponse de la part des créationnistes.
@N4cksk0tt des articles documentés existent pourtant sur le sujet: creation.com/recurrent-laryngeal-nerve-design
@@questcequelaverite Rien que le nom du site... 🤡 Vous avez quand même dit ça : 31:52
Comment voulez vous qu'on vous prenne au sérieux une seule seconde ?
Tu es bien courageux de vouloir instruire des types qui sont des croivants et des sachants. Surtout qu'ils ont choisi la bonne divinité (1 chance sur 4000)....
Bonjour
Il y a beaucoup de problème avec l'hypothèse d'une insufflation d'une ame a partir d'un moule animal non humain:
L'ame aurait elle été soufflée dans un animal adulte? Est ce possible ?
Si oui l'animal a donc ete eduqué dans une tribue de macaque pour ensuite en etre retranché ?
Le premier homme a été créé dans une matrice animale, est né d'une femelle non humaine?
Quand Dieu a demandé a Adam de nommer les animaux, il a nommé comment ses parents animaux?
Tout cela n'a aucun sens logique ou plausible.
C'est du concordisme absurde.
D'autant que pour les catholiques, la foi en l'existence reelle d'Adam et Eve est une DOGME DE FOI donc une réalité à croire sous peine ne ne plus etre chrétien.
Juste par curiosité, où est ce marqué d'adam et eve est un dogme de l'église s'il-vous-plaît ?
@@hillys7452 j'ai noté toutes les références sur l'onglet communauté FAQ de Mathieu Lavagna j'ai un peu la flemme de tout réécrire
@@Frometon Merci pour la localisation. Vous a t il déjà répondu ?
@@hillys7452 normalement il devrait sortir une réponse en septembre j'espère qu'il verra la question sérieusement car il prétend souvent y adhérer et que c'est scientifique. Toutefois je suspecte qu'il n'y a jamais bien réfléchi.
Idem concernant la théorie l'évolution. Cela ne marche pas selon moi pour milles raisons.
Sans parler des "métamorphoses" des insectes ou de divers animaux qui brisent selon moi la théorie des "organes fossiles" ou autre excroissances vestiges.
Après je reconnais qu'il y a quand même beaucoup de choses qui peuvent y faire penser. Comme par exemple le nerf vagal des girafes qui mesurent trois mètres de long ou encore les ornithorynque qui font ses oeufs mais allètent avec des sorte de glandes de sudation qui ne sont pas encore des mamelles.
J'avoue que c'est étonnant.
Super débat, dommage que monsieur Dumouch ait plafonné à l'argument du "ce n'est pas raisonnable". Ce serait intéressant de savoir ce qui fait qu'il peut croire "raisonnablement" à la résurrection du Christ et à l'immaculée conception, mais pas à la création directe en 6 jours et au déluge.
Je pense que cela doit être ancien testament signifie allégorie ou poétique et nouveau testament tout est littéral et vrai... Sans vraiment d'argument de fond
@@hillys7452 Pourtant il croit bien en Adam et Eve comme les premiers hommes, j'imagine qu'il croit aussi en l'existence de Moïse et à la traversée de la mer rouge. Ou peut-être pas. Mystère
@@mystereplanetaire Effectivement il semblerait que l'église face son marché dans l'ancien testament et quand une source extérieure démontrera que c'est impossible, elle sortira le joker allégorie ici aussi
@mystereplanetaire c'est malheureux en effet de faire confiance aveuglément aux évolutionnistes et de douter de la Parole de Dieu.
pourquoi faire confiance aveuglément aux évolutionnistes? Ne soyez pas aveugle… Étudiez plutôt de près ce qu ils montrent et démontrent…
Vous êtes vous déjà demandé pourquoi les baleines avaient des poumons, alors que c est un organe si mal adapté la vie sous marine?
Pourquoi il existe des types de taupes complètement differentes génétiquement, la taupe marsupiale proche du kangourou, la taupe dorée de Namibie proche de l éléphant, la taupe européenne proche de la musaraigne…
Pourquoi on trouve autant de formes intermédiaires entre poissons et amphibiens, entre reptiles et mammifères, mais jamais entre requin et dauphin?
Lunaire... L'ancêtre des cétacés est plus proche de l'hippopotame que de l'ours...
@N4cksk0tt c'est en effet lunaire que d'imaginer qu'une baleine ait pu être un ours à l'origine, hélas la personne qui a postulé cela n'est autre que Charles Darwin... Les cétacés n'ont rien de plus à voir avec les hippopotames.
@@questcequelaverite Vous êtes au courant que depuis Darwin de l'eau a coulé sous les ponts et que la science s'est perfectionnée ?
@N4cksk0tt l'eau a coulé mais les idées de Darwin sont toujours défendues, même si ses fondations et postulats ont été réfutés.
@@questcequelaverite
L évolution par sélection naturelle est toujours parfaitement d actualité, mais on connaît maintenant d autres mécanismes ( par exemple la dérive génétique, les transmissions génétiques horizontales, etc…), et la génétique, inconnue de Darwin a énormément fait faire de progrès, explique les mécanismes, ce qui donne maintenant la théorie synthétique de l évolution, qui reste un des piliers les plus robustes de la science actuelle.
@pascalvaddos8641 deux vidéos sur le sujet de la sélection naturelle: th-cam.com/video/pGIj9wq89pw/w-d-xo.htmlsi=gHJP8qtcCYWKQo6p et th-cam.com/video/P73gV76LIN8/w-d-xo.htmlsi=2gI9XREasZb8vW7F puis lisez le livre "The Altenberg 16". Vous verrez qu'au contraire, les découvertes en biologie et en génétique mettent à mal la synthese neo-darwinienne. Voici un article où je cite quelques passages: questcequelaverite.com/lhomme-a-t-il-un-ancetre-commun-avec-les-chimpanzes/
Le Symbole de Nicée-Constantinople, unique mot de passe de l'Église (Dz.265, 303 et 559), en accord avec les ss. Athanase et Augustin, s'est contenté de ne retenir du livre de la Genèse que la question de l'origine de la création: Gn.1/1 et 2/4. Car, la péricope de Gn.2/4, en affirmant le caractère indéterminé du temps de la création (un jour, sans nuit ni matin), ne permet pas d'en détailler les modalités. D'ailleurs, celles-ci ne paraissent pas d'une importance excessive, d'après Ac.7/22 et Mt.22/34-40. Il semble, donc, préférable de s'en tenir à la sage sobriété de la Tradition, conforme aux Écritures, à ce sujet...
@pierregiraud6832 il est au contraire plus sage de se fier à l'Eternel qui témoigne de son travail créatif dans Genèse 1 et 2. De plus j'ai expliqué dans le débat qu'une journée nécessite juste que la terre tourne sur elle-même avec une lumière dirigée, une lumière qui est arrivée au jour 1.
@@questcequelaverite En Gn.2/4, le jour (Yom, héméra) de la création n'est pas scandé par la nuit ni le matin. C'est une période indéterminée de temps. Tu proposes une interprétation qui ne s'impose pas nécessairement, d'après le témoignage du sacerdoce universel des baptisés, autrement dénommé: Tradition. Tu devrais réfléchir sur Ac.7/22, en regard de I Thess.5/19-21, Rom.12/6 et I Pie.1/20, entre autres.
@pierregiraud6832 l’interprétation n’est pas viable, l’évangile se comprend dans la perspective d’une terre jeune : th-cam.com/video/c5RhbTy_mr0/w-d-xo.htmlsi=LvpUinkl0btfodKY
@@questcequelaverite Ta méthodologie pèche par inexactitude. Car, ton exégèse se fonde sur le postulat que le canon scripturaire-la liste des livres bibliques-s'est révélé par lui-même. Ce qui est loin d'être acquis, puisque la Bible n'est pas l'Alcoran. C'est une bibliothèque, pas un livre. En effet, les Églises chrétiennes varient sur la fourchette de livres à admettre comme incontournables, les coptes, avec 81 livres, les orthodoxes, 78, les catholiques-romains, 72, et les protestants, prudents, avec 66 livres, reconnus par tous, le concile de Laodicée en 364 et saint Jérôme. A ce titre, le Canon appelle l'Église comme son témoin avéré par la durée. De sorte qu'on ne peut en référer aux Écritures sans adopter le Symbole de Nicée-Constantinople, en tant que formulation réglementaire de son message, puisque c'est le mot de passe unique des chrétiens. Certes, les Écritures demeurent norme ultime-irréfragable-du Credo, comme son article pascal l'indique. Ce point acquis, la création divine du monde ne fait plus débat, c'est le cadre d'interprétation de la Genèse. Ceci dit, le Credo ne se prononce pas sur les modalités de celle-ci ni même plusieurs Pères de l'Église, dont saint Augustin et saint Athanase. Or, les péricopes de Ac.7//22, Mt.22/34-40 et I Thes.5/19-21 nous enseignent à faire preuve de discernement et celles de Rom.12/6 et I Pie.1/20 ,d'ouverture face aux interprétations différentes. C'est pourquoi, il n'est pas indispensable que la théologie donne dans les sciences profanes pour extraire l'essence de la Genèse: la Création, la chute et la promesse de la rédemption, motif de la révélation biblique, attesté ou supposé par le Credo. Par conséquent, il faut prendre garde qu'à trop définir on ne risque de filtrer le moustique pour avaler le chameau...
@pierregiraud6832 lorsque je serais devant l'Eternel, je n'aurais pas honte d'avoir cru ce qu'il a dit aux Israélites "oralement":
"Car en six jours l'Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour: c'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié. (Exode 20:11)"
Quant à vous, vous serez libre de lui exposer la complexité de votre raisonnement et pourquoi vous avez mis votre confiance en Darwin et dans les Evolutionnistes et pourquoi un jour n'est plus un jour (Jésus-Christ attestant le modèle jeune dans Marc 10:6).
Pour ma part:
"Et si vous ne trouvez pas bon de servir l'Éternel, choisissez aujourd'hui qui vous voulez servir, ou les dieux que servaient vos pères au delà du fleuve, ou les dieux des Amoréens dans le pays desquels vous habitez. Moi et ma maison, nous servirons l'Éternel." (Josué 24:15)
Pourquoi faire un débat entre un theologien creationniste et un theologien carholique, il serait tellement plus intéressant et instructif de faire le débat face à un scientifique calé dans le domaine histoire d'avoir des arguments réels et vérifiés !
Parce que là, tiré de la science de la bible et de la parole de dieu, ça n'avance pas d'un iota ...
Les chrétiens créationnistes ont inventé la science moderne (Isaac Newton, Johannes Kepler, William Hershel, Blaise Pascal, Louis Pasteur), la Bible est ce qui a permis de faire de la science dans l'Europe chrétienne:
questcequelaverite.com/les-origines-et-les-bases-bibliques-de-la-science-moderne/
Voici un débat avec un évolutionniste pur jus: th-cam.com/video/fdgRinnwP3E/w-d-xo.htmlsi=XMxObdBaglJpfH71
@@questcequelaverite Dans l'article, je ne vois pas de découverte qui ont fait grâce à la bible ...
vous partez du fait qu'un théologien, peu importe sa dénomination, est de facto un non scientifique, dans quelle monde vous vivez, revenez sur terre au lieu de véhiculer les aprioris des médias séculiers
@@questcequelaverite
Darwin aussi était croyant.
@pascalvaddos8641 Darwin a passé la majeure partie de sa vie à tenter d’expliquer la conception de la nature sans avoir besoin d’un objectif ou d’une intelligence directrice. Il s’est lui-même qualifié d’agnostique dans son Autobiographie, écrite en 1876, alors qu’il avait 67 ans.